Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 5

Frédéric, le retour d'auto-promo et de manipulation mormone

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 14:11 (CET)

---

Bonjour,

Il semblerait qu'un sujet actif de se réactive encore et toujours.

Liens trouvés sur l'historique en plus de ce que j'ai entendu de lui :

• Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071113183907 -> ça remonte à loin
• [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_15#Frédéric_[nom_retiré]_+_lafeuilledolivier_:_Suspicion_forte_de_promotionnel_et_de_spam_massif_(musical_et_théologie_mormone)]] requête précédente pour spam massive, terminée en Frederic qui passe en mode sommeil
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_10#Mormonisme_/_Frederic_:_Refus_réitéré_par_les_actes_de_faire_des_efforts_pour_comprendre_/_respecter_les_règles_et_principes_encyclopédiques requête conclue en 3 mois de blocage
• Wikipédia:Le_salon_de_médiation/Archive_2018#Neutralisation_des_articles_liés_aux_mormons -> chiffre à 190 liens des dégâts précédents

Nouveaux éléments :

• auto-promo musicale personnelle sous IP avec dissimulation d'intention en résumé
• nouvelle déclaration d'amour pour les sources primaires malgré le passif
• Spécial:Contributions/2A01:CB18:82F3:2D00:EC6E:CD97:CC5B:F2D/64 + Theologie du mormonisme = lien évident entre Frederic (d · c · b) et les IPs

Je vous laisse prendre les actions nécessaires.

__Pierre__^discuter 23 janvier 2020 à 05:59 (CET)

Bonjour, l'article sur la direction de chœur est bon, donc même si c'est de l'auto-promo làjout était pertinent. Je l'ai juste mis en lien externe plutôt qu'en bibliohraphie. Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2020 à 09:27 (CET)

RCU demandée. Sinon, un article de blog d'un inconnu, pas sûr que ce soit justement pertinent en tant que LE. SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Bonjour et excusez mon intrusion. Rien à redire sur le fond de cette requête. Mais sur la forme : créer un faux-nez pour faire cela... À la lecture, des commentaires de modification des deux premières contributions de PoserMaPierre (d · c), on peut légitimement penser qu'il ne s'agit pas d'un nouvel utilisateur. Toutefois, cela ne doit pas empêcher de traiter ce cas important. Cdlt. --Ideawipik (discuter) 23 janvier 2020 à 10:58 (CET)

Bonjour @Ideawikip, effectivement je sais utiliser un wiki et je détenais des information sur ce type de manipulation et sur le manipulateur avant la création de mon compte. Une partie des informations que je détiens provient de quelqu'un qui a cessé de contribuer à Wikipédia. Je dois communiquer en privé avec lui pour savoir s'il accepte d'être mentionné et/ou s'il veut revenir ici (ce dont je doute). __Pierre__^discuter 23 janvier 2020 à 13:16 (CET)

Ce "cas" d'autopromotion (carrière musicale et site perso "lafeuilledolivier") et de prosélytisme mormon dure depuis des années, en effet, malgré nos efforts pour y mettre fin. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2020 à 13:36 (CET)

Il n'y aura aucun état d'âme si la RCU se révélait positive. Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2020 à 10:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RCU non concluante (Frederic (d · c · b) n'a pas contribué depuis trop longtemps). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2020 à 10:46 (CET). En fait c'est une erreur dans la formulation de la RCU : Frédéric (d · c · b) pour Frederic (d · c · b). Je rectifie — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2020 à 10:48 (CET)
Bref : RCU positive, Frederic (d · c · b) = 2A01:CB18:82F3:2D00:EC6E:CD97:CC5B:F2D/64 (d · c · b) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2020 à 13:24 (CET)

Donc si je résume, nous avons un contributeur qui :

• contribue à la fois sous pseudo et sous IP (admettons qu'il ait oublié de se connecter)
• spamme l'encyclopédie de référence à un article rédigé par un Frédéric [nom retiré] ([1], [2]) en masquant ses ajouts sous des commentaires de diff trompeur
• reprend des ajouts non sérieusement sourcés et partisans sur des articles liés aux Mormons, comportement déjà constaté en 2018 et 2019, et sanctionné d'un blocage de 3 mois.

Topic ban indéf sur les articles du portail du mormonisme ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2020 à 13:42 (CET)

Un topic-ban limité au portail du mormonisme n'empecherait pas ce problème. Il faut inclure aussi le christianisme ou appliquer un blocage complet. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2020 à 15:50 (CET).

Pov-pushing sur le long terme, avec passage sous IP - pour moi c'est un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 09:23 (CET

Même avis que Sammyday. --Olivier Tanguy (discuter) 27 janvier 2020 à 09:46 (CET)

Blocage indef appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Je retire le nom suite à une demande par mail mais vu le risque de récidive je vais mettre un filtre. –Akeron (d) 10 mars 2020 à 18:16 (CET)

.

Ego

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 09:06 (CET)

---

Salut. Mon "Ego" a du mal à supporter ça. 'toff ^[discut.] 27 janvier 2020 à 06:46 (CET)

Finalement ça, c'est un gentil message. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2020 à 08:15 (CET).

Bloqué indef. Désolée de ma brutalité, mais un nouveau compte qui se comporte ainsi n'a pas sa place sur Wikipédia, on a assez de gens difficiles à gérer comme ça pour tolérer ce genre de propos. -- Theoliane (discuter) 27 janvier 2020 à 09:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Histoire wiki

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 15:18 (CET)

---

L'utilisateur Histoire wiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 janvier 2020 à 02:25 (CET).

Hello, je viens de laisser un message à l'intéressé. Je note, si ça change quelque chose, que le message du 20 janvier contient bien l'indication sur les faux-nez, mais pas le lien vers la page d'explication. Cela dit, compte tenu des antécédents et de cette utilisation en contournement de blocage... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Une nouvelle RCU étant en cours pour ce contributeur, il n'est pas question de déblocage pour le moment. Je clos donc cette requête. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2020 à 15:18 (CET)

.

Je suis un harceleur [refnec] - récidive

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 19:29 (CET)

---

« le harcèlement — qu'il soit volontaire ou non — et les attaques de de ta part doit cesser, tu es admin et CU bordel ! »

— NoFWDaddress (d · c · b)

Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'est pas là pour décorer.

• Première RA : [3]
• Récidive : [4]

— Gratus (discuter) 26 janvier 2020 à 04:06 (CET)

Bonjour. Cela sera mon unique intervention, étant pris IRL je serais à nouveau absent pendant une période prolongée dès la fin du weekend.

On notera en préambule que j'ai pris des mesures unilatérales hier soir pour que ce conflit de cours de récré cesse et je compte les appliquer et invite Gratus à en faire de même immédiatement.

Sur demande de Gratus, j'ai déjà listés une accumulation d'action à mon encontre qui témoignent d'un certain acharnement et qui forme donc, quelque soit les intentions de Gratus, du harcèlement :

• 28/07/2019 02:27, courriel entre-CU + CAR : Il y explique une bavure de ma part ("Cependant la vérification dans le cadre de cette nouvelle RCU [...] me fait particulièrement tiquer", puis "je ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation d'un abus d'outil", puis "compte-tenu de la gravité des faits"). Le tournure du courriel à beau parfois me "demander des précisions" ou "explications", il m'accuse déjà explicitement d'abus d'outil de CU ce qui est très fort et déjà casse ma confiance en lui, j'en suis choqué. Je suis content que dans ce cas, l'OC m'ait blanchi et que les accusations étaient donc évoquées à tort.
• 27/08/2019 23:33, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019#Carambah, NoFWDaddress - 27 août : Dois-je réellement expliquer en quoi j'ai mal pris d'être accusé d'être un troll qui n'a strictement rien avoir avec moi ?!
• 27/11/2019 03:13, Pique : Dans une RA qui se résout d'elle-même (je venais déjà de revenir sur mes propos), il vient ajouter de l'huile sur le feu...
• 27/11/2019 03:39, Autre pique, même RA : Ici, il vient soutenir une attaque personnelle d'un tiers (diff), ce qui était dispensable. Comme redis récemment, ce genre d'insinuation (comme le "mauvais réveillon" ou le diminutif "CH"), dans un cadre conflictuel n'a rien de drôle ou d'apaisant, c'est surtout diminuant et moqueur.
• 27/12/2019. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52#Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy, Il nie que l'OC m'a réellement blanchi en évoquant qu'ils statuent sur la policy globale et non sur la policy locale, alors que les points problématiques sont identiques entre les deux policy.
• 01/01/2020, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Bug de l'an 2020, ouverture de la section "bug de l'an 2020" sur le BA dans laquelle il y a de nombreuses piques blessantes et une présentation non neutre des faits. Son manque de recul est d'ailleurs tellement évident qu'il est pointé par de nombreuses autres personnes. En plus, ce point était déjà en train d'être réglé : il tirait sur l'ambulance.
• 01/01/2020, L'utilisation de "CH" pour me nommer, au lieu de mon nom d'utilisateur
• 01/01/2020, Tourner en dérision mon message te demandant de ne plus le faire (Discussion utilisateur:Gratus#Rappel - Nom d'utilisateur) et les messages qui ont suivis alors que j'essayais un apaisement.
• 18/01/2020, Wikipédia:Requête aux administrateurs#℅²³⁴, Nouvelle accusation que j'opérerais avec des faux-nez (sans compter la démonstration mathématique qui ... se passe de commentaire)

Cette répétition d'action est devenue invivable d'où la recherche de solution via la médiation, mais celle-ci est clairement un échec, étant - selon ce que Gratus semble indiquer - le seul en tort apparemment.

Bref, je suggère de formuler un avertissement à l'encontre de Gratus (et moi-même) pour que toute enfreinte à nos règles soit immédiatement sanctionnée, aussi petite soit-elle, et qu'il lui soit conseillé d'arrêter de multiplier les procédures et propos problématiques à mon encontre.

Je me répète, mais depuis hier soir je me suis engagé à éviter toute intéraction avec lui (diff) NoFWDaddress ^(d) 26 janvier 2020 à 09:52 (CET)

J'ai retiré le propos, je veux juste qu'il me fiche la paix ! NoFWDaddress ^(d) 26 janvier 2020 à 11:13 (CET)

• Il est vrai que j'ai demandé à ce que le Car enquête sur une auto-saisine dans lequel un compte principal d'un compte de circonstance à été vérifié, alors que ce compte de circonstance n'avait pas dégradé l'encyclopédie. La RCU n'était acceptable que parce que l'on soupçonnais ce compte d'être un pénible, ce qui a été écarté par la seule vérification du compte de circonstance. On notera que la demande formelle aura lieu après qu'NoFWDaddress fasse dans l'escalade de la violence et m'accuse de diffamation au sens juridique du terme et parle de « ce genre d'actes méprisables » [= informer le Car].
• J'ai ouvert la RCU car le comportement opportuniste d'NoFWDaddress consistant à exploiter la désorganisation d'un pénible m'a induit en erreur. Bien que cette RCU s'appuie sur une multitude d'indices pointant dans la même direction, NoFWDaddress préfère entrer dans l'attaque ad hominem en personnalisant le débat et en m'accusant en susbtance d'être un pantin d'Idéalités qui commettrait des actes illicites (sniffer les données CU) pour elle. On notera que c'est la première fois qu'il affirme que je serais en conflit avec lui dans le cadre de l'affaire Idéalités, ce qui est faux puisque je ne m'étais pas spécialement interressé à lui (ce n'est pas l'acteur qui apparaissait le plus souvent dans les pavés sur cette affaire, et son explication sur ma PDD me semblait suffisant). Ici aussi, NoFWDaddress fait dans l'escalade de la violence.
• La pique fait référence à ma première puce, pour lequel je n'ai jamais reçu d'excuse de sa part pour m'avoir traité de pantin. Or cette RA concerne exactement le même fait : accuser d'être un pantin pour décridibiliser l'auteur de la RCU. Ici aussi NoFWDaddress fait dans l'escalade de la violence en accusant inutilement un auteur de RCU d'être un pantin, ce qui n'est pas conforme à WP:FOI.
• On notera qu'NoFWDaddress n'a pas mis le lien vers ma pique, qui n'est aucunement un soutiens à ce qu'il qualifie d'attaque personnelle mais une demande de ne pas « noyer le poisson ».
• NoFWDaddress a créer une section sur le BA alors qu'il n'est pas administrateur, tout cela pour écrire une section hors sujet destinée à dire du mal de moi (la version originale utilisait « fallacieusement », avant de faire un petit ménage discret). Donc oui, il y a eu une pique, mais pas dans le sens qu'il essaye de faire passer. Et enfin comme je l'ai dit sur le SM mais qu'il persiste à conserver comme tel car ça lui arrange : je ne dis pas qu'il a violé les outils malgré une conclusion négative de l'OC, mais que les faits étaient assez douteux pour suspecter de bonne foi un abus d'outil et de creuser.
• Cette section a été ouverte suite à une double notification que j'ai reçu afin de connaitre l'applicablilité d'une ancienne décision RA. Ce qu'il appelle « tirer sur l'ambulance » est lorsque j'ai pointé du doigt ce qui ressemble fort à une Wikitraque (mais vu qu'il s'est dépéché de trouver un accord avec Idéalités écrit de manière à l'empêcher de s'expliquer sur ce point, quel heureux hasard...). On notera également qu'il m'a nargé en PDD utilisateur pour présenter cette section comme un signe de paix destiné à tourner la page.
• [Nouveau] NoFWDaddress refuse la discussion « je ne vais même pas me fatiguer à répondre », insinue que je suis sur Wikipédia pour le Wikidrama « Inutile de me répondre davantage, je ne suis pas sur Wikipédia pour les WikiDrama » et écrit même « Bye, on se reparlera s'il faut une 6eme contestation pour remettre en cause ton statut d'admin ; d'ici là je t'ignorerais en dehors des discussions entre CU. » ([5])
• Utiliser une fois le diminutif « CH » dans un commentaire de diff, quel acte de harcèlement intolérable.
• il est vrai que j'ai tourné un peu sa demande en dérision vu qu'il casse sa promesse (cf. [nouveau]) pour aller m'accuser de ne pas avoir respecté les règles en l'ayant nommé par un diminutif en commentaire de diff. « et les messages qui ont suivis alors que j'essayais un apaisement » : accuser son interlocuteur d'être un harceleur, c'est une tentative d'apaisement ?
• « Nouvelle accusation que j'opérerais avec des faux-nez » : il n'est pas encore interdit, il me semble, d'indiquer que l'on soupçonne un contributeur d'être un faux-nez en mettant en parallèle des comportements similaires. On notera d'ailleurs que ce n'est pas moi qui ait fait un lien avec NoFWDaddress, au point de déclencher une RCU. La démonstration mathématique (la logique n'est pas une insulte) n'est pas là pour montrer que je ne parlais pas implicitement d'NoFWDaddress mais qu'il est ridicule de présenter cette RA comme une attaque gratuite contre NoFWDaddress, il est bon quelquefois de débunker des sous-entendus.
• [Nouveau] Et puisque l'on parle de pique, celui-ci n'est pas mal : «  je trouve curieux qu'il n'agisse pas... deux poids, deux mesures ?! » et pourtant reverte ma modération avec le commentaire de diff « Ah non, on ne va pas modifier MES propos, alors qu'ils soulèvent un problème de différence de traitement. Dois-je ouvrir une RA connexe ? »

C'est bien pratique de crier sur tout les toits qu'il y a harcèlement et d'exiger que l'on musèle son interlocuteur en faisant un ____ nerveux à chaque fois qu'il pointe de bonne foi des éléments troublants. — Gratus (discuter) 26 janvier 2020 à 15:23 (CET)

Je vais expliciter cette dernière partie. Ce n'est un secret pour personne, j'ai mes écrans radars braqués sur Idéalités afin d'observer son intégration, ainsi que sur moi-même. Or de nombreuses fois où il y a des tensions provoqués par des faux-nez qui s'en prennent à elle/moi et qui se revendique d'être le collectif de l'anti-clique, NoFWDaddress se débrouille pour apparaitre dans l'espace aérien d'une manière ou d'une autre et m'envoyer un missile quand je lui demande de s'identifier, vu qu'il vole de la même manière que des comptes manifestement hostile. Mais qu'est-ce qui est constitutif d'un harcèlement ? Le fait de dire de manière répété qu'un F-16 entre dans l'espace aérien de la même manière que l'agresseur, ou le fait qu'il y ait un F-16 qui entre de manière répété dans l'espace aérien de la même manière que l'agresseur ? — Gratus (discuter) 26 janvier 2020 à 17:13 (CET)

Je vous prie instamment de laisser Idéalités en dehors de votre querelle. Vous avez sûrement d'autres choses à vous dire . Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 17:49 (CET)

 Racconish : Idéalités n'a absolument rien fait de problématique depuis son retour. Cependant, et c'est un fait, elle est la cible de harcèlement avec des comptes liés à l'anti-clique (cf. Carambah). Le truc est qu'NoFWDaddress gravite autour de ces comptes et « griffe » les gens s'approchant de trop près en impliquant Idéalités. On peut comparer Idéalités à une planète : même si elle n'est aucunement responsable des conséquences de la théorie de la relativité, il est impossible de simplement l'effacer des calculs. Je souhaite également qu'Idéalités ne se considère pas comme une tare pour le projet, la responsabilité du désordre incombant aux harceleurs et pas aux harcelés.— Gratus (discuter) 26 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Nonobstant ta charmante métaphore astronomique, je te prie de ne pas l'engager à un débat public qui ne pourrait que le mettre en contradiction avec ses engagements et de privilégier une autre manière de régler le problème . Cordialement, — Racconish ^💬 26 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Je propose à mes collègues admins de clore cette requête qui n'apporte rien de plus à la résolution du conflit entre ces deux contributeurs. Que chacun d'eux reprennent leur vie wikipédienne et que les admins assument tous débordements à venir en prenant leur responsabilité. -- Pªɖaw@ne 27 janvier 2020 à 17:26 (CET)

Le sujet a finalement été transféré sur le BA. Binabik (discuter) 27 janvier 2020 à 19:29 (CET)

.

Demande de suspension du compte du dénommé Lebob

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 22:04 (CET)

---

Bonjour,

Je vous prie de bien vouloir analyser la PdD :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Parti_national-socialiste_des_travailleurs_allemands

et vous remercie de bien vouloir m'informer, sur ma messagerie Gmail, des suites que vous voudrez bien apporter à ma requête.

Dans cette attente, après plus de 14 ans de participation à WP, avec plus de 8300 contributions, je suis au vif regret de ne plus pouvoir collaborer à Wikipedia.

Bien respectueusement, ChefAlain 26 janvier 2020 à 22:29 (CET)

Je vois que  CHEFALAIN vient demander ma tête après m'avoir traité à deux reprises de « révisionniste » que, vu sa méconnaissance affichée du nazisme, il doit confondre avec « négationniste ». -- Lebob (discuter) 26 janvier 2020 à 22:37 (CET)

@ Lebob : N'oubliez pas que vous lui avez explicitement indiqué le chemin des RA, dans votre message du 26 janvier 2020 à 22:29 (CET) sur la page de discussion mentionnée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 22:47 (CET)

Certes,  Hégésippe Cormier, mais il a déposé sa requête une minute à peine après que j'ai eu déposé mon message. Autrement dit, il était déjà en train de la rédiger à ce moment. -- Lebob (discuter) 26 janvier 2020 à 22:53 (CET)

Déjà une remarque sur la forme : lorsqu'on fait une requête aux administrateurs sur la présente page, ceux-ci n'ont pas pour habitude de répondre, à une requête faite publiquement, autrement que publiquement, sur la même page, et sauf cas très particulier (diffamation, etc.) par un canal privé (courriel). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 22:43 (CET)

À lire la page de discussion, il semble que CHEFALAIN n'ait aucune réelle justification quant à sa requête.

ChefAlain inclut dans la PDD plusieurs citations souscrivant à la similarité des régimes nazis et communistes ; elles ont beau être émises par des personnalités, cela n'en fait pas des arguments pour répondre à la question "Le parti national socialiste des travailleurs Allemands est un parti d'extrême gauche ?". Il demande ensuite des excuses à Couthon pour avoir, selon lui "contre toutes les règles de tolérance et d'usage de WP", supprimé la citation de Ludwig von Mises. Ce n'est effectivement pas la première fois que ChefAlain avance des sources peu fiables pour justifier son point de vue... qui n'est qu'un point de vue contraire à l'état actuel des connaissances.

Alors déjà, supprimer de la page de discussion un texte qui ne fait aucunement avancer la question ouverte, c'est plutôt monnaie courante lorsqu'il y a un doute sur la volonté de faire avancer le débat (un débat ouvert il y a maintenant plus de trois mois, et qui n'a pas été relancé depuis). Ensuite, je ne vois pas en quoi la "tolérance" devrait empêcher cette suppression : nous ne sommes pas sur un espace où la liberté d'expression est absolue.

Dès lors, il est difficile de comprendre la demande d'excuses de ChefAlain puisqu'il ne se gène pas lui-même pour accuser Lebob d'être « atteint au dernier degré de ce que Ludwig von Mises appellait le "Complexe de Fourier" ». Je cite pour ceux qui ignoreraient l'expression : « [L'opposition au libéralisme] ne vient pas de la raison, mais d'une attitude mentale pathologique – d'un ressentiment et d'un état neurasthénique qu'on pourrait appeler le complexe de Fourier, d'après le nom de ce socialiste français ». Je crois que là, ChefAlain devrait lui-même des excuses à Lebob et ce de manière nettement plus évidente. Et qui plus est un rappel à l'ordre aux règles de savoir-vivre.

Je ne crois pas que Lebob ou quiconque ait insulté de la même manière ChefAlain dans cette page de discussion. Lebob a émis un jugement de valeur sur la citation de Mises, disant qu'elle avait fait de lui une icône d'extrême-droite. ChefAlain prend ce jugement de valeur comme s'appliquant à l'entièreté de la personne visée, et demande le blocage de Lebob pour révisionnisme, "Par respect pour tous les membres de ma famille victimes du nazisme".

Je crois que ChefAlain dépasse largement les bornes, autant dans son propre respect des règles de savoir-vivre que dans le fond et la forme de la requête exposée ici, où il demande une sanction absolument pas justifiée, sous couvert de menaces de départ et d'appel à la mémoire collective... Donc soit il revient sur la terre ferme, en se rendant compte de l'incohérence de son comportement, soit il n'a effectivement plus vraiment sa place sur un projet qui n'accepte pas cette confusion. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 09:52 (CET)

Pour ma part, je trouve très étonnant qu'à la suite de ce message de ma part l'incitant à modérer son utilisation de sa page utilisateur, ChefAlain se soit borné à remplacer « Lebob, un triste révisionniste », par « Lebob, un pitoyable offenseur ». Cette récidive dans l'attaque personnelle n'est pas du tout ce que j'appelle « revenir sur la terre ferme ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 17:45 (CET)

  ANNULATION DE MA REQUETE

Après plus de 14 ans de participation à WP, avec plus de 8300 contributions, à bientôt 67 ans et donc, ayant perdu la souplesse de l'échine, ne supportant plus, notamment, les insultes proférées sur un de mes maîtres à penser, j'ai nommé Ludwig von Mises, insultes provenant de personnes souffrant gravement du "Complexe de Fourier", je suis au regret de ne plus être en mesure de collaborer à cet immense et fabuleux projet qu'a été Wikipedia. ChefAlain 27 janvier 2020 à 21:09 (CET)

C L A P de F I N

.

NoFWDaddress

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 18:55 (CET)

---

Bonjour,

Je requiers de votre part l’examen attentif des contributions du compte NoFWDaddress qui désorganise gravement l’encyclopédie depuis longtemps déjà. Puisqu’il faut un diff, sa dernière incartade consiste en l’annulation du message de soutien déposé par Tsaag Valren sur la page de contestation de Gratus, alors qu’il est lui-même le dernier contestataire en date.

Mais cette requête n’aurait pas grand sens s’il ne s’agissait que de cela. NoFWDaddress est partie prenante du harcèlement que subit Idéalités depuis au moins l’affaire du doxxing d’une dessinatrice en 2018. Il harcèle depuis plusieurs mois Gratus, qui est un des rares soutiens indéfectible de cette contributrice, et on ne peut comprendre la contestation que comme un coup de pied de l’âne opportuniste; et naturellement l’annulation du message fort d’une contributrice très respectée comme une tentative qu’elle aboutisse.

Le harcèlement consiste ici à faire tourner Gratus en bourrique, et il court, il court… La méthode est très simple : il suffit de tourner autour d’Idéalités pour pousser Gratus à la faute et exiger de lui qu’il reconnaisse ses erreurs ; tout en sachant qu’il ne peut pas le faire. NoFWDaddress cherche alors ad-nauseam à lui faire admettre des accusations qu’il n’a nullement proférées (ça a commencé à cette époque visiblement). D’ailleurs, même si c’était le cas, il aurait était dans son rôle d’administrateur ; rôle dont toute la communauté ne peut que se réjouir depuis les découvertes retentissantes dans le passé de quelques faux-nez particulièrement nuisibles. Et ensuite, la moindre peccadille sert de nouvelle étincelle.

Le 3 janvier, Gratus tente de s’en sortir en promettant de ne plus interagir avec NoFWDaddress. Mais patatras, une volée opportune de faux-nez s’en prennent à Idéalités dans les jours qui suivent. L’occasion était trop belle et NoFWDaddress repart à la charge. Deux semaines plus tard, il fait à nouveau mine de se sentir visé. Le 26 janvier le piège se referme, NoFWDaddress promet de ne plus interagir avec Gratus puis profite dans la foulée d’une contestation aussi retentissante que déloyale pour essayer enfin de le faire tomber. Il utilise pour cela un diff antérieur à sa contestation précédente, ce qui me semble inédit, tout comme contester le même administrateur deux fois de suite à un mois d’intervalle.

Au-delà même du cas de Gratus, NoFWDaddress ne peut s’empêcher d’intervenir tous azimuts avec des comportements de caporal-chef comme ici par exemple sur un article auquel il ne participe pas, mais que comme par hasard, Idéalités venait de retravailler. Au passage, il avait assuré ne plus interagir avec elle dix jours plus tôt seulement. Il est à noter que le simple fait que Racconish ait jugé de sa part cette promesse nécessaire, alors qu’aucun contributeur expérimenté n’ignore la situation probatoire délicate d’Idéalités, est le signe d’une déviance inadmissible. Mais ce comportement vous est certainement bien connu car il émaille de nombreuses RA depuis des mois. Il n’est donc pas utile de s’appesantir, si ce n’est qu’aujourd’hui, il suffit. NoFWDaddress n’est clairement pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement.

Pour tous ces faits et la désorganisation aggravée qu’ils ont causée, je demande l’exclusion d’NoFWDaddress.

Il ne me semble pas nécessaire de traiter cette requête ici-même où comme les précédentes, elle risque fort de se retrouver noyée sous les arguties et les fausses promesses. Elle n’est destinée qu’aux administrateurs ; par conséquent le BA, qui vous est réservé, est très certainement un meilleur endroit.

P.S. : J’ai pingué par correction dans cette requête les personnes citées, mais je ne demande pas qu’elles interviennent. C’est en particulier le cas d’Idéalités qui a bien mieux à faire que de se plonger dans ces turpitudes. Je n’ai jamais interagi avec Gratus ni NoFWDaddress sinon dans la RA qu’il a initiée contre moi et qui a mené à mon blocage (mérité) d’une journée. Par ailleurs, il doit être bien clair que cette requête ne parle pas du comportement de Gratus ni de sa capacité à remplir la charge d’administrateur. J’espère simplement sans trop y croire qu’enfin libéré du comportement toxique d’NoFWDaddress, il retrouvera la hauteur de vue requise par ses responsabilités.

Cordialement MelAntipam (discuter) 27 janvier 2020 à 00:33 (CET)

Une RA a charge qui ne fait que reprendre des éléments (sans leur pendants) qui ont déjà été traités sur le bulletin, avec les deux nouveautés depuis lors : l'échec de la médiation qui ne menait à rien malheureusement et la contestation du statut que je suis en droit de faire, sous le format que je le souhaite tant que je respecte WP:CSA.

Je ne doute pas des réelles motivations de cette RA nouvelle et visiblement "on veut ma peau", quitte a répéter ad nauseam les mêmes reproches, malgré la résolution trouvée avec l'aide de Racconish et probablement en l'exploitant pour m'empêcher de répondre aux accusations proférées.

NoFWDaddress ^(d) 27 janvier 2020 à 02:46 (CET)

S'il est vrai que des éléments ont été vu sur le bulletin, cela ne s'est pas fait sous l'angle d'une combinaison d'actes destinés à s'en prendre à des contributeurs. Le sujet est donc nouveau et mérite d'être analysé en profondeur par les administrateurs. Et pour le reste du message, j'ai l'impression de me retrouver des mois en arrières quand TuhQueur utilisait lui aussi la théorie du complot, affirmant que le demandeur voulait sa peau et que la réelle motivation du requérant était de le harceler. Idem pour l'aspect procédurite et provocation (cf. Nyan Cat dans sa demande CSA qui fait référence à sa première). — Gratus (discuter) 27 janvier 2020 à 03:32 (CET)

 Gratus : Peux-tu cesser ton obsession avec moi ?! La comparaison avec JJG - un banni - est dégueulasse et inadmissible, merci de cesser tes attaques à répétition ! Au passage, si tu relisais WP:FOI et que tu commençais à la supposer à mon égards, je pense qu'on n'en serait pas là. Il n'est pas trop tard pour revenir en arrière. 27 janvier 2020 à 07:40 (CET)

Cette RA n'apporte que peu éléments nouveaux : la fin de la « médiation », la contestation et la révocation sur la page de contestation au motif de « démarchage » puis de « foutoir ». Je mets le terme médiation entre guillemets parce qu'une discussion directe entre les parties ne saurait être appelée ainsi ; il y manque justement un médiateur, qui structure le processus et veille à sa bonne fin. J'avais proposé à Gratus et NoFWDaddress de prendre en charge une véritable médiation, en y mettant une condition : qu'ils me laissent la faculté d'en mener une partie par mail, afin d'éviter plusieurs écueils (dont effet de manches, principe d'interaction de Newton (« What's done before many witnesses is seldome without some further concern than that of truth: but what passes between friends in private usually deserves ye name of consultation rather than contest, & so I hope it will prove between you » [6]), divulgation de données confidentielles, occasion donnée aux trolls de s'immiscer, rupture d'engagements pris ailleurs, et j'en passe). Cette proposition est toujours sur la table. Je suggère par ailleurs à NoFWDaddress de donner un gage concret de sa bonne volonté en retirant sa « pierre » apportée à la contestation — et à MelAntipam, de retirer sa RA dans un tel cas. Cordialement, — Racconish ^💬 27 janvier 2020 à 12:10 (CET)

Evidemment que je suis d'accord d'essayer, c'est ce que je fais depuis plusieurs semaines ! J'ai perdu partience, mais vu que tu es d'accord, Racconish, et si  Gratus est d'accord également de réessayer et de faire des efforts (tout autant que j'en ferais) nécessaires, je préfère qu'on sorte la tête haute de cette histoire. Je retire donc "ma pierre". Mais je suis fatigué de ces interactions et je vais vite abandonner si cela ne va pas vers du positif rapidement.

Cependant, je maintiens ma demande d'auto-blocage, j'ai besoin d'un break (mais participerais à la médiation par courriel). Libre à MelAntipam de conserver ou non sa RA, mon geste ne la contraint aucunement à la retirer et je ne m'y attends pas. NoFWDaddress ^(d) 27 janvier 2020 à 14:21 (CET)

Merci NoFWDaddress. Gratus ? Cordialement, — Racconish ^💬 27 janvier 2020 à 14:27 (CET)

Je passe juste avec ma double-casquette CU et admin car j'ai l'impression qu'il faut rappeler que plusieurs RCUs ont été faites ces derniers mois, et qu'il est certain qu'NoFWDaddress n'est pas Carambah. Du coup, et sauf si j'interprète mal tes propos (auquel cas je m'en excuse), cela ne sert à rien MelAntipam de l'insinuer à nouveau (« Mais patatras, une volée opportune de faux-nez s’en prennent à Idéalités dans les jours qui suivent. L’occasion était trop belle [...] »). Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 27 janvier 2020 à 14:40 (CET)

Non 0x010C je n’insinue absolument rien de ce genre, la duplicité est mauvaise conseillère de toute façon. Tu as raison, j’aurais dû être plus clair mais la place manquait car la RA était déjà trop longue. Cordialement MelAntipam (discuter) 27 janvier 2020 à 19:41 (CET)

À un moment, il faudra réellement lire ce « conflit » : NoFWDaddress gravite autour d'une série de faux-nez harcelant Idéalités, ou l'attaque directement. Dans la RCU Carambah-NoFWDaddress, il pose déjà le vocabulaire en parlant de « conflit » et d'une forme d'acharnement en sous-entendant que je pompe les données CU pour aider Idéalités, qui était alors bannie. Idem à chaque fois que je pointe ses griffages : c'est de l'acharnement et une attaque contre sa personne. C'est exactement la même stratégie qu'avait utilisé Celette : le blocage n'était pas dû à des insultes sur le bistro, mais sur un conflit entre elle et moi, alors que cela n'a jamais été le cas, ni constaté. Le plus beau reste à venir quand il fait celui qui appelle à l'apaisement en demandant une médiation tout en accusant de harcèlement en même temps. L'échec de la médiation est principalement dû au fait qu'NoFWDaddress refuse de retirer ses attaques (c'est du passé, n'en parlons plus) et va tout le temps arger que je suis de mauvaise volonté car je refuse de me museler de manière unilatérale et donner du poids à son ressenti. « d’abord la cible est condamnée, puis les preuves de sa « culpabilité » sont fabriquées » : on affirme qu'il y a conflit et acharnement, et on exploite à postiori le fait que je me défende comme une preuve de mon acharnement. — Gratus (discuter) 27 janvier 2020 à 15:31 (CET)

Gratus, j'attends ta réponse : acceptes-tu — comme l'a fait NoFWDaddress qui a en outre retiré sa « pierre » — ma proposition de médiation, avec la condition que j'ai posée, que tu me laisses la faculté d'en mener une partie par mail ? Cordialement, — Racconish ^💬 27 janvier 2020 à 15:50 (CET)

Une femme battue va aller voir la police, et le marie convoqué répond à la police qu'il retire ses menaces de morts, mais que bon c'est un peu la faute de sa femme qui le harcèle en lui demandant d'aider un minimum aux tâches ménagères. La police répond alors : « bien, Madame va retirer sa plainte et vous deux allez régler vos chicanes par des arguments percutants ». À quatre reprises, NoFWDaddress m'a attribué des intentions criminelles (1x la diffamation, 1x la récupération de données personnelles, 2x du harcèlement), sans compter les accusations à la pelle de violations des règles Wikipédiennes alors que de mon côté je demande (avec plus ou moins de tact) une levée de doute lorsque je constate des éléments troublants. J'accepte donc la médiation si et seulement si cela ne porte pas préjudice à un traitement de son comportement problématique par les administrateurs. — Gratus (discuter) 27 janvier 2020 à 16:41 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour  Gratus, très nombreux sont ceux qui regrettent de voir deux contributeurs expérimentés, disposant de statuts à responsabilité (sysop et CU), ne pas parvenir à mettre fin à des comportements qui ne répondent pas à ceux que la communauté peut attendre. Au cours du BA, début janvier ont été envisagées des mesures plus ou moins coercitives. L'occasion vous a été donnée de tenter entre vous une médiation, mais aucun modus operandi satisfaisant n'a abouti. Sans doute l'absence d'un tiers modérateur/médiateur a-t-elle empêché de parvenir à l'accord que beaucoup espèrent. La proposition de Racconish me semble être une bonne (dernière ?) chance de régler ce long conflit — et de faire le point sur les difficultés que tu évoques. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 27 janvier 2020 à 16:54 (CET)

Gratus, tu fais un gros effort avec cette réponse et je t'en remercie. Le principe d'une médiation entre vous deux c'est que vous ne visez chacun qu'à obtenir quelque chose que l'autre peut vous donner (la plus belle femme du monde etc.) ; à supposer que vous vous mettiez d'accord sur quelque chose, cela n'engagerait que vous, et évidemment pas les tiers, en particulier les administrateurs. Donc à cet égard non, la médiation ne porte pas en tant que telle préjudice à un traitement administratif de vos comportements, elle ne vous exonère pas. En revanche, si vous entrez dans un processus médiatif, il me semblerait raisonnable que les administrateurs sursoient à traiter toute RA en cours vous concernant jusqu'au terme de cette médiation, à charge pour le médiateur de les informer si ça coince. On marche comme ça ? Cordialement, — Racconish ^💬 27 janvier 2020 à 16:56 (CET)

 Racconish : On va plutôt faire l'inverse : d'abord on laisse les admins sanctionner les abus puis une fois que l'on s'est assuré que le poignard est rangé, alors on peut commencer à rechercher la plus belle femme du monde. — Gratus (discuter) 27 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Gratus, je te fais observer que ta condition préalable à une médiation a changé : non plus qu'elle ne fasse pas obstacle à une sanction, mais qu'elle soit précédée par cette dernière. Cordialement, — Racconish ^💬 27 janvier 2020 à 18:01 (CET)

Je propose de clore cette RA qui n'apporte rien de plus que ce qui a déjà été discuté. Aucune médiation n'arrivera à bout de ce conflit. Je propose que les deux protagonistes reprennent leur vie wikipédienne normale et qu'au moindre nouveau problème, les admins prennent leur responsabilité. -- Pªɖaw@ne 27 janvier 2020 à 17:20 (CET)

 Padawane : On en est à la troisième imputation sur le projet d'une activité illicite, ce qui est manifestement contraire aux règles du projet. Ce serait bien que les administrateurs prennent leurs responsabilités maintenant, au risque de se retrouver avec une « affaire Gratus » aussi reluisant que l' « affaire Idéalités »— Gratus (discuter) 27 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Racconish Veuille bien excuser mon retard à la réponse, j’avais de la famille à la maison et je n’imaginais pas le tourbillon des événements d’aujourd’hui. Je comprends ta position et je vois bien ta tentative de résolution du problème. Je vois aussi, comme tout le monde je suppose, la « trajectoire » d’NoFWDaddress, vue de nombreuses fois, incluant le [7] roque élégant. Il ne manque que la contrition finale qui arrive en général trop tard. Pourtant, ce serait à mon sens la seule façon de sortir par le haut. Mais il est visiblement trop difficile d’identifier et de reconnaître ses tords ainsi que d’admettre qu’on a oublié qu’on était là pour écrire une encyclopédie et pas pour pousser à bout d’autres participants du même projet collaboratif. Demander pardon est un plus, souvent insurmontable, comme si ça arrachait les doigts.

Vous avez effectivement tous les éléments déjà dans de nombreuses RA et sections du BA. J’ai vu qu’une discussion s’engageait là-bas et que la RA était close. Je vous laisse faire. Cordialement MelAntipam (discuter) 27 janvier 2020 à 19:41 (CET)

---

Section ouverte dans le BA : [8] TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 18:55 (CET)

.

Demande d'auto-blocage indéfini (wikibreak)

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 17:53 (CET)

---

Bonjour,

Je l'ai évoqué ici et là, je suis très pris IRL actuellement et fait face à beaucoup de stress, ce qui m'amène à des absences prolongées de Wikipédia. De plus, le climat actuel et les attaques incessantes envers moi, malgré les efforts effectués et les tentatives de résolution engagées, ne me donne aucune envie de participer davantage.

Je me souviens pourquoi je suis venu sur Wikipédia et cela n'était pas pour cela ; c'était pour contribuer sur les articles du beau Valais principalement. Pas pour ce que je vis et ressens actuellement.

La temps et le plaisir étant manquant actuellement, je préfère m'éviter toute tentation :

• je désactive les notifications, et
• je demande mon blocage indéfini (hors PDD + autoblocage des IPs désactivés une de mes connexions étant fortement partagée).

Cela devrait durer au moins deux semaines je pense, peut-être plus. Évidemment je connais la "jurisprudence Wikipédienne" qui dit que si un blocage venait à être prononcé comme sanction durant ce wikibreak, elle serait applicable durant celui-ci. Bref, je ne me défile pas.

Cela me permettra aussi de me sortir cette négativité de ma tête, revenir réellement aux articles et à la collaboration à mon retour, et éviter/ignorer certaines personnes à l'avenir.

— NoFWDaddress ^(d) 27 janvier 2020 à 02:58 (CET)

Bonjour. Comme le veut l’usage, on bloquera ton compte dans les conditions que tu indiques après un délai de 24h de réflexion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 06:24 (CET)

Hello JohnNewton8. Cette attente concerne usuellement les départs sans retour possible, pas les wikibreak (à moins que tu avais un doute sur le fait que je souhaitais revenir ? ). Bref, il n'y a pas urgence de toute manière, ok pour attendre. NoFWDaddress ^(d) 27 janvier 2020 à 14:46 (CET)

Il me semble que cette tradition ne concerne pas la raison du blocage et/ou si il y a un retour de prévu ou non mais plutôt le fait de demander un blocage d'une durée indéfinie. -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2020 à 14:53 (CET)

Oui, les deux démarches sont de même nature : un contributeur qui a demandé son blocage à durée indéfinie (ce qui ne veut pas dire « infinie ») peut à tout moment demander la levée d’icelui, comme NoFWDaddress le fera quand il le souhaitera. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 15:08 (CET)

Compte tenu du caractère "explosif" de la situation, j'ai décidé de déroger à cette habitude des 24h estimant que, pour une fois, il y avait "urgence à ne pas attendre". En espérant que cet éloignement, temporaire, porte ses fruits. NoFWDaddress est bien sûr libre de demander, à tout moment, une annulation de ce blocage.--Kimdime (discuter) 27 janvier 2020 à 17:53 (CET)

~ Antoniex (discuter) 27 janvier 2020 à 17:55 (CET)

.

Demande de bloquage de MapTeach

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 22:01 (CET)

---

L'91.166.133.210 (u · d · b) a été bloquée 3 jours pour attaques personnelles. Malheureusement, Maphteach (d · c · b), qui est bien sûr la même personne, n'a pas été bloqué et continue ses argumentations longues et fatiguantes. Serait-il possible de bloquer Mapteach en même temps que son IP, pour lui laisser le temps de réfléchir. Un blocage plus long pourrait peut-être être bienvenu, vu sa difficulté à ne pas assomer ses contradicteurs sous des tonnes d'arguments peu convainquants. Voir Discussion:Lucifer#Faire 2 pages différentes, une pour Lucifer de Dieu Romain (étoile du matin) et une autre pour Lucifer (ange déchu) qu'en dites vous ?--Le Petit Chat (discuter) 27 janvier 2020 à 12:56 (CET)

Je pingue  GLec, LOGOS & ALOGOS et Sammyday : qui ont eu affaire à cet utilisateur.--Le Petit Chat (discuter) 27 janvier 2020 à 12:58 (CET)

Sur le rapprochement entre Maphteach et l'IP, le test du canard semble concluant - mais j'ai tout de même fait une RCU. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 12:59 (CET)

Je suis d'accord sur tout. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 janvier 2020 à 13:06 (CET)

J'ai eu affaire à lui, également, et tout cela ne me semble pas de bon augure. Donc, d'accord aussi. Cdt, Manacore (discuter) 27 janvier 2020 à 13:28 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, étant brièvement intervenu sur la page Discussion:Lucifer, j'avoue avoir été atterré du bazar qui y régnait, et notamment des interventions totalement désordonnées en même temps qu'interminables de Maphteach, à qui j'avais d'ailleurs l'intention d'adresser un avertissement alors que je venais à peine d'arriver sur cette PDD, comme indiqué dans cette section. Ceci étant, je n'ai pas l'impression que Maphteach ait l'intention de désorganiser le fonctionnement de Wikipédia (même si c'est clairement le résultat produit), et je crois que le problème tourne d'abord autour de l'extrême désordre de ses interventions, déjà bien trop longues pour être claires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 21:07 (CET)

Pour info, la RCU de @Sammyday est positive— Sebicux ^[Discuter] 27 janvier 2020 à 21:10 (CET)

Blocage de 3 jours appliqué, ce qui est le minimum au regard des interventions, du manquement aux RSV et de l'utilisation de compte+IP dans une GE sur un article. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2020 à 22:01 (CET)

.

Demande de masquage léger pour injure publique implicite

Requête traitée - 27 janvier 2020 à 18:52 (CET)

---

Ce diff du 27 janvier 2020 à 18:10‎ (CET) mériterait un masquage léger (limité au commentaire de modification) pour cause d'injure publique implicite (« [...] f--- de p-----, ta mère s---- t------s des b---- ? »), qui n'a pas lieu de subsister dans l'historique de l'article Louis Mandrin (d · h · j · ↵). Note : le blocage de l'adresse IP mobile n'aurait pas grande utilité, compte tenu du type d'accès très volatil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Fait. IP bloquée trois jours, de même que la précédente IP utilisée. — Jules ^Discuter 27 janvier 2020 à 18:52 (CET)

.

Demande d'auto-blocage indéfini (wikibreak)

Requête traitée - 28 janvier 2020 à 09:42 (CET)

---

Franchement besoin de sortir de cette mauvaise atmosphère alors que je suis très occupé IRL. Je continue de croire en wikipedia et ai vu beaucoup de beaux progrès et avancements positifs sur les projets etc., mais les derniers événements me poussent à faire un wikibreak et à forcer la pause à ma demande. Merci donc de bloquer tout sauf PDD et au plaisir de vous retrouver dans quelques temps. Pas besoin d’attendre 24h, je suis certain de ce choix, moins sur la date du retour (entre deux semaines et 3 ans).AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 23:11 (CET)

Liste de suivie vidée complètement pour avoir la paix. AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 23:52 (CET)

Merci en revanche de ne pas purger l’historique de la page que je retrouverai au retour. AB Louis ^[?] 27 janvier 2020 à 23:59 (CET)

Traité Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2020 à 09:42 (CET)

.

Bandeaux conflit d'intérêt et contributions à déclarer

Requête traitée - 28 janvier 2020 à 03:35 (CET)

---

Bonsoir. Le titre n'est pas clair, et je souhaiterais savoir quels sont les modèles qui vont bien (je vais les stocker quelque part) quand par exemple l'utilisateur Sophie Lambda intervient sur Sophie Lambda. Merci. Donkey Chott (discuter) 28 janvier 2020 à 01:25 (CET)

Bonjour, voici quelques modèles utiles : {{Conflit d'intérêts}}, {{Contributions rémunérées}} et {{Transparence}}. Est-ce que cela correspond à ce que tu cherchais ? A priori, il n'y a pas de modèle d'avertissement spécialement pour les cas d'autobiographie (même si {{Nom d'utilisateur connu}} peut être utile dans ces cas). Binabik (discuter) 28 janvier 2020 à 01:37 (CET)

(ce) Merci Binabik (d · c · b). Implicitement, je demandais aussi qu'on les appliquât à cette contributrice ? Mais donc non ? Donkey Chott (discuter) 28 janvier 2020 à 01:42 (CET)

Ah je n'avais pas saisi . Je vais suivre l'affaire avec ce compte. Binabik (discuter) 28 janvier 2020 à 03:35 (CET)

Bonjour @Donkey Chott et @Binabik il y a ce chouette bandeau {{Autobiographie}} que j'ai traduit avec mes coussinets à moi. Concernant Sophie Lambda, le résultat d'intervenir soi-même, c'est : détournement de sources, puisque l'article contient désormais des infos qui ne correspondent plus à mon travail. Bien joué. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 08:26 (CET)

 Bédévore : Oui ce bandeau est parfait pour l'article ! Mais je cherchais surtout un message d'avertissement à poster sur la pdd de cette personne... il y a {{Conflit d'intérêts}} qui est un peu plus général, peut-être qu'on pourrait faire une version spécifique pour l'autobiographie (qui est un cas particulier de conflit d'intérêt ). Binabik (discuter) 28 janvier 2020 à 19:43 (CET)

Miaou Binabik je vais traduire le modèle anglophone de message d'avertissement sur l'autobiographie, quand j'aurai fini de pourchasser les gens qui massacrent des bio que j'ai écrites ou récrites avec amour (c'est au tour de Georges Bess, maintenant) et de régler quelques soucis d'arbitrage. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 19:47 (CET)

vraiment aucune manière ces autobiographes. Fais-moi signe si tu veux un coup de main avec la traduction. Binabik (discuter) 28 janvier 2020 à 19:59 (CET)

@Bédévore et @Binabik Prévenez-moi si la traduction est faite. Donkey Chott (discuter) 28 janvier 2020 à 22:51 (CET)

Je vous tiendrai au courant, de toute façon ce n'est pas la traduction du texte qui me prend du temps mais les errements pour essayer de comprendre l'encodage, qui me prennent trois fois + de temps que la trad. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 22:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Maphteach

Requête traitée - 28 janvier 2020 à 09:50 (CET)

---

L'utilisateur Maphteach (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.

Refus expliqué en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2020 à 09:50 (CET)

Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 janvier 2020 à 02:18 (CET).

.

Demande d'aide de PICQUART Hervé (d · c · b)

Requête traitée - 28 janvier 2020 à 16:50 (CET)

---

Il m'est maintenant totalement impossible de rédiger le moindre BROUILLON et encore moins d'écrire un seul article.

J'ai pourtant déjà essayé de vous le signaler, mais tout ce que vous m'avez dis de faire c'est d'ouvrir un autre compte sur lequel tout brouillon ou article est également impossible à réaliser.

Merci de bien vouloir me venir en aide pour résoudre ce souci.

H. PICQUART PICQUART Hervé (discuter) 27 janvier 2020 à 18:40 (CET)

 PICQUART Hervé : Bonsoir, Hervé, je ne comprends pas bien le problème que vous rencontrez. Votre brouillon est ici : Utilisateur:PICQUART Hervé/Brouillon, vous devriez pouvoir le modifier. En revanche, je vois que vous vous êtes inscrit très récemment sous ce nom de compte : il faut alors attendre 4 jours avant de pouvoir publier un article dans l'espace principal (mesure d eprudence contre les vandales)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 19:18 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de LOGOS & ALOGOS

Requête traitée - 28 janvier 2020 à 17:04 (CET)

---

Bonjour,
Peut-on dire à  LOGOS & ALOGOS : de se calmer un peu. Je n'apprécie pas qu'on m'accuse d'aimer les querelles (diff), de dissimuler (diff), de râbacher (diff), de récidiver (sic) dans une guerre d'édition (diff) [guerre d'édition qui n'a pas eu lieu comme on peut le voir dans l'historique, ma dernière contribution sur la PDD en mai 2019 était tout à fait cordiale et j'ai préféré cesser de contribuer à l'article quand j'ai constaté que LOGOS & ALOGOS n'accepterait aucune remarque]. Ni ses jeux de mots offensants (diff).
J'ai simplement pointé du doigt que l'article Lucifer, dont LOGOS & ALOGOS est content de revendiquer 1/3 des modifications, est mal rédigé. Il ne peut que donner lieu à des polémiques vu qu'il est plein de TI. Avec un tel article, il était inévitable que des utilisateurs aux idées bizarres tels que Utilisateur:Maphteach viennent agraver la situation. Ce n'est pas une raison pour m'attaquer ainsi.--Chamberí (discuter) 27 janvier 2020 à 20:01 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lucifer / --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 janvier 2020 à 20:31 (CET) / PS : voir qqs paragraphes plus haut "Demande de bloquage de MapTeach", la personne douteuse que Chamberi a soutenu.

Que Chamberi ait ou pas « soutenu » MapTeach ne justifie peut-être pas certaines « amabilités » à son égard. Je les avais lues peu avant que Chamberi ne vienne se plaindre ici, et il m'avait semblé que c'était un peu « limite » de votre part. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2020 à 20:50 (CET)

C'était "limite", c'est vrai. Je n'ai toujours pas digéré son comportement de l'été 2019 qui m'a fait perdre beaucoup de temps et d'énergie. J'ignorerai désormais ses messages. Demain, je ne me soucierai plus de la page "Lucifer". Désolé de mon caractère provençal. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 janvier 2020 à 20:56 (CET)

 LOGOS & ALOGOS, vous n'avez pas à éviter la page Lucifer (article dont la fréquentation semble décidemment bien dangereuse... ), ni surtout à ignorer les messages d'un autre contributeur. Nous sommes dans une encyclopédie collaborative, vous devez, et @Chamberi aussi, faire l'effort d'y entretenir des relations courtoises et constructives avec les autres utilisateurs. Une bonne technique est d'éviter dans les discussions les tournures que l'autre pourrait mal prendre (à commencer par « c'est mal rédigé », et en incluant les diffs fournis par Chamberi : si chacun évite l'escalade, le dérapage est évité.

Dans la mesure où vous exprimez une certaine compréhension du problème dans votre dernière intervention (« c'était "limite", c'est vrai ») et un certain regret, je clos cette RA sur cet avertissement.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2020 à 17:04 (CET)

.

harcèlement en cours

Requête traitée - 28 janvier 2020 à 14:39 (CET)

---

Bonjour,

je suis harcelé depuis plusieurs semaines sur ma PdD par un olibrius mécontent que je me soie prononcé pour la suppression d'une propriété sur Wikidata. Possible de faire quelque chose (filtre anti-erreur, SP...) ?

Merci, NAH, le 28 janvier 2020 à 13:07 (CET).

Ping JLM, qui est heureusement là pour annuler ces rodomontades... NAH, le 28 janvier 2020 à 13:17 (CET).

Bonjour  Nomen ad hoc : veux tu que je protège ta page version autoconfirmed pendant quelques semaines ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 13:25 (CET)

Edit : j'ai instauré une SP d'un mois, à renouveler si nécessaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 13:30 (CET)

Merci beaucoup Bédévore ! C'est bien aimable. J'espère ne pas le revoir débouler dans un mois... Cordialement, NAH, le 28 janvier 2020 à 13:36 (CET).

Je clos.  Nomen ad hoc :, n'hésite pas à revenir si ça arrive à contourner ou que ça revient dans un mois, on prendra des mesures fortes. Goodshort (discuter) 28 janvier 2020 à 14:39 (CET)

Entendu ! Merci encore. NAH, le 28 janvier 2020 à 14:51 (CET).

.

Haneelam & Co

Requête traitée - 29 janvier 2020 à 21:51 (CET)

---

Deux nouveaux comptes à bloquer suite à RCU. -- Lebob (discuter) 29 janvier 2020 à 21:49 (CET)

^›› Fugitron 29 janvier 2020 à 21:51 (CET)

.

Demande de blocage indéfini

Requête traitée - 30 janvier 2020 à 19:54 (CET)

---

Je vois qu’avant de tirer sa révérence CHEFALAIN (d · c · b) n’a pas manqué de réitérer sa « fine allusion » au « complexe de Fourier » un concept inventé par son maître à penser et qui selon cet extrait (voir section 6) de l’oeuvre du maître consiste à expliquer que ceux qui ne tomberaient pas en adoration devant la conception du libéralisme préconisée par Mises sont tout simplement fous à lier. Bref, dans ces conditions, plus aucune chance de débat contradictoire, puisque Mises est le détenteur exclusif de la Vérité et que ses contradicteurs relèvent de la psychiâtrie. Comme c’est la seconde fois en 24 heures que CHEFALAIN m’adresse cette amabilité, et que par ailleurs il nous avait déjà fait une fausse sortie voici un peu plus d’un an, je demande qu’on l’aide à tenir sa résolution en lui infligeant un blocage indéfini pour infraction grave à WP:PAP. -- Lebob (discuter) 27 janvier 2020 à 21:56 (CET)

Sauf erreur, les propos de Mises, quelle que soit l'admiration que CHEFALAIN lui porte, n'engagent pas ce dernier. Et si « ceux qui ne tomberaient pas en adoration devant la conception du libéralisme préconisée par Mises sont tout simplement fous à lier », ce jugement de valeur n'émane pas de votre contradicteur. S'il y a des propos sur le wiki qui sont répréhensibles, de notre point de vue, ce sont uniquement ceux-là qu'il convient de considérer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2020 à 22:08 (CET)

Désolé, mais ce n’est pas comme cela que je vois les choses. En faisant explicitement référence à ce concept, CHEFALAIN endosse très explicitement ce que dit Mises de ceux qu’il décrit comme atteint du complexe de Fourier, à savoir qu’ils sont atteints de déficience mentale. Or c’est bien à deux reprises que CHEFALAIN m’a adressé cette amabilité. A laquelle on peut ajouter les deux autres relevées ici par  Azurfrog. J’ai déjà vu Hégésippe Cormier plus sourcilleux face à des contributeurs qui s’autorisent à dresser des diagnostics psychiatriques d’autres utilisateurs. -- Lebob (discuter) 27 janvier 2020 à 22:19 (CET)

J'ai simplement relevé que la phrase se terminant par fous à lier ne se retrouvait pas dans les propos de CHEFALAIN sur le wiki. Quitte à faire des citations, autant qu'elles soient proches de la réalité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2020 à 22:50 (CET)

 Hégésippe : Bonsoir. Voici ce que conclut Ludwig van Mises sur le complexe de Fournier: "On ne peut pas envoyer tous ceux qui souffrent du complexe de Fourier aller voir un médecin pour un traitement psychanalytique, le nombre des malades étant bien trop grand. Il n'y a pas d'autre remède possible dans ce cas que le traitement de la maladie par le patient lui-même. Par la connaissance de soi, il doit apprendre à supporter son sort dans la vie, sans chercher de bouc émissaire sur lequel il puisse rejeter toute la responsabilité, et il doit s'efforcer de saisir les lois fondamentales de la coopération sociale."

Nous sommes très loin des "fous à lier". A propos, confondre psychanalyse et psychiatrie, je m'interroge: comment cela s'appelle...

Yours Wikipedialy, ChefAlain 27 janvier 2020 à 23:16 (CET)

Merci de ne pas en rajouter, CHEFALAIN. Il y a déjà suffisamment de confusion. Et vos propos ci-dessus n'empêchent pas que, à juste titre, votre contradicteur se plaigne d'être qualifié de souffrant prétendûmlent du complexe de Fourier, allégation qui est tout sauf anodine, si l'on se reporte à l'ensemble de ce qu'en disait Mises dans la section 6 du chapitre signalé plus haut par Lebob. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2020 à 23:23 (CET)

 Hégésippe : ReBonsoir. Je ne souhaite surtout pas en rajouter, mais je veux quitter WP proprement et sans la moindre confusion: mon contradicteur s'est permis de traiter Ludwig von Mises, je cite, d' "icône de l'extrême-droite" ! Un Juif, inscrit sur la liste noire des nazis, dépossédé de ses biens et finalement contraint à l'exil icône de l'extrême-droite !!! Il y avait alors, pour moi, deux compréhensions et uniquement deux : ou bien mon contradicteur, - de plus en le réitérant ! - faisait preuve d'antisémitisme et insultait alors les victimes du nazisme de ma famille, ou bien, pour le moins, son violent - Mises, icône de l'extrême-droite ! - anti-libéralisme ne se comprenait que par un complexe de Fourier.

N'ayant pas pu obtenir de mon contradicteur des excuses circonstanciées et constatant qu'il avait le soutien de certains wikipédiens, ne voulant pas à mon tour insulter les miens en collaborant plus avant, je me retire donc indéfinitivement de cette encyclopédie à laquelle j'ai beaucoup donné et en laquelle j'ai beaucoup cru. Toate Cele Bune ! ChefAlain 27 janvier 2020 à 23:50 (CET)

Il me semble que vous vous méprenez gravement sur Lebob. Son intervention n'attaquait absolument pas von Mises personnellement, mais seulement une de ses théories sur le nazisme et la relecture ultérieure de cette théorie faite par l'extrême-droite. En voulant défendre l'honneur de von Mises qui n'était en réalité pas mis en cause, vous attaquez bien trop durement celui de Lebob. Peut-être serait-il temps de présenter des excuses, que Lebob pourrait, s'il le souhaite, accepter en retirant son incise sur l'« icône de l'extrême-droite » qui vous blesse tant. Binabik (discuter) 28 janvier 2020 à 01:48 (CET)

 Binabik : Bonsoir. Ou plutôt déjà Bonjour. Si vous vous rendez en PDD de Sammyday, en position 58 Complexe de Fourier, Lebob le remercie pour sa précieuse aide contre moi. Vous pourrez alors y constater - je cite - la piètre opinion que se vante d'avoir mon contradicteur du - je cite à nouveau - personnage von Mises : l'attaque icône de l'extrême-droite contre Ludwig von Moses a donc bien été délibérée et son honneur gravement mis en cause.

Grand, GRAND Merci de votre noble tentative de médiation. Mais je reste prêt à être viré de notre belle encyclopédie pour avoir défendu, même, peut-être, avec un petit peu trop d'emphase, - je suis prêt à le reconnaître avec vous ici -, l'honneur injustement sali d'un Juif aussi prestigieux que mon maître Ludwig von Moses.

Bien Cordialement à vous, ChefAlain 28 janvier 2020 à 05:20 (CET)

A vrai dire avant cette discussion j’ignorais totalement le fait que Ludwig von Mises fut d’origine juive et si je l’avais su j’aurais reformulé ma phrase différement en expliquant que l’analyse de Mises selon laquelle le nazisme est un socialisme fait le bonheur de l'extrême-droite qui cherche depuis longtemps à éviter toute proximité avec le nazisme. Par ailleurs, l’opinion que je peux avoir des théories de Mises — et qui relève de ma liberté d’analyse et d’opinion (qui est précisément ce que Mises dénie à ceux qui contesteraient ses théories en les déclarant, en termes à peine voilés, déficients mentaux) — ne change rien au fait que CHEFALAIN m’a insulté à plusieurs reprises au cours des derniers jours en utilisant des termes absolument inacceptables et, en définitive, très violents. Et sa maladroite tentative de rétropédalage d’hier soir n’arrange rien à l’affaire, bien au contraire elle tendrait plutôt à en remettre une couche. -- Lebob (discuter) 28 janvier 2020 à 08:46 (CET)

Dès le début de cette triste controverse, le 26/01/2020, à 18/37, j'informe Lebob que Ludwig von Mises est Juif ! Et que ma famille l'est aussi ! Malgré cela, il persiste et s'enfonce, en m'invitant même, du haut de sa grandeur, et en me fournissant le lien, à déposer une requête contre lui, ce qu'il appellera ensuite, tout en nuances, voir ci-dessus Demande de requête 3.20, "avoir demander sa tête".

Enfin, si Lebob, informé par moi, avait exprimé une seule fois, non pas des excuses mais le plus petit regret, dans tous ses messages depuis deux jours, sur sa qualification odieuse pour un Juif d'icône de l'extrême-droite, nous n'en aurions pas été là, cette controverse aurait été close depuis longtemps et cela aura fait gagné beaucoup de temps à tous: Wikipedia mérite bien autre chose.ChefAlain 28 janvier 2020 à 12:54 (CET)

À 18:37 ça fait déjà près de dix heures que j’ai posté le message qui vous irrite tant. C’est du reste dans ce même message que vous me traitez de révisionniste et m’accusez d’être atteint du complexe de Fourier. Et il aurait fallu en plus que je vous fasse des excuses ? Quant à votre requête il suffit de vérifier l’heure à laquelle vous l'avez déposée pour constater que vous étiez déja en train de la rédiger lorsque je vous ai mentionné cette page. -- Lebob (discuter) 28 janvier 2020 à 13:12 (CET)

Après avoir affirmé faussement, aujourd'hui à 08:46, ne pas savoir depuis le départ de cette controverse avec moi que Ludwig von Mises était Juif, dans son dernier message de 13:12, Lebob ose prétendre aussi faussement que mon message de 18:37 l'a directement traité de révisionniste et l’a accusé d’être atteint du complexe de Fourier alors qu'au moment d'écrire cela, je n'avais aucune connaissance de l'auteur de cette basse insulte icône de l'extrême-droite à l'égard de Ludwig von Mises puisqu'il se cachait derrière l'anonymat, le message n'étant pas signé.

Ce n'est qu'après que Lebob revendiquera la paternité de cet odieux message anonyme et s'habillera lui-même dans les qualifications que j'adressais alors à un lâche inconnu !!! ChefAlain 28 janvier 2020 à 14:10 (CET)

Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais pour ma part, je viens de bloquer le compte CHEFALAIN (d · c · b) pour une semaine, sans faculté d'éditer sa page de discussion, avec ce motif : « blocage ***conservatoire*** à l'encontre d'un utilisateur qui semble vouloir aggraver son cas à chaque nouvelle modification ».

Quels que soient les méandres de cette affaire, il est indéniable que :

• le 26 janvier 2020 à 18:37‎ (CET), CHEFALAIN écrivait sur la page Discussion:Parti national-socialiste des travailleurs allemands, en réponse à un message antérieur (26 janvier 2020 à 08:42 (CET)) de Lebob, que « Il faut vraiment être atteint au dernier degré de ce que Ludwig von Mises appellait le "Complexe de Fourier" pour oser affirmer péremptoirement - mais sous couvert d'anonymat, bien sûr - une aussi basse et lâche incongruité. », et ce alors qu'il n'y avait aucun « anonymat » dans le commentaire de Lebob, mais simple oubli de signature et d'horodatage, CHEFALAIN ne devant pas être sans savoir que l'historique des pages permet de retrouver aisément quii a écrit quoi ;
• le 26 janvier 2020 à 22:17 (CET), CHEFALAIN écrivait, sur la page Utilisateur:CHEFALAIN, qu'il était « dans l'attente, pour revenir y collaborer, que le compte du dénommé Lebob, un triste révisionniste, soit suspendu », avant de remanier cinq heures plus tard sa formulation pour ne plus évoquer, à cet endroit, qu'un « pitoyable offenseur », ce remaniement étant intervenu après le dépôt d'un message intermédiaire d'Azurfrog sur sa page de discussion, message dans lequel était pointée l'« utilisation inappropriée de [la] page utilisateur ».

Les propos de CHEFALAIN peuvent difficilement passer pour être très respectueux des règles de savoir-vivre, et la répétition observée dans les emportements (au-delà donc de la simple sélection de diffs ci-dessus) conduit forcément à être très sceptique sur sa capacité à contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2020 à 15:26 (CET)

Par ailleurs, où est le crime d'affirmer qu'un Juif était une icône de l'extrême-droite ? Il n'y a que des antisémites à l'extrême-droite ? Faudrait voir à pas tout mélanger. Et si on va par là, Mises a aussi fait l'éloge du fascisme comme rempart contre le communisme (tiens, c'est amusant, à un moment, on a dit la même chose de Hitler) ; certes, il a nuancé ces propos par la suite, mais ce n'est pas forcément signe d'un niveau très aigu d'analyse politique, et ce n'est pas une injure envers la famille de CHEFALAIN de le rapppeler. --Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2020 à 16:38 (CET)

Et c’est pas évident de reconnaître comme ça du premier coup d’oeil un petit extrême-droite juif d’un petit extrême-droite antisémite... Grasyop ^✉ 28 janvier 2020 à 19:26 (CET)

On peut être icône de qqchose sans être ce qchose : les icônes gays ne sont pas tous gays. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2020 à 00:02 (CET).

Je n'ai rien à redire sur ce blocage mais je proposerais d'en rester là (une semaine me semble suffisant pour un premier blocage en plus de quinze ans, tout en tenant compte de la gravité des attaques). Binabik (discuter) 28 janvier 2020 à 22:32 (CET)

Cela me semble également juste. J'espère en tout cas que CHEFALAIN saura plus tard faire une distinction entre un jugement de valeur visant une citation d'une personne et une attaque personnelle envers lui et sa famille, uniquement par le prisme d'une histoire commune. Si le sujet est aussi sensible, alors on risque plus ici en se montrant dénué d'objectivité qu'en faisant appel aux mânes des disparus. SammyDay (discuter) 28 janvier 2020 à 23:34 (CET)

Bonsoir, pas d'objection non plus concernant le blocage conservatoire, sachant que c'est le premier en 14 ans ; il s'agit d'un signal fort que persister dans ces accusations et insultes mènerait vers une inévitable escalade de blocages. Critiquer les théories de Mises n'est évidemment pas équivalent à injurier l'ensemble des victimes de la Shoah. Je clos : en cas de retour houleux, il faudra ouvrir une nouvelle RA pour de nouveaux faits. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2020 à 19:54 (CET)

.

Demande de bannissement d’NoFWDaddress

Requête traitée - 30 janvier 2020 à 15:29 (CET)

---

Bonjour, Je n’avais jamais envisagé d’écrire un tel titre un jour mais les circonstances m’obligent. Pardonnez-moi de ne pinguer personne mais j’ai pensé que c’était inapproprié.

À nouveau, cette requête n’est destinée qu’aux administrateurs.

Après mon message sur le BA hier, j’ai reçu trois mails dont un m’amène à cette requête. Il concerne la première contestation d’Idéalités le 13 octobre 2018. Pour en expliquer le contexte, je me vois dans l’obligation de décrire l’enchaînement explosif des événements tel que je le comprends en suivant l’historique.

• Idéalités était revenue d’un break le 10 octobre 2018 pour continuer son travail sur l’article Interactionnisme structural, et elle commence le 12 à travailler sur une anecdote relative à Tanxxx présente dans l’article sur Marsault. Je ne comprends rien à cette histoire, si ce n’est qu’Idéalités et une de ses amies connaissent Tanxxx et qu’elles communiquent sur Twitter au sujet de cette anecdote. Alors que la page Marsault semble s’acheminer vers un consensus, l’amie d’Idéalités se crée un compte et poste un message imprudent sur la PDD d’Idéalités.
• le soir du 12, Shev123 répond sur la PDD d’Idéalités avec deux fils twitter censés montrer la connivence malfaisante des deux femmes. Le premier, présente quelques messages de Tanxxx sans grand rapport, mais le second consiste en une conversation (assez banale à mon avis) entre Idéalités et son amie. Le problème qui sera la source de la RA qui suivra est que ce fil twitter expose les pseudonymes twitter des deux femmes.
• Idéalités proteste de cette divulgation, demande à pouvoir retirer de sa PDD le fil twitter contenant leurs pseudonymes. Rien n’y fait et le ton monte.
• Le 13 octobre à 13h37, NoFWDaddress lance une RA contre Idéalités.
• Je ne vais pas détailler ce qui s’est passé durant cette RA, mais elle est particulièrement pénible à lire mélangeant les mensonges et une extrême brutalité. Bref, Idéalités se fait bloquer le 16 octobre. À partir du 15, elle commence à envoyer quelques tweets, insultant principalement Tuhqueur.

Mais cette requête est justifiée par un événement daté de la veille, le 14 octobre : NoFWDaddress poste depuis son compte personnel le tweet suivant qui se veut ironique. Si on tape le texte que j’ai masqué sous un bandeau noir, Google renvoie en second choix la page Facebook d’une entreprise. En un clic (About) et on arrive sur le nom et l’adresse personnelle d’Idéalités qui en est visiblement la patronne. Quelques clics plus loin et on a une idée de sa famille.

Dévoiler le nom, l’adresse et l’entreprise d’un wikipédien, quelque soit le moyen de communication, ici twitter, quelle que soit la raison, ici l’ironie, est totalement inacceptable. C’est un danger pour toute la communauté, encore plus quand le divulgateur est CU et OTRS.

Je pourrais continuer à argumenter mais j’ai envie de pleurer. De toutes façons, vous savez certainement mieux que moi ce que ça représente.

Ma requête : je ne veux plus voir NoFWDaddress sur Wikipédia ni sur aucun site de la Wikimedia Fundation.

Je vous remercie MelAntipam (discuter) 30 janvier 2020 à 04:44 (CET)

P.S. Je tiens ce tweet (non masqué) à la disposition des administrateurs qui me le demanderont. J’ai le souvenir d’en avoir entendu parler mais je ne sais plus où ni quand, et je ne l’avais pas vu avant aujourd’hui (enfin hier). Il m’a été fourni par Idéalités qui m’a également donné tous ceux où elle insulte des wikipédiens dans ces moments là (à partir du 15 donc). Les conditions de cet envoi par mail sont un peu longues à expliquer et je vais tomber.

Et beh dis donc ! Voilà au moins une explication éclairante de faits qui me semblaient bien confus.

J’imagine que tu postes ça ici parce que tu ne te sens pas autorisé à t’exprimer sur le BA. Dans ce contexte, je suggère donc qu’on close cette RA pour ne pas multiplier les espaces de discussion, quitte à rapatrier sur le BA ce texte inspirant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2020 à 11:09 (CET)

Bonjour John, non, je ne suis pas autorisé à poster sur le BA à moins d’y avoir été invité (et c’est bien mieux comme ça). Tu peux clore, bien sûr. Cordialement MelAntipam (discuter) 30 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Bonjour,

Je ne cherche pas à défendre NoFWDaddress, loin de là... Mais le fait que l'identité réelle de Idéalités soit publique ne fait pas beaucoup de doute. Elle a donné les informations elle-même sur Wikipédia : Discussion_Wikipédia:Harcèlement#Mais arrêtons de parler du cas particulier d'Idéalités ! Ce n'est pas le sujet ici. Ludo 30 janvier 2020 à 11:27 (CET)

C’est juste, elle l’a fait le 12 novembre 2018, c’est à dire près d’un mois après que l’information ait été rendue publique par NoFWDaddress. Je vous invite également à considérer que cette défense (« c’est pas de sa faute, elle le cherchait bien », je force le trait) est glissante. Cordialement MelAntipam (discuter) 30 janvier 2020 à 12:02 (CET)

Bonjour. Je n’ai pas accès à ce tweet. Toutefois, je constate (je ne mettrai pas le lien pour éviter de donner de la visibilité) que web.archive.org comporte un screenshot du Twitter d’Idéalités datant du 2 février 2018. Sur celui-ci, on peut constater que les informations publiques (« biographie ») de Twitter indiquent explicitement « [nom d’une entreprise], c’est moi », et que [nom d’une entreprise] est bien le nom d’une page Facebook à partir de laquelle on peut retrouver le prénom et le nom d’Idéalités. Cordialement --Pic-Sou 30 janvier 2020 à 11:29 (CET)

En effet, oui. Mais comment fait-on le lien entre ce compte Twitter et le compte Wikipédia correspondant ? Aujourd’hui, c’est très facile. Le 12 octobre 2018, c’était bien plus difficile. Cordialement MelAntipam (discuter) 30 janvier 2020 à 11:45 (CET)

J’imagine que le fait que le compte Twitter en question se soit appelé « @Idealites » a pu aider. Cordialement --Pic-Sou 30 janvier 2020 à 11:53 (CET)

Pour traîner autour de Wikipédia depuis un petit moment, le coté public du lien entre Idealités et son état civil ne me fait aucun doute.

Je ne pense pas qu'il faille reprocher cela à NoFWDaddress. Pour le reste, je ne m'en mêle pas. Ludo 30 janvier 2020 à 11:59 (CET)

Bonjour. Ne pas hésiter à aller lire en complément Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25/Notes. Sur WP, c’est Shev123 qui a publié un lien vers l’échange de tweets public, puis Azel56 a fait le lien entre les comptes Wikipédia et Twitter d’elle-même et Idéalités (qui utilise le même pseudo). Idéalités a ensuite confirmé.

Quant au tweet d’NoFWDaddress, j’en avais entendu parler sans jamais le voir. Je comprends des éléments ci-dessus qu’il n’y a pas eu de divulgation d’identité, mais il n’en demeure pas moins que ce comportement est nul ; mais ce n’est pas un élément nouveau. — Jules ^Discuter, 30 janvier 2020 à 12:23 (CET)

Jules, excuses-moi mais celui qui voit des informations personnelles divulguées et veut les garder secrètes est bien obligé d’admettre qu’il s’agit d’informations personnelles, non ? Cordialement MelAntipam (discuter) 30 janvier 2020 à 12:39 (CET)

Hello MelAntipam. La mention, sur Wikipédia, du compte Twitter (public) d’Idéalités, qui utilise le même pseudonyme que sur WP, n’est pas une divulgation d’informations personnelles. Amicalement, — Jules ^Discuter, 30 janvier 2020 à 13:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Permettez moi de donner mon point de vue privilégié sur ce point de détail de "l'affaire Idéalités". Comme le dit Ludo, Idéalités ne cache pas son identité IRL, ni son activité. Il y a cependant 2 points que vous n'avez pas pris en compte. Premièrement, le soucis avec ce tweet est la malveillance. NoFWDaddress cherche a nuire à l'activité professionnelle d'Idéalités en essayant de la décrédibiliser auprès de ses clients. Deuxièmement, et cela rejoint les arguments qu'on retrouve sur le BA actuel : NoFWDaddress dans son tweet a décidé qu'Idéalités sera exclue de Wikipédia. Qui est-il pour prendre une telle décision ? Cordialement --JoKerozen (discuter) 30 janvier 2020 à 13:35 (CET)

Je n'ai fait que donner une précision sur l'identité d'Idealités. Pour le reste du comportement de Antonier, je n'ai pas donné d'avis et je m'en abstiens. Ludo 30 janvier 2020 à 14:14 (CET)

1) C'est pas mon amie. Sur le screenshot de shev123 du 13 oct. quil vient spammer sur ma pdd durant mon absence, pour annoncer une "menace" contre "wikipédia", on me voit OUI. dire à un inconnu de passer sur Wikipédia pour me parler de Wikipédia. Sacrée menace hein !!! Le reste je peux pas en parler. 2) Mon identité est Chanel Boucher, de Rawdon, ex Maraichère gourmande, vu que je me suis fait voler tout ya pas un mois. Je l'ai jamais caché. Ca excuse tu quelque chose ?!?! --Idéalités (discuter) 30 janvier 2020 à 14:46 (CET)

Ah oui ? Alors quels étaient les objets des deux RA, celles des 13 et 14 octobre 2018 ? Non, Idéalités, cette requête est relative à NoFWDaddress, pas à toi. JohnNewton8 avait d’ailleurs dit qu’il allait la clore. Très cordialement MelAntipam (discuter) 30 janvier 2020 à 15:10 (CET)

Jai rétablis les faits concernant l'inconnu qui a été sur ma pdd, le 12 octobre 2018. Cest tout. Ca ça me concerne moi : je le connais pas ce type sur twitter et concernant mon (à moi) identité. Je pars là, c'est trop, je suis en choc post traumatique + cataplexie et tout le kit. --— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Idéalités (discuter), le 30 janvier 2020 à 15:16 (CET)

.

Demande de blocage pour Kamal Berman

Requête traitée - 30 janvier 2020 à 17:04 (CET)

---

Kamal Berman (d · c · b)

[[9]] : joli florilège d'insultes gratuites, malgré une tentative de discussion argumentée et apaisée. N'a rien compris à la nature du projet, s'en contre-carre et nous fait caca dessus au passage. Merci d'avance. Alchemica (discuter) 30 janvier 2020 à 12:18 (CET)

Bloqué une semaine pour insultes et vandalisme répété de PU (dont le très peu subtil [10]) + attitude non collaborative. J'ai hésité avec le blocage indéf tant je pense que cet utilisateur a un objectif précis et que celui-ci va visiblement à l'encontre des l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. Je laisse la requête ouverte si un autre sysop veut prendre des mesures complémentaires.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 janvier 2020 à 12:32 (CET)

Au regard du commentaire faisant suite au blocage, sympathiquement intitulé censure, je crois que ce contributeur n'a pas sa place sur WP. Je propose un blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 30 janvier 2020 à 13:50 (CET)

Dans l'intervalle, l'intéressé a demandé son déblocage, avec comme seul argument : « Censure ». J'ai répondu sur sa page de discussion et refusé un déblocage anticipé. Je laisse la requête ouverte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 14:01 (CET)

J'ai pour ma part remplacé son espèce de "promo" sur sa PU par un {{bienvenue sur votre page}}. -- Sebk ^(discuter) 30 janvier 2020 à 14:20 (CET)

N'est visiblement pas venu pour contribuer sereinement. Je bloque indef Lebrouillard ^{demander audience} 30 janvier 2020 à 17:04 (CET)

Commentaire post-clôture : l'issue paraissait assez prévisible en début d'après-midi, mais les deux dernières interventions de l'intéressé sur sa page de discussion, deux heures à deux heures et demi plus tard, la rendaient cette fois inévitable . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 17:31 (CET)

Mouais je le sentais moyennement bien, moi aussi. Merci à tous pour vos interventions, en tout cas ! Alchemica (discuter) 30 janvier 2020 à 17:50 (CET)

.

Boîtes utilisateur... dérangeantes.

Requête traitée - 30 janvier 2020 à 18:45 (CET)

---

Rebonjour à toutes et tous. Je viens de supprimer une boîte utilisateur contre la GPA, au motif qu'il me semble me rappeler qu'on avait pris la décision, il y a quelques années, de ne pas accepter n'importe quoi comme BU, à savoir ce qui, non seulement n'apporte rien d'intéressant sur les compétences et goûts de l'utilisateur, mais surtout peut partir en débats fleuris inutiles. Alors, d'une part : ai-je bien fait ? Et d'autre part, sur une PU comme [11] celle-ci, j'en vois pas mal d'autres qui me semblent faire partie de la catégorie mentionnée plus haut. Des avis sur un éventuel coup de balai là-dedans ? Merci d'avance Alchemica (discuter) 30 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Salut. Sauf si une décision a été prise jadis, ça ne relève pas des seuls admins, si ? (et c'est un vrai débat de fond). Cf. dans la même veine Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2020#Prosélytisme par bienvenutage. perso, j'ai tranché en adoptant la B.U. « Je suis un crétin », qui remplace avantageusement toutes les autres — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2020 à 18:00 (CET)

Haha je ne connaissais pas la BU "crétin", qui me sied merveilleusement. Merci pour cette découverte qui égaye ma journée. Sinon, comme je crois que le débat avait été ouvert et clos par une prise de décision il y a déjà longtemps, il me semble que les admins sont appelés à veiller au respect des prises de décision en question, mais je peux me planter à ce propos. On en avait peut-être juste parlé sans arrêter de ligne de conduite officielle... Alchemica (discuter) 30 janvier 2020 à 18:04 (CET)

Pour précision, il y a eu plusieurs PDDs sur le sujet et la règle qui semble avoir fait consensus est la suivante : « Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général. » Cf. ici et là. Binabik (discuter) 30 janvier 2020 à 18:13 (CET)

Bon, faut trouver un vieil admin qui ne soit pas affairé sur le BA... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2020 à 18:14 (CET)

Bah le plus simple me semble de passer en PàS s'il y a doute. Ceci dit, là, j'ai jeté un œil à la BU supprimée et il n'y a aucun doute, cela relève d'une SI et n'a rien à faire sur l'encyclopédie. Binabik (discuter) 30 janvier 2020 à 18:21 (CET)

Idem. Ce qui est dérangeant pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres. En revanche, s'agissant de {{Utilisateur no PMA/GPA}}, il ne s'agit pas de la simple expression respectueuse d'une opinion, mais d'un message injurieux : la SI me semble tout à fait fondée. Amicalement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Pas mieux, il faut éviter les SI sur les boîtes exprimant simplement une opinion si elle n'est pas illégale. La boîte en question était injurieuse donc SI largement justifiée. Sur la PU citée plus haut, je ne partage pas grand chose avec ces opinions, mais les BU ne me semblent pas contrevenir aux règles. Je propose de clore la RA, on a tous l'air d'accord. Goodshort (discuter) 30 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Personnellement j'ai toujours du mal avec les BU qui sont "contre" quelque chose. Être "contre le mariage homosexuel", ou presque tout ce qui se trouve sur Wikipédia:Boîtes utilisateur aversion, ça me paraît inutilement sujet à des interactions peu constructives. Alors commencer à faire le nettoyage là-dedans, c'est casse-gueule. Pourquoi celle sur la GPA et pas celles sur "non au rap", "non à la télé", "non à la suppressionite" ? Ou bien d'autres ? Donc c'est la forme de la BU qui doit primer dans ce cas. Ok pour clore. SammyDay (discuter) 30 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Bonsoir,

il y a quelques temps, je suis tombé sur {{Utilisateur no TVréalité}} ( {{Utilisateur no TVréalité}} ). Je ne suis pas dérangé par la première BU où est écrit :

« Non mais allô quoi, moi, aimer la téléréalité ? Je suis consterné devant ce genre de programmes inutiles et superficiels. »

Cependant la seconde me déplait, en ajoutant le paramètre |alt=oui ( {{Utilisateur no TVréalité|alt=oui}} ), on obtient :

« Je hais la téléréalité, ses stars et ses fans. »

Haïr quelqu'un simplement parce qu'il regarde et aime un programme (chacun peut penser ce qu'il veut du programme en question...), me semble disproportionné, limite condescendant et méprisant.

Voilà, ce n'est que mon avis de péon, vous en ferez ce que vous voudrez.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 30 janvier 2020 à 19:25 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : il ne faut pas hésiter à modifier le texte ou proposer une modification (pas besoin des outils pour cela !) Binabik (discuter) 30 janvier 2020 à 19:40 (CET)

Bonsoir  Binabik,

oui j'aurais pu (et dû — je le réalise maintenant —) modifier l'intitulé de cette PU.  Jules l'a fait à ma place, merci à lui .

En réalité, je suis très prudent avec les BUs. La communauté semble favorable aux BUs des « anti », y compris celles des politiques (ce qui n'est vraiment pas mon cas, mais c'est un autre problème...).

J'ai exposé ce qu'il me semblait dérangeant, c'est désormais corrigé.

Merci à vous deux . — Jack^rs (discuter) le 30 janvier 2020 à 20:14 (CET)

Je ne suis pas vraiment fan de ces "prises de positions" publiques qui exposent un manque de neutralité. D'un autre coté, ça peut permettre de "pondérer" des avis partiaux. (encore que je doute que les "vrais" POV pushers aient la naïveté de s'exposer noir sur blanc). Pour les insultes hop ... poubelle ! Sinon, j'ai une idée de boite utilisateur franchement clivante : "Je touille mon liégeois avant de le manger / Je ne supporte pas qu'on touille son liégeois avant de le manger" mais je me demande si c'est pas un peu trop provocateur :-) --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2020 à 10:06 (CET)

Faut demander à l'intéressé :  Chris a liege — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2020 à 10:27 (CET)

salut ! faut connaître son ennemi ! les bu c'est très bien pour ça — tant qu'elles ne sont pas contraires à la règle rappelée par binabik plus haut ! en revanche — et c'est l'objet du fil que pointe Jehan les huit pommes au début de cette discu : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2020#Prosélytisme par bienvenutage — des utilisateurs dont la page affiche des prises de position quelles qu'elles soient ne devraient pas être admis à participer au nom de la communauté wpdienne à l'accueil des nouveaux parce que si ce qui est dérangeant pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres l'inverse est également vrai ! en tout cas c'est mon petit avis de wpdienne perso à moi toute seule et j'y tiens : je ne souhaite pas que des personnes qui affichent — c'est leur droit hors règle rappelée — une position quelle qu'elle soit — hors soutien inconditionnel à wp et à wp uniquement — sur leur pu accueillent les nouveaux en mon nom ! mandariine ^(d) 31 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Autre commentaire post-clôture : dire qu'on ne comprend pas le football, que l'on n'aime pas le catch, le rap, les films pornographiques, la télé-réalité, les vocalises de chanteuses nées à La Canée ou encore l'art contemporain est en effet autre chose que s'attaquer aux personnes qui pratiquent ces activités, les apprécient ou les mettent en œuvre (si tant est que l'usage du mot « œuvre », au sein de la locution, convienne vraiment, dans certains des exemples mentionnés ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2020 à 11:42 (CET)

.

Retour d'un utilisateur bloqué...

Requête traitée - 30 janvier 2020 à 22:56 (CET)

---

... pour des pratiques qu'il réitère sitôt revenu. Il s'agit de l'utilisateur actuellement sous l'IP 176.175.32.124 IP - précédemment bloquée qui se trouve être l'utilisateur Utilisateur:Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (ou encore son faux-nez Utilisateur:Vraipasfaux) [12] bloqué indéfiniment en juillet 2018 avec pour motif « Compte créé pour vandaliser : passage en force, modifications non consensuelles et non respect des règles de savoir-vivre » [13].

Eh bien, il recommence exactement de la même façon que précédemment, proposant des changements plus que discutables - suppression d'éléments sourcés de spécialistes, présentation de théories farfelues ainsi que ses théories personnelles et son propre bouquin (il est psychanalyste - ou « psychoanalyste » [14] , pratique en psychanalyse mais moins en histoire antique et biblique) dont il émaille le net à défaut de trouver un écho dans les milieux académiques - qui sont revertés par divers utilisateurs qui lui demandent a minima de passer par la pdd, ce qui ne l'intéresse pas du tout : [15], [16], [17], [18], [19], mais aussi [20], [21] ... Une exception dans l'absence de discussion, mais façon « hôpital/charité ».

Il semble que le précédent blocage n'ait connu aucune efficacité. Peut-on le faire cesser ? Merci de votre attention, Mogador ✉ 30 janvier 2020 à 22:40 (CET) ps : il faudrait peut-être vérifier l'92.184.96.234 qui prend le relais [22]. Mogador ✉ 30 janvier 2020 à 22:40 (CET)

Blocage d'un an reconduit. Pour l'autre IP : une seule modif probablement du même auteur mais il a eu peut-être exceptionnellement accès à un ordi avec cette IP. Surveiller l'article et s'il recommence faire un signalement dans les vandalismes en cours devrait suffire --Olivier Tanguy (discuter) 30 janvier 2020 à 22:56 (CET)

Je suis consternée devant la quantité de vandalismes sur Abraham, j'ai mis une SP pour l'année scolaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2020 à 23:00 (CET)

Merci de vos réactions. Je pense qu'il faudra également avoir à l’œil l'IP 193.253.225.131. Les contributions de ce monsieur et de ses avatars tournent autour d'une théorie qui atteint également l'article Akhenaton et corollairement Stèle de Mérenptah. Cordialement, Mogador ✉ 30 janvier 2020 à 23:20 (CET)

.

Supprimer mon compte définitivement

Requête traitée - 31 janvier 2020 à 11:38 (CET)

---

Bonsoir, veuillez svp supprimer mon compte définitivement. Nom d'utilisateur gazaillegen Gazaillegen (discuter) 25 janvier 2020 à 04:46 (CET)

Il n'est pas possible de supprimer un compte, voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour comprendre pourquoi. Par contre, vous avez le droit de disparaître.--Speculos ^✉ 25 janvier 2020 à 09:20 (CET)

Je classe sans suite — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2020 à 11:38 (CET)

.

Demande de déblocage de JEBdaltonGnl

Requête traitée - 31 janvier 2020 à 16:01 (CET)

---

L'utilisateur JEBdaltonGnl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Demande signalée par user:Habertix le 26 janvier 2020 à 09:26 (CET).

Le sujet est une longue WP:GE entre JEBdaltonGnl et une IP sur Nicolas Diat et Robert Sarah, suivi d'une WP:VEC#Demande de blocage de 196.178.67.149 par JEBDaltonGNl. @Polmars a bloqué les deux protagonistes une semaine, et @JEBdaltonGnl estime qu'il ne doit pas être traité comme l'IP qu'il estime vandale.

Je soutiens le choix de Polmars : un contributeur aguerri n'a pas d'excuses à se livrer à des guerres d'édition de deux jours, avec reverts de passages sourcés, sans guère d'explication en commentaire de diff et sans aucun passage en pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2020 à 09:54 (CET)

Bonjour. Pour autant, la durée des blocages me semble trop importante et l'interdiction d'envoi de courriels injustifiée. Un à trois jours suffisent amplement ou alors maintien d'une semaine, mais transformation en blocage partiel qui ne porte que sur l'article visé. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2020 à 10:13 (CET)

Oui, je suis d'accord pour réduire symétriquement les deux blocages. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2020 à 10:15 (CET)

Comme je l'ai expliqué à JEBdaltonGnl (d · c · b) sur sa page de discussion, lorsqu'un conflit éditorial dégénère en guerre d'édition avec violation de R3R, pour qu'il y ait guerre d'édition il faut être deux. Donc, soit on bloque les deux protagonistes de la même manière, soit on ne bloque personne, sans chercher à savoir qui a raison et qui a tort, puisqu'il s'agit d'un conflit éditorial, et qu'il n'entre pas dans les compétences des administrateurs de résoudre les conflits éditoriaux. En ce qui concerne la durée, à la lecture des historiques des deux articles, et pour calmer l'ardeur guerrière des deux protagonistes, une semaine de blocage me semble tout à fait justifiée. Pour qu'un blocage produise l'effet escompté, il ne faut pas hésiter à choisir une durée qui aille un peu au-delà de la durée symbolique. Un jour ou trois jours me paraissent être des durées purement symboliques, donc inutiles, ou alors, pourquoi ne pas bloquer seulement quelques minutes ? Vous allez me trouver un peu sévère, mais la protection de l'encyclopédie que nous avons en charge implique parfois d'être un peu sévère ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 janvier 2020 à 12:06 (CET)

 Polmars, JohnNewton8, Jules78120 et JEBdaltonGnl : Évidemment la guerre d’édition est discutable, un conseil ou une courte sanction aurait pu suffire, mais je pense JEBdalton sincère dans saWikipédia:VEC et dans ce cas le revert est une exception au Wikipédia:R3R. L’action de Polmars est donc sans doute légitime mais assez brutale cf page de discussion. Bien Cdt, AB Louis ^[?] 26 janvier 2020 à 12:45 (CET)

Total soutien à  JEBdaltonGnl :. J'ai remarqué qu'il s'était contenté de retirer des passages publiés par une IP le temps de trouver un concensus en discussion. C'est plutôt louable de sa part d'avoir pris le temps de le faire. De plus, personne n'était connecté à cette heure tardive. Merci à vous JEBdaltonGnl d'avoir pris le temps de vous occuper des modifications de cette IP si tardivement. Bonne soirée à tout le monde. Aigurland (discuter) 28 janvier 2020 à 22:00 (CET)

J'aurais été favorable à un allègement, mais vous constatez qu'il n'y a pas consensus ici. En revanche,  Aigurland, je ne peux pas vous laisser écrire ça sans réagir : si vous regardez bien les historiques, vous constaterez que la guerre d'édition a fait rage tout au long du 24 janvier de 6 h 43 à 23 h 43 sur Robert Sarah (avec 18 (!) reverts successifs), et de 6 h 47 à 23 h37 sur Nicolas Diat. Vous observerez également qu'aucune discussion n'a été engagée tout au long de cette journée sur les pdd de ces articles, ni sur la pdd de l'IP.

COrdialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 janvier 2020 à 22:13 (CET)

Une semaine de blocage pour une première guerre d'édition, c'est trop long. Généralement, un court blocage suffit pour calmer les esprits. La plupart du temps, un bandeau R3R suffit déjà. Ce n'est pas la peine de sortir l'artillerie lourde au risque de dégoûter les contributeurs lorsqu'il s'agit d'une première fois. Un blocage n'est jamais anodin pour un contributeur inscrit dit la page "Aide:Processus de blocage d'utilisateur". -- Laurent N. ^[D] 31 janvier 2020 à 14:24 (CET)

J'ai débloqué de manière anticipée le compte et l'IP, la durée initiale de blocage ne faisant pas consensus. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 janvier 2020 à 16:01 (CET)

.

Contestation de PàS

Requête traitée - 1 février 2020 à 09:54 (CET)

---

Bonjour, à la suite de la pose d'un bandeau d'admissibilité sur Abolissons la vénerie aujourd'hui par Habertix le 27 décembre dernier et le lancement d'une procédure de suppression par La coince le 25 janvier, je souhaite contester cette procédure pour les motifs suivants :

• Cette PàS ne respecte pas le modus operandi habituel décrit par WP:CAA pour les requêtes en suppression, à savoir que « dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau « admissibilité à vérifier » sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression ». Or le bandeau « admissibilité à vérifier » a été posé le 27 décembre, et cette requête de PàS seulement le 25 janvier, ce qui est loin de représenter une relative longue période, en tout cas définitivement pas un délai suffisant pour me permettre de développer l'article et d'acquérir des sources, vu l'ampleur du travail restant à effectuer et le peu de temps dont je dispose. En effet, cet article qui n'est développé qu'à 50% environ, en est encore au stade d'ébauche comme le signale son bandeau, et les sections concernant les résultats et les méthodes par exemple restent encore à développer et à sourcer, "résultats et méthodes" du collectif AVA cités notamment par The Times, pour qui « [La vénerie] fait maintenant face à un défi sans précédent après que les anti chasse à courre aient réussi pour la première fois à susciter un débat national sur cette pratique », source ajoutée en urgence aujourd'hui à 6h du matin. On est loin, vous l'admettrez, de la sérénité qu'un contributeur est en droit d'attendre lorsqu'il travaille à la création d'un article sur le collectif au cœur de l’interdiction de la chasse à courre en France, sujet brulant et préoccupation partagée par 76% de nos compatriotes selon un sondage IFOP de cette semaine.
• Les articles qui passent actuellement en WP:PàS dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier sont tous en PàS depuis mai 2019, soit une longue période » de 8 mois.
• Enfin, La coince a omis d'avertir les projets associés, alors que c'est pourtant le minimum demandé à tout contributeur qui pose un bandeau de suppression comme rappelé par Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, surtout lorsque le sujet est hautement polémique.

C'est pourquoi,

• n'ayant pas pu bénéficier du temps habituel et nécessaire à la rédaction et au sourçage correct de cet article,
• les contributeurs étant de facto privés du contenu et des sources leur permettant de se forger un avis éclairé sur la notoriété d'AVA et l'admissibilité de cet article,
• et l'oubli par le demandeur d'avertir les projets associés ayant eu pour conséquence de fausser les débats,

je demande aux administrateur de bien vouloir annuler cette requête en suppression, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 31 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Même s'il est vrai qu'on laisse habituellement plus de temps entre la pose du bandeau d'admissibilité et le débat en PàS, cela n'est qu'un conseil. Il suffit d'apporter deux sources nationales valables distantes de 2 ans pour que l'article soit dans les clous. Si l'association est notable cela devrait être trouvable. Donc je suis contre l'abandon de la PàS. En revanche je suis pour la prolonger automatiquement d'une deuxième semaine puisque les projets n'ont pas été avertis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 janvier 2020 à 23:35 (CET)

J'ajouterai qu'il n'est pas d'usage de restreindre le droit des contributeurs de lancer un débat d'admissibilité communautaire, sauf cas dans lesquels l'admissibilité est évidente (une hypothétique PàS visant l'article Jacques Chirac serait bien entendu immédiatement annulée).

Par ailleurs, s'il n'y avait pas eu l'étape intermédiaire du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, qui n'est qu'une simple tolérance, le lancement immédiat du débat communautaire d'admissibilité aurait été possible dès le 27 décembre.

La pose du bandeau {{admissibilité à vérifier}} ne saurait restreindre, parce qu'un autre a hésité antérieurement sur la marche à suivre dans l'interrogation sur l'admissibilité, le droit de tout autre contributeur à soumettre directement le cas à la communauté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 00:09 (CET)

Désolé, mais ce que vous avancez sans preuve foule aux pieds les recommandations de l'encyclopédie, qui précisent très clairement que « dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau « admissibilité à vérifier » sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 1 février 2020 à 00:27 (CET)

Cela dit, il n'est pas interdit de s'intéresser d'un peu plus près sur la focalisation manifeste de La coince (d · c · b) sur les débats communautaires d'admissibilité (cf. sa liste de contributions), qui ne me semble pas très saine.

En dehors de l'absence de notifications aux auteurs principaux et aux projets concernés, j'ai eu l'occasion de remarquer que cet utilisateur, lorsqu'il remplaçait un bandeau {{admissibilité à vérifier}} par un bandeau {{suppression}}, négligeait de retirer le premier et, par ailleurs, escamotait dans la PàS l'interrogation initiale du premier bandeau par un motif lapidaire de son cru (alors qu'un Chris a liège, par exemple, prend soin de répéter dans la PàS le motif du bandeau d'origine).

Je lui en ai fait la remarque, le 25 janvier et ai obtenu une réponse lapidaire, dès la minute suivante, avant que la section ne soit balayée sous le tapis six minutes plus tard, sous couvert de « nettoyage », en même temps que d'autres sections antérieures qu'il convenait évidemment de masquer, comme par exemple ce qui pouvait rappeler Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 3#Attaque personnelle de La coince (ne parlons même pas des amabilités déjà aperçues dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#Différends éditoriaux et pratiques d'évaluations.

Je ne voudrais pas prendre de paris, mais j'ai comme un mauvais pressentiment, à voir les façons d'agir de cet utilisateur, qui semble un peu trop décidé à bousculer les usages communautaires selon son bon vouloir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 00:40 (CET)

J'admets ne pas avoir notifié les projets concernés, mais je trouve la remarque de Utilisateur:Hégésippe Cormier exagérée :

Je me penche sur les PàS en ce moment parce que je trouve cela intéressant. Ne vous inquiétez pas, cela me passera.

Certes, je ne savais pas qu'il était de règle d'enlever le bandeau d'admissibilité, mais je le fais désormais suite à votre message sur ma PdD.

La section de votre message n'est pas balayée, j'ai simplement supprimé les message de 2019 avec le passage à 2020, mais votre message est toujours visible.

Je notifie toujours les auteurs principaux.

Je n'"escamote" pas les motifs du bandeau, ce qui d'ailleurs serait contre-productif à la PàS concernée. La coince (discuter) 1 février 2020 à 00:54 (CET)

Bonjour @लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु. Vous faites erreur car méconnaissez les usages : attendre est un simple conseil. Comme déjà écrit ci-dessus par Hégésippe Cormier, il n'est même pas obligatoire d'apposer un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, puisqu'il est tout à fait possible de créer la PàS d'emblée. Concernant l'absence de notification des projets liés, rien n'empêche de poursuivre le débat une semaine supplémentaire ainsi que l'a proposé Olivier Tanguy, mais ce n'est pas spécialement du ressort des administrateurs. Je clos cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 09:54 (CET)

.

Demande de déblocage de JEBdaltonGnl

Requête traitée - 1 février 2020 à 07:41 (CET)

---

L'utilisateur JEBdaltonGnl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 février 2020 à 02:21 (CET).

Jules78120 (d · c · b) a déjà débloqué ce compte hier mais le paramètre nocat a été oublié sur la pdd de l'intéressé. Oubli réparé. 'toff ^[discut.] 1 février 2020 à 07:41 (CET)

.

Prudence oblige

Requête traitée - 2 février 2020 à 00:21 (CET)

---

Bonjour à toutes et à tous,

Je me suis témérairement risqué à une ébauche de rédaction portant sur → un nouvel article.

Le hic : le sujet est tellement « chaotique » et les (alléguées) révélations véhiculées par cet auteur de deux ouvrages « controversés » — et encore, le mot est faible — s’affichent comme tellement compromettantes, voire « abyssales » pour ne pas dire « incendiaires », que j’aurais besoin de votre caution subsidiaire à dessein de vérifier que je n’aurais pas éventuellement transgressé quelque principe majeur, voire, pire encore, mis les pieds dans le plat au risque involontaire de placer WP en position délicate.

Quand bien même je me suis évertué à traiter cette thématique avec un recul aussi optimal que possible — tout en sourçant le corpus carrément « à l’excès », ne fût-ce que par souci de précaution —, puis-je néanmoins solliciter de votre auguste bienveillance la faveur suffragante de bien vouloir jeter un œil « scrutateur » sur cette première esquisse afin de pouvoir nous assurer d’une espérée conformité aux attentes et usages protocolaires en vigueur ?

D’avance, je vous remercie pour votre aide adoubée de votre aimable attention.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
1 février 2020 à 23:04 / 23:16 / 23:36 / 2 février 2010 à 15:20 (CET)

Bonsoir, je suis passée faire des retouches mineures, j'aurais peut-être employé des tournures « présenté comme... par... » / « décrit comme... par » / « qui a déclaré avoir commis... » / « selon ses propres dires »... certes, ça alourdit, mais je crois préférable de rattacher les informations à une source identifiable (plutôt dans le corps du texte que dans le RI). Je ne m'exprime pas en tant qu'admin mais en tant que rédactrice. Les admin n'ont pas de rôle éditorial pour « valider » un texte. En tout cas, cette RA va probablement attirer une nuée de patrouilleurs qui vont passer cette page dans leur liste de suivi : tant mieux. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2020 à 23:37 (CET)

Merci, Bédévore, pour tes retouches afférentes et conseils bienvenus. Le fait que, contrairement aux usages, les sources se trouvent momentanément annexées au seul RI provient du fait que l’article repose encore à l’état d’ébauche succincte et que, ce faisant, son contenu provisoire n’a pas encore développé de sections complémentaires. Bien cordialement à toi, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 00:46 / 01:00 (CET)

Requête hors sujet. Les administrateurs opérateurs ne sont pas le comité éditorial de Wikipédia. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 2 février 2020 à 00:21 (CET).

@Hab'rtix : je crains que tu aies peut-être survolé un peu trop hâtivement le contenu de la présente requête. Sachant que les administrateurs veillent essentiellement à la « protection » et au « bon maintien » de l’encyclopédie, c’est n’est donc pas d’un simple « avis éditorial » (sic) dont il s’agirait ici, mais essentiellement d’un souci prioritaire visant à savoir si, oui ou non, la teneur de cette première ébauche serait susceptible de se montrer conforme, en l’état, aux exigences réglementaires en vigueur et, par extension, si son contenu ne serait pas potentiellement en mesure de nuire à Wikipédia. Je te demande donc de bien vouloir rouvrir cette RA afin que d’autres administrateurs puissent se prononcer en conséquence. Merci d’avance. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 00:46 / 01:01 (CET)

Requête hors périmètre des sysops -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 01:10 (CET)

Merci, OT38, d’avoir pris la peine de faire part de ton avis complémentaire, je t’en sais gré. À titre subsidiaire, je vais donc tenter d’exposer ce point sur le Bistro avec un lien directement redirigé vers la présente RA. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 01:40 (CET)

.

Demande de bloquage de Clawsjibes

Requête traitée - 2 février 2020 à 00:13 (CET)

---

Le "nouvel" utilisateur Clawsjibes supprime le texte écrit par d'autres personnes en faisant passer ça pour l'annulation d'un vandalisme dans le commentaire de diff. En l'occurence, cet individu a l'air de viser les écrits de @Lomita. Voir ici et ici. Vu la façon de procéder et le fait de viser une personne en particulier, il s'agit probablement soit d'un faux-nez soit d'un banni. La coince (discuter) 2 février 2020 à 00:06 (CET)

Bonsoir @La coince et merci. C'est réglé. Typiquement, les comptes créés pour commettre des idioties pareilles passent directement sur WP:VEC (au lieu de RA), car il n'y a pas besoin d'un long examen pour conclure WP:NOTHERE. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 00:13 (CET)

Ah oui, désolé. La coince (discuter) 2 février 2020 à 00:15 (CET)

.

Frénésie de PàS

Requête traitée - 2 février 2020 à 19:29 (CET)

---

Bonjour,

ne devrait-on pas envisager de stopper la frénésie de PàS ouvertes (au nombre d'une vingtaine) en quelques minutes par le « nouveau » User19004 (d · c · b) ?

Merci, NAH, le 2 février 2020 à 10:22 (CET).

Bonjour. User19004 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) bloqué 24 h pour désorganisation de l'encyclopédie, avec un mot sur sa pdd. Que fait-on de ces PàS (pour lesquelles il ne me semble pas que les auteurs des articles et portails concernés aient été notifiés ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 10:36 (CET)

Merci de cette intervention. J'ai laissé un mot sur Discussion Portail:Pornographie, où Westmanurbe (d · c · b) à averti d'une partie de ces pàs. J'ai également laissé un mot au bloqué, l'invitant à lire les critères spécifiques du projet. Vu sa vitesse d'action et le caractère générique de son argumentation, il me parait assez improbable qu'il ai fait les recherches suffisantes pour chaque article. Une annulation de tout me semblerai pas absurde, même si certains de ces articles sont peut-être bien hors critères. --Skouratov (discuter) 2 février 2020 à 10:56 (CET)

Merci ! Du même avis. NAH, le 2 février 2020 à 11:27 (CET).

J'attends l'avis d'un autre sysop, je ne sais pas si on peut utiliser un global rollback sur des cas comme ça. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 12:06 (CET)

Un "global rollback" est totalement approprié pour ce type de vandalisme. Je pense même que le blocage définitif n'est pas de refus. — Anilenjo (discuter) 2 février 2020 à 12:29 (CET)

Je me permets de signaler un autre cas de frénésie de PàS concernant des pages de petits partis ou groupuscules d'horizons divers sur lesquelles il n'y avait pourtant aucun bandeau remettant ces pages en question : Discussion:Ligue du Sud (France)/Suppression ; Discussion:Union de la droite nationale/Suppression ; Discussion:Foudre (groupe d'action)/Suppression ; Discussion:Rassemblement européen de la liberté/Suppression ; Discussion:Mouvement nationaliste du progrès/Suppression, etc., émanant du même contributeur.

Comment espérer pouvoir travailler rapidement et efficacement sur dix ou douze articles et en même temps refouler le vandalisme ordinaire sur les pages qu’on a en suivi et se consacrer aux articles qu’on a créés ? --Elnon (discuter) 2 février 2020 à 13:06 (CET)

 Elnon : il me semble que cette seconde frénésie est la conséquence de la récente clôture en suppression de Discussion:L'Avant-Garde (mouvement politique)/Suppression, un article que @LouisKWL avait créé. A ce stade je préfère y voir une « mise en cohérence » qu'une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle ou pire une « vengeance ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 18:53 (CET)

 JohnNewton8 : Et cela, est-ce admissible ? --Elnon (discuter) 3 février 2020 à 06:06 (CET)

 JohnNewton8 et Elnon 1) Un des articles que j'ai créé a été passé en PàS. J'ai cherché des cas similaires pour argumenter en faveur de sa conservation (ce que je n'ai pas véritablement trouvé, ni matériellement eu le temps de faire). J'ai donc checké des articles de petits partis politiques dont j'ai constaté pour certains d'entre eux qu'ils étaient, àmha, clairement HC ou limite. L'article a été supprimé. J'ai attendu la fin de la discussion pour ne pas donner l’impression de "faire pression" mais il me semblait logique de passer ces articles en PàS. Aucun esprit de vengeance de ma part, je ne prends d'ailleurs pas part à ces votes, je soumets juste à la communauté des articles qui me semblent objectivement limites en termes d'admissibilité. Ma démarche n'est en rien systématique. La plupart des articles concernés sont des groupuscules éphémères dont les articles se résument à un ou deux paragraphes. Certains sont d'extG, d'autres d'extD. Je le fais dans un temps resserré car je ne contribue qu'épisodiquement à WP. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un passage en PàS devrait être considéré, a priori, comme une vengeance. Cela permet aussi à des contributeurs d'améliorer des articles délaissés pour les rendre plus présentables. Si l'article est conservé, cela conforte son admissibilité. Et quoi qu'il en soit, si l'on juge qu'un article est clairement admissible et de qualité, il n'y aucune raison de redouter qu'il soit supprimé. Bref, préjuger que mes intentions seraient forcément vengeresses me semble ridicule. Quant à démontrer une argumentation personnelle, je ne saisis pas trop de quelle argumentation il pourrait s'agir… Honnêtement, je regrette évidemment la suppression de l'article sur L'AVG, mais je le sais limite en terme d'admissibilité depuis que je l'ai créé. S'il existait un article traitant de l'union des droites (version MMLP), je n'aurais peut-être même pas voté en faveur de sa conservation.

2) Elnon m'a interpellé sur un ton objectivement agressif et a mis d'emblée ma bonne foi en cause, publiquement, sans prendre par exemple le temps d'un échange sur ma pdd. Sa deuxième invective reprend de façon transparente "la blague" antisémite de Jean-Marie Le Pen sur la fournée après m'avoir taxé d'être anti-révolutionnaire (sans doute parce qu'étant l'auteur d'un article sur un parti d'extrême droite, il se croit autorisé à me cataloguer comme un ennemi de l'extrême gauche). Il renchérit dans l'invective, ne prend pas le temps de retirer, nuancer ou expliquer son propos, encore moins de présenter des excuses et vient me mettre en cause sur cette page sans me mentionner. Cela ne me semble pas susceptible de contribuer à des échanges de qualité.

J'espère avoir éclairci le "sens" de ma démarche (qui n'en a pas vraiment). Cdt LouisKWL (discuter) 3 février 2020 à 11:31 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai indiqué plus haut, je vous fais crédit,  LouisKWL, d'avoir lancé ces PàS pour le seul bien de l'encyclopédie et non pas pour de mesquins motifs

En revanche, votre intervention cela ici], qualifiant d'« antisémite » et d'« infect » les propos de votre contradicteur dans une discussion déjà tendue est totalement inacceptable. Le mot « fournée » n'a pas été breveté par Jean-Marie Le Pen et votre façon de l'interpréter vous concerne vous seul. Merci de prendre mon commentaire comme un avertissement ferme.

Cordialement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 13:12 (CET)

 JohnNewton8Je prends en considération votre avertissement, sans en saisir véritablement les raisons, n'ayant pas connaissance des motifs venant le justifier. Ce n'est pas parce que M. Le Pen n'a pas déposé le mot "fournée" à l'INPI qu'il est impossible qu'il y soit fait allusion dans une phrase qui fait indirectement référence à M. Le Pen. Et être "seul" ne signifie pas forcément être dans l'erreur. C'est un bien étrange argument. Je n'interprète pas gratuitement les propos, car il existe un contexte (extrême droite, référence indirecte à M. Le Pen) et une tonalité (insinuations, agressivité immédiate et gratuite) dans l'expression d'Elnon dont il me semble qu'il convient de tenir compte. La tonalité est celle de quelqu'un qui s'exprime par allusions, avec sarcasme ː "je n'ai pas vu", "serait-ce…", qui m'invective en s'exprimant sur un ton moqueur, avec agressivité en employant un lexique dépréciatif à mortifère ː "charretée révolutionnaire", "croisade", me comparant explicitement à un bourreau fanatique ou un soldat illuminé. Le contexte, c'est aussi que ce vocabulaire ne laisse aucun doute sur l'intention de connoter politiquement la démarche qu'Elnon me prête à tort. Ensuite, la discussion (inexistante à vrai dire, car je refuse d'entrer dans son jeu) n'est pas "tendue" en ce que je n'ai rien répondu d'agressif à cette première provocation, alors que ces invectives sont renouvelées, à l'identique, sur plusieurs pages, adoptant un procédé de troll, qui s'apparente à un début de harcèlement. Ma réponse, conclusive mais calme, me vaut, pourtant, une réponse d'Elnon qui ne cherche aucunement l'apaisement. Le ton reste le même, avec, cette fois-ci, l'emploi du mot "fournées" dans une phrase où il insinue que je viendrais venger la suppression d'un article traitant d'un parti politique directement lié à la petite-fille de… M. Le Pen. Je me suis peut-être fait piéger par une contrefaçon de "fournée lepéniste", mais j'estime qu'il existe des éléments objectifs qui me permettent de considérer qu'il est fait, par surenchère de provocation et par une nouvelle insinuation, référence aux propos antisémites de M. Le Pen. Même si je suis "seul", je ne regrette aucunement de ne pas avoir toléré une telle allusion, qui, même si elle était involontaire, me semble définitivement inappropriée. Cdt. LouisKWL (discuter) 3 février 2020 à 16:56 (CET)

J'aperçois ailleurs et ci-dessus diverses attaques personnelles de LouisKWL visantElnon et qui, à mon sens, mériteraient que l'on aille au-delà d'un simple « avertissement ». Dire de quelqu'un qu'il recourrait à des « références antisémites », comme cela a été fait dans la PàS le 31 janvier 2020 à 10:20 (CET) est tout sauf anodin et insinue que la personne en face aurait un comportement pas très net. Puis dire ci-dessus, le 3 février 2020 à 16:56 (CET), qu'Elnon adopterait « un procédé de troll, qui s'apparente à un début de harcèlement » ne vaut guère mieux. Les règles de savoir-vivre, qui sont un des principe fondateur de Wikipédia, auraient-elles pu être abolies, sur notre site, sans que nous en soyons informés ? J'en arrive à me le demander... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 18:29 (CET)

 LouisKWL, JohnNewton8 et Hégésippe J’ai employé l’expression « charretée révolutionnaire » car le titre de la page mise à la suppression (et où notre échange a eu lieu) comportait le terme « révolutionnaire » dans son libellé. Je ne suis pas allé plus loin que cela. Il n’y avait de ma part aucune intention de qualifier mon interlocuteur de « révolutionnaire » (ou d’« anti-révolutionnaire » selon son interprétation) ni de le relier à quelque famille politique que ce soit. Je n’ai fait que réagir (sans doute avec un vocabulaire laissant libre cours à mon d’irritation) devant ce que plusieurs autres contributeurs ont qualifié de « frénésie de PàS ». Je n’étais pas alors au courant de l’affaire de la page supprimée, je n’ai appris la chose que plus tard.

J’en viens maintenant à ce que l'autre partie appelle la « deuxième invective ». Je dois dire que cette évocation de « références antisémites  » m’a laissé pantois et perplexe et qu’il m’a fallu un bout de temps avant de comprendre ce dont il retournait. Là encore, LouisKWL a cru voir dans l’emploi d’un mot, celui de « fournée », une allusion à un épisode médiatico-politique auquel j’étais à des années lumière de penser (le lien qu'il en donne plus haut m’a éclairé sur ce point). Constatant que sa réaction aboutissait à ce qu’on appelle « le point Godwin », je lui ai signifié l’arrêt de la discussion. Me voilà pourtant à nouveau stigmatisé ici et d’une façon proprement outrageuse. --Elnon (discuter) 3 février 2020 à 18:49 (CET)

 JohnNewton8 et Hégésippe Constatant qu'aucune sanction n'est envisagée après l'assimilation inouie qui est faite du contributeur que je suis (101 000 éditions) à un certain homme politique connu pour ses dérives langagières, je suspends mes activités sur WP jusqu'à ce qu'une réponse appropriée soit apportée. --Elnon (discuter) 5 février 2020 à 08:01 (CET)

J'ai supprimé 36 PàS, pour ne garder que celles sur

• Audrey Hollander (d · h · j · ↵ · DdA)
• Natasha Nice (d · h · j · ↵ · DdA)
• Eufrat (d · h · j · ↵ · DdA)

conservées uniquement parce qu'un autre contributeur est intervenu dans la PàS (je n'ai pas regardé à quel titre).-- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 13:40 (CET).

Je suis aussi pour un blocage indéfini, clairement un compte de circonstance qui n'est pas venu pour contribuer sereinement™. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 18:09 (CET)

Mes 24 heures étaient à titre conservatoire dans l'urgence, mais un blocage indéf de cet évident faux-nez (un nouveau ne trouve pas d'emblée la procédure PàS) me va bien. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 18:53 (CET)

J'ai bloqué définitivement ce compte User19004.

 JohnNewton8 : il n'y a pas de droit global-rollback sur WP:FR (probablement un droit inter-wiki, accordé aux stewarts). Donc rollback simple sur chacun des articles concernés et suppression en masse (il y a une page de sélection et c'est limité aux pages créées il y a moins de trois mois) pour les sous-pages /Suppression. -- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 19:29 (CET).

.

Fic5801

Requête traitée - 2 février 2020 à 18:11 (CET)

---

Bonjour,

Je demande au minimum un avertissement à Fic5801 (d · c · b) pour ses propos contraires aux règles de savoir-vivre, merci. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 18:05 (CET)

1 semaine pour relire ce précieux paragraphe. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 18:11 (CET)

.