Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 10

Demande de déblocage de 2A0D:E6C0:C21D:8100:4171:FA2E:6B91:97EA

Requête traitée - 4 mars 2019 à 10:32 (CET)

---

L'utilisateur 2A0D:E6C0:C21D:8100:4171:FA2E:6B91:97EA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message déposé par Antoniex 2 mars 2019 à 18:18 (CEST).

Deux jours sur trois sont passés, il ne parait pas nécessaire de laisser perdurer le blocage - mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'était pas justifié. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 10:32 (CET)

.

Manquement aux RSV

Requête traitée - 4 mars 2019 à 10:05 (CET)

---

Bonjour. Je demande un rappel sérieux des RSV à  KolofKtulu : après cette sortie qui dépasse aisément le simple désaccord l'opposant à Nouill en page de discussion. Il n'est pas concevable de traiter un contributeur bénévole de la sorte pour un différend éditorial. --ℒotus L ^(d) 2 mars 2019 à 19:25 (CET)

Votre argument de "manquement aux RSV" n'est pas pertinent. Cela fait quasiment une semaine qu'on explique à Nouill que les modifs qu'il a faites sont pires que ce qu'il y avait avant, mais dès qu'on lui demande de documenter correctement, il se met aux abonnés absents. Je confirme donc formellement qu'il serait préférable qu'il s'abstienne d'intervenir sur cet article au vu de son incapacité manifeste à le documenter de façon pertinente, et qu'effectivement il ferait mieux de mieux documenter déjà les articles qu'il a créés, dont la plupart se limitent à deux lignes. KolofKtulu 2 mars 2019 à 19:51 (CET)

On rajoute que je lui est demandé de manière claire d'arrêter de traiter ses contradicteurs de vandales ([1]), et il continue :

[2] : "NoFWDaddress, ses amis font les 3 x 8 pour continuer le travail de sape sur les articles en question, avec une agressivité qu'il est difficile d'interpréter autrement que comme un sentiment de haine, et non l'intérêt encyclopédique."

[3] "À ce titre, je ne trouve pas ces interventions très "encyclopédiques"."

[4] "Alors oui, je ne suis pas loin du tout de penser que vos interventions relèvent de la vandalisation." Tarte 3 mars 2019 à 20:49 (CET)

A propos de "vandalisme" Je ne sais pas si cette conversation est utile vu que  Nouill : ne comprend pas que l’on ne peut pas commencer l’histoire de BDSM en 1970 à San Francisco avec une anecdote [5] . Je veux bien que l’on commence par l’histoire, avant Sacher-Masoch, Deleuze et Freud, mais faut l’écrire et la surtout la sourcer, cette histoire. Je ne doute pas que Nouill se prétendant autodidacte soit capable d’afficher des connaissances utiles pour Wikipédia, mais là y'a vraiment un problème qui nuit à la réputation de Wikipédia… Je suis autodidacte, mais personnellement je ne possède qu’une très modeste culture dans certains domaines ou je ne mettrais pas ma plume. Pas plus que Nouill ne possède la culture des sexualités plurielles. Si Nouill veut impérativement passer par l’histoire il doit l’écrire avec des sources, et ne pas déplacer un texte écrit par un(e) autre, qui je le répète n’est qu’un texte utile dans le corps de l’article mais n’est qu’une anecdote. Si l'on veut commencer cet article par l’histoire de cette sexualité cela nécessite de la lecture et de très bonnes sources. En attendant...

Le retour avant l’intervention de Nouill est impératif pour la crédibilité de Wikipédia. Il sera toujours temps, si l'on insiste, de commencer par l'histoire, de l'écrire correctement, en sourcant bien évidement bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 4 mars 2019 à 00:47 (CET)

Blocage de 24h envers KolofKtulu pour ce manque de respect des règles de savoir-vivre. Il y aurait intérêt pour tous à éviter les attaques personnelles, à moins que chacun ait à cœur de prendre des vacances. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 10:05 (CET)

.

Utilisateur.ice.s. qui ne respectent pas la règle des 3 révocation sur Racisme-anti blancs !!!

Requête traitée - 4 mars 2019 à 07:42 (CET)

---

Bonsoir, Un groupe d'utilisateur.ice.s ne respectent pas la règle des 3 révocation sur sur la page Racisme anti-blanc et revoquent plus de 3 fois alors que ceci est interdit par Wikipedia ! J'ajoute que la page n'est pas objective, elle est entretenue par des idéologues qui ne disent pas que le racisme anti-blanc n'existe pas, une insulte pour les racisé.é.s

J'attend de vous les plus grande fermeté pour les concerné.e.s, problématiques.

Merci bien. 92.184.124.184 (discuter) 3 mars 2019 à 01:34 (CET)

L'IP a été bloquée par Antoniex. --ℒotus L ^(d) 3 mars 2019 à 11:00 (CET)

Le blocage de l'IP rend cette requête caduque. 'toff ^[discut.] 4 mars 2019 à 07:42 (CET)

.

PoV-pushing poli, le retour

Requête traitée - 4 mars 2019 à 10:22 (CET)

---

Bonjour, l'article Jean Bricmont subit une guerre d'édition larvée sur différentes formulations, notamment dans le RI. Il n'y a jamais eu vraiment du calme après le blocage d'Allen Nozick, avec des IPs tentant de travestir certains termes, avec au passage des interventions inacceptables (mais bien trop anciennes) en pdd (voir ici). Voilà pour le contexte ancien.

Depuis environ trois semaines, un nouveau compte, Oguh Rotciv (d · c · b), intervient pour faire des modifications dans la même veine (certes pas exactement les mêmes termes que ceux mis par les IPs) tout en multipliant les interventions en pdd dans le plus pur style WP:PPP : des réponses sur le fond lui sont données (ou plutôt répétées, la pdd ayant déjà un bel historique avec son archive), mais tantôt il repart à la charge en relançant des arguments déjà discutés, tantôt il change de sujet pour ensuite dire qu'on ne lui répond pas sur le fond. Bref, on a une pdd archi-bloquée alors que tous les autres contributeurs ne sont pas d'accord entre eux : il y a notamment un désaccord entre @Erik Bovin et @DocteurCosmos, mais je pense que ces deux derniers sont capables d'avoir une discussion constructive entre eux... contrairement à Oguh Rotciv. Pour exemple :

• Quand (en regardant les modifs récentes) j'interviens pour la première fois dans l'article, voyant qu'il y a déjà eu du grabuge dans un passé proche, je mets un mot en pdd conseillant de "proposer ici même une nouvelle formulation et de modifier l'article seulement après consensus". Après avoir vu ma réponse, il fait le contraire avec pour commentaire « Léger remaniement, en cas de désaccord discutez en pdd plutôt que de révoquer svp. » Exactement sur la phrase en conflit.
• Il se fait passer pour nouveau, mais il est clair que sa maitrise de la syntaxe wiki (modèles), le fait qu'il invoque la neutralité (dans le commentaire de diff, première édition dans cet article, le jour-même de la création du compte !), Argumentum ad personam (il met même le wikilien), WP:FOI, etc., montre qu'il connait déjà bien la maison. Dans mes lointains débuts sur WP, on m'avait certes dit que je comprenais vite, mais je n'avais pas fait tout ce que Oguh Rotciv a intégré en si peu de temps. C'est d'autant plus bizarre qu'à côté il n'a pas tenu compte de certains conseils. De nombreux intervenants dans la pdd pensent aussi que c'est un ancien sur le retour : Celette, Lebob, Dfeldmann, Erik Bovin, DocteurCosmos sauf erreur/oubli de ma part. Serions-nous tous dans l'erreur ? L'opinion des admins se souvenant d'Allen Nozick pourrait aussi être intéressante.
• Certains, pas dupes, ont dit d'arrêter de nourrir le troll. @Dfeldmann a notamment eu recours au modèle {{Donotfeed}} dans la pdd. Oguh Rotciv a supprimé les modèles après une discussion sur la pdd de l'intéressé (au motif que ce serait insultant et diffamant envers lui)... avant d'en rajouter un lui-même moins de 2 heures après (!).
• Il passe en force pour remettre des termes absolument pas consensuels tout en déclarant en commentaire de diff "accepter le consensus".
• Concernant le désaccord autour du terme "observateurs" qu'il a de nouveau modifié comme ci-dessus, j'argumente sur les deux termes en bataille, pose la question d'une alternative et suggère "si un autre terme est proposé, d'attendre quelques jours des avis, et seulement si consensus, passer à la modification". Il y avait par ailleurs un conflit sur la phrase suivante autour d'un refnec (une phrase qui selon moi détourne dans sa formulation la source du corps de l'article), Oguh Rotciv a détourné ma suggestion pour l'utiliser dans ce conflit-là. J'exprime mon très mauvais ressenti tout en commentant sur le fond et en guise de réponse, il détourne le sujet en critiquant abondamment Erik Bovin.

Désolé pour le pavé et le nombre de diffs que vous vous coltinez, mais je suis pourtant loin d'être exhaustif. Je passe notamment sur les interventions à la limite du foutage de gueule (désolé pour le terme) dans les pdd de différents contributeurs... alors qu'il a dit lui-même « Il faut en tout circonstance éviter les propos outranciers ». Avec tout cela, WP:FOI ne peut selon moi plus s'appliquer vis-à-vis de ce compte manifestement pas là pour contribuer sereinement, je souhaite donc une intervention nette de votre part :

• Il est très possible que cette RA parte en sucette (noyage de poisson, changement de sujet), bon courage pour faire appliquer l'avertissement. Si vous préférez transférer ce sujet dans le BA, libre à vous... C'est vous qui gérez
• Un topic-ban de Oguh Rotciv ne me semblerait pas une bonne idée. Pour être clair, je demande un blocage indéfini à l'encontre de ce compte. Évidemment, vous pouvez choisir une autre durée, mais étant donné les mauvais souvenirs liés à d'autres CAOUs (Allen Nozick, Quai des brumes par exemple) et le temps perdu par une flopée de contributeurs dans cette pdd, ça ne fera que reporter le problème. Comme dit plus haut, il y a un désaccord entre des contributeurs chevronnés, mais je ne crois pas qu'ils puissent avancer tant que Oguh Rotciv sera là. Je suis loin d'être enclin à faire des RAs, alors si je m'y mets, c'est qu'il y a vraiment un problème.
• J'ai vu une modif d'IP dans la zone de conflit dont le commentaire me fait penser qu'elle connait bien la place, bref une semi-protection de l'article Jean Bricmont pourrait être envisagée.

Bonne journée, et bon courage, --Restefond (discuter) 3 mars 2019 à 15:13 (CET)

La question est beaucoup plus simple et ne mérite pas le long pavé de Restefond (d · c · b). À partir du 8 février 2017 à 11:18, Erik Bovin (d · c · b) a entrepris d’ajouter à l’article des accusations de conspirationnisme, d’antisémitisme et de négationnisme portées contre Jean Bricmont. Le 15 février 2018 à 10:14, il introduit dans le RI la phrase suivante :

• Certains observateurs le présentent comme antisioniste et conspirationniste, et mettent en cause ses accointances avec les milieux et les thèses

antisémites et négationnistes.

Lisant l’article et m’apercevant que Jean Bricmont avait démenti les accusations portées contre lui, notamment par Bernard-Henri Lévy, il m’a paru normal d’en faire état dans l’article. Le démenti a été immédiatement supprimé et il s’en est suivi un long débat en pdd. L’argument qu’on m’opposait est que ce démenti était paru sur RT France, source non admissible. Finalement, un compromis est intervenu et j’ai fini par remplacer la phrase du RI citée plus haut par celle-ci :

• Ses critiques le présentent comme antisioniste et conspirationniste et l'estiment proche des milieux et thèses antisémites et négationnistes. Pour sa part, Jean Bricmont nie le bien-fondé de ces accusations.

J’ai pris la liberté de remplacer « observateurs » par « critiques » en raison du caractère non neutre du premier terme et de sa contestation par de très nombreux intervenants, dont DocteurCosmos (d · c · b). Il semblait que l’affaire était close, mais 3 jours plus tard, Erik Bovin a apposé un refnec sur la dernière partie de la phrase et Restefond, qui ne s’était pas exprimé pendant un bon moment est venu demander la restauration du terme « observateurs », relançant la discussion. J’ai alors expliqué pourquoi j’y étais opposé et j’ai pris le temps de faire une chronologie des modifications intervenues sur l’article. La réponse de Restefond est cette RA, où il fait contre moi des accusations gratuites, essayant de m’associer à un banni pour me discréditer, et oubliant que le terme qu’il veut imposer est, et a régulièrement été, contesté par de très nombreux intervenants. Dans un souci de compromis, j’ai proposé le terme « commentateurs », j’attends sa réponse.--Oguh Rotciv (discuter) 3 mars 2019 à 16:55 (CET)

Message recopié depuis ma PdD :

Je pense, et je ne suis pas la seule, qu'il faut arrêter de nourrir le troll. De toute évidence, ce « nouveau » contributeur (Oguh Rotciv) est l'énième avatar d'Allen Nozick : maîtrise des règles et des bonnes formulations dès son arrivée sur WP il y a quelques semaines, quasi-CAOU sur Jean Bricmont (modifs cosmétiques et nano-contributions sur d'autres articles pour donner le change), mêmes marottes, mêmes demandes, mêmes passages en force, même incapacité à comprendre qu'il doit lâcher le morceau : pire, devant un consensus à la quasi-unanimité en PdD, il trouve le moyen de continuer à passer en force sur l'article. Sa seule arme est de noyer la PdD et de se prévaloir d'un accord lorsqu'on ne lui répond pas ! Il a fait, et fait actuellement perdre du temps à tout le monde. Il faut à un moment comprendre qu'on ne remet pas tous les 3 mois le couvert sur des choses non consensuelles qui ont déjà été discutées. Je citerai enfin pour exemple sa volonté d'utiliser Agoravox comme source : tout le monde lui dit non, mais il continue quand même. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement. Je demande donc à nouveau son bannissement en vertu du test du Canard. Les admins avaient à raison sorti d'artillerie lourde contre Honorable Correspondant, il serait bien de s'en tenir à cette ligne pour tous ses avatars. La lecture de la PdD devrait a minima les en convaincre : dans un style POV-pushing poli et onctueux, Oguh Rotciv propose quelque chose (très souvent les mêmes choses demandées par Nozick en son temps), presque tout le monde dit non, mais il persévère envers et contre tout, pensant l'emporter après avoir lassé tous les contradicteurs qui ont le courage de répéter ce qu'ils ont dit déjà vingt fois à de multiples faux-nez depuis 10 mois sur cette page. Cordialement, Celette (discuter) 3 mars 2019 à 19:46 (CET)

PS : les RA ne sont pas le lieu pour régler des points éditoriaux, comme essaie de le faire Oguh Rotciv pour noyer le poisson. Cette RA traite du retour d'un POV-pusheur banni et c'est son seul et unique objet. Celette (discuter) 3 mars 2019 à 19:48 (CET)

J’avoue avoir penché un moment pour l’option d’ignorer les divagations de Celette, tant son état d’exaltation confinant à la transe la discrédite sans que je n’ai rien à y ajouter. Je me suis finalement dit qu’elle n’avait, après tout, peut-être pas complètement perdu le sens commun et qu’elle cherchait seulement à faire dévier le débat de la seule chose qui compte vraiment. Des accusations extrêmement graves sont relayées dans le RI d’une WP:BPV. Doit-on, oui ou non relayer le démenti de l’intéressé ? C’est aussi simple que cela. Pour que cette RA ne se transforme pas en spéculations gratuites sur mon humble personne, je fais une RA contre Celette pour ses diffamations. Elle aura le loisir d’y déployer toutes les ressources de son imagination.

Mais faites .

J'invite les admins à bien lire ce dernier message en se souvenant de la rhétorique de Nozik au moment de son blocage, et en n'oubliant pas que Allen Nozik Oguh Rotciv est un « nouveau » inscrit depuis le 14 février (débarqué dès le 2^e jour sur la page de Bricmont après des nano-contributions la veille pour donner en vain un peu d'illusion). Une telle maîtrise de la mise en forme et des pages communautaires en juste deux semaines force le respect, tout comme la reprise exacte de la rhétorique nozikienne que vous ne connaissez pas bien sûr ! Celette (discuter) 3 mars 2019 à 20:28 (CET)

La simple "réinterprétation" de la requête de Restefond, qu'il invalide sans y répondre à un seul instant, montre qu'effectivement, il y a une tentative de noyer le poisson. Et le grand nombre d'interventions sur ce sujet en page de discussion se résume à une "volonté délibérée de certains de cacher les faits". La perte de temps est évidente, la mauvaise foi également, il est temps de clore le cas Oguh Rotciv - les autres contributeurs semblent, comme le dit Restefond, constructifs, et le débat peut se poursuivre sans trollage (du moins je l'espère). SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 10:22 (CET)

.

Attaque personnelles et accusations infondées de Celette

Requête traitée - 4 mars 2019 à 10:24 (CET)

---

Bonjour à tous. Je suis accusé sur plusieurs pages, y compris celle-ci, d'être en fait "Allen Nozick". mon accusatrice ne présente aucun argument pour étayer ses accusations, mais il ne faut pas être grand clerc pour comprendre d'où elles viennent, elle m'associe à quelqu'un à qui elle s'est opposée sur cet article dans le passé. Pour ce qui me concene, je suis intervenu récemment sur l'article Jean Bricmont où j'ai inséré le 14 février 2019 à 22:43 le démenti de l’intéressé aux accusations portées contre lui et relayées dans le RI de sa biographie. Le 15 février 2019 à 00:33, je suis révoqué par mon accusatrice avec le commentaire : "Et ça recommence...". Depuis lors, elle n'a eu de cesse de m'accuser d'être "le retour d'un banni", n’avançant aucun argument pour justifier son opposition à la publication du démenti de Bricmont. Pour ma part, j'ai pris contact avec plusieurs anciens intervenants pour obtenir leur point de vue. Les gens qui m'ont répondu semblaient d'accord avec moi sur le fond mais ils m'ont averti qu'il était dangereux d'intervenir sur cet article. Pourquoi ? De quelle autorité mon accusatrice est-elle donc investie ? Elle se contente de m'accuser et de révoquer sans avancer le moindre argument. Je pense qu'il y a là une sérieuse violation de WP:PAP et je demande que, soit mon accusatrice démontre ce qu'elle avance, soit qu'elle reçoive un avertissement et me présente ses excuses publiquement. Je suis désolé de faire cette requête, mais sinon certains diront que je n'ai pas démenti.--Oguh Rotciv (discuter) 3 mars 2019 à 20:58 (CET)

Il ne faut en effet pas être « grand clerc » pour noter que vous vous inscrivez le 14 février, débarquez immédiatement sur la page de Bricmont, en maîtrisant directement syntaxe wiki, procédures, jargon, passif de l'article, etc. Et, hasard, les mêmes revendications que Allen Nozick, le même ton onctueux de POV-pushing poli et la même insistance à noyer la PdD de discussions fleuves, en ne lâchant jamais le morceau, en particulier quand tout le monde vous demande de le faire. Après ces éléments, libre à vous de croire que ne serait-ce un contributeur pense que vous êtes un « nouveau » arrivé sur WP sans jamais avoir contribué par le passé, et tombé par pure coïncidence sur la page de Bricmont avec exactement les mêmes positions qu'un banni. Celette (discuter) 3 mars 2019 à 21:14 (CET)

Pour une fois, vous donnez un argument : "maîtrisant directement syntaxe wiki" (essayez vous-même de maîtriser la langue). Pour vous, je ne doute pas que ce soit difficile. Pour moi, il me suffit de regarder comment les autres s'en servent et de faire un ou deux essais en m'aidant de l'outil de prévisualisation. Il vous faudra quelque chose d'un peu plus sérieux pour vous dédouaner de vos violations de WP:PAP.--Oguh Rotciv (discuter) 3 mars 2019 à 21:26 (CET)

Mais oui bien sûr !!! Il aura suffit d'un coup d'oeil sur le travail des autres et hop, toutes les règles que la totalité des contributeurs ont mis des mois, voire des années à assimiler, sont immédiatement maîtrisées par vos soins en l'espace d'un instant. Je ploie le genou d'admiration devant ce « miracle » wikipédien.

Florilège : balise « poème » maîtrisée dès le premier ajout, reprise des marottes de Nozick dès le 4^e ajout (!!!), maîtrise de l'outil de notification dès le premier passage en PdD !!! Vous êtes un nouveau, vous n'êtes pas un ancien compte sur le retour, c'est évident. Celette (discuter) 3 mars 2019 à 22:20 (CET)

Oguh Rotciv bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 10:24 (CET)

.

Menaces de poursuites

Requête traitée - 4 mars 2019 à 01:53 (CET)

---

Bonjour. Je vous signale ce message de @Pierrem93 à l'encontre de @Shev123 rempli de menaces de poursuites et d'attaques personnelles sur Discussion:Fantazio (tout ça pour la pose de bandeaux...). Ce contributeur semble considérer toute critique de ses ajouts comme de graves attaques envers sa personne (il parle de dénonciation calomnieuse et de harcèlement), ce qui ne me paraît pas être un comportement très serein et collaboratif. Merci d'avance --Titlutin (discuter) 4 mars 2019 à 01:31 (CET)

Compte bloqué indéfinient, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, recourant notamment à des attaques personnelles et à des menaces de poursuites judiciaires infondées ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2019 à 01:53 (CET)

.

Maurice Kamto

Requête traitée - 4 mars 2019 à 22:58 (CET)

---

Prière, s'il le fait une fois encore d'avertir Wakadebependa de ne pas 'vandaliser' la page Maurice Kamto; on est a 2 reverts. Score Beethoven (discuter) 4 mars 2019 à 22:27 (CET)

Avertissement posé, même s'il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour cela. S'il recommence, vous pouvez demander son blocage sur la page ad hoc. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 4 mars 2019 à 22:58 (CET)

.

Comportement non collaboratif de Roverea

Requête traitée - 5 mars 2019 à 17:28 (CET)

---

Bonjour, je suis inquiète des accusations de Roverea portées à l'égard du projet des sans pagEs. Il indique s'être lancé dans une entreprise de vérification des articles des sans pages (aucun problème avec cela) mais formule des accusations qui sont vécues comme une Wikitraque.

• 1 “Pour information, le féminisme est une idéologie politique.“
• 2 "Je suis en train de vérifier les articles créés par un groupe organisé"
• 3 je cite "Je me suis attelé à vérifier le travail coordonné d'une entreprise idéologique"
• 4 Pàs
• 5 Pàs
• 6 Pàs
• 7 "Le projet Les Sans Pages se revendique clairement de l'idéologie féministe. Quelle honte à cela? Cela devient une honte quand cela commence à avoir un impact négatif sur le projet wikipédia."

Quand des personnes posent des bandeaux sur les articles qu'il a lui écrit il s'offusque :

• 8 "la pose du bandeau est simplement une mesure revancharde de quelques personnes qui n'aiment pas que l'on se mêle de leurs affaires."

Que ce travail soit perfectible c'est sûr, que l'on doive sourcer aussi, mais il y a là une absence totale de WP:FOI et une formulation qui lui a valu une remarque de Lomita " Roverea : Par contre, attention à l'expression employée bande organisée est limite -- Lomita (discuter) 25 février 2019 à 10:15 (CET) ". J'en ai assez que les tentatives pour améliorer la qualité des articles soient déconsidérées et dénigrées. La veille des articles c'est dans le but de les améliorer et de voir quand un bandeau est posé pour pouvoir travailler sur l'article. Que ces multiples Pàs ai ennervé des personnes qui travaillent dur n'est pas étonnant : elles n'ont pas même été approchées pour discuter. Voilà pourquoi je me sens obligée de demander une sanction: pour l'exemple, et pour que les contributrices et les contributeurs des sans pages ne se sentent pas exposées à toutes critiques sans frein. --— Nattes à chat ^[chat] 26 février 2019 à 14:58 (CET)

Une remarque : lorsque une contributrice estime utile, ce qui la regarde, d'apposer un bandeau {{admissibilité}} dans l'article Légion fidèle, chacun est en droit d'approuver ou de ne pas approuver son initiative. Mais de là à ensuite transformer cette initiative individuelle en « une mesure revancharde de quelques personnes qui n'aiment pas que l'on se mêle de leurs affaires », ça me semble assez discutable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2019 à 15:37 (CET)

Les propos de Roverea sont assez éloignés de la supposition de bonne foi (y compris les accusations sous-entendues d'entreprise idéologique, appliquée à l'ensemble des participants du projet). Et ne donnent pas beaucoup d'éclat à cette démarche somme toute assez banale, qui prend dès lors des allures de croisade quand elle est appliquée de manière systématique. Je regarde par exemple le débat de suppression concernant Jeanne Lion : Roverea l'a lancé parce que selon lui, il y a eu rameutage contre son bandeau d'admissibilité. Soyons clair : un bandeau d'admissibilité doit permettre d'ouvrir un débat, et c'est exactement ce qu'il s'est passé. Puisque le débat n'a pas progressé dans le sens voulu par Roverea (c'est-à-dire la non-admissibilité), il a lancé une PàS en espérant que plus de contributeurs interviendraient - mais en a profité pour dénoncer "le retrait du bandeau d'admissibilité", alors même qu'aucun contributeur n'était intervenu pour son maintien. C'est quoi l'idée ? On pose un bandeau et personne n'a le droit d'y toucher en dehors de celui qui le dépose ?

Sans parler des attaques personnelles visant directement Nattes à chat ([6]) et qui sont totalement hors de propos.

On peut constater également que Roverea est accusé d'être "un probable FN d'un banni célèbre" (question WP:FOI, on n'est pas mieux). Et que sur l'un des articles qu'il a écrit, avec une bibliographie somme toute existante, on a déposé un bandeau d'admissibilité en précisant "aucune source"[7]. Par contre, lui demander s'il est apparenté à l'un des sujets d'articles sur lequel il travaille est plutôt logique vu son pseudo - et n'a rien de stigmatisant ou de soi-disant "bizarre". Et s'il a des problèmes avec certains contributeurs, qu'il n'en fasse pas une généralité en faisant porter le chapeau au projet auxquels ils participent.

Bref, il serait temps, vu qu'il semble avoir du mal à respecter les règles d'un projet collaboratif et communautaire, que Roverea passe à autre chose. L'idée de regarder de près les articles développés par le projet des sans pagEs n'avait rien de mauvais en soi, mais les accusations proférées et l'hostilité affichée envers les contradicteurs va clairement trop loin. SammyDay (discuter) 26 février 2019 à 15:51 (CET)

Bonjour. Je suis étonné de voir cette procédure, c'est courant? Je ne connais pas trop les arcanes "communautaires" (je ne sais pas si le terme est approprié, vu que WP est communautaire) en dehors des PàS et des votes pour les AdQ, donc excusez moi si je fais quelque chose de faux. Je n'ai de problèmes avec une quelconque personne, ni même avec un projet. Je n'ai un problème avec quelqu'un ou avec un projet que s'il y a un impact négatif sur Wikipédia. Ce ne m'est arrivé pour l'instant qu'une seule fois, avec un dénommé Tonval. Que des féministes ou des anarchistes pour prendre un autre exemple font un projet pour leur idéologie ne me semble pas mauvais. J'ai découvert ce projet suite au vote en PàS de la Discussion catégorie:Matrimoine/Suppression, où d'ailleurs le caractère militant et idéologique a été relevé par nombre de personnes. Ne peut-on pas trouver bizarre qu'un projet reçoive de l'argent et qu'il soit évalué sur ces résultats [8] et que cela ne se trouve nulle part sur leur page? Je suis sûr que Nattes à chat n'apprécient que très peu les contributeurs rémunérés qui le cachent (ou en général? Notons qu'on peut lire sur leur page de projet que "Wikipédia est un projet politique".), pourquoi ne pas mettre cette information sur la page de projet? Aux dernières nouvelles, dire que le féminisme est une idéologie est sûrement un racccourci (c'est plutôt un groupement d'idéologies, d'individus et mouvements) mais pas une attaque personnelle.

 Hégésippe Cormier : Quand je vois plusieurs des articles que j'ai créé sont le centre de l'attention de plusieurs personnes du même projet dont certaines (Nattes à chat et Sidonie61) posent des bandeaux [9] [10] [11], je suis en droit de me poser des questions et de mettre le pluriel. Surtout que d'autres accumulent sur différentes pages des accusations de faux nez (Benoît Prieur [12] [13], Nattes à chat [14] [15]) et d'attaques personnelles [16] y compris sur le projet wiktionnary [17], sans parler que les bandeaux ajoutés par moi-même sont toujours retirés par des personnes différentes, le tout dans un ton particulier (Benoît Prieur surtout).

J'avoue volontiers que je suis parti d'une PdD en claquant la porte quand plusieurs personnes du même groupe viennent m'expliquer ad nauseam que de simples mentions dans des revues de théâtre du XIXème et début XXème sont des sources secondaires de qualité parce que l'archive des dites revues sont dans Gallica, que Gallica c'est de la qualité, et qu'au final mon avis ne compte pas parce que minoritaire. Un point d'accroche fut aussi l'absence de source secondaire centrée qui selon eux n'est pas nécessaire si l'article répond à des critères d'admissibilité particulier. Je salue au passage l'attitude constructive et ouverte de l'utilisateur TwoWings.

Par rapport aux accusations que je les wikitraquerais, je ne l'ai pas caché : j'ai utilisé leur page de veille. Pourquoi me reprocher d'utiliser cet outil? D'ailleurs, c'était avancé par certains contributeurs comme Touam de vérifier les contributions du groupe via cet outil si on se posait des questions [18]. D'ailleurs, je note au passage que Nattes à chat oublie de dire que j'ai aussi utilisé leur outil pour améliorer des pages [19] [20] [21] [22] [23] [24]. Vu qu'elle a épluché toutes mes contributions, cela n'a pas dû lui échapper. Elle oublie aussi de dire que nous avons discuté sur PdD concernant plusieurs bandeaux et que cela ne s'est pas forcément mal passé. Je n'ai pas essayé de passer en force des bandeaux. Je peux comprendre qu'elle n'apprécie pas les personnes qui remettent en question une partie de son travail ou des aspects de son projet ou le qualifie d'idéologique ou de politique mais m'accuser de ne pas être collaboratif, c'est un witz comme on dit en Suisse. Je vais éviter d'aller à la confrontation et d'avoir plus de wikilove et de tact. Roverea (discuter) 27 février 2019 à 09:48 (CET)

Roverea ayant la conviction qu'un projet sur une idéologie politique est forcément peuplée de personnes partageant cette idéologie, je renouvelle ma proposition de topic-ban sur le sujet du féminisme. Le contributeur se paie de plus le luxe d'attaques personnelles renouvelées envers les contributeurs du projet, les accusant de ne pas respecter les obligations de transparence sur les contributions rémunérées (ce qui, pour autant que je le sache, est faux : aucun contributeur n'est rémunéré parce qu'il participe à ce projet sur Wikipédia). Cela ne peut augurer que de nouveaux heurts, dont Roverea ne semble même pas se rendre compte. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 10:19 (CET)

Vous dites des choses que je n'ai pas dites. Je pose la question de l'utilité d'indiquer sur la page du projet le financement du projet. Pas qu'elle est contributeur rémunéré, encore moins une attaque personnelle. Aussi, il serait judicieux d'instruire à charge et à décharge et de considérer les points que j'ai avancé. Roverea (discuter) 27 février 2019 à 10:31 (CET)

L'utilité de mentionner cela, c'est justement de la transparence, Roverea ! Il y a quelques temps, des Wikipédien-ne-s ont utilisé le manque de transparence de ce financement pour faire les mêmes attaques que toi ! Donc, il est difficile de nier une démarche idéologique quand on s'indigne des démarches du projet LSP. Il n'y a strictement rien de nocif dans les objectifs du projet LSP. Mais je ne dirais pas de même pour les démarches aussi clairement hostiles au projet LSP. Pour ne pas me répéter, voilà mon message qui explique pourquoi il y a un réel problème à traquer les contributions de ce projet et pas un autre. Quand on écrit des propos grotesques et clairement mal intentionnés (« je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à essayer de raisonner avec des gens qui d'autant plus sont visiblement ici avec un agenda et des postures idéologiques (on ne parle même pas de l'argent qu'ils reçoivent de la part de Wikimédia) » et « Vous avez vos idées, j'ai les miennes. Je vais faire ce qui me semble juste et approprié pour le projet Wikipédia, et vous continuerez votre entreprise idéologique organisée et sponsorisée. ») et que l'on choisit soi-même un pseudo très probablement en référence à un contre-révolutionnaire artistocratique (article créé par Roverea lui-même), il est difficile de nier être guidé par une idéologie. C'est à toi de prouver le contraire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2019 à 10:55 (CET)

« C'est à toi de prouver le contraire »? necessitas probandi incumbit ei qui agit. Roverea (discuter) 27 février 2019 à 14:34 (CET)

Erreur d'utilisation : ici, les éléments permettant d'estimer que votre démarche est loin d'être constructive et collaborative ont été signifiés - et si vous pensez pouvoir les contredire, il faudrait donc que vous le prouviez. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 15:21 (CET)

Sa charge de la preuve concernait mes motivations idéologiques. Pour le reste, c'était de tout façon fait. J'ai montré que j'ai amélioré des articles du projet durant mon utilisation de leur page de veille. J'ai également discuté sur des pages de discussion même si je reconnais que j'aurais pu être bien plus courtois et patient. J'ai aussi prouvé que le manque de construction et de collaboration était des deux côtés. Roverea (discuter) 27 février 2019 à 16:23 (CET)

Améliorer des articles que l'on considère HC, cela ne prouve rien. J'ai à maintes reprises fait des retouches sur des articles en PàS pour lesquels je votais contre. Tu n'as en aucune manière montrer, par exemple, que tu comprenais mon explication dont je fournis le lien plus haut. Sammyday vient de te le dire : il y a suffisamment d'éléments pour douter de ta sincérité idéologique, donc c'est à toi de prouver le contraire désormais. Si tu as de bonnes intentions, ce devrait être aisé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2019 à 17:55 (CET)

Je soumets la proposition de restriction thématique aux administrateurs. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:20 (CET)

3 mois sans intervention sur les articles ou pages listées sur Projet:Les sans pagEs/Articles récents et améliorés et aux sujets liés au féminisme ? -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 17:29 (CET)

Padawane : J'avais fait un message plus long sur le bulletin, mais je suis plutôt d'accord avec ta proposition. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:31 (CET)

Sammyday, ah tu avais déjà commencé à faire une liste bien plus fouillée que moi. Ça me convient. En y réfléchissant, je me dis qu'il faut que Roverea accepte de s'éloigner de ce thème de lui même, sans qu'on ait à donner une liste exhaustive. J'aurai même proposé que la projet sans pagEs lui donne une petite liste de pagEs à faire traduire...-- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 17:45 (CET)

Pour ma part, j'ai l'impression qu'un dialogue s'est engagé [25], et donc, j'attendrais pour voir et décider... je pense que ce contributeur a compris ce que l'on pouvait lui reprocher, et je comprends bien sa mauvaise humeur de voir apparaitre immédiatement des bandeaux sur les articles qu'il avait crées... suite à la pose des siens sur des articles sans pages, par contre, s'il recommence, là il faudra sanctionner.

Maintenant, je reprendrais à mon compte la phrase de  TwoWings : à savoir On ne pourra décemment pas lutter contre ces accusations et initiatives contre le projet en défendant bec et ongles des articles objectivement très borderline en termes d'admissibilité et Essayons donc de mieux respecter les critères d'admissibilité sur [26] (désolé, mais Flow n'est vraiment pas conviviale pour sortir des diffs !)-- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 18:24 (CET)

PS - Mettre 3 mois de topic-ban pour une première sortie de route (je n'ai pas mémoire que ce contributeur ait déjà fait parler de lui, mais je peux me tromper) est un peu élevé au regard des topic-ban déjà distribués [27]

Je me permets de déroger aux règles des RA (qui ne m'autorisaient déjà pas à mettre un deuxième message...) mais c'est pour la bonne cause. Je pense effectivement qu'il est envisageable de laisser une deuxième chance à Roverea au vu des efforts de discussion et de collaboration qu'il fait depuis quelques jours. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 février 2019 à 15:36 (CET)

Manifestement, Roverea et les participantes du Projet:Les sans pagEs ont ouvert un dialogue. Roverea a proposé d apporter une aide au projet par la création d'articles. Proposer une sanction maintenant alors que les choses s'améliorent n'est plus d'actualité. Mais l'idée du topic ban pourrait être réactualisée si des débordements, notamment si une hostilité ou des propos excessifs relevés par Sammyday (d · c) initialement, devaient resurgir à nouveau. Je propose de clore cette requête. -- Pªɖaw@ne 2 mars 2019 à 14:30 (CET)

Padawane : Toujours partant pour ne plus sanctionner lorsque cela ne s'avère plus nécessaire. SammyDay (discuter) 5 mars 2019 à 11:26 (CET)

.

Demande de blocage de Rabbicents

Requête traitée - 6 mars 2019 à 00:25 (CET)

---

Rabbicents (d · c · b) vandalise de nombreuses PU via renommage, il faudrait le bloquer rapidement et qu'un admin révert ces renommages (impossible pour un péon comme moi ^^ )

Merci d'avance! Durifon (discuter) 5 mars 2019 à 23:52 (CET)

Merci à Habertix (d · c · b) pour le blocage, reste plus qu'à nettoyer maintenant... Durifon (discuter) 5 mars 2019 à 23:54 (CET)

Tout est nettoyé. -- Habertix (discuter) 6 mars 2019 à 00:25 (CET).

Merci du ménage @Habertix et @Hégésippe Cormier C'est où le compteur de vandalismes sur les pages utilisateur ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mars 2019 à 00:45 (CET)

.

//

Requête traitée - 6 mars 2019 à 15:47 (CET)

---

Bonjour, Puisqu'il n'est pas possible de se désinscrire de Wikipédia, merci de bloquer définitivement mon compte. Salutations. Longefont

Bonjour,

ce genre de demande ne peux se faire qu'en utilisant le compte concerné.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2019 à 13:11 (CET)

En l'absence de demande émanant du compte lui-même je clos. Le compte peut toujours refaire une demande (en étant connecté avec son compte) s'il souhaite toujours être bloqué. Hexasoft (discuter) 6 mars 2019 à 15:47 (CET)

.

abus de la part de Gemini1980

Requête traitée - 6 mars 2019 à 16:33 (CET)

---

Bonjour, comment stopper un adminstrateur Gemini1980 qui refuse toute modif sous prétexte qu'il est admin et qu'il a le simple pouvoir de me bloquer. Merci. --Tooony (discuter) 2 mars 2019 à 21:53 (CET)

Bonjour. À aucun moment Gemini1980 n'utilise son statut d'administrateur comme argument éditorial : [28]. Ne serait-il pas préférable d'engager la discussion ? --ℒotus L ^(d) 2 mars 2019 à 22:00 (CET)

 Tooony : Remarque sur la forme : lorsque l'on met en cause un contributeur dans une RA, la moindre des choses est de le notifier, ce qui est maitenant fait. -- OT38 (discuter) 2 mars 2019 à 22:11 (CET)

Tooony (d · c · b) a été bloqué il y a bientôt dix ans, à deux reprises, pour guerres d'édition de ce type (sur Vésuve à l'époque) visant à retirer la catégorisation automatique des volcans via l'infobox et pour modification unilatérale de l'infobox. Il continue ses bidouillages de la documentation du modèle d'infobox et reprend ses guerres d'édition cette fois sur Teide, ce qui a pour impact de catégoriser l'article dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée. Il refuse de comprendre, tout ceci lui ayant déjà été expliqué il y a dix ans.  Lotus 50, ou d'autres, je demande que des mesures soient prises. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2019 à 22:17 (CET)

 OT38 : Est-il normal qu'il continue à intervenir sur l'article après ton apposition du bandeau R3R ? Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2019 à 22:37 (CET)

Un message d'avertissement a été déposé sur la PdD de l'intéressé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 mars 2019 à 22:46 (CET)

Quand il y a des erreurs scientifiques dans un article il faut les corriger . Cela me parait simple à comprendre. Le Teide n'est pas un volcan rouge . Pourquoi insiste-t-on à maintenir une erreur dans wikipedia? Une infobox n'est pas pleine de vérité parceque un contributeur l'a décidé. avant de reverter on se renseigne un minimum... au passage l'infobox et la catégorisation doivent être changées. Dans l'attente d'un consensus il serait honnête de supprimer cette catégorisation. (discuter) 2 mars 2019 à 23:50 (CET)

 VateGV : Et ça continue, toujours sans consensus. De qui se moque-t-on ? Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2019 à 23:56 (CET)

J'attend toujours vos arguments pour enrichir le contenu géologique de la page.--Tooony (discuter) 2 mars 2019 à 23:59 (CET)

J'attends toujours.--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 00:03 (CET)

Non, vous n'attendez pas, vous continuez à passer en force alors que le bandeau R3R vous interdit toute édition qui n'aurait pas été discutée au préalable. Il n'y a aucun dialogue possible dans cette situation et tant qu'on ne sera pas revenu à la dernière version consensuelle. Je constate également que la paramètre catégorisant n'a toujours pas été rétabli alors que VateGV écrit : « Vos modifications (...) ne doivent pas conduire à des erreurs de syntaxe qui privent les articles de catégorisation ». Je me demande ce que les administrateurs attendent pour agir. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 00:13 (CET)

Conflit exporté sur Vésuve et Stromboli. Intervention nécessaire dans les plus brefs délais. Merci ! Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 00:15 (CET)

Bon en gros il faut l'autorisation de M Gemini1980 pour supprimer des infos non sourcées et fausses. J'ai attendu 10 ans c'est pas un peu long? Vous auriez pu lire de la documentation depuis...? Une discussion débuté en 2009 sur la page volcan gris ne semble pas vous avoir inspiré [29]--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 00:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, n'étant jamais intervenue sur l'article, je suis revenue (enfin je crois) au statu quo ante bellum, dernière version consensuelle avant le démarrage de la guerre d'édition. Désolée pour ceux qui seraient passés au milieu. Je remarque qu'il y a zéro message sur Discussion:Teide. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2019 à 00:36 (CET)

Gemini1980 passe son temps à annuler les modif° sans participer ni débuter aucune discussion sur le fond de l'article. Il participe ainsi à faire le vide chez les contributeurs en monopolisant une demande permanente de consensus qu'il n'accorde à personne . Bref il est devenu "propriétaire" de beaucoup d'articles , pour lesquels rien ne peut plus se faire. Il a du mal à admettre son manque d'expertise dans certains domaine , il refuse les infos sourcées plusieurs fois, est-ce normal? --Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 01:20 (CET)

Bonjour à tous. Alerté par la page Vésuve je découvre cette discussion. Concernant le paramètre type= : je n'aime pas beaucoup la distinction rouge/gris qui est un peu simpliste (mais pas sans fondement), vu les changements de comportement de nombreux volcans. Je préfèrerais des types du genre volcan tholéitique/andésitique/etc., plus stables. On pourrait peut-être avoir deux paramètres, le paramètre gris/rouge qui est parlant pour les non spécialistes, et le paramètre pétrologique pour les amateurs avertis ? — Ariel (discuter) 3 mars 2019 à 09:06 (CET)

Pour rappel, les discussions éditoriales ne concernent pas les admins.

Si une évolution du modèle est souhaitée, c'est sur la page de discussion du modèle et sur la page des projets concernés (projet volcanisme typiquement) qu'il faut en discuter. Il n'est pas possible d'utiliser un modèle en dehors de sa défintion, générant ainsi des erreurs. Hexasoft (discuter) 3 mars 2019 à 11:21 (CET)

Par contre, ce qui concerne les administrateurs, ce sont les WP:POINT. Par exemple, considérer que "j'ai assez attendu" n'est pas un comportement constructif ; forcer les modifications non plus. J'aurais une grande envie de revenir à la version ante bellum de Volcan, tout en maintenant le R3R : Tooony n'a pas la possibilité de faire toutes les modifications qu'il souhaite sans être tenu de les justifier et de les argumenter en page de discussion si besoin est (le résumé de modification n'est pas la meilleure manière de discuter de la pertinence des différentes sources, et la page de discussion de l'article est inchangée depuis 2016...) SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 10:12 (CET)

 Sammyday : J'ai répondu sur Discussion:Teide avant de prendre connaissance de ton précédent message, l'étonnement dont je fais part recoupant une partie de ton sujet. Il faut noter que même en revenant à la version à l'apposition du bandeau R3R, et quoi qu'on pense du fond, ça sera toujours une version où Tooony aura rétabli sans discernement tout un tas de fautes typographiques grossières, et pourtant je me suis bien gardé, moi, de violer la présence dudit bandeau. Je terminerai en signalant que la discussion sur Discussion Projet:Volcanisme#Différents types de volcans montre pour le moment que deux autres contributeurs, même s'ils trouvent la distinction volcan rouge/volcan gris imparfaite et amendable, ne sont pas pour sa suppression ; j'ai bien peur que si on se contente d'apposer {{R3R}} sur tous les articles où Tooony mène sa croisade personnelle, ça finisse par être bien insuffisant. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2019 à 15:53 (CET)

Requête limitée à un conflit éditorial et ne nécessitant pas une prise de décision par des administrateurs. Merci de privilégier les pages de discussion, de travailler en bonne intelligence, et d'éviter toute intervention agressive. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2019 à 16:33 (CET)

.

Le contributeur bloqué Sanicrack et l'article Panda géant.

Requête traitée - 6 mars 2019 à 16:25 (CET)

---

Sanicrack est bloqué indéfiniment le 25 février 2019 pour ses vandalismes en anglais dans l'article Panda géant. Ensuite les IP 38.116.192.245, 38.116.192.246, 38.116.192.240 et 38.116.192.250 poursuivent les vandalismes en anglais. Sanicrack n'utiliserait-il pas ces adresses IP? Suis-je dans l'erreur? Cordialement.--Godard andre (discuter) 3 mars 2019 à 11:39 (CET)

Vu le ratio de vandalismes sur la plage IP 38.116.192.0/24, j'ai procédé à un blocage pour un an. Je ne suis pas habitué à faire des blocages de plages, aussi n'hésitez pas à corriger si j'ai paramétré de manière tros laxiste. — Gratus (discuter) 3 mars 2019 à 17:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Mantais

Requête traitée - 6 mars 2019 à 16:21 (CET)

---

L'utilisateur Mantais (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mars 2019 à 19:00 (CET).

Un blocage indef pour le retrait d'un passage sensible, ça me semble sévère. Je pense que l'on peut supposer supposer la bonne foi en débloquant et en lui demandant de passer par la PDD. On pourra toujours rebloquer en cas de passage en force. — Gratus (discuter) 3 mars 2019 à 19:13 (CET)

(et accessoirement, lui demander de se conformer à Aide:Contributions rémunérées, vu « je fais partie de l'équipe dirigeante de la Grande Mosquée de Mantes-la-Jolie »).— Gratus (discuter) 3 mars 2019 à 19:17 (CET)

Bonsoir, j'ai laissé un petit message sur sa pdd. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2019 à 21:40 (CET)

Étant donné le caractère politique des interventions de Mantais (suppression de toutes les critiques concernant les mosquées de Mantes-la-Jolie, ayant entrainé une guerre d'édition se finissant par un blocage de l'article...), j'avais été particulièrement sévère mais cela me paraissait justifié. Maintenant, la justification de Mantais ("L'information qu'on donne sur la Grande Mosquée est erronée") ne me parait pas correspondre à la réalité. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 10:29 (CET)

Absence de réponse de la personne incriminée, malgré des avertissements multiples et des vandalismes caractérisés. Je clos cette requête. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2019 à 16:21 (CET)

.

Attaque personnelle par Cdelahaye

Requête traitée - 6 mars 2019 à 16:16 (CET)

---

Bonjour. Cdelahaye (d · c · b) a été insultant envers Dfeldmann (d · c · b), disant « tu es un minable menteur. Mais rassure-toi, tu sers quand même à quelque chose: en consommant des télécoms et de l'énergie, même pour écrire des âneries, tu m'enrichis. »[30] À mon sens un blocage est nécessaire. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 mars 2019 à 22:21 (CET)

 Cdelahaye : Bloqué une semaine pour irrespect de WP:PAP. -- OT38 (discuter) 3 mars 2019 à 22:26 (CET)

Si d'autres admins veulent compléter le traitement de cette RA, leurs expériences sont bienvenues. -- OT38 (discuter) 3 mars 2019 à 22:27 (CET)

Merci, merci (voir aussi ma réponse à ces attaques personnelles).--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2019 à 22:32 (CET)

@ OT38 : Les modèles {{bloqué}} et {{bloqué sans avertissement}} (ce dernier utilisé dans la notification) sont incompatibles avec un blocage incluant directement le paramètre « (Actions à bloquer) : Modification de leur propre page de discussion », puisque ces deux modèles de notification indiquent à la personne qu'elle peut demander son déblocage avec le modèle {{déblocage}}... Par contre, si au moment de al demande de déblocage l'utilisateur franchit d'une manière ou d'une autre une ligne rouge, il est alors correct de rebloquer en interdisant l'édition de la page de discussion et en l'informant par un simple paragraphe (sans recours à un modèle) le notifiant de la modification des conditions de blocage.

Ou alors il ne faut pas mettre de modèle de notification. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2019 à 02:09 (CET)

.

Demande de déblocage de KolofKtulu

Requête traitée - 6 mars 2019 à 16:02 (CET)

---

L'utilisateur KolofKtulu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mars 2019 à 13:01 (CET).

Le blocage étant limité à une seule journée, je ne vois pas l'intérêt d'un déblocage. Il suffit d'aller prendre en l'air cet après-midi et de revenir contribuer dès demain. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mars 2019 à 13:24 (CET)

.

Demande de déblocage de 88.191.119.49

Requête traitée - 6 mars 2019 à 15:53 (CET)

---

L'utilisateur 88.191.119.49 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 mars 2019 à 09:02 (CET).

Blocage totalement justifié, et qui ne sera pas levé. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2019 à 15:53 (CET)

.

Création de la page Frédéric Sofia

Requête traitée - 6 mars 2019 à 15:17 (CET)

---

Bonjour, Je souhaite créer la page de Frédéric Sofia, un designer industriel français. J'ai créé la page qui à été suprimée j'ai voulu recréer la page en suivant les requestes de la supression or elle parait comme bloquée. Vous serez il possible de m'autoriser à la recréer. Je vous remercie par avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frédéric SOFIA (discuter)

Je dis ca je dis rien car je connais rien en design mais son nom figure souvent dans les médias : il est reconnu pour avoir dessiné, entre autres, en 2003 les célèbres chaises Luxembourg de chez Fermob., Après avoir décliné la célèbre gamme Luxembourg du fauteuil au rocking-chair, le designeur Frédéric Sofia dessine la série Saint-Tropez, the design has been reinterpreted by industrial designer Frédéric Sofia, et il y en a d'autres et en d'autres langues. Je suis pas fan de chaise de jardin en plastique. Je recommande de ne pas écrire son propre article, autant que possible. Mais je crois qu'il est admissible. Idéalités (discuter) 6 mars 2019 à 14:47 (CET)

C'est peut-être admissible, mais en l'occurrence, l'article a été supprimé pour un problème de copyvio. Une demande de restauration en bonne et due forme (donc pas ici, mais sur cette page) sera refusée. Toutefois, l'article n'est pas protégé à la création donc une nouvelle version avec du texte libre de droit est possible. Kelam (discuter) 6 mars 2019 à 15:17 (CET)

.

Utilisateur Nouill : manquement aux WP:RSV

Requête traitée - 6 mars 2019 à 17:10 (CET)

---

Bonjour, je passerai sur le fait que Nouill (d · c · b) vienne de supprimer un énorme pavé dans l'article Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, cela ne relevant que d'un énième conflit d'édition, au mépris cependant du travail remarquable auquel Bruinek (d · c · b) s'était attelée, et qu'elle avait parfaitement documenté.
En revanche, j'ouvre cette RA car le commentaire de diff de Nouill est une attaque personnelle caractérisée : « Divagation hors-sujet littéraire et philosophique qui n'ont pas leur place dans cet article ».
Il serait souhaitable de savoir où en sont les enquêtes censées être en cours, car il va maintenant devenir urgent que ces harcèlements cessent, tous orientés à l'encontre des personnes qui collaborent de façon constructive aux articles de cette thématique.
Merci d'avance, très cordialement, KolofKtulu come talk to me 6 mars 2019 à 16:39 (CET)

Je clos, cette RA n'apporte rien de nouveau par rapport aux "enquêtes" en cours (vous nous prenez pour la police ?) et ne fait qu'acter que n'importe quelle action d'un côté entraîne directement une requête de l'autre. SammyDay (discuter) 6 mars 2019 à 17:10 (CET)

L'opinion de Bruinek sur cette section : [31] et [32]. (Proposition de scission qui a été rejeté par KolofKtulu...) Tarte 6 mars 2019 à 18:01 (CET)

Pour info, cf. → archive de la proposition de scission précédemment évoquée. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 mars à 18:24 (CET)

Exact, proposition qui portait sur le fait de séparer la notion de sadomasochisme de celle de BDSM (ce qui reviendrait, dans un autre domaine, à séparer la notion de voiture à celle d'automobile). Pour autant, Nouill s'est servi de ce prétexte pour retirer la partie psychanalyse de l'article. Et en tout état de cause ça ne justifie pas de parler des autres avec des propos insultants comme "divagation". Là, c'est une ligne jaune qui a été clairement franchie, même si elle échappe apparemment à la vigilance de Sammyday (d · c · b). A moins que... ? Cordialement, KolofKtulu come talk to me 6 mars 2019 à 18:39 (CET)

 KolofKtulu : à titre informatif, les administrateurs ne possèdent pas de rôle éditorial sur Wikipédia. --ℒotus L ^(d) 6 mars 2019 à 20:41 (CET)

Je le sais très bien, merci. Cette RA n'est pas à cause d'un conflit éditorial, mais d'un manque de respect ("divagation"). KolofKtulu come talk to me 6 mars 2019 à 20:52 (CET)

Complémentairement à → cette archive relative à la proposition de scission précitée, une nouvelle section additionnelle, diligemment initiée par Bruinet, vient désormais de s’ouvrir au débat :

• → Séparation ne veut pas dire suppression !

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 mars 2019 à 21:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Mantais

Requête traitée - 7 mars 2019 à 11:00 (CET)

---

L'utilisateur Mantais (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 mars 2019 à 17:03 (CET).

Pas de nouveaux éléments apportés. Refus déjà exprimé dans une RA précédente. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2019 à 11:00 (CET)

.

PAP

Requête traitée - 7 mars 2019 à 02:03 (CET)

---

Je pose ça là, je viens de le voir par hasard, en clôturant le sondage : le seul problème que ces bandeaux pose se trouve apparemment dans la tête de personnes souffrant de TOC. Ça m'a fait rire, mais je fais quand même une RA, parce que on lui dis x fois, que même si c'était la première fois, c'est toujours pas normal, etc, . Tarte 6 mars 2019 à 18:44 (CET)

@Totodu74 : on parle de toi ici, apparemment… puisque @Tarte ne sait pas faire de notification… TED 6 mars 2019 à 19:08 (CET)

Lol, dire à des gens qu'ils ont des TOC n'a rien de bien méchant. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2019 à 19:28 (CET)

Dans le même diff, on trouve aussi « Les névroses ne devraient pas commander les sondages ». Je ne suis pas sûr de comprendre ce que ce vocabulaire emprunté à la psychiatrie vient faire dans un banal sondage sur des bandeaux. Ni l'intérêt d'argumenter ad personam dans ce contexte. Binabik (discuter) 6 mars 2019 à 19:42 (CET)

Un « TOC » ou une « névrose » qualifient un comportement, pas une personne. Et en plus cela n'a rien d'infamant comme on voudrait le faire croire. Soit tu ne sais pas ce qu'est un ad personam, et il serait plus agréable que tu utilises des mots dont tu comprends le sens, soit tu détournes complètement mes propos, et alors c'est très vilain.

Si tu vois une autre façon de qualifier le raisonnement étrange consistant à dire « je trouve ça bizarre qu'il y ait un bandeau portail sur une page que les gens ne voient pas », je suis preneur. Il s'agit d'un manque total de pragmatisme, ça relève du trouble obsessionnel. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2019 à 21:23 (CET)

Probablement une différence d'appréciation, j'avais cru comprendre que le fond du débat portait sur l'utilité de ces bandeaux, et que cela n'avait rien à voir avec de possibles TOC/névroses. Je laisse mes collègues traiter cette RA. Binabik (discuter) 7 mars 2019 à 00:17 (CET)

Arrêtons de jouer avec les mots : c'est clairement une attaque personnelle. 15 jours de blocage. • Chaoborus 7 mars 2019 à 02:03 (CET)

.

Demande de blocage de 77.152.27.11

Requête traitée - 7 mars 2019 à 09:43 (CET)

---

Je demande un blocage significatif (quatre mois) de l'adresse IP statique 77.152.27.11 (u · d · b), incluant :

• l'interdiction de création de comptes,
• mais aussi l'interdiction de contribuer avec un compte enregistré (préexistant ou créé parallèlement depuis un autre accès),

cette adresse IP statique ayant précédemment été bloquée pour deux mois par Sammyday, en janvier 2018, pour « modifications non constructives ».

La demande est motivée par ce qui suit :

• attaques personnelles à l'encontre de Vincent Lefèvre : 2 février, 4 mars et 6 mars
• volonté affichée de ne pas respecter des conventions communautaires en vigueur depuis longtemps : les conventions filmographiques et les conventions typographiques,
• et, pour finir, attaques personnelles à mon encontre (diff ci-dessus du 6 mars) et menace voilée (« Je vous prie de faire très attention à ce que vous écrivez. Sachez que les écrits restent et peuvent servir pour aller plus loin… »).

Je ne relève même pas, comme motif éventuel de blocage, la supposition absurde (diff ci-dessus du 6 mars) : « À croire que c’est le même utilisateur, vous et lui », tellement c'est risible.

Je ne bloque pas moi-même, puisque je suis désormais la cible de cet individu. Mais il devrait être clair que cette personne n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, en piétinant nos conventions et les règles de savoir-vivre. Merci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 19:25 (CET)

J'ajouterai que l'accusation, infondée, de « détruire le travail des autres » n'est pas une nouveauté de la part de cette personne : Mezigue y avait déjà eu droit, le 12 janvier 2018, toujours en relation avec l'article Philippe Lacheau (d · h · j · ↵), sans parler de leçons de bonnes contributions infondées (s'agissant de la typographie), le 28 février 2017, sur la page de discussion de Huster. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 19:41 (CET)

. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 09:43 (CET)

.

L'utilisateur:The Sea Cleaners ne répond pas, depuis 6 mois, à la question sur d'éventuelles contributions rémunérées et réintroduit des éléments promotionnels dans la page The SeaCleaners

Requête traitée - 7 mars 2019 à 00:43 (CET)

---

L'utilisateur:The Sea Cleaners, CAOU créé le 27 juin 2018, ne répond pas à la question sur d'éventuelles contributions rémunérées. Cette question lui a été posée depuis le 28 juin 2018 par Lacrymocéphale, dans la page de discussion de ce compte. Je pense que lorsque ce type de question est posée, une réponse est impérative. Je ne sais pas s'il est rémunéré, mais à ses commentaires lorsqu'il intervient aujourd'hui sur la page The SeaCleaners ( « Il s'agit de notre projet et nous avons complété avec de vraies informations sur le projet », [diff], il est clair qu'il est lié à l'organisation décrite dans cette page Wikipedia). De plus, aujourd'hui, 6 mars 2019, il a réintroduit des éléments promotionnels dans cette page The SeaCleaners, et en a cassé également la présentation, obligeant à revenir à une version antérieure : il faudrait trouver moyen de limiter son ardeur à modifier cette page, tout en lui laissant la possibilité de faire des remarques dans sa page de discussion ou dans la page de discussion de cet article, et il faudrait qu'il réponde : rémunéré ou non ?. Un message avait donc déjà été déposé sur sa PDD par Lacrymocéphale le 28 juin 2018. Ce message est resté sans réponse. Un nouveau message a été déposé aujourd'hui, actualisé. --HenriDavel (discuter) 6 mars 2019 à 19:57 (CET)

Bonjour,

J'ai bloqué le compte sans limite de durée, en lui proposant de changer de pseudo au cas où il ne serait pas lié à l'organisme. -- Habertix (discuter) 7 mars 2019 à 00:43 (CET).

Bonjour Habertix, merci de ton action. Deux points me semblent importants, au delà de contenir son approche promotionnelle que je trouve, en plus, bien maladroite : qu'il réponde à la question de Lacrymocéphale (question qui date de plus de 6 mois), d'une part, et qu'il comprenne la nature de Wikipedia, d'autre part. --HenriDavel (discuter) 7 mars 2019 à 10:58 (CET)

.

Régis Collon et conflits d’intérêts

Requête traitée - 7 mars 2019 à 01:57 (CET)

---

Bonjour,

Régis Collon (d · c · b) persiste à modifier l'article Statkraft (d · h · j · ↵) malgré de nombreux messages demandant une déclaration de conflits d’intérêt. Il est clairement avéré qu'il est employé de cette entreprise mais ne prend pas le temps de lire les liens donnés. Merci de bloquer à titre conservatoire, jusqu'à réception de la déclaration demandée, ce compte violant les conditions d'utilisation du site et/ou en violation manifeste de Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Cordialement --Framawiki ^✉ 6 mars 2019 à 21:26 (CET)

Bloqué 2 semaines. • Chaoborus 7 mars 2019 à 01:57 (CET)

.

Pov pushing de Vanneau Asocial

Requête traitée - 7 mars 2019 à 15:56 (CET)

---

Je demande une sanction envers Vanneau Asocial, pour un pov-pushing (je dirai bien "poli", mais le ton n'y est pas) qui nécessite que plusieurs contributeurs (moi-même, M.A. Martin et Tan Khaerr) échangent avec lui sur plus de 15 000 octets... pour lui faire prendre conscience du principe de Neutralité et de la représentation des sources à l'aune de leur reconnaissance.

Ben a priori, 15 000, c'est pas suffisant. Pour un contributeur qui se targue d'une grande expérience sur le projet, on pourrait au moins s'attendre à ce qu'il en connaisse les règles et les principes fondamentaux - et je suis sûr qu'il les connait, mais il semble qu'il préfère entrainer les contributeurs du projet dans des débats stériles et sans fin (un WP:POINT, pour qu'enfin on arrête de parler d'extrême-droite sur Wikipédia, même si les sources le disent ?).

Personnellement, je considère que ce contributeur ne peut plus contribuer au projet sereinement, mais c'est une appréciation personnelle qui n'engage que moi (je ne la donne que pour illustrer la signification de ma demande). SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Vous demandez mon blocage parce que je débats en PdD, et que vous n'êtes pas de mon avis ? En outre, je demande des sanctions contre SammyDay, qui ne cesse de remettre en cause ma bonne foi et de m'encourager à quitter le projet. Bien cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 3 octobre 2018 à 12:16 (CEST)

Quand on lit ce type de propos sur la PDD on est en droit de penser que Vanneau Asocial, par comparaison et à la vue des échanges considérés, est un modèle de vertu Wikipedienne.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 octobre 2018 à 12:58 (CEST)

Il ne s'agit pas d'attaques personnelles mais bien de pov-pushing - donc un cas différent du problème soulevé par J'en passe et des meilleurs. Mais si je comprends bien, Vanneau Asocial pense que je demande son blocage parce que je suis en désaccord avec son opinion. Je vais donc résumer la situation telle que je la perçois :

1. Vanneau Asocial demande des sources pour justifier un passage de l'introduction. Les sources sont pourtant présentes dans le paragraphe concerné. La modification de Vanneau Asocial est annulée par M.A. Martin pour les raisons que j'évoque (RI + sources bien placées)
2. Vanneau Asocial affirme qu'aucune source n'est aussi précise, et que la phrase est non neutre. Pourtant, les deux sources notées sont très claires. M.A. Martin ouvre une section en page de discussion pour rappeler le contenu des sources
3. Vanneau Asocial estime que d'autres sources moins précises (il ne dit pas lesquelles) devraient être prises en compte pour modifier le RI. Je réponds à cette interrogation en disant que si des sources aussi fiables ont un avis différent, elles devront être citées également - mais que pour l'instant, ça n'est pas le cas.
4. Vanneau Asocial estime que Libération et Buzzfeed sont des sites orientés politiquement et qu'ils ne devraient donc pas être pris en compte. Je lui présente une troisième source qui dit sensiblement la même chose, et qui là encore est déjà présente dans l'article.
5. Vanneau Asocial estime que la mention "extrême-droite" est militante et doit être remplacée par autre chose. Je lui dis que le contenu des sources penche plus pour une conservation du terme "extrême-droite" (cité par toutes) que pour son remplacement (le terme proposé n'est utilisé que par une source).
6. Vanneau Associal estime alors que toutes les sources sont orientées et qu'il ne faut pas les suivre.

Ça, c'est une synthèse (un peu longue, désolé) des contributions et discussions. Maintenant, j'analyse le problème ainsi : Vanneau Asocial veut faire disparaitre le terme "extrême-droite" de l'article. Donc les actions suivantes sont effectuées dans ce seul but :

1. Il dit qu'il n'y a pas de sources.
2. Il dit que les sources ne sont pas assez précises.
3. Il dit qu'on doit prendre en compte d'autres sources (sans préciser).
4. Il dit que les sources utilisées sont orientées.
5. Il dit que l'expression est mal choisie.
6. Il dit que toutes les sources avancées sont orientées.

Si c'est pas du PoV-pushing et du POINT... SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:22 (CEST)

J'ai suivi la discussion. Je comprends bien le point de vue de Sammyday et je comprends aussi ce que veux dire Vanneau Associal. C'est clair que France info, buzzfeed et beaucoup de sources "officielles" ne sont pas neutres et font souvent du piètre journalisme bien orienté - par exemple [33], [34], [35] (je sais que certains vont critiquer les sources mais les infos dedans sont quand même intéressantes). Ca me parait absolument plausible que ces articles soient orientés. Un compromis serait comme toujours d'attribuer les points de vue même s'il y a beaucoup de sources plutôt que donner l'info comme une vérité générale. Je n'ai pas observé de volonté de compromis parmi les détracteurs de Vanneau Associal dont Sammyday. À noter que sammyday est un administrateur et a bloqué Vanneau Associal au mois d’août.--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

Je précise simplement que je lui ai proposé d'apporter d'autres sources s'il en trouvait. Sans avoir jamais de réponse. Et je répondrai à J'en passe et des meilleurs, que contrairement aux propos évoqués (ou bien à ceux de Barbanegre "@M.A. Martin, participer à un apéro « saucisson pinard », ça vaut exclusion du Front National ?--Barbanegre (discuter) 30 septembre 2018 à 15:59 (CEST)" !) , les miens sont argumentés et sourcés. La source la plus orientée, militante, c'est Reflexes, je l'ai signalée en PDD et pas utilisée dans l'article. M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:12 (CEST)

@Mielchor, cela ne va pas forcément non plus, on en discutait encore récemment Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:30 (CEST)

Précisions pour Mielchor : il y a également des sources issues de La Vie et La Croix, elles disent la même chose il me semble. Par contre il n'y a AUCUNE source qui dit que SOS Chrétien d'Orient n'est pas liée à l'extrême droite. Je pense que sur Wikipedia, les sources font foi, or elles vont toutes dans le même sens, non ? M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:46 (CEST)

En conclusion, la manière dont Sammyday a présenté les choses ci-dessus correspond parfaitement à ce que j'ai vécu (je ne sais pas si mon avis compte, étant impliqué dans la discussion). Ma seule précision : au tout début (30 sept), Vanneau Asocial avait commencé par modifier par 2 fois sans passer en PDD, voilà pourquoi je me suis permis d'annuler en expliquant en PDD). M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:55 (CEST)

Excusez moi de ré-intervenir mais je me sens obligé de répondre à Martin. La croix faisait campagne ouvertement contre marine le pen comme le reste de la presse française d'ailleurs... On a vu mieux comme journal objectif [36] ce journal est un des plus subventionné par l'état français à hauteur de plus de 4 millions d'euro par an... (vive la liberté de ton journalistique). Le journal La Vie appartenait à feu-Pierre Bergé personnalité très engagée politiquement à gauche (Soutien médiatique et financier du Parti socialiste), le journal fait parti du groupe le monde. Pierre Berger a fait ouvertement pression pour changer la ligne du journal sur le marriage homosexuel [37]... Enfin bon vous avez compris...--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Je les signalais simplement par originellement des publications chrétiennes, thème primordial ici. Rien n'empêche d'apporter d'autres sources...M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

Pour répondre, point par point, à SammyDay,

1. Je ne demandais pas des « sources », mais qu'on précise qui « considère [...] »
2. Je n'affirme pas que les « sources » ne sont pas précises, mais que le terme d'« extrême droite », lui, ne l'est pas, dans ce cas en particulier : quand c'est flou, c'est qu'y a un loup, dirait quelqu'une qui n'est pas d'extrême droite.
3. Je me réfère à l'article. Je précise que seul le RI me pose problème.
4. L'article de La Vie, que vous citez, est, effectivement, plus nuancé que vous. Je cite : « Les dirigeants et fondateurs de l'association sont pour la plupart issus de l'extrême-droite » ; « Ses dirigeants et fondateurs sont tous des jeunes issus de la droite catholique identitaire » ; « elle organise des voyages en Syrie pour des hommes d'Église et aussi des députés, dont Jean-Frédéric Poisson (Parti chrétien-démocrate), Véronique Besse (Debout la France), Thierry Mariani (Les Républicains) et Gérard Bapt (Parti socialiste) » ; « Elle intervient dans nombre de paroisses et d'établissements catholiques. Le tout grâce à sa relation de confiance avec les communautés chrétiennes sur place, mais aussi avec le régime syrien de Bachar el-Assad, le dictateur qui serait, à ses yeux, le « protecteur des chrétiens » et que l'association se refuse de critiquer, allant jusqu'à organiser des rencontres avec lui ».
5. Je ne dis pas cela : je me demande simplement pourquoi vous souhaitez absolument coller une étiquette à cette association, dès le RI, puisque son idéologie est définie plus clairement (catholique identitaire : libre à chacun de placer cette idéologie à l'extrême droite de l'échiquier politique ; de plus, on précise dans l'article que tel et tel média, telle et telle personnalité, considèrent cette association comme proche de l'extrême droite, ou non).
6. Ce n'est, encore une fois, pas ce que je dis : je réponds à vos arguments, d'un point de vue théorique : vous me parlez de quantité (autant de médias utilisent tel terme, donc nous devons absolument le replacer dès le RI), là où je vous parle de qualité. Je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références, mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 10:46 (CEST)

Vu ces réponses, je confirme le pov-pushing - non assumé, car non reconnu, mais évident. La "qualité" des médias étant directement liée selon lui à leur orientation politique, il n'y a plus qu'à ajouter ce point dans les critères de fiabilité - ou réfuter totalement son argumentaire. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 16:29 (CEST)

Je ne parle pas de la qualité des médias, mais de celle de l'information, au sens où l'on entend ce terme dans les sciences humaines... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:09 (CEST)

Je vous le répète : « je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références [ou d'autres, quelles que soient leurs orientations idéologiques ou politiques], mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... », Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:14 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : J'ai trouvé ça Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité : «le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vues plus annexes». La qualification de l'association d’extrême droite est un point de vue et « ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue ».--Mielchor (discuter) 5 octobre 2018 à 15:37 (CEST)

Cela me fait penser à Jean Bricmont où une formulation "ne présentant pas comme une vérité absolue" a été trouvée pour le RI. Pour ma part, je trouve les formulations ne présentant pas comme une vérité absolue préférables (en accord avec WP:NPOV), sauf certains cas assez particulier en sciences notamment, où la notion de "vérité" a plus de sens. Mais il ne faut pas non plus laisser croire que c'est une opinion marginale alors qu'elle semble assez bien partagée. Une formulation comme "De nombreux observateurs estiment que.." ou quelque-chose comme cela, pour s'inspirer de Jean Bricmont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 17:18 (CEST)

Pourquoi parler de point de vue. Un exemple, doit-on prendre des précautions de langage pour affirmer que Marine Le Pen appartient à l'extrême droite ? Je pense que non, c'est un fait. Ici, les fondateurs et membres de l'association sont liés au FN, auteurs sur Boulevard Voltaire, patrons d'émissions sur Radio Courtoisie, ancien militant du Front national et des Jeunesses nationalistes, ancien militant du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, Front national de la jeunesse, Génération identitaire, rédacteur de Fdesouche, Génération identitaire, Ligue du Sud... Ce ne sont pas des avis mais des faits. "De nombreux observateurs estiment que.." serait valable s'il ne s'agissait pas de l'ensemble de observateurs qui se sont exprimés sur cette association. Il n'y a aucune source qui écrive que cette association n'est pas d'extrême droite, ni même qui mette en doute cette affirmation. Voir la PDD.M.A. Martin (discuter) 5 octobre 2018 à 18:15 (CEST)

Mais bien sûr, comme dit ici par exemple Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations si la WP:Proportion des sources notables est de loin la plus grande, alors il n'y a pas forcément à attribuer. Finalement (et j'aurais du le faire avant, je m'en excuse) en cherchant des sources à propos de cette association je n'en vois même pas une qui ne parle PAS de son orientation politique (et encore moins en effet qui dit l'inverse). Donc il me semble en effet qu'il n'y a pas trop à tortiller dans cette affaire. En tout cas on peut voir que mon opinion repose entièrement sur les sources, et je n'avais pas d'a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 21:50 (CEST)

Je ne comptais pas intervenir du tout sur cette RA, mais puisque je suis cité par M.A.Martin, je vais être bref. Mon intervention sur la PDD (apéros...) ne faisait qu'illustrer l'extrême faiblesse de la source utilisée et n'amenait pas de développement ultérieur. Je note que dans le RI, pour lequel l'on débat sur le clivant « proche de milieux d'extrême droite », il n'est même pas fait état du caractère principalement « catholique laïc » des membres de l'association. On est donc bien dans un cas flagrant de WP:PROP. Il serait grand temps de clore cette RA et de repasser en PDD.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2018 à 10:27 (CEST)

Pourquoi clore sans conclure ? La RA ne porte pas sur un article mais sur un contributeur. Et le débat ne s'est pas arrêté en PDD durant la RA... SammyDay (discuter) 7 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Je rejoint la même conclusion que Sammyday, à savoir que le problème récurrent de non neutralité vis à vis des sources de Vanneau asocial (appelé Vanoot59 auparavant [38]) qui entraîne ses interlocuteurs dans des débats stériles et sans fin, et sans jamais apporter aucune source contradictoires ne date pas d’hier. Début 2017, Thontep (utilisateur actuellement bloqué pour des raisons similaires [39]) lance un débat en PDD contre la mention dans le RI que le grand remplacement soit une théorie conspirationniste. Vanneau, au court de ses multiples interventions où il finit seul contre quatre, Thontep et Albergrin ayant lâchés l’affaire devant l’unanimité des sources, continue à nier l’évidence en un mélange de TI et de POV pushing pour relativiser, avec là aussi beaucoup d’octets perdus [40]. Florilège de difs:

• “Dès qu'un journal approuve ce que de thèse il est classé à l'« extrême-droite » par ses opposants, puis ces mêmes opposants décrètent que les arguments amenés par ceux qu'ils considèrent comme d'« extrême-droite » n'ont pas à être pris en compte et on en arrive à votre dernier message... Seuls les médias opposés à ce genre de thèse auraient leur mot à dire et donc, forcément, on ne se retrouve qu'avec des médias opposés à cette thèse et on peut dire qu'elle est conspirationniste... “[41]. = Vanneau découvre la neutralité et la proportion des points de vue. Mais il n’aime visiblement pas.
• “C'est de toute façon absurde comme raisonnement... Pourquoi des médias parleraient-ils de cette théorie comme d'une théorie non complotiste ? Cela ne pourrait avoir lieu que dans une tribune répondant à un autre article, ce qui ne se fait jamais dans nos médias (en dehors de la radio ; ou il faudrait probablement aller chercher dans des médias plus « militants » comme Minute ou Présent), “ [42] = Vanneau met sur pied d’égalité Minute (hebdomadaire), journal d’extrême droite plusieurs fois condamné pour incitation à la haine raciale et homophobie et Présent (quotidien) avec tout le reste des média et universitaires reconnus.
• “Renaud Camus n'est pas unanimement considéré comme d'extrême droite, sa thèse n'est pas unanimement considérée comme conspirationniste et une partie de ses soutiens n'est pas non plus considérée comme d'extrême-droite (par tout le monde en tout cas)... Il faut donc légèrement nuancer l'intro... “ [43] = Renaud Camus ... Argument ultime qui a mis fin à la discussion ou en plus de 3 semaines, Vanneau n’a apporté aucune source contradictoire, juste des avis.

Le problème est que ce genre d’attitude est une constante sur les articles liés à l’extrême droite, et pas que de Vanneau, et ce depuis des années. Et ça devient lassant. Apollofox (discuter) 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

J'appuie la RA déposée par SammyDay. En effet, dans plusieurs articles ([44], [45], [46], [47], [48]), Vanneau Asocial procède à un spam bibliographique comme si un professeur d'histoire (bombardé « historien » par je ne sais qui) et ses ouvrages constituaient des références (dans ce cas, on aimerait connaître la nature de ses recherches, ses publications dans des ouvrages ou revues universitaires, des recensions de ses publications dans de telles revues, etc.). Et, bien sûr, n'oublions pas Alain de Benoist [49].

À ce titre, la comparaison qu'effectue Apollofox entre Vanneau Asocial et Thontep me semble parfaitement justifiée. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 15:06 (CET)

Spam bibliographique ? J'ai, en effet, inclus leurs ouvrages dans les articles concernant les sujets qu'ils traitent, comme je l'ai fait dernièrement avec Robert Branner ou d'autres (c'est ce que je fais en général, après m'être intéressé plus ou moins longuement à un article). Certes, pour Benoist (pas pour Conrad, notamment publié chez PUF), certains de ses travaux sont décriés, mais c'est le propre des intellectuels... Pour répondre à une accusation précédente, oui, je considère que Minute et Présent sont aussi fiables que Libé et Le Monde, mais, non, pas autant que les universitaires. En effet, je considère, pour faire très vite, que Wikipédia ne doit être ni fasciste, ni antifasciste... là où vous considérez qu'elle doit être antifasciste (et donc partisane...). Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:26 (CET)

Si vous n'êtes pas d'accord avec ces inclusions, vous venez sur ma PDD et on en débat. Plutôt que de réduire mes contributions à celles-là, de remettre en cause ma bonne foi, comme l'interdit normalement Wikipédia, et de demander implicitement mon blocage non pas parce que j'ai fauté mais parce que vous n'êtes pas de mon avis sur certains points... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:39 (CET)

En temps normal, je privilégie le débat en PDD sauf lorsque je constate que ce type de modification s'inscrit dans une démarche plus globale, comme souligné dans la présente RA. Or je ne suis pas convaincu par cette cueillette de cerises consistant à citer le seul ouvrage de Conrad publié aux PUF (dans une collection de livres touristiques et non d'études historiques, notez bien), ni par cette opposition binaire « fascistes vs. antifascistes » totalement hors sujet concernant l'évaluation des sources de qualité. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 16:50 (CET)

Conrad a publié 3 ouvrages chez PUF, dont 2 ouvrages historiques. Vous citez évidemment celui qui vous arrange... Encore une fois, ce n'est pas moi qui fais de la cueillette...

Cette opposition volontairement binaire, annoncée comme telle (« [...] pour faire très vite [...] »), est là pour dénoncer votre propre point de vue binaire : un auteur que vous considérez comme d'extrême droite serait forcément à bannir et un wikipédien qui ne serait pas de votre avis serait forcément de mauvaise foi, un spammeur... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 17:32 (CET)

Et « le propre des intellectuels », c'est que « certains de [leurs] travaux sont décriés ». Donc on peut mettre n'importe quel auteur ayant l'étiquette « intellectuel » en référence, après tout, ils sont tous décriés... donc tous valables. Raisonnement ad absurdum que j'aurais fortement envie de qualifier argument ad ignorantiam. Je crains que Guise ne soit pas le seul à remettre en cause WP:FOI ici, concernant ce genre de raisonnement et de contributions - cela qualifie très clairement le pov-pushing. SammyDay (discuter) 13 novembre 2018 à 17:46 (CET)

Vanneau Asocial : au temps pour moi, j'avais oublié les deux autres ouvrages de Conrad, dont une synthèse de vulgarisation publiée dans la coll. « Que sais-je ? ». Titres de gloire qui n'en font toujours pas un historien de référence, espèce curieusement peu courante dans les mouvances d'extrême droite dans lesquelles vous rechignez à placer cet auteur... Mais placer cet auteur dans les bibliographies des articles WP précités, lui parmi tous les historiens spécialistes de la guerre 14-18, Pétain, l'Égypte et j'en passe, cela ne vous semble pas être une sélection discutable et idéologiquement orientée, non, bien entendu... --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 18:05 (CET)

Je ne dit pas qu'il n'est pas d'extrême droite, je dit que je m'en fiche : je vous explique que cela n'est pas la question. Par ailleurs, il est lui-même un spécialiste de la guerre au XX^e siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs... Pour l'Égypte, on peut en discuter : tout dépend si l'on veut une liste qui approche l'exhaustivité ou si l'on ne conserve que les principaux ouvrages (pour un sujet aussi vaste, il faudra peut-être choisir la seconde possibilité, en effet)...

Il y a peu d'historiens à droite et à l'extrême droite, en effet ; il faut dire que, plus généralement, il y a peu d'universitaires qui ne soient pas de gauche... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 18:26 (CET)

SammyDay - Oui, je le pense, à condition que ces intellectuels aient une certaine légitimité (Benoist est philosophe et pas moins légitime que BHL, cité dans plusieurs articles) : mais j'insiste sur la légitimité ; par exemple, je m'opposerait violemment à ce qu'on cite Faurisson, qui n'a rien d'un historien, dans les articles concernant la Shoah ou la SGm. C'est débattable mais pas, comme vous tentez de le faire croire, condamnable... La mauvaise foi n'est pas de mon côté ! Pour imposer vos points de vue sans avoir à débattre, vous travaillez au blocage de ceux qui ne sont pas de votre avis... Si ça, ce n'est pas le PoV par excellence ! Vanneau Asocial (discuter) 14 novembre 2018 à 10:09 (CET)

Ce genre d'accusation de partialité idéologique semble toujours aller dans le même sens. Les multiples références à des historiens de gauche qui utilise leur poste pour faire du prosélytisme politique genre Suzanne Citron ne semble gêner personne par contre... La neutralité c'est d'autoriser les points de vue opposés à cohabiter pour qu'ils s'annihile. Si on reproche à Vanneau asocial d'avoir citer un historien teinté de droitisme il faut faire pareil avec leurs pendants de gauche. J'en suis convaincu.--Mielchor (discuter) 16 novembre 2018 à 16:12 (CET)

 Mielchor : c'est faux puisqu'on s'efforce également de parer aux tentatives de POV-pushing basées sur l'historiographie militante « de gauche » : Annie Lacroix-Riz, Henri Guillemin, Olivier Le Cour Grandmaison et j'en passe. Il suffit de lire les monceaux d'octets dans les PDD correspondantes.

 Vanneau Asocial : j'avoue que les bras m'en tombent lorsqu'on me dit qu'il y a peu d'historiens classés à droite mais bon... Je répète que la question ne porte pas uniquement sur les vues politiques d'un chercheur (il est parfaitement légitime d'exploiter les travaux de Raoul Girardet, par exemple) puisque l'évaluation d'un historien s'effectue selon les critères susmentionnés.

Partant, j'aimerais des sources plus solides que votre seule affirmation comme quoi Philippe Conrad « est lui-même un spécialiste de la guerre au XX^e siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs ».

De surcroît, je rappelle que le nom de cet auteur, entre autres, a été systématiquement saupoudré dans divers articles WP par un contributeur bloqué : nous avons ainsi des dizaines de références extraites de La NRH au détriment de sources plus sérieuses (dont certaines aisément accessibles en ligne !) [50], [51], [52], [53].

Contrairement à mes premiers échanges avec ce contributeur, je n'applique plus FOI en supposant une méconnaissance de WP:SQ de sa part. En effet, il serait bien naïf de croire que cette absence de discernement quant au choix des sources ne soit pas délibérée (pour mémoire, la stratégie de légitimation des sources issues de la Nouvelle droite a été observée par le chercheur en sciences politiques Gwendal Châton [54] ou l'historienne Raphaëlle Branche [55]). Que les informations historiques rapportées soient occasionnellement exactes (car vulgarisées à partir d'ouvrages et articles universitaires) ne change rien à l'affaire puisque l'important est de diffuser le plus possible ce titre et ces auteurs.

Bref, ces questions-là n'ont pas à être ignorées si vous souhaitez maintenir un certain niveau d'exigence à l'aune de l'AdQ sur Saint Louis. --Guise (discuter) 24 novembre 2018 à 17:54 (CET)

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni plus bête que celui qui ne veut pas comprendre... Je vous l'ai expliqué trois fois au moins... Je participe à la rédaction de Wikipédia depuis quelques années : je ne pense pas m'être particulièrement intéressé à la Nouvelle Droite durant ces années, mais plutôt, au contraire, au catholicisme, que rejette LND... Ici, je me suis intéressé à plusieurs articles liés à LND, après qu'elle a fait l'actualité avec l'ouverture de La Nouvelle Librairie. Quand j'écris, modifie ou complète l'article d'un universitaire, d'un histoire ou d'un chercheur quelconque, je vérifie, en général, qu'il est cité dans les articles concernant les sujets dont il est un spécialiste. C'est ce que j'ai fait ici. Je ne vois pas bien ce que viens faire Saint Louis ici, mais, dans l'article qui porte son nom, j'ai abondement cité Le Goff : suis-je donc passé du communisme au catholicisme, avant de rejoindre LND ? Vanneau Asocial (discuter) 24 novembre 2018 à 18:36 (CET)

Vous avez du mal à comprendre. Je cite justement l'article sur Saint Louis comme modèle à suivre sur WP, a contrario des références aux auteurs de la ND. Je n'évoque pas de connivence idéologique entre eux et vous (il me parait clair que j'évoque l'autre contributeur ce faisant), je me contente de vous expliquer pourquoi ces auteurs n'ont rien à faire comme sources dans un article WP portant sur l'histoire, sauf exception. Du reste, je constate que vous n'apportez aucune justification relative à Conrad, donc abstenez-vous la prochaine fois. Fin de l'épisode, en ce qui me concerne. Guise

Je me suis déjà expliqué sur Conrad, Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2018 à 09:39 (CET)

Je pense que Vanneau Asocial a tort dans le cas d'espèce, car les soures l'emportent. En revanche, je trouve le débat intéressant, et légitime qu'il défende son point de vue : on est encore dans du conflit éditorial à mon sens, pas du vandalisme. je ne comprendrai pas une sanction. Sur le fond de cette page, je vois de mon côté deux questions : 1. distinguer l'institution "association" de certains de ses membres. par ex. le KKK est une association raciste, par construction. donc il faut le dire de l'association. En revanche, des membres du FN ont été condamnés pour emploi ficitfs, mais ce n'est pas l'objet de l'asso, donc ça a sa place dans une section "controverses", mais pas en RI. 2. la proportion, pas au sens du consensus des sources, mais de la place que ça occupe dans l'article. il faut se poser la question de la pertinence, tout ce qui est sourcé n'a pas vocation a être écrit. --Caramelti (discuter) 27 novembre 2018 à 14:41 (CET)

Je rouvre le sujet après des agissements très discutables de ce contributeur, même si je n'ai pas encore fait la liste de ses dernières actions d'éclat. Je propose un topic-ban sur les sujets relatifs à la religion pour ce contributeur. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2019 à 14:39 (CET)

Pourquoi que la religion ? La politique aussi non ? Bon je re-lis un peu tardivement cette RA, le POV pushing comme la wikitraque sont parfois difficile à établir sur un événement en particulier et surtout lorsque c'est poli. L'article SOS chrétien d'Orient pouvait tout de même présenter un problème de neutralité et de rédaction dans son RI sans qu'il soit besoin de transformer ça en un conflit à base de revert. Pour ça, Vanneau Asocial aurait pu proposer une rédaction qu'il estime plus neutre que de rajouter des {{PAr qui}} et {{non neutre}} et ce en PdD voir proposer des sources... Plusieurs intervenants dans cette RA ont rappelé des comportements de Vanneau Asocial passés qui s'apparentaient à du POV pushing. Partant de ce constat, je crois qu'il faut l'inviter à réfléchir à sa façon d'intervenir dans les articles polémiques ou qui présentent un problème de neutralité et ayant à voir avec la religion et la politique. Pour l'y aider, on pourrait infliger une restriction thématique sur ces sujets pendant 1 an. -- Pªɖaw@ne 22 février 2019 à 15:14 (CET)

Utilisateur bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2019 à 15:56 (CET)

.

Nettoyage renommage en masse d'Eric abiog

Requête traitée - 7 mars 2019 à 20:59 (CET)

---

Le contributeur philippin Eric abiog (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), actif depuis 2012, a été occupé cette nuit en renommant tout ce qu'il a pu identifier comme telenovela en modifiant le suffixe "(série télévisée)" par "(telenovela)", et éliminé le suffixe lorsque non nécessaire… En consultant son historique de contributions (plus de 270 entrées pour le 20 février), certains déplacements ont été effectués par copier-coller en cas de message d'erreur. Ce qui cause problème avec l'historique des contributions. Et Wikidata.

Procédure à effectuer ? Je laisse ça aux experts. Découragé. InMontreal (discuter) 20 février 2019 à 23:47 (CET)

wooaa, j'en ai fait quelques unes à la main car j'arrivais pas à dormir. Je laisse le reste aux autres (j'ai aussi déposé un avertissement en Anglais). Cdt Tomybrz Bip Bip 21 février 2019 à 02:35 (CET)

Et ce matin, notre cher contributeur philippin décide de rallonger les palettes de "telenovela par diffuseur" à la verticale sur 2-3 pages… Elles semblent bcp plus encombrantes. Problème d'Ergonomie. InMontreal (discuter) 21 février 2019 à 14:59 (CET)

Il semble que les renommage se fasse dans le bon sens maintenant. Je clos cette requete. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2019 à 20:59 (CET)

.

Suppression massive dans page de discussion Louis IX

Requête traitée - 7 mars 2019 à 15:57 (CET)

---

 Vanneau Asocial supprime massivement des informations de la page de discussion de l'article Louis IX. Son argument est-il acceptable ?

Merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 24 février 2019 à 14:50 (CET)

Et il n'y a pas que là : [56]. --H₂O^(discuter) 24 février 2019 à 14:52 (CET)

Je souhaite qu'on supprime toute mention de mon nom sur le site. Le renommage ne me semble pas suffisant. Je demanderai ensuite mon blocage définitif. Vanneau Asocial (discuter) 24 février 2019 à 14:53 (CET)

En en profitant pour effacer, ici ou là, des interventions d'autres contributeurs.

Ce n'est pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2019 à 14:54 (CET)

Rappel à  Vanneau Asocial : : WP:PMPJ. -- OT38 (discuter) 24 février 2019 à 14:56 (CET)

Et il n'est pas acceptable non plus de charcuter des discussions en supprimant vos propres messages lorsque ceux-ci ont reçu des réponses. Grasyop ^✉ 24 février 2019 à 14:57 (CET)

Bloqué trois jours, à titre conservatoire, avec ce motif : « passages en force pour effacer, dans des pages de discussion, outre ses propres interventions, rendant ainsi incompréhensibles le contexte de certaines discussions, les interventions d'autres contributeurs »

On remarquera aussi ces phrases, le 24 février 2019 à 14:51 (CET) : « Le droit à l'oubli est dans la loi. Si vous m'empêcher d'en bénéficier, je ferai appel à cette dernière, ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2019 à 15:00 (CET)

Blocage de Vanneau Asocial (d · c · b) porté à 1 semaine par mes soins pour insulte à Hégésippe -- OT38 (discuter) 24 février 2019 à 15:04 (CET)

Soit, mais ça n'avait rien d'urgent, avec le blocage conservatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2019 à 15:08 (CET)

(conflit de modifications) Incidemment, après la notification de blocage, un ravissant nom d'oiseau . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2019 à 15:08 (CET)

Au delà des problèmes de comportement et d'insultes, il serait bon que Vanneau Asocial (d · c · b) lise Wikipédia:Droit de disparaître. Par ailleurs le lien indiqué par lui sur sa page de discussion (sur droit-oubli-numerique.org) indique qu'« une page web peut vous concerner dès lors qu’elle diffuse des informations sur vous ». Si Vanneau Asocial a indiqué des informations personnelle dans des discussions il peut les pointer (spécifiquement) pour qu'elles soient supprimées, le reste ne « diffusant pas des informations sur vous ». Si le pseudonyme utilisé peut permettre de faire le lien avec une identité réelle, c'est via une demande de renommage de compte qu'il faut passer. Hexasoft (discuter) 24 février 2019 à 16:44 (CET)

Et s’il le souhaite, je peux remplacer les signatures avec mon robot. — Thibaut (discuter) 26 février 2019 à 15:08 (CET)

->>> Il existe déjà une requête concernant Vanneau_Asocial un peu plus haut Pªɖaw@ne 24 février 2019 à 16:50 (CET)

Utilisateur bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2019 à 15:57 (CET)

.

Un comportement troublant

Requête traitée - 7 mars 2019 à 14:10 (CET)

---

Bonjour, une discussion, concernant la meilleure procédure à adopter pour traiter le changement d’appellation du Font national, a actuellement cours sur la PdD correspondante. LouisKWL (d · c · b) s’oppose à ma proposition et c’est bien évidemment son droit le plus élémentaire. Cependant son comportement récent m’amène à me poser des questions sur sa capacité à contribuer sereinement.

Un brouillon a été rédigé pour tester la possibilité de créer un nouvel article « Rassemblement national », solution que je préconise. Parce qu’il me reproche notamment d’y avoir « purgé » l’histoire du FN :

• « Quant à la purge, vous l'avez déjà faite dans votre proposition, en biffant par exemple que le RN/FN a été co-fondé par un ancien Waffen-SS. C'est un très mauvais début pour une démarche qui se dit sans aucune volonté d'enfouir ce qui serait gênant dans l'histoire du FN pour le RN. » [57],

je lui signale [58] que toute préoccupation peut aboutir à une modification et je prends pour exemple exactement le fait qu’il vient de pointer, en reproduisant sur le brouillon le paragraphe idoine tiré de la page FN [59].

La réaction est surprenante. Il révoque et, méprisant WP:FOI, porte une attaque personnelle en m’accusant d’avoir ajouté un élément anecdotique « dans le but manifeste de nuire à l'image du RN qui n'est pas le FN. » [60].

Non seulement le commentaire de LouisKWL foule du pied plusieurs des règles ou recommandations, mais son argumentaire ne répond pas à la simple logique puisqu'il est capable de soutenir en même temps (sur une page différente, il est vrai) :

• « votre brouillon d'article édulcoré […] », « […] RN et FN sont un seul et même parti politique. » (le gras n'est pas de moi) [61].

La lecture de Discussion:Front national (parti français)#Wiki est édifiante et permet (de mon POV) de constater que LouisKWL est le seul contributeur à n'envisager aucun compromis en s'arc-boutant sur ses… convictions. Ce faisant, il perturbe sérieusement le débat qui, par ailleurs se déroule normalement entre (ou avec) les autres contributeurs.

Le journal des blocages déjà chargé m'incite à me demander s'il existe une raison d'espérer que  LouisKWL assimile mieux la règle et l'esprit WP. Incapable de répondre à cette question et directement impliqué ; je suis dans l'incapacité de formuler une demande distanciée et bien équilibrée, je vous laisse juges de prendre la décision qui vous semblera justifiée. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2019 à 16:30 (CET)

En tant que participant à cette discussion, je constate que dans les échanges récents, LouisKWL revient régulièrement sur une interprétation des motivations des personnes avec lesquelles il est en désaccord (notamment en tirant des plans sur la comète concernant l'avenir des discussions...). Lorsqu'Antoniex modifie le brouillon pour prendre en compte ce qu'il comprend des interrogations de LouisKWL (ça peut être une erreur, mais c'est toujours constructif), celui-ci lui demande d'éviter les procès d'intention, et on se demande bien desquels il parle. Ce n'est pas ainsi qu'on trouvera un consensus, mais par contre c'est évidemment ainsi qu'on finit par lasser les participants d'une discussion qui souhaitent avancer sur le sujet, chose que LouisKWL (et il est loin d'être le seul dans ce cas) réclame d'ailleurs depuis plusieurs mois. SammyDay (discuter) 5 mars 2019 à 17:48 (CET)

Conflit d’édition —LouisKWL étant venu expliquer sur ma PdD qu'il n'a cherché qu'à effectuer une démonstration par l'absurde [62]. Merci de sursoir à toute décision. Néanmoins, je ne souhaite pas la clôture de cette RA avant d'avoir approfondi le sujet directement avec lui. Merci, cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2019 à 18:00 (CET)

Bonjour, il y a entame de dialogue et concernant l'objet principal de la requête, il ne semble s'agir que d'une maladresse liée à un mode d'interaction singulier. Ce motif n'est pas suffisant à lui-seul pour faire progresser la RA. Pour le reste, je vais tenter de poursuivre le dialogue avec LouisKWL, en essayant de traiter pas à pas de ce qui peut poser problème. Si Sammyday n'y voit pas d'inconvénient, bien sûr ; merci de clore la requête sans suite.
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 mars 2019 à 19:31 (CET)

Aucun souci. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 09:35 (CET)

.

Lspiste - R3R

Requête traitée - 8 mars 2019 à 11:15 (CET)

---

Demande de blocage de Lspiste (d · c · b) pour multiple non-respect de R3R suite à une guerre d'édition concernant l'introduction de l'article Donald Trump. Il est l'un des deux acteurs principaux, l'autre étant Cheep (d · c · b), de multiples R3R depuis presque un mois. Cela a commencé par la justification d'un consensus inexistant, qu'il utilise à nouveau le lendemain pour contourner une première fois R3R. Soit, une fois, ça passe. On repart la semaine suivante avec une fois, deux fois, trois fois l'ajout du passage en question, en totale contradiction avec la discussion en PDD, créant un nouveau R3R qu'il force deux nouvelles fois ici et là, demandant des sources pour supprimer le passage qui fait débat...

Déjà alors, Floflo62 (d · c · b) écrit dans la discussion dans laquelle je soumets des doutes quand à la « façon tout à fait malhonnête de présenter les choses » en page de discussion : « En outre, je suis en accord avec Thomas concernant ce qu'il constate sur Lspiste dont l'insistance lourde et POV m'amène à ne surtout pas mettre cette pdd en suivi ». Ce soir, on repart pour un tour, alors qu'il y a R3R, une première fois et une deuxième fois. La justification « Face à de l'obstruction caractérisée, bien obligé d'adopter vos propres méthodes pour conclure un débat » en PDD me semble inacceptable. Un débat qui, par ailleurs, a fait modifié une première version très imparfaite de l'ajout en question. Je juge que c'est la fois de trop et que cela doit prendre fin. Thomas.R (discuter) 21 novembre 2018 à 23:34 (CET)

Bonjour,

Je précise tout de suite que je n'interviens ici qu'en tant que contributeur aux discussions en question.

• Pour ma part, je reproche surtout à Lspiste de vouloir à tout prix imposer un POV dans le résumé introductif de Donald Trump, avec notamment (mais pas uniquement !) ce passage en force délibéré, déguisé derrière un faux consensus par « prise de décision en PDD » [sic]. Le problème des R3R face à l'opposition de Cheep est sérieux, mais finalement très secondaire derrière cette volonté sur plusieurs années d'imposer sans aucun consensus un POV déjà refusé au cours des très longues discussions sur ce même sujet fin 2016 et début 2017.
• Je me joins donc à cette demande d'un blocage significatif de Lspiste, pour « passage en force délibéré visant à imposer un POV » et « refus de lâcher le morceau » : ça fait quand même plus de deux ans que ça dure, et il est grand temps d'arrêter ces discussions chronophages, en l'absence de tout élément nouveau.

Pour avoir un aperçu rapide du problème, je suggère de lire mes deux interventions en page de discussion de l'article sur Donald Trump, où je me suis efforcé de faire un résumé de la question, à la fois sur le fond de la question éditoriale et sur le comportement de Lspiste. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2018 à 12:49 (CET)

Bonjour  Azurfrog :, j'interviens comme contributeur découvrant avec surprise cette discussion, et son acharnement. Si  Lspiste : est coupable de "passage en force", n'y a t-il pas là un "blocage en force" de plusieurs contributeurs? Ou est passée la cordialité demandée par WP:Wikilove? En constatant comme tu l'as fait, en mentionnant l'article anglophone (cf the fifth to have won the election while losing the popular vote) , la situation particulière du système électoral américain, n'y a t-il pas moyen de s'entendre rapidement sur une formulation légère?

De manière générale, cette discussion revèle un déséquilibre des contributeurs au sein du Projet Politique. Je fais ici référence à l'article Affaire Benalla qui a pu faire l'objet de développements démesurés, y compris dans le RI ("crise internationale") sans être freiné (jusqu'à certaines exagérations de Baldurar). Pourtant la taille de l'article a été constatée rapidement sur le Bistro. Cependant, il y a eu une combinaison de contributeurs de gauche et de droite (dont Cheep ) pour charger cet article, et une absence de contributeurs macronistes pour freiner cet article (ces contributeurs quand ils existaient n'étant pas des adeptes de la censure ou du revert brutal). Je constate donc que le point de vue de la droite américaine est mieux défendu sur WP:FR, à la fois de manière plus affirmée et plus brutale. Cela s'explique bien, mais cela devient un gros problème.--Xav ^[talk-talk] 24 novembre 2018 à 13:52 (CET)

Bonjour Xav,

Traduire tel quel le passage du RI de l'article de la WP anglophone que j'ai rappelé en discussion aurait effectivement été une solution de bon sens assez évidente, en partant du principe que les contributeurs américains sont mieux placés que nous pour juger de l'importance relative du « vote populaire » dans leur système électoral. Malheureusement, toute solution de ce type a été écartée par Lspiste (même s'il n'est pas seul de son avis), ce qui mène à ces interminables discussions sur plusieurs années, alors qu'aucun élément nouveau ne le justifie.
C'est pourquoi je me suis joint à cette demande de blocage : nous ne sommes plus dans une discussion éditoriale légitime, mais face à un problème de comportement sur fond de POV-pushing, contraire à celui qu'il convient d'avoir lors de discussions constructives sur Wikipédia, comportement assorti de plusieurs passages en force délibérés, puisque Lspiste ne pouvait pas ignorer que ses propositions ne font pas consensus au vu des discussions de 2016 et 2017. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)

PS : Ce sera ma dernière intervention ici, ne voulant pas contribuer davantage à toute cette perte de temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)

Si tu maintiens une demande de blocage, ou au moins de topic-ban, pour Lpsiste, on ne voit pas pourquoi elle ne concernerait pas aussi Thomas R. ou Cheep. Surtout, constater qu'il y a une absence de consensus depuis 2016, et décide qu'il ne faut alors rien dire (en refusant donc ad vitam aeternam la possibilité d'un consensus), pose un évident problème de neutralité, par censure implicite. Cela rejoint l'idée de déséquilibre que je pointe. Sur le "popular vote" états-unien, il me semble que la majorité des lecteurs francophones ne sont pas familier avec cette notion (Faut-il d'urgence un article ad'hoc). D'où ma contre-proposition de mentionner grands électeurs et pourcentage, ce dernier critère ayant d'ailleurs été utilisé pour tous les RI des candidats de l'élection présidentielle française (en 2017, 2012, 2007, etc).--Xav ^[talk-talk] 24 novembre 2018 à 14:48 (CET)

Une rapide remarque, ayant jeté récemment un coup d'œil à ce débat : Thomas.R vient de proposer d'ajouter une phrase sobre et consensuelle au RI, la majorité des contributeurs semblent l'approuver (à vérifier quand même) et Lspiste semble plutôt d'accord. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2018 à 14:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les précautions oratoires du "simple contributeur"  Azurfrog me semble insuffisantes à éloigner le risque d'être à la fois juge et partie dans cette RA, avec les soupçons d'utiliser sa double casquette pour tenter de régler un différent éditorial par voie administrative. Il aurait été grandement préférable qu'il s'en abstienne, surtout dans le cas présent où il est pour le moins étonnant de voir un deux poids deux mesures, qui dénonce d'un côté ce qu'il légitime de l'autre.

Par un classique renversement des rôles, je note en effet que ces motifs de POV-pushing et passage en force s'appliquaient déjà depuis des semaines au comportement obstiné et obstructif de  Cheep, qui après avoir déclenché et enfreint une 1re fois le R3R, a déserté la PdD avant d'y revenir pour l'entraîner dans une discussion circulaire et l'obstruer par des révocations à répétition (une douzaine en tout).

Cela étant dit, je réfute évidemment les allégations ci-dessus, pour les raisons suivantes :

• Comme d'autres contributeurs l'ont demandé ici et en PdD, je demande que soient respectées les recommandations sur les consensus : non immuabilité, permettant remise en question et évolution.

• Je demande que soient respectés les principes fondateurs basés sur les sources et la neutralité de point de vue.

Vouloir imposer son POV à une majorité de participants qui demandent que soient d'abord prises en compte les sources n'est pas admissible, alors que les sources doivent primer. Leur opposer ensuite que cette prise en compte des sources "insinuerait", "sous-entendrait", "tromperait" ou "entretiendrait la confusion" chez les lecteurs, c'est mener un procès d'intention en bafouant leur bonne foi pour leur prêter des intentions inavouables, et c'est encore moins acceptable. — Lspiste ^~palabrer 24 novembre 2018 à 17:31 (CET)

Je ne suis pas un adepte du RA, je crois même que c'est la première fois. Je me fiche des avis politiques d'un tel ou un tel, je ne suis pas surpris de voir de multiples débats sur les pages politiques. Je ne demande pas de topic-ban, ni pour Cheep, ni pour Lspiste. Ce sont deux contributeurs de qualité aux avis différents.

Selon moi, en cas de guerre d'édition, voire de multiples guerres d'édition, celui qui ajoute à de multiples reprises, en force, sa version, sans discussion et sans prendre en compte le débat de la page de discussion est pour moi en tort. De l'autre côté de la balance, je suis tout autant contre un contributeur qui multiplie les blocages afin de supprimer un passage qui lui pose problème.

Ici, la répétition des passages en force et un recadrage systématique des débats d'une manière que je juge biaisée, avec des votes temporaires, ajouté à cela ce diff ou cette accusation passage en force sous 3R3 alors que nous allons dans le sens de Lspiste contre nos propres avis... font que ce débat a duré deux ans sans trouver de consensus. Thomas.R (discuter) 25 novembre 2018 à 15:10 (CET)

.

Problématique de Bull-Doser

Requête traitée - 8 mars 2019 à 11:56 (CET)

---

Bull-Doser (d · c · b)

Bonjour,

Suite à cette discussion, j'ai laissé un message sur la PDD du principal intéressé, que voici. Sa réponse est incompréhensible et il ne semble pas vouloir discuter. Considérant que ce n'est pas la première fois que ses contributions posent problème, voir cette discussion du 26 décembre 2017 et qu'il est bloqué indéfiniment de la Wikipédia anglophone pour, je cite  BerAnth là dessus, « images inexploitables, TI (Original research), contournements de blocages (Block evasion), usage de faux nez (Sock puppetry) », il est clair qu'il faut qu'un admin intervienne auprès de cet utilisateur et prenne les mesures nécessaires pour lui faire comprendre ce qui ne va pas dans ses contributions. Pour rappel, il s'agît de la qualité de ses photos, qu'il télécharge par centaine sur Commons et qu'il utilise pour illustrer divers articles, principalement des infoboxes.

Je notifie ici les utilisateurs impliqués :  Jzu et Bertrand Labévue, ainsi que le principal intéressé :  Bull-Doser.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 30 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Est-ce que ça ne serait pas à Commons de faire le ménage dans les photos de ce contributeur... les deux dernières qu'il a essayé de mettre sur fr.wiki sont effectivement...comment le dire diplomatiquement...assez pourries :D Bref, c'est pas évident de bloquer quelqu'un parce qu'il a mauvais gout. -- Pªɖaw@ne 9 février 2019 à 19:27 (CET)

 Padawane : bonjour, il ne me semble pas qu'un blocage ait été demandé . — BerAnth (m'écrire) 11 février 2019 à 09:45 (CET)

Ma foi  BerAnth :, tu as fort bien raison, mais vu qu'il a été bloqué sur en.wiki, visiblement pour ce problème, j'imagine que nos collègues admins (ou pas d'ailleurs) de en.wiki ont dû essayer de lui faire entendre raison avant de le bloquer. Je veux bien en remettre une louche mais je ne me fais pas d'illusion sur la réussite de mon entreprise de communication. :) -- Pªɖaw@ne 11 février 2019 à 19:48 (CET)

J'ai dû, malheureusement, annuler trois modifs d'ajout d'images faites dans les derniers jours qui n'étaient pas très belle, en plus d'avoir des formats bizarres. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 16 février 2019 à 18:09 (CET)

Bonjour à tous, j'ai révoqué les images pourris sur Wikidata, j'ose croire qui finira par améliorer les images qui importe sur Commons. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 24 février 2019 à 21:19 (CET)

Je crois que c'est pour l'instant l'attitude à adopter concernant chacune de ses contributions photographiques ; à révoquer au cas par cas en fonction de la pertinence et de la qualité de ces dernières. Je lui ai laissé un message en ce sens. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 11:56 (CET)

.

Création de pages à la chaîne

Requête traitée - 8 mars 2019 à 11:46 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur 87.91.25.194 (d · c · b) crée depuis quelques mois des articles à la chaîne sur, semble-t-il, tous les acteurs et les actrices néerlandais (1000 en 5 mois?). La majorité de ces acteurs n'ont pas de grande notoriété aux Pays-Bas, et les articles ne sont pas sourcés, sinon par des bases de données, sites persos, fiches sur des agences marketing. J'ai discuté avec l'utilisateur mais sans grand succès (voir sa PdD et la mienne). Je penche maintenant vers la possibilité d'une Optimisation pour les moteurs de recherche. J'aimerais avoir vos conseils. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 février 2019 à 19:21 (CET)

Si cela était techniquement possible, je proposerais l'interdiction de créer de nouveaux articles. C'est en tout cas ce que j'ai recommandé à l'IP qui m'a sollicitée : plus de nouveaux articles, travail de sourçage sur les articles existants. SammyDay (discuter) 26 février 2019 à 09:53 (CET)

Je serais assez favorable a l’arrêt momentané de la production de nouveaux articles sur des biographies de personnes vivantes, au moins pour que tous les articles déjà existants soient un minimum sourcé. Une PàS groupée est quasi impossible à faire et la probabilité que des PàS individuelles finissent par des suppressions est assez élevée. -- Pªɖaw@ne 26 février 2019 à 11:30 (CET)

 Sammyday :,  Padawane : Arrêt momentané : on procède comment? Et si la production continue, on fait quoi? Pour les articles existants : il y en a plus de 1 000. Faire des PàS au coup par coup, 1 000 fois, ça va nous occuper... Pour moi il ne s'agit pas simplement d'un amour pour le sujet. C'est pourquoi je me demande s'il n'y a pas là-dessous un travail fait par une ou des boîtes, de celles qui scannent le web, vous écrivent et vous proposent d'augmenter votre visibilié. --Msbbb (discuter) 26 février 2019 à 17:46 (CET)

Pour l'arrêt, une création de filtre ? Après on a toujours moyen de bloquer les contributions, mais sans autre élément il me parait difficile de trancher ainsi. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 15:25 (CET)

Il s'est pour l'instant arrêté de lui-même. Comme il ne dialogue pas bcp, difficile de savoir s'il compte reprendre un jour ou l'autre ses créations. Comme c'est pas un vandalisme récurrent, un filtre semble une solution compliquée à mettre en route pour une divergence éditoriale, admissible/non admissibilité des articles biographiques. La situation étant gelée d'elle-même je clôture cette RA. Les log de création d'articles nous informeront très vite de son retour éventuel. Je pense que progressivement les articles biographiques non admissibles seront supprimé par PàS, le temps fera son œuvre. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 11:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Régis Collon

Requête traitée - 8 mars 2019 à 11:36 (CET)

---

L'utilisateur Régis Collon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 mars 2019 à 09:02 (CET).

Compte en attente de mise en conformité aux règles de transparence. Réponse apportée [63] ~ Antoniex (discuter) 7 mars 2019 à 17:19 (CET)

Je l'ai débloqué pour qu'il puisse mieux formaliser les choses qu'un simple message en PdD de l'article -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 11:23 (CET)

.

Comportement inadapté de Mike Coppolano

Requête traitée - 8 mars 2019 à 11:00 (CET)

---

Bonjour tout le monde. En octobre 2018, la multiplication de messages succincts et non constructifs de Mike Coppolano (d · c · b) m'avait conduit à un agacement tel que j'avais perdu mon sang-froid et considéré qu'il agissait comme un troll. Mike avait alors lancé une RA contre moi dont je rappelle la version finale : elle n'avait conduit à aucune sanction au regard des circonstances et de mes excuses, et Mike s'était pour sa part engagé, sur demande de Jules78120 (d · c · b), à « être un peu plus diplomate » et à éviter les messages succincts qui ne produisent pas de réelles discussions (et qui, donc, avaient provoqué mon agacement car ils apparaissaient comme potentiellement provocateurs ou agressifs selon mon interprétation). Depuis, je n'avais plus eu à me plaindre de Mike (il faut dire aussi que j'ai arrêté depuis quelque temps de fréquenter les propositions LSV où on se croisait plus...).
Sauf que récemment, ça repart comme en 40 ! À la suite de deux de ses interventions sur Discussion:Suzanne Demars/Suppression, je lui ai alors laissé un message (où vous trouverez les 2 diff de la PàS) pour lui rappeler ses propres engagements. Il a ignoré mon message, l'effaçant sans répondre, mais cela ne l'a pas empêché, une dizaine de jours après, de remettre ce genre de message non développé et non constructif sur une autre PàS, toujours à mon adresse (et même en me notifiant cette fois-ci pour être bien certain que je verrai le message). Trois fois de suite, donc, à chaque fois en "réponse" directe à mes messages, et à deux reprises, il a étrangement retiré rapidement ses messages (le deuxième et le troisième). Pour une raison encore plus incompréhensible, il avait retouché le troisième message juste pour changer l'horaire 3 minutes après ! Je ne sais pas à quoi il joue, mais il ne faut pas qu'il s'étonne si des contributeurs s'énervent à son égard...
Bref je ne comprends ni ne supporte les comportements de ce genre et je n'ai pas envie que ça me retombe à nouveau dessus si je finis par vraiment m'énerver au point que Mike s'en serve contre moi alors qu'il semble manifestement prendre du plaisir à me titiller. Je demande donc une médiation et un rappel à l'ordre de Mike pour comportement non constructif. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2019 à 10:45 (CET)

TwøWiñgš Je suis désolé. Je te présente mes excuses. Je n'ai commis aucune attaque personnelle Mike the song remains the same 7 mars 2019 à 18:56 (CET)

 Mike Coppolano : OK, mais pourrais-tu expliquer pourquoi tu agis ainsi (messages courts inutiles et absence de réponses) ? C'est vraiment pénible... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2019 à 19:00 (CET)

C'était pour te taquiner. Rien de bien méchant. Je te demande pardon, Mike the song remains the same 7 mars 2019 à 19:05 (CET)

Je ne me vois pas en conflit avec toi Mike the song remains the same 7 mars 2019 à 19:07 (CET)

@Mike Coppolano, ton attitude crée des tensions inutiles & il serait bien de faire retomber cette pression en étant un peu plus constructif envers TwøWiñgš. Mettre un peu de taquinerie dans ta poche et lui proposer ton aide pour fabriquer une encyclopédie ? Je te laisse proposer une solution. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2019 à 19:12 (CET)

Oui, je m'y engage. Je suis allé dialoguer sur sa pdd [64] Mike the song remains the same 7 mars 2019 à 19:19 (CET)

Quant à changer l'horaire, c'est l'outil de gestion des édits Mike the song remains the same 7 mars 2019 à 19:25 (CET)

Et ce texte copié depuis un forum, c'est aussi une "taquinerie" encyclopédique ? -- Habertix (discuter) 7 mars 2019 à 22:47 (CET).

PS Même s'il faut être admin pour visualiser le diff, mon intervention est une remarque péonne, qui peut être annulée par les opérateurs s'ils estiment qu'elle ne respecte pas l'avertissement en haut de page.

ce texte que j'ai copié est une erreur de ma part. J'ai recopié une phrase tel que. Je ne suis pas coutumier du fait. Mike the song remains the same 8 mars 2019 à 08:16 (CET)

Vu qu'il y a dialogue, je clôture cette RA qui m'a fait aller relire WP:MJAC et WP:NCON...ce que tout le monde devrait faire très régulièrement et moi le premier. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 11:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Mantais

Requête traitée - 8 mars 2019 à 09:10 (CET)

---

L'utilisateur Mantais (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 mars 2019 à 19:01 (CET).

 Lebrouillard : pour éviter un rappel quotidien, il faut changer {{déblocage}} en {{déblocage|nocat}} (ou {{déblocage|nocat=oui}} pour les courageux) sur la pdd du demandeur . -- Habertix (discuter) 7 mars 2019 à 23:07 (CET).

 Habertix : C'est fait , merci pour l'info. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2019 à 09:10 (CET)

.

Besoin de rappel des règles de Wikipédia à Fanchb29

Requête traitée - 8 mars 2019 à 11:07 (CET)

---

Bonjour/soir,

L'utilisateur Fanchb29 s'obstine à vouloir enlever les prétendants dans la Liste des rois de Portugal. S'en suit une guerre d'édition, car il veut imposer son point de vue à tout prix. Il a tout de même discuté dans la page de discussion de l'article. Il s'obstine à imposer sa modification, même si elle ne fait pas consensus. Ce n'est d'ailleurs pas le première fois que l'utilisateur a ce genre de problème.

Ajouter les prétendants au trône de tel ou tel pays est pratique courante dans les articles-listes de ce genre sur Wikipédia. Il ne veut pas comprendre qu'il ne peut pas imposer son point de vue à tout le monde sans en avoir le consensus. Merci de lui rappeler les règles de Wikipédia. Par ailleurs la R3R a été violé depuis longtemps...

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 mars 2019 à 02:49 (CET)

Myloufa : vous avez quand même une version plutôt particulière des faits... C'est bien moi il me semble qui est ouvert la discussion...

De plus, il me semble qu'un prétendant reste bien ce qu'il est : un prétendant.

Il n'est pas roi du pays, jusqu'à preuve du contraire...

Il serait très intéressant pour la discussion que Myloufa explique dans cette RA ou sur la page de discussion comment et à quel titre Monsieur Duarte Pio de Bragance règne sur le Portugal depuis 1976... Parce qu'actuellement, c'est bien ce qu'indique l'article : que le prétendant en question règne sur le Portugal depuis 1976 (et qu'il y a eu plusieurs prédécesseurs depuis 1910)... -- Fanchb29 (discuter) 8 mars 2019 à 03:16 (CET)

Si vous suiviez comme il le faut, ça ne fait que dire qu'il est le prétendant de son clan depuis 1976... pas qu'il règne. C'est sûr qu'à tout mélanger, ça ne peut pas fonctionner. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 mars 2019 à 04:07 (CET)

Il s'agit d'un conflit éditorial donc il faut vous mettre d'accord AVANT de re-modifier l'article dans sa partie prétendants. Je vous propose de définir en PdD ce que doit contenir l'article et à le mettre en RI. Comme le fait que le titre parle d'une liste de roi alors qu'il y a eu aussi des reines... -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 09:06 (CET)

Bandeau R3R ajouté et article verrouillé niveau admin pour les 3 prochains jours, le temps de trouver un consensus en pdd de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2019 à 09:14 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille sanctionner pour l'heure qui que ce soit. je cloture donc pour l'instant cette requête parce que j'imagine que Fanchb29 sait parfaitement ce qu'est un bandeau 3RR, une guerre d'édition et les problèmes inhérents à cette situation. Si tel n'est pas le cas, je l'invite à venir me voir sur ma PdD et je lui indiquerai les pages d'Aide qui vont bien, idem pour Myloufa. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 11:07 (CET)

Juste une question : c'est une nouvelle mode de reverter sans aucune justification et de lancer tout de suite après une RA pour légitimiser son action (au cas ou...) et en plus faire bloquer l'article sur sa version, toujours sans être en mesure à aucun moment de justifier sa position, pour imposer son point de vu au nom à l'heure ou j'écris ce propos du "c'était là avant votre arrivée sur l'article donc ca reste ?".

Parce que cela ne me parait pas pour ma part très respectueux des règles d'imposer un point de vu grâce aux administrateurs, mais bon pour ce que j'en dit...

Pªɖaw@n au passage, dans l'article Liste des rois de Portugal, je vois mal ce qu'il y a d'autre à définir concernant le contenu... On parle d'une liste de roi (après, cela peut ou non plaire à des contributeurs les listes). Sauf à ce que le terme prétendant soit devenu depuis peu un synonyme de roi (ce que mon dictionnaire n'indique pas), ce sont bien 2 fonctions qui restent bien différentes l'une de l'autre à ma connaissance... -- Fanchb29 (discuter) 8 mars 2019 à 11:52 (CET)

Fanchb29, on pourrait tout a fait inverser le titre de Liste des rois de Portugal vers Roi de Portugal (voire même vers Lignée royale de Portugal) tout comme dans Princesse royale de Portugal. Ainsi on pourrait développer un article plus complet qu'une simple liste. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 12:08 (CET)

Quel intérêt quand l'absence de source rend douteux l'intégralité de l'article, surtout quand actuellement est mélangé joyeusement des fonctions n'ayant pas grand chose à voir l'une avec l'autre, et que cela semble d'ailleurs touché de très nombreux articles liés à la monarchie... Une Princesse royale de Portugal après 1910 ne semblant à priori pas poser souci... C'est bizarre, la monarchie n'existant plus depuis 1910, mais bon... -- Fanchb29 (discuter) 8 mars 2019 à 13:40 (CET)

.

Protection page Juan Branco

Requête traitée - 8 mars 2019 à 16:31 (CET)

---

Bonjour, la page Juan Branco fait l'objet d'une activité récente intense qui a amené, outre certains vandalismes, à supprimer ou tenter de supprimer des informations sourcées, tenter d'introduire des informations négatives non sourcées, à tordre des éléments objectifs au détriment de la personne en question, etc. Cette brusque hausse d'activité fait suite aux menaces énoncées à son égard par la porte parole du gouvernement français, du fait de son engagement politique: la page semblait faire l'objet d'un relatif consensus jusqu'alors, après des mois d'élaboration par plusieurs contributeurs expérimentés, qui s'est brusquement effondré. Que ces modifications soient le fait de contributeurs ingénus, de modifications concertées, d'utilisateurs expérimentés emportés par cet environnement ou des deux, cette intense activité se fait à chaud, en des conditions d'élaboration incompatibles avec une pratique encyclopédique, dans lesquelles les rapports de pouvoir jouent visiblement à plein, et favorisent des atteintes à la réputation de l'individu en question qui pourraient être concertées, y compris peut-être involontairement. En ces circonstances, et outre l'inutile fatigue des contributeurs à ce sujet qu'il s'agirait d'éviter, je recommande a minima un gel de la page dans sa version antérieure aux menaces exprimées par le gouvernement et à la brusque augmentation d'activité à son sujet, soit dans la version du 11 janvier, et une protection ou semi protection de la page avec un avertissement aux contributeurs, recommandant la plus intense précaution dans leur contributions, notamment en ce qui concerne l'actualité immédiate. --Oblomov98 (discuter) 21 janvier 2019 à 02:41 (CET)

Un peu de mal à comprendre en quoi la section "Protection de la page" nous aiderait à comprendre le problème, puisqu'on y parle de suppression de contenu sourcé par Celette... qui a ma connaissance n'a fait qu'une modification depuis 2016, et qui ne consiste pas en une suppression de contenu sourcé [65]. Serait-ce une erreur de compréhension de ma part, et Oblomov98 (qui n'est pas Oblomov76) parle-t-il de modifications relevées par Celette ?

Sinon, une semi-protection de l'article, vu les attaques assez régulières des IP parait une bonne idée. SammyDay (discuter) 21 janvier 2019 à 10:32 (CET)

Quelles que soient les motivations du compte à objet unique Oblomov98 (d · c · b), je me retiens de le bloquer sans autre forme de procès, à cause de la confusion délibérément entretenue avec le compte Oblomov76 (d · c · b). Je ne vois pas ce qui pouvait ou pourrait justifier de créer le compte Oblomov98. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2019 à 16:48 (CET)

Le hasard faisant bien les choses, un nouveau CAOU Arthuttt (d · c · b) est intervenu sur le même sujet... une WP:RCU pourrait peut-être s'avérer utile ? Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2019 à 15:36 (CET)

La RCU étant négative, je clos cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2019 à 16:31 (CET)

.

Mormonisme / Frederic : Refus réitéré par les actes de faire des efforts pour comprendre / respecter les règles et principes encyclopédiques

Requête traitée - 8 mars 2019 à 16:19 (CET)

---

Bonjour,

Le sujet a déjà fait couler pas mal d'encre, consommé pas mal d'énergie, et je pense qu'il serait bon de trouver un moyen d'éviter d'avoir une guerre d'insistence "jusqu'en 2050".

Au delà des croyances différentes que Frederic (d · c · b) et moi avons, Frederic se montre incapable, et ce sur une longue durée, de respecter les principes encyclopédiques ou même d'essayer de faire l'effort pour les comprendre. Ce faisant, il réclame une énergie élevée pour remettre dans un état acceptable l'encyclopédie face au prosélytisme et POV-pushing mormon dont il est le principal acteur sur l'encyclopédie francophone. Étant donné ce problème de comportement, qui dépasse le simple différent éditorial, je sollicite l'intervention des administrateurs.

Dernier fait d'armes : détaillé ici

Preuves que le comportement problématique a déjà fait couler trop d'encre pour simplement essayer d'être plus pédagogue :

• statistiques diverses prouvant que l'on a pas à faire à un nouveau (peut être sous-évaluées car de nombreuses contributions sur des pages non admissibles passées en PàS)
• RA précédente en archive, le seul spam vers un seul site atteignait 188 liens environ, cet indicateur chiffré me semblant "bien raisonnable" comparé au nombre de contributions influencées plus par un POV personnel que par le respect des principes encyclopédiques
• faits déjà indiqués sur une tentative de médiation de début 2018 (sachant qu'à l'époque le problème était déjà connu depuis des années).

Je me limite un peu pour ne pas consommer inutilement des octets, mais si quelqu'un a besoin de preuves supplémentaires sur ce qui est en gras, je dois pouvoir trouver...

Je crois que si l'on ne met que 5 contributeurs comme Frederic à faire la même chose que lui, nous aurions des problèmes dignes de ceux que l'on a eu sur Asselineau (à la différence près que la période électorale serait permanente).

Je sollicite donc l'intervention des administrateurs pour donner un coup d'arrêt au comportement qui consiste à refuser de comprendre les principes encyclopédique.

Proposition créative (pour ne pas suggérer uniquement un blocage indéfini) : topic-ban à durée indéfini sur le mormonisme et la religion, l'intéressé pourrait demander la levée du topic-ban avec préavis de 3 mois suite à plus de 500 contributions sur des sujets autres + un effort pour se faire accompagner dans la découverte des principes encyclopédiques (parrainage) + argumentation pour convaincre qu'il a raisonnablement lu, appris et appliqué les principes sur des sujets autres. (Autrement dit qu'il nous donne des moyens de croire que son comportement passé ne recommencera pas avant de recontribuer sur la religion.)

Bien entendu j'invite les administrateurs à prendre l'action qu'ils estiment la plus approprié, ma proposition n'ayant pas plus de valeur qu'une idée.

Notifications : @Manacore

Merci d'avance,

✍Tramway^Suspendu (talk) 26 février 2019 à 17:15 (CET)

Merci @TramwaySuspendu de m'avoir notifiée. Ayant affaire depuis de nombreuses années au pov-pushing de Frederic et à son incapacité à prendre en compte les remarques de ses interlocuteurs, je doute qu'il souhaite modifier son comportement. Depuis toutes ces années, sa seule réponse est la fuite en avant, assortie d'arguties chronophages qui réussissent à épuiser ses interlocuteurs. La solution du topic-ban sur l'ensemble des sujets liés à la religion me semble raisonnable pour tenter de faire face à cette désorganisation du projet. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2019 à 17:27 (CET)

Je propose un blocage long, d'une durée de 3 à 6 mois, dans le cadre de la désorganisation de l'encyclopédie effectuée pour une argumentation personnelle, caractérisée et répétée, qui ne peut être laissée sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2019 à 16:37 (CET)

Le rythme de contributions justifie un délai long. Pour un second blocage, j'aurais tendance à opter pour 3 mois. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 15:08 (CET)

Blocage appliqué pour 3 mois Je laisse la requête ouverte au cas où d'autres admins voudraient revoir la période à la hausse ou à la baisse. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2019 à 15:11 (CET)

.

Injure publique ?

Requête traitée - 8 mars 2019 à 14:20 (CET)

---

Messieurs, je souhaite attirer votre bienveillante attention sur des propos, pour le moins peu amènes, d'un contributeur expérimenté en pdd de l'article consacré à M. Nicolle. M. Nicolle se trouve, ad hominem, affublé de qualificatifs méprisants, voire, àmha, carrément insultants. M. Nicolle est également violemment attaqué, sans la moindre retenue, pour ses idées et des déclarations qu'il aurait faites. Ces propos, dont je crains qu'ils soient à la limite de la diffamation et de l'injure peuvent-ils être publiés sur WP impunément ? Cdt. LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 10:36 (CET)

L'injure publique est définie, en France, par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Il est difficile de nier que traiter cette personne de b****** n'est pas exactement un compliment et ressort plutôt du domaine de l'injure. Son existence justifie un masquage des versions qui la contiennent. Sinon, cela signifierait tout simplement que le site fr.wikipedia.org cautionnerait cette injure publique. Maintenant, que mes collègues agissent, puisqu'il n'y a pas de raison que je sois un des rares à procéder à un masquage en pareil cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 11:10 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse rapide, tout en regrettant que ces propos soient encore en ligne alors qu'il semble que vous ne niez pas leur caractère injurieux et que puissiez immédiatement procéder à leur suppression. J'avoue êtes un peu surpris qu'une divergence entre collègues puisse conduire à une telle situation. Par ailleurs, si je vous comprends bien, proférez une injure sur WP se traduit par un masquage technique de celle-ci, sans que cela induise automatiquement une sanction pour son auteur ? Cdt LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 11:34 (CET)

Je crois me souvenir qu'il existe une mise en forme pour mettre ce genre de terme sous "typex", mais j'ai oublié laquelle - c'est ce qui me paraîtrait le mieux, avec un masquage léger du propos insultant. On est toutefois pas dans un cas de diffamation (merci de faire la différence avec l'injure), mais il n'est pas inutile de rappeler à Lebob que l'usage de ce genre de termes, absolument pas nécessaire en page de discussion, est très loin de respecter les principes du projet. Ce n'est pas parce que cette personne n'est pas contributrice qu'on peut l'insulter sans risquer une sanction (chose qui ne me semble pas être dans tes habitudes d'ailleurs). SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 15:19 (CET)

J'ai sans doute eu tort d'écrire en toutes lettres ce que beaucoup d'autres pensent tout bas. Mais aucun problème en ce qui me concerne pour un masquage sous la forme que les administrateurs jugeront appropriée. Et toutes mes excuses à ceux que ce qualificatif aurait pu heurter. --Lebob (discuter) 27 février 2019 à 15:33 (CET)

SammyDay, c'est {{censuré}} que tu cherches ? Je l'ai mis pour voir... -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 15:51 (CET)

Oui, j'avais en tête de masquer - et supprimer - le terme insultant, tout en laissant la discussion. Voilà, si cela va à tout le monde... SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 15:55 (CET)

Dans le genre « dissimulons la poussière sous le tapis ». Mais le propos injurieux est toujours accessible depuis l'historique. La prochaine fois je n'attendrai pas que les collègues appréhendent le problème (puisque j'espérais justement une réflexion sur le caractère illégal de l'injure publique, sans la comparer à la diffamation, même si ces deux types d'atteintes sont examinés dans la même loi), et je masquerai sans espérer que qui que ce soit y réfléchisse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 16:08 (CET)

Vu que les propos de la première intervention de Lebob sont gérés, je pense que certains termes de sa seconde intervention devraient aussi être enlevé. Notamment en ce qui concerne les idées de Nicole. -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 16:16 (CET)

Donc aucune sanction, si j'ai bien compris. Injurier publiquement sur WP, c'est sans conséquence, il faut juste mettre du typex sur les propos insultants ?! Et qualifier M. Nicolle de "personne insignifiante", ça passe crème aussi ? Et pointer un lien, à l'appui de son discours, qui sous entend qu'il aurait tenu des propos racistes et xénophobes, ce n'est pas de la diffamation ? Je vous trouve bien indulgent… Cdt LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 16:51 (CET)

 Hégésippe Cormier et Padawane : : j'ai supprimé le terme concernant l'attaque ad hominem, et masqué les précédentes versions. Le terme supprimé n'est donc plus accessible par les non-administrateurs. Par contre, il ne me semble pas que les opinions de Lebob quant aux propos et aux idées de Nicolle rentre dans le cadre des injures, et je me garderai bien de trancher sur cela.

Et pour rebondir sur la remarque d'Hégésippe, j'ignore ce qu'il aurait été mieux de faire dans ce cas que ce que l'on fait dans les autres cas de violation de la loi - en tout cas, au niveau des administrateurs. Mais rien n'empêche d'ouvrir une section idoine dans le BA pour discuter des solutions possibles, et de celles qui devraient être rendues possibles si ce n'est pas déjà le cas. En tout cas, cette requête n'est pas l'endroit le plus adapté pour ouvrir ce débat.

Quant à la réaction de LouisKWL : 1) Lebob s'est excusé. 2) pour ma part, étant donné que Lebob n'est pas coutumier des injures publiques, sa réponse me convient, et l'avertissement donné me suffit. S'il s'agit de porter plainte, cela regarde Mr Nicolle. 3) « il aurait tenu des propos racistes et xénophobes » : c'est votre interprétation des propos de Lebob, qui n'utilise à aucun moment ces qualificatifs. Vichy a eu nombre d'idées peu reluisantes, et le racisme et la xénophobie de ce régime ne sont pas les seules idéologies que l'on pourrait qualifier de remugles. Le fait est que le blog pointé me semble nettement plus indiqué comme partie prenante d'une quelconque diffamation... si c'en est une. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:01 (CET)

Je n’interprète rien SammyDay, d'ailleurs je n'ai jamais parlé de Vichy ou de remugles. Par contre, je lis bien "insignifiante personne" (il n'est pas utile d'être grossier pour être insultant) et je clique et je lis le contenu des liens que Lebob a par ailleurs intégré à son propos, pour l'expliciter. Donc je me permets d'insister, je vous trouve excessivement indulgent dans votre interprétation. Alors que l'on attend avant tout de votre intervention qu'elle considère des faits, avec neutralité, pas que vous les interprétiez. La gravité de ce dérapage (répété à deux reprises dans la discussion en deux interventions, les deux sur un ton sans aucune bienveillance, ni humour qui viendrait nuancé la teneur des insultes), même sans précédent, assorti d'excuses formulées ici avec une certaine désinvolture, en tout cas sélectivement, à la seule attention des personnes qui se seraient senties blessées et sans rien retirer des insultes proférées, qui restent pleinement assumées, me semble mériter plus qu'un avertissement enfoui au fin fond de cette page. Cdt LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 17:28 (CET)

"Je n’interprète rien" : en ne retenant du billet de blog pointé par Lebob que les termes "racistes" et "xénophobes", vous en réduisez la teneur - il s'agit donc bien d'une interprétation, le blog accusant Nicolle de bien de choses autres que ces deux idéologies (notamment le complot judéo-maçonnique, que Vichy a beaucoup utilisé). Quant à "insignifiante personne", j'ai lu bien pire sur le débat de suppression de Mickael Vendetta ou de Nabilla - et les contributeurs en question n'ont pas été sanctionné pour autant. Vous donnez votre avis sur le sujet, pas de problème - mais ne vous attendez pas à ce qu'il soit automatiquement considéré comme neutre et exact... Quant aux excuses de Lebob, je ne crois pas qu'elles devraient également s'adresser à Nicolle - elles s'adressent de ce que j'en lis (et ce n'est pas une interprétation) "à ceux que ce qualificatif aurait pu heurter", c'est-à-dire à tous les autres intervenants de cette requête (et potentiellement à toute personne qui aurait lu cette PDD). SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut. Je vois souvent passer des masquages pour injures publiques par Hégésippe Cormier, et n'y vois jamais rien à redire, effectuant moi-même de pareils masquages de façon régulière. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs indique bien que les admins peuvent masquer de manière légère des « propos illégaux graves (incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc.) ». L'injure publique n'est sans doute pas le plus grave des propos illégaux, mais le masquer ne me semble pas contrevenir à nos usages.

Sinon, « Quant à mon « mépris de classe », comme vous dites, il va davantage aux conneries dévidées à jet continu par l'intéressé et à ses idées qui exhalent des rémugles de vichyisme rance qu'à son insignifiante personne. » est tout à fait déplacé sur une page de discussion. Lebob semble oublier que son opinion sur le sujet n'est d'aucun intérêt ici : nous sommes là pour contribuer, pas pour étaler nos opinions.

Je supprime l'intervention de Lebob pour ce motif. S'il réitère, il faudra le bloquer, me semble-t-il. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 février 2019 à 17:45 (CET)

Rien à redire sur cela, je suis totalement d'accord. Mais il me semble que Hégésippe sous-entendait justement que ce masquage, même s'il correspond à nos usages, était une démarche insuffisante à ses yeux. A moins qu'il n'indique comme LouisKWL qu'une sanction contre Lebob aurait été préférable à un avertissement. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 17:50 (CET)

Merci. Je ne demande pas de sanction, je demande juste une action un peu proportionnée. Masquer un seul mot et prendre systématiquement la défense de l'auteur des injures en guise d'avertissement comme vous le faisiez SammyDay, me semblait relever d'une indulgence peu appropriée. Vous parlez à sa place comme un avocat. Ce comportement est assez déroutant. Mais passons. La solution adoptée par Jules, et son avertissement clairement formulé, me conviennent parfaitement, je l'en remercie. LouisKWL (discuter) 27 février 2019 à 18:15 (CET)

Je n'ai exprimé (ni sous-entendu) aucune opinion sur une éventuelle sanction visant Lebob. Mais il ne faut pas être grand clerc pour deviner que, en voyant qu'il avait utilisé le terme de b******, qui consiste ici en une injure publique, je n'ai laissé transparaître aucun indice d'une réprobation absolue (pour les siècles des siècles) devant cette sortie de route, sans pour autant l'approuver.

Mon intervention visait à rappeler que, dans le cas d'injure publique, nous sommes face à un contenu illégal (du point de vue de l'hébergeur, dont la responsabilité peut d'autre part être engagée aux termes de la loi française de 2004 dite de confiance en l'économie numérique) et que ma pratique habituelle (comme l'a bien remarqué le collègue qui, par ailleurs, a le statut de masqueur de modifications permettant des masquages plus lourds que ceux accessibles aux administrateurs opérateurs) consiste habituellement à protéger à la fois : 1°) la personne victime de l'injure publique, 2°) l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, 3°) et je ne l'oublie jamais, la personne auteur de l'injure publique. Dans certains cas qui me semblent « graves » (volonté évidente de malveillance et de nuisance), je bloque aussi l'auteur de l'injure. D'autres fois, ça pourra être un simple avertissement, si je considère par exemple que la personne s'est en quelque sorte laissée déborder par son tempérament. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 18:32 (CET)

Cet éclairage pour rappeler aux administrateurs (et autres) que ce n'est pas la première fois de sa part... — Juste Juju, le 28 février 2019 à 13:54 (CET)

Il serait peut-être temps de clore cette RA. Soit par une sanction, ce qui semble la conclusion logique s'il y a récidive comme l'a démontré Juju, soit par l'absolution des péchés, si l'on suit la plaidoirie de Sammyday. En tous les cas, je trouve regrettable qu'une RA sur une injure soit ainsi laissé en plan. Cdt. LouisKWL (discuter) 5 mars 2019 à 12:57 (CET)

Je ne crois pas avoir parlé d'absolution des péchés, n'étant pas religieux, donc merci de vous abstenir désormais d'intervenir sur cette RA - qui n'a pas besoin de ce genre de commentaires pour être traitée. Pour ma part, j'ai donné mon avis et je n'irais pas plus loin. SammyDay (discuter) 5 mars 2019 à 14:26 (CET)

Les propos concernés ont été retiré et il a été signifié à Lebob qu'ils n'avaient pas leur place sur Wikipédia. Il s'en est excusé, indiquant donc avoir reçu le message.

Si le destinataire des propos reprochés souhaite aller plus loin il a toute latitude d'user des recours à sa disposition (internes ou externes à Wikipédia). En attendant il n'a rien demandé de particulier aux administrateurs.

L'incident est donc clos.

-- Hercule (discuter) 8 mars 2019 à 14:20 (CET)

.

Wolters Kluwer : bidouillages sur les polémiques par un compte rémunéré

Requête traitée - 8 mars 2019 à 16:28 (CET)

---

Bonjour, sur l'article Wolters Kluwer (d · h · j · ↵), le compte rémunéré @Sylca95 nous fait :

• 14/05/2018 : Sylca95 (d · c · b) opère une suppression des polémiques : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=148444682&oldid=146805676 sous prétexte que : Mise à jour du chiffre d'affaires et suppression de la mention des activités santé dans l'historique. Suppression de la bataille juridique menée par les syndicats qui ne définit pas l'entreprise et nuit gravement à son image de marque.
• 25/10/2018, revert par @Arroser : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=153371173&oldid=153370544
• Entretemps, dépubage par mes soins en août 2018 février 2019
• 22/02/2019 : Sylca95 Nouvelle tentative https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=156954454&oldid=156908035 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=156954454 non sans transformer cet article en page de pub massivement autosourcée https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=156903280&oldid=156900997
• 22/02 : Arroser reverte la version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=156959763
• 22/02/2019 : explication en page de discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Wolters_Kluwer&diff=156967850&oldid=69734176
• 26/02/2019 : Sylca95 propose une section conflits https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=156967850 - ce qui, en soi, ne soulève pas d'objection
• Résultat : il élimine l'information et la source, motif : Création d'une section intitulée "Conflits" pour plus de clarté de présentation. Suppression d'une mention diffamatoire pour l'entreprise. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=156955116
• Le tout, sans aucune discussion
• Revert de moi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=157066968
• 27/02 Sylca95 écrit ajouts de 2 références, résumé de modification trompeur car il élimine, encore et toujours, la source qui l'embête https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolters_Kluwer&diff=next&oldid=157098512
• Re-revert de moi

Ça devient irritant de voir toutes ces manipulations. A ce stade, les admins pourraient-ils, s'il vous plaît, prendre le relai ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2019 à 23:35 (CET)

Mes remerciements à @Hégésippe Cormier qui a placé la page en SPE pour mettre fin à ces suppressions répétées ainsi qu'à @Symac qui a engagé une discussion pour trouver une formulation plus fidèle . N'empêche que les procédés de @Sylca95 sont douteux. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2019 à 12:33 (CET)

.

Demande de déblocage de Régis Collon

Requête traitée - 8 mars 2019 à 14:56 (CET)

---

L'utilisateur Régis Collon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 mars 2019 à 13:01 (CET).

.

Vulgarité et PAP d'Etiennedubois

Requête traitée - 8 mars 2019 à 19:38 (CET)

---

Bonjour,

c'est en voyant son pseudo dans l'historique de la page de Zinédine Zidane, que j'ai remarqué ce commentaire d'Etiennedubois (d · c · b) sur sa PDD, fait il a plus de 8 mois à la suite d'un blocage de  Lebrouillard pour une durée d'un mois.

À vous de voir s'il faut une sanction ou s'il y a prescription.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 8 mars 2019 à 18:37 (CET)

moi je passe et j'ai révoqué Tomybrz Bip Bip 8 mars 2019 à 19:35 (CET)

. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, cf. sa réaction déjà discutable à son blocage d'un mois le 30 avril [2018], puis son message insultant du 7 juin suivant, passé inaperçu ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2019 à 19:38 (CET)

Merci. — Jack^rs (discuter) le 8 mars 2019 à 21:34 (CET)

.

Cloves (chanteuse) : R3R ?

Requête traitée - 9 mars 2019 à 11:53 (CET)

---

Bonjour(-soir),

Des bandeaux (que j'estime justifiés) ont été apposés (par moi) depuis la création de l'article en août 2018.

Mais, depuis, régulièrement, et à 5 reprises, des IP (peut-être toujours la même personne), les retire.

Je ne sais pas très bien comment procéder : je viens de laisser un message en page de discussion mais faut-il apposer un bandeau de R3R ? Sinon que faire d'autre.

Merci. — Lagribouille (discuter) 9 mars 2019 à 01:41 (CET)

Ces Ip semblent liées donc pour engager le dialogue, j'ai bloqué les contrib d'Ip pour un mois...c'est pas que je préfère ta version, mais c'est pour que l'Ip réagisse. Un 3RR fera ni chaud ni froid à une Ip dynamique. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2019 à 11:53 (CET)

Merci Padawane

Je suppose qu'avec sa version anglophone et une traduction, ça rendrait cet article admissible mais malheureusement, les langues étrangères c'est pas mon fort.

Bonne journée. — Lagribouille (discuter) 9 mars 2019 à 13:35 (CET)

.

Suppression d'avis en PàS

Requête traitée - 9 mars 2019 à 08:50 (CET)

---

L'utilisateur Harteides passe son temps à supprimer à plusieurs reprises des avis en PàS de Lomita (d · c · b) ( Discussion:Lisa Vignoli/Suppression et Discussion:Centre international de plongée des Glénan/Suppression )en les faisant passer pour du vandalisme avec le motif : "rv - faire tjrs le même copié/collé avec la même phrase est du vandalisme à force, flood)". Pourriez-vous lui faire entendre raison et lui dire que cela ne se fait pas. Merci . --Chris a liege (discuter) 9 mars 2019 à 01:46 (CET)

Compte bloqué indef par Lomita -- Pªɖaw@ne 9 mars 2019 à 08:50 (CET)

.

Article Ketchup.

Requête traitée - 9 mars 2019 à 23:56 (CET)

---

Dans un dictionnaire je trouve que Ketchup est du masculin. Le nouveau contributeur appelé Math carotte6155 a changé l'article Ketchup par 9 modifications qui considèrent que Ketchup est du féminin. Qu'en est-il?--Godard andre (discuter) 9 mars 2019 à 23:31 (CET)

Passé après les frites (modifs révoquées et simple avertissement déposé). Tomybrz Bip Bip 9 mars 2019 à 23:56 (CET)

 Tomybrz : A moins qu'il ne s'agisse de Las Ketchup -- OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 14:52 (CET)

 OT38 : quel hasard : Spécial:Journal_du_filtre_antiabus/2489083 xD. Tomybrz Bip Bip 10 mars 2019 à 14:54 (CET)

.

Demande de déblocage de Totodu74

Requête traitée - 10 mars 2019 à 12:48 (CET)

---

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 mars 2019 à 17:02 (CET).

Il n'y a peut-être pas d attaque sur une personne nommément mais un sacré manque de savoir vivre que d'estimer que le comportement de ses opposants est de nature névrotique. Deux semaines de blocage parait être un blocage long, mais le log de blocage de Totodu74 est assez impressionnant. Si on devait doubler la durée à chaque blocage, 2 semaines paraissent pour le coup moins long. Donc je me prononce contre la demande de déblocage. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2019 à 18:37 (CET)

Je pense effectivement que le qualificatif d'attaques personnelles n'est pas approprié, mais que le manquement en WP:RSV est constitué. L'historique des blocages ne joue pas en la faveur de Totodu74, qui hérite d'un blocage relativement long pour un manquement qui aurait justifié 1 à 3 jours de blocage seulement, si son passif n'avait pas été aussi chargé... Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2019 à 09:20 (CET)

.

Ostéopathe

Requête traitée - 10 mars 2019 à 16:01 (CET)

---

Bonjour,

Je suis Ostéopathe installé à Budapest et j´ai remarqué que sur wikipédia, l´Ostéopathie est traduit par le mot "Csontkovácsolás", qui n´a en fait rien à voir avec de l´Ostéopathie puisque les Csontkovács sont sans aucunes formations universitaires ou médicales comme c'est le cas pour les Ostéopathes en France, en Allemagne, en Angleterre, etc. La traduction de Csontkovácsolás en Anglais est "Bonesetter", en allemand est "Knochenbrecher" et en francais est "rebouteux". C'est une profession apprise sur le tas sans réelle formation et très loin de l´"evidence based". Leur formation se fait en 2-3 w-e pour les manipulations, sans avoir de compétences médicales sérieuses. Veuillez s´il vous plait corriger cette erreur; d´une part pour la profession d´Ostéopathe et d'autre part, afin de protéger les étrangers qui utilisent Wikipédia comme traducteurs pour trouver un vrai Ostéopathe.

Je vous remercie. Cordialement B. Dupont

Le problème semble plutôt concerner la Wikipédia "hongroise", dont il me semble d'ailleurs qu'elle commence par quelque chose comme Csontkovács (ou osteopat)... Bref, voir avec eux, ou à la rigueur, s'il existe un article distinct sur l'ostéopathie en hongrois, avec Wikidata (qui gère les interwikis).--Dfeldmann (discuter) 8 mars 2019 à 21:51 (CET)

.

PdD déplacée à tort

Requête traitée - 10 mars 2019 à 15:58 (CET)

---

Bonjour,

La page Discussion:M'Bede Bi (1) est en fait la page Discussion utilisateur:Babsforreal (2) mais comme il y a déjà des messages dans (2), est-il possible de re-déplacer ce contenu de (1) vers (2) en conservant son historique et en purgeant celui de (1).

J'ai pas l'impression que ma requête est très claire

Merci. — Lagribouille (discuter) 9 mars 2019 à 18:03 (CET)

En gros j'ai fusionné les deux pages dans Discussion utilisateur:Babsforreal. L'historique est devenu un foutoir, mais on fera avec. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2019 à 15:58 (CET)

.

Demande de blocage de 154.121.4.152 pour insulte

Requête traitée - 10 mars 2019 à 14:56 (CET)

---

Bonsoir

Merci de bloquer cette IP pour cette insulte. Matpib (discuter) 9 mars 2019 à 21:21 (CET)

Jusqu'à la fin juin -- Pªɖaw@ne 10 mars 2019 à 14:56 (CET)

merci. Matpib (discuter) 10 mars 2019 à 15:12 (CET)

.

IP à bloquer 109.11.251.200 = banni Nashjean

Requête traitée - 10 mars 2019 à 14:53 (CET)

---

Bonjour,

Suite à une RCU très vraisemblablement positive confirmant les hypothèses de @Panam2014 et moi, je pense qu'un blocage longue durée peut être fait sur 109.11.251.200 (u · d · b). À titre indicatif, mon estimation de durée d'utilisation par Nashjean (d · c · b) de cette IP est de 9 mois minimum (sans chercher à creuser plus toutes les contributions et en ignorant une possibilité d'usages sous pseudo trop anciens pour remonter).

Merci d'avance,

✍Tramway^Suspendu (talk) 10 mars 2019 à 01:13 (CET)

Bloquée 6 mois, soit un peu plus que la fin de l'année scolaire. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2019 à 14:53 (CET)

@TramwaySuspendu dans le même genre avec le même banni que celui de cette présente RA, il y a du coup cette cette RCU ayant une conclusion similaire (RCU à priori positive). Et le canard est tout autant positif entre Matoubasc (d · c · b), Nashjean et l'IP, au niveau du style d'écriture, des centres d'intérêt. Faut-il faire une nouvelle RA ou alors celle-ci est suffisante vu que c'est la même problématique ? Au passage, on a aussi 185.24.186.214 (u · d · b), qui recommence à modifier la dernière page modifiée par la première IP. --Panam (discuter) 11 mars 2019 à 21:15 (CET)

@Panam2014, j'ai bloqué 185.24.186.214 (u · d · b) jusqu'à la fin de l'année scolaire. -- Pªɖaw@ne 12 mars 2019 à 08:22 (CET)

.

Manquement aux RSV de Niazo Rizmo

Requête traitée - 10 mars 2019 à 15:53 (CET)

---

Bonjour,

Certains d'entre-vous ne sont pas sans savoir que l'article Nathalie Heinich fait l'objet de pressions multiples (pro ou contre elle) et la participation indirecte de la bannie Droit de retrait 01 (d · c · b) en coulisse.

L'utilisateur/rice Niazo Rizmo (d · c · b) a récemment commenté une de ses modifications (diff) de la manière suivante : « Celette semble avoir une imagination débordante et voit le mal là où il n'est pas (voilà où ça mène de passer sa vie sur wikipédia ;-)). ... » (gras ajouté)

Est-ce possible de voir si cela mérite un blocage ou, au moins, un avertissement ?

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 10 mars 2019 à 10:59 (CET)

 NoFWDaddress : Le 9 mars 2019 à 21:52, dépose d'un message préliminaire titré « Rappel : Pas d'attaque personnelle ». Aux collègues sysop d'apporter leurs pierres à l'« édifice ». Cdt -- OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 11:02 (CET)

Je confirme en effet que ce compte CAOU s'est spécialisé dans le « pourissage » de l'article pré-cité, son unique but semblant d'ajouter le maximum de paragraphes négatifs depuis des mois. Que cette chercheuse ait fait l'objet de critiques, soit, c'est déjà indiqué en long, en large et en travers. Mais en l'état, et ce qui avait valu mon dernier RV, Niazo Rizmo va jusqu'à ajouter un gros TI en mettant côte à côte le fait que Nathalie Heinich a été à l'origine d'une fake news et qu'elle a signé une tribune contre les fakes news. Aucune source secondaire ne fait le lien entre ces deux évènements, il s'agit donc ici délibérément d'une intention malveillante de placer ces informations à la suite.

Enfin, même si je sais qu'il ne regarde le fond du débat mais veille simplement à empêcher toute guerre d'édition, je me désole que OT38 (d · c · b) ait « bloqué » la balise R3R sur la version du CAOU, qui ne pourra pas perdurer. Cordialement, Celette (discuter) 10 mars 2019 à 12:46 (CET)

Niazo Rizmo admet lui(elle)-même introduire un TI en créant l'information. Compte visiblement créé pour intervenir sur cet article, y installé la polémique et y inclure des TI. Je propose qu'on perde pas de temps et qu'on bloque définitivement ce compte avant que plus de perturbation n'ait lieu. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2019 à 13:56 (CET)

Pour -- OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 13:58 (CET)

Idem, puisque le compte n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2019 à 15:11 (CET)

Compte bloqué indéfiniment. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2019 à 15:53 (CET)

.

Compte créé pour vandaliser ?

Requête traitée - 10 mars 2019 à 18:37 (CET)

---

Bonjour. Il s'agit de Zeguerre (d · c · b) ; voir ses contributions. Donkey Chott (discuter) 10 mars 2019 à 17:06 (CET)

« Compte créé pour vandaliser » bloqué indéfiniment par OT38 (d · c · b). Merci à lui. Donkey Chott (discuter) 10 mars 2019 à 18:37 (CET)

.