Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 décembre 2018
Plante dicotylédone et gamopétale, comme le chante Sim, qui n'aime pas les rhododendrons mais aime plutôt les azalées (alors que c'est la même chose).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 063 467 entrées encyclopédiques, dont 1 717 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Hagnias (2005)  Fait. 266 → 2373 octets, mais là je suis au taquet — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 décembre 2018 à 13:29 (CET)
• World Music Festiv'Alpe (2005)

  franchement à quoi sert d'ajouter à un mois d'intervalle deux guirlandes supplémentaires quand la page est signalée ici ? l'objectif du projet:une pomme est un fruit est de signaler l'absence d'évolution d'une page et de proposer d'y remédier soit par son enrichissement soit par sa suppression si le sujet n'est pas admissible ! pas par un ajout de guirlandes supplémentaires ! bon ceci dit y a des sources : il s'agit d'un ancien festival qui s'est déplacé a changé de nom mais semble avoir compté dans le paysage musical : suffit de chercher et de p-ê demander leur avis aux membres des projets suisse et musique ! c'est sûr ça prend plus de temps que de balancer deux guirlandes ! mandariine ^(d) 30 décembre 2018 à 23:55 (CET)

• Herbert Victor Speer (2005)
• Mediale Friedenskreis (2005)

Fusionner Herbert Victor Speer avec Mediale Friedenskreis pour réunir leurs maigrelets octets ? --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 10:28 (CET)

euh... chuis pas particulièrement suppressionniste mais... pour l'un comme pour l'autre rien sur :en rien sur :de — je vous assure mon cher cousin que vous avez dit bizarre — rien sur data ! mediale friedenskreis 71 résultats chez gogol herbert victor speer 95 résultats chez le même gogol ! ça fait peu pour développer ne serait-ce qu'une page fusionnée pour les deux ! sauf si on est dans la période grise du net et que les sources ne se trouvent pas en ligne mais en bibliothèque mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 11:21 (CET) ps : c'est quoi Division Ashtar cité dans la deuxième page ? y a un lien avec Vrillon / en:Ashtar (extraterrestrial being) ?

@mandariineJe n'osais pas le dire, mais effectivement, cette pomme a l'air assez paumée... Pas de souci pour supprimer les deux pages en ce qui me concerne, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 17:00 (CET)

okki on va interroger les wpdiens qui s'intéressent au sujet : Discussion:Mediale Friedenskreis/Suppression et Discussion:Herbert Victor Speer/Suppression ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 18:33 (CET)

Les deux, le groupe et son fondateur, devraient être ajoutés à Ufologie#Associations et les pages individuelles supprimées. Pour ce qui est des infos sur ce groupe, elles existent (voir Discussion:Herbert Victor Speer/Suppression). Pour les recherches google, si vous tapiez le nom du groupe à l'allemande (Medialen et non Mediale) ou sur le google . de au lieu de fr, les résultats seraient différents. On passe à 587 résultats. --Hyméros ^(Oui ?) 8 décembre 2018 à 19:39 (CET)

bonjour hyméros ! comment expliquer l'absence non seulement de ces articles mais d'une quelconque mention dans de:ufologie ou toute autre page sur wp:de alors que les sources sont en allemand ? mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 21:27 (CET)

Je n'explique rien et ne défends rien. Franchement, ce genre de truc me fait marrer. C'est juste une remarque. Mais s'il devrait y avoir un minimum d'explication, il suffit de lire la page en français (lien dans la Discussion:Herbert Victor Speer/Suppression). Ce groupe date d'AVANT la chute du mur. L'Allemagne d'après a jeté pudiquement un voile sur beaucoup d'activités du temps de la RDA. On ne parle pas de ce genre de choses. Si la question est conservation de ses 2 pages, la réponse est pour tous : non. Mon uniquement remarque, c'est qu'on a déjà une liste de groupes ufologues dans WP et que vu la période couverte par celui-là, il devrait y figurer. Les infos existent, il y a des photos, des membres cités, le Petit Dictionnaire des Mouvements Ufolatres le mentionne. Cela me semble suffisant pour une ligne dans cette liste. La question des sources ne concerne que le créateur de la page. Il ne les a pas mises. Allez sur Amazon, il y a des livres consacrés au mouvement. Si on effectue les recherches avec Medialer ou Medialen, on a des réponses, pas avec Mediale. D'ailleurs, je vois que le nom de la page vient d'être changée. --Hyméros ^(Oui ?) 8 décembre 2018 à 21:45 (CET)

wp:fr donnerait donc ainsi des informations passées sous silence par wp:de ! c'est intéressant cette explication sur de possibles lacunes de wp:de qui referait l'histoire ! ce serait bien là aussi d'avoir l'avis sur ce point des participants au projet:monde germanique ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 22:03 (CET)

voir aussi Discussion:Medialer Friedenskreis/Suppression#renommage ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 22:39 (CET)

• Raffaele Cantone (234 en 2016 → 483 au 11 août 2018 → 728 au 31 décembre 2018)

Articles à améliorer

• Bernadette Peters : une relecture/réécriture serait sans doute nécessaire.
• Rosario Livatino : sa vie son œuvre ? sa béatification oui/non au final ?

  Chaque chose en son temps, et là pas de béatification à ce jour ! Même s’il y a 2 interwikis ça ne fait pas un bienheureux... GrandBout (discuter) 8 décembre 2018 à 17:33 (CET)

  même si on peut préciser pour actualiser que « Il 6 settembre 2018 viene annunciata la chiusura del processo diocesano, che sarà celebrata il 3 ottobre con una messa solenne nella Chiesa di Sant'Alfonso ad Agrigento e presieduta dal cardinale Francesco Montenegro » la béatification c'est pas le souci ! le souci c'est que la page ne parle que de ça !

  sa bio son action contre la mafia : des nèfles ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 18:01 (CET)

• Gian Carlo Caselli : tout juste une grosse pomme !
• Cesare Terranova : à relire et compléter — cf. sources dans it:Cesare Terranova
• Virginio Rognoni : aucune trace dans l'article de son action contre la mafia ! cf. it:Virginio Rognoni
• Libera : à développer cf. it:Libera. Associazioni, nomi e numeri contro le mafie

Articles à créer

• Lorena Jenal, religieuse suisse, Prix Weimar des droits de l'homme 2018 ([1]).
• Inuliata, gâteau corse (en 3 langues)
• Castagnaccio, gâteau italien et corse (en 4 langues)
• Fanatisme religieux, actuellement une redirection.
• Jean-François Bège, écrivain français.
• Alex Wizbicki (en), joueur de football américain mort hier.

• articles de la palette supra : la catégorie:mafia n'existait pas jusqu'à ces derniers jours phagocytée par la catégorie:mafia (jeu vidéo) ! on a un sacré retard dans ce domaine !

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Recrudescence de vandalismes ?

Bonjour,

J'ignore si c'est un effet du mouvement des « Gilets jaunes » en France, mais j'ai le sentiment d'une recrudescence de vandalismes sur le wiki francophone depuis deux ou trois semaines. Ma liste de suivi est globalement assez calme à cet égard, composée d'articles qui n'intéressent pratiquement personne, mais là elle est inhabituellement colorée, comme avec Tableau périodique des éléments, Photosynthèse, Étoile, Épissage, Effet de serre, Terre, E. coli, etc.

En ce qui concerne le tableau périodique des éléments, il avait été placé en semi-protection à la suite d'une attaque soutenue de vandalismes, et a été à nouveau vandalisé quelques heures après le retrait de cette semi-protection : ne peut-on rendre cette dernière permanente, étant entendu que les contributions d'IP sur cet article ne sont quasiment jamais constructives ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 00:00 (CET)

Le principe des semi-protections, c’est de ne les mettre que pour une durée limitée. Plus le vandalisme augmente et se répète, plus la durée de protection est allongée. Les protections à durée indéterminée sont tout à fait contraire à nos principes. Il faut redonner au moins de temps en temps leur chance aux articles. Ce n’est pas l’effort que cela coûte d’éventuellement reprotéger l’article si nécessaire qui va bouleverser l’organisation de Wikipédia… 89.2.141.130 (discuter) 8 décembre 2018 à 00:44 (CET)

Je vois des articles en protection « infini », franchement, je ne comprends pas l’intérêt : Steve Reich, Héraclès, Thésée… Je ne comprends pas l’intérêt. N’y a-t-il pas un peu de fainéantise de la part de certains protecteurs ? 89.2.141.130 (discuter) 8 décembre 2018 à 00:53 (CET)

Je pense qu'on pourrait lever la protection de l'article Steve Reich. Je l'ai dans ma liste de suivi. Insane Stamina (discuter) 8 décembre 2018 à 01:33 (CET)

Bonjour...je ne comprends pas trop ce que vient faire cette phrase...’N'y a-t-il pas un peu de fainéantise de la part de certains protecteurs ? Lomita (discuter) 8 décembre 2018 à 08:41 (CET)

Merci pour la semi-protection longue Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 11:35 (CET)

Je veux dire, Lomita, que certains protecteurs ne font pas dans la finesse et bloquent tout de suite pour une durée « infini » avec la raison qu’au moins comme ça, on sera tranquille, et qu’il vaut mieux bloquer trop que pas assez. Mais si on raisonne comme ça, ce n’est plus Wikipédia ! Je pense qu’il y a un juste milieu à trouver. Cependant je veux quand-même dire que je suis très reconnaissant du travail des patrouilleurs :-) 89.2.141.130 (discuter) 8 décembre 2018 à 12:54 (CET)

Il faut voir l'historique de chaque article avant de se prononcer. Personnellement, j'apprécie les IP qui interviennent sur des articles très pointus pour corriger des fautes de frappe, voire des erreurs de fond : je présume que ces IP sont celles de spécialistes du sujet, qui interviennent sur des pages dont les vandales n'ont tout simplement même pas idée qu'elles puissent exister. Restent les pages plus fréquentées sur des thèmes académiques, portées à l'attention des vandales à travers leurs professeurs ou leurs lectures sur les réseaux sociaux. Les interventions d'IP et de comptes jetables sur ces articles-là sont davantage marquées par la volonté de dégrader le bien public, sans doute par rejet de la « société », motivation « antisystème », gamineries d'adolescents à l'âge ingrat, ce genre de choses. Il doit être permis de le dire, et de prendre les mesures préventives appropriées. Les vandales et autre POV-pushers sont pléthore, les patrouilleurs et les rédacteurs se font malheureusement plus rares. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 11:35 (CET)

Je n'ai pas constaté spécialement de recrudescence ; par contre, par rapport à il y a un an ou deux, la vitesse de correction de ces vandalismes a fortement diminué : alors qu'initialement, il ne m'était pas possible d'en annuler, d'autres contributeurs s'en étant chargé en même temps ou avant moi, il m'arrive désormais d'en traiter régulièrement, plusieurs heures après leur insertion. --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 11:29 (CET)

Oui, plus de casseurs, parfois organisés de l'extérieur, et moins de contributeurs, de surcroît englués dans des querelles picrocholines dont le wiki francophone a le secret : c'est mathématique... — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 11:35 (CET)

Excusez-moi de me répéter (cf. discussions relativement récentes), mais un problème important est que les vandalismes sont souvent supprimés sans avertissement au vandale. Quand j'en vois un (-isme) sur ma liste de suivi je vais regarder les contributions de son auteur et très souvent je constate qu'il y en a eu plusieurs au fil des mois précédents, sans avertissement. Je sais bien que le plus urgent est de révoquer, mais ne pas enclencher le système des avertissements retarde à l'excès le blocage des vandales, ce qui en définitive fait perdre un temps notable à tout le monde (= trop d'occasions perdues d'arrêter le massacre). Une proposition : mettre à disposition un onglet qui combine en un seul clic la révocation et l'envoi d'un message Test 1 (auquel on pourra toujours faire succéder un Test 2 ou plus, si nécessaire). — Ariel (discuter) 8 décembre 2018 à 11:57 (CET)

+1 Ariel. C'est effectivement assez long de révoquer, puis retourner sur le diff pour envoyer Test 1. D'autant plus que je me demande toujours si le message Test 1 n'a pas déjà été posé, auquel cas il faudrait passer à Test 2 — ce qui, sauf erreur de ma part requiert en prime d'aller visiter la pdd du gilet jaune casseur. Automatiser tout ça (révocation + vérification des messages déjà reçus + envoi du Test adapté) ferait sens.

Sur les comptes, cela a du sens, mais sur les IP dynamiques, c'est moins clair pour moi. — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)

Dans le même ordre d'idée, poser automatiquement un message sur la pdd de l'auteur lors d'une demande de SI ferait sens : nos motifs de SI, style « G2-bac à sable », sont assez abscons pour le débutant — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 décembre 2018 à 13:38 (CET)

Au fait, on cause, on cause, mais a-t-on quelque part une statistique qui montrerait l'évolution dans le temps du nombre de révocations, ou du délai entre contribution vandale et révocation ? Juste pour objectiver les « recrudescence de vandalismes » et « baisse de la vitesse de correction » mentionnés plus haut ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 décembre 2018 à 13:52 (CET)

Pour les messages d'avertissement, n'oublions pas non plus {{test 4}} si jamais on a affaire à un vandale multirécidiviste qui n'a pas ou peu été averti. Quant à la recrudescence des vandalismes, cela me semble être une vue de l'esprit. La plupart des vagues de vandalismes sur des sujets spécifiques me semblent être l'oeuvre d'adolescents et d'étudiants qui s'ennuyent sur l'Internet et qui trouvent de l'inspiration sur les sujets à vandaliser en fonction de l'évolution programme scolaire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 décembre 2018 à 14:19 (CET).

Soit, donc cette fin d'année doit être le moment où l'on parle des atomes, des éléments chimiques, de leur configuration électronique, du climat et du dioxyde de carbone dans les établissements scolaires francophones. Possible, même si cela m'étonne un peu. — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)

Je me joins à la demande de JohnNewton8, qui rejoint mon interrogation à l'origine de cette section. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)

C-helper est bien pratique pour les messages d'avertissement (et les SI). Perso, je ne fais pas trop dans la dentelle et je suis vite au test4 sur des vandalismes grossiers et/ou des harcèlements sur d'autres élèves (un grand classique des vandalismes scolaires) par des IP. Pour les nouveaux comptes qui commencent par un bon gros vandalismes c'est direct la demande de blocage. J'ai déjà vu des contributeurs "normaux" se mettre à vandaliser, jamais l'inverse. Pour la patrouille, c'est variable. Il y a des moments ou non ne peut pas placer une revert (pas assez rapide mon fils) et d'autres fois ou on est très isolé et ou on trouve le temps long en osant pas *quitter son poste".
Heureusement, il y a des moments calmes ou on peut même se consacrer à l'écriture d'articles.--Bertrand Labévue (discuter) 8 décembre 2018 à 14:25 (CET)

Pratiquement, comment fait-on pour repérer les vandalismes? Sa propre liste de suivi, plus cliquer sur modifications récentes? Y a-t-il un autre moyen? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 décembre 2018 à 16:28 (CET)

@Msbbb : il te suffit de regarder défiler en direct les « Modifications récentes » et de checker le contenu en passant ta souris sur les « diff » de nouveaux, marqués d'un !. La probabilité qu'il s'agisse d'un vandalisme est de l'ordre de 50%. Évidemment, ça ne piège pas les contributeurs expérimentés qui basculeraient tout d'un coup du côté obscur de la force, mais ils ne sont pas légion. — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 décembre 2018 à 18:04 (CET)

LPLT

Waouh, LPLT est de retour ! Un retour très slow mais un retour quand même. (Blue67~frwiki (discuter) 8 décembre 2018 à 02:47 (CET))

Pas trop « slow » (voir Contributions/LPLT) et ce serait correct de le notifier : @LPLT.

--Eric-92 (discuter) 8 décembre 2018 à 05:13 (CET)

S'agissant de la règle sur les travaux inédits

Bonjour. Autant les travaux inédits sont à proscrire, autant il convient d'être attentif à ne pas tomber dans l'excès de zèle quand on invoque des synthèses inédites. Beaucoup de synthèses sont tout à fait convenables. Vous pouvez apporter votre contribution à la Discussion Wikipédia:Travaux inédits#Ne pas être excessif non plus pour améliorer la rédaction de cette règle. --Sergio1006 (discussion) 8 décembre 2018 à 04:12 (CET)

Quel est le problème que vous cherchez à résoudre ? Y'a-t-il une vague de suppression de contenu au motif de synthèse inédite p. ex. ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 décembre 2018 à 11:09 (CET)

 Ypirétis : le problème est en passe d'être réglé, voir pour cela la discussion évoquée plus haut. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 10 décembre 2018 à 03:43 (CET)

Vote « Équipe de France de football » ou « Équipe de France masculine de football »

Je transmets ici le lien vers un vote sur le projet foot qui permettra peut-être d'afficher clairement une décision. N'hésitez pas à donner votre avis. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 10:12 (CET)

WP:POINT évident venant d'une personne incapable de voir le consensus contre elle et qui joue ici un énième épisode pour tenter d'imposer un POV à l'usure. Un blocage de ce compte serait logique. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 11:02 (CET)

Pour la proposition d'un vote (qui selon toute probabilité ira dans votre sens) ? De quel consensus parlez-vous ? Il y a eu des avis contre en relative majorité, des avis pour, des avis indécis, d'autres interventions sans avis précis et des questions sans réponse. Je n'ai pas sentiment d'aller trop loin, ni de chercher la désorganisation de l'encyclopédie en souhaitant que la décision soit affichée clairement afin d'être mieux respectée. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 11:28 (CET)

Etant en plein WP:POINT, je préconise une RA pour WP:STICK et WP:POINT. Cette ""consultation""/""vote""" n'a pas lieu d'être. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 11:43 (CET)

Et si on partage l'avis de Suzelfe ou de l'une des 4 ou 5 autres personnes s'étant exprimées en faveur du renommage, on a droit aussi aux menaces de blocage ? --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 12:04 (CET)

Ras le bol de ce forcing.

WP:POINT.

et rameutage.

Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 12:20 (CET)

Pas sûr que ta suppression du vote soit une bonne idée, Matpib : cela ne participe pas à l’apaisement. Quand au rameutage : le message de Suzelfe, sur le bistro, lu par tous, invitant simplement à voter, sans développer d'argumentation personnelle, ne me paraît pas répréhensible. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 8 décembre 2018 à 12:27 (CET)

c'est surement une meilleure idée que le refus systématique de Suzelfe de comprendre qu'il est en plein WP:POINT depuis des semaines. Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 12:33 (CET)

Si le consensus était aussi clairement établi que vous le dites, et la solution par rapport à WP:TITRE si évidente, il me semble que vous n'auriez rien à craindre, et que le chantage au blocage auquel on assiste ne s'imposerait pas. --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 12:35 (CET):

 Matpib : merci de ne plus supprimer le vote. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 12:39 (CET)

Merci, Suzelfe (d · c · b) de cesser définitivement tout passage en force. Déjà, sur Wikipedia, on ne vote pas sur le contenu des articles. On cherche un consensus et il a été trouvé sur la pdd du projet. À partir de là le consensus est à accepter par tous. Toute stratégie visant à imposer un POV minoritaire en contributeurs et archi minoritaire en sources est vaine. En conséquence, l'énième passage en force de cet utilisateur sur la pdd du projet a été révoqué. Merci donc de ne plus l'y remettre faute de quoi la RA demandant un blocage sévère sera inévitable. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 12:55 (CET)

Idem  Floflo62. Tout utilisateur a le droit de consulter l'avis général et je ne comprends pas bien ce qui vous pousse à vouloir supprimer la consultation (qu'elle aille dans votre sens ou non). Le vote, par définition, n'a rien d'un passage en force. Ce n'est pas non plus certain que provoquer le R3R, en cherchant à bloquer cette consultation, soit une manière correcte d'agir. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 12:39 (CET)

C'est curieux de se focaliser comme ça sur la France alors que la FIFA reconnaît 211 équipes masculines, sans compter les membres observateurs et les équipes non reconnues. On parle facilement de 250 articles potentiellement à renommer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 décembre 2018 à 13:14 (CET)

@Floflo62 le contributeur a violé le R3R et retiré le bandeau. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 14:10 (CET)

On se calme... Il était simplement apposé sur une page de discussion alors que le bandeau R3R s'applique sur les pages d'articles. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 14:23 (CET)

Aux PDD et aux projets aussi. Votre révert et les précédents sont de trop. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 14:40 (CET)

J'ai trouvé ça étrange sur une PdD… C'est précisé quelque part ? Je n’ai rien contre, mais il est ici précisé que ce bandeau se pose sur les articles. Après, je peux me tromper, et j'imagine que tout sera bon pour faire pression, à défaut d'autres raisons . Vraiment étrange cet acharnement soudain pour le blocage. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 14:56 (CET)

@ Panam2014 : la page Wikipédia:Règle des trois révocations évoque clairement ce qui suit : « trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article » (le gras est de mon fait). C'est la seule qui ait le satatut de recommandation, le modèle {{R3R}}, lui, n'a pas ce statut, et sa formulation – « Cette page a subi (...) » – ne saurait par elle-même surclasser la recommandation.

Cela dit, il n'est a priori pas correct, quel que soit l'espace de noms, d'entretenir à soi tout seul une guerre d'édition. Ce qui n'est pas non plus une manière de donner raison à Matpib.

C'est juste pour dire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 décembre 2018 à 17:46 (CET)

Polymathes (suite)

Suite à la discussion d'hier, je me préparais donc à ajouter la propriété Q270141 (« polymathe ») à tous les personnages de la catégorie Polymathe (ou Polymathie) que j'allais d'abord créer (parce que ça, je sais faire)... quand j'ai découvert que cette catégorie, et la liste correspondante, avait été supprimée (à plusieurs reprises, semble-t-il, la dernière en 2010). D'où deux questions : d'une part, ne pourrait-on relancer un débat (mais il n'y a eu aucun fait nouveau) ; d'autre part, est-ce bien normal d'avoir sur Wikidata une propriété rejetée par la communauté sur Wikipédia ? De même, une fois que l'avis consensuel est que le qualificatif de "génie" est trop vague pour qu'une liste ou une catégorie soit recevable (et même "talent exceptionnel" est une catégorie contestable), la création d'une propriété Wikidata serait-elle encore permise ? Et on pourrait sûrement supprimer de même une propriété devenue obsolète, par exemple, en astronomie, le type "nébuleuse", une fois découvert la séparation complète entre nuages de gaz ou de poussières, amas globulaires et galaxies...--Dfeldmann (discuter) 8 décembre 2018 à 12:22 (CET)

Wikidata est trans-communauté Wikipédienne, qui n'ont pas les mêmes us et coutumes concernant les catégories. On ne va pas formater Wikidata avec les us et coutumes de WP:fr, aussi bonnes soient-elles. Le résultat d'un débat sur WP:fr ne saurait influencer WD. Cela dit, "Polymathe" et même "Génie" on été généralisés par la Catégorie:Talent exceptionnel, aux nombreux interwikis. Comme toujours, ce genre de catégories devraient être renseignées à partir d'informations présentes dans l'articles (et sourcées), et donc jugées pertinentes (sinon elles ne devraient pas rester dans l'article). Par exemple pour "Talent exceptionnel", il devait y avoir d'une manière ou d'une autre cette information clairement présente dans l'article. Mais comme cette règle élémentaire n'est jamais appliquée, on se retrouve facilement avec des catégories en effet non pertinentes, qui sont purement et simplement supprimées au lieu d'être maitrisées, sans avoir jamais vraiment essayé de le faire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2018 à 14:16 (CET)

Sur Wikidata, les éléments (Q) sont les nœuds et les propriétés (P), les mailles. Le rapport est d'environ 10 000 pour 1 (environ 50 millions d'éléments pour environ cinq mille propriétés). Les mailles sont unidirectionnelles et une association Q-P-Q est appelée un triplet.

Dans le vocabulaire Wikidata, Q270141 (« polymathe ») n’est pas une propriété mais un « élément ». Une propriété c’est autre chose, ça sert à former les déclarations. Ces éléments ne décrivent pas du tout des catégories ou des listes, mais bel et bien des concepts. Le fait qu’il existe un tel élément ne signifie pas qu’il soit utilisé ailleurs (par exemple dans des déclaration) sur Wikidata. Il suffit qu’il y ait dans une Wikipédia quelquonque un article sur les polymathes (pas nécessairement une catégorie ou une liste) pour justifier l’existence de l’élément sur Wikidata. — TomT0m ^[bla] 8 décembre 2018 à 16:09 (CET)

Articles pour non-spécialiste ?

rhubarbe

Bonjour. Pour une raison quelconque, je me suis intéressé à l'article Rhubarbe, surtout au paragraphe Description. Etant vraiment un non-spécialiste des articles sur la flore, je comprends que du vocabulaire est hors de ma portée. Mais là...

« C'est une plante vigoureuse des régions tempérées, vivace par un court rhizome volumineux. Elle forme des rosettes basales de grandes feuilles pétiolées, au large limbe plus ou moins palmatilobé parcouru, à la face inférieure, par des nervures saillantes, rougeâtres. Ces feuilles gaufrées, grossièrement triangulaires, sont toxiques, contrairement au pétiole charnu qui est la partie de la plante consommée. Celui-ci, de couleur vert rougeâtre, arrondi et canaliculaire, mesure jusqu'à 50 cm de longueur pour 3 à 7 cm de largeur et d'épaisseur. »

(Les emphases sont de moi.)

Alors oui, la plupart des termes en gras sont des redirections vers d'autres articles, mais j'ai l'impression de lire un article d'une revue scientifique qui est clairement hors de portée d'un non-spécialiste, non-scientifique... A-t-on besoin de consulter x articles annexes pour en comprendre un seul ?
Est-ce que je suis le seul à penser ceci ? Est-ce que j'exagère ? Je trouve cela dommage de n'être pas plus abordable. Le Yota de Mars (discuter) 8 décembre 2018 à 13:06 (CET)

ça cé ben vré ! on aurait pu lier pétiole et canaliculaire ! ah flûte c'est rouge ! non je plaisante  ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 13:22 (CET)

@YotaMoteuchi : Le vocabulaire utilisé dans cette description est certes un vocabulaire scientifique, qui permet d'éviter des périphrases lourdes et moins précises, mais est-il réellement indigeste pour un lecteur lambda ? Aurais-tu préféré lire :

« C'est une plante vigoureuse des régions tempérées, qui peut vivre plusieurs années grâce à une courte et volumineuse tige souterraine remplie de réserves alimentaires. Ses feuilles sont disposées en cercle à la base de la tige ; le limbe ou partie étalée de la feuille est relié à la tige par un axe appelé pétiole. Le limbe est large, avec des découpures bien marquées, disposées comme les doigts d'une main, mais qui n'atteignent pas le milieu du limbe ; la face du dessous est parcourue par des nervures en relief, rougeâtres. »

Le but d'une encyclopédie n'est-il pas de développer les connaissances ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2018 à 14:51 (CET)

S'il y a des liens internes entre articles, ce n'est pas pour rien. Je plussoie Cymbella ; on ne peut pas réexpliquer tous les articles dans tous les autres articles. Je rebondis sur le commentaire de Mandariine mais sans rigoler : oui, « canaliculaire » (kézako certes) pourrait, et je dirais même devrait, être créé et lié (« pétiole » est déjà lié sur « pétiolées »). SenseiAC (discuter) 8 décembre 2018 à 16:54 (CET)

alors toujours en rigolant parce que je sais pas faire autrement : qu'es aquo ? c'est du patois ! oui bon enfin si tu veux mieux c'est du gascon : voir la liste de mots et expressions du Sud-Ouest de la France#Q ! pour le reste voir : wikt:canalicule wikt:canaliculé et wikt:canaliculaire ! on peut si on a pas d'article dans wp au moins lier vers le wiktionnaire ! voir ensuite si un article canalicule est envisageable dans wp ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 17:25 (CET)

La solution, c'est la création de Wikipédia:Wikipédia en français simple : https://simplefr.wikipedia.org, à l'instar de en:Wikipedia:Simple English Wikipedia : https://simple.wikipedia.org ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 décembre 2018 à 18:18 (CET)

Est-ce que parler de pédonculés est le fait de pédants culés ? --Warp3 (discuter) 8 décembre 2018 à 20:20 (CET).

tiens on a pas non plus cette sorte de pont poussé ! il est vrai qu'on en a jamais vu ! et puis c'est pas poli d'en parler ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 21:03 (CET)

Cymbella, tu as oublié de définir ce que sont des nervures, un limbe. Comme la rhubarbe fait partie de la famille des Polygonaceae, pourrais-tu de plus réécrire la section appareil végétatif et reproducteur de Polygonaceae  ? Et retitrer les sections appareil végétatif (terme hors de portée d'un non spécialiste) et reproducteur (idem). WP est une encyclopédie spécialisée, et un glossaire de botanique a été créé pour cela. L'article de math de mandariine illustre cette spécialisation. Wikipédia:Style encyclopédique, dans la section non académique, précise bien « Des liens internes vers d’autres articles (notamment pour la terminologie) permettent de garder la concision et la clarté de structure de l’article tout en contextualisant le sujet. Le lecteur n’a pas toujours les bases théoriques permettant de l’aborder ; attention donc au choix de terminologie spécifique à un domaine particulier, qui pourrait paraître ambiguë voire serait incompréhensible du lecteur ». L'équilibre entre terminologie scientifique visant la concision mais évitant l'incompréhension me semble difficile à atteindre, car il faudrait connaître le niveau de culture scientifique du lecteur lambda. Si cette culture scientifique est racine/tige/feuille, fleur/sépale/pétale (j'exclus androcée et gynécée, et ne me prononce pas pour étamine ovaire, style et stigmate), alors toutes les descriptions dans les articles botaniques deviendraient de longues périphrases indigestes. Mais voilà typiquement un sujet dont pourrait s'emparer wikimedia en demandant à un chercheur de réaliser une étude sur le niveau moyen en science, littérature, culture générale (…) du lecteur moyen de wikipédia, et les attentes de ce lecteur. Je crains cependant que ce soit une étude aux résultats non concluants. Salsero35 ^☎ 8 décembre 2018 à 21:38 (CET)

@SenseiAC et @Mandariine - De l'intérêt des liens vers le wiktionnaire : à la lecture de la définition de « canaliculaire », je me rends compte que ce n'est pas le bon terme, c'est plutôt « canaliculé » qu'il faut dire dans ce cas ! Merci à Spedona qui est passé par là !

@Salsero35 « le limbe ou partie étalée de la feuille » ce n'est pas une définition ? Pour les nervures, j'ai renoncé après avoir lu « Les nervures d'une feuille sont des pièces foliaires correspondant aux prolongements du pétiole dans le limbe foliaire. Elles sont aussi le prolongement du pédoncule des éléments foliacés (sépale, pétale, bractée) ». Et pour régions tempérées, j'aurais pu écrire « régions où les températures ne sont pas extrêmes, c'est-à-dire ni torrides, ni glaciales » .

- Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2018 à 22:53 (CET)

@@YotaMoteuchi Totalement d'accord avec toi. C'est censé être une encyclopédie de vulgarisation, cette description est du charabia pour les non-spécialistes. L'objectif n'est donc pas atteint. Guil2027 (discuter) 9 décembre 2018 à 00:40 (CET)

Voici ce que propose la concurrence : « Grande herbe (polygonacée) vivace, aux pétioles foliaires charnus, au limbe décoratif. (On consomme, après cuisson, le long pétiole des feuilles.) » Au moins sur Wikipédia, on a les liens hypertextes ! Et j'ignorais que j'avais mangé tant de pétioles dans ma vie. Plus sérieusement, pour les ignorants comme moi il faudrait surtout un dessin avec des flèches, comme on en trouve dans les livres. Yakafokon... Seudo (discuter) 9 décembre 2018 à 12:03 (CET)

Bonjour  Cymbella, je ne suis pas loin de penser que la "traduction" que tu proposes me satisferait mieux. Mais encore une fois, je suis loin d'avoir les connaissances requises pour aborder ce sujet, le simple mot de "pétiole" m'étant inconnu (et je crois comprendre que ce mot est pourtant assez "simple" pour décrire une simple plante). Bref, je suis ignare en ce domaine et oui, je devrais suivre les liens hypertextes.

Je suis bien conscient par ailleurs qu'une telle "traduction" impliquerait une certaine redondance et une trop grande lourdeur dans les phrases et descriptions employées.

A la base, cette réflexion du vocabulaire "non-accessible" (tout cela, entre guillemets !) me vient d'une remarque que j'avais lu dans le projet jeu vidéo où j'officie la plupart du temps : dans cette aide à la rédaction, on peut lire : « Lier les termes spécifiques autant que possible, comme boss, scène cinématique ou niveau. Éviter toutefois le jargon propre au jeu vidéo au lieu de termes compréhensibles par tous (comme scrolling au lieu de défilement) » : si les termes spécifiques de la flore sont bien liés sur d'autres articles, la deuxième partie sur le jargon propre ne me semble pas réalisé.

Encore une fois, je ne prêche pas pour décrire absolument tout le vocabulaire : il est bien écrit que Wikipédia doit être aussi clair et précis que possible, ce qui requiert un vocabulaire spécifique.

La solution proposée par @Seudo, réaliser des schémas fléchés, me semble un complément adéquat qui éviterait de faire fuir certains curieux trop rebutés. Le Yota de Mars (discuter) 9 décembre 2018 à 14:37 (CET)

Les « bâtons » de rhubarbe sont en fait les pétioles des feuilles

Bonjour Le Yota de Mars,

Étant dans mon domaine, difficile pour moi de me rendre compte de ce qui est peu compréhensible pour celui qui n'a pas de notions de botanique… Une photo comme celle ci-contre, qui illustre d'ailleurs la page rhubarbe, n'est-elle pas suffisante ? Ceci dit, j'ai jeté un coup d'œil à tes contributions et je dois bien avouer que je n'ai jamais entendu parler de tout ça… comme quoi, à chacun sa spécialité - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 15:10 (CET)

Je fais une sug : en général, quand on veut être vulgarisateur, on met les deux, le terme scientifique, et entre parenthèse des éléments de sa signification. Pas obligé de le faire pour tous les termes. De temps en temps, pouf, on en met un qui est expliqué. En fait, ce serait bien d'avoir sur Wikipédia un outil qui analyse la fréquence du mot dans la langue (ça existe peut-être déjà ici?). Au-dessous d'un certain seuil à fixer, on pourrait alors mettre l'explication. Mais tout cela est très délicat, à faire au cas par cas.--Dil (discuter) 9 décembre 2018 à 17:30 (CET)

Toutefois et cependant, un.e francophone qui irait sur Wikipédia pour savoir ce qu'est la rhubarbe, doit pas y en avoir beaucoup. Si on consulte la page wiki (et pas un livre de cuisine ou de jardinage), n'est-ce pas pour en avoir une description botanique? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 décembre 2018 à 17:45 (CET)

 Msbbb, c'est tout bête à dire, mais dans mon cas, j'ai zappé sur une émission culinaire où une personne semblait avoir de la rhubarbe dans ses mains avec une sorte de bulbe. L'image ayant été très rapide, je ne suis pas vraiment sûr d'avoir vu de la rhubarbe sur l'écran ! Voulant avoir un peu plus de détails et voulant confirmer ou infirmer ce que j'avais vu, je me suis naturellement tourné vers la description qu'en donnait l'article de Wikipédia. D'où ma bafouille qui a mené cette discussion.

 Cymbella, dans ma classification personnelle, la botanique est une science et autrement plus encyclopédique que les jeux vidéos. Concernant la photo, j'ai préféré aller plus avant en lisant le texte correspondant. Ce domaine étant ta prédilection, tu as ainsi un simple avis d'un contributeur lambda sur le sujet. Si je n'ai pas de réponse à t'apporter, au moins cela interroge. Le Yota de Mars (discuter) 9 décembre 2018 à 22:27 (CET)

courbe quintique

et sinon comment faire de courbe quintique un article pour les non spécialistes ? ça m'a drôlement amusée de développer cette pomme mais j'ai rin compris à ce que j'ai écrit/traduit/copité ! je sais toujours pas à quoi ça sert une courbe quintique si tant est que ça serve à quelque chose ! « étude des problèmes de courbes à réaction constante » : j'en déduis qu'il existe des courbes à réaction inconstante ! c'est mozartien c't'affaire-là again ? mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Chère Mandariine, euh, comment dire, cela aurait été aussi bien de ne pas traduire l'article (un TI en grande partie). On a essayé de le rendre raisonnable, mais il reste quelques horreurs (chuuuuut). Bon, donc : une équation entre deux variables x, y, définit une courbe plane (x est mis sur un axe, y sur l'autre axe et on dessine les points dont la coordonnée x et la coordonnée y vérifient l'équation). Par exemple, l'équation x^2+y^2=1 donne un cercle de rayon 1. Les équations de degré 1, du genre y= 2x+3, donnent des droites ; celles de degré 2, les cercles, les ellipses, les paraboles, blabla ; de degré 3, ce sont mes préférées (parce qu'il y a dedans les courbes elliptiques qui servent à plein de choses) ; etc. "Tes" quintiques sont celles qu'on dessine avec une équation de degré 5. Là, j'ai subrepticement déjà rajouté courbes "réelles" qui t'a amusée (mais cela ne figure pas dans l'article italien qui est assez faux...), c'est-à-dire que les x et y qui servent de coordonnées sont des nombres réels, c'est pour cela qu'on peut dessiner (mais en général, on étudie aussi les solutions x et y dans d'autres ensembles de nombres, passons, passons). Selon les coefficients de l'équation, on trouve des dessins variés, et on essaie de trouver combien de sortes différentes il y a (selon les boucles ou les rebroussements que cela fait, etc). Toutes ces courbes ne servent pas forcément à quelque chose mais si on en rencontre une, mieux vaut savoir à quoi elle peut ressembler (il y en a qui restent coincées dans un petit espace, d'autres qui partent à l'infini, etc). C'était la minute math du bistro du samedi soir.... -- Cgolds (discuter) 8 décembre 2018 à 20:06 (CET)

de quoi ? l'article italien est faux ? mais c'est pas dieu possible ! la planète va exploser ! vous allez pas permettre ça ! il faut aller là-bas illico presto et rectifier le ti-r ! je veux pas mourir ! et sinon j'adore ça des boucles à rebrousse-poil coincées dans un petit espace ou qui partent à l'n-fini sur le corps des réels ! en tout cas j'ai trouvé la solution pour que les matheux partagent leur savoir ! de rien de rien à vous zossi  ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 20:44 (CET) ps : et donc des courbes à réaction inconstante à part celles de fiordiligi et de dorabella ce serait quoi ?

warpy tu es sûr ? moi ça me plaisait bien l'n-fini ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 21:06 (CET)

Certain. Mais j'ai remis comme avant... comme ça, personne ne se sentira « lésé ». Et les lecteurs jugeront ;) —Warp3 (discuter) 8 décembre 2018 à 21:19 (CET).

et la sentence sera terrible  ! mandariine ^(d) 9 décembre 2018 à 06:27 (CET)

Bouh, vous êtes méchants avec mes typos . Mais n-fini, c'était très joli, promis, si je trouve quelque chose de n-fini, je vous l'envoie à tous les deux (et la sentence, etc...).-- Cgolds (discuter) 9 décembre 2018 à 17:03 (CET)

substitution électrophile aromatique

dans la série objectif à atteindre vulgarisez moi ce charabia : substitution électrophile aromatique en Wikipédia:Wikipédia en français simple siouplé ! nonméééh vous avez vu ce sommaire ? c'est pas très poli tous ces gros mots ! mieux : faire un portail chimie pour les nuls un portail physique pour les nuls un portail mathématiques très très élémentaires ! pour ce qui me concerne ça changera pas grand chose je suis définitivement hermétique à ces disciplines mais p-ê que ce sera utile pour d'autres non spécialistes ! mandariine ^(d) 9 décembre 2018 à 06:27 (CET)

Source en ligne plus disponible

Que fait-on des sources qui ne sont plus valides? Comme cet article où la ref 16 n'existe plus.--BamLifa (discuter) 8 décembre 2018 à 15:11 (CET)

Dans ce cas précis, la source (journal nommé avec titre de l'article et date de publication) est clairement identifiée, donc, même sans le lien externe, l'information est vérifiable. La référence peut donc être maintenue. --H₂O^(discuter) 8 décembre 2018 à 15:16 (CET)

Ok. Parce que le site semble ne plus être en ligne.--BamLifa (discuter) 8 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Bonsoir, perso, je lance http://web.archive.org et, dans ton cas, le lien est archivé là et je remplace le lien de la référence par le lien archivé (mais c'est peut être pas bien hein ! ) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 décembre 2018 à 16:40 (CET)

Demander l’équivalence entre les deux apostrophes dans les titres

Bonjour !

Je voudrais éviter de relancer un débat qui s’est avéré insolvable entre l’apostrophe courbe (typographique) ’ et l’apostrophe droite (dactylographique) '. Je me disais simplement qu’on pouvait demander à ce que dans les titres de page, ces deux symboles soient équivalents.

De la même manière que [[Le chat]], [[le chat]] et [[Le_chat]] sont équivalents, on pourrait demander à ce que soient équivalents [[L'Histoire]] et [[L’Histoire]].

Ça permettrait d’éviter des redirections stupides (L’Histoire vers L'Histoire) ou de la wikification stupide ([[L'Histoire|L’Histoire]]).

Cela implique, pour les quelques rares articles où la différence entre ces deux symboles est importante, de devoir utiliser un modèle tel que {{titre incorrect}}.

Qu’en pensez-vous ? —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 15:54 (CET)
PS : je ne parle ici que de l’apostrophe car les points de suspension ou autres sont bien moins nombreux dans les titres d’article, ne nous éparpillons pas.

Cela m'étonnerait que cela soit corrigé dans un futur proche, plusieurs problèmes existent avec les différents apostrophes et avec différentes fonctionnalités. Lofhi [me contacter] 8 décembre 2018 à 18:14 (CET)

Peut-être moins contraignant : est-ce qu'un bot pourrait automatiquement créer le redirect avec l'apostrophe courbe quand un article est créé avec l'apostrophe droite (celle qui est censée être par défaut dans les titres, indépendamment de ce qui est utilisé dans le texte) ? SenseiAC (discuter) 8 décembre 2018 à 18:46 (CET)

Oui, un robot pourrait exister, mais je trouverais ça encore plus ridicule. Mon but est d’en finir avec ces redirections (utiles à un peu de contributeurs et très peu de lecteurs) plutôt que d’en créer en masse… —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 18:59 (CET)

Pour le moment, je n’ai pas trouvé trace de cette demande. Je comptais m’y atteler, mais je souhaitais savoir avant s’il pouvait y avoir des limites auxquelles je n’aurais pas pensées… Au niveau du délais, je ne suis pas si sûr que ça soit forcément si long que ça. —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 18:59 (CET)

Sinon, pour ceux qui ne seraient pas au courant... Aide:Marronniers#Apostrophe. Cdlt, --Warp3 (discuter) 8 décembre 2018 à 21:13 (CET).

Catégorie qui « interroge »

Pour moi , c'est : « Catégorie:Bain ou baignade dans la peinture ». En connaissez-vous d'autres? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 décembre 2018 à 16:40 (CET) PS: je ne parle pas de l'utilité de la catégorie, mais de l'image qu'elle peut évoquer : quelqu'un qui se baigne dans la peinture .

C'est un thème très classique en peinture qui a été exploré par beaucoup de grands peintres ([2]) : pleinement encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2018 à 17:17 (CET)

ouais très classique en peinture ! dans la peinture chuis moins sûre moi aussi  ! mandariine ^(d) 8 décembre 2018 à 17:27 (CET)

C'est effectivement la formule « dans la peinture » qui domine dans Catégorie:Peinture par thème », sauf pour Catégorie:Fleurs en peinture ... Peut-on proposer une autre exception et formuler : « Catégorie:Bain ou baignade en peinture » ?? --Montchenu (discuter) 8 décembre 2018 à 17:35 (CET)

Je ne suis pas en train d'argumenter sur le bien-fondé de la catégorie ou de chercher la bataille. Non, je voudrais savoir s'il y a d'autres catégories qui peuvent faire sourire, de façon absurde. Il ne me reste plus qu'à demander à  Warp3 :.--Msbbb (discuter) 8 décembre 2018 à 17:45 (CET)(PS: beaucoup de conflits d'édition en ce moment sur le bistro, je me répète peut-être.)

Il y a eu un débat sur "Place des femmes dans la photo", que certains comprenaient comme "Place des femmes sur la photo" mais je crois me souvenir que cela portait plus sur un titre d'article que sur une catégorie. . --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 17:51 (CET)

Problème tableau

Salut tout le monde. Je n'ai jamais été très doué avec les tableaux et j'ai noté un problème pour les deux tableaux concernant le saut de cheval sur l'article Championnats du monde de gymnastique artistique 2009. Au lieu de faire n'importe quoi, est-ce que quelqu'un pourrait fixer cela ? Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2018 à 17:23 (CET)

Cela résultait d’une tentative de mise en forme de 2010 dont je n’ai pas compris l’objectif. L’auteur a été notifié, il corrigera si nécessaire. —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Vidéo pédagogique sur Wikipedia

Bonjour à tous,

Je suis une élève de prepa IEP, habitant à Toulouse. Dans le cadre d'une vidéo pédagogique sur le thème de Wikipedia, nous chercherions à rencontrer un/une bénévole habitant à Toulouse pour l'interviewer.

En connaîtriez-vous par hasard ?

Merci d'avance.

Bien à vous.

Madadne

Vous trouverez sur la catégorie dédiée la liste des utilisateurs s’étant déclarés habitant à Toulouse, vous pouvez tenter de les contacter via leur page de discussion. Je notifie ici Oliv0, Nemoi et Epok que j’ai déjà croisés sur WP.

Bon courage pour votre projet ! —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 19:09 (CET)

Re. Il y aussi la page de discussion des Rencontres sur Toulouse et la liste de diffusion pour Toulouse que vous trouverez sur la liste des listes dédiées aux groupes locaux de Wikimedia France. —Pols12 (discuter) 8 décembre 2018 à 19:14 (CET)

Wikimédia France n’est pas Wikipédia, et pas toujours représentative de Wikipédia. Cette étudiante veut rencontrer des contributeurs de Wikipédia… 78.250.170.204 (discuter) 9 décembre 2018 à 01:30 (CET)