Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2018

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 novembre 2018

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 novembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 061 024 entrées encyclopédiques, dont 1 715 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 033 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Tenshin Aïkido (2005)
• Facinas (2005)
• Be Cool Be Cool (2005)
• Heure dorée (pomme dorée : 2015 très jolie mais rouge comme un pomodoro ne se croque pas comme une pomme )

Articles à améliorer

• Couverture médiatique, presque une pomme et sans interwiki (je me demande s'il y a vraiment de quoi avoir un article dédié)
• Musée des sciences naturelles de Caroline du Nord, guère plus long

Articles à créer

• Stop Islamization of America (en: Stop Islamization of America), organisation politique américaine
• Barbara Graham, criminelle américaine (6 iw)
• Cecylia Roszak, religieuse, résistante et supercentenaire polonaise, morte le 16 novembre 2018 [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un article sur Wikipédia dans Causeur

Voici le lien : https://www.causeur.fr/wikipedia-opinion-riz-dore-militants-156166

Vanneau Asocial (discuter) 28 novembre 2018 à 23:08 (CET)

Pas étonnant, et l'on peut trouver assez facilement d'autres exemples dans d'autres domaines différents. Beaucoup (trop) de contributeurs et d'administrateurs n'ont pas lu les règles. On a Wikipédia:Vérifiabilité qui indique clairement que l'on ne recherche pas la vérité, mais simplement à faire état des différents POV existants. On a l'essai Wikipédia:Exactitude et vérité qui résume assez bien les choses. Dès que l'on cherche à démontrer dans l'article la qualité d'une source, dans le but d'orienter l'opinion du lecteur, on viole la règle de la vérifiabilité.

Il y a un vrai travail à faire au sein de la communauté sur ce point. XIII,東京から ^[何だよ] 29 novembre 2018 à 09:08 (CET)

Effectivement, il y a souvent une remise en cause de la hiérarchie des sources mais WP:POV précise bien que la neutralité « consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance ». Autrement dit, ces deux critères soulignés permettent dans certains cas de remettre en cause une source de faible valeur ou minoritaire. Et je suis ravi que l'article de Causeur mette en exergue riz doré : cet article a un bandeau avertissant le lecteur qu'il a un problème de neutralité. Au lecteur d'être critique et vigilant. Salsero35 ^☎ 29 novembre 2018 à 11:33 (CET)

Mouarf, « Causeur » qui cause neutralité, ça a un côté comique. — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2018 à 11:32 (CET)

Mais que je sache, Causeur ne prétend pas être neutre, lui…

Cette différence entre l’article anglophone et le francophone est une des raisons pour lesquelles je suis contre les traductions entre Wikipédia. Même si toutes les Wikipédia visent la neutralité, nos biais culturels nous conduisent forcément à développer chaque notion de manière un peu différente. Ces différences constituent une richesse, complètement détruite quand les articles sont des traductions les uns des autres.

D’autre part, les militants sont une plaie de Wikipédia. Ils se servent de Wikipédia (pour leur cause) au lieu de servir Wikipédia. Ils devraient être sinon interdits, du moins aussi déclarés et contrôlés que les contributeurs rémunérés. Militants ou contributeurs rémunérés sont très similaires…

Enfin, le même journaliste a publié un autre article sur Causeur hier : https://www.causeur.fr/al-andalus-wikipedia-chretiens-musulmans-156565 89.2.141.130 (discuter) 29 novembre 2018 à 12:24 (CET)

Disons que j’ai un fort doute sur le fait que le biais assumé ou pas de causeur n’a pas d’influence sur leur analyse de la neutralité de point de vue … Ils ne trouveraient probablement rien à redire à un article qui pencherait un peu trop vers l’avis des chroniqueurs. Après si c’est pour dire que wp est un champ de bataille pour tout ce qui est polémique, soit précisément le fond de commerce de Causeur, rien de neuf sous le soleil. Faut juste espérer que ce genre d’article ne ramène pas son lot de POV-pushers pour rajouter au bruit ambiant. « D’autre part, les militants sont une plaie de Wikipédia. Ils se servent de Wikipédia (pour leur cause) au lieu de servir Wikipédia. » parait que les articles les plus neutres sont aussi les plus disputés … Tu proposes d’instaurer une barrière à l’entrée de la création de compte (demander ça sous IP c’est cocasse, d’ailleurs) ou on dois démontrer son absence d’encartage ou de biais idéologique ? Ne te fends pas de l’injure de supputer que je puisse avoir un avis sur quoi que ce soit :) — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2018 à 13:31 (CET)

Je dis juste que je vois régulièrement passer sur le Bistro des commentaires très critiques vis-à-vis des contributeurs rémunérés. Mais étonnamment les militants n’ont pas l’air de déranger autant. Alors que pour moi, hormis que les uns le font pour de l’argent et les autres par idéologie, c’est quand-même très similaire. Je me demande même si les contributeurs rémunérés ne font pas moins de mal à l’encyclopédie, et ne sont pas moins difficiles à gérer.

D’autre part, je m’étonne toujours de voir Wikimédia dérouler le tapis rouge à ce genre de contributeurs militants (formations, colloques…), quand elle ne leur attribue pas carrément des subventions (l’argent des dons pourtant censé sauver Wikipédia de la disparition, comme le prétendent les bannières d’appel aux dons)… 89.2.141.130 (discuter) 29 novembre 2018 à 15:48 (CET)

Mouarf, et ce genre d’intervention de militantisme anti-wmf et gabegie financière, on en a évidemment absolument jamais sur le bistro et ce n’est pas du tout un marronnier. On a jamais vu un POV pusher bloqué indef sur Wikipédia. Et cette discussion n’est pas du tout en train de partir dans tous les sens. — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2018 à 16:00 (CET)

Vous mouarfez beaucoup, je trouve… :-)

Si ce que j’ai écrit revient souvent, c’est peut-être que ce n’est pas totalement faux ?

Enfin, je ne visais pas tant la gabegie financière (bien qu’effectivement, ce soit aussi un sujet) que le fait que Wikimédia aille à l’encontre de sa mission en soutenant des types de contributeurs militants qui mettent souvent à mal nos efforts de neutralité… 94.228.185.34 (discuter) 29 novembre 2018 à 19:14 (CET)

C’est pas étonnant que je « mouarfe », je suis d’un avis à peu près opposé au votre. Que vous soyez ou pas d’accord avec Wikimedia, elle est tout à fait dans son rôle en soutenant des actions pour que des contributeurs d’origine diverses puisse contribuer. Le contraire serait étonnant vu que c’est le principe de base de Wikipédia : encourager au maximum la contribution. Le reste relève l’éditorial et du consensus communautaire. Si il y a des problèmes de comportements, quelle qu’en soit la raison, ou de non respect des règles, c’est à la communauté de gérer. Il n’a jamais été question de trier les contributeurs. La tension autour des contributeurs rémunérés vient surtout de la communauté, par ailleurs - et c’est pas spécialement étonnant dans un projet de bénévole qu’il y ait des réticences à ce que des contributeurs ou contributrices jouent exactement sur le même terrain en étant payé … J’ai envie de dire que ce sont simplement les règles du jeu qu’on accepte en tant que contributeurs de Wikipédia. Si vous voulez d’autres règels pour changer des choses à un niveau si fondamental, il faut tout simplement changer de projet. — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2018 à 19:33 (CET)

Wikimédia est dans son rôle quand elle fait en sorte que les serveurs fonctionnent. Quand elle soutient des projets militants, je trouve qu’elle outrepasse son rôle… Ce n’est pas l’histoire qu’on raconte aux donateurs. Et ça ne me semble pas sain pour Wikipédia 94.228.185.34 (discuter) 29 novembre 2018 à 20:42 (CET)

Voilà l’histoire racontée au public : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/11/06/a-quoi-sert-l-argent-donne-a-wikipedia_4518012_4408996.html et on peut pas dire que les objectifs ne sont pas clairs. — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2018 à 20:46 (CET)

Concernant le militantisme et les militants sur Wikipédia, nous nous en occupons très bien . Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2018 à 01:11 (CET)

Avoir écarté un mimitant c’est bien. Mais est-ce le rôle de Wikimédia d’en faire venir d’autres ? Nulle part dans l’article du Monde il n’est expliqué qu’avec l’argent des dons, Wikimédia subventionne certaines causes plus ou moins politiques. Ni dans l’article du Monde, ni sur les « bannières », qui nous expliquent que l’argent des dons sert aux serveurs, ni dans les courriers d’appel au don, où on nous demande de soutenir « Wikimédia France et l'ensemble des projets qu'elle soutient et promeut (tels que Wikipédia, Wiktionnaire, Wikimedia Commons, Wikidata, etc.) »… Nulle part on ne nous demande de subventionner des militants, des assoces et des projets parfois assez contestables ! 78.250.192.75 (discuter) 30 novembre 2018 à 12:07 (CET)

Il n’y a pas de mal à être militant ni aucune raison de l’écarter si il travaille dans les règles de l’encyclopédie. Ça n’a jamais été l’esprit de Wikimedia de faire des choses pour ne pas encourager les bénévoles à contribuer, en tout cas, l’esprit a toujours été d’encourager la contribution dans un spectre large pour atteindre une forme de neutralité par une bonne représentation des différents points de vue. Y compris les points de vue militants. — TomT0m ^[bla] 30 novembre 2018 à 13:22 (CET)

Quand je parle de militants, je parle malheureusement de gens qui placent leur militantisme au-dessus de nos règles… Vous écrivez : « l’esprit a toujours été d’encourager la contribution dans un spectre large pour atteindre une forme de neutralité par une bonne représentation des différents points de vue ». J’ai vu il y a quelque temps que Wikimédia dispensait des formations à des gens de chez Greenpeace… Pour maintenir le « spectre large » dont vous parlez, Wikimédia s’efforce-t-elle de former des militants d’associations opposées à Greenpeace ? Je ne sais pas trop qui ça pourrait être : le lobby du nucléaire ? du pétrole ? :-D Pour contrebalancer le projet LGBT+, Wikimédia lance-t-il un projet Sens commun ? :-D Je plaisante, bien sûr :-) Mais est-ce la mission de Wikimédia d’attirer des militants, et des militants orientés politiquement dans un certain sens : écologie, ouverture d’esprit, tolérance, etc. Je suis moi-même TRÈS écolo, mais si je veux donner à Greenpeace je suis capable de trouver leur adresse pour leur envoyer un don, je n’ai pas besoin de passer par Wikimédia, merci ! 78.250.192.75 (discuter) 30 novembre 2018 à 14:03 (CET)

Histiore qu’on ne parle pas dans le vide, vous avez des exemplus concrêts de POV-pusher de greenpeace encouragés par Wikimedia ? — TomT0m ^[bla] 30 novembre 2018 à 14:21 (CET)

Euh… Non, pas en mémoire… Mais ça ne veut pas dire qu’il n’y en ait pas ! Les militants de Greenpeace contribuent peut-être de manière plus intelligente que ceux de monsieur Asselineau (cf. le commentaire de Kirtap) ! :-))) 78.250.192.75 (discuter) 30 novembre 2018 à 14:43 (CET)

Oué alors non seulement la fondation est dans son rôle en menant des actions d’encouragement à la contribution mais tu n’as pas d’exemples ou ça pose vraiment problème. Faut vraiment vouloir leur chercher des poux dans la tête. — TomT0m ^[bla] 30 novembre 2018 à 14:53 (CET)

Ce n’est pas parce que le militantisme est fait intelligemment que ce n’est pas un problème. Et est-il normal que nos dons financent des militantismes qui, a priori, n’ont pas trop à voir avec Wikimédia ? Je n’ai pas trop regardé le projet LGBT+, mais qu’est-ce c’est ? « Promouvoir les projets Wikimédia en tant qu’outils permettant de renforcer les communautés LGBT+ », « Fournir des réseaux de soutien aux communautés LGBT+ et à leurs alliés », est-il écrit. Ça ne me dérange pas plus que ça mais qu’est-ce que ça a à voir avec Wikipédia ??? Et quel est le but ? Multiplier les articles sur la thématique LGBT+ ? Avoir plus de contributeurs LGBT+ ? On a des actions similaires sur l’écologie, le féminisme (ne me dites pas qu’il n’y a pas de militantisme féministe sur Wikipédia !), et peut-être d’autres… Encore une fois, si je veux soutenir Greenpeace je suis capable de leur envoyer directement mon don, je n’ai pas besoin de passer par Wikimédia pour ça ! 78.250.192.75 (discuter) 30 novembre 2018 à 15:49 (CET)

D’abord, les projets Wikimedias ne se limitent pas à Wikipédia. Ensuite, parcours un peu les objectifs de ce projet, et probablement les raisons du fait qu’il aie je ne sais quel statut envers la WMF, et tu verras qu’ils n’ont sans doute pas été acceptés pour militantisme, ce serait un non sens, mais dans l’objectif de la WMF d’encourager la diversité des publics et la couverture des contenus. — TomT0m ^[bla] 30 novembre 2018 à 16:18 (CET)

Mais d’encourager quelle diversité ? Encourager un « certain type » de diversité, est-ce vraiment encourager la diversité ? Wikipédia encourage-t-il des opposants aux discours écolos, féministes ou LGBT+ à venir contribuer pour encourager la « diversité des publics » ? J’espère que non ! Mais alors j’ai du mal à entendre ce discours sur la diversité… 78.250.192.75 (discuter) 30 novembre 2018 à 16:27 (CET)

Ça n’empêche pas de s’intéresser à d’autres groupes, mais j’ai comme dans l’idée que si tu pousses certains groupes qui auraient tendance à ne pas aller dans le sens de l’inclusivité, mettons si tu crées le « groupe d’encouragement des racistes à contribuer » au contraire ça irait dans le sens opposé. En tout cas ce n’est certainement, encore une fois, pas du tout en opposition avec les objectifs de la WMF. Et ça ne pose pas de problème dans les contributions à ce que je sache, donc je vois pas de problème. — TomT0m ^[bla] 30 novembre 2018 à 17:56 (CET)

Je suis curieux de savoir sous quelle pseudonyme ce « journaliste » a-t-il pu contribuer... — Juste Juju, le 29 novembre 2018 à 18:11 (CET)

Compte membre d'un groupe avancé compromis

Bonjour, je n'ai peut-être pas assez cherché, mais quelle est la procédure qui s'engage si un compte avec des droits avancés se retrouve compromis ?

Est-ce qu'un administrateur doit bloquer le compte temporairement ? Attendre une décision du collège des administrateurs ? Les bureaucrates doivent s'en occuper et enlever temporairement les rôles avancés du compte puisque que la sécurité du compte est bancale et que le problème pourrait se répéter ?

Contexte : il y a quelques jours, l'article du président Donald Trump sur enwiki s'est fait vandaliser par plusieurs comptes, la semi-protection étendue n'a pas suffi. Les médias anglais s'en sont mêlés : afficher un pénis en guise d'illustration via Siri, cela fait tâche. Un administrateur décide alors de protéger l'article. C'est enchaîné changements de niveau de protection, etc. Un autre compte fini par arriver à vandaliser encore une fois l'article, la protection est à nouveau changée.

Problème : un autre compte s'est retrouvé compromis et celui-ci faisait partie des administrateurs. Ce compte a bloqué un autre administrateur sans aucun motif valable — il a déjà été bloqué trois fois par des comptes compromis en deux ans. Le Comité d'arbitrage a alors engagé rapidement une destitution temporaire. Rebelote pour deux autres comptes d'administrateurs jugés compromis par les arbitres anglais (voir les destitutions temporaires).

Nous pouvons aujourd'hui citer enwiki, mais durant l'été du code malveillant a été injecté sur Commons, même si les développeurs de Mediawiki ont répondu à l'incident en accélérant l'ajout du statut d'administrateur d'interface pour essayer de réduire la surface d'attaque. À terme, je pense avoir lu que les développeurs de Mediawiki exigeront des mots de passe plus longs pour les administrateurs, leur rêve doit sans doute d'activer l'authentification à deux facteurs pour ce groupe, ce qui n'arrivera pas de si tôt puisque les opposants sont nombreux.

tl;dr : plusieurs comptes se sont retrouvés compromis il y a quelques jours sur enwiki, y compris des admins, quelle est la procédure qui s'engage pour répondre à incident similaire sur frwiki ? Lofhi [me contacter] 28 novembre 2018 à 23:11 (CET)

Bonjour, seulement bloquer un administrateur ne servirait à rien vu qu'il a les moyens techniques de « reverter ». Les bubus peuvent retirer le statut en cas d'« urgence immédiate » (comme un admin qui se met à faire du vandalisme cracra). Je suppose qu'un blocage du compte puis une RCU pour « confirmation » aura lieu. Il me semble que les admins ont déjà l'obligation technique d'avoir un mot de passe fort. — Gratus (discuter) 29 novembre 2018 à 00:55 (CET)

En effet, l'ordre dans lequel j'ai cité la procédure n'est pas efficace, j'avais en tête une proposition qui veut retirer le droit à un administrateur bloqué de se débloquer (phab:T150826), ce qui peut faire sens puisqu'un administrateur bloqué ne peut pas débloquer un autre administrateur bloqué. Cela ne dépasse pas le stade de l'ébauche pour le moment. Il y a des idées comme la possibilité pour un administrateur bloqué de bloquer à son tour l'administrateur à l'origine de son blocage pour éviter des guerres de pouvoir sur les petits wikis. Enfin bref, tout cela parce qu'un administrateur au compte compromis s'est débloqué pour vandaliser.

Il y a aussi la possibilité de demander un blocage global à un steward tant que le compte de l'utilisateur est compromis. Pour ce qui en est des obligations techniques autour d'un mot de passe d'administrateur, cela va bientôt changer (phab:T208246), le minimum de caractères va passer de 8 à 10 avec changement imposé. Merci pour la réponse, Lofhi [me contacter] 29 novembre 2018 à 07:27 (CET)

Il faudrait faire attention à limiter le nombre d'administrateurs pouvant être bloqués par la même personne. Si un administrateur tournait mal, il lui serait assez aisé de bloquer tous les autres et de se faire plaisir ensuite...— bspf (discuter) 29 novembre 2018 à 10:33 (CET)

 Bspf : c'est aussi une idée citée par les développeurs. Lofhi [me contacter] 29 novembre 2018 à 18:45 (CET)

Lofhi: En cas d'urgence de type urgente, il est possible d'appeler à l'aide les instances divines en envoyant un mail à emergencywikimedia.org (réponse 24/24 et alertes SMS). --Framawiki ^✉ 30 novembre 2018 à 23:58 (CET)

BotanistE

Bonjour. Les biographies, ce n'est pas vraiment mon truc alors y a-t-il un(e) volontairE pour créer l'article français sur Mary Mendum, cette botanistE et illustratrice qui est à l'origine de la « Mary Mendum Medal » récompensant les meilleurs illustrateurs en botanique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 novembre 2018 à 23:43 (CET)

euh... uniquements les « meilleurs illustrateurs » ? mandariine ^(d) 29 novembre 2018 à 07:52 (CET)

Non, pas uniquement. Je crois qu'il ne voulait pas dire les « meilleurs illustrateurs » mais les meilleurs illustrateurs ;-) GabrieL (discuter) 29 novembre 2018 à 10:18 (CET)

Salix est une femme…--Wayne77 (discuter) 29 novembre 2018 à 13:15 (CET)

Médaille célèbre pour son absence de notoriété, tout comme cette botaniste (en tout cas dans sa propre langue). Après avoir constaté que la référence "L'auteur aussi bien que Mary tu Bats" (en bon espagnol, "La autora como Mary Bates") est un lien mort, absent des archives, je me demande même si l'article est admissible. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Demande d'avis sur un sujet sensible

Bonjour, je suis déçue par le nombre d'avis à ma demande de Discussion:Pont de Crimée (détroit de Kertch) sur l'infobox de l'article du Pont de Crimée, ma question est de savoir, s'il faut rajouter le drapeau de l'Ukraine dans l'infobox de cet article portant sur un pont reliant la Russie à la Crimée, pays revendiqué par l'Ukraine. Actuellement, il n'y a que 2 avis, qui sont contradictoires et je souhaite élargir le débat. Pour ma part, je suis partagée. Cordialement. Mascarponette (discuter) 29 novembre 2018 à 10:17 (CET)

Pour ne pas être déçue, il faut faire la demande sur une page un peu plus suivie. C'est maintenant chose faite. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 12:45 (CET)

Ce détail de l'infobox est certes un sujet sensible, mais j'accorde encore plus d'importance à l'absurdité de l'actuel titre d'article « Pont de Crimée (détroit de Kertch) » qui, depuis le 12 août 2018, recourt à un critère d'homonymie entre parenthèses, alors même qu'il n'existait aucune homonymie pour l'ancien titre « pont de Crimée », la comparaison entre les éléments permettant la discrimination étant sans appel : d'un côté « Crimée », qui désigne une région géographique, de l'autre « rue de Crimée », qui désigne une simple voie du XIX^e arrondissement de Paris. J'ai développé tout cela un peu plus longuement à la suite de mon avis sur la question de la seule infobox. J'aurais ou ouvrir une section dédiée, mais je ne l'ai pas fait. Il n'est pas exclu que le bon sens n'ait pas totalement déserté fr.wikipedia.org, et que cette absurdité soit rapidement réparée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 novembre 2018 à 14:13 (CET)

User Group RDCongo - et la suite?

Bonjour!

Enfin nous sommes reconnus par la WMF. Nous avons besoin des conseils pour aller tres loin. Merci. BamLifa (discuter) 29 novembre 2018 à 10:32 (CET)

Tout d'abord, félicitations ! Je vois que vous avez déjà réaliser de chouettes actions ! Vous pouvez regarder comment participer à meta:WikiIndaba conference 2019, la rencontre annuelle des Wikimédiens africains, ou rejoindre meta:WikiFranca/Accueil, qui organise d'ailleurs le mois de la contribution francophone, pour échanger en français sur les actions de promotion de Wikipédia :) Léna (discuter) 29 novembre 2018 à 10:52 (CET)

Merci @Léna. Nous suivons de très pres WikiIndaba depuis quelques années déjà ainsi que WikiFranca et sommes toujours co-organisateurs de WikiConv. Le gros du problème que j'ai actuellement c'est fidéliser plusieurs contributeurs actifs afin de m'épauler (je me retrouve à tout faire parfois), avoir un siège social reconnu et peut être aussi une personnalité juridique locale. Ceux qui ont déjà de UG ou Chapter peuvent nous dire comment ils font pour se maintenir sur terrain et continuer à bien fonctionner (e.g.: WMFr, WUG Côte d'Ivoire).--BamLifa (discuter) 29 novembre 2018 à 11:36 (CET)

Parlons surf

Salut à tous,

Par hasard je tombe sur la page Oi Rio Pro. Et je m'interroge : pourquoi « Oi » dans le titre étant donné que la page commence par Le Rio Pro… et que l'infoboîte affiche « Rio Pro » ? N'y connaissant rien en surf, je m'en remets à la sagesse du Bistro. Cdlt, Jihaim ✍ 29 novembre 2018 à 13:39 (CET)

 Jihaim : Il semblerait que ce soit une interjection sous la forme d'un « bonjour ! » ou d'un « salut ! » en portugais, d'où l'absence de ce terme sur les articles de Wikipédia en anglais et en portugais, puisque c'est un préfixe plutôt promotionnel. En bref, cela a l'air d'être une formule d'accueil. pt:Oi (interjeição).
— Formule cordiale, EnderHero λ 29 novembre 2018 à 15:16 (CET)

@EnderHero Merci pour ta réponse. Donc faut-il laisser ce « Oi » ? Jihaim ✍ 29 novembre 2018 à 15:19 (CET)

Si l'on effectue une simple recherche sur Google, le terme de » Rio Pro » est davantage mis en valeur. En outre et au regard de l'article, le terme de « Oi Rio Pro » n'apparaît que tout récemment en 2015, je propose donc que l'on s'aligne avec les autres versions linguistiques de Wikipédia.
— Formule cordiale, EnderHero λ 29 novembre 2018 à 15:25 (CET)

L’événement s'appelait Billabong Rio Pro en 2014 puis à changer pour Oi Rio Pro ensuite (Oi étant une interjection mais surtout un opérateur télécom local. On est donc dans une problématique de naming. Je ne sais pas s'il y a une décision sur le sujet mais je suis d'avis de retirer le "Oi" du titre pour le rendre plus stable mais de mettre le nom actuel en intro et infobox ainsi qu'un paragraphe sur les changement de nom — Mirgolth 29 novembre 2018 à 17:49 (CET)

Mezzo-soprano Élise Masson

Salut. Je viens de créer à la Wikipédia Catalane une page dédiée á une chanteuse mezzo-soprano Française du 19ème: Élise Masson (1820-1867). Elle fut très important à l'époque. Je ne parle assez le français pour pouvoir faire la traduction, et c'est pour ça que je vous propose de regarder la page et voir si quelqu’un entre vous est intéressé à créer la page en français. La page est ici: Élise Masson. Toutes les informations de la page ont une ou plusieurs références, rien n'a été pas inventé ou imaginé de mon côté. Cordialement, depuis Barcelone,--Jmrebes (discuter) 29 novembre 2018 à 20:49 (CET)

(English inside) Roland Barthes : Rhetoric of the Image

Bonsoir l'article en anglais en:Comics studies comporte la phrase suivante :

• Continental comics studies can trace its roots back to the work of semioticians such as Roland Barthes (particularly his 1964 essay "Rhetoric of the Image", published in English in the anthology Image—Music—Text).

Dans Roland Barthes#Ouvrages, pour "Rhetoric of the Image" le plus vraisemblable serait : Éléments de sémiologie, Denoël/Gonthier, Paris, 1965. Ou s'agirait-il en fait de Essais critiques, Éditions du Seuil, Paris, 1964 ? Merci à ceux qui sont plus + cultivés et dégourdis que moi. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2018 à 23:39 (CET)

Roland Barthes, « Rhétorique de l'image », Communications, vol. 4,‎ 1964, p. 40-51 (lire en ligne). -- Cgolds (discuter) 30 novembre 2018 à 00:37 (CET)

Merci Cgolds — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2018 à 09:12 (CET)