Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 décembre 2018
Je vivais lors du Lutétien, et ça s’est mal terminé.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 064 487 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 044 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• 1304 av. J.-C. (1 847 en 2005 → 276 en 2013 → fusion et redirection vers Années 1300 av. J.-C.)
• El-Bardissi (2005)
• Duvaz-imam (2005)

Articles à améliorer

• Edmund Leighton (1852-1922), peintre anglais (ébauche + à wikifier)
• Fusion technique des articles David Hotyat et Affaire Flactif (octobre 2018)
• Die Stadt (Schubert) : analyse personnelle

Articles à créer

La cathédrale Notre-Dame-de-l'Immaculée-Conception de Campinas (es)

• Ceratoichthys, poisson préhistorique
• International Theatre Institute (en), basé en France (6 iw)
• Liste des agences spécialisées des Nations Unies (en), dans 16 langues
• Attentat du 11 décembre 2018 en la cathédrale de Campinas (en)
• Cathédrale Notre-Dame-de-l'Immaculée-Conception de Campinas (es)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Semaines contributives / Writing weeks sur la communauté germanophone de Belgique du 10 au 21 décembre

Grrrraou viendez contribuer...

... au sujet de la communauté germanophone de Belgique !

Bien le bonjour tout le monde !

Du lundi 10 décembre au vendredi 21, Wikimedia Belgique organise les writings weeks (ou « semaines contributives » en bon français ) sur le thème de la communauté germanophone de Belgique.

Pendant deux semaines, on vous invite donc à enrichir le contenu de Wikipédia sur ce thème, afin de combler petit à petit le manque d'informations concernant cette communauté et ce petit coin de Belgique. Il s'agit de writing weeks qui se déroulent en parallèle sur 4 autres versions linguistiques de Wikipédia : en français, mais aussi en néerlandais, en allemand et en italien (voir la page meta du projet).

N'hésitez pas : à créer ou traduire des articles (depuis l'anglais, l'allemand, le néerlandais...), à en améliorer, à en illustrer... Une liste est en cours d'élaboration ici :)

Un édit-a-thon est également organisé ce samedi 15 décembre à Eupen de 10 h à 16 h. Inscrivez-vous et venez nous y rejoindre !

Plus d'informations sur le projet et l'édit-a-thon sur la page du projet !

.Anja. (discuter) 12 décembre 2018 à 00:59 (CET)

Infobox Biographie2 obligatoire ?

Bonjour, je voudrais simplement savoir s'il y a une obligation à remplacer une infobox ordinaire par celle de wikidata ? Notamment sur un article qui dispose déjà d'une infobox correctement complété voir avant le changement et après Nélie Jacquemart j'avais annulé cette modif le contributeur, qui par ailleurs n'intervient pas de manière éditorial sur cet article (seul une annulation d'ip en 2012) a restauré son intervention avec comme commentaire : "désolé, mais plus complet" ce qui me laisse dubitatif. D'ou ma question ci-dessus. Merci d'avance pour une réponse éclairante cordialement --Quoique (discuter) 12 décembre 2018 à 10:49 (CET)

Bonjour,

En l'occurrence, l'infobox Artiste est aussi une infobox wikidata.

On peut donc utiliser les deux indistinctement, si ce n'est que Biographie2 ramène davantage de champs. — Daehan ^[p|d|d] 12 décembre 2018 à 10:55 (CET)

 Branor : pour info. — Daehan ^[p|d|d] 12 décembre 2018 à 10:56 (CET)

Bonjour et merci mais cela ne répond pas véritablement à ma question d'autant que le but d'une infobox n'est pas d'avoir un maximum de champ il me semble. --Quoique (discuter) 12 décembre 2018 à 11:34 (CET)

Quoique, ta question, c'était « je voudrais simplement savoir s'il y a une obligation à remplacer une infobox ordinaire par celle de wikidata ? » Et moi je te réponds que tu pars d'un postulat erroné : l'infobox Artiste est déjà une infobox wikidata. Elle est spécialisée ; en théorie, il n'y a pas lieu de la remplacer par une autre, mais vu qu'elles font la même chose et que Biographie2 rapatrie davantage de champs, je ne vois pas le problème. A cela ajouter que ceux qui codaient habituellement l'Infobox Artiste ont décidé de ne plus intervenir dessus, alors que ceux de Biographie2 sont actifs, en cas de besoin de correction ou d'amélioration. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 décembre 2018 à 11:56 (CET)

Donc je comprends pas pourquoi enlever celle qui y était pour en mettre une autre qui a le désavantage de ne plus pouvoir savoir quand il y a des modifications puisque la précédente les champ étaient physiquement remplis et contrôlables dans l'article. --Quoique (discuter) 12 décembre 2018 à 12:18 (CET)

Les modifications de Wikidata qui impactent une infobox sur Wikipédia se voient dans la liste de suivi, donc il est toujours possibles de savoir quand il y a modification. Sinon le truc que tu sembles vouloir critiquer n’est pas nécessairement lié au remplacement de l’infobox qu’un remplacement de paramètres renseignés dans le code de la page par les valeurs issues de Wikidata. — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2018 à 12:36 (CET)

Oui plus le fait de voir apparaître des données inutiles qui allongent encore l'infobox et que l'on vienne supprimer ce qui a mis du temps à être mis en place sans raison valable. Pour des articles vides cela peut se comprendre mais je doute que lors de ce remplacement en quatre à cinq seconde il y ait une vérification des sources...--Quoique (discuter) 12 décembre 2018 à 12:50 (CET)

La réponse est toujours la même : non. Il n'y a rien d'obligatoire. Si un ajout ou un remplacement d'infobox crée un désaccord éditorial, il faut que les personnes concernées en discutent ensemble. S'il est impossible d'obtenir un consensus, il faut trouver le moyen d'avoir d'autres intervenants, sans les démarcher selon son PoV, pour apporter un nouvel éclairage sur le sujet. Faire un appel neutre sur le Bistro peut être une bonne idée. Le faire sous la forme d'une fausse question où la réponse est évidente et risque d'entraîner une polarisation des participant-e-s, tout en salissant son contradicteur, ça me semble moins bon comme idée. --- Simon Villeneuve 12 décembre 2018 à 13:40 (CET)

Merci  Simon Villeneuve : pour la réponse claire. --Quoique (discuter) 12 décembre 2018 à 16:48 (CET)

Wikipédia:Notoriété des partis politiques

Bonjour, la page Wikipédia:Notoriété des associations n’est qu'un simple essai.

Pourtant, nombre de contributeurs font état de ses propositions de critères pour les partis politiques.

Au sujet des partis politiques, ce qui est dit dans la page est :
* Doit respecter un des cas suivants :
** être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
** être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
** être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
** être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;

Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord avec les deux critères, qui vont à l'encontre de WP:NPP.

Je propose leur retrait.

Qu’en pensez-vous ? Vous pouvez donner votre avis ici : Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Partis politiques.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 décembre 2018 à 10:54 (CET)

"je ne suis pas du tout d'accord avec les deux critères": avec les deux derniers critères (selon Discussion Wikipédia:Notoriété des associations#Partis politiques) ? Apokrif (discuter) 12 décembre 2018 à 11:04 (CET)

Oui, effectivement, il s'agit des deux derniers critères. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 décembre 2018 à 11:05 (CET)

Faut-il faire mention des théories du complot?

J'espère ne pas rouvrir un marronnier, si c'est le cas je m'en excuse. Ces derniers temps, on a été inondé pas les intox et les théories du complot autour des gilets jaunes, et aujourd'hui c'est à nouveau le cas après l'attaque de Strasbourg où de nombreux « individus » (pour être poli) voient la main du gouvernement être à l'origine de l'attaque pour affaiblir les gilets jaunes justement (sources 1 2 3 4 5).. Donc faut-il faire état dans les articles de ces intox, relayées par des personnalités connues ou par les foules d'anonymes sur les réseaux sociaux? J'indique tout de suite que pour ça on a maintenant largement ce qu'il faut en terme de sources admissibles : outre les médias généralistes il a maintenant plusieurs bon médias spécialisés dans le fact-cheking (AFP Factuel, les Décodeurs du Monde, Libé Checknews ou Conspiracy Watch). Plusieurs articles ont déjà des sections consacrées aux théories du complot (exemples : Attentats de janvier 2015 en France ou Abou Bakr al-Baghdadi) et il y a aussi des articles complets à ce sujet (Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, Théories du complot sur les attentats de Madrid du 11 mars 2004, Théories du complot Illuminati, Théories du complot sur la mort de Jean-Paul Ier, Théories du complot sur la mort de la princesse Diana, etc...). Dernièrement cependant, plusieurs contributeurs ont voulu supprimer ou réduire drastiquement la section « théories du complot » sur l'article Mouvement des Gilets jaunes (discussion en PDD) (Il est vrai que les intox ont été tellement nombreuses de la part de ce mouvement que si tout ce qui est sourçable avait été relayé la section aurait pu avoir une sacrée longueur). D'un côté, certains objectent que relayer ici les théories du complot seraient en faire la publicité d'une certaine façon ou bien estiment que le sujet n'est « pas encyclopédique ». D'un autre côté ces théories sont généralement tellement répandues, qu'il me semble quand même souhaitable que les réfutations de ces intox soient relayées sur un site aussi visible que wikipedia. Mais j'aimerais quand même avoir d'autres avis. Tan Khaerr (discuter) 12 décembre 2018 à 11:38 (CET)

S'il y a des sources secondaires de qualité (parmi celles que tu as mentionnées) sur certaines théories du complot, il faut en parler, oui : il me semble qu'il n'est pas de notre ressort de décider de le faire ou non, cela dépend de l'existence de ces sources. Attention néanmoins à le faire avec le recul (notamment temporel) nécessaire, pour que cela ne devienne pas un inventaire à la Prévert, mais demeure un paragraphe synthétique sur l'existence de telles théories. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2018 à 11:54 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 12 décembre 2018 à 12:22 (CET)

On n'ose plus demander d'attendre des sources non-événementielles, qui font un point d'ensemble sur les fake news liées aux GJ, en les hiérarchisant, au lieu de sources événementielles (de qualité ou non) qui annoncent l'événement : "il y a des fake news après l'attentat du 11/12", à peu de distance de l'événement . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 13:07 (CET)

Mis il n'y a pas de section fakenews ou théorie du complot sur l'article mouvement des gilets jaunes . Et puis il y a un problème de fonds sur les fake news qu'est-ce qu'une fake news  ? exemple sur l'accord récent de Marrakech. La presse dit cela ne favorisera pas l'immigration, les opposants disent l'inverse et puis finalement maintenant que c'est adopté les ONG qui sont en faveur de l'immigration veulent que qu'on l'applique vite selon ce que j'ai lu. Qu'est-ce que dans tout cela est la fake news ? Y-a-t-il fake news ou simplement opposition normale sur un problème fondamentalement politique ?.--Fuucx (discuter) 12 décembre 2018 à 13:32 (CET)

A votre place, j'éviterai de rechercher une réponse ici : tout ce qui est sur Wikipédia n'est pas fiable . Mis à part cela, [1]. Maintenant, ne pas savoir ce qu'est une "fake news", ça ne promet rien de bon. C'est une information qui est fausse. Autant j'évite de définir ce qu'est la "Vérité", autant il est plutôt simple de savoir définir le mensonge. SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 15:45 (CET)

Ce que je veux dire c'est qu'i y a un usage rhétorique du fake news: est fake news ce que l'autre dit --Fuucx (discuter) 12 décembre 2018 à 17:20 (CET)

ça, c'est la définition de Donald Trump. Pour Wikipédia, est fake news ce que une bonne WP:Proportion de sources notables (non événementielles) qualifient de fake news (WP:EXV) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 17:30 (CET)

Il faut mentionner le fait que les commentateurs reconnus (médias, politiques) mentionnent, dénoncent, analysent ou propagent, des théories du complot. Le contenu de chaque petite théorie du complot est en revanche plus anecdotique ; ce serait violer la nécessité de synthèse que de les lister. Une liste ne se justifierait que dans une liste des théories du complot des gilets jaunes. Marc Mongenet (discuter) 12 décembre 2018 à 15:44 (CET)

+1 SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 15:45 (CET)

-1/2 : les sources événementielles "mentionnent, dénoncent, analysent ou propagent", mais pourtant cela ne veut pas dire qu'il faut tout retranscrire aussi illico que les sources. Le +1 est pour des sources non-événementielles qui "mentionnent, dénoncent, analysent ou propagent". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Tiens vous voulez connaître la dernière fumeuse de Maxime Nicolle, porte parole GJ alias fly rider. Déjà connu pour avoir dénoncé le pacte de Marrakech et qu’Emmanuel Macron s’apprêtait à confier la gestion de la France à l’ONU à partir du lundi 10 décembre, récidive en dénonçant pour l'attentat de Strasbourg un complot organisé par ... le gouvernement ! Et c'est relayé allègrement par de multiples autres. 135.000 followers, Fly rider, quand même ... ça fait peur! (ici, ici ou ici). Je me suis déjà exprimé en PDD en demandant la réduction drastique de cette section voire sa suppression, et en tout cas arrêter la liste sans fin qui commençait à s'aligner, WP devenant de fait un colporteur de ces idioties. Depuis la section a diminué ...

... mais que peut-on lire aujourd'hui dans l'article Wikipédia : « Le 11 décembre, quelques minutes après l'annonce d'une fusillade à Strasbourg, plusieurs figures des Gilets jaunes déclarent sur Facebook que l'attentat a été organisé par le gouvernement pour « détourner l'attention »257. La rumeur prend rapidement de l'ampleur, plus rapidement que lors des précédents attentats selon Sonia Devillers258. De nombreux médias constatent que les groupes Facebook de Gilets jaunes sont « submergés » de théories complotistes dès l'annonce, selon les propos de L'Obs259,260,261 ». Quel est l'intérêt d'ajouter cette phrase abjecte, en irrespect total des victimes ? WP doit-il relayer toutes les inepties colportées par la toile, même en disant que cela relève du complot et même si c'est sourcé ? Roland45 (discuter) 12 décembre 2018 à 17:32 (CET)

A mon sens fake news et théories du complot fleurissent quand la confiance devient très faible entre groupes sociaux. Penser que quelque chose est fake news ou théorie du complot est une question de croyance raisonnable. Je ne crois pas à la théorie du complot dans le cas de Strabourg parce que je ne pense pas que le gouvernement soit capable de faire une chose pareille ni qu'il ait les moyens de le faire. C'est une question de croyance et de confiance, mais dans l'absolu dans un autre pays et avec d'autres gouvernements c'est une hypothèse comme une autre. Après ce qui favorise les théories du complot, c'est un raisonnement très fréquent qui consiste à dire : si quelque chose favorise un tel, cela implique qu'un tel l'a fait. C'est le plus souvent faux mais c'est une manière de raisonner qui existe et qui est très fréquente au moins dans certains milieux dans les quels j'ai vécu. Ne rien dire ne les dissuadera pas et surtout aura tendance à renforcer leur emprise sur d'autres. Il veut mieux en parler et expliquer pourquoi ce n'est guère crédible.--Fuucx (discuter) 12 décembre 2018 à 17:55 (CET)

La question n'est pas la réduction drastique de cette section voire sa suppression, mais comme le dit Jean-Christophe BENOIST quelles sont les sources de synthèse de qualité qui parlent de ces théories ? S'il n'existe pas de ce type de sources, la section n'a pas lieu d'être, si de telles sources existent et qu'elles énumèrent, analysent, contextualisent les 10 principales théories complotistes relayées (même les plus farfelues), alors wikipédia doit dédier une section à ces 10 théories. Salsero35 ^☎ 12 décembre 2018 à 19:56 (CET)

+1, sur france 24 hier un court reportage dénonçait les théories du complot diffusées par des gilets jaunes et Maxime Nicolle en particulier, il me semble donc normal que ce soit mentionné sur l'article. Incognito668 (discuter) 14 décembre 2018 à 13:44 (CET)

Cela commence à être une source de synthèse on dirait : c'est un reportage qui récapitulait les TdC depuis le début des GJ, ou qui mentionnaient seulement celles suite à l'attentat ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2018 à 13:52 (CET)

HDI2.2018

Bonjour,

Il semble qu'il y est un projet en groupe qui se fasse sans cohésion avec Wikipédia et Wikipédia:Projets pédagogiques.

• AmalHDI2.2018 (d · c · b)
• AnasWassimHDI2.2018 (d · c · b)
• AntoineH.HDI2.2018 (d · c · b)
• EmilieHDI2.2018 (d · c · b)
• FrancisHDI2.2018 (d · c · b)
• JacquesHDI2.2018 (d · c · b)
• JedidiaHDI2.2018 (d · c · b)
• laydamohahdi2.2018 (d · c · b)
• LisamariekevinHDI2.2018 (d · c · b)
• LiseHDI2.2018 (d · c · b)
• LukaHDI2.2018 (d · c · b)
• MaceoHDI2.2018 (d · c · b)
• MargauxHDI2.2018 (d · c · b)
• MarieLaurèneHDI2.2018 (d · c · b)
• NicolasHDI2.2018 (d · c · b)
• NinaHDI2.2018 (d · c · b)
• OcéaneHDI2.2018 (d · c · b)
• SabrinaHDI2.2018 (d · c · b)
• SachaHDI22018 (d · c · b)
• SanjaHDI2.2018 (d · c · b)
• ThomasBHDI2018 (d · c · b)
• XiomaraHDI2.2018 (d · c · b)
• YotamHDI2.2018 (d · c · b)
• YsavalHDI2.2018 (d · c · b)

Sont-ils accompagnés ? Ce serait bien qu'ils le soient pour que toute la charge ne soit pas sur les patrouilleurs.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 12:36 (CET)

Ils oublient tous la section Notes et références[2][3][4][5][6] mais on ne peut pas s'adresser à tout le groupe en même temps, c'est pénible. --Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 13:04 (CET)

Bonjour ‎ALDO CP Et vous, pas encore lassé ? Cordialement --Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 13:17 (CET)

 Lacrymocéphale : un peu mais c'est surtout que leurs créations sont par déplacement de brouillons et qu'au final, il faut en plus suivre les journaux d'opérations pour les voir et qu'il n'y a pas foule...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 décembre 2018 à 13:21 (CET)

si l'on en croit les contributions de 193.190.250.8 (d · c · b) il s'agirait d'élèves de l'université Saint-Louis de Bruxelles. Mais je n'ai pas pu déceler de superviseur. HB (discuter) 12 décembre 2018 à 14:36 (CET)

Et on ne peux pas bloquer leur IP en attendant ?

 Lomita : Désolé de vous embêtée ; auriez-vous une idée pour calmer ce flux de contributions de mauvaises qualités et installer un dialogue ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 14:50 (CET)

 Lacrymocéphale : - Bonjour, je ne serais pas partisan d'un blocage, par contre, tout reverter, un message sur la page de discussion et remettre les articles en brouillon est peut être préférable - Maintenant, encore une fois, nous avons des étudiants lâchés dans la nature, sans aucune possibilité de prendre contact avec un tuteur .... et chaque année, c'est pareil (voir mon message pour le même cas [7] qui restera, comme d'habitude, sans réponse) - -- Lomita (discuter) 12 décembre 2018 à 14:57 (CET)

Dans le groupe, il y a aussi

• EmilieHDI2.2018 (d · c · b)
• SachaHDI22018 (d · c · b)
• laydamohahdi2.2018 (d · c · b) -- Lomita (discuter) 12 décembre 2018 à 15:44 (CET)

Merci Lomita

J'ai mis à jour la liste du début.

Bien la prise de contact en verrouillant l'article.

--Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 15:50 (CET)

J'ai trouvé également l'enregistrement de XiomaraHDI2.2018 (d · c · b), FrancisHDI2.2018 (d · c · b), AnasWassimHDI2.2018 (d · c · b), XiomaraHDI2.2018 (d · c · b), YotamHDI2.2018 (d · c · b), MarieLaurèneHDI2.2018 (d · c · b), MaceoHDI2.2018 (d · c · b), JedidiaHDI2.2018 (d · c · b). Ca doit être mon côté pédago mais je trouve dommage de les obliger à se cantonner à leur brouillon. Les articles ne sont pas parfaits (erreur e titre, de typo, oubli d'espace référence) mais ils sont fouillés et bien sourcés, contrairement beaucoup de contributaion sur le main (au passage, merci aux patrouilleurs qui surveillent tout ça). On ne devrait pas avoir de mal à jeter un coup d'oeil sur une vingtaine d'article à condition de connaitre la liste des participants. HB (discuter) 12 décembre 2018 à 15:52 (CET)

 HB : Bonjour, un des gros problèmes est que nous n'avons pas de contact, et que les élèves n'ont même pas la politesse de répondre aux messages que j'ai mis - Ils font dans l'ensemble un bon travail, mais il reste que si nous avions seulement le nom du tuteur, nous pourrions tout recaler pour éviter ce genre de renommage [8] par exemple... -- Lomita (discuter) 12 décembre 2018 à 15:59 (CET)

 HB : Ne pas pouvoir faire de la pédagogie sur une page de projet pédagogique est assez frustrant. Sans les cantonner à leur brouillon, ces brouillons sont publiés trop tôt. Si on avait pu expliquer l'erreur qu'on fait les 5 premiers pour que les 15 suivants ne la fasse pas aussi, nous gagnerions du temps de maintenance. --Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 16:07 (CET)

PS : en attendant, on va de toute manière absorber le flux et corriger progressivement. --Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 16:08 (CET)

Amendement des conditions d'utilisation locales des vérifications d'IP

Bonjour à tous,

Un petit mot pour vous informer que les vérificateurs d'adresses IP viennent d'actualiser les conditions d'utilisation locales du tool, notamment pour refléter les changements opérés sur la politique globale et sur les nouveaux éléments de la Politique d’accès aux données personnelles non publiques. Il y a aussi une restriction supplémentaire pour les vérificateurs dans les cas de non divulgation de la requête.

Les différences sont visibles ici : Spécial:Diff/154733249.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 12 décembre 2018 à 15:12 (CET)

Pour information, renommage en cours d'un ministère italien

Cela peut éventuellement intéresser les lecteurs du Bistro : discussion sur le possible renommage d'un ministère italien. Le débat se situe entre « nom générique » ( ministère de la Culture (Italie) ) ou « traduction littérale ou voisine » ( notamment Ministère des Biens et Activités culturels ).

Cdt. — Gkml (discuter) 12 décembre 2018 à 15:33 (CET)

Placement de la catégorie Ebauche dans une catégorie

Bonjour,
Il y a quelque chose qui m'horripile depuis un certain temps, c'est le classement en premier de la catégorie qui regroupe les ébauches liées à un sujet. Prenons au hasard la Catégorie:Université aux États-Unis ; on remarque que la Catégorie:Wikipédia:ébauche université américaine est placée tout au début de la catégorie (dans la partie haute qui regroupe les sous-catégories). Les Catégorie:Wikipédia:ébauche... sont des catégories cachées qui servent plutôt aux contributeurs des projets. Je n'ai rien contre le fait qu'elles apparaissent dans les catégories liées mais au moins qu'elles soient rangées discrètement.
Ainsi dans la WP anglaise, elles sont classées en fin de catégorie et précédées du signe Σ : voir par exemple en:Category:Universities and colleges in the United States by state
Dans la WP italienne, idem mais précédées du signe – : voir par exemple it:Categoria:Università negli Stati Uniti d'America
Dans certaines WP, ils choisissent de placer cependant la catégorie en tête de catégorie. J'ai trouvé par exemple dans nl:Categorie:Voetbal la nl:Categorie:Wikipedia:Beginnetje voetbal classée en tête (j'ai choisi une catégorie au hasard).
Dans d'autres WP, la catégorie reste cachée.
En ce qui me concerne, je range cette catégorie d'ébauche en fin de catégorie précédée du signe Δ. Peu m'importe le signe qui sera retenu, mais au moins qu'on les range en fin de catégorie.
Je fait remarquer également que dans Commons, les catégories relatives à l'espace non principal sont rangées à la fin précédées du signe ~ (voir par exemple dans la catégorie commons:Category:Catalonia, la catégorie commons:Category:WikiProject Catalonia rangée en fin de catégorie).
Si on est d'accord, on pourra faire le travail de rangement par un bot. Ce n'est pas bien compliqué à mon avis.
— Berdea (discuter) 12 décembre 2018 à 19:45 (CET)

Placer ces catégories au début permet d'identifier qu'il y a une catégorie d'ébauche associée. Je trouve personnellement cela beaucoup plus pratique qu'un placement à la fin, qui rend cette catégorie de maintenance beaucoup moins accessible aux contributeurs de bonne volonté. -- Hercule (discuter) 13 décembre 2018 à 09:42 (CET)

Est-ce par hasard toi qui a procédé à ce positionnement ? — Berdea (discuter) 13 décembre 2018 à 09:50 (CET)

Pas à ma connaissance non. Il me semble que ce positionnement en tête des catégories s'est imposé de lui même avant que je m'occupe des catégories d'ébauche. -- Hercule (discuter) 13 décembre 2018 à 10:02 (CET)

En fait, en regardant les historiques, je m'aperçois que tu as procédé en juillet 2016 à une modification en chaîne avec HotCatsMulti visant à classer les catégories d'ébauche en tête de catégorie. Cela a-t-il fait l'objet d'une discussion ? Ce que je souhaite c'est qu'on puisse au minimum en discuter. — Berdea (discuter) 13 décembre 2018 à 10:55 (CET)

Bonjour,

Les ébauches représentent environ la moitié des articles. Leur mise en exergue n'a aucun effet sur l'évolution de cette statistique.

Qui va se dire : je vais m'occuper de développer un million d'articles pour les faire passer d'ébauche à bon début ?

Je suis d'accord avec Berdea (d · c · b) pour estimer que la mise en avant des ébauches est plutôt une nuisance visuelle.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 décembre 2018 à 12:30 (CET)

Keranplein, les bandeaux d'ébauche, que j'ai toujours connu, sont justement destinés à rendre les ébauches visibles dans le but d'inviter à les améliorer.

Berdea, 2016 c'est loin, mais je pense que cela correspond au moment où j'ai fait une passe sur les catégories d'ébauche, pour retirer les liens vers les anciens modèles qui devaient être supprimés et utiliser une mise en forme unifiée de ces catégories. Dans mon souvenir la plupart des catégories étaient déjà classées en tête (par un espace ou un astérisque).

Je pense qu'il serait bon qu'une méthode de classification soit définie. Car je ne crois pas que cela ait jamais été entrepris.

Il faut de toutes façons que les ébauches soient classés toujours en tête, soit toujours en dernière place (je ne pense pas qu'il faille les exclure de l'espace encyclopédique car elles seraient totalement inutiles si non visibles.

-- Hercule (discuter) 13 décembre 2018 à 13:07 (CET)

Je ne suis pas non plus pour les retirer mais au moins mettons les en fin de catégorie. — Berdea (discuter) 13 décembre 2018 à 13:12 (CET)

Je pense qu'il s'agit là essentiellement d'une question de goût.

Pourquoi ne pas lancer un sondage pour ensuite écrire une recommandations sur les catégories d'ébauche, comme cela se fait pour certains types d'articles ? Se donner enfin un guide sur ce sujet serait à mon avis une bonne chose.

-- Hercule (discuter) 13 décembre 2018 à 13:15 (CET)

Le placement des ébauches dans la catégorie ne doit pas être supprimé. Maintenant, c'est à la discrétion de celui ou de celle qui travaille le plus sur cette catégorie d'effectuer la bonne indexation. Pour ma part, je réserve l'index DELTA pour le projet associé à une catégorie, ainsi que pour les évaluations des articles gérés par ce projet. Avoir en tête de catégorie les ébauches ne me choque pas (voir catégorie:Radio) Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 15 décembre 2018 à 02:05 (CET)

Après une rapide vérification je confirme que le placement en tête est ce qui se fait le plus largement et depuis très longtemps. Les rares cas que j'ai vu de placement en fin sont de la part de Berdea, qui a changé il y a peu (deux ans de ce que j'ai vu) sa pratique. Avant il plaçait au début et maintenant choisit l'option inverse.

J'ai pour ma part beaucoup édité les catégories d'ébauche car j'applique une sorte de canevas. Dans quasiment tous les cas le classement dans la catégorie encyclopédique se faisait en tête, avec des clefs variables (*, ! ou espace). J'applique l'espace suivi du mot Ébauche pour uniformiser.

Avant de changer cette pratique établie (classement au début) il serait bon de faire un état des lieux et de sonder la communauté (cette section du bistro n'a pas attiré les foules, il vaudrait mieux faire un sondage).

Je persiste à penser que la rédaction d'une recommandation sur le sujet serait utile, mais pour l'écrire il faut voir ce qui se fait réellement et ce que pense la communauté d'une manière large (surement que beaucoup s'en fichent...).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 19 décembre 2018 à 17:09 (CET)

Assassinat d'Henri IV

Bonjour,

Je travaille depuis peu sur cet article à créer (cf Bistro du 2 novembre).

Le 23 novembre, j'avais fait remarquer que l'article sur Ravaillac contenait déjà pas mal d'éléments, mais depuis j'ai avancé et vois bien l'intérêt d'un article dédié à l'assassinat du vert-galant. Il n'en demeure pas moins que les circonstances de l'assassinat sont très bien décrites dans l'article Ravaillac. Je ne pense pas pouvoir aller plus loin dans la description de l'assassinat, et ne vois pas l'intérêt de copier-coller Wikipédia.

Bref, est-il choquant, pour un article intitulé "Assassinat d'Henri IV" de renvoyer pour plus d'informations vers un autre article pour l'assassinat en lui-même, même si j'ai quelques éclairages complémentaires à apporter  ?

Cordialement --SRLVR (discuter) 12 décembre 2018 à 21:03 (CET)

Le mieux serait de coller le contenu dans l'article dédié à l'assassinat lui-même et de le résumer dans celui dédié à Ravaillac. Le renvoi se fera donc de l'article sur Ravaillac à celui sur l'attentat et non l'inverse,

Qu'en pensez-vous ? Vanneau Asocial (discuter) 12 décembre 2018 à 21:34 (CET)

C'est logique, merci ! Je n'y ai sans doute pas pensé parce que transférer le contenu d'un article ne correspond pas vraiment à une "contribution" dans mon esprit. Votre solution est très cohérente. Ca me fait un article de plus à modifier/compléter, l'assassinat d'henri IV est un article qui a décidément plus de portée que ce que j'imaginais. --SRLVR (discuter) 12 décembre 2018 à 21:50 (CET)

D'accord avec Vanneau Asocial. Plus cohérent, simplifie les renvois vers l'article Assassinat d'Henri IV et celui-ci peut à l'avenir s'étoffer avec des détails qui allourdirait l'article sur Ravaillac (par ex détails du carrosse, du trajet de celui-ci, historique de régicides, etc. ). TCY (discuter) 12 décembre 2018 à 22:16 (CET)

Oui, il y a suffisamment de sources secondaires listées dans la bibliographie pour alléger l'article Ravaillac (dès lors réduit à des données biographiques et factuelles) et rédiger par ailleurs un article complet qui développerait la situation politico-militaire et son impact dans l'esprit de Ravaillac, le récit factuel de l'assassinat et la présentation des divers récits qui en ont été tirés, les analyses historiques des mentalités religieuses, des théories du complot (tant à l'époque que dans les fictions et essais de l'ère contemporaine), de l'iconographie, de la symbolique de l'exécution du régicide et l'affirmation de l'État royal, etc. etc. Un potentiel AdQ ! --Guise (discuter) 13 décembre 2018 à 10:18 (CET)

Oui, l'assassinat d'Henri IV est un fait plus important que la personnalité de son assassin, qui n'est connu que par cet acte. De la même manière, Assassinat de John F. Kennedy est plus développé que Lee Harvey Oswald. Seudo (discuter) 13 décembre 2018 à 14:21 (CET)

Merci pour vos commentaires. Je ne suis pas prêt d'accoucher de cet article, car il est en effet assez conséquent et je ne suis pas un spécialiste du sujet. En attendant, je viens ce soir de rédiger un article connexe... --SRLVR (discuter) 13 décembre 2018 à 22:11 (CET)