Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2018

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
15 novembre 2018
Stèle à la mémoire des déportés du convoi n° 73 du 15 mai 1944 au cimetière du Père-Lachaise, à Paris.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 057 131 entrées encyclopédiques, dont 1 711 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 021 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Tuberculose surrénalienne (72 octets en 2004 → 236 en 2008 → 5 132 le 16 novembre 2018)
• Marketing aval (2004)

  voir aussi bistro du 19 ! mandariine ^(d) 20 novembre 2018 à 13:50 (CET)

• Chromogène (2004)

Mmmm... celui-ci part mal : il y a un en-wiki, mais il raconte une autre histoire... Je vais creuser. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 novembre 2018 à 06:55 (CET)

creuse creuse parce que la concurrence est rude pour le prochain podium — voir au-dessus  ! mandariine ^(d) 15 novembre 2018 à 19:55 (CET)

Articles à améliorer

• Londonistan
• Écotoxicologie du paysage : interprétations personnelles et/ou TI

Articles à créer

• Kermit Gosnell (en), tueur en série américain, sujet du film-documentaire Gosnell: The Trial of America's Biggest Serial Killer (en) (2018).
• Edward Trickett (en), rameur australien

Article à créer/ Guerre d'édition

• Those Were the Days contient de nombreux homonymes, j'avais commencé à rédiger la page Those Were the Days ou Those Were the Days (homonymie) ? (si quelqu'un connait la règle, je suis à l'écoute). Mais le problème c'est que quelqu'un passe en force sur la page Those Were the Days (chanson) en la renommant Those Were the Days. Je ne veux pas de guerre d'édition, que faire ? --Io Herodotus (discuter) 14 novembre 2018 à 16:58 (CET)

  Le problème est réglé, il suffit de créer Those Were the Days (homonymie). --Io Herodotus (discuter) 15 novembre 2018 à 02:38 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quel est ce "site historique" ?

Bonjour à tous. Quelqu'un saurait reconnaitre ce site "historique" en page 25 [1] (13 du pdf, à la fin), photo de droite, qui est plus ou moins reproduit dans un jeu. La version à peu près équivalente de ce guide de jeu en français est ici page 72 [2] (74 du pdf, à la fin). La traduction (médiocre) diffère parfois de l'original et je n'arrive ni à reconnaitre ni à faire la relation avec un site dans la vf. Je demande pas une traduction, j'imagine que personne ici n’est capable, et il est bien possible que les infos soient banales. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2018 à 23:57 (CET)

Bonjour Archimëa. Le titre dit バベルの塔 (tour de Babel), je suppose que ça suffit pour identifier les ruines de Babylone. Cdt, ^››Fugitron, le 15 novembre 2018 à 00:15 (CET)

 Fugitron : Ahh Ok. Bien vu. Merci pour l'aide. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 novembre 2018 à 00:17 (CET)

Hommes politiques

J'ai un peu lu l'article sur Macron et à mon avis cet article comme ceux d'autres politiques traduit notre volonté d'"intellectualiser" le débat. Oui mais en procédant ainsi, on s'éloigne des faits et on introduit des biais. En effet les concepts utilisés pour le ou les "juger" sont selon moi, eux-mêmes des construits politiques. Par exemple le mot "populisme". Selon moi ce mot traduit la façon dont les élites médiatiques et parfois intellectuelles refusent d'étendre le peuple et de dialoguer avec lui. Le terme même traduit une sorte de mépris. Ce qui fait qu'on juge les politiques à travers des concepts "manipulés" par des gens qui font aussi de la politique même s'ils prétendent que non.--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 07:15 (CET)

"notre volonté" ? Qui, nous ? On se fonde sur les sources, pas sur les faits. Si "nous" = "les sources" alors je suis relativement d'accord avec le constat, mais Wikipédia=le reflet des sources, donc le reflet de "l'intellectualisation", "les biais", "le mépris" et des "concepts manipulés" des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 09:28 (CET)

J'ai employé nous pour m'impliquer et ne pas jeter la pierre sur d'autres car j'ai aussi parfois cette tendance. Sur le fond, je pense que sur les articles des hommes est femmes politiques en place il est trop mis en avant les sources qui éditorialisent au détriment de sources plus factuelles. Certes on peut dire que hommes et femmes mettent les choses en perspective. Le problème c'est qu'ils le font selon leurs propres vues forcément partiales et que par ailleurs se pose la question de l'homogénéité de leur monde. D'une certaine façon les politiques sont aussi les "prisonniers" des éditorialistes influents. Dans les périodes de changement fort (révolution, après seconde guerre mondiale), le changement ne touche pas que les politiques, il touche tous ceux qui font système avec eux..--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 11:05 (CET)

"Sources plus factuelles" ? Où ça ? Je ne crois pas que cela existe en politique. Si ce sont des sources primaires, genre statistiques etc.. c'est plutôt non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 11:34 (CET)

De toutes façons, ça manque forcément de recul, puisqu'on est en plein dedans. Il faudra attendre une étude sérieuse post-mandat. Là, on est dans du factuel qui frôle le buzz. Quel contenu encyclopédique, en réalité ? — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2018 à 12:42 (CET)

Sources plus factuelles ce sont des sources qui imforment sur ce qu'ils font d'important (pas les petits détails) sans chercher à juger ou à surinterprèter. --Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 13:25 (CET)

D'accord, mais existent-elles ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 14:45 (CET)

Tout dépend de ce qu'on appelle "important". L'affaire Benalla est-elle importante ? Et dans cette affaire, tous les articles du Monde sont-ils à reprendre ? Bref, le curseur reste très aléatoire et subjectif. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:58 (CET)

donner la parole aux lecteurs non rédacteurs

salut ! la page principale de wp présente une rubrique « comment contribuer » et un lien dans le menu de gauche vers les pages de la « communauté » ce qui d'emblée est très exclusif de ceux qui pensent ne pas en faire partie à savoir les lecteurs non rédacteurs ! plutôt que de subir des récriminations pas très sympathiques à propos de wp à l'extérieur de wp — ça ne les empêchera pas non plus mais au moins on aura créé une ouverture — pourquoi ne pas proposer en page d'accueil une rubrique telle que celle-ci — premier jet à améliorer —

l'espace des lecteurs
vous êtes un lecteur plus ou moins fervent plus ou moins occasionnel de wikipédia mais vous ne participez pas à la construction de l'encyclopédie pour des raisons qui vous appartiennent — manque de temps sentiment d'illégitimité autre etc — votre avis — celui justement d'un œil extérieur — est cependant précieux pour l'amélioration toujours recherchée du service à rendre aux lecteurs ! vous pouvez si vous le souhaitez faire part sur cette page de vos suggestions de vos attentes de vos souhaits etc ! et n'oubliez pas : wikipédia:n'hésitez pas !

des avis ? pour : pourquoi ? contre : pourquoi ? des propositions ? différentes ? complémentaires ? voir aussi ! mandariine ^(d) 15 novembre 2018 à 07:30 (CET)

Contre --KA^{Pour les intimes ©} 15 novembre 2018 à 07:59 (CET)

Contre cette formulation. Je vois régulièrement des lecteurs, sous IP ou enregistré, donnent un avis, faire des réflexions et remarques. Ce qui est une participation. --H₂O^(discuter) 15 novembre 2018 à 09:21 (CET)

Contre ca fait trop penser au défunt "retour des lecteurs" avec toutes ses dérives en termes de remarques et d'améliorations --Sacamol (discuter) 15 novembre 2018 à 09:56 (CET)

Contre Le problème est réel et pas nouveau: Contribuer à WP, même si des gros progrès ont été réalisés, reste difficile et demande un investissement de départ important et souvent décourageant. C'est ce que certains appelleraient une "barrière d'entrée". Mais peut-être aussi que cette barrière d'entrée a aidé WP a survivre. Je veux dire que sans cette barrière d'entrée on aurait peut être eu beaucoup plus de mal à contenir les trolls. Juste un petit avis perso. En revanche, je pense qu'on ne dit pas assez aux visiteurs qu'ils peuvent aussi apporter des remarques et contributions dans les pages de discussion des articles. Mais je sais que cette idée là aussi aurait ses inconvénients et soulèverait des oppositions. --Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 10:20 (CET)

Contre le principe, idem Sacamol, on a déja eu une expérience de ce genre plus nocive qu'encourageante, et de toute manière le simple fait d'intervenir sur Wikipédia mème pour donner un avis en font de facto des rédacteurs, qui verront leurs interventions marquée dans l'historique. Wikipédia n'a jamais été fermé aux avis extérieurs et les non rédacteurs eux peuvent donner leur avis sur Twitter (et Wp.fr a un compte) ou autre réseau et à ce que je sache ils ne s'en privent pas. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2018 à 12:30 (CET)

Contre, idem Sacamol et Kirtap : des années plus tard, je demeure encore frappé par l'indigence des « contributions » du « retour des lecteurs », un peu comme si je lisais les commentaires habituels sous les vidéos Youtube ou les articles des journaux en ligne. --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 18:11 (CET)

• Proposition différente : pas réellement une formulation, mais peut-être suffit-il de simplement revoir la derrière phrase du pavé Comment contribuer ? de la page d'accueil. Pour en faire un invitation plus explicite à signaler des erreurs dans les pages de discussion des articles. Où un autre endroit. Mais quelque chose de léger. --H₂O^(discuter) 15 novembre 2018 à 16:31 (CET)

 Neutre.  mandariine : je reviens sur cette proposition. Ayant vécu une expérience précédente malheureuse, et comme « chat échaudé craint l'eau froide », c'est l'image de ce passé qui m'est revenu. Et c'est probablement ce qui provoque ce levé de bouclier. Cependant, un retour des lecteurs est intéressant et même important. Je reste convaincu que ce sont les pages de discussion des articles qui sont les plus appropriés, mais je constate également qu'elles ont leurs limites. Une page à l'image du Forum des nouveaux, dont l'objectif est de permettre de poser des questions quant au fonctionnement de Wikipédia, mais ici consacré au fond et contenu, aspect hors sujet du forum, pourquoi pas ? Mais comme je ne vois que  Speculos actif sur le Forum, et que l'on ne se pousse pas au portillon pour rendre le service d'administrateur, je me pose la question quant aux ressources humaines bénévoles disposées à y investir. Même si ceci ne doit pas être l'obstacle principal au lancement du projet. C'est surtout un consensus large pour le projet qui est important, sinon, comme le précédent projet de retour des lecteurs, cela fera long feu. --H₂O^(discuter) 18 novembre 2018 à 10:33 (CET)

Pour. Bonne idée ! Un espace précis de discussion pour le retour général des lecteurs qui ont juste assez de temps (ou d'envie) de donner leurs impressions et doléances mais pas assez pour participer. Selon le principe : « qui n'essaye rien, n'a rien ». Cordialement, --Warp3 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:02 (CET).

Contre C'est vraiment chercher les embêtements ou pire. Mais on peut faire un essai, et ceux qui sont pour cette rubrique (la rubrique faudrèkon?), ils sont en charge de répondre et d'encourager les lecteurs qui n'ont pas le temps de participer mais ont le temps de donner leurs avis. Un peu courrier des lecteurs avec réponse encourageante. Avec un peu d'effort, on pourrait aussi cliquer sur like ou pas, et voilà. IP--79.62.7.8 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:46 (CET)

-

Pour fort mais pas comme cela, car les doléances vont être concentrées sur cette seule page au lieu des articles où elles seraient pertinentes (exemple: un lecteur qui se plaint de la description faite sur Wikipédia d'une affaire visant le gouvernement). À la place, je pense qu'il serait judicieux de mettre l'accès à "Discussion" plus visible, surtout sur mobile: la discussion ne devrait pas être cachée comme c'est le cas actuellement, elle devrait être mise en avant. Ce serait un changement de paradigme (càd de rendre plus transparent le fonctionnement de la construction encyclopédique sur Wikipédia), probablement risqué, mais potentiellement salvateur. Quand WP a été créé, la construction participative n'était encore qu'à ses balbutiements. Maintenant, c'est une des fonctions fondamentales d'une majorité de sites/applications internet. Ne cachons plus la discussion, nous devrions la promouvoir! --Signimu (discuter) 15 novembre 2018 à 21:57 (CET)

Contre : celui ou celle qui entre sur le site de Wikipédia doit savoir ce qu'il en attend, il ou elle est soit lecteur, soit contributeur. Ce n'est pas la peine de demander aux lecteurs des avis sur ce que doivent-être les activités des seconds, c'est faire une confusion des genres. Le principe des applications wiki est maintenant connu, l'essence de Wikipédia n'a pas à être rappelé. Il y a tant de choses sur lesquelles on peut communiquer. Par exemple le recrutement de contributeurs allogènes afin de sortir du francocentrisme. --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2018 à 02:52 (CET)

questions subsidiaires

— Bouhouôô !
Warpy 15 novembre 2018 à 23:50 (CET) (qui est aussi un lecteur de WP)

— si je puis me permettre :

• pour qui écrivez-vous ?
• pourquoi les lecteurs vous font-ils si peur ?

mandariine ^{(lectrice rédactrice traductrice etc)} 15 novembre 2018 à 21:19 (CET)

Le débat semble se poursuivre ici. --H₂O^(discuter) 16 novembre 2018 à 15:17 (CET)

Centenaire de l’Armistice de la Grande Guerre

L'historien Antoine Prost dénonce la légèreté de wikipedia (Herodote)

Laissons la conclusion à l’historien Antoine Prost : « En France, même si la grippe espagnole était considérée comme une catastrophe liée à la guerre, 300 000 ou 600 000 morts civils en France seraient des chiffres ahurissants. L'estimation donnée par wikipedia de 408 000 morts de la grippe espagnole en France est une erreur de calcul évidente : dans le territoire inoccupé, le nombre total de morts civiles était de 583 000, 722 000 et 617 000 pour les années 1917, 1918 et 1919 respectivement. Ainsi, le surplus de mortalité civile de 1918-1919, dû à la grippe, ne peut dépasser 175 000 personnes. Ces statistiques ne prouvent que la volonté de leur auteur de présenter la guerre comme un plus grand massacre qu’il ne l’a été. Le seul point certain, c’est qu’il existe un grand contraste entre les pays où des centaines de milliers de personnes sont morts de maladie et de faim, comme la Russie, les Balkans, les empires central et ottoman, et ceux où le gouvernement a réussi à maintenir un approvisionnement minimal, de la nourriture, du logement et des soins médicaux. » (Encyclopédie 1914-1918 en ligne) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine77 (discuter)

Mise en cause de Wikipedia

Bonjour, Le site d'histoire Herodote.net, qui jouit d'une bonne considération, titre aujourd'hui "14 novembre 2018 Wikipedia réécrit l’Histoire et nous annonce 18 millions de morts en 14-18 !" suit un long article qui se termine par un encadré "L'historien Antoine Prost dénonce la légèreté de wikipedia" (https://www.herodote.net/Wikipedia_reecr-actualite-369.php). Ma question est ː qui assure le suivi de ce type de questions. Y-a-t-il une réalité dans la critique auquel cas la modification de l'article est pertinente, sinon faut-il davantage argumenter dans l'article ? qui avertit les auteurs de cette mise en cause ? qui répond au site ? plus globalement qu'est ce qui est du ressort des administrateurs, qui s'exprime dans la presse ? quel est le rôle de l'association WP France dans ce domaine ? Sans doute tout cela est prévu mais n'y-a-il pas besoin d'une cellule spécifique ? ou de mettre au point une procédure ? Jacky Darne (discuter) 15 novembre 2018 à 09:36 (CET)

Pour info l'article en question est Pertes_humaines_de_la_Première_Guerre_mondiale. Les chiffres sont individuellement sourcés, mais je ne vois pas de sources pour le total.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 09:49 (CET)

Sur Wikipédia en anglais, les chiffres sont clairement séparés entre pertes directes et indirectes civiles. Le chiffre donné pour la deuxième est néanmoins de 300,000 et il est sourcé par Hersch, L., La mortalité causée par la guerre mondiale, Metron- The International Review of Statistics, 1927, Vol 7.P 59–62. En théorie il ne peut tout simplement pas y avoir d'erreur de calcul imputable à WP. ^››Fugitron le 15 novembre 2018 à 09:57 (CET)

« Nous avons remonté le fil de l’information et il nous ramène à une source unique : wikipedia ! Triste démonstration de l’absence d’esprit critique et de culture chez beaucoup de nos journalistes qui vont bêtement chercher l’information sur le web, au plus vite, sans se poser la question de sa pertinence... Les mêmes dénoncent ensuite les bobards (« fake-news » en globish) qui sont supposés polluer la Toile  ! »[3]. Au moins on peut être d'accord avec aux :p . Sur le fond du problème, oui, une source de 1927 de cette « qualité », ça fait vraiment tache. XIII,東京から ^[何だよ] 15 novembre 2018 à 10:22 (CET)

Du coup, c'est pas tellement Wikipédia qui est mise en cause, mais des journaux (lesquels?) et des journalistes (lesquels?) qui n'ont pas fait leur travail de croisement et de vérification des informations et des sources. Or WP n'a pas plus vocation à faire le travail des journalistes que celui des étudiants. Il faut dire aussi que c'est une tendance lourde, dans les grands médias, de remplacer les journalistes professionnels par des rédacteurs qu'on met sous pression pour qu'ils produisent n'importe quoi le plus vite possible, voire par des automates qui font de la compilation d'infos trouvées sur le net sans aucun traitement journalistique. --Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 10:55 (CET)

Les universitaires sont toujours assez prompt à dénoncer les manquements de Wikipedia (en tout de ce que j'entends dans ma propre pratique pro), mais (très) peu prennent le temps de venir corriger, avec des sources, les dits manquements qu'ils dénoncent. Toujours mieux de faire un papier chagrin quelque part pour enfoncer des portes ouvertes j'imagine. Wikipedia devient un site fondamental lorsque les gens (journalistes, hélas peut être, mais ça dépend surtout de l'article qui leur sert de source) cherchent des informations, n'en déplaise à Hérodote.net et autres sites spécialisés (dont par ailleurs, bien souvent, on aurait peine à retrouver les sources). Si le MM. Prost et Larané souhaitent que le public ait accès à des informations de qualité, et bien... WP:N'hésitez pas. Je suis sûr qu'il y aura des âmes charitables (aller, je me dévoue !) pour leur expliquer la syntaxe ou les usages. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 15 novembre 2018 à 10:58 (CET)

+1. Même sans travailler l'article, un petit mot en PdD, un bandeau de pertinence, des refnec.. Evidemment, parfois, des spécialistes se font rabrouer par la communauté, mais dans ce cas c'est que "l'erreur" n'est pas aussi claire et évidente que le croit le POV du spécialiste.. Mais dans le cas présent, je pense que le manque ou l'ancienneté des sources est clair et les remarques seraient passées sans problème. On a le droit de râler contre WP quand on a essayé de le modifier, même simplement et rapidement en signalant les choses, et que rien ne bouge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 11:21 (CET)

Le fond du problème est peut-être celui du TI. En effet en lisant l'article il me semble que c'est un wikipedien qui a fait le calcul pour arriver au chiffre global. Si le chiffre n'a pas été pris sur une source donnant le chiffre global et si nous n'avons pas discuté les diverses sources donnant le chiffre global si les chiffres globaux divergent, il est évident que nous avons fait un TI et qu'il s'agit d'un chiffre "wikipédien"--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 11:12 (CET)

Ce qui renforce l'impression de TI c'est qu'alors que l'article anglais donne une fourchette entre tant de millions et tant de millions Wikipedia en français donne un chiffre exact. Et cela pour n'importe quelle personne ayant à manipuler des chiffres hors domaine de la comptabilité pure des entreprises, c'est plus que douteux. A mon sens l'article pose vraiment problème --Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 11:17 (CET)

Sur les professeurs comme Prost je crois que vous vous trompez. Il fait des observations comme en font les membres des comités de lecture des revues académiques tous les jours de la semaine. Sa critique doit être vue comme une façon de progresser et pas comme un jugement--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 14:00 (CET)

Oui, mais il pourrait commencer par la PdD ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 14:44 (CET)

1) Il n'est pas forcément wikipédien et 2) quand on est un site aussi lu il est normal d'être critiqué. C'est la vie--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 15:01 (CET)

Là où on peut être critiqué c'est que on échoue complètement à faire comprendre au public que tout le monde PEUT et même DOIT intervenir en PdD s'il voit une erreur. Et cela devrait d'autant plus être un devoir que on est spécialiste. Et même toi, ta réponse laisse penser que tu crois qu'il faut être wikipédien pour intervenir en PdD ;) Le plus paradoxal est que juste ci-dessus il y a Wikipédia:Le_Bistro/15_novembre_2018#donner_la_parole_aux_lecteurs_non_rédacteurs visant justement à améliorer la situation.. mais on dirait que cela ne va rien donner.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 16:20 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, pourquoi cela devrait-il en passer obligatoirement par la PDD ? C'est plus pratique pour nous, indubitablement, mais ce n'est pas le seul moyen. Internet est vaste et il est utopique de croire qu'on pourra forcer la main à une majorité de contributeurs en changeant leurs habitudes de fréquentation de tel forum/site/blog/réseau social. Quant à un éventuel coin des lecteurs, je n'en vois pas l'utilité eu égard à l'échec complet de l'ex-« retour des lecteurs ».

Comme le mentionnait récemment l'historien André Loez, on peut « s’intéresser à /utiliser / commenter / critiquer Wikipédia sans en devenir obligatoirement un praticien » (surtout que WP demeure chronophage par essence). De fait, Loez avait indiqué sur Twitter un article particulièrement médiocre, tout en prenant soin de préciser qu'il ne jugeait pas négativement le projet dans son ensemble... Malgré tout, ses propos avaient suscité une certaine hostilité, comme quoi il n'est pas bon de réagir avec susceptibilité lorsqu'une tierce personne pointe l'une des conneries affichées dans l'encyclo (alors même qu'on peut tirer profit d'un tel signal !).

Du reste, pris par leurs fonctions administratives, d'enseignement et de recherche (sans parler de leur vie privée), les universitaires ont certainement autre chose à faire que de contribuer à WP, indépendamment des avantages que celle-ci apporte en termes de vulgarisation et de diffusion du savoir. Je préfère largement voir ces chercheurs se consacrer à produire des sources secondaires de qualité. Mais histoire de me répéter, ça n'empêche pas de rêver à un blog tenu par des historiens professionnels qui pointeraient/décortiqueraient des articles WP (en somme, feu Wikigrill de Books sans la condescendance propre à Pierre Assouline).

Et pour répondre aux questions légitimes de Jacky Darne : aucune instance centralisatrice ne traite ce type de problème (malgré la création d'un conseil scientifique chez Wikimédia France en 2015, organisme à l'activité... peu quantifiable). Nous en restons donc aux initiatives et à la vigilance individuelles + évocations ponctuelles sur le bistro. --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 16:59 (CET)

Mais justement, signaler qqchose en PdD ce n'est absolument pas "devenir un praticien". J'ai l'impression que les Wikipédiens préfèrent ("rêvent" ?) que les lecteurs se manifestent plutôt par des tweets ou par des blogs que en PdD, impression renforcée par Wikipédia:Le_Bistro/15_novembre_2018#donner_la_parole_aux_lecteurs_non_rédacteurs. Évidemment il n'est ni obligatoire de passer par la PdD ni interdit de tweeter, mais cela devrait être clair pour tout le monde (public et wikipédiens) que la méthode n°1 est de passer en PdD. Mais j'ai l'impression que c'est l'inverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 17:26 (CET)

Votre impression est fausse. Signaler quelque chose en PDD signifie être déjà au courant de l'existence, de l'utilité et du mode de fonctionnement des PDD. Cette méthode n°1 devrait effectivement être claire pour tout le monde (et nous semble évidente à nous, wikipédiens) mais elle demeure malheureusement cryptique aux yeux de beaucoup de personnes.

De surcroît, toutes les campagnes Viendez, y'aura du Champomy et tous les coins retour des lecteurs ne changeront pas massivement la donne tant il est difficile de créer l'envie et de lutter contre la force des habitudes. Admettre cela n'équivaut évidemment pas à un fatalisme résigné (« recruter » une poignée de contributeurs de qualité, c'est déjà énorme) mais il faut arrêter d'espérer des « adhésions » en nombre tant cela relève d'une question d'engagement individuel (d'où les plaintes fréquentes - et fondamentalement justifiées - relatives au manque d'historiens professionnels et/ou de femmes / etc.).

Par ailleurs, si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer l'inactivité de ce conseil scientifique de Wikimédia France ? (Curieusement, je ne pense pas recevoir beaucoup de réponse ). --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 17:56 (CET)

Moi ce qui me fatigue c'est quand on met refnec dans l'article, on le supprime. Je n'ai pas envie de conflit. Je me contenterai de mettre la discussion sur le bistrot d'aujourd'hui en copie dans la PDD de l'article. Pour moi clairement les observations de Prost sont fondées et ce n'est pas en ne voulant rien voir que l'on va avancer--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 21:18 (CET)

Peut-être que les lacunes de Wiki.fr concernant les pertes humaines reflètent tout simplement celles de l'historiographie française récente ? Sur le Portail:Première Guerre mondiale, il y a la liste des 11 "articles de qualité" et 36 "bons articles", tous bien sourcés, j'espère, et le seul qui accorde une place centrale aux pertes humaines est le Génocide arménien (bon article). Dans l'article Grèce dans la Première Guerre mondiale#Bilan des victimes (article de qualité), il y a deux sources françaises de 1927 et 1930, une soviétique et une britannique. Dans Empire ottoman dans la Première Guerre mondiale (article sans label mais plutôt bien sourcé), j'ai ajouté tout récemment le bilan des pertes qui faisait défaut et j'ai dû prendre pour source The Cambridge History of Turkey. C'est plutôt étrange dans un pays où les pertes humaines ont été particulièrement lourdes (chaque fois que je passe dans un village français, je suis impressionné par les longues listes des monuments aux morts) mais il se pourrait qu'il y ait au moins une lacune de pédagogie. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2018 à 21:50 (CET)

ːːːːNombre d'intervenants dans la discussion ont débattu de la pertinence comparée de de l'article WP et du jugement porté sur celui-ci par Hérodote. C'est bien normal. Mais mon questionnement est un peu au delà. Il arrive que WP soit mise en cause (quoi de plus normal ǃ), ce fut encore le cas récemment avec le prix Nobel attribué à Donna Strickland. Or WP doit s'exprimer, et pas seulement dans une PDD ou dans le bistrot, mais à la fois en direction de l'auteur des propos et dans la presse. Le conseil scientifique qu'évoque qu'Guise est intéressant et mériterait de bien fonctionner mais je crains qu'il ne puisse avoir une présence suffisante. Ne pourrait-on avoir sans la colonne la gauche de WP une rubrique courrier des lecteurs relatifs à des contenus d'articles et, soit des arbitres soit des administrateurs, de WP seraient chargés d'une réponse, après les échanges qu'ils jugeraient nécessaires, et d'autre part de décider de la suite à donner. Il peut y avoir de bien meilleures idées que cette proposition mais il serait dommage que nous nous contentions de nous justifier entre nous.Jacky Darne (discuter) 15 novembre 2018 à 22:22 (CET)

Je ne tombe sur le bistro que ce soir, donc avec retard. Ce matin j'ai écrit un mail à la rédaction du site, non comme contributeur WP, mais simplement comme lecteur d'Hérodote.net, et comme historien IRL. J'ai indiqué qu'un certain nombre de faiblesses apparaissaient dans l'article d'Herodote.net et l'auteur a été assez aimable pour me répondre et surtout pour modifier un passage sur la grippe espagnole, et pour retirer la mise en cause de WP par Antoine Prost, qui n'apparaît plus actuellement. C'est déjà ça. Je trouve que la question posée par Jacky Darne reste d'actualité. Cordialement, Sijysuis (discuter) 16 novembre 2018 à 00:35 (CET)

Sijysuis : pourriez-vous nous faire part de votre mail, ou du moins de la partie relative aux faiblesses de l'article et de la mise en cause, s'il vous plaît ? Par avance, merci ! Cordialement. --Guise (discuter) 16 novembre 2018 à 01:06 (CET)

Bonsoir, avec la meilleure volonté du monde je ne peux que donner ici la substance et non le texte du mail. J'indiquais que Prost ne critiquait qu'incidemment un chiffre repris par en:WP, et corrigé depuis ( l'article de Prost date de 2014 ), et que Prost réalisait surtout une mise en perspective de travaux d'historiens, son intérêt pour WP étant bien plus marginal que l'article ne le laissait paraître. Désolé, je n'ai pas de screen de la première version, celle de ce matin avant 11h. Je pointais aussi une contradiction dans l'article au sujet de la grippe espagnole et de son traitement par WP. Je n'ai pas été suivi en revanche sur un troisième point, la mise en cause de l'article Pertes_humaines_de_la_Première_Guerre_mondiale qui consiste à dire que WP est "révisionniste" au sujet du génocide arménien. Sijysuis (discuter) 16 novembre 2018 à 01:23 (CET)

Pour ce dernier point, l'article Pertes humaines de la Première Guerre mondiale donne 1,5 million de morts arméniens (passage non sourcé), ce qui ne me paraît pas "révisonniste". Les articles Génocide arménien et Nombre de victimes du génocide arménien donnent plusieurs estimations y compris celles de la fourchette haute. Il est possible que Prost se soit basé sur une des versions provisoires de 2014 : il y a eu quelques batailles d'édition avec des contributeurs pro-turcs qui avaient tendance à largement minimiser les pertes. --Verkhana (discuter) 16 novembre 2018 à 08:58 (CET)

Bizarrerie de Wikidata

Bonjour,

J'ai remarqué un problème avec une infobox Wikidata sur la page Simple DirectMedia Layer : la version sur Wikidata est bien la 2.0.9 (que je viens d'ailleurs de mettre à jour), mais la version affichée est la 2.0.7, alors que la donnée devrait venir directement de WD. Je ne sais pas à quoi c'est dû, si quelqu'un de compétent pouvait regarder.

--Mathis B ^discuter, le 15 novembre 2018 à 09:44 (CET)

Bonjour, le souci était que la version 2.0.7 était définie de "rang privilégié" sur Wikidata tandis que la 2.0.9 était de "rang normal". J'ai modifié les priorités d'affichage des versions et désormais (purge du cache peut-être nécessaire côté navigateur) c'est bien la version 2.0.9 qui apparaît dans l'infobox. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 15 novembre 2018 à 10:52 (CET)

Il pourrait être pertinent que ce champ utilise simplement la version la plus récente non, sans utiliser les rangs ? Au passage, courte documentation (← cliquez pour suivre le lien) pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un rang sur Wikidata. — NoFWDaddress ^(d) 15 novembre 2018 à 10:59 (CET)

Emily Bear

Bonjour à tous,

J'ai reçu sur ma page de discussion un message émanant d'un contributeur allemand, Eifelochse (d · c · b), demandant la relecture de l'article Emily Bear (l'article "Emily Bear"). Cet article est en effet une très mauvaise traduction. Comme le temps me manque, je relaie cette demande ici (plutôt qu'à l'atelier de relecture qui est débordé) en espérant que quelqu'un puisse s'en occuper. — Jacques (me laisser un message) 15 novembre 2018 à 10:13 (CET)Merci à tous!--Eifelochse (discuter) 23 novembre 2018 à 05:13 (CET)

De l'aide pour une source, svp

Bonjour,

Ca fait longtemps (ok très longtemps) que je n'ai pas été actif. Quelqu'un peut-il me rafraîchir la mémoire? Comment et avec quel modèle présenter proprement une source de ce type (actes d'un colloque, avec de très nombreux auteurs qu'on ne peut pas tous mentionner):

• https://www.orient-mediterranee.com/IMG/pdf/Otium.pdf

Merci et bonne journée

--Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 10:44 (CET)

Personnellement, j'utilise Modèle:Chapitre, en mentionnant le titre du chapitre utilisé (une entrée par chapitre utilisé), et en "auteur ouvrage" le nom des éditeurs. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 15 novembre 2018 à 11:03 (CET)

OK Merci Je fais faire ça. --Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 11:06 (CET)

Olga de Kiev

Section de l'article Biographie premier grand-prince chrétien et évangélisateur de la [ ce mot est une erreur de traduction

«Russie»]. 

Besoin de réparer la Rus' ou Ruthenie/ À la fin du XXe siècle, dans l'historiographie européenne, ils ont cessé d'utiliser le mot «Russie» pour désigner les terres de Ruthenie et de désigner la Fédération de Russie. Le problème de traduction est né du mot russe pour l'adjectif - русский русская русское . En russe, ce mot a deux significations: se rapportant à la Rus' (Ruthenie) et se rapportant à la Fédération de Russie. Depuis que l'Ukraine s'est séparée de la Russie en 1991 . Par conséquent, jusqu'en 1991, sous l'impulsion de l'historiographie russe, cela a été ignoré. --Bohdan Bondar (discuter) 15 novembre 2018 à 12:01 (CET)

C'est corrigé, merci du signalement. — GrandCelinien (discuter) 15 novembre 2018 à 13:16 (CET)

Ceci dit le terme russe désigne - suivant le contexte - aussi bien la Rus' de Kiev que les successeurs de la Moscovie... --Charlik (discuter) 15 novembre 2018 à 13:22 (CET)

Charlik (d · c · b) Depuis Catherine II seulement ! C'est elle qui a fait croire à l'intelligentsia européenne de l'époque (à commencer par Voltaire) que Русь (Ruthénie) et Россия (Russie) étaient équivalents, et que la Ruthénie Blanche n'était « que » la Biélorussie, et l'Ukraine « que » la Petite Russie... et on voit où ce genre de manipulation historique mène deux siècles et demi plus tard... --Laurent Jerry (discuter) 17 novembre 2018 à 11:47 (CET)

Bases religion

Bonjour à tous, j'essaie de trouver comment modifier ce modèle qui est ajouté en ce moment à divers articles, sans concertation et sans aucune discussion avec les projets concernés. Il pose de sérieux pb. Par exemple, il contient une Jewish Encyclopedia en hébreu (langue que ne maîtrisent pas obligatoirement tous les wikipédiens francophones) alors qu'il existe au minimum 4 sites de qualité de type Jewish Encyclopedia en français ou en anglais et qui ne sont pas mentionnés ici ; il contient aussi un site confessionnel nommé Santi Beati qui est tout sauf fiable et tout sauf neutre. Nous nous donnons la peine de chercher des références de qualité, selon WP:NPOV et WP:SPS, cela demande du temps, de la patience et du travail, et on peut finir par se demander à quoi servent tant d'efforts si c'est pour que les articles se retrouvent avec des liens externes soit incompréhensibles, soit d'un niveau qu'il vaut mieux ne pas préciser. C'est vraiment décourageant. Pour résumer : une bonne âme pourrait-elle m'indiquer comment modifier ce modèle - voire comment le supprimer s'il s'avère qu'il est aussi inadapté dans les autres articles ? Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 12:30 (CET)

Ne voyant déjà pas de quel modèle tu parles... C'est {{Bases religion}} ?SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:26 (CET)

Oui, c'est bien celui-ci. Et les ajouts que je mentionnais concernent les pages Paul de Tarse et Pierre (apôtre). Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 13:32 (CET)

La question est surtout de savoir si on peut utiliser ces sites que tu mentionnes, de la manière à ce qu'un identifiant Wikidata puisse correspondre à un lien précis vers la page qui le concerne sur le site. Ce qui est présent actuellement sur Wikidata - donc il faudrait le faire pour les sites que tu pointes. Il faut ajouter un identifiant à la longue liste de ceux qui existe déjà (d:Q9200 pour Paul de Tarse) pour ajouter telle ou telle base de données. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:35 (CET)

Sammyday : je n'y comprends rien techniquement, je ne comprends pas la phrase si on peut utiliser ces sites que tu mentionnes, de la manière à ce qu'un identifiant Wikidata puisse correspondre à un lien précis vers la page qui le concerne sur le site, ces mots n'ont pas de sens pour moi, ces histoires de Wdata me dépassent, je ne sais même pas ce qu'est un identifiant, la seule chose que je voie est que ce modèle si "neutre" renvoie entre autres à l'Opus Dei. Rien n'a été discuté, nulle part, et ce machin nous est imposé de force. Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 14:14 (CET)

C’est pas si compliqué, un identifiant c’est un « nom » unique dans un système associé à un objet décrit pas ce système (par exemple en france ton numéro de sécu t’identifie toi, si tu as cette nationalité). Par ex. dans Wikidata, l’identifiant est un nombre précédé par un « Q », par exemple « Q5 » identifie le concept d’être humain. Chaque concept ou objet identifié a sa page sur Wikidata : cf. Q5 (« être humain »). On parle « d’élément Wikidata » (ou élément tout court) pour désigner tout ce qui a trait à ce concept sur Wikidata. On peut passer d’une page Wikipédia à la page de son « élément » en cliquant sur le lien « Élément Wikidata » dans la rubrique « outil » de la colonne de gauche (sous le logo wp) d’une page Wikipédia. Un des usages de Wikidata est de faire le lien avec d’autre base de données, en particulier de dire « cet objet dans cette autre base de donnée ou site web a exactement le même sujet que cet élément Wikidata », ce qui se fait en stockant les identifiants de ce même sujet. L’objectif n’est certainement pas de mettre en avant en particulier les données de ce site ou de le désigner comme source, mais juste de dire « ça parle de la même chose ».

Pour le réaliser, il existe sur Wikidata un certain nombre de « propriétés » crées par décisions communautaire pour faire le lien avec ces ressources externes - par ex. P1438 (« identifiant Shorter Jewish Encyclopedia ») pour un exemple que tu donnes. Ces propriétés servent de base pour faire des « déclarations ( Aide Wikidata sur le sujet «Déclaration» ((fr) si possible, sinon à traduire) ) typiquement par l’intermédiaire des pages des éléments. Une fois qu’elles existent, on peut choisir de les utiliser (ou pas) dans les modèles bases. Mais si on juge qu’une base n’est pas fiable ou pas pertinente, il peut être opportun d’en discuter de la pertinence de l’utiliser sur la page du modèle :) C’est assez simple de retirer la ligne qui l’insère, et il sera supprimé de tous les articles. Sinon tu peux prendre les liens externes générés par les modèles bases dans le même esprit : l’objectif n’est pas de servir de référence ou de mettre en avant, mais de dire « ces liens amènent vers des ressources qui parlent de ce sujet ». — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2018 à 14:51 (CET)

Bonjour, Ce serait gentil de nous montrer où a eu lieu la décision communautaire sur les propriétés incluses dans cette base : en effet, quand on regarde non la documentation du modèle sur Wikipedia qui liste les identifiants wikidata pris en compte, mais son code, on ne voit pas apparaître chaque propriété séparément, ce qui rendrait facile d'en enlever certaines, mais une ligne de code renvoyant à quelque chose de global. Sur Wikidata, pas de trace évidente de ce groupement. En revanche, la propriété qui indique qu'une personne est référencée sur le site a une valeur notice de référence religion pour une personne. Est-ce cette valeur qui contribue à la sélection finale dans le modèle ? Doit-on agir à ce niveau ? Merci. -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 15:38 (CET)

Le code se trouve tout simplement là : Module:Bases religion. Il y a aussi eu une PàS. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2018 à 16:00 (CET)

Ah, module  ! Un morceau des arcanes de Wp que je ne connaissais pas, merci beaucoup ! -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 16:11 (CET)

Manacore : en fait en parlant d'identifiant, je faisais surtout référence à ce qui, dans l'adresse internet, permet de diriger vers une page précise. Pour le modèle {{imdb titre}}, par exemple, l'identifiant est un nombre à 7 chiffres, qui permet de générer l'adresse https://www.imdb.com/title/ttXXXXXXX (où XXXXXXX est le fameux nombre). C'est ainsi que marche la plupart des sites de bases de données : un identifiant est lié dans l'adresse internet à une page précise. Ma question était surtout de savoir si les sites dont tu vantais les mérites (aux dépends de ceux qui sont déjà présent dans le modèle Bases religion) ont un fonctionnement similaire qui permettrait justement de faire que le modèle renvoie directement sur la page du site qui est liée au sujet de l'article. Un contre exemple serait par exemple le site du Monde, où chaque article a une page dont l'adresse prend en compte la date, le titre de l'article et un numéro à plusieurs chiffres - donc pas d'identifiant formalisé. Pour être précis, dans le cas que tu pointais, sur Santiebeati, la page de Paul est liée à l'identifiant 20400 (à la fin de l'adresse internet). Donc sur Wikidata, on a rentré en tant qu'identifiant Santiebeati le nombre 20400 (voir à la fin de la page de d:Q9200, avec tous les autres identifiants). Le modèle Bases religion va chercher ce type d'identifiants sur Data, et les répercute sur Wikipédia en mettant l'adresse internet de base, à laquelle il ajoute l'identifiant 20400. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:22 (CET)

Il me semble que la première chose à faire serait d'enlever les sites non neutres ou à problèmes du modèle. Les Bases science par exemple ne me semblent pas dommageables de ce point de vue pour le moment. Le résultat de la PàS était d'ailleurs plutôt qu'il convenait d'améliorer le contenu du modèle que de le supprimer. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 16:32 (CET)

Si je comprends bien si on juge qu'un site n'est pas pertinent de façon générale, il suffit d'aller supprimer la ligne correspondante dans Module:Bases religion ?Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 16:41 (CET)

Oui (penser à mettre à jour la documentation après). — Thibaut (discuter) 15 novembre 2018 à 16:44 (CET)

Euh il y a écrit :" Ce module ne possède aucune documentation explicative en sous-page".Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 16:49 (CET)

Désolé, je parlais de celle-ci : Modèle:Bases religion/Documentation. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2018 à 16:53 (CET)

Il me parait plus judicieux de proposer un site d'une meilleure qualité en premier lieu en page de discussion, puis une fois validé de faire le changement dans la doc - avec une introduction sur Data des identifiants propres à ce nouveau site. Donc beaucoup de travail. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:56 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire ce gros boulot avant de virer un site non pertinent. J'ai déjà supprimé le site de la Jewish encylopaedia en hébreu. Je n'ai pas accès à tous les sites pour l'instant, et je regarderai les autres plus tard.Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 17:13 (CET)

Je ne sais pas comment marche le modèle, mais si il y a un message d'erreur qui est créé parce qu'on n'a plus de site de référence pour l'article, ça peut mettre le bazar. Et puisque Manacore cite des sites plus pertinents selon elle, c'est plutôt logique de faire ce travail dans la foulée. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 17:17 (CET)

Bonjour Sammyday Remarque, je n'ai pas "vanté les mérites" de quelque site que ce soit, ni n'en ai mentionné... J'ai juste dit qu'a priori je vois au moins 4 sites francophones ou anglophones pour remplacer la JE en hébreu. Quant à trouver qqch de moins discutable que l'Opus Dei, ce n'est pas bien difficile. Mais le pb me semble plus vaste : (1) absence de discussion avec les projets concernés, (2) passages en force depuis plusieurs mois, sans concertation aucune, (3) amalgame/confusion sous ce terme trop vague de "religion", (4) inclusion (non consensuelle et non discutée, comme d'habitude) de sites militants ou douteux... et enfin (5) le projet "Bases" paraissait destiné à répertorier des BASES de données, de type annuaires, inventaires, listes, etc., et non pas à faire la promotion de sites perso ou confessionnels. Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 22:39 (CET)

Pourriez-vous dire quels sites sont à supprimer ? Cela semble le plus urgent. Ensuite, discussion (peut-être sur le projet Religion autre autre) des sites pertinents de type bases de données à intégrer. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 23:02 (CET)

Portail « Harry Potter » ou « Monde des sorciers » ?

Bonjour. En parallèle de cette discussion, le nom d'un portail relatif à un univers étendu de fiction doit-il reprendre le nom utilisé par les sources et le plus représentatif d'un ensemble de sous-univers/histoires (à l'instar du portail Terre du Milieu), ou bien rester le plus parlant pour les utilisateurs non initiés au sujet, même si ce nom n'aurait plus grand chose à voir avec certaines pages liées au projet ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 12:17 (CET)

Bonne question. Toutefois, notez que l'intitulé complet est portail de la Terre du Milieu et de l'œuvre de J. R. R. Tolkien.

Si l'univers étendu de fiction se rattache spécifiquement à un auteur (contrairement au portail Star Wars qui ne s'appelle pas « portail George Lucas » pour des raisons évidentes), j'aurais tendance à préférer un intitulé plus concis et précis comme « portail de l'œuvre de J. R. R. Tolkien / J. K. Rowling / etc. ». --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 12:47 (CET)

J K Rowling n'a pas écrit que des romans tournant autour de cet univers, donc ça va être compliqué à comprendre. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:23 (CET)

Il s'agirait ici de décider du nom abrégé (figurant sur le bandeau apposé sur les articles relatifs à l'univers magique), le nom complet du portail étant lui aussi plus précis (pour l'instant « Portail de Harry Potter et du monde des sorciers de J. K. Rowling »). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 13:49 (CET)

Liste dans Commémoration internationale de l'armistice de 1918

Dans l'article en question on trouve une liste à n'en plus finir des participants à la cérémonie parisienne du 11 novembre 2018. Serait-il acceptable de la mettre dans une boîte déroulante ? Accessoirement, le marronnier concernant l'emploi de petits drapeau a-t-il été tranché ?--Charlik (discuter) 15 novembre 2018 à 13:08 (CET)

Pas tranché, mais en régression sur une bonne partie du projet. Concernant la liste, pas de souci pour mettre en boite déroulante. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:21 (CET)

Merci, c'est dans la boîte ! --Charlik (discuter) 15 novembre 2018 à 13:52 (CET)

En passant, je regrette la disparition progressive des petits drapeaux, car cela donnait du relief aux articles, en nombre limité bien sûr. C'est comme la présence de liens bleus, ils accrochent l'oeil et permettent d'effectuer une lecture rapide en diagonale. Ils constituent des repères visuels utiles pour déchiffrer rapidement un contenu. Il faut qu'il y en ait, ni trop, ni trop peu. --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2018 à 03:02 (CET)

Moi ils ne m'ont jamais gêné, et je continue à alimenter régulièrement (et à utiliser évidemment) Aide:Modèle pays et drapeau. SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 10:37 (CET)

Florence Foresti incarne Wikipédia (et l'appel aux dons)

Le dernier spectacle de Florence Foresti parle beaucoup de nos vies connectées, et il n'est donc pas très étonnant qu'il y soit question de notre encyclopédie préférée - et d'une campagne disons, un peu voyante : "sa personnification de Wikipédia qui s’incrusterait à une soirée pour clore un débat entre amis avant de... faire la manche et réclamer une pièce de 2 euros, parodiant la campagne de souscription de l’encyclopédie en ligne" (Le Parisien/Aujourd'hui en France du 15 novembre 2018) (si quelqu'un a vu son show, détails bienvenus ;-)). Lechat ^discuter 15 novembre 2018 à 13:22 (CET)

Il ne lui reste plus qu'à ajouter sa contribution à Aide:Marronniers#Campagnes de dons ! --Warp3 (discuter) 16 novembre 2018 à 01:17 (CET).

Demande éclaircissement sur une page de suppression

Bonjour, j'ai récemment proposé à la suppression un personnage mythologique du nom d'Actor fils d'Azée. Il est mentionné par deux auteurs antiques mais seulement en tant que père d’un autre personnage mineur mais un peu plus consistant. Il y a donc quasiment rien à dire sur lui. Je viens de voir Discussion:Actor fils d'Azée/Suppression que deux contributeurs indiquent les personnages de la mythologie grecque sont automatiquement encyclopédique. Je suis surpris par ces votes. Savez-vous s'il existe une sorte de règle tacite sur ce sujet ? Merci pour vos réponses. --Clodion 15 novembre 2018 à 14:07 (CET)

Je ne sais pas pour la règle tacite, mais je me demande, puisque la véracité de l'information n'est pas mise en cause et qu'il n'y a aucun risque concernant l'autopromotion, en quoi la suppression de ce court article factuel et sourçable améliorera Wikipédia? - Boréal (:-D) 15 novembre 2018 à 15:17 (CET)

C'est vrai qu'il pourrait en être des personnages mythologiques comme il en est des rues de Paris, des cours d'eau, des astéroïdes ou des cratères de la Lune : automatiquement admissibles. Boréal a oublié la promotion familiale dans les risques, mais les personnages mythologiques en sont également immunisés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 16:26 (CET)

Pour moi, ces avis sont trop lapidaires, puisque aucune décision communautaire n'a acté cela. Par contre, je suis d'accord avec eux sur le fait qu'un personnage mythologique mentionné par Pausanias et Homère rentre dans les critères de notoriété généraux. Les écrits de ces deux auteurs ont été l'objet d'analyses très nombreuses et très variées, et ce personnage devrait donc être aussi notoire que les autres personnages homériques. Par contre, il n'est présent dans ces écrits que comme grand-père d'un héros - la notoriété me parait bien faible. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:44 (CET)

Est-ce que quelqu'un voit un intérêt autre que symbolique à ce que les quelques infos sur ce personnage soit dans une page à part Actor fils d'Azée plutôt que dans la page d'homonymie Actor (ou l'inverse) ? (existence de liens bleus, d'interwiki... ? )Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 17:26 (CET)

C'est en effet une bonne idée. --Clodion 16 novembre 2018 à 08:12 (CET)

 Clodion : alors je vais poser la question autrement : Est-ce que quelqu'un voit un intérêt autre que symbolique à ce que les quelques infos sur ce personnage soit dans la page d'homonymie Actor plutôt que dans une page à part Actor fils d'Azée (ou l'inverse) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hadrien (discuter), le 16 novembre 2018 à 11:05‎

A mon avis, un seul article est largement suffisant. --Clodion 16 novembre 2018 à 15:22 (CET)

Le traitement (hâtif?) des requêtes PàS.

Bonjour,

Je remarque que depuis quelque temps, les requête PàS sont traitée en avance. Par exemple, aujourd'hui, nous sommes le 15 novembre, et les requêtes qui devaient expirer demain, le 16 novembre, ont déjà été traitées. Pensez-vous qu'il faudrait attendre la journée de la fin débat avant de les traiter ou continuer à les traiter une journée en avance?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 novembre 2018 à 20:08 (CET)

Bonjour. J'ai observé pour ma part, qu'à l'inverse, le débat des PàS pouvait se prolonger au-delà de la limite prévue, ce qui n'est pas normal. Il conviendrait de faire en sorte que le système bloque tout nouvel avis dès que la date de fin de débat est arrivée, afin de permettre de clore ce débat dans de bonnes conditions d'équité. --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2018 à 03:08 (CET)

Équipe de France masculine de football

Je n'avais pas l'intention de m'attarder plus que cela sur cette histoire de titre, mais au vu du « débat » et surtout de la décision qui m'a semblé un peu prématurée, je préfère avertir ici d'un retour qui ne m'a semblé ni consensuel, ni réellement argumenté.
Doit-on, dans un même élan, retirer la précision "masculine" des équipes de France de hand, de cyclisme et autres équipes de France sportives ? Ainsi que les "féminine" des articles équivalant par souci d'harmonisation des titres, sachant que les sources ne sont pas le seul critère à prendre en compte dans les conventions sur les titres et que ce titre ci-dessus proposé entre temps, à la fois plus cohérent, plus précis et plus harmonieux dans un ensemble d'articles encyclopédiques, respectait, lui, la plupart des points demandés en matière de « bon » titre ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 20:29 (CET)

Le débat aurait aussi pu porter sur le renommage du nom ci-dessus, sans discussion et sans avertir personne . Avant de hurler au retour rapide à la situation qui n'a pas fait débat, il vaudrait mieux avant de changer de titre, obtenir un consensus. Mais vu le résultat et le retour de flamme, il est évident que ce renommage est un passage en force, qui contredit les sources communes qui plus est. Je pense donc, que le retour au titre premier est largement consensuel, clairement argumenté et confirmé par des sources nombreuses. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 novembre 2018 à 21:33 (CET)

Je ne pense pas. Comme je l’ai déjà précisé, j'avais bien évoqué un changement de titre à envisager en PdD, avant la modification, sans avoir de réponse. J'ai pris une liberté, certes, en n'ayant pas vu de discussion qui précisait que ce titre sous cette forme était gravé dans le marbre. Les arguments contre sont venus après, mentionnant uniquement les sources, mais à l'évidence, d'autres critères étaient à prendre en compte en matière de titre. J'ai argumenté à ce sujet uniquement, comme on peut le voir dans le débat, je ne vois donc pas de quelle flamme il peut être question là-dedans. Sauf si l'on considère, de base, l’argumentation de nature encyclopédique comme un entêtement. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 21:48 (CET)

Aéroport de Gostomel

Gostomel est une erreur. Ceci est un nom russe ou traduction russophone . Les noms russes de l'Ukraine étaient utilisés auparavant. Maintenant, ils sont obsolètes. Le nom moderne international de la ville est Hostomel et l'aéroport devrait être Hostomel.--Bohdan Bondar (discuter) 16 novembre 2018 à 00:06 (CET)--Bohdan Bondar (discuter) 16 novembre 2018 à 00:06 (CET)

par Charlik. SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 10:38 (CET)