Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2020

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 novembre 2020
« La guerre, c'est comme la chasse, sauf qu'à la guerre les lapins tirent » —Charles de Gaulle — Saleté de guerre ! Ça ne finira donc jamais ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 271 014 entrées encyclopédiques, dont 1 888 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 441 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dongola (cheval)
• Église Notre-Dame de Dives-sur-Mer
• Natoufien
• Rushmore
• Viaduc-métro de Charenton

AdQ :

• Ailanthus altissima
• Charles-François Richard
• Egon Schiele
• Espace à quatre dimensions
• Europe (lune)
• Jacques Sevin
• La Brigade chimérique
• Louise de Belgique
• Martial Solal
• Mary Toft
• Parc national de Stora Sjöfallet
• Rhinocéros de Louis XV
• Site castral de Montbazon
• Soufflaculs de Nontron
• Vol US Airways 1549
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 novembre :

• Amenhotep Ier (2009)
• Charles Melville Hays (2009)
• Chat bai (2009)
• Mercurey (AOC) (2009)
• Mont Kosciuszko (2009)

Pommes à croquer

• Janvier 1384 (2009)  Redirection vers 1384
• Mótsognir (2009)
• Nom de famille vietnamien (2009)
• Kipura (2009)

Articles à améliorer

• Feuilleté
• Bundeswehr (armée allemande): quelques erreurs de traduction, des phrases non compréhensibles et autres joyeusetés

Articles à créer

• en:Gozo Phoenician shipwreck
• Métro de Nouveau Taipei (en)
• Procès de Jeanne d'Arc (en:Trial of Joan of Arc). Remarque : l'article Procès de Jeanne d'Arc existe mais il s'agit d'un film.

  Article à créer (àmha) sans retard... Peut-être par un spécialiste de la question comme Guise ? --JPC ^{Des questions ?} 23 novembre 2020 à 10:32 (CET)

  Bon courage à lui car vu la biblio sur ce sujet, il a qqs mois de travail à consacrer à cela . Et surtout pas faire comme WP(en) où l'article est consacré aux questions réponses lors de son interrogatoire. Salsero35 ^☎ 23 novembre 2020 à 10:42 (CET)

  En effet, il faudrait créer l'article consacré au procès de condamnation (sans se tenir à une plate narration chronologique, certes) mais également celui portant sur le procès en nullité de la condamnation (en) : je dispose de toute la biblio nécessaire mais c'est un sacré boulot en perspective, mamma mia ! Sans parler de l'article Jeanne d'Arc lui-même, encore insatisfaisant : j'ai seulement finalisé les sections sur la date de naissance et l'anthroponymie, reste à compléter tout le reste...

  À propos, il est intéressant de constater que l'article Wikipédia sur la Pucelle a lui-même fait l'objet d'une étude : Benjamin Deruelle et Stéphane Lamassé, « Un processus de production du savoir historique et encyclopédique sur Internet : l'exemple de la fiche Jeanne d'Arc sur Wikipédia » (dans l'ouvrage collectif Dans les dédales du web. Historiens en territoires numériques, Éditions de la Sorbonne, 2019). Cette publication mentionne ma pomme conjointement avec Gentil Hibou, Hégésippe et d'autres contributeurs, c'est mon anonymat qu'on assassine ! --Guise (discuter) 23 novembre 2020 à 10:54 (CET)

  @ Guise : Heureusement que cet ouvrage collectif n'est pas une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique d'usage courant. Sinon, en partant d'un des critères généraux de notoriété, d'aucuns pénibles pourraient alors argüer de notre simple mention dans icelui ouvrage pour créer un article wiki sur chacun de ceux qui sont cités dans icelle étude . — Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 17:57 (CET)

  Ah mais s'il faut créer l'article Guise (wikipédien), je préviens aimablement qu'il faudra une infobox à cadre doré avec la tof d'Alain Delon, ou rien !

  (© l'autre). --Guise (discuter) 23 novembre 2020 à 18:10 (CET)

  Merci d’avoir signalé cette publication. Je note qu’ironiquement ces historiens du numérique n’ont pas prévu une version dématérialisée de l’ouvrage. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 novembre 2020 à 06:34 (CET)

• Moniot d'ArrasMoniot d'Arras Chanteur et compositeur français du 13e siècle

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résultats mois américain

Hello, pendant un mois les articles se sont succédés, les participant.e.s se sont acharné.e.s, les résultats sont enfin arrivés !

Prix du mois américain  :

	Médaille d'or  SombreHéros 167,67 points • 72 articles
Médaille d'argent Kertraon 132,67 points • 59 articles	Prix Mois Américain	Médaille de bronze  Jonathan1 89,67 points • 49 articles

Prix LSP :

	Médaille d'or  Kertraon 151 points • 28 articles
Médaille d'argent Fanfwah 111 points • 3 articles	Prix Mois Américain	Médaille de bronze  Langladure 72 points • 5 articles

Prix Panaméricain :

	Médaille d'or  SombreHéros
Médaille d'argent Daehan	Prix Mois Américain	Médaille de bronze  Nehaoua

Félicitations à vous et merci à tou.te.s les participant.e.s !!!

Un grand merci aux juré.e.s qui, malgré les énormes problèmes qu'il y a eu pour la notation, se sont montré.e.s très motivé.e.s  Nattes à chat, SombreHéros, Goombiis, Athozus et Paul.schrepfer :.

La notation n'est pas tellement terminée, je le sais, mais le classement ne bougera pas de beaucoup, promis l'an prochain je revois avec Fountain sinon on trouvera une autre solution .

Datsofelija, 🌸🐕 22 novembre 2020 à 19:42 (CET)

mais.... j'ai pas fini d'évaluer? Et les évals LSP sont pas finalisées? Je suis pas trop d'accord là j'ai pas l'impression que c'est un résultat concerté.— Nattes à chat ^[chat] 22 novembre 2020 à 20:06 (CET)

Bonsoir Datsofelija, c'est quoi les critères pour le prix panaméricain, déjà, stp ? — Daehan ^[p|d|d] 22 novembre 2020 à 21:06 (CET)

@Nattes à chat je sais mais j’aurais du donné les résultats depuis au moins 5 jours et avec le bug de fountain rien ne m’arrange et non promis c’est pas concerté.

@Daehan WP:MOAM c’est écrit... Datsofelija, 🌸🐕 22 novembre 2020 à 21:48 (CET)

Datsofelija, justement, ce n'est ni sur la page d'accueil, dans dans la sous-page des Règles... Daehan ^[p|d|d] 22 novembre 2020 à 21:53 (CET)

Wikipédia:Mois_américain_Wikipédia/2020 Datsofelija, 🌸🐕 22 novembre 2020 à 22:12 (CET)

Ah, d'accord, merci. Du coup, je comprends pas trop ce podium, mais peu importe : beaucoup d'articles ont été créés :) Daehan ^[p|d|d] 22 novembre 2020 à 22:15 (CET)

Comment ça, la notation n'est pas terminée qu'on annonce déjà les résultats ? Alors qu'à ce qu'on m'a dit, des recomptages ont été demandés par plusieurs concurrents ? C'est l'élection la plus frauduleuse qu'on ait jamais vue depuis le 4 novembre ! — Ariel (discuter) 23 novembre 2020 à 05:15 (CET)

--Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2020 à 08:14 (CET)

C’est même pas drôle. Ensuite je devais annoncer les résultats depuis longtemps et on me dit que les jury n’ont même pas délibérés. Alors faites comme bon vous semble. Datsofelija, 🌸🐕 23 novembre 2020 à 09:19 (CET)

Prix LSP = ? Braveheidi (discuter) 23 novembre 2020 à 09:23 (CET)

Explications des prix ici : Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2020.

LSP = prix « en lien avec le Projet:Les sans pagEs, concernant les femmes, le féminisme, les féministes, les femmes afro-américaines, la communauté LGBTQ+, le mouvement Black Lives Matter » Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2020 à 09:30 (CET)

Je me permets de réagir sur la manière de faire... C'est un Wikiconcours, peu importe que les résultats soient donnés avec retard, il n'y a pas mort d'homme, le plus important est que ce soit clean et bien fait en fait. Ça repose sur du bénévolat, beaucoup d'heures consacrées à l'évaluation, et ces bénévoles qui consacrent du temps à évaluer les articles ce sont des humain·es, qui ont parfois (scoop) des préoccupations et des obligations importantes en dehors de Wikipédia. Je pense qu'il faut donc être compréhenvif·ve vis-à-vis de choses qui ne seraient pas achevées dans les délais prévus (on peut questionner aussi ces délais, mais bon, je ne vais pas le faire car je n'ai pas les détails de leur élaboration). Perso, je trouve que c'est manquer de respect au travail des juré·es que d'annoncer des résultats alors que leur boulot n'est même pas terminé. Franchement, peu importe que les résultats soient retardés, on n'est pas sur un concours officiel (qui aurait été organisé avec beaucoup + de moyens humains, techniques et financiers d'ailleurs, afin de se donner les moyens de tout rendre dans les temps) mais sur un concours communautaire censé être sympathique et supposé encourager les bénévoles à écrire et à s'impliquer dans ce genre de petit évènement. Là, désolée, mais ça décourage juste de bosser avec toi dans le futur sur un évènement similaire :/ . .Anja. (discuter) 23 novembre 2020 à 10:08 (CET)

Bref, un joyeux b...l sympathique, Wikipédia comme on l'aime, quoi. L'essentiel c'est d'avoir des articles plus mieux meilleurs et youpi. Ypirétis (discuter) 23 novembre 2020 à 11:22 (CET)

+1. C'est amateur et bénévole pour tous, au jury comme à l'organisation (il me semble). Il faut naviguer entre Charybde et Scylla, ce qui n'est pas aisé, et on fait toujours des erreurs, surtout quand la technique s'en mêle. Datsofelija aurait attendu que d'autres se seraient plaints du délai. Le jury peut prendre davantage de temps s'il le souhaite pour valider ces podiums. Les écarts de points ne sont pas minces et les choses ne bougeront peut être pas.

Au final, WP s'est enrichi en quantité et en qualité (le plus important il me semble). Merci donc à l'organisation et au jury, félicitations aux podiums et bravo à tous les participants et participantes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2020 à 11:53 (CET)

Oui parce que c'est vrai, j'suis pas humaine, j'avais oubliée je suis un robot et moi aussi je n'ai pas de vie humaine en dehors de wikipédia. C'est vrai que je passe mon temps sur wikipédia. Arrêtez de me faire la morale comme une enfant. Moi aussi j'ai une vie, sauf qu'à un moment, moi je pose aussi des conditions parce que j'ai créé le concours et j'aimerais que l'on respecte mes conditions, mais de toute façon, quoique je dise ici sur wikipédia, ca ne va jamais. Datsofelija, 🌸🐕 23 novembre 2020 à 13:24 (CET)

Peut-être que du coup c'est la manière d'aborder l'organisation de ce concours et la manière dont il doit se dérouler qui ne va pas (perso, je sais pas si tu te rends compte ce que véhicule un "je voudrais qu'on respecte mes conditions"). N'importe quoi peut arriver, que ce soit trop d'articles à évaluer, ou des imprévus personnels impératifs, des problèmes techniques : il y a des fois où c'est juste impossible en fait, et c'est juste pas grave (même si c'est décevant à titre personnel quand on s'est chargé d'organiser un évènement). Bien sûr que tu es humaine aussi, et tant mieux si tu as réussi à boucler ce que tu avais à faire / voulais faire dans les délais, mais on vit pas tou-tes dans des conditions identiques. Et surtout, il faut être adaptable à ce genre d'aléas quand on collabore avec d'autres personnes sur un projet commun. Ce n'est pas grave si un projet ne se déroule pas comme prévu, on apprend de ça pour les fois suivantes. Et il faut remettre l'église au milieu du village : ça reste un Wikiconcours, un évènement organisé par des bénévoles, c'est presque normal qu'il y puisse y avoir des petits couacs de ce genre. .Anja. (discuter) 23 novembre 2020 à 20:08 (CET) édité suite à la remarque de Triboulet

@.Anja. Bonne idée de remettre une pièce dans la machine ...

Je ne vois pas trop le problème à ce que quelqu'un dont le rôle est de coordonner donne des directives. Le monde, professionnel notamment, est un peu construit autour de cette idée. Cela n'a rien de violent.

Il peut y avoir un souci si un ou des membres du jury ont expliqué à Datsofelija avoir un souci pour rendre dans les délais et qu'elle n'en ai pas tenu compte. Elle en aurait le droit à mon sens, mais c'est vrai que cela risquerait de décourager d'autres à travailler avec elle. Mais ici, j'ai l'impression que personne n'a rapporté de problème pour les délais et que Datsofelija en a légitimement pensé que les podiums étaient validés. On peut regretter qu'elle n'ait pas fait un message pour s'en assurer, mais bon, une erreur cela arrive et l'important est de ne pas la reproduire.

Désolé pour cette dernière remarque plus acide mais j'ai trouvé assez déplacé de reprocher à une personne sa prétendue incompréhension de la violence à vouloir qu'on respecte ses conditions, venant d'une personne qui articule l'exigence que l'on respecte sa personne (ce qui est parfaitement légitime) avec la volonté que l'on respecte ses propres conditions d'usage de la langue lorsque ceux-ci sont minoritaires.

Tout de bon quand même Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2020 à 21:06 (CET)

Dans le monde professionnel, oui. Mais là, on n'est pas dans le monde professionnel (à moins que des gens ne soient rémunérés, auquel cas on aimerait être au courant ). On est sur un projet auquel on accorde de son temps libre, dans la limite de son possible, ce qui est donc soumis à des aléas. Je trouve qu'il faut remettre ce genre d'évènement à sa place : un concours communautaire qui reste quand même informel et organisé par des bénévoles. Bonne soirée, .Anja. (discuter) 23 novembre 2020 à 21:22 (CET)

Désolée  Triboulet sur une montagne, mais je ne suis d'accord en rien avec votre argumentaire. j'ai le sentiment qu'annoncer qu'il s'agit d'un concours et qu'il y a un jury, puis ne pas attendre la fin du travail du jury mérite discussion, et le bistro est une bonne page pour cela. La notion de concours wikipédien ordinaire préexiste à l'organisation du mois américain et se déroule en trois temps (concours, délibération du jury et annonce des podiums). Le principe qui devrait s'appliquer ici est "on ne change pas les règles au cours du jeu", mais en lisant la description du déroulement du mois américain, j'ai l'impression qu'en effet, il n'est pas indiqué qu'il y aurait une phase de délibération du jury pour ce mois américain. Si de nouvelles compétitions (celle-ci ou d'autres) étaient organisées, il faudra qu'elles indiquent clairement les modalités de décisions finales (décompte manuel par l'organisateur, décision collective d'un jury etc.) Par ailleurs, vous semblez penser qu'il n'y a pas eu de remarques contestant le choix de publier les résultats sans attendre la fin du travail du jury, or il y a bien eu un malaise d'au moins un des jurés qui est venu ici s'étonner de l'annonce des résultats alors que son évaluation n'était pas finie. Enfin, je suis assez consternée qu'.Anja. soit l'objet de votre contestation, alors qu'elle rappelle des évidences wikipédiennes d'une façon assez courageuse, alors que d'autres (moi comprise) avions tenté l'humour pour relever qu'il y avait une difficulté, ce qui n'était pas forcément malin, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2020 à 06:49 (CET)

Bonjour @Pierrette13. Un message a été réédité (je remercie .Anja. pour cela d'ailleurs) donc cette modification change la teneur des propos suivants.

Je pense également qu'il aurait été possible et préférable d'attendre quelques jours que tout soit finalisé. Néanmoins, en regardant rapidement des diffs plus anciens, j'ai effectivement constaté que Datsofelija avait indiqué (plutôt informellement) attendre les notations et les publier dans la foulée pour la mi-novembre. Mais je n'ai pas vu de message d'un membre du jury indiquant avant la mi-novembre qu'il n'y arrivait pas. C'est en ce sens que j'indiquais qu'il n'y avait peut être pas eu d'avertissement auparavant à Datsofelija sur un éventuel retard. Dimanche soir, c'était déjà un peu tard pour faire machine arrière, en tout cas de manière concertée avec l'accord de tout le monde.

Dimanche soir, devant une certaine urgence quant à la publication du Bistro du jour, rien n'empêchait Nattes à chat de supprimer le post et de ramener les discussions strictement sur la page du mois américain. Cela peut paraître plus violent, raison pour laquelle elle a sans doute préféré faire autrement, mais paradoxalement cela ne l'est pas à mes yeux. Dans le cas présent, l'annonce un peu trop précipitée a été faite avec immédiatement une contestation la concernant. Avec du recul, cette solution ne réglait pas le problème de fond (une jurée n'a pas fini et souhaite pouvoir le faire) et en créait un autre en remettant en cause l'action de l'organisatrice.

Je ne vois pas quel courage il y a à faire une leçon de morale perçue comme blessante et infantilisante, sur un point de vue plutôt majoritaire, spécialement quand on constate déjà une certaine frustration et qu'on peut voir le souhait de certaines personnes de faire passer le message en diminuant les tensions via l'humour (cela m'a fait bien rigoler et vous remercie vous et Ariel - l'humour est toujours une bonne solution pour les messages compliqués, c'est pas un Triboulet qui dira le contraire).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 novembre 2020 à 10:42 (CET)

Bonjour @Triboulet sur une montagne, je suis en désaccord total avec toute votre compréhension et restitution de la situation, mais j'en reste là, pour moi cette affaire est passée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2020 à 11:31 (CET)

<private joke> J'ai failli croire, en lisant le titre de section, que c'était le résultat des élections américaines. Mais vingt jours, ça aurait fait un mois un peu court. </private joke> — Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 18:03 (CET)

Blague mise à part, l'endurance est toujours payante . — Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 18:03 (CET)

@Triboulet sur une montagne, @Hégésippe Cormier et @Pierrette13 En passant par là, simplement je n'ai pas à me justifier sur mes propos et encore moins envers vous Pierrette13. J'aimerais simplement ajouter sur Triboulet à tout dit, en effet, j'ai annoncé la délibération à mi-novembre, un juré m'a sollicité pour annoncer les résultats, je croyais que tout était bouclé. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 24 novembre 2020 à 13:24 (CET)

Bonjour,

En essayant d'être un peu plus constructif, il y a eu un malentendu, ok, n'en faisons pas un drame : d'une part, il n'y a rien de grave et d'autre part, le wikiconcours a permi la création et l'amélioration de nombreux articles, donc le bilan est toujours positif.

Il faut juste tirer des leçons de ce qui n'a pas marché :

• D'un côté, que les jurés communiquent un peu mieux entre eux (et avec l'orga) : les délais avaient été annoncés ; s'il y a un problème ou du retard, il suffit de le signaler et de repousser. Comme le dit quelqu'un au-dessus, rien ne presse.
• D'un autre côté, Datsofelija, ce qui t'est reproché, je pense, c'est le fait de ne pas avoir attendu la délibération des jurés. A titre d'exemple, voici à quoi ressemble une délibération : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Jury. Evidemment, il faut adapter au Mois américain, mais dans l'idée, ce n'est pas juste faire le décompte à la fin : les jurés discutent des différents prix à attribuer. Certains prix sont simples car purement numériques ; d'autres, comme LSP et Panaméricain, semble davantage devoir faire l'objet d'un consensus.

N'abandonne pas, Datso, c'est super de s'occuper d'organiser les wikiconcours. Il faut juste adapter un petit peu les modalités.

Merci à nouveau à toi et à tous les participants ! Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 13:51 (CET)

@ Datsofelija : Je ne vois pas ce qui vous autorise, ci-dessus, à m'agresser en m'incluant parmi les personnes (+ Triboulet sur une montagne et Pierrette13) à qui vous adressiez les mots suivants : « je n'ai pas à me justifier sur mes propos ».

Sauf démonstration argumentée du contraire, je ne vous ai aucunement mise en cause lors de ma précédente intervention dans cette section, et n'ai pas non plus émis de critique, de fond comme de forme, à l'encontre de la manifestation qui vient de se terminer.

Mais si vous prenez de travers toute intervention d'autrui, dans une section que vous avez créée sur un sujet qui vous tient à cœur, et ce sans la moindre raison objective, vous n'avez pas fini. Si vous y tenez, je peux réellement me fâcher. Et alors là, bon courage... — Hégésippe (Büro) 24 novembre 2020 à 15:06 (CET)

Comme on dit chez moi  : "Lascia perdere..." (car quand, pour seul outil, certains ne disposent que d'un marteau, il leur devient rapidement tentant de traiter tous les problèmes comme s'ils étaient des clous.) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 novembre 2020 à 17:23 (CET)

Update : résultats officiels à retrouver ici : WP:MOAM Datsofelija, 🌸🐕 30 novembre 2020 à 11:12 (CET)

Images externes

J'avais déjà vu passer des médias externes, notamment des vidéos et des fichiers audio, mais je ne m'étais pas rendu compte de la possibilité d'indiquer en bonne place des images externes (un exemple ici). Certes le rendu du modèle Média externe n'est pas très esthétique, néanmoins je m'étonne que ces images externes soient si peu employées (près de 2000 pages utilisent le modèle, mais je ne sais pas combien il y a d'images parmi ces emplois), ayant rencontré un très grand nombre d'articles où une ou plusieurs images-clés manquent cruellement, faute d'avoir le droit de les importer sur Commons. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 23 novembre 2020 à 05:32 (CET)

Comme d'hab., avec mes copains, le Parsi Moni et A. Bonnessian ? Ypirétis (discuter) 23 novembre 2020 à 07:33 (CET)

Je ne suis pas un vrai spécialiste de la question mais comme je suis l'auteur de ces liens sur l'article concerné ainsi que sur d'autres articles tel que celui ci : Grenoble Street Art Fest, je peux vous dire qu'au niveau esthétique ce n'est pas magnifique. Peut-être faudrait il trouver un moyen de rendre cela plus attrayant (mais c'est peut-être plus facile à dire qu'à faire) ? --JPC ^{Des questions ?} 23 novembre 2020 à 10:37 (CET)

Bonjour, n'y aurait il pas un moyen de raccrocher ce modèle à l'infobox comme alternative du paramètre image par exemple ? Par contre il faudrait éviter le hotlinking et renvoyer vers le site qui détient l'image et donc ne pas mettre de lien en dur vers le fichier en .jpg ou .png. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2020 à 11:26 (CET)

Ce n’est pas du hotlinking puisque l’image n’est pas chargée automatiquement en ouvrant l’article WP (il faut aller cliquer manuellement sur le lien pour ouvrir l’image).

À part ce détail technique, je suis d’accord, notamment pour le respect du droit d’auteur. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2020 à 16:56 (CET)

C'est vraiment un pis aller. Cela ne passerai pas sur un site internet de qualité. Il faut que la fondation s'attelle de manière sérieuse à ce problème d'illustration des articles en prenant le problème à la racine (... de ce marronnier). --Pline (discuter) 23 novembre 2020 à 12:50 (CET) (en connaissance de cause : 11000+ illustrations ajoutées à Commons dont plus de 1000 schémas/cartes).

Bonjour, j'ai rencontré ce problème plusieurs fois. Il y a des usages totatement justifiés notamment pour des soucis légaux d'utilisation comme le mème du petit ami distrait, mais ce genre de cas reste rare. À part cela, le réel manque d'illustrations proviendrait plus de la coordination des demandes. Nous avons par exemple un modèle {{À illustrer}} mais aussi une page de requêtes sur Commons et sa sollicitation reste assez minime par rapport au vrai besoin. Selon moi, réfléchir sur l'utilisation des liens externes pour les photos, c'est aussi se demander ce qui peut être optimisé pour les éviter le plus possible. À ce sujet, on pourrait proposer certaines améliorations pour la coordination, notamment une meilleure liaison depuis les projets mêmes, de meilleures dispositions de la page sur Commons et sûrement réfléchir à la création d'un outil de carte où les demandes géographiques seraient associées à des coordonnées (ceci en respectant les restrictions sur les libertés de panorama évidemment).

En attendant qu'un média libre de droits soit disponible, je pense que l'usage de liens externes reste à éviter quand c'est possible et ne devrait pas se répandre, surtout avec ce modèle dans le corps de l'article. L'aspect esthétique pourrait être amélioré avec une modernisation des icônes et un passage à une boîte plus carrée que rectangulaire, mais ça ne reste qu'un détail. Le problème de la popularisation de cette pratique, en plus d'un aspect dépendant, serait un manque de vérifiabilité de certains aspects légaux et un manque d'encouragement d'ajouter ses propres photos pour les projets. Je pense que ça reste contre-productif d'interdire la pratique des liens externes mais d'un autre côté, je ne pense pas qu'elle devrait encouragée si l'on recherche un média encyclopédique de qualité. Restant toutefois mitigé, je serais intéressé par dresser une balance d'avantage à le faire et à ne pas le faire. — Baidax ^💬 23 novembre 2020 à 18:04 (CET)

Il faut veiller à ce que le site externe respecte le droit des auteurs : l'auteur de l’œuvre photographiée et l'auteur de la photo. Le lien vers Le Baiser me semble bien obscur (c'est le lien qui est obscur) : il ne donne aucune information sur l'auteur de la photo, ni sur le contexte dans lequel elle a été prise. -- Habertix (discuter) 24 novembre 2020 à 01:48 (CET).

C'est un bon plan. Suite à la censure que j'ai pu subir où il fallut que je misse en lien externe une publication scientifique et que je précisasse bien quelle est la figure en question avec le numéro de page. Encore une fois, il y a une résistance incroyable concernant le fair use. Certes le droit français ne reconnaît pas une telle doctrine mais encore une fois, ce wikipedia n'est pas le wikipedia du Royaume de France mais le wikipedia francophone. Pour ma part, je suis parfaitement autorisé à utiliser la doctrine du fair use. Le fait de pouvoir mettre en lien indirect une image externe est un progrès énorme et devrait faire éclater en morceaux cette prohibition. Que le site externe respecte le droit d'auteur ou non n'est pas mon problème car je ne suis pas un flic payé par la Guilde des Auteurs ou similaire. Par contre, il faut que l'image référencée présente un intérêt pédagogique ou scientifique. C'est la base de la doctrine du fair use. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 novembre 2020 à 06:14 (CET)

Pour les illustrations des sujets scientifiques j'ai plusieurs fois importé sur Commons des photographies en indiquant « à la demande de l'auteur de la photographie, Xxx Yyy » ou « avec l'accord de l'auteur de la photographie, Xxx Yyy » selon le cas, et ça n'a jamais été retiré (sans qu'on m'ait demandé d'en fournir la preuve). Je ne pense pas qu'un chercheur ait souvent l'intention de s'y opposer, mais à plusieurs reprises j'ai envoyé un mail à l'auteur d'un article scientifique pour obtenir son autorisation mais sans réponse ou avec une réponse pas claire du tout. C'est par exemple le cas de la grotte de Bruniquel. Dans ce dernier cas une image a fini par être importée (pas la meilleure possible, malheureusement), mais après un import initial sur Wiki-fr pas du tout dans les conditions légales ; bizarrement, elle n'a pas été retirée alors que sur Commons ils sont généralement vigilants. Ça donne envie de tricher, mais avec mon pseudo qui n'en est pas un c'est plus difficile. — Ariel (discuter) 24 novembre 2020 à 07:30 (CET)

Bonjour, du jour au lendemain les images chargées en s'appuyant sur le fair use ou suite à l'obtention d'un accord informel de l'auteur peuvent disparaitre. La sanction est parfois tardive mais elle finit généralement par arriver... Il ne vaut mieux pas tabler sur la permanence de ces illustrations. --Pline (discuter) 24 novembre 2020 à 09:30 (CET)

Je signale l'usage pertinent du modèle (média externe) dans des articles consacrés à des œuvres d'art du XX-XXIe siècle (peinture, photographie, art contemporain, sculpture dans les rues en France, archi, etc). Quand les auteurs ne sont pas morts depuis plus de 70 ans et que la connaissance de l'image de l'œuvre n'est pas un « détail secondaire » pour le lecteur. La portée est vaste. Voir Catégorie:Œuvre d'art contemporain

Y'a aussi de fréquents usages de liens externes dans le corps des articles, pour présenter ces médias, sans usage du modèle. Irønie (disucter) 24 novembre 2020 à 12:33 (CET)

P'tit rappel: il n'est pas interdit de sauvegarder les images sous archive.org et que ces images disparaissent ou pas du site principal est alors sans conséquence. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Wikimag n°660 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 novembre 2020 à 08:26 (CET)