Ouvrir le menu principal

Fichier audio
An 8 Bit Story
Des difficultés à utiliser ces médias ?
Des difficultés à utiliser ces médias ?

Cette page est dédiée à toutes les discussions concernant le robot (bugs et suggestions). Pour rapporter une anomalie du robot, merci de mentionner le nom de l'article (diff).

Le bot s'arrête provisoirement à chaque message laissé sur cette page, mais n'hésitez pas à ajouter un message.

Les modifications du bot sont soumises au consensus communautaire. A travers notamment des sondages sur le bistro et des débats sur Discussion modèle:Ouvrage, dans l'espoir de mini-consensus. Dans d'autres cas, quand ça n'intéresse personne, c'est Irønie qui décide seul, en jouant à pile ou face, dans l'attente d'éventuelles réclamations ou plaintes. N'hésitez donc pas à l'interroger à propos d'une modification qui vous semble incompréhensible ou contestable.

Requête démarrée puis mise en instance En pause depuis 27 mai 2012 : Conversion bibliographique de {{cite book}} ██████████40 % (attente Toolserver)
Requête démarrée puis mise en instance En pause depuis 27 mai 2012 : Traitement bibliographique de {{ouvrage}}. ██████████15 % (attente Toolserver) [1]

Sommaire

Anomalie : Langue originaleModifier

Bonjour,

Beau travail pour franciser les références mais j'ai un petit point à souligner : il faudrait faire attention au champ « langue originale ». Ça fait deux articles où le robot met une langue originale qui n'a rien à voir avec la réalité. Dans le premier cas, il s'agissait de l'allemand et le second le hongrois pour des livres en anglais. Il faut donc faire attention à ce que ce champ soit remis à la bonne langue à chaque intervention du robot. Merci. Pierre cb (d) 2 septembre 2011 à 14:52 (CEST)

Ok. Ça doit être des erreurs provenant de la base Worldcat. Peut-être cette donnée n'est pas fiable. Le bot ajoutera dorénavant langue originale = <!--suggestion bot : allemand --> --Irønie (d) 2 septembre 2011 à 15:23 (CEST)
Non, j'ai repéré l'erreur du robot. Depuis ce matin :( Je vais passer la balayette sur les articles, pour corriger. --Irønie (d) 2 septembre 2011 à 16:44 (CEST)

Erreur humaine : crazy the botModifier

c'est vraiment le résultat attendu ?. Je suis bêtement revenu à la version précédente mais ce n'est pas mieux. K õ a n--Zen 6 septembre 2011 à 08:18 (CEST)

En vérité, les tags rouges dans la liste des références ne sont pas dû à ZiziBot : il n'a pas touché le modèle {{Article}}, mais le modèle {{Ouvrage}}. Le problème est antérieur. C’est il me semble dû à l’omission (extraordinaire) de |périodique=​ dans les attributs du modèle. FF ∴ 6 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 8:33.
Ok, j'ai mal évalué la situation, mes excuses. Je ne me rappelais pas avoir vu les tags rouges avant. Il y aurait donc quelque chose à faire au niveau du modèle, mais je ne suis pas sûr de comment procéder. K õ a n--Zen 6 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Coquille, bug, apparence wikicode : Retour d'infos après passage de ZiziBotModifier

Bonjour, merci pour le travail d'amélioration. Je signale ici des anomalies et des remarques suite au passage sur l'article Saint-Herblain (désolé si ça arrête le bot inutilement).

Quand on mentionne à la fois le paramètre "page=55" et "pages totales=", le nombre de pages de l'ouvrage indique "p.". Les deux paramètres recouvrent la même chose, ce qui explique peut-être l'anomalie : il ne faut donc faire figurer que l'un des deux.

Page n'est pas un paramètre autorisé. Mais je dois corriger le bot pour que ce cas de figure n'arrive plus.   — irønie

Dans l'article Saint-Herblain, le prénom de l'auteur disparaît après le passage du Bot. Il s'agit d'une erreur de ma part au départ, puisque au lieu de renseigner le paramètre "prénom1" j'ai saisi "prénom". L’inconvénient est que c'était une "erreur juste" puisque l'affichage était correct, et la correction par le Bot appauvrit ce qui est affiché. Je ne sais pas s'il y a une solution à cette anomalie qui doit rarement se produire ; cependant Bot a reproduit le paramètre "prénom" et a ajouté le paramètre "prénom1" : je ne pense pas que ce cas de figure soit possible pour un fonctionnement correct du modèle.

C'est un bug du modèle. Mais je dois corriger le bot pour que ce cas de figure n'arrive plus.   — irønie

Le modèle ouvrage n'est pas utilisé qu'en bibliographie pour décrire complètement les ouvrages. Dans Saint-Herblain (comme dans d'autres articles), le modèle est utilisé avec un nombre volontairement restreint de paramètres, pour renvoyer au détails qui se situent en bibliographie. Est-ce qu'il y a une solution autre que de modifier l'article après le passage du Bot ?

Avec un style parfait ou idéal, l'ouvrage n'est cité qu'une seule fois avec {{ouvrage}}, je crois. Dans le reste du texte, on utilise des ancrages ou {{harvsp}} pour relier directement à la biographie. La solution c'est d'ajouter simplement un commentaire invisible <!-- --> dans le modèle, alors le bot ne touche pas à ce modèle. Voir suite... — irønie

La présentation des modèles est un choix délibéré des rédacteurs habituels des articles. La présentation par le Bot ne respecte pas la présentation en colonne, qui est un choix possible (mais l'automatisation offre-t-elle le choix ?).

Pourquoi présenter autant de paramètres non renseignés ? Cela alourdit la lecture.

Pour les paramètres minimum, le bot suit simplement les recommandations de la page {{Ouvrage}}. Faut que j'en discute avec les contributeurs, peut-être certains paramètres minimum peuvent être supprimés, mais en tout ca, impossible pour le bot de comprendre que c'est un choix délibéré d'omettre certains paramètres. Le bot sera peut-être configuré pour ne rien toucher, s'il n'a pas d'info supplémentaire à apporter ; pour l'instant, si le bot ajoute des informations (éditeur, année...), je considère que son action est plus utile que la conservation du style des autres rédacteurs. — irønie

Je termine avec les plus : le Bot m'a rappelé l'utilité de renseigner le paramètre "langue" même s'il s'agit d'ouvrage en français, et je ne connaissais pas la référence lccn, qui est très intéressante.--Rehtse (d) 8 septembre 2011 à 17:57 (CEST)

PS J'ajoute l'anomalie suivante : sur le premier ouvrage de la liste le Bot a ajouté "format=poche" alors que ce n'est pas le cas (si j'ai bien compris la fonction du paramètre).--Rehtse (d) 8 septembre 2011 à 18:08 (CEST)
Merci, tu soulèves des problèmes importants que je dois résoudre : les bugs du modèle, qui m'impose d'ajouter quelques jongleries au bot (ou correction du modèle) pour être certain qu'aucun paramètre n'est caché. La question cruciale du choix stylistique, qui m'oblige à consulter la communauté ; oui, le bot peut techniquement laisser le style colonne ; mais est-ce utile à partir du moment où les infos bibliographiques sont déjà complétées et ne seront certainement plus retouchées ? — irønie
Pour le langue=français voir Wikipédia:Sondage/Utilisation de l'indicateur de langue française qui montre que la communauté est défavorable à la mention de la langue française pour les sources (mais pas de consensus si la majorité des sources sont en langue étrangère). Le bot ne le fait pas (sauf si c'était déjà mentionné auparavant).
Pour le format=poche, c'est une info erronée de Worldcat, qui ne mentionnait que cet unique format pour cet ISBN. Il me faudrait étudier la fréquence de ce type d'erreur pour estimer si ce type de donnée est fiable ou non. --Irønie (d) 8 septembre 2011 à 19:04 (CEST)

ISBN 10 ET 13Modifier

J'ai rétabli le bon n° isbn dans Histoire des Juifs en Gaule jusqu'à l'époque carolingienne. --Olevy (d) 8 septembre 2011 à 19:54 (CEST)

Non ZiziBot a converti l'ancien ISBN au format 13 chiffres. Ca désigne le même livre. Le format 10 est "périmé". --Irønie (d) 8 septembre 2011 à 20:07 (CEST)
J'ai posé question chez Manon pour utilité de la conversion ISBN-10 en ISBN-13. --Irønie (d) 9 septembre 2011 à 14:01 (CEST)
Non, le format ISBN-10 n’est pas périmé. Voir n’importe quelle notice de la BNF antérieure à 2005, seul l’ISBN 10 figure, pour la simple et bonne raison que la référence que l’on donne est une description du livre qu’on tient entre les mains, et qu’il est impossible de trouver un ISBN-13 sur un livre édité avant 2005. Tu peux vérifier aussi sur le Sudoc. Azoée (d) 3 juin 2012 à 06:49 (CEST)

Ouvrage : coquilles et paramètresModifier

Bonjour,

Ton robot met à jour ce modèle mais quand il met "lire en ligne" en même temps qu'il garde "url=", ça cause un problème, le ligne en ligne devient un lien rouge. Je ne comprend pas non plus pourquoi ti change « langue = en » en « langue = anglais » puisque la documentation du modèle parle du premier comme la norme. Pierre cb (d) 9 septembre 2011 à 05:04 (CEST)

D'après la documentation, « [langue] doit correspondre à un code ISO 639-1 ou bien à un des noms de langues listés ici. ». J'ai peut-être mal interprété en pensant que le nom complet était correct. Je vais demander des avis pour le choix préférable.
Lire en ligne & url, s'agit d'un bug du modèle. Je vais bidouiller le robot pour qu'il évite et corrige ce cas de figure. Il me semblait que le bot convertissait déjà "url" en "lire en ligne", j'ai dû oublier d'enclencher ce type de correction.
--Irønie (d) 9 septembre 2011 à 13:59 (CEST)
Dans {{ouvrage}}, le champ isbn10 n'existe pas. C'est plutôt isbn2 ou isbn3 (par exemple, après passage de Zizibot et après la correction). Il faudrait corriger dans les autres articles ou deux ISBN et plus apparaissent. Bon courage Cantons-de-l'Est 4 octobre 2011 à 03:33 (CEST)
Non. isbn10 est utilisé pour archivage suite à la conversion de isbn en ISBN à 13 chiffres, en attendant l'amélioration du modèle (affichage) et le choix de la communauté sur la suppression définitive (ou pas) des ISBN à 10 chiffres. isbn2 est dédié à un autre ISBN (à 13 chiffres). Enfin c'est pas clair et y'a pas de consensus. Voir Discussion_utilisateur:Irønie#ISBN. Alors je fais comme ça, provisoirement. Suffira par exemple de passer un bot ultérieurement pour supprimer ce isbn10. --Irønie (d) 4 octobre 2011 à 03:51 (CEST)

Bug sévère : langue - Remplacement de champsModifier

Bnojur,

Ton robot remplace des champs dans les articles utilisant {{Article}}. Il a commit une petite omission dans Liste des noms retirés d'ouragans en ne mettant par langue = en alors que la référence donnant (en). Je suppose que cela s'est produit dans d'autre article.

Pierre cb (d) 15 septembre 2011 à 03:11 (CEST)

Houlala ! C'est un bug sérieux (suppression d'info), apparu depuis plusieurs jours. Pour réparer, je vais passer la "balayette" sur les anciens diffs du bot, pour vérifier/corriger toutes ses anciennes modifications. Faut aussi que j'ajoute une détection des révocations des edits bot, pour suivre ses erreurs. Merci Pierre. --Irønie (d) 15 septembre 2011 à 10:35 (CEST)
  corrigé. [2] --Irønie (d) 16 septembre 2011 à 14:31 (CEST)

ISBN, ASIN, OCLC : Duke's CompanyModifier

Bonjour,
Le bot a laissé un message disant que deux numéros d'ISBN sont invalides, ce qui est vrai au sens strict, car les numéros indiqués sont des numéros d'ASIN (isbn = ASIN: B0007JR5CU par exemple). Si j'ai bien compris le numéro d'ASIN est donné par Amazon quand l'ouvrage ne possède pas d'ISBN.
Papier K (d) 21 septembre 2011 à 10:20 (CEST)

Oui. Je vais suggérer l'ajout du paramètre asin= au modèle {{ouvrage}}. Et prévoir une détection/correction ASIN par l'interrogation de la base Amazon. Merci du signalement de ce problème. --Irønie (d) 21 septembre 2011 à 12:49 (CEST)
Chapeau pour la vitesse de réaction ! Une question pour l'avenir : comment fait-on pour passer d'un ASIN, obtenu sur Amazon, à son équivalent OCLC ? Papier K (d) 21 septembre 2011 à 20:46 (CEST)
@Papier K : C'est clair que ça serait problématique, et c'est d'ailleurs pour ça que la question exclut d'office ce cas de figure. --ZiziBot (d) 22 septembre 2011 à 01:18 (CEST)
Finalement, les spécialistes ne semblent pas favorables à l'adoption de l'ASIN (débat).
Pour la conversion en OCLC, faut chercher sur http://www.worldcat.org avec titre, auteur, année... et trouver l'édition exacte (année, éditeur, ville). --Irønie (d) 22 septembre 2011 à 16:23 (CEST)
Merci pour le tuyau permettant de trouver le code OCLC d'un ouvrage sans ISBN. Je l'ai essayé dans Comédie de la Restauration anglaise. Ça marche, mais cela devient assez rapidement fastidieux quand les éditions de l'ouvrage sont nombreuses.
Une remarque, histoire de pinailler : alors que la mention et le code ISBN apparaissent en SMALL dans la page de l'article, l'OCLC est en taille normale.
Cordialement — Papier K (d) 23 septembre 2011 à 01:07 (CEST)
Mais OCLC est en SMALL lorsque ISBN est aussi présent : exemple précedemment cité. — Papier K (d) 23 septembre 2011 à 09:15 (CEST)

Bug et wikification : Saskia NoortModifier

Bonjour, Apparemment, ici, Zizibot n'a pas tout compris... Cordialement, --Chris a liege (d) 4 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

@Chris a liege : Par ailleurs je ne vois pas pourquoi les « spécialités » devraient être traitées différemment selon leur domaine. --ZiziBot (d) 4 octobre 2011 à 11:38 (CEST)
Quelle spécialité? Le Bot a mis une référence à un prix littéraire, reprise en commentaire, comme nom d'ouvrage. "Site du Prix SNCF du polar [« Eetclub »], Paris, trad. de Mireille Cohend, etc." C'est ce que je signale, pas le renommage de l'un ou l'autre champ. Je ne conteste pas un traitement, je signale une erreur. --Chris a liege (d) 4 octobre 2011 à 12:36 (CEST)
Salut Chris ! Désolé, tu répondais au robot, et il est bête ou provocateur... Merci d'avoir signalé ce bug sérieux. Je vais le corriger, puis vérifier les articles où le bot est déjà passé.
--Irønie (d) 4 octobre 2011 à 12:55 (CEST)
  Corrigé. Un bug sur les <tag>. Une quinzaine d'articles touchés. --Irønie (d) 4 octobre 2011 à 17:45 (CEST)
Tant mieux. J'ai remarqué par ailleurs que le bot remplace : les années (p.ex) "année = 2009" par "année = 2009". Amha, c'est moins bien ... --Chris a liege (d) 4 octobre 2011 à 18:40 (CEST)
Consensus contre les liens sur année, il me semble. Le modèle est fait comme ça. Ça casse notamment l'ancre automatique générée d'après titre+année (et usage {{harvsp}}) à moins d'utiliser le paramètre id=, et ça casse les COinS. Mais avec "2009 en littérature" je ne sais pas. Un bot pourrait facilement transformer toutes les années en pareil lien "année en littérature", d'après les catégories. Faudrait que je fasse micro-sondage. --Irønie (d) 4 octobre 2011 à 18:46 (CEST)

Pourquoi des champs vides ?Modifier

Bonjour,

J'ai constaté depuis les débuts de ce robot l'insertion de champs vides. Je trouve que ça alourdit pas mal le texte. Je pense que ce serait préférable d'avoir les descriptions de l'ouvrage en question dans l'espace Référence qui est prévu pour ça (et pour éviter les risques d'erreurs entre différents articles référençant le même ouvrage) et ne faire dans les articles qu'un appel à cette référence.

PS : Pourquoi mettre le nom du modèle avec une initiale minuscule alors qu'on a toujours écrit les noms de modèles avec une initiale majuscule ? D'ailleurs, pour info, un autre robot change -pour les catégories- l'initiale minuscule en majuscule... c'est logique !

Merci. Néfermaât (d) 5 octobre 2011 à 19:10 (CEST)

@Néfermaât : Le précédent système étant sans doute plus souple, mais le nouveau le sera également, différemment. --ZiziBot (d) 5 octobre 2011 à 22:06 (CEST)
L'utilité des paramètres vides fait consensus (sondage Bistro). Ça encourage notamment les rédacteurs à compléter la référence bibliographique (isbn=,éditeur=). Reste à savoir quels paramètres vides sont utiles, là c'est un débat en cours. Depuis quelques versions, ZiziBot n'ajoute que très peu de paramètres vides, faudrait donc m'indiquer quels paramètres vides tu trouves inutiles, et dans quel article.
« on a toujours écrit les noms de modèles avec une initiale majuscule[réf. nécessaire] ». C'est indiqué ou conseillé où ? Pour les catégories et infobox, je suis d'accord. Mais pour les modèles, je ne sais pas.
--Irønie (d) 6 octobre 2011 à 12:37 (CEST)

Lien louche, présentation wikicodeModifier

Bonjour, La modification effectuée sur Tragédie féminine fait apparaître un commentaire : « Lien louche ». Cet adjectif peu flatteur n'est accompagné d'aucune explication supplémentaire justifiant cette défiance. J'ai repris l'ouvrage en question, prêt à corriger un ISBN ou un nom d'éditeur mal recopié, mais tout semble conforme. Serait-ce le lien Presses universitaires de France retiré par le robot ? Dans ce cas pourquoi ?
De plus le robot compacte le modèle Ouvrage en retirant tous les sauts de ligne, ce qui rend le contenu du modèle difficilement lisible à l'édition, pour un gain de place négligeable.
Enfin, question d'un autre ordre : quel est l'intérêt du lien ISBN actuel, qui renvoie systématiquement sur la page Wikipedia Ouvrages de référence sans aucune pertinence dans ce cas, comparé à l'OCLC qui renvoie bien à l'ouvrage en question ?
Cordialement. — Papier K (d) 7 octobre 2011 à 09:47 (CEST)

Le commentaire exact était « lien Presses Universitaires de France louche ». 1) y'a pas la place pour plus d'explication 2) un lien n'a pas besoin de flatterie 3) louche = « suspect, équivoque », c'est pas vulgaire 4) Parce que le lien menait à une redirection et non un article de maison d'édition 5) ce lien n'aurait pas dû être retiré (bug), je vais arranger ça. (note : ça aurait été corrigé ultérieurement par le bot, qui bosse sur gestion globale des éditeurs).
Ce modèle ouvrage a été compacté parce qu'il était inclus dans <ref>...</ref>>. Mini-consensus bistro [3] sur cette idée, puisque ça complique pas mal l'édition du texte du chapitre en prenant plein de place, en plein milieu. De plus la facilité à remplir ce modèle est secondaire, puisque le modèle est déjà rempli... A débattre.
L'ISBN est la référence bibliographique quasi-universelle pour les livres après 1970 : sa pertinence ne se discute pas. La fonctionnalité merdique du renvoi systématique vers la page "ouvrage de référence" c'est pas le problème du robot mais de Wikipedia. À régler en modifiant le modèle {{ouvrage}}, ou plutôt en modifiant Wikipédia. Personnellement, j'utilise un script qui redirige les liens ISBN directement vers Worldcat (voir Utilisateur:Irønie/vector.js) et je comptais le proposer en gadget.
OCLC est un identifiant supplémentaire, qui n'est plus ajouté par le bot, temporairement, en raison de plaintes quant à l'encombrement des identifiants (ISBN+OCLC+LCCN...). En attendant amélioration du modèle. A débattre sur Discussion modèle:Ouvrage.
--Irønie (d) 7 octobre 2011 à 10:43 (CEST)
Excuse-moi de t'avoir irrité, ce n'était pas mon intention  . Le consensus, que tu indiques, sur le bistro ne parle pas du compactage d'un modèle. Une telle opération ne fait gagner que quelques octets, un par ligne. Aussi un modèle étalé ligne par ligne ne prend pas plein de place, et il est beaucoup plus lisible : cela va me demander un peu plus de temps et d'attention pour y rétablir maintenant le lien Presses universitaires de France (sans U majuscule).
Papier K (d) 7 octobre 2011 à 12:16 (CEST)
Ce n'est pas la place « en octets », mais « en mise en page » du wikicode : une dizaines de lignes pour une simple référence (qui ne sera généralement jamais retouchée par un humain...) insérées entre deux phrases d'un même chapitre. Ça n'aide pas à lire et améliorer le texte du chapitre dans le fenêtre édition, et ça affole certainement les débutants. Même effet ergonomique qu'une infobox qui s'étale sur l'intégralité de la fenêtre d'édition. S'il ne s'agit pas d'une référence, le bot ne fait pas de compactage.
Wikipédia:Le_Bistro/20_septembre_2011#mod.C3.A8le_pr.C3.A9sent.C3.A9_en_ligne_ou_en_colonne traite bien du compactage. Également discuté ailleurs, j'ai eu l'avis de 10-15 contributeurs à droite et gauche (IRC) : ça ne veut pas dire que je considère que la question réglée, mais qu'actuellement faudra plus d'avis opposés. Aussi, le bot ne fait pas du cosmétique, il ajoute/corrige toujours des infos, donc c'est un détail secondaire. --Irønie (d) 7 octobre 2011 à 14:03 (CEST)

Cite book (coquille, bug lien auteur) : Quelques imperfectionsModifier

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tautologie&diff=prev&oldid=79082933

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Transformation_de_B%C3%A4cklund&diff=prev&oldid=79094746

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Espace_nucl%C3%A9aire&diff=prev&oldid=79095831

Cordialement, Anne (d) 26 mai 2012 à 14:57 (CEST)

@Anne Bauval : Un point est clairement totalement foireux. --ZiziBot (d) 26 mai 2012 à 15:01 (CEST)
  • 1er diff : identifiant = MathSciN : erreur humaine antérieure, non corrigée par le bot. Erreur rare.   Non correction ignorée
  • 2e diff : bug traduction des n° d'édition "cite book" — déjà corrigé dans le traitement général {{ouvrage, je crois. problème cosmétique
  • 3e diff : fantaisie humaine : un paramètre français lien auteur1 au milieu des paramètres anglais de {{Cite book}}.   bug corrigé
Merci pour ces signalements. --Irønie (d) 26 mai 2012 à 15:50 (CEST)
Avec plaisir. Dans le 2e diff il y avait un autre pb : la conversion de postscript =, [http://www.loc.gov/catdir/samples/cam031/2001043453.pdf excerpt]. Anne (d) 26 mai 2012 à 19:25 (CEST)
Une URL hors paramètres de modèle. Coquille humaine. Information conservée. Pas de correction automatique envisagée dans l'immédiat. Merci. --Irønie (d)

Cite book : bug langueModifier

Bonjour, Vous avez là un super bot. Est-ce qu'il fait/pourait faire la même chose avec cite journal / article ? Cependant zizibot alimente la page Catégorie:Article utilisant le modèle Ouvrage avec un paramètre langue non reconnu du fait de la transformation de "language" en "langue" : "language=German" donne "langue=German" et ça crée un paramètre non reconnu. Voir par exemple le dernier diff de la page Eugen Wüster. Bien cordialement --Vincent.vaquin (d) 26 mai 2012 à 15:08 (CEST)

@Vincent.vaquin : Je suggère comme d'autres de faire dans la sobriété. --ZiziBot (d) 26 mai 2012 à 15:17 (CEST)
 ?? --Vincent.vaquin (d) 26 mai 2012 à 18:27 (CEST)
Ok. La conversion "cite book" utilise un ancien script (pas mis à jour), qui crée ces erreurs — mais elles sont réparées par l'autre script de vérification {{ouvrage}}. Je vais repasser le bot pour corriger ce type d'erreur. Merci d'avoir signaler ce problème.
La conversion "cite journal" est en projet, avec mon désir fou de m'attaquer aux DOIs et à {{article}}. Mais bon, compliqué... Par contre, en suivant les conseils de « sobriété » de ZiziBot, avec une bête conversion "cite journal", je pourrais proposer une solution rapidement. A suivre...
--Irønie (d) 26 mai 2012 à 16:01 (CEST)   corrigé
C'est assez improbable, mais si cela se présente, on peut toujours trouver un contournement. --ZiziBot (d) 26 mai 2012 à 18:51 (CEST)

Retrait de langue=fr dans les référencesModifier

Bonjour,

pour ZiziBot enlève-t-il les références à la langue française dans les articles ?

Ainsi {{ouvrage | langue = fr | prénom1 = Jean-Yves[...] devient {{ouvrage | prénom1 = Jean-Yves

dans ce diff pour Fort de Trancrémont.

Cordialement. Vincent.vaquin (d) 29 mai 2012 à 19:44 (CEST)

Suite à ton signalement précédent (langue=German) dans la conversion Cite book, j'ai lancé le script « balayette » pour corriger les précédentes erreurs de langue. Mais la balayette est un peu bugguée également... c'est peut-être la raison de suppression.  
Par contre, le traitement normal de {{ouvrage}} corrige ça proprement : d'après une ancienne décision ou sondage communautaire, si plus de 50% (ou 60%) des références sont en langue française, alors langue=fr est supprimé — si les références françaises sont minoritaires, alors langue=fr est ajouté.
Bref, le robot corrigera cette erreur en repassant plus tard, mais actuellement j'y ai pas accès. C'est néanmoins pas génial comme fonctionnement, donc j'ai arrêté provisoirement ces conversions problématiques de Cite book.
Désolé pour ces problèmes temporaires. Merci d'avoir signalé. --Irønie (d) 30 mai 2012 à 10:02 (CEST)
Heu.. S'agit-il de {{fr}} ? Parce que ce sondage là (cité dans cette même page) : Wikipédia:Sondage/Utilisation_de_l'indicateur_de_langue_française parle du modèle {{fr}}, pas du paramètre langue dans ouvrage...
Comme le dit d'ailleurs quelqu'un dans ce sondage, de toute manière, si le paramètre langue=fr est utilisé dans ouvrage sur wikipedia francophone, le (fr) en préfixe n'est pas affiché. Il n'est donc pas nécessaire de le supprimer si c'est pour qu'il n’apparaisse pas à l'affichage. Il est en revanche souhaitable pour l’internationalisation qu'il soit maintenu.
Cordialement --Vincent.vaquin (d) 30 mai 2012 à 11:22 (CEST)
Hum... J'avoue ne plus avoir les débats en tête depuis plusieurs mois. Il me semble que :
  1. Les mentions extérieures de langues (ex: {{en}} {{fr}} etc) doivent être déplacées dans ouvrage, sous forme de paramètre langue=
  2. Je ne sais plus s'il est recommandé de signaler langue=fr ou au contraire de ne pas le mentionner (encombrement). Tu pointes le motif « d'internationalisation », pourquoi pas, mais c'est pas forcément évident. => Faut consulter les vieilles discussions, sinon lancer un débat sur {{ouvrage ou sur le bistro
  3. Techniquement, le bot peut ajouter langue=fr pour tous les ouvrages en français, et corriger là où il a supprimé.
  4. Je songe soudain qu'avec {{ouvrage, l'affichage visible du (fr) devrait peut-être pouvoir être forcé, avec un paramètre spécial. Pour correspondre aux souhaits des rédacteurs qui veulent signaler les ouvrages en français au milieu d'une majorité en langue étrangère. Je ne me souviens plus si le paramètre existe ou si y'a eu un débat à ce propos. => à suivre
Ralala... Bon, je dois déjà relire le sondage que tu pointes. --Irønie (d) 30 mai 2012 à 12:22 (CEST)
  1. = OK sauf lorsqu'il s’agit d'un ouvrage multilingue, le paramètre langue n'accepte qu'un code. Donc {{ouvrage |langue=fr mais (en) (fr) {{ouvrage pour un ouvrage bilingue.
  2. Il faut (AMHA) garder langue=fr, le débat portait sur le préfixage. Sur fr, le préfixage n'apparait pas. À la lecture, ça respecte les souhaits de la communauté ; au niveau du "code source" ça permet le traitement automatisé et l'internationalisation ; et, ce qui est quand même la base du truc, de savoir dans quelle langue est écrit l’ouvrage ce qui n'est pas nécessairement évident...
  3. Donc je suggèrerai que robot ajoute langue=fr et qu'il rétablisse ceux qu'il a supprimé
  4. AMHA il ne faut pas forcer l'affichage du fr, cela me semble contraire à ce que je lis des souhaits de la communauté.
(de) Tartenpiensch, Ouvrage en langue allemande
Tartenpion, Ouvrage en langue française
(en) Tartenpish, Ouvrage en langue anglaise
--Vincent.vaquin (d) 30 mai 2012 à 15:10 (CEST)
Après réflexion, je suis favorable à ton point de vue et tes suggestions.
  1. Oui ! Je dois vérifier le traitement par le bot du multilingue. Peut-être peut-on utiliser dans le modèle des combinaisons de type langue=fr+en qui affiche (fr+en). Faut en parler sur ouvrage.
2 et 3. Ok. Je vais corriger le bot dans ce sens.
4. Hum... Je suis pas certain que le sondage puisse éviter la critique « le bot supprime le rendu textuel décidé par le rédacteur » dans le cas des articles avec majorité de sources non françaises. Mais c'est plutôt un dilemme concernant l'amélioration du modèle {{Ouvrage, je crois. Bon, c'est un détail secondaire.
Merci --Irønie (d) 30 mai 2012 à 15:38 (CEST)
Pas d'quoi... Pour info, ouvrage n'accepte pas le paramètre |langue= fr+en
--Vincent.vaquin (d) 30 mai 2012 à 16:09 (CEST)
J'ai soumis la question sur Discussion_modèle:Ouvrage#Pertinence_de_langue.3Dfr_.3F_solution_pour_multilingue_.3F_.28fr.29_visible_.3F — irønie

titre loucheModifier

à titre de curiosité : ça signifie quoi ? Azoée (d) 3 juin 2012 à 06:52 (CEST)

A peaufiner/améliorer éventuellement avec l'expérience. --ZiziBot (d) 3 juin 2012 à 07:09 (CEST)
merci, j’ai oublié pourquoi exactement je posai la question, mais maintenant que j’ai la réponse... Azoée (d) 16 juin 2012 à 16:36 (CEST)
Salut Azoee ! Le commentaire « titre louche » signale une différence "importante" entre le titre de l'ouvrage dans Wikipédia et le titre dans la base bibliographique (WorldCat). Souvent, il s'agit d'une erreur de transcription sur Wikipédia, parfois d'un titre modifié dans une édition ultérieure, parfois une erreur dans la base bibliographique, ou un problème avec le sous-titre (oublié sur wikipédia). Normalement les petites différences de typographie (accents, ponctuation) ne sont pas comptées, mais mon algorithme de comparaison est brouillon, et je dois l'améliorer. J'ai la liste des ouvrages signalés, pour m'occuper un jour du problème.
Peut-être que « titre suspect » ou « titre correct ? » serait un commentaire plus compréhensible.  
--Irønie (d) 16 juin 2012 à 16:50 (CEST)

Il est où le boutonModifier

"J’aime" cette musique, idéale pour éditer W. Azoée (d)

  — irønie

SuggestionsModifier

Salut Irønie, ban je suis tombé sur un cas traité par ton robot, sur Moineau des saxaouls, et en regardant de plus près j'ai plusieurs remarques :

  1. En général, toutes ces espaces n'apportent pas vraiment en lisibilité... des {{article |langue=en |titre=Machin |année=2003}}} seraient pas plus mieux ? C'est une question de sensibilité peut-être, ce n'est pas très grave.
  2. Sur ce cas particulier, le robot a rajouté des lire en ligne alors que des url existaient, faisant alors apparaître un « lire en ligne »...
    • Avis personnel (encore   : de toutes façons les paramètres vides, c'est plus chiant qu'utile  
  3. J'ai regardé dans ce qu'il a fait de récent, et l'ajout de lien dans le paramètre titre, vers les articles traitant du bouquin, comme ici, ne devrait pas être fait si le bouquin mis dans l'{{ouvrage}} en question est celui dont l'article traite. Euh plus clairement, si tu mets « lien titre=L'Avenir d'une illusion » sur L'Avenir d'une illusion, bah tu te retrouves avec L'Avenir d'une illusion.

Sinon, c'est un robot assez chouette   Cordialement, Totodu74 (devesar…) 25 juin 2012 à 17:30 (CEST)

Les seules règles applicables seront celles qui sont partout appliquées sur wikipédia (wp:pap, etc) avec, le cas échéant, la sanction par les administrateurs. --ZiziBot (d) 25 juin 2012 à 17:41 (CEST)
Salut Toto !
  1. Pour le choix esthétique, certains utilisateurs apprécient beaucoup d'espaces (et même des sauts de ligne), d'autres aucun. J'ai pas d'avis, mais détecter et imiter le style choisi par le rédacteur me demandait trop de boulot. Peut-être ta solution est-elle un bon compromis. Faudrait que je lance un sondage.   Attendre
  2. Le bug "url" & "lire en ligne" a été corrigé depuis ce vieil edit de sept. 2011 (version 3), il me semble. D'ailleurs le bot n'ajoute plus ces paramètres s'ils sont vides. [4]
  3. "lien titre" superflu : oui, faut que je corrige, bug ou oubli.
Merci pour ce rapport et tes suggestions. --Irønie (d) 25 juin 2012 à 18:36 (CEST)
« Ta » première réponse m'a paru pour le moins absconse   Cool pour le reste, te casse pas trop la tête quand même ! Totodu74 (devesar…) 25 juin 2012 à 19:38 (CEST)

N'annivModifier

Bon anniversaire bot !   --Orikrin1998 blablatoir 12 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Retour à la page d’utilisateur de « ZiziBot ».