Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 21

WP:PAP et WP:RSV

Requête traitée - 20 mai 2014 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour, Je demande un rappel à l'ordre pour ce message une trace de ce crachat sur une morte. et tels censeurs de pages, suivie d'une pirouette sous forme Ne jouez pas au con ..... Ouh là…. J'ai effacé tout risque de réprimande… J'ai eu chaud - Ras le bol des attaques gratuites... Pourquoi certain n'arrive plus à dialoguer dans le calme.... -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 18:50 (CEST)

Si j'ai le droit à la parole, ici, je dirai que j'avais été très choqué -comme d'autres- par les mots de Lomita et que j'ai répondu, sans attaque personnelle, mais en attaquant, si l'on veut, son texte outrageant pour cette photo-journaliste assassinée en raison de son activité d'information au service des citoyens, sa famille, ses confrères. Puisque Lomita avait jugé nécessaire d'effacer le mot "buzz" sous une simple rature; et devant sa levée de bouclier face à ma réaction - qui n'est pas une attaque personnelle ( je ne connais pas cette personne, mais seulement une part de son activité bienvenue sur WP). - j'ai agi, de même qu'elle, en effaçant sous rature les propos qu'elle trouvait désobligeants. Une façon de m'excuser et de dédramatiser mon propos/// Il faudrait quand même que les Wikipédiens - les plus actifs et de grand talent et de grande capacité et si utiles - aient également un peu le sens de l'humour, la capacité de reconnaître qu'ils sont parfois trop intransigeants… en un mot qu'ils ne se considèrent pas comme les seuls patrons intouchables dans leur fonction. Il faudrait aussi qu'ils admettent que les autres wikipédiens, sans doute moins actifs, moins utiles, mais passionnés par WP qu'ils aident et défendent, qui apportent de leur temps, de leur savoir, de leurs connaissances, de leur expérience… ne sont ni des empêcheurs de tourner en rond, ni des parias à rejeter hors du cercle et hors de l'encyclopédie, parce qu'ils ont le sang un peu vif jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 19:44 (CEST).

Et le dire calmement, car me l'avait fait remarquer le contributeur Kartouche était sur-humain pour vous.... Supprimer le mot purement et simplement aurait rendu la conversation aimable que j'avais eue incompréhensible... mais cela ne vous est même pas venu à l'idée ! Donc je considère votre une trace de ce crachat sur une morte comme malvenue, je ne parle même pas de censeurs... -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 19:49 (CEST)

Pour moi, il y a deux choses à traiter qui demandent des actions de degrés différents. Jbdepradines a eu une réaction épidermique que je qualifierais d'"humaine" mais totalement disproportionnée et inacceptable devant une formulation qui lui paraît indue. Si on peut reprocher le langage, sur le fond, on peut quand même lui donner que la mort d'une personne se doit d'être traitée avec tact, dont Lomita a manqué dans ce cas précis, à mon avis. Cependant, ce manque de tact ayant déjà fait l'objet d'une discussion et d'une correction préalablement à la réaction discutée ici, il convient d'en réduire l'importance dans le traitement de la question posée ici.

Voici les actions que je recommande:

1. Avertissement formel à Jbdepradines rappelant WP:PAP et WP:RSV qui aurait la forme suivante. "Même si des personnes tiennent des propos que l'on juge déplacés, il est important de garder son calme et de discuter du contenu pas des personnes qui l'apportent. En gros, il aurait été possible de demander à Lomita de faire preuve d'un peu plus de tact sans tomber dans les accusations de censure à son endroit. Prendre exemple sur Kartouche qui l'a gentiment demandé avant serait avantageux. D'ailleurs, le fait que votre action arrive après cet échange plutôt respectueux semble étrange; le canal de discussion était ouvert, il suffisait de l'utiliser correctement. Rappel aussi sur le fonctionnement des pages à supprimer: ce sont des endroits où essaie d'établir la notabilité d'une personne pour vérifier si la page est admissible. Les différentes modifications apportées à la page Discussion:Camille Lepage/Suppression semblent révéler une dérive de ce principe. Les appels à l'émotion et les accusations de censure ne sont certainement pas une façon de faire sainement ce travail. Il convient plutôt de se concentrer à apporter des sources qui démontrent l'admissibilité et de discuter des arguments apportés. Finalement, raturer des propos désobligeants n'est pas une façon de réduire la tension avec une personne. Il était acceptable que Lomita fasse la rature qu'elle a fait puisque le retrait aurait enlevé du sens à la page. De votre côté, les propos n'apportaient rien à la page et étaient clairement en dérogation avec l'esprit de non-violence qui a cours sur Wikipédia. Ainsi, il convenait de les retirer et de travailler plutôt à faire avancer les choses."
2. Rappel informel à Lomita: Les discussions dans les pages à supprimer sont des discussions qui sont souvent tendues ou qui ont le potentiel de le devenir et il convient de faire attention à ses choix de mots. En particulier, dans le cas de la mort d'une personne, on tentera de modérer son langage par respect pour les proches et les personnes qui pourraient être affectées par l'événement. Je ne pense pas qu'on meure en service pour le "buzz". Ceci étant dit, soulignons l'ouverture à faire la modification après les commentaires d'un autre utilisateur qui démontre qu'il s'agit probablement d'une erreur de bonne foi.
3. Un appel aux deux personnes à enterrer la chose et de se tourner vers quelque chose d'autre. Lomita a reconnu que le choix de mots n'était pas correct et le message a été passé à ce niveau. Une main tendue de Jbdepradines à Lomita pour finir la situation serait certainement un geste positif. Finalement, la question étant vidée, on peut retourner à ses activités et ne pas focusser sur cette interaction malheureuse.

Je ne dépose pas l'avertissement tout de suite et attends l'approbation d'autres admins avant d'agir. Si d'autres jugent la choses correcte, ils peuvent prendre action sans moi. Amicalement, Letartean (discuter) 19 mai 2014 à 20:46 (CEST)

Approbation totale et entière, pour ma part. J'ai néanmoins l'impression que la définition originale de buzz a largement dérivé vers une notion de « retentissement médiatique » qu'évoque Larousse (même si j'émets toutes réserves sur ce lien en raison de la faute présente à la fin du paragraphe). C'est sans doute là l'origine de l'incompréhension. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2014 à 21:36 (CEST)

Pour ma part, je tends volontiers la main à Lomita dont je connais une petite partie de l'énorme contribution qui est la sienne sur WP. J'ai eu d'autres occasions de la croiser sur WP et je m'en suis réjoui. Je sors le calumet… jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 22:13 (CEST)

Ma réponse ici : [1] -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 08:47 (CEST)

Bon comme les choses n'ont pas l'air de s'améliorer, j'administre un avertissement clair. Je classe la requête en traitée. Toute autre personne ayant une réclamation à faire pourra ouvrir une nouvelle requête. Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 15:44 (CEST)

 Letartean : Merci pour ton message sur la pdd de ce contributeur, mais en effet, les choses ne s'arrangent pas [2] - Pour moi, l'affaire est terminée -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 18:18 (CEST)

Je constate la même chose. J'imagine que le mieux est d'en rester là comme tu l'as dit sur ta pdd. Merci pour ton calme et en espérant que la chose ne nécessitera plus d'actions. En cas de récidive, Jbdepradines ayant été clairement averti, n'hésites pas à repasser pour demander action. Amicalement, Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 18:25 (CEST)

Pendant votre échange ici, j'ai déposé un message complémentaire sur sa page de discussion. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 18:56 (CEST)

Cette page de discussion sur la suppression de l'article semble largement dériver vers l'émotion, ce qui est humainement compréhensible, mais peu enclin à préserver la neutralité. Elle reste à surveiller de près d'autant que la médiatisation de ce débat supposé interne peut attirer des intervenants encore moins au fait de nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 17:36 (CEST)

Pour en terminer, de mon côté, avec cette affaire pénible, je tiens à reproduire ci-dessous, l'échange que j'ai eu avec L. sur sa pdd: ==A/S "Affaire" Lepage==

Bonsoir. Je ne sais pas si vous avez lu la dernière actualisation de la page des "rappels à l'ordre" : Wikipédia:Requête aux administrateurs. Voilà ce qui j' y ai ajouté: Pour ma part, je tends volontiers la main à Lomita dont je connais une petite partie de l'énorme contribution qui est la sienne sur WP. J'ai eu d'autres occasions de la croiser sur WP et je m'en suis réjoui. Je sors le calumet… jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 22:22 (CEST) Et j'ajoute, ici, Bien cordialement… jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 22:22 (CEST)

 Jbdepradines : -  Starus : -  Letartean : vu et également ceci [3] -- Désolée, mais le calumet va attendre ! Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 07:44 (CEST)

:Je n'avais donc pas, moi, à remercier une personne qui m'avait soutenu.. Ce serait interdit??? Interdit d'être courtois dans ce monde flou et feutré (WF) de règles et de codes envers certains qui s'engagent en disant ce qu'ils pensent.. .Je crois être dans un mauvais rêve…. On me demande de tendre la main à L. Je le fais bien sûr. On s'est déjà croisés sur WF.On a eu qqs débats. On s'est apaisés. Et je le fais hier et de la façon la plus claire et honnête en reconnaissant ses qualités et en lui faisant des compliments mérités et pensés. En disant aussi que jour ma part j'avais sans doute appuyé un peu trop fort sur la pédale pour bien faire comprendre que son attitude et ses paroles (mi-retirées avec de bonnes raisons pour ce "mi") m'avaient choqué comme elle en ont ulcéré d'autres. WF n'est pas un territoire hors sol. Voir à ce sujet l'article que je viens de lire et que m'a adressé un wikipédien (Ouest france ??? Je dois vérifier) Wikipedia est dans le monde réel… Je l'ai dit. je me suis excusé pour mon expression (déjà retirée sous rature) … Et cette personne trouve que ce n'est pas assez et me renvoie dans la gueule le "calumet" que je lui proposais …Que faire d'autre que d'en rire…. jbdepradines (discuter) 20 mai 2014 à 17:18 (CEST)

 Jbdepradines : j'allais accepter le calumet lorsque je suis tombée sur cela Sur WP, dès qu'on n'est pas d'accord avec les manitous, on est ciblé et la meute s'acharne, vous trouvez les termes de ce message de remerciements courtois ? c'est vrai que cela va dans la continuité de une trace de ce crachat sur une morte et censeurs - Cela visait qui sinon à moi, mais c'est vrai que c'est plus facile de taper sur un admin dans son dos... Sinon, je n'ai pas vu les excuses contrairement à ce que vous affirmez, mais je vois encore dans ce message que de la haine - Pour moi affaire terminée, mal terminée, mais terminée quand même - -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 18:17 (CEST)

De la haine ? Mais je ne vous connais pas. Je n'ai parfois, que de l'agacement devant votre rigueur lorsque je la trouve trop exclusive. Mais de haine, jamais. J'ai même en d'autres occasions pu vous dire que j'estimais à un haut niveau vos capacités et votre vigilance, votre savoir et votre "professionnalisme" wikipédien. Faut-il que j'aille plus loin dans les excuses. Pourquoi pas? Je suis parfois un peu nerveux, trop réactif, j'ai peut-être un peu trop d'humour dans un monde que je juge trop sérieux. (" Ne jamais se prendre au sérieux, mais mettre du sérieux dans ce que l'on fait" me disait jadis un maître) mais je ne suis pas pas borné, pas obstiné. Veuillez donc, je vous en prie, excuser ma verdeur de langage, ma réplique trop à vif qui a pu vous blesser. Je ne souhaite pas perdre votre regard sur ce que je peux ici ou là faire pour WF. Je vous dis cela sincèrement, moi qui ne suis qu'un modeste contributeur. Que puis-je faire de plus? jbdepradines (discuter) 20 mai 2014 à 18:36 (CEST)

Bonne journée aux lecteurs qui ont pris du temps pour lire tout ceci, aux administrateurs sollicités et qui ont su garder leur calme.Et salut sans rancoeur à Lomita. jbdepradines (discuter) 21 mai 2014 à 15:34 (CEST)

.

Patrick Rogel

Requête traitée - 20 mai 2014 à 15:22 (CEST)

---

Demandez à Patrick Rogel de justifier le bandeau d'admissibilité qu'il refuse qu'on supprime malgré qu'on a apporté des sources sur 2 ans, et lui dit qu'il y'en a pas et que c'est pour ça qu'il a mit le bandeau, et pourtant y'a les sources et il veut pas retirer le bandeau, c'est un menteur. S'il vous plait, justifiez la pose de ce bandeau, ou bien supprimez le, ou bien si il refuse tout ça, appliquez la décision d'arbitrage pour incivilité. Merci. L'article est Philippe El Shennawy 130.0.233.23 (discuter) 20 mai 2014 à 14:47 (CEST)

Les propos ci-dessus sont assez excessifs, et l'IP 130.0.233.23 est priée de ne pas faire de procès d'intention à Patrick Rogel (d · c · b) en le qualifiant de « menteur ». Quant à ce dernier, il lui est demandé de ne plus remettre ce bandeau d'admissibilité, puisque visiblement les avis sur la pertinence de ce bandeau divergent, mais de tout simplement initier une PàS si il considère que l'admissibilité de cette personne est douteuse. Ce sera là un moyen bien plus efficace de résoudre cette question.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 15:22 (CEST)

PS:  Kimdime : ce n'est pas moi qui ai déposé ce bandeau. Par ailleurs, la moindre des choses pour les personnes ne le jugeant pas justifié est de s'en ouvrir au contributeur qui l'a déposé ou de s'en ouvrir en PDD, comme il se doit. Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 15:27 (CEST)

C'est surtout celui qui appose le bandeau qui doit expliciter ses raisons en page de discussion. FF 20.05.14 15:34 CEST.

Et bien, adressez-vous à lui,  Fabrice Ferrer : comme  Jmex : plutôt que de reverter dès que vous voyez une RA apparaître ; les bonnes manières sont valables pour tout le monde. Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 15:43 (CEST)

Il est demandé de justifier la pose du bandeau en PDD, ce qui n'a pas été fait lors de son dépôt. Vous dites "la moindre des choses pour les personnes ne le jugeant pas justifié est de s'en ouvrir au contributeur qui l'a déposé ou de s'en ouvrir en PDD" mais cela n'est marqué nulle part, il est seulement demandé d'apporter des sources, à supposer que cette affirmation soit exacte (il faut contacter la personne qui a posé le bandeau, ou s'en ouvrir en PdD) pensez vous que les utilisateurs soient omniscients et connaissent tous les usages non écrits de Wikipédia ? Si cette pratique vous tient à cœur, il ne tenait qu'à vous de vous en ouvrir aux utilisateurs concernés, je ne crois pas que vous l'ayez fait. En définitive, il faut garder en tête que ce bandeau est la pour la maintenance, rien d'autre. Si son dépôt fait débat, et dans la mesure où ceux qui contestent sa présence jouent le jeu de la collaboration encyclopédique, le plus simple moyen de trancher est d'ouvrir une PàS, et non pas de se perdre dans des arguties sur des usages non écrits, chronophages et pas forcément consensuels, qui de toute manière ne sont pas une fin en soi.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 15:45 (CEST)

Par ailleurs, tout doux PR, je n'ai pour ma part rien reverté du tout, et je viens ici pour le préciser : j'ai juste corrigé un lien rouge, et indiqué en commentaire de dif que je l'avais fait en ajoutant que je considérais cet article comme admissible, et c'est tout. Je n'apprécie pas outre mesure de me voir notifié ici pour ça et juste pour ça. Merci. Jmex (♫) 20 mai 2014 à 15:48 (CEST)

Comme je vous l'ai déjà écrit,  Kimdime :, ce n'est pas moi qui ai déposé ce bandeau. Il est donc inutile de vous fendre à mon endroit d'une tartine chronophage sur le simple fait qu'une IP titre sa requête de mon nom. Contactez donc  Lomita :. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 16:05 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que cette dernière réponse que vous me faites soit conforme au dernier arbitrage vous concernant qui vous demande d'être raisonnablement courtois, par ailleurs je n'ai rien à dire de spécial à Lomita, c'est vous qui vous êtes engagé dans une guerre d'édition alors que des solutions bien plus productives s'offraient à vous, et c'est vous qui justifiez cela par des usages non écrits dont je me permets de discuter la portée et le sens. Ceci dit restons en là, si vous n'êtes pas satisfait de la disparition de ce bandeau ouvrez une PàS tout simplement.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 16:21 (CEST)

Je pense en effet, qu'il faut en rester là - J'ai mis le bandeau en janvier 2014, depuis l'article a évolué... -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 16:22 (CEST)

Vous faites bien,  Kimdime :, de rappeler cet arbitrage où il est bien fait mention que « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ». Je vous laisse donc prendre les sanctions qui s'imposent à l'encontre de 130.0.233.23 (d · c · b). Dans l'attente de votre prompte réaction, donc. Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 16:50 (CEST) PS : entre temps, je vous prierais également de vous expliquer sur l'accusation de Wikipédia:Guerre d'édition à mon encontre. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 17:01 (CEST)

Je ne pense pas que la phrase de l'arbitrage que vous citez ait quelque chose à voir avec le cas en question. Néanmoins vous trouverez sur la page de ladite IP mon avertissement (déposé immédiatement après les propos incriminés). Si vous n'êtes pas satisfait par mon action, vous avez la possibilité d'ouvrir une nouvelle requête qui sera traitée par un autre administrateur.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 17:02 (CEST)

.

Au fou

Requête traitée - 20 mai 2014 à 16:23 (CEST)

---

Demande de sanction pour cette violation de WP:PAP : [4].--SammyDay (discuter) 20 mai 2014 à 16:18 (CEST)

, IP bloquée un jour. Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 16:23 (CEST)

Merci, Laurent Jerry (d · c) appréciera également.--SammyDay (discuter) 20 mai 2014 à 16:28 (CEST)

D'ailleurs, je n'ai pas révoqué la modif en question, je laisse soin au "propriétaire" de la pdd de le faire. Amicalement, Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 16:30 (CEST)

Bonjour,
Merci beaucoup pour l'action ; j'avoue que j'avais auparavant révoqué cette intéressante prose sans trop me soucier du responsable. Au moins, il m'avait fait sourire. Que ce genre de propos disparaisse de ma page de discussion, ça me suffit. Après, si vous estimez que cela justifie blocage, cela ne me regarde pas. En tout cas merci. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2014 à 16:35 (CEST)

 Letartean : en tout cas, il récidive.--SammyDay (discuter) 22 mai 2014 à 22:24 (CEST)

.

Faux nez de Antoine8338 à bloquer

Requête traitée - -20 mai 2014 à 21:44 (CEST)

---

Bonjour à tous.

Je demande le blocage de Antoine2001, faux nez de Antoine8338 qui passe facilement le test du canard.

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 mai 2014 à 18:15 (CEST)

. Bien que j'ai traité la RCU, le cas me semble assez clair pour qu'il n'y ait pas conflit de compétence. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 21:44 (CEST)

.

JeanJacques George - WP:PAP + WP:FOI

Requête traitée - 21 mai 2014 à 21:24 (CEST)

---

Bonsoir
Je tiens à signaler une attaque assez frontale et désagréable à mon encontre. Après avoir annulé, cordialement, ce qui me semble être un TI (mais je peux me tromper, là n'est pas la question) [5], [6], [7], l'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) a ouvert une discussion à charge et absolument insultante à mon égard : "reverts qui laissent un sâle goût", "proximité ne m'enchante guère", guillemets pour signifier que je ne serais pas un contributeur respectable, "saumâtre", ...

Il me semble que ce n'est pas la meilleure méthode pour aborder sereinement une discussion, qui plus est sur un sujet aussi délicat. Les insultes et atteintes à ma bonne foi étant caractérisées, je demande une intervention des administrateurs.

Merci--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 21:36 (CEST)

Effectivement, la proximité de {MimiMatou (d · c · b) ne m'enchante guère : c'est une attaque personnelle, de dire ça ? Si c'est le cas, je m'en excuse, mais il y a une limite à ce que je suis capable de supporter. Je ne commenterai pas plus avant ses modifications habituelles sur les sujets liés au 11 septembre, que Lebob (d · c · b) se charge généralement très bien de contrer. Concernant les modifications de MimiMatou (d · c · b) sur l'article Dieudonné, Erik Bovin a tout dit ici. Pour tout dire, ses agissements me paraissent, en règle générale, particulièrement discutables, ce qui explique que je n'ai aucune envie de débattre plus avant avec lui. Qu'il soit de bonne foi ou non m'indiffère (WP:FOI n'a rien à faire là-dedans), je n'en continuerai pas moins à penser la même chose de ce qu'il fait.

Comme je l'ai dit, je laisserai d'autres contributeurs discuter avec cette personne, s'ils s'en sentent l'envie et le courage. Moi, j'ai suffisamment donné comme ça, même si je n'en pense pas moins. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 21:41 (CEST)

Que vous n'ayez pas envie de discuter avec moi est une chose (et je ne m'en porterai pas plus mal), que nous ayons des différents sur des articles en est une autre, que vous pensiez du mal de moi m'indiffère, mais que vous m'insultiez de la sorte n'est pas acceptable. Votre expérience et réputation ici ne vous soustraient pas aux règles de base des contributeurs les uns envers les autres.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 21:48 (CEST)

Je ne vous insulte pas, je dis que vos modifications sur cet article (et sur d'autres pages, mais c'est une autre question) me semblent inacceptables, quelle que soit la "cordialité" dont vous vous flattez. C'est une insulte, ça ?

J'invite par ailleurs à consulter la source qui fait débat pour que l'on juge si oui ou non juger que l'article évoque l'antisémitisme à propos des blagues de Dieudonné relève ou non de "l'interprétation toute personnelle", comme le prétend MimiMatou. Se réfugier derrière WP:FOI, ça va un moment, mais je pense que l'on peut aisément comprendre en quoi Erik Bovin et moi avons été à ce point consternés. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 21:52 (CEST)

Il revient aux administrateurs de juger si vous m'insultez ou non, pas à vous. Quelque soit le fond, vous n'avez pas à proférer de telles insultes, à la limite de l'accusation d'antisémitisme, simplement parce que j'ai voulu enlever un morceau de phrase qui ne me semblait pas corrélée par la source. Je suis prêt à en discuter, mais visiblement comme vous le dites vous ne souhaitez pas du tout contribuer cordialement et discuter sur la page de discussion (pourtant faite pour cela) [8], [9], [10], [11] et l'unique but de votre intervention sur cette section est une attaque en règle outrancière et diffamatoire à mon encontre sans aucun fondement. On se demande qui a un comportement inacceptable.

Je vous prierai désormais de laisser les administrateurs statuer sur vos propos.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 22:35 (CEST)

Effectivement, je n'ai aucune envie de discuter avec vous : je n'ai jamais envie de discuter avec vous, c'est un crime ? Si j'ai ouvert cette section en page de discussion, c'est pour attirer l'attention sur vos modifications, qui me semblent inacceptables.

Sinon, vous n'avez pas à me "prier" de quoi que ce soit. Je pense au contraire que c'est sur votre comportement en général, et sur cet article en particulier qu'il conviendrait de "statuer" une bonne fois pour toutes. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 22:38 (CEST)

Allez-y, statuez, ouvrez une autre requête, je vous en "prie". En attendant vous devez répondre de vos insultes et insinuations d'antisémitisme inacceptables [12].--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 22:50 (CEST)

Je ne vois pas où, dans le dernier diff donné, il pourrait y avoir « insinuations d'antisémitisme ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 23:17 (CEST)

Ah pardon, j'ai mal placé mon lien, en effet. C'est l'ensemble de sa contribution + ce dernier message qui sont au mieux insultant, au pire une accusation d'antisémitisme ("laisse un sâle goût", "saumâtre", "'contributeur'", "la proximité ne m'enchante guère" et pour finir par dire que je ferais "profil bas" pour insinuer que j'ai un objectif pernicieux - lequel ?). Après, peut-être que je m'insurge à tort et que ces adjectifs et insinuations sont parfaitement normales sur WP, auquel cas je me ferais un plaisir de me mettre à la norme. Je trouve juste regrettable qu'au lieu de contribuer convenablement, il faille accepter de telles attaques ad hominem.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 23:35 (CEST)

Il insinue de plus que j'aurais un comportement inacceptable sur cet article en particulier, affirmation absolument sans fondement et assez ridicule, qui ressemble plus à une pirouette mensongère pour se dépêtrer de ses insultes. Ou alors il me confond avec quelqu'un d'autres, j'en sais rien.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 23:52 (CEST)

Tout à fait, je trouve que les dernières modifications de MimiMatou sur l'article Dieudonné sont inacceptables, et je pense avoir dit pourquoi. Quand au reste de son oeuvre, il suffira de regarder la pdd et l'historique des divers articles liés au 11 septembre pour savoir pourquoi j'ai une mauvaise opinion de cette personne, et pourquoi je n'ai aucune envie d'échanger trop longtemps avec lui. Il me semble que c'est mon droit le plus strict. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 00:22 (CEST)

Bien sûr. Tout comme il suffit de regarder l'ensemble de mes modifications sur l'article de Dieudonné pour voir que vous affabulez. C'est votre droit de ne pas vouloir discuter avec moi, mais cette RA n'est pas là pour statuer sur ce point, mais bien sur les attaques personnelles à mon encontre.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 07:27 (CEST)

Je parle bien des dernières modifications, à savoir ceci et ceci, de même que cette sortie : elles m'ont indigné, elles m'indignent encore, et toutes les requêtes du monde n'y changeront rien. Erik Bovin (d · c · b) a une fois de plus résumé les choses ici. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 07:41 (CEST)

Votre indignation n'y a rien changé, puisqu'au final le passage que vous vouliez ajouter n'a pas été retenu et mon avis a été respecté[13]. En attendant, votre avis et vos préjugés à mon encontre ne justifient en rien de telles attaques personnelles sur WP.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 07:56 (CEST)

Non, il s'agissait d'un passage rédigé à l'origine, si je ne m'abuse, par Erik Bovin et pas par moi : "il n'a pas été retenu" uniquement parce que vous faisiez du blocage, et le contenu actuel, retouché par le même Erik Bovin, dit sensiblement la même chose, mais sous une forme plus proche de l'article d'origine (ce qui est plus lourd et assez inutile, mais s'il faut en passer par là...).

Il ne s'agit pas "d'attaques personnelles", mais du fait que je trouve vos dernières modifications sur cet article (et toutes vos contributions en général, du moins celles que j'ai pu voir jusqu'ici) extrêmement contestables du point de vue éditorial, voire dans le cas présent tout bonnement inacceptables. Si cela ne vous plait pas, je ne changerai pas d'avis pour autant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 08:07 (CEST)

Pour ce qui me concerne, après :

• constat de la marche arrière de MimiMatou sur d'hypothétiques « insinuations d'antisémitisme » dans le diff du 20 mai à 22:03 (CEST),
• et apparent rétropédalage, le 20 mai à 23:35 (CEST), pour tenter d'attribuer ce caractère à l'ensemble de la section « Des reverts qui laissent un sale goût », en modifiant sensiblement l'accusation au passage (« ensemble de sa contribution + ce dernier message qui sont au mieux insultant, au pire une accusation d'antisémitisme »),

je ne vois toujours pas où et comment on pourrait considérer que JJG :

1. se livrerait à des attaques personnelles ou à des insultes,
2. se livrerait, selon les versions, à des « insinuations d'antisémitisme » — 20 mai 2014 à 22:50 (CEST) — ou alors à « au pire [à] une accusation d'antisémitisme ».

De deux choses l'une :

• soit le requérant nous prouve, et immédiatement, que JJG se livrerait sur Wikipédia à des agissements qui contreviendraient à l'un des cinq principes fondateurs, le respect des règles de savoir-vivre,
• soit il sera permis de douter de plus en plus que la requête ait le moindre fondement.

Si nous nous acheminions vers le second terme de l'alternative, il ne serait pas interdit aux administrateurs opérateurs de considérer que le requérant leur fait perdre leur temps, avec des griefs non étayés et, si cela venait à se prolonger, d'éprouver quelques doutes sur la bonne foi du requérant et, au final, à réagir en conséquence.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 09:12 (CEST)

A noter que MimiMatou prétend en plus qu'Erik Bovin et moi-même le traitons de négationniste mais, comme Xavxav l'a fait remarquer ici, il est le seul à employer ce terme dans la discussion. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 10:57 (CEST)

Non, ça ce n'était juste qu'une blague, vous n'avez pas vu les "ah ah ah" devant ? Bon enfin passons.

@Hégésippe (d · c · b) : Ma requête initiale porte sur les attaques personnelles caractérisées, laissant sans aucun doute entendre que j'étais nauséabond et puant (proximité me gêne, sâle gout, "contributeur", saumâtre...). L'accusation d'antisémitisme n'est évidemment pas avérée, ce n'est que mon ressenti face à ces attaques blessantes et c'est bien pour cela que je n'ai évidemment pas incriminé JJG de cela dans ma requête. Veuillez s'il vous plait statuer sur ma requête et donc sur l'ensemble de ses attaques personnelles infondées et parfaitement caractérisées.

Pour rappel j'ai uniquement enlevé un passage dans le texte qui n'était pas dans la source (je m'auto-cite "nul mention de "saillies antisémites" dans la source en question" ou encore "La source citée ne parle pas non plus de "blagues antisémites", c'est votre interprétation, restons-en aux sources, pas de TI s'il vous plait") et au final EB a modifié la phrase en expliquant "J'ai finalement inséré la formule utilisée par la journaliste", ce qui me donne parfaitement raison et qui rendent les attaques frontales et dégradantes de JJG totalement infondées, injustifiées et inacceptables : quand bien même il ne m'accuserait pas d'antisémitisme, il fait très bien comprendre que je serais puant, alors même que ma remarque était fondée, elle.

Voilà pour la "preuve immédiate" que JJG se livre à des agissements contraire aux règles de courtoisie des échanges sur WP, et c'est là dessus que j'aimerais que vous statuiez, vous ou d'autres administrateurs.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 12:19 (CEST)

Une saillie qui vise l'ensemble des juifs, même avec de l'humour, c'est de l'antisémitisme, comme viser n'importe quel ensemble de personnes parce qu'ils sont différents est de la xénophobie. Le fait que ce soit de l'humour n'est pas lié au fait que ce soit antisémite. Et la source présentait effectivement des saillies de ce genre, sans dire que le spectacle était antisémite. Donc vous vous trompez sur ce que dit la source.--SammyDay (discuter) 21 mai 2014 à 13:03 (CEST)

Tout à fait ; j'ajoute que personne n'a "donné raison" à MimiMatou, qui se fourvoie totalement sur ce que dit la source. Si Erik Bovin a remanié le texte pour coller au mot près à la source (ce à quoi je souscris), il me semble que c'est essentiellement pour couper court aux reverts de MimiMatou. C'est effectivement ce qu'il y avait de mieux à faire.

Je rappelle que ce même Erik Bovin a été le premier ici à dire combien le comportement de MimiMatou était aberrant, donc il est difficile de prétendre qu'il lui a ensuite "donné raison" sur le fond. Je veux bien supposer la bonne foi, mais je ne sais pas quel degré de naïveté est nécessaire pour croire que l'article de Rue89 ne parle pas de la présence d'antisémitisme dans le spectacle de Dieudonné. En conséquence, les modifications de MimiMatou me laissent en effet, sur le plan éditorial, un sentiment très désagréable : encore une fois, il me semble que c'est mon droit le plus strict. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 13:25 (CEST)

Peut-être que je me trompe sur le fond, ce n'est pas le point de ma requête. Rien ne justifie de telles attaques personnelles. J'ai l'impression que personne ne veut vraiment trancher sur ce qu'il a dit. Vous trouvez ça acceptable Sammyday (d · c · b) ? Vous accepteriez que l'on vous dise la même chose ?

Je rajoute que l'idée n'est pas de faire ici la discussion que nous aurions dû avoir sur la page de discussion de l'article et qui se serait parfaitement bien déroulée s'il n'y avait pas eu ces virulentes attaques contre moi. J'aurais très bien pu me ranger aux arguments exposés ici par SammyDay par exemple, et la discussion aurait pu rester cordiale et respectueuse entre EB et moi-même. Il suffit de constater qu'aucun de nous deux n'a proféré d'insultes ou n'a été agressif envers l'autre. Ce qui n'est pas le cas de JJG. Merci donc de statuer sur ce qu'il a dit, uniquement sur ses propos, c'est l'objet de ma demande.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 13:19 (CEST)

Il me semble qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) qui, si je ne m'abuse, a lu la pdd de l'article Dieudonné et s'est donc prononcé sur les écrits que vous mentionnez, a déjà "statué" à sa manière. Je me réserve le droit de trouver que vos contributions, dans leur ensemble (sachant que je ne parle que de celles que j'ai pu voir, qui m'ont toutes donné le même sentiment) sont extrêmement discutables sur le plan éditorial : le coup d'hier sur Dieudonné est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, mais je pourrais dire exactement la même chose de vos contributions sur le sujet du 11 septembre (je ne le ferai pas pour le moment, ne suivant pas ces pages avec la même assiduité). Il me semble que j'ai encore le droit d'avoir une opinion - y compris très négative comme dans le cas présent - sur le comportement éditorial d'un contributeur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 14:01 (CEST)

Personne ne veut vous interdire ce droit que vous usez jusqu'à la corde. Sauf qu'ici c'est de moi en tant que contributeur que vous parliez, non de mes contributions. Pardon, en tant que "contributeur". Que sous-entendaient ces guillemets ? Qu'est-ce que je sens ? Quel est ce "sâle goût saumâtre" ? Pourquoi ma "proximité" vous dérange (pas mes propos, mais bien MA proximité, ce qui d'ailleurs me parait bien étrange comme formulation sur un site internet...) ? Allez-y, expliquez-moi.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 14:32 (CEST)

Vous êtes visé en tant que contributeur parce que je vise vos contributions, qui me donnent une impression détestable, et par conséquent une piètre image de vous en tant que contributeur. Quant à savoir en quoi vos dernières modifications sur la page Dieudonné m'ont laissé un "sale goût", il me semble que c'était suffisamment clair sur la pdd : que cela vous plaise ou non, vous donnez l'impression de vouloir (volontairement ? peu importe) minimiser la portée antisémite du discours de Dieudonné, de la même manière que vous chipotez dans les pages de discussion pour contester le fait que des organisations de "truthers" peuvent être qualifiées de "conspirationnistes". C'est d'ailleurs ce que je vous vois faire le plus souvent, plus que des contributions à proprement parler (mais je ne piste pas non plus tous vos agissements). Si cela vous dérange que j'ai une très mauvaise opinion de vous sur la base de votre comportement, je n'y peux rien. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 14:40 (CEST)

Si le début de la section ouverte par Jean-Jacques Georges est sévère vous concernant, il se concentre sur le sujet de la page, et sur votre interprétation des sources. Alors oui, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il en use de même avec moi si nous avions deux interprétations aussi éloignées d'une même source. Vous avez un conflit d'ordre éditorial avec Jean-Jacques Georges, mais celui-ci ne dépasse apparemment pas les limites d'une discussion tendue - et vu le sujet, il ne saurait quasiment en être autrement. Au pire, il s'agissait d'un flirt avec la limite, que vous aviez eu le bon sens de mettre sur le dos de la fatigue, et qui n'a pas empêché le débat d'aller à son terme. Donc je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir une requête alors qu'au final rien d'irréversible ne s'est produit, aucune attaque personnelle n'a été prononcée, et aucune autre violation des règles n'a été constatée (ceci n'étant que mon interprétation de la situation, bien entendu). Difficile de sanctionner qui que ce soit pour ce mini-conflit d'édition lorsque personne, avant Jean-Jacques Georges, n'avait cru utile d'ouvrir de débat sur ces réverts. Et si vous voulez continuer à parler contenu éditorial, faites le sur les articles et pas sur les RA...--SammyDay (discuter) 21 mai 2014 à 14:45 (CEST)

J'ai ouvert la requête parce que j'ai été suffoqué (euphémisme) par la violence de son attaque et de ses propos. Une "discussion tendue" me semble un peu juste pour qualifier les connotations nauséabondes dont j'ai été qualifié. Que JJG ait un avis sur moi, j'en suis flatté (il m'indiffère pour ma part), mais je me suis senti violemment insulté, voilà pourquoi j'ai ouvert cette requête. Après, j'accepterai votre avis d'administrateur sans soucis et qu'on me dise que ce n'est que mon ressenti, que ce genre de violences verbales est habituelle sur WP. Je suis navré si c'est considéré comme une perte de temps pour les administrateurs du site, mon but était, de bonne foi, de le rappeler à l'ordre pour justement éviter à terme ce genre de contributions non cordiales et non constructives.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 15:17 (CEST)

STOP. Est-ce qu'on peut laisser les admins opérateurs faire leur travail (il y a largement assez de matière pour la traiter) et ne pas transformer cette requête en foire de village ?! Merci. --NoFWDaddress^(d) 21 mai 2014 à 15:32 (CEST)

Note : je désapprouve totalement la prétendue « blague » de MimiMatou ayant consisté, ce 21 mai 2014 à 07:25 (CEST), à écrire dans la section « Des reverts qui laissent un sale goût » de la page Discussion:Dieudonné, en réponse à JJG, la phrase suivante : « Ah ah ah, les MimiMatou sont des négationnistes, bien entendu ! », puis à prétendre, quelques heures plus tard, une fois que quelqu'un d'autre l'a relevé, que tout cela ne serait que de l'« humour » ou de l'« ironie ».

J'ai vraiment l'impression d'un immense f****** de g***** et ne serai pas fâché si cet individu était, au minimum et à l'extrême rigueur, très fermement rappelé à l'ordre.

JJG est parfaitement en droit de ne pas aimer les contributions de MM et de le dire sans aller à l'encontre des règles de savoir-vivre. Par contre, il est difficilement acceptable que MM réplique en attribuant à JJG des propos ou des comportements que personne d'autre que lui n'atteste.

À mon sens, cette personne (MM) n'est pas là pour contribuer harmonieusement, et son bannissement, s'il n'est pas décidé dans les heures qui viennent, sera de toute façon inéluctable, au vu du mépris affiché non seulement envers JJG, mais encore des administrateurs opérateurs qu'il tente d'enrôler dans son opération malsaine. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 15:56 (CEST)

O_o

Je ne connais pas bien le fonctionnement des RA : est-ce que j'ai la permission de répondre ? Est-ce que l'avis d'un opérateur qui me semble particulièrement erroné est définitif ou il y a des recours ?--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 16:19 (CEST)

Alors apprenez que Hégésippe est un opérateur respecté dont l'avis fait le plus souvent autorité, et que ceci vaut aussi pour l'avis qu'il exprime ici avec vigueur. MLL (discuter) 21 mai 2014 à 19:40 (CEST)

Je suis heureux de l'apprendre, pourtant tout ce qu'il dit là me semble particulièrement erroné : je n'ai jamais accusé quiconque de me traiter de négationniste, je ne pensais même pas devoir expliquer une blague, et j'ai encore le droit d'avoir une vie pour ne pas répondre de suite. Dire que je suis méprisant envers JJG (exemple ?) est hallucinant quand on voit le mépris qu'il affiche à mon sujet. Quant à dire que je méprise et tente d’enrôler des opérateurs, je ne sais même pas d'où il sort cette affirmation ! Lien ? Source ? Preuve ? Je suis ravi de voir qu'au lieu de répondre des accusations à l'encontre de JJG, il préfère se focaliser sur une tentative maladroite de décrisper la discussion.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 20:50 (CEST)

Je maintiens l'intégralité de mes propos précédents. Et si JJG n'a visiblement aucune envie de discuter avec MimiMatou, pour des raisons qui le regardent, je n'ai pour ma part guère plus envie de croiser le chemin de cet utilisateur, mais pour d'autres raisons, qui me regardent.

La lecture des ses argumentations, ailleurs et ci-dessus, suffit pour que je n'aie définitivement aucune confiance en ses méthodes insinuantes. Je suis d'ailleurs persuadé que l'on entendra de nouveau parler de lui, et pas pour lui décerner des félicitations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 21:00 (CEST)

Vous maintenez mais vous ne répondez pas, ça évite de mettre votre nez dans vos contradictions. Je ne vois toujours pas en quoi, dans cette affaire, j'aurais pu être méprisant envers qui que ce soit, et encore moins tenter d’enrôler qui que ce soit, il ne vous a pas échappé que je ne compte pas sur le copinage pour me sortir de situation qui me semblent totalement injustes.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 21:18 (CEST)

Si Jean-Jacques Georges a décidé d'ouvrir une discussion suite aux révocations de MimiMatou, l'introduction de son paragraphe n'engageait pas à une discussion sereine. La charge des premières lignes auraient pu être évitée pour avoir une discussion aboutissant au même résultat de ce jour, à savoir un consensus sur la formulation. Il a déjà été demandé à JJG ici même qu'il devrait contrôler ses emportements... D'ailleurs comme le rappelle EB le 21 mai à minuit 30 dans la PDD, « Bon, pas la peine de se chauffer pour si peu ». Car le problème est bien, là. L'un comme l'autre, on poursuivit leur échange sur un registre peu propice à la discussion.
Je suis pour rappeler simplement à JJG que son intervention aurait pu être plus mesurée, mais cette RA doit être surtout l'occasion de rappeler à MimiMatou qu'il aurait pu s'abstenir des deux reverts (18:06‎, 20:57) et engager dés le premier de Erik Bovin de 17:10‎ une discussion. Il lui a déjà été demandé de corriger cette attitude le 22 octobre 2013 ainsi que lors de son blocage du 3 février 2014.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2014 à 20:16 (CEST)

Merci pour votre avis plus mesuré. Je n'avais en effet pas conscience, pour n'être que très peu intervenu sur le sujet Dieudonné, qu'un revert qui me semblait insignifiant demandait autant de discussion. Et entraînerait un tel torrent de mépris à mon égard. Je tâcherai de faire encore plus attention. N'empêche qu'il me semble que JJG aurait bien besoin de prendre un peu de recul et de repos, ce genre de diatribes n'aide en rien l'encyclopédie.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 20:50 (CEST)

Oui, dans l'absolu il aurait été mieux de ne pas commencer mon intervention comme ça, mais je ne l'aurais sans doute pas fait avec un contributeur que j'aurais jugé moins "problématique" : c'est bel et bien le profil "particulier" de MimiMatou - disons, ce que j'ai pu voir de son "oeuvre complète" - qui m'a fait réagir de cette manière, selon la logique proverbiale de la goutte qui fait déborder le vase. Je reconnais bien volontiers avoir eu un coup de sang : mais je trouve vraiment qu'il y a un problème de fond - on peut dire que cela relève de l'éditorial, mais je ne suis pas convaincu qu'il se limite à cela - avec les interventions de cette personne (en l'occurrence, ce qu'il a fait sur la page de Dieudonné me semble particulièrement inadmissible sur le fond) et qu'il serait bon d'y mettre, au minimum, le holà. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 20:57 (CEST)

C'est déjà bien que vous reconnaissiez le coup de sang, qui n'est visiblement pas le premier de votre part. Le reste de votre avis relève du procès d'intention.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 21:18 (CEST)

« Le reste de votre avis relève du procès d'intention » : ce qui s'appelle se f***** de la g***** du monde, dans les grandes largeurs, au vu des insinuations et exagérations écrites ci-dessus par MimiMatou. Que JJG soit sujet, à l'occasion, à des coups de sang est une chose, mais quand on voit les procédés utilisés en face... D'autant que tout reste écrit. Mais si les autres admins ne veulent pas voir ce qui a été écrit, c'est leur affaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2014 à 07:53 (CEST)

Merci pour vos réactions (rapides). Dans la mesure où l'un comme l'autre avez pris connaissances des remarques et que vous reconnaissez les écarts soulignés, je pense, sauf si Hégésippe veut compléter la conclusion, qu'à ce stade la RA peut être close.
Pour ce qui est du fond, je laisse les contributeurs en débattre sur les PDD concernées, de faire éventuellement intervenir des instances plus à même d'aider aux échanges, voire d'ouvrir une nouvelle RA (avec rappel de celle-ci) démontrant les dérives ou la désorganisation de l'encyclopédie, tout en souhaitant que ceci n'arrive pas. Bonnes contributions à vous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2014 à 21:24 (CEST)

En ce qui concerne l'article Dieudonné, je crois que le problème a été résolu : concernant le cas général de MimiMatou, je maintiens mon opinion tout en n'ayant pas envie de perdre trop de temps à son sujet. Si quelqu'un, à l'image de ce qu'a évoqué Hégésippe Cormier, souhaite aborder son cas en profondeur, il va de soi que je ne m'en plaindrai pas, mais pour le moment je pense avoir dit ce que j'avais à dire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 mai 2014 à 09:45 (CEST)

Je crois qu'en effet tout a été dit. Certains tolèrent ici très facilement vos coups de sangs non constructifs et délibérément méprisant et s'acharnent sur des propos évidemment ironiques. Je serais ravi qu'on ouvre une requête pour démystifier tout cela, sans aucun soucis. Maintenant je considère aussi cet incident clos, si tant que que vous puissiez en faire autant.--MimiMatou (discuter) 22 mai 2014 à 11:05 (CEST)

.

Nouveau blocage de l'utilisateur Yancie

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 00:12 (CEST)

---

Bonjour,

je ne compte plus le nombre de fois où j'ai essayé de rentrer en contact avec ce contributeur pour l'avertir et lui demander de justifier ses ajouts et modifs sur l'article Selena Gomez. J'ai tentez la PdD de l'article ET sa PdD utilisateur. Il a déjà été bloqué une fois pour ces raisons. Averti en PdD déjà à deux reprises à Patrick Rogel, une fois par Factory et 4 fois par moi-même. Déjà bloqué deux fois par Thesupermat et une fois par Jules78120.

RIEN n'a changé dans le comportement de ce contributeur. Il se borne à ses modifications confuses sans jamais se justifier malgré les blocages et les avertissements de tous.

Est-il possible d'envisager un très long blocage, plus que les 2 semaines du dernier des trois blocages pour les exactes mêmes raisons ? -- Kormin (me contacter) 21 mai 2014 à 23:54 (CEST)

J'ai essayé un mois, mais ce n'est pas tant la durée qui importe que l'obligation pour lui de répondre. Je pense que l'on a affaire à un très jeune contributeur, il parvient sans difficultés à faire des modifications de l'article, il doit pouvoir intervenir sur sa page de discussion. Sinon, je ne vois pas beaucoup d'issues… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 00:12 (CEST)

.

Comptes WM FR

Requête traitée - Elfix ↝ ^discuter 22 mai 2014 à 10:23 (CEST)

---

Bonjour à vous tous. j'en suis au 2eme comptes que je met a blanc :

Utilisateur:Anne-Laure WMFr

et

Utilisateur:MatsWMFr

Qui se présente avec un CV sur leur PU, des liens externes, etc, etc et soit disant membre de WikiMedia France !

j'aimerais savoir ce qu'il en est ? un Admin ou un OTRS peut il confirmer que ces pseudos sont réellement ce qu'ils disent ?

et dans ce cas peuvent ils déroger au règles de presentation sur leurs PU ?

--EoWinn (Causerie) 21 mai 2014 à 19:31 (CEST)

Avant de blanchir, la première attitude correcte serait peut-être de s'adresser directement aux intéressés pour leur poser la question. En attendant que cette première démarche soit accomplie, j'ai purement et simplement annulé ces deux blanchiments un peu hâtifs, surtout s'agissant de MatsWMFr, visiblement connu de Trizek, admin sur fr.wikipedia.org et, par ailleurs, membre du CA de l'association en question.

D'autre part, j'aimerais bien savoir à quelles « règles de présentation » il aurait pu être dérogé dans les deux cas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 19:41 (CEST)

ça ressemble fortement a des CV justement surtout celui de Utilisateur:MatsWMFr et ils ne disent ni l'un ni l'autre ce qu'ils comptent apporter a encyclopédie ce a quoi sert une PU, je ne te ferais pas l'affront de placer ici un {{hébergement}} ou un {{Bienvenue sur ta page}} qui précise explicitement ce a quoi sert une PU. Pour ce qui est de MatsWMFr je ne vois nul part ce qui le relie a Trizek, mais bon pas grave . dans tout les cas c'est bien le but de ma demande HC je ne voulais pas faire d'impair . Merci HC --EoWinn (Causerie) 21 mai 2014 à 20:08 (CEST)

Il suffit de lire leur PU. Leur travail est d'assister les contributeurs, ce ne sont pas des comptes qui ont vocation à contribuer de manière personnelle à l'encyclopédie. Elfix ↝ ^discuter 21 mai 2014 à 20:14 (CEST)

sinon ya toujours leur page de discussion pour parler avec des mots. --TaraO (d) 21 mai 2014 à 20:27 (CEST)

(Merci Elfix du ping) Pour confirmation, ces deux comptes appartiennent bien à Mathieu et Anne-Laure, tous deux staff à WMFr. Jean-Fred (discuter) 21 mai 2014 à 20:33 (CEST)

Mon avis : bien qu'ils appartiennent à WMFr, il faudrait que leur PU soient en adéquation avec les us et coutumes ici. En l'occurence, autant la PU d'Anne-Laure me semble correcte (utilisation pour la promotion de WMFr) autant celle de Mathieu est partiellement hors sujet et parle de lui (« Ma formation, Mon parcours professionnel »). Ce type de PU est systématiquement blanchi pour un contributeur lambda car typique d'un CV. Comment nous autres, administrateurs, pouvons décemment empêcher des contributeurs de mettre leur CV sur leur PU quand un membre de WMFr en fait de même ? Mathieu devrait revoir sa PU. 'toff ^[discut.] 21 mai 2014 à 22:34 (CEST)

Je suis sur la même ligne que Supertoff. MatsWMFr a copié/collé ici sa PU sur le wiki des membres de l'association et ce qui est adapté là-bas ne l'est pas ici. Cela dit, le but de ce genre de PU n'est pas de faire la promotion de l'association, mais bien de présenter à mon avis les activités de la personne et en quoi elles peuvent avoir une influence (voire être utiles ) à Wikipédia. Litlok (m'écrire) 21 mai 2014 à 23:38 (CEST)

Un détail, j'ai ajouté des petits « r » après WMF pour éviter la confusion entre WMF (Wikimedia Foundation) et WMFr (Wikimédia France) dans l'intervention de Supertoff, j'espère qu'il ne m'en voudra pas ! Sur le fond, on peut tout de même se réjouir que les anciennes accusations de « copinage », qu'elles eussent été fondées ou non, ne soient plus du tout envisageables aujourd'hui, puisque les nouveaux salariés ne sont pas contributeurs de ce projet, ce qui n'est d'ailleurs pas un problème à mon avis. Il est vrai que ces deux pages, surtout l'une d'entre elles, étaient assez maladroites et en dehors de nos usages. Sur ce sujet, je reste néanmoins à peu près sûr que 80 % des contributeurs réguliers de Wikipédia n'ont aucune idée de la vocation de l'association Wikimédia France, il serait peut-être temps de faire un peu de pédagogie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 00:31 (CEST)

Vous suggérez de parlez plus de Wikimedia France sur WIkipedia ? Le peu de fois que l'association est évoquée est déjà de trop, un petit groupe d'utilisateur, peu nombreux mais influent, s'en plaint quasi-systématiquement. Que Wikimedia France aille faire sa pub et sa pédagogie ailleurs, pour éviter d'entretenir ce conflit et puisque l'association est en permanence insultée sans réaction ni mise en demeure des admins de cesser. 37.235.52.182 (discuter) 22 mai 2014 à 02:51 (CEST)

Exactement, je fais même plus que le suggérer et ce n'est sûrement pas une intervention faite sous proxy ouvert qui va me faire changer d'avis, au contraire même ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 03:05 (CEST)

« puisque l'association est en permanence insultée sans réaction ni mise en demeure des admins de cesser » : ce qui s'appelle raconter n'importe quoi. Qui plus est, comme l'a souligné l'intervenant ci-dessus, en le faisant courageusement derrière un paravent bien commode, pour masquer ce qui ressemble à s'y méprendre à une certaine lâcheté personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2014 à 07:39 (CEST)

La PU a été changée en conséquence. Je ferme. Elfix ↝ ^discuter 22 mai 2014 à 10:23 (CEST)

.

Demande d'avertissement de Lylvic

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2014 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour. J'en ai, je dois dire, plus qu'assez que utilisateur:Lylvic me traite de troll parce que je souligne les incongruités, les problèmes et les incohérences dans les articles portant sur la relativité restreinte, notamment paradoxe des jumeaux.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux&diff=103825285&oldid=103825154

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux&diff=103825154&oldid=103816831

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux&diff=103780790&oldid=103770522

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux/Archive_2&diff=prev&oldid=103726347

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux/Archive_2&diff=prev&oldid=103698690

sans aller aux calendes grecques.

Ce comportement est désobligeant.

Je demande donc qu'un avertissement soit donné à utilisateur:Lylvic à ce sujet.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 08:27 (CEST)

Pour les collègues qui chercheront certainement pourquoi le lien vers l'utilisateur renvoie vers un utilisateur non existant: le nom correct est Lylvic (d · c · b). --Creasy±^{‹porter plainte›} 15 mai 2014 à 08:37 (CEST)

exact. je corrige.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 08:45 (CEST)

J'estime en effet que l'attitude de Claudeh mérite ce qualificatif,depuis cette première intervention, au passage ses considérations sur la relativité, en passant par cet aveu qui ne l'a pas empêché de continuer depuis a avoir des choses à dire : 1er contributeur sur la PdD (même dans la période précédente, où l'on trouve "le paradoxe n'a pas de solution, ni en RR, ni en RG"), il a très peu contribué à l'article. J'en passe, et des meilleures. Cette attitude, digne d'un harcèlement, est lassante. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 mai 2014 à 09:59 (CEST)

On ne peut contribuer à un article concernant la relativité restreinte sans aussitôt se faire reverter. Donc je laisse seulement des commentaires en page de discussion pour faire avancer la question. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 10:14 (CEST)

Il est vrai que l'attitude de Claude est lassante. Il n'y a absolument aucun avenir et aucun objet à la plupart de ses remarques, dans une page de discussion de Wikipédia : elles sont peut-être intéressantes à discuter dans l'absolu (mais une PdD n'est pas un forum), mais sont inexploitables pour l'évolution ou la correction de l'article, défendant avec un POV très fort une opinion ultra-minoritaire, et donc fondée sur aucune source notable ou, dans les rares cas où Claude mentionne une source, peu notables et primaires. On ne peut s'empêcher de penser (à tort ou à raison) que l'objet de ces interventions est, au moins en partie, de mettre la zizanie dans les PdD pour observer ensuite les intervenants se débattre avec cela, sachant que pour "faire avancer une question" dans un article de WP, il faut avant tout apporter des sources secondaires notables.

Claude, ce qui est exaspérant dans la plupart de tes interventions, c'est qu'elles ne mènent nulle part, et ne peuvent que mener nulle part, dans Wikipédia, et c'est pourtant Wikipédia que tu choisis en tant que champ d'action. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, il faut que tu réfléchisses sur ta manière de contribuer à un projet avec lequel tu est en désaccord avec certaines de ses règles les plus fondamentales. Tu ne changeras pas Wikipédia, en tout cas certainement pas de la manière avec laquelle tu t'y prends

Tu pourrais être utile. Parfois tes interventions en PdD sont pertinentes, par exemple quand tu pointes une phrase non sourcée, ou quand tu pointes une phrase non claire ou mal exprimée. Mais le rapport utilité/conflit commence à devenir très mauvais.

Il y a pourtant des solutions pour gérer cela : ne pas répondre, ne pas rebondir, sur les interventions de Claude (en physique du moins) : chacun a eu, depuis des années, l'occasion de dire à Claude ce qu'il pense de ses interventions, le débat est clos, ce n'est pas comme si c'était un nouvel intervenant. De plus tout tourne en rond : ce sont toujours les mêmes genre d'interventions et de réponses. Pour ma part, c'est ce que je propose, et je m'y tiens depuis déjà un certain temps. Je ne réponds que dans les rares cas pertinents, qui arrivent parfois comme je l'ai signalé.

Et, du côté de Claude, éviter, arrêter complètement, les remarques stériles sur la relativité, leurs auteurs, ou traiter les wikipédiens de "gardien du temple relativiste", cela ne mène nulle part, si ce n'est à l'exaspération et à l'escalade, et il est difficile de venir ensuite te plaindre du résultat de cette escalade. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2014 à 12:37 (CEST)

Soyons sérieux. Vous ai-je déjà traité de troll ? Non. Je pointe seulement les insuffisances, les erreurs, les défauts de source, les sottises manifestes dans les articles quand j'en vois. Exemple actuel (introduction de paradoxe des jumeaux): «La conclusion, admise par l'écrasante majorité des spécialistes, dit que le jumeau voyageur fini plus jeune que celui resté sur terre, et peut être considérée comme due à la dissymétrie entre les jumeaux car le voyageur change de référentiel galiléen pour revenir, alors que l'autre n'en change pas. Des observations, notamment sur les durées de vie (de la création à l’annihilation) de muons, sont considérées comme en accord avec cette conclusion.» sauf que les muons ne reviennent pas en arrière ni ne changent de référentiels ! D'autre part je source tous les problèmes contrairement à ce qui est affirmé. On trouve nombre de citations qui évidemment pose problème aux acceptants dans tous les cas.

• Quand on cite Einstein en 1918, il a tort de prétendre que le paradoxe des jumeaux viole le principe de relativité mais pas l'Einstein de 1905 qui prétend le contraire (j'ai cité le texte en allemand dans la page de discussion).
• Quand je cite Chambadal, les paradoxes en physique (1971), c'est pareil parce que cela ne va pas dans leur sens et donc on met cela sous le tapis.
• Quand je cite Langevin, l'auteur du paradoxe des jumeaux en 1911 pour leur faire sentir l'absurdité du texte, idem: c'est pas dans la ligne.
• Quand je remarque qu'il a été fait une conférence sur les problèmes de la relativité et qu'un livre est paru dessus édité en 1998 par Selleri: exit.
• Quand il est relevé les incohérences dans ce qui est écrit, incohérences qui sont aussi relevées par d'autres, on me répond que l'article n'est destiné qu'aux acceptants (sic).
• Quand on me soutient que la différence d'âge entre les jumeaux est due au retournement, il est facile de voir que cela n'est pas possible sans qu'on ajoute un terme nouveau en ce point pour créer une dissymétrie qui autrement n'existe pas(la relativité restreinte postule qu'entre deux repères galiléens les effets relativistes sont les mêmes vus depuis l'autre repère.
• Quand on me soutient que c'est dû à l'accélération, j'ai prouvé par le calcul que cela n'est pas possible puisque l'accélération dans les cas envisagés ne rentre que pour 10% du total.
• Quand on me soutient qu'il n'y a quasiment pas d'opposants à la relativité restreinte, je fournis une liste de scientifiques qui ont signés une lettre ouverte en Allemagne pour que soit enfin débattu officiellement une solution au paradoxe des jumeaux...
• Quand on me soutient qu'il y a eu vérification des effets relativistes, je remarque que Hawking, à propos d'Eddington qui prétendit à la confirmation de la relativité générale sur l'éclipse de soleil de 1919, déclara qu'il avait été atteint par le syndrome de l'expérimentateur: vouloir à tout prix voir ce qu'il voulait voir.

Oui je sais bien, c'est déplaisant de vouloir écrire un article sur le paradoxe des jumeaux: il y a beaucoup de sources mais elles sont contradictoires, peu sérieuses, purement littéraire parce que dès qu'on aborde les calculs les ennuis commencent.

Je passe sur l'effet Sagnac dont son auteur prétendait que l'expérience contredisait la relativité restreinte, qui a eu une pseudo réponse par Langevin mais que Dufour et Prunier démentirent. Pierseaux montra que la relativité restreinte ne prévoit pas de décalage (reconnu par Langevin) voir la référence sur la page de discussion de l'effet Sagnac.

Alors il est vrai qu'il y a une majorité de scientifiques qui adoptent la théorie de la relativité et une minorité qui en contestent les fondements mais le rapport n'est pas dans les proportions que les partisans de la relativité prétendent et quand même n'y en aurait-il aucun de reconnu qu'il ne saurait être question ni de se faire traiter de troll ni d'accepter qu'on écrive de manifestes sottises ou des théories sans fondement voire des TI.

Cet article est sans source car personne n'est d'accord sur la question. Je fais remarquer qu'il existe une page réservée aux sources possibles Discussion:Paradoxe_des_jumeaux/Sources mais cela ne convient pas.

Quand une source n'est pas dans la ligne, elle est qualifiée de primaire. Mais jamais les sources qui aboutissent au rajeunissement du jumeau voyageur: Quelle que soit la solution proposée dans la source elle sera qualifiée de secondaire et évidemment pertinente !

Bref, la discussion est biaisée.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 13:34 (CEST)

Voici une référence standard au terme de "troll" : Troll (Internet) (mais cet article ne cite pas suffisamment ses sources). Le pavé indigeste de Claude n'aurait déjà pas sa place en Pdd de l'article, alors en RA... C'est justement le fait de vouloir en imposer la lecture aux administrateurs qu'on peut qualifier d'exemple du comportement trollesque de Claude. J'ajouterai au demeurant (et je fais mon mea culpa à cet égard) que c'est sans doute une erreur (sans parler d'un manque de savoir-vivre) d'accuser Claude d'être un troll ; c'est souvent un contributeur précieux, quoique un peu rugueux ; en revanche, sur certains sujets, à tort ou à raison, son comportement est, en effet, totalement en contradiction avec les principes collaboratifs de WP --Dfeldmann (discuter) 15 mai 2014 à 15:26 (CEST)

Dans mon intervention ci-dessus, je demandais à Claude de s'en tenir aux remarques factuelles sur les articles et d'abandonner les remarques stériles sur la relativité et leurs auteurs. Loin d'avoir été écouté, il en remet une couche, en qualifiant les sources secondaires notables, et leurs auteurs de "peu sérieuses". C'est cela. David Bohm, Thibault Damour, Alexandre Moatti, j'en passe, 99% des physiciens reconnus, sont "peu sérieux", et Monsieur Claudeh, lui, est sérieux. Un autre facteur d'énervement et de lassitude est que Claudeh ne tient absolument pas compte des conseils et de remarques qui lui sont adressées, ce qui mène à des boucles infinies et à l'escalade. Il y a des oppositions à la relativité, mais Claudeh les défend tellement mal, avec tellement de maladresse qu'il dessert la cause qu'il entend défendre, devient inaudible, et vient se plaindre ensuite du résultat des courses. Déjà (pour l'article en question), il faut déjà atteindre une bonne expression de "l'état de l'art" sur la question, ce qui n'est déjà pas gagné. Ensuite, il faudra parler des oppositions, notamment Dingle et Selleri, et je m'en occuperais si personne ne le fait, car je suis attaché à la neutralité.

Donc une dernière fois Claude : stop. Plus de remarques sur la relativité et ses auteurs, cela n'a pas sa place sur WP et ne mène nulle part sur WP. De toutes manières, c'est déjà trop tard, tu es devenu inaudible, et regarde la poutre dans ton oeil sur ce constat. Pour les autres, ne jamais répondre sur le registre de Claude, sur le sujet, et sur la qualification de "gardien du temple" des auteurs, ou des Wikipédiens. Il nous traite de "gardien du temple", laissez le parler, et ne le traitez de rien en retour. C'est la seule solution. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2014 à 16:17 (CEST)

Navré de dire que dans son tyraité de 1965, réédité en 1996, Bohm n'est pas bien sérieux: D'une part il énonce d'un côté: «The conclusions of this theory evidently cannot be applied symmetrically in the frames of both observers, since one of them is accelerated and the other is not. For this reason it is not legitimate to interchange observers, and to say, for example, that the observer in the rocket ship should equally well see his twin in the laboratory as having aged less than he has». et d'un autre côté, après un «To simplify the problem, we suppose that the rocket ship is initially accelerated to a velocity v in so short a time interval that we can regard the acceleration as effectively instantaneous. We suppose the the rocket ship moves away from the laboratory at constant velocity v in the z direction over a time interval T/2, as measured in the laboratory frame. Then another burst is fired, and the velocity is reversed (t0-v). The ship continues for another time interval of T/2 until it returns to the Earth, after which it is very suddenly decelerated to the speed of the Earth. (This assumption of sudden bursts of acceleration does not change any essential feature of the problem)». et effectue un calcul sans tenir aucun compte de l'accélération rendant son raisonnement totalement invalide. On a donc en final "le rajeunissement du jumeau voyageur est dû à l'accélération mais j'en tiendrai pas compte dans la suite et ça ne changera pas le résultat !" comprenne qui pourra. Donc Bohm= pas sérieux sur ce coup-là. Et je constate qu'avec chaque auteur vient une nouvelle explication/solution et une casserole ! Il n'est pas besoin de parler sur les auteurs, ils le font très bien tout seul. A propos de "gardiens du temple" cela se trouve sur discussion:syllogisme de Dingle, il faut voir le contexte. Lylvic m'accuse régulièrement de polluer la/les pdd de citations de ses "amis" les acceptants. Je ne crois pas avoir cité Dingle ailleurs que dans syllogisme de Dingle, ni Selleri, ni ... De toute façon, en s'en tenant seulement aux acceptants, on a le beurre et l'argent du beurre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claudeh5 (discuter), le 15 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Conflit d’édition — Pour information, j'ai tenté sur sa page de discussion ces jours derniers une mise en garde un peu appuyée, en deux temps. Le premier temps de la valse a juste provoqué chez lui de l'« agacement », le second, dans laquelle je citais déjà Jean-Christophe BENOIST et en particulier cette phrase qui semble toujours d'actualité « réfléchir sur sa manière de contribuer à un projet avec lequel on est en désaccord complet sur certaines valeurs fondamentales », a eu l'effet d'un coup d'épée dans l'eau. Mais quand on en vient à citer Robespierre à propos de loi et de bonne foi, il me semble que le problème est plus profond. J'ai bien écrit Robespierre, pas l'abbé Pierre ! Il va bien falloir finir la mesure, mais je ne sais pas comment rendre ce troisième temps, « laisser dire, laisser faire » ne me convainc pas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 19:27 (CEST)

Je vais préciser: «Quand toutes les lois sont violées, quand le despotisme est à son comble, quand on foule aux pieds la bonne foi et la pudeur, le peuple doit s'insurger» (Maximilien Robespierre, 7 prairial an I (26 mai 1793), au club des Jacobins)

et j'ajoute : «Je ne me repends pas. Je ne vois pas sur quoi me repentir. Il n'y a pas matière à repentir» (Giordano Bruno, 23 décembre 1599) surtout concernant Robespierre. Mais Starus devrait ajouter autre chose: il trouve normal de supprimer les caisses du crédit agricole mais pas normal qu'on lui réponde de supprimer aussi ces articles nains Flottille 4F, ... Flottille 36F, et cela le choc d'autant plus que qu'il y voit un hommage (?) à ceux qui ont participé à ces flottilles. A quoi je trouve beaucoup plus choquante la procédure de suppression de la page de Lucien Blanvillain. Bref. Au terme d'un double monologue, Starus n'en a fait ni une ni deux: il a enlever d'autorité les deux mentions aux flottilles dans la page. Je l'ai donc averti non seulement que je restaurerai mes messages mais lui ai laissé le message suivant: Il n'est pas admissible que vous ayez changé des propos qui ne sont pas les vôtres. Au cas où vous ne l'auriez pas compris, je vous fait remarquer Discussion_utilisateur:Chaix_d'est-ange#Suppression de discussion qui ne concernait pourtant qu'un déplacement de ses propres propos. Je ne vous le redirai pas.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 mai 2014 à 02:48 (CEST).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 19:59 (CEST)

Donc, tout le monde se retient de s'énerver, sauf Claudeh. JC Benoist me semble optimiste pour y voir la solution. Lylvic (discuter) 15 mai 2014 à 20:28 (CEST)

Mouais (et ce sans la moindre cordialité). Il ne faudra pas vous étonner, Claudeh5, et ce alors que vous avez déjà été la cause de kilomètres de discussion (plutôt stériles) visant à vous convaincre de vous plier comme tout le monde aux usages de Wikipédia (au lieu d'attendre que ce soit Wikipédia qui se plie à vos exigences) si, au final, certains perdent définitivement patience. Je vous souhaite qu'il n'y ait pas, tôt ou tard, de consultation collective des administrateurs opérateurs à votre sujet, car je peux garantir que, pour ce qui me concerne, je ne ferai preuve d'aucune indulgence. Nous avons fait preuve à votre égard d'une patience déjà exceptionnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 20:31 (CEST)

D'une patience exceptionnelle ? mais en quoi donc ? Des kilomètres de discussion visant à me convaincre ? Mais vous rêvez tout éveillé. Mes exigences ? où ai-je formulé des exigences ? quant à l'indulgence, vous en ai je fait la demande ? Non, et je ne m'abaisserai pas à ça.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 21:01 (CEST)

« Je ne m'abaisserai pas à ça » Ses interventions ne sont basées que sur l'orgueil et la fierté, c'est sans doute une des clefs du problème. J'ai d'ailleurs aussi évoqué le fait que sa première réaction aux messages à son attention était l'agacement, bien avant une éventuelle analyse. Absolument insensible aux accès de colère, je pense qu'il n'y a pas vraiment de solution à ce décalage intellectuel, il n'est pas le premier à revendiquer des connaissances supérieures et à considérer que l'avis des autres, de tous les autres, ne vaut rien au regard du sien. La démonstration de Jean-Christophe BENOIST me semble sur ce point particulièrement pertinente et éclairante sur l'objet principal de cette requête : Claudeh5 peut-il véritablement être considéré comme un « troll » et, dans ce cas, s'exposer aux sanctions habituelles en la matière, ou ne l'est-il en rien, et, dans ce cas, les propos de Lylvic devraient être assimilés à une attaque personnelle. Rien ni personne n'a encore apporté d'éléments qui viennent à l'encontre du terme employé.

Les autres points que j'ai soulevés, en particulier le fait de taper à côté dans ses argumentations, relèvent juste d'actions ponctuelles d'administration, comme le retrait des interventions incongrues afin de ne pas perturber les débats. Je ne répondrai pas sur « il trouve normal de » et ce qui suit, qui relève vraisemblablement du même décalage intellectuel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 22:20 (CEST)

Toute cette discussion, où Claudeh se lance dans une sorte de fuite en avant, a raison de mon optimisme.. relatif . Même s'il ne veut pas entendre raison sur les raisonnements relativistes, il pourrait au moins entendre raison à propos de son comportement. Il était question, dans cette page de "partial ban" ou "topic ban" d'utilisateurs dans certains sujets où l'apport est négatif. Il serait peut-être judicieux d'examiner cette possibilité, pour la physique en général, ou la relativité en particulier, si d'autres projets considèrent son apport comme positif.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2014 à 00:16 (CEST)

Il est parfaitement possible, en effet, autant dans le principe que dans la mise en œuvre technique (principe de filtres), de décider un topic ban. Cette solution semble recueillir un certain assentiment, j'en ai proposé l'idée il y a peu sur le difficile sujet Israël-Palestine sans soulever d'indignation, le plus délicat étant de déterminer avec précision les articles concernés. Mais, dans le cas de Claudeh5, Jean-Christophe BENOIST relève une impossibilité de contribuer normalement sur le sujet de la physique et de la relativité, je faisais, pour ma part, plutôt référence à son comportement dans les pages communautaires, deux directions différentes qui laissent peu de place à l'optimisme. Mais afin de maintenir une réponse graduée, je suggère dans un premier temps que l'on supprime sans autre formalité toute intervention de sa part dans les pages de discussion traitant de relativité, que ses contributions dans les articles de même thème puissent être révoquées sans autre justification si elles ne sont que le reflet du même POV et, enfin, que ses commentaires hors-sujet dans les débats de suppression soient éliminés de la même manière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2014 à 16:32 (CEST)

Mon avis, que personne n'a demandé, est que si les administrateurs estiment que Claudeh s'est comporté comme un troll, il doit être sanctionné suivant la procédure habituelle. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mai 2014 à 14:26 (CEST)

Je ne pense pas que Claudeh5 soit un troll ou se comporte comme tel, c'est un croisé. Un troll le fait exprès, pour énerver les autres. Un croisé se lance dans une croisade, et c'est ce que je constate ici : une grande croisade anti relativité. Je note la bonne volonté de développement de l'article des autres intervenants (Lylvic, JCB, Dfeldmann aussi ?) bref, j'ai aussi vu à l'oeuvre son ire sur d'autres sujets en physique (si j'ai bon souvenir, sur l'article de l'éther, mais je pourrais me tromper).

Je rejoins donc Starus, qui propose à mon avis une solution équilibrée. Un topic ban de physique pour éviter la croisade plutôt qu'un blocage pour trollage me semble plus indiqué au vu de la nature des contributions problématiques... Un dernier avis ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 13:26 (CEST)

Manifestement vous ne comprenez rien, ni les uns ni les autres. Je ne suis pas non plus un croisé anti-relativité. Je cherche seulement une bonne explication. Or tout ce que je trouve ce sont des explications foireuses. Il faut rester cohérent. Quand on me sort que le voyageur de Langevin s'explique par l'inégalité triangulaire dans l'espace de Minkowski, solution possible, alors on ne peut par la suite invoquer les muons qui, ne revenant pas en arrière, ne peuvent fermer le triangle ! Je suis traité de troll par Livlic en septembre 2008 à ma seconde intervention ! Pour être clair je ne suis pas intervenu dans ce sujet pour mettre le trouble ni pour avancer une solution anti-relativité comme indiqué. En septembre 2008, je crois encore à la relativité et je cherche une réponse, sachant qu'un certain nombre de réponses ne me satisfont pas. C'est donc, ainsi que je l'ai dit plusieurs fois, le fil de la discussion qui a réussit à me convaincre du caractère fantaisiste de la théorie de la relativité. Non pas qu'elle soit entièrement à rejeter, il y a probablement des aspects à retenir, mais il y a des problèmes qu'on ne peut nier. Paul Painlevé, dans les années 1920, est d'avis que le paradoxe des jumeaux est susceptible d'entrainer une inconsistance de la théorie de la relativité, Einstein est lui-même d'avis variables là-dessus... On me reproche curieusement de ne pas "contribuer" à l'article. Mais chacune de mes contributions est soigneusement éliminée. Par exemple sur l'article Éther (physique), j'avais ajouté ceci le 13 mars 2014:

En 1927, Michelson écrit:

−

«  L'existence d'un éther apparaît incompatible avec la théorie... Mais sans un médium comment peut-on expliquer la propagation des ondes lumineuses ? Comment expliquer la constance de la propagation [de la lumière dans le vide], l'hypothèse fondamentale (au moins dans la théorie restreinte) s'il n'y a pas de médium ?  »

− −

«  The existence of an ether appears to be inconsistent with the theory.... But without a medium how can the propagation of light waves be explained? How explain the constancy of propagation, the fundamental assumption (at least of the restricted theory) if there be no medium?

−  »

qui a été éliminé par JCB le 29 mars 2014. Sur ce même article, on voit aussi la guerre d'édition de Lylvic. Voici maintenant que mes interventions sont dues à l'orgueil et à la fierté ! Orgueil ? Fierté ? Cela n'a aucun sens.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mai 2014 à 07:35 (CEST) J'ajoute ceci: Je remercie Dfeldmann de son intervention, la seule qui soit raisonnable ici.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mai 2014 à 07:41 (CEST)

« Manifestement vous ne comprenez rien, ni les uns ni les autres. » : traitez-nous donc de demeurés, pendant que vous y êtes, Claudeh5. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2014 à 09:36 (CEST)

En deux mots (enfin, je vais essayer) : La question n'est pas de savoir si les incohérences entre explications sont aveuglantes pour Claude, mais uniquement si 1) ces dites explications sont données par des sources secondaires de référence 2) si cette contradiction est (ou non) relevée par d'autres sources de référence (le fait que de nombreux contributeurs expliquent ou tentent d'expliquer à Claude qu'il n'y a pas de contradiction, bien qu'un signal fort de ce que Claude n'a peut-être pas tout à fait raison, est, sur WP, totalement hors sujet). De même, la citation de Michelson est sûrement correcte, mais c'est une source primaire ; sur ce genre de sujet, elle n'a donc en elle-même que peu d'intérêt. Ces différentes règles et principes sont souvent méconnus (voire rejetés) par Claude, et c'est bien le fond du problème ; comme le fit remarquer Jean-Christophe BENOIT, "comment collaborer à une encyclopédie dont on rejette les principes?"--Dfeldmann (discuter) 23 mai 2014 à 09:47 (CEST)

Pour en revenir à la requête initiale, non, Claudeh5 n'est pas un troll, d'autant que je le pense convaincu de ce qu'il écrit. En revanche, c'est bien un Croisé, ce qui pose problème dans la mesure où il se trompe de guerre, en se refusant à adhérer au fonctionnement normal de Wikipédia. Il n'y a donc pas lieu de le bloquer pour trollage (et pas lieu non plus d'adresser un avertissement à Lylvic, car il y a bien un problème). Mais un topic ban limité dans l'espace et peut-être dans le temps serait sans doute une bonne solution. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2014 à 11:59 (CEST)

« Je recherche seulement la bonne explication » : mais est-ce sur Wikipédia qu'il faut le faire ? Tout la question et tout le problème est là. C'est même le DERNIER endroit qui peut apporter quelque-chose cette quête (je te l'ai dit au moins 10 fois). Non seulement WP n'est pas fait pour cela, mais WP insiste (à juste titre) sur l'exactitude plutôt que la vérité. Donc à quoi cela sert de dire cela comme défense ?

C'est facile de dire "vous n'avez rien compris", ce serait tout aussi facile, et certainement pas plus faux, de dire "tu n'as rien compris à Wikipédia".

Tu ne comprends même pas pourquoi tes contributions sont révertées. Sur celle que tu cites, c'est parce que c'est une citation arbitraire puisée dans une source primaire, sans mise en contexte. Tu apportes une source secondaire notable, qui remarque et mentionne cette citation, la commente et la met en contexte, et je serais le premier à défendre bec et ongles cette contribution. C'est trop facile de sélectionner des citations, anciennes qui plus est, à mettre en rapport avec les connaissances et le contexte de l'époque (peut-être a-t-il été contredit plus tard ?), et surtout dans un sujet polémique. Un des principes de WP que tu rejettes sciemment est de travailler avec des sources secondaires dans un article polémique. Cela, on le comprends bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2014 à 14:08 (CEST)

C'est une source primaire, la citation de Michelson ? Non: "cité par Abraham Pais dans Subtle is the Lord: The science and life of Albert Einstein, (Oxford: Oxford University Press, 1982), p. 115" ou alors TOUTE citation est primaire. La raison principale est, vous le savez, que cela ne va pas dans le sens que VOUS voulez (cad conforter la relativité). Une citation d'Einstein ancienne qui va dans le sens ne vous dérange pas. Une citation de Michelson qui s'interroge (il ne donne aucune affirmation, il ne fait que s'interroger) citée dans une source secondaire relativement récente (1982) chez un éditeur on ne peut plus sérieux, ça ne vous convient pas. Donc non, c'est vrai, je ne comprends pas pourquoi mes contributions sont revertées. Et l'explication qu'on m'en donne ne saurait être accueillie, surtout si l'on ajoute "l'exactitude plutôt que la vérité". http://books.google.fr/books?id=KdaiZDaB7TgC&pg=PA115&dq=pais+michelson&hl=fr&sa=X&ei=lkV_U-mnA7KW0QWZ3ICYDQ&ved=0CEEQ6AEwAg#v=onepage&q=pais%20michelson&f=false (lire la page aussi avant, 114) Il est fort possible, dans ces conditions, qu'effectivement je n'ai rien compris à wikipédia. Quant à dire que vous avez compris quelque chose me concernant, manifestement, la réponse est non, puisque vous en êtes encore à croire que je veux vous imposer mon point de vue. Je souhaite seulement vous montrer qu'il y a des problèmes, pas vous imposer mon point de vue (qui a d'ailleurs évolué sur plusieurs points depuis 2008:

• je croyais à la justesse de la relativité en septembre 2008.
• j'ai déconnecté la théorie de la relativité d'Einstein de celle de Poincaré-Lorentz qui me paraît plus sérieuse.
• La théorie de la relativité de Lorentz-Poincaré admet l'existence d'un éther et n'admet pas l'effet symétrique entre deux repères galiléens.
• si contraction des longueurs il y a c'est un phénomène réel mais cela ne peut avoir lieu que dans un seul des repères, pas symétriquement (c'est là que le paradoxe des jumeaux se trouve, dans la symétrie des effets).
• Une partie de la critique de Dingle est recevable (par contre, je ne comprends pas pourquoi il prétend que les horloges accélèrent dans un repère en mouvement par rapport à un autre, là: ????)
• Je suis maintenant tout à fait convaincu qu'il y a un problème de cohérence dans la théorie de la relativité d'einstein.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mai 2014 à 15:31 (CEST)

Mais où était la mise en contexte, Claude (j'avais pourtant mis en italique ce point) ? Cela ne sert à rien d'utiliser une source secondaire si on n'utilise pas tout ce que dit la source secondaire en contexte. La suppression (refonte est le mot le plus juste) du 29 mars correspond à cette remarque Discussion:Éther_(physique)#Citations_excessives d'Euterpia, qui se plaignait, à juste titre, de citations excessives (et justement pas assez de mise en contexte). D'ailleurs, dans la même suppression, il y avait des citations d'Einstein.. Cela prouve donc (si besoin est) que cette suppression ne vise en rien spécifiquement ni tes contributions, ni celles anti-relativité.

Personnellement, je n'ai jamais dit que tu cherchais à imposer ton point de vue. J'ai dit que tu sèmes la zizanie en PdD, en traitant les auteurs reconnus de "peu sérieux" et en dissertant sur les auteurs (voire les Wikipédiens), et sur la relativité, au lieu de te concentrer sur des remarques factuelles sur les articles. Cf ci-dessus. J'abandonne ici ce dialogue de sourds, qui de toutes manières n'a plus grand chose à voir avec les admins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2014 à 15:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite de cette requête, il est fait interdiction à Claudeh5 d'intervenir sur le domaine de la physique. Le filtre n^o 221 a été mis en place pour appuyer cette décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2014 à 16:42 (CEST)

.

Pistage / traquage : demande de sanction bis

Requête traitée - 23 mai 2014 à 15:35 (CEST)

---

Bonsoir,

Je ne souhaitais pas faire de démarches à l'encontre de Nikola Bruxelles (d · c · b), mais lisant la requête précédente, il me parait nécessaire qu'une sanction beaucoup plus sévère et même définitive lui soit infligée.

Chronologie :

• Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre : Nikola Bruxelles (d · c · b) a voulu changer le titre de l'œuvre en Concerto à deux pianos, j'en ai discuté sur sa PdD et renommé par le titre actuel et… « officiel ».
• Après discussion avec Voxhominis (d · c · b), celui-ci m'apprend que le maniérisme irritant souvent incompréhensible que je trouvais chez Nikola Bruxelles (d · c · b) n'était pas de lui, mais un copyvio d'un certain Jean-Christophe Pucek. Je lui ai posé la question « … êtes-vous Jean-Christophe Pucek ? ». Vu le ton de sa réponse pleine d'attaques personnelles, de traquages de mes interventions… je l'ai transférée sur la page Discussion:Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre/Droit d'auteur. À ma demande, Voxhominis (d · c · b) a procédé à la purge d'historique pour son copyvio.
• S'en est suivi une kyrielle de mises de bandeaux sur les articles auxquels j'ai pu participer (voir ses contributions du 22 au 24 mars),
• une intervention surréaliste de dénigrement sur l'oracle…
• et, dernièrement, dans la page de discussion du Boléro de Ravel, un réquisitoire avec un lien sur ma vie professionnelle montrant que son pistage sur ma personne a été vraiment très loin, au-delà de wikipédia. (Merci d'ailleurs de supprimer cette intervention sur ma vie personnelle…)

Ne voulant pas « nourrir le troll-copyvioleur », pensant que cela n'était dirigé que contre moi, je n'étais pas intervenu plus avant. Mais vu ses réactions avec Celette (d · c · b), il n'est pas difficile de comprendre que Nikola Bruxelles (d · c · b) ne s'arrêtera pas là. Je demande donc son exclusion pure et simple de Wikipédia. — Hautbois ^[canqueter] 16 mai 2014 à 22:48 (CEST)

Je soutiens cette demande de blocage indéfini. Nikola Bruxelles (d · c · b) n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 23:09 (CEST)

Une telle mesure ne me choquerait pas. Dans tous les cas, ce comportement consistant à suivre les contributions de ses contradicteurs et à se renseigner sur eux est tout à fait inadmissible dans un projet collaboratif. Binabik (discuter) 16 mai 2014 à 23:23 (CEST)

Cette traque est totalement inadmissible et contraire à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Blocage indef justifié. Nonopoly (discuter) 16 mai 2014 à 23:49 (CEST)

Cette intervention n'est pas mal non plus ! Et quand on lit ceci, on est définitivement convaincu que ce gars n'a pas grand chose à faire ici. Mais tiens, je me rends compte que c'est encore sur l'Oracle que l'on trouve ce genre d'amabilités, avait-on besoin d'une nouvelle preuve ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2014 à 00:33 (CEST)

Quand je lis ce long plaidoyer [14] avec des phrases comme
Mais la lâcheté était annoncée
Plus grave à mon sens, il dissimule ses forfaits en effaçant sa PDD
En conclusion, je considère l'utilisateur Hautbois, pour sa grossièreté et son absence de respect des principes fondateurs de Wikipédia, comme une nuisance
Je me dis que la porte de sortie est ouverte - Lomita (discuter) 17 mai 2014 à 10:08 (CEST)

Pourrait-on envisager une décision, quelle qu'elle soit, en réponse à cette requête (et tenant compte des avis déjà exprimés) ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 22:56 (CEST)

Je reviens à la charge : il y a une semaine que cette requête est déposée, pourrait-on dans ce cas envisager une décision, quelle qu'elle soit, en réponse à cette requête (et tenant compte des avis déjà exprimés) ? Le blocage précédent, visant Nikola_Bruxelles, a été sanctionné, mais on dirait que les administrateurs (en dehors de ceux qui ont déjà donné leur avis) se contrefichent de cette nouvelle requête.

J'ai traité la première requête visant Nikola Bruxelles, mais je n'ai pas souscrit d'abonnement me faisant obligation d'être le Grand Méchant qui cliquera une nouvelle fois sur le lien de blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2014 à 15:33 (CEST)

Considérant les différentes interventions faites ici et la gravité des points abordés, je prends la décision de bloquer indéfiniment ce compte. Matpib (discuter) 23 mai 2014 à 15:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nikola Bruxelles

Requête traitée - 23 mai 2014 à 14:38 (CEST)

---

L'utilisateur Nikola Bruxelles (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mai 2014 à 06:32 (CEST).

 Non. Devenu inutile : blocage se termine aujourd'hui. • Chaoborus 23 mai 2014 à 14:38 (CEST)

.

Demande de rappel des règles à Suprememangaka

Requête trollesque et WP:POINT d'une courageuse IP

Requête traitée - 24 mai 2014 à 08:27 (CEST)

---

Bonjour, je tiens à signaler une tentative de désorganisation en cours venant de Suprememangaka sur Pierre_Bourdieu. Je vous fait un rappel des faits que l'on peut observer dans l'historique de l'article et sur sa page de discussion :

• Gede supprime une critique ajoutée par une IP, en donnant comme raison qu'elle n'est pas suffisamment notable
• SM le révoque
• Gede ouvre la discussion, et s'explique avec SM, puis d'autres interlocuteurs s'y joignent et soutiennent la position de Gede. Le passage litigieux à nouveau supprimé.
• SM ressurgit quelques jours plus tard et supprime d'autres critiques de l'article sous prétexte qu'elles ne sont pas notables ou pas dans la bonne section.
• En Pdd, d'autres utilisateurs s'en plaignent, dont un demande si il peut rétablir un des passage supprimé et le placer dans une autre section, SM n'y voit pas d'inconvénient. Pour l'autre passage, on lui explique qu'il est plus notable que celui supprimé par Gede mais SM refuse qu'il soit rétablit.

Voila pour le rappel des faits, maintenant je cite SM « ne pas respecter les règles de sourçage à plusieurs n'en rend pas le fond de la position plus valide (c'est juste un effet de groupe). ». SM maintient donc sa position, il pense que la critique supprimée par Gede a bien sa place sur cet article, même si elle n'est pas notable, mais en parallèle il supprime une autre critique pour soi-disant les mêmes raisons. Je crois que c'est la définition même de WP:POINT.

PS : Je ne suis pas Deuxtroy, merci de porter un minimum de considération à ma requête. 212.83.134.233 (discuter) 20 mai 2014 à 01:19 (CEST)

Bonjour,

Deuxtroy ou non, il me semble que tenter sous IP de faire bloquer une personne avec laquelle on se trouve en conflit éditorial (enfin, je suppose que la présente IP est liée aux autres, sans certitude) n'est pas un comportement très approprié. S'il y a, au-delà du conflit éditorial, un problème de passage en force (on note de nombreux reverts dans l'historique depuis e 6 mai), merci à un contributeur enregistré de le démontrer clairement. Binabik (discuter) 20 mai 2014 à 01:53 (CEST)

... Je ne savais pas que les RA étaient réservées exclusivement aux personnes enregistrées. Je suis d'avis que cette RA soit examinée en tout cas. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 13:04 (CEST)

... en effet Euterpia, les RA ne sont pas exclusivement réservées aux personnes enregistrées, mais je rejoins aussi Binabik, cette IP connait très bien Wikipédia, la preuve, les deux seules contributions de celle-ci sont sur cette page - Pourquoi cette IP n'a pas participé au dialogue ? Pourquoi n'a t'elle pas participé à l'article ? Pourquoi arriver en direct sur RA ? - Pour ma part, cela relève d'un problème éditorial qui ne concerne en rien les administrateurs - Laissons pour l'instant le dialogue se poursuivre en page de discussion de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 13:37 (CEST)

 Euterpia : sans trop vouloir m'immiscer ni juger du fond de l'affaire qui ne me concerne pas, j'observe que cette RA intervient pile dans le contexte d'un CU concernant Tibauty/Deuxtroy, et que la méthode utilisée par cette IP qui semble effectivement connaître la maison correspond également pile à la méthode habituelle du troll en question (interventions sous IP diverses, RA à tort et à travers... même la dénégation "je ne suis pas Deuxtroy" entre dans ses habitudes). Dans ces conditions, insister pour que l'on traite cette RA déposée par une IP mystérieuse risquerait de ne pas envoyer un message très positif. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 15:04 (CEST)

Je ne nie pas que la méthode est douteuse et le contexte tout autant, ce que je voulais dire c'est que je pense qu'il faut traiter le sujet de la RA (genre par exemple, et ça me semble raisonnable, comme Lomita le suggère : en laissant la discussion se dérouler) indépendamment de qui la dépose. Et si cette IP est bien aussi douteuse qu'on le suppose tous (les coïncidences sont bien troublantes, oui ) il ne faut pas utiliser le prétexte « RA d'IP = pas de traitement ». Ensuite c'est vraiment juste une question de phrasé et je ne voudrais pas qu'on prenne mon message comme une sorte de T-Shirt « I love Deuxtroy »/« Ouverture du complot des critiques de Pierre Bourdieu ».

Personnellement, je trouve que le sujet est un problème éditorial en cours de discussion et ne relève pas tout à fait de POINT. En tout cas pas assez pour qu'on puisse traiter le sujet. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 15:17 (CEST)

 Euterpia : on est bien d'accord sur le fond, tout ce que je disais c'est qu'en l'occurrence, ce qui pose problème, c'est la méthode employée par cette IP, et le contexte dans lequel elle le fait. Je crois me souvenir que l'utilisation de la RA pour essayer de faire trancher en sa faveur un conflit éditorial était aussi une spécialité de Deuxtroy. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 15:29 (CEST)

 Euterpia : je reviens rapidement sur ce point annexe : le fait que je mette en doute la sincérité de cette IP dans ce contexte précis ne signifie pas que toutes les IPs seraient interdites de RA, loin s'en faut. Nous avons tout de même dans cette affaire plusieurs IPs qui se sont livrées soit à une guerre d'édition, soit à des attaques personnelles, il me semble que nous devons être particulièrement prudents et ne pas encourager ce genre d'attitude conflictuelle sous IPs (bien que plusieurs personnes puissent y être liées). Ceci dit, je n'avais pas clos officiellement la RA. Binabik (discuter) 20 mai 2014 à 18:15 (CEST)

Il vaut mieux ne pas donner suite aux requêtes des IP qui apparaissent mystérieusement pour l'occasion, quitte à ce que quelqu'un concerné ouvre proprement une autre discussion si nécessaire. Frakir 20 mai 2014 à 18:29 (CEST)

Bien d'accord avec Frakir (d · c), c'est ce que j'essaie d'appliquer de plus en plus et, comme je l'ai souvent indiqué, le droit de contribuer aux articles de Wikipédia sans être obligé de se connecter n'en est plus un lorsqu'il s'agit de relations communautaires. Cela ne signifie en rien qu'il faille en faire une interdiction (ce qui serait d'ailleurs particulièrement facile à mettre en œuvre par la simple semi-protection de cette page qui n'a jamais été à l'ordre du jour, en dehors de mesures ponctuelles). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 22:26 (CEST)

Cette requête peut-elle être traitée comme n'importe quelle autre s'il vous plait, sans préjugé de l'identité du demandeur ? @Frakir : les personnes concernées n'ont sans doute pas le temps ni l'envie d'entrer dans un conflit qui risque d'être durable contre cette personne et son groupe de soutien. Votre collègue Jules78120 en a fait les frais. @ Binabik : il ne s'agit pas de faire bloquer une personne, il est indiqué dans le titre qu'il est demandé un rappel aux règles. Il ne s'agit pas non plus d'un conflit éditorial mais d'un POINT. En quoi l'intervention d'un contributeur enregistré est-elle nécessaire ? Merci de me demandez des précisions si vous en manquez. 212.83.134.233 (discuter) 21 mai 2014 à 04:05 (CEST)

Je vais suivre l'excellent avis de Frakir puisque les seules contributions de cette IP sont faites sur RA - Il semblerait qu'elle ne soit pas venue pour contribuer sereinement, mais....pour régler un compte - -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 08:27 (CEST)

.

 

Nouvelle donne

Requête traitée - 24 mai 2014 à 02:00 (CEST)

---

Bonsoir,

Il y a une guerre d'édition sur Nouvelle donne (parti politique). Un admin peut-il y faire la police, au moins avec une semi-protection ? Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 24 mai 2014 à 00:39 (CEST)

Fait par Starus. –Akéron (d) 24 mai 2014 à 02:00 (CEST)

.

Guerre d'édition PàS

Requête traitée - 24 mai 2014 à 03:58 (CEST)

---

Un petit rappel sur les clôtures de PàS à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b). Merci --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 03:23 (CEST)

Les faits : la PàS Discussion:U_Levante/Suppression est initialement clôturée en conservation par Ghoster  (d · c · b). Plusieurs reverts successifs de Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) qui vient clôturer ensuite en suppression.

Un petit rappel sur quoi ? Ne pas se conformer aux désirs d'Olmec - qui invente au passage une nouvelle règle de délai qui serait spécifique à cette PàS - n'est pas un motif de « rappel ». Il y avait une PàS qui restait à clore, je l'ai close dans les règles, ni plus ni moins. SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 03:30 (CEST)Et je pense surtout qu'il faudrait expliquer au requérant, qui est revenu sur Wikipédia ces derniers jours après trois ans d'absence, que certaines manières de procéder ont pu subtilement changer entre temps . Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 03:33 (CEST)

 Suprememangaka : Si j'avais su que je vous manquais autant, je serais revenu plus tôt et plus vite --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 04:34 (CEST)

Premièrement, Patrick Rogel (d · c · b) et Olmec (d · c · b) n'aurait pas dû révoquer une clôture dans la mesure où ils sont impliqués dans la PàS : on ne peut être juge et partie.

Secundo, c'est une moins la troisième fois où nous nous retrouvons avec une clôture de Ghoster (d · c · b) et une de Suprememangaka (d · c · b) sur une même PàS (simultanée ou non). Eh bien, puisque la clôture est justement éditoriale, il n'appartient pas aux administrateurs de trancher : pour ma part, je n'utiliserai pas mes outils dans une situation aussi confuse et propose de laisser la communauté se débrouiller avec les outils habituels de résolution des conflits (discussion, consensus, etc.). Binabik (discuter) 24 mai 2014 à 03:47 (CEST)

La prolongation, compte-tenu de ces éléments, est satisfaisante. SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 03:53 (CEST)

Ayant déjà soutenu cette option par le passé (ponctuellement), je ne vais certes pas m'en plaindre. Dommage qu'il faille à chaque fois une guerre d'édition pour en arriver là ; ceci dit, l'absence de réel moyen alternatif conduira probablement à la répétition de ce problème (qui reste modeste). Le risque de prolongation des reverts étant nul, je clos la requête. Binabik (discuter) 24 mai 2014 à 03:58 (CEST)

Requête close. Si vous avez des choses à vous dire, faites-le sur vos PdD…

Merci pour l'explication Binabik155 (d · c · b) --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 04:34 (CEST)

Merci, mais... les informations apportées par l'IP dans les deux requêtes ci-dessous m'obligent à croire que le problème n'est pas clos. --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 05:46 (CEST)

Le problème est clos. Il tenait surtout, à mon avis et comme je vous l'ai dit,  Olmec :, au fait que vous n'êtes sans doute plus tout à fait en phase avec la communauté, qui a évolué à l'occasion de la longue interruption de vos contributions. Notamment en ce qui concerne la gestion de ce genre de petits problèmes de clôtures de PàS. Je vous conseille, à titre amical et bienveillant, de procéder à une petite période d'observation pour vous remettre dans le bain et appréhender les mouvements telluriques de Wikipédia en votre absence. En effet, depuis votre retour, vous vous êtes jeté à corps perdu sur les PàS et le traitement des pages de requête, ce qui est tout à fait votre droit, mais peut-être serait-il plus judicieux de déjà redécouvrir les délices et plaisirs de l'espace principal et d'observer une période de réflexion sur comment se font les choses sur ces pages de requête, maintenant. Parce que j'ai également observé, par exemple, quelques petits désaccords avec vos collègues sur WP:DRP, signe que vous n'avez pas remarqué - ce qui est parfaitement logique - l'évolution assez importante de cette page ces trois dernières années. Il ne faut pas hésiter à accepter l'idée que, lorsqu'on est pas là, on perd des habitudes, et surtout on ne peut suivre l'évolution des choses . Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 14:17 (CEST)

 Suprememangaka : J'aime beaucoup votre humour et je prends votre délicatesse pour de la bienveillance. Je suppose que vous saurez l'appliquer aussi sur vos futures clôtures de PàS . Cordialement --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 16:42 (CEST)

 Olmec : Il n'y nul humour dans mon intervention. Mes clôtures de PàS consistent toujours, justement, en des analyses délicates des argumentations, et soyez assuré que j'entends bien les poursuivre . J'espère que vous ferez, vous, preuve de délicatesse dans l'exercice de vos outils d'administrateur, notamment sur DRP ou WP:SI où l'administrateur doit prendre grand soin de ne pas interférer dans la sphère éditoriale. C'est un point important ! Au fait, pour votre information également, parmi les choses qui ont changé au cours de votre longue absence, figure la mise en place d'une procédure de contestation à l'encontre des administrateurs indélicats afin d'inviter ceux-ci à bien mesurer l'impact de leurs interventions et leur relation de confiance par rapport à la communauté et aux péons. Ce peut être utile de le savoir. Très cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 16:56 (CEST)

Merci pour votre dernière et ultime bienveillance. Je viens de saisir la nuance entre l'humour et les menaces. Bonnes contributions et n'hésitez pas à venir sur ma PdD, je vois aussi que votre altruisme est sans limite. Cordialement --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 17:10 (CEST)

Oh, vous manquez vous aussi d'humour. Il s'agissait, voyons, d'un simple rappel . Très courtoisement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 22:41 (CEST)

 

.

Demande d'avertissement à Suprememangaka

Requête trollesque et WP:POINT d'une courageuse IP

Requête traitée - 24 mai 2014 à 08:31 (CEST)

---

Bonjour, êtes vous au courant que presque chaque « contribution » de Suprememangaka (d · c · b) est plus que polémique, que son rapport signal/bruit, comme certains admins aiment à le rappeler pour se donner bonne conscience avant de bannir un utilisateur, est ici plus que négatif pour Wikipedia.

Outre la requête ci-dessus, on peut observer dans la suite de la chronologie, un début de guerre d'édition sur une PàS close depuis 2 ans, et une clôture de PàS ne faisant pas consensus, 2 heures après une première.

La guerre d'édition est ici, Apollofox (d · c · b) ajoute une catégorie sur les PàS d'articles d'actualité, un archivage intéressant pour mener d'éventuelles futures discussions sur le sujet avec un maximum d’éléments. SM n'est pas de cet avis, pour entre autres raisons qu'une personnalité n'est pas de l'actualité, c'est pourtant un prétexte souvent utilisé, dont par lui même, pour demander la suppression d'une personnalité qui fait le buzz comme Nabilla.

Sur l'autre PàS, Ghoster (d · c · b), la conclut en conservation pour absence de consensus avant que Patrick Rogel (d · c · b), ne le révoque deux fois (historique). SM s'empresse alors de clore en suppression, puis les deux clôtures sont rétablies pour prolongation. Bon, ici il y'a une opposition entre deux types de clôtures, par argument/par consensus (ou absence de consensus). Il faut rappeler que la clôture par argument, ne fait pas vraiment consensus, n'étant pas une règle écrite, contrairement à l'autre, mais a finie par être plus ou moins tolérée. Dans ce cas les deux clôtures peuvent être appliquées et il faut respecter chacune, ce que SM et Patrick Rogel ne font pas. Jouer les prolongations devient à mon sens un détournement, cette nouvelle règle pouvant être appliquée à de plus en plus de clôture de PàS, et notamment la plupart de celles effectuées par SM, par exemple Discussion:River_Splash_(Bellewaerde)/Suppression, Discussion:Kératite_de_Floride/Suppression, ou Discussion:Jonathan_Kite/Suppression. C'est à mon sens de la désorganisation de persister dans cette voie au lieu de tolérer les différents types de clôtures.

Enfin, si l'on tolère ces multiplications de prolongations de clôtures à la suite d'un désaccord, il faudrait le faire dans les deux sens. Or c'est difficile voir impossible qu'un article déjà supprimé soit restauré pour une prolongation (Wikipédia:Drp#Edward_Craig_Mitchell), mais pour un article conservé, on peut arriver plusieurs heures après et en imposer une (Discussion:Exécution de Clayton Lockett/Suppression).

Je demande un simple avertissement à SM, pour qu'il comprenne qu'il doit mieux tolérer les autres wikipediens avec qui il ne partage pas le même avis.

Cordialement, 212.83.134.233 (discuter) 24 mai 2014 à 04:43 (CEST)

Ça devient de plus en plus fréquent, cette lâcheté consistant à passer sous IP uniquement pour faire de la RA. Vu que la personne visée est une cible récurrente (euphémisme) de telles méthodes, j'ai l'impression qu'on est en plein là-dedans. Aux admins de voir s'il faut cautionner ce genre de choses. Il paraît que les contributeurs sont sur ce site à la base pour rédiger une encyclopédie, pas pour envoyer des boules puantes par lettres anonymes. Floflo62 (d) 24 mai 2014 à 07:03 (CEST)

Je vais suivre l'excellent avis de Frakir sur une précédente RA Il vaut mieux ne pas donner suite aux requêtes des IP qui apparaissent mystérieusement pour l'occasion, quitte à ce que quelqu'un concerné ouvre proprement une autre discussion si nécessaire. Frakir 20 mai 2014 à 18:29 (CEST) - Si cette IP a un compte à régler, qu'elle le fasse avec son compte et non pas de manière anonyme - Les seules contributions sont sur RA [15] - Si un administrateur n'est pas en accord avec moi, pas de souci, qu'il ré-ouvre cette RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 08:31 (CEST)

J'approuve à 101 % les avis de Frakir et Lomita. Si une personne a un compte à régler avec autrui, qu'elle le fasse au grand jour, avec son compte utilisateur habituel et sans se planquer commodément derrière une adresse IP.

Les méthodes de guérilla se conçoivent dans un environnement d'oppression politique insupportable, et ceux qui y recourent avec une certaine lâcheté en temps de paix civile — le fonctionnement de la communauté wikipédienne ne témoignant pas spécialement d'une chape de plomb comme on a pu en voir dans certaines dictatures militaires, par exemple — ne méritent certainement pas nos encouragements.

Si tous les administrateurs opérateurs se tiennent à une telle ligne (fermer d'office ce genre de requête), celles-ci se raréfieront d'elles-mêmes... et l'air n'en deviendra que plus respirable.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 08:48 (CEST)

Merci à tous les trois. J'avoue que ce harcèlement sous IP et proxy à mon encontre, de plus en plus insistant ces derniers temps, devenait quelque peu agaçant... Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 14:18 (CEST)

.

 

Application d'arbitrage

Requête trollesque et WP:POINT d'une courageuse IP

Requête traitée - 24 mai 2014 à 08:32 (CEST)

---

Point 4 de Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick_Rogel pour les reverts sur Discussion:U Levante/Suppression, merci. 212.83.134.233 (discuter) 24 mai 2014 à 04:46 (CEST)

Même remarque que pour la RA du dessus. Floflo62 (d) 24 mai 2014 à 07:03 (CEST)

Je vais suivre l'excellent avis de Frakir sur une précédente RA Il vaut mieux ne pas donner suite aux requêtes des IP qui apparaissent mystérieusement pour l'occasion, quitte à ce que quelqu'un concerné ouvre proprement une autre discussion si nécessaire. Frakir 20 mai 2014 à 18:29 (CEST) - Si cette IP a un compte à régler, qu'elle le fasse avec son compte et non pas de manière anonyme - Les seules contributions sont sur RA [16] - Si un administrateur n'est pas en accord avec moi, pas de souci, qu'il ré-ouvre cette RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 08:32 (CEST)

J'approuve à 101 % les avis de Frakir et Lomita. Si une personne a un compte à régler avec autrui, qu'elle le fasse au grand jour, avec son compte utilisateur habituel et sans se planquer commodément derrière une adresse IP.

Les méthodes de guérilla se conçoivent dans un environnement d'oppression politique insupportable, et ceux qui y recourent avec une certaine lâcheté en temps de paix civile — le fonctionnement de la communauté wikipédienne ne témoignant pas spécialement d'une chape de plomb comme on a pu en voir dans certaines dictatures militaires, par exemple — ne méritent certainement pas nos encouragements.

Si tous les administrateurs opérateurs se tiennent à une telle ligne (fermer d'office ce genre de requête), celles-ci se raréfieront d'elles-mêmes... et l'air n'en deviendra que plus respirable.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 08:47 (CEST)

À noter que 212.83.134.233 est référencée comme proxy que j'ai bloqué en conséquence. Hexasoft (discuter) 24 mai 2014 à 10:44 (CEST)

.

 

Contributeur qui se prend bêtement pour un bot

Requête traitée - 24 mai 2014 à 17:12 (CEST)

---

Pourrait-on enfin bloquer Ytrezq qui continue à pourrir les RC sans chercher à comprendre ce qu'on tente pourtant de lui expliquer au mieux dans sa page de discussion ?

Merci. --103.241.150.175 (discuter) 24 mai 2014 à 15:09 (CEST)

J'allais le bloquer 2 heures pour l'obliger à lire ses messages et à réfléchir à son action, mais Kropotkine 113 vient de le faire. Matpib (discuter) 24 mai 2014 à 15:36 (CEST)

Sans au préalable faire de vérifications sur l'IP 103.241.150.175 ? Ce devrait être un réflexe. Frakir 24 mai 2014 à 15:43 (CEST)

Vérifier ? Vérifier quoi ? C'est un VPN. Il y a des gens qui ne baisent pas en ville sans capote, moi, je ne cause pas sur Internet sans VPN. Ça dérange ?

Plus utile : le blocage de 2H à ne l'a pas du tout calmé, l'Ytrezq. Il est reparti de plus belle depuis. --103.241.150.175 (discuter) 24 mai 2014 à 15:53 (CEST)

VPN en Malaisie ? Sur une machine disposant d'un port HTTP/HTTPS actif mais non configuré classiquement ? Bloqué comme proxy. @Frakir : on peut avoir le beurre et l'argent du beurre : si l'élément soulevé est réel autant traiter. Ça n'empêche pas de traiter aussi le demandeur. Hexasoft (discuter) 24 mai 2014 à 16:09 (CEST)

Dérapage IP

Dis, bonhomme : t'es sûr de savoir ce que c'est un VPN ? --113.20.28.213 (discuter) 24 mai 2014 à 16:13 (CEST)

Chère IP, j'aimerai que vous preniez un peu plus d'égard quand vous vous adressez aux contributeurs de Wikipédia. Votre familiarité actuelle est mal placée.

Par ailleurs, je viens de bloquer Ytrezq 1 journée. Matpib (discuter) 24 mai 2014 à 16:20 (CEST)

J'avais déjà sorti la carte bancaire pour me payer un VPN, mais impossible de trouver le prix… Je vais faire une demande de devis, j'en profiterai pour leur demander si ça m'empêche de contribuer avec mon compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 16:27 (CEST)

 

 Starus : (désolé c'est juste pour parler ici: je n'ai pas l'intention de contourner le blocage ailleurs) J'avais fini par m'arrêter, je m'était trompé de commentaires de diffs pour les dernières modifications. La dernière modification était un faut positif, et j'ai arrêté juste après... Mais ne m'avez pas laissé le temps de l'annuler cette ensuite... 24 mai 2014 à 17:02 (CEST)

Demande traitée. Le blocage d'Ytrezq est justifié, et le reste n'est qu'un dérapage hors-sujet d'une IP. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2014 à 17:12 (CEST)

.

Utilisateur:Marinière

Requête traitée - 24 mai 2014 à 20:12 (CEST)

---

Bonjour, je viens de lire le magazine du journal Le Parisien et je viens de découvrir un article sur Wikipédia. Jusqu'ici tout va bien sauf que le journaliste explique qu'il a fait du vandalisme : « je glisse sciemment des (petites) erreurs sur certaines pages. » ! Selon les explications qu'il donne, il s'agit de l'utilisateur Marinière. Comme je n'ai rien vu sur sa pdd, ni sur le bistro, il me semblait important de le signaler ici. Exemple : « Ma rédactrice en chef a déjà sa fiche Wikipédia. Je la rajeunis de cinq ans. » et effectivement, il a mis 1965 au lieu de 1960 sur Isabelle Spaak ([17]). Cette dame cautionne puisqu'il explique qu'« elle est ravie ». -- Guil2027 (discuter) 24 mai 2014 à 18:33 (CEST)

A bloquer fort fort longtemps si tout cela est exact. Frakir 24 mai 2014 à 18:48 (CEST)

Je copie sur le BA. Elfix ↝ ^discuter 24 mai 2014 à 20:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Franck.H.Ess.

Requête traitée - 24 mai 2014 à 21:49 (CEST)

---

L'utilisateur Franck.H.Ess. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mai 2014 à 21:32 (CEST).

 Non : déblocage refusé. Et puisque l'intéressé réitère ses insultes, je lui ai retiré le droit d'éditer sa page de discussion jusqu'à l'expiration du blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 21:49 (CEST)

.

Suppression de l'historique de ma page de contributeur

Requête traitée - 25 mai 2014 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour,

Est-il possible que vous supprimiez totalement l'historique des versions de ma page de contributeur (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Scrogneugneu&action=history) ?

J'espère que cela l'est car j'ai écrit beaucoup d'informations me concernant dans la première version de cette page et je souhaite que cela disparaisse.

En espérant que vous exécuterez ma requête, je vous souhaite une bonne journée et vous présente mes meilleures salutations.

Scrogneugneu

Anciennes versions masquées. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 14:39 (CEST)

.

Suppression d'une version de ma page utilisateur

Requête traitée - 25 mai 2014 à 17:49 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite que la toute première version de ma page utilisateur soit effacée, car elle contient des informations personnelles me concernant.

Il s'agit de la page Utilisateur:Alex-F en date du 10 mars 2009 à 20:44.

Merci d'avance. --Alex-F (discuter) 25 mai 2014 à 16:34 (CEST)

Bonjour - Fait en masquage lourd - (pour un traitement plus rapide, une seule adresse : WP:OS) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 17:49 (CEST)

.