Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2014

Le Bistro/28 avril 2014

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
28 avril 2014
+ Le compte est bon ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 500 260 entrées encyclopédiques, dont 1 296 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 050 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 286 557 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• E.T. the Extra-Terrestrial (jeu vidéo) une section à propos de la découverte de cartouches de ce jeu dans une décharge du Nouveau-Mexique serait à développer.
  • Enfouissement de jeux vidéo par Atari à étoffer

Articles à créer

• Henny Youngman, célèbre comédien et violoniste américain d'origine britannique.
• Maximus/Minimus (en), camion bar américain se basant sur la forme du cochon.
• Danielle Brooks, actrice américaine.
• Twomile Run (en), affluent d'un ruisseau de Pennsylvanie.
• Frank Crocker (en), publicain britannique. - NB. En français, un publicain est un notable romain, un peu percepteur et un peu affairiste ; Crocker,lui, était un publican anglais, c'est-à-dire en bon français un patron de bistro. Pour WP en français, cette proposition pourrait être fusionnée avec la suivante.
• Crocker's Folly (en) (traduire ?), pub historique londonien.
• Sinornithoides, Sinusonasus et Sinovenator, des dinosaures proches des raptors.
• Subway Surfers, jeu de plates-formes sur portable.
• en:Kryptodrakon mais c’est une ébauche très sommaire

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Alors, c'est pour aujourd'hui ?

À 14:18 (CEST), Wikipédia en français contient 2 607 701 articles. Plus que −607 701 articles à créer avant de prendre l'apéro !

Ce n'est pas Wikipédia francophone mais Wikipédia en français, ce sont ses rédacteurs qui sont francophones, pas l'encyclopédie ! --Barada-nikto (discuter) 28 avril 2014 à 11:57 (CEST) // @Barada-nikto Corrigé. Benoit Rochon (discuter)Nickel... --Barada-nikto (discuter) 28 avril 2014 à 16:55 (CEST)

Suite du bistro de hier, il y a pleins d'idées sur Wikipédia:DuA --NoFWDaddress^(d) 28 avril 2014 à 00:16 (CEST)

Il est certain qu'une ébauche de deux lignes sans sources ni bibliographie en guise de 1 500 000 e article fera honneur à l'encyclopédie... Clicsouris ^[blabla] 28 avril 2014 à 01:29 (CEST)

C'est aujourd'hui que ça se passe. Quelques liens :

• Articles créés dans les dernières heures
• Sujets de Belgique sans articles sur fr.wp
• Sujets du Canada sans articles sur fr.wp
• Sujets de France sans articles sur fr.wp
• Sujets de Suisse sans articles sur fr.wp

Plus que −607 701 articles avant le deux millionième! Lâchez pas la patate. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 28 avril 2014 à 01:46 (CEST)  Clicsouris : Ne faisons pas de généralités ! J'ai mis sept heures pour créer deux articles d'actualité... Donald Sterling & Joby Ogwyn.

C'est bien, mais la généralité est justement bien aux ébauches sans contenu et sans sources et l'exception aux ébauches avec un résumé convenable et les références appropriées, il suffit de regarder Spécial:Nouvelles pages pour s'en convaincre... Clicsouris ^[blabla] 28 avril 2014 à 03:58 (CEST)

Ce ne sera pas moi qui l'aurait créé (le n° 1.5 M) : le mien, ce matin portera donc le numéro 1 499 877, mais l'essentiel est d'y participer

C'est quoi la récompense pour l'article numéroté 1 500 000 ? J'espère que ce n'est pas la discographie complète (y compris en japonais) de certaine chanteuse grecque à lunettes... Appliquons donc le principe de précaution et abstenons-nous soigneusement de créer un article aujourd'hui . Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 avril 2014 à 12:38 (CEST)

Pourquoi est-ce que je sens qu'on va se faire humilier avec :

• une ébauche comme 1, 5 millionème article
• un contributeur IP comme auteur du 1, 5 millionème article
• voire les deux ?

En tout cas moi, j'ai apporté ma pierre à l'édifice pour aujourd'hui, je vais peut-être tenter d'en apporter une deuxième plus tard. Nosferatu2000 (d · c · b) 28 avril 2014 à 12:51 (CEST)

Pourquoi ne serait-ce pas une ébauche qu'on améliore ? J'en ai fait plusieurs que je vais parfaire (et ne pas laisser en souffrance). Râté encore le n° 1M5 ... Encore une cinquantaine ? A ce rythme, ce sera pour l'apéro de ce soir Sg7438^{supercondriaque!} 28 avril 2014 à 13:02 (CEST)

Et il n'y a pas un risque d'y avoir plusieurs 1 500 000^e articles ? mettons que Pierre crée un article sur un sculpteur slovène alors qu'il y a 14 999 999 articles dans la base, que trente secondes après Paul, suppressioniste patenté, élimine la biographie d'un préfet de la fin du XIX^e siècle, et que 10 seconde après Jacques crée un nouvel article sur un sous-espèce de mouche des Mascareignes ? mouche ou sculpteur pour le 1 500 000^e ? Kartouche (Ma PdD) 28 avril 2014 à 13:26 (CEST)

Ça se choisit arbitrairement après coup généralement. --Nouill 28 avril 2014 à 13:31 (CEST)

j'ai également apporté ma pierre à l'édifice. Ça faisait longtemps que j'avais pas créé un article. --Mathis B ^discuter, le 28 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Encore 25...--Roll-Morton (discuter) 28 avril 2014 à 14:06 (CEST)

Le compte vient d'être atteint à 14 h 25, mais plusieurs contributeurs ont publié en même temps. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 avril 2014 à 14:26 (CEST)

Pff, j'ai raté mon coup. C'est pô juste. --Nouill 28 avril 2014 à 14:28 (EST)

1.500.000 ! J'offre l'apéro sur ce bistro à tous les créateurs d'articles. Et comme c'est la fête, soyons généreux, à tous les contributeurs. --Jacques (me laisser un message) 28 avril 2014 à 14:31 (CEST)

Comme l'annonce le bandeau, il faut faire de la « création négative » (manière de dire : de la suppression) pour rester à 1,5 millions pile. >O~ ♦M♦ ~H< 28 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Ayant effectué deux comptages/comparaisons, ça semblerait se jouer entre De la boue et des hommes‎, Zaonejie‎, La Femme du commandant‎ et Galette bretonne (biscuit). Ceci dit, j'attends d'autres avis. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Pour Galette bretonne (biscuit). >O~ ♦M♦ ~H< 28 avril 2014 à 14:39 (CEST)

Je ne crois pas que ça fonctionne par vote, mais plutôt par un comptage. Quoiqu'il en soit, il va falloir un logo spécial pendant deux ou trois jours pour fêter l'évènement. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 avril 2014 à 14:42 (CEST)

Ah non, pas de logo dégueulasse. --Nouill 28 avril 2014 à 14:44 (CEST)

Oui, quelque chose de sobre (un ajout en Linux Libertine) serait bien, voire même un petit peu de flat design qui est tellement dans l'air du temps.

En tout cas, je n'ai jamais vu des créations d'articles avoir des numéros oldid aussi resserrés ! Impressionnant !

Que de chemin parcouru depuis une pomme est un fruit ou encore son petit cousin le kiwi est un fruit contenant beaucoup de vitamine C…

Ça laisse songeur — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 avril 2014 à 14:54 (CEST) ()

Incidemment, le 1,5 millionième article a été rédigé il y a quelques temps, si on prend en compte ceux supprimés. >O~ ♦M♦ ~H< 28 avril 2014 à 14:48 (CEST)

Les "plus gros" contributeurs aux minutes critiques sont Nouill (d · c · b) (32 articles) ‎Ash Crow (d · c · b) (14 articles créés en un peu plus d'une minute !) et ‎Super Bazooka (d · c · b) (10 articles). Si tout le monde fait comme eux, les 2.000.000, c'est pour demain. --Jacques (me laisser un message) 28 avril 2014 à 14:50 (CEST)

Contre tout changement de logo aussi. Si j'ai bien compté, c'est De la boue et des hommes‎ qui a décroché le pompon, ça tombe bien, c'est un très bon épisode :D -Ash - (Æ) 28 avril 2014 à 14:55 (CEST)

C'est bon, on peut couper la poire en deux et mettre une Galette bretonne (biscuit) comme logo pour fêter ça . XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 14:56 (CEST)

Juste maintenant Spécial:Statistiques dit 1,5 million +123, et si dans Spécial:Nouvelles pages on en affiche 124, le dernier, c'est-à-dire le 1,5 millionième, est ‎La Panne (épisode de Firefly)… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Se peut-il que des suppressions de page ou des créations de pages d'homonymie influent sur le comptage des articles ? Depuis deux minutes (et beaucoup de purges de cache) c'est Free! - Iwatobi Swim Club que j'obtiens comme 1 500 000e article avec la méthode d'Oliv0. Tout de même étrange. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 avril 2014 à 18:52 (CEST)

Re De la boue et des hommes. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 avril 2014 à 19:00 (CEST)

Oui effectivement, avec la méthode que j'indique les suppressions de page créées après le 1,5 millionième n'influent pas mais par contre celles de pages créées avant si, c'est pourquoi la création du 1,5 millionième trouvé avance dans le temps.

Mieux vaut donc s'en tenir à ce qui a été vu par les premiers à regarder ça comme JÄNNICK Jérémy (d · c), à moins que les admins n'aient des moyens de voir le nombre de pages supprimées et non supprimées avant un instant donné, pour voir ce que ça donne autour du 28/04/2014 à 14:24, quand il y a eu beaucoup de créations mais sans doute peu de suppressions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2014 à 10:49 (CEST)

Ça mérite un message en page d'accueil non ? – Zebulon84 (discuter) 28 avril 2014 à 15:15 (CEST)

Ou alors une adaptation de ce logo. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Ou le remplacement du logo par une galette bretonne un peu grignotée la galette, pour garder le coté incomplet du logo de base... et je veux bien me dévouer pour le grignotage ^^. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 15:52 (CEST)

Pour --Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 15:55 (CEST)

Complimenti, fr.wiki! de une wikipédienne italienne. --Patafisik (discuter) 28 avril 2014 à 17:31 (CEST)

Youpi ! Champagne pour tout le monde et caviar pour les autres ! --Eunostos|discuter 28 avril 2014 à 19:11 (CEST)

Maintenant, cap des 2 000 000 en vue (et j'en profite pour dire merci aux rédacteurs de toute sorte) . — Rome2 ^[Discuter], le 28 avril 2014 à 19:42 (CEST)

Félicitations de l'Italie :-))) (oui, la galette comme logo serait formidable :-D) --Gianfranco (discuter) 28 avril 2014 à 20:26 (CEST)

Félicitations!! --Nungalpiriggal (discuter) 28 avril 2014 à 20:53 (CEST)

\o/ --Elitre (discuter) 28 avril 2014 à 20:56 (CEST)

Avec un peu de retard, j'arrive pour le champagne. Félicitations à toutes les personnes qui ont créé un voire plusieurs articles à cette occasion, et surtout pour l'initiative en elle même car sans elle, le chiffre n'aurait amha pas été atteint aujourd'hui ! Pour conclure, je vous présente ma modeste contribution, bien avant la guerre du 1 500 000. Bien que j'ai préféré une création de qualité (d'ailleurs, y a un prix de la qualité pour les participants ?), j'en suis personnellement assez fier, car cela fait bien longtemps que je n'ai pas pondu 9 000 octets pour une création (peut être est-ce même mon record). Encore une fois félicitations aux participants et à très bientôt pour les 2 000 000. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Spumante per tutti ! Prosecco für Alle ! --Catarella (discuter) 28 avril 2014 à 22:03 (CEST)

Félicitations à tous !! En route vers les 2 millions ! --SB (discuter) 28 avril 2014 à 22:55 (CEST)

J'adore l'Europe, tant de cultures qui se côtoient, ça change de l'Amérique homogène. Pour moi, exotique ! Grazie agli italiani. Benoit Rochon (discuter)

Congratulations from Italy! I know a lot of french users (Rome 2, Linedwell, Lolo7433, Otourly, Vivi-1, Superjuju10...) and i'm proud of you. --Sepp.P (discuter) 29 avril 2014 à 14:27 (CEST)Congratulations!

Catégorie:Jouet_sous_licence

Au vu des interwikis et de l'article principal de la Catégorie:Jouet_sous_licence et de ses interwikis, je me dis qu'il y a un problème... Mais je ne suis pas sûr de la meilleure méthode pour le résoudre : faire renommer la catégorie (qui ne couvre qu'un aspect secondaire du concept comme de certains des articles présents) ou créer une seconde catégorie et corriger les interwikis... -Ash - (Æ) 28 avril 2014 à 00:32 (CEST)

Problème de fusion? de neutralité? de TI? Orphelin? (rayez les mentions inutiles)

Bonjour, je suis tombé par hasard sur Discussion:Ascenseur social qui n'a rien d'une discussion, cela ressemble plus à un brouillon. De plus la page principale est une redirection de ascenseur social vers mobilité sociale or dans la page de discussion de mobilité sociale une personne évoque une fusion. J'ajouterais que le texte ressemble à du TI et qu'il n'est pas vraiment neutre. Il semble être orphelin (je n'arrive pas à y accéder en interne) mais sort néanmoins en troisième position sur une recherche google. Etant un super-novice la question est : que faut-il faire avec un article qui n'en est pas un (mais apparaît en bonne place sur le principal moteur de recherche) n'est pas forcément neutre, pas vraiment sourcé, potentiellement TI? Merci de votre aide --Demokratia (discuter) 28 avril 2014 à 07:58 (CEST)

le texte vient d'être supprimé par NoFWDaddress [1]. Ce pauvre contenu était présent dans l'article ascenseur social en 2006, [2], avant d'être relégué en page de discussion. L'article ascenseur social est ensuite transformé en redirect vers mobilité sociale (un peu comme si poésie devenait un redirect vers littérature...). A mon avis ce texte non sourcé n'est cependant pas né du cerveau embrumé d'un contributeur anonyme mais très probablement d'une réflexion menée dans le milieu des grandes écoles et plus probablement dans celle de Grenoble Ecole de Management, si l'on en croit le RI. Je ne peux m'empêcher de regretter qu'un contenu qui me semble de qualité ( problement incomplet et sans source mais apportant de réelles pistes de réflexion) disparaisse et soit remplacé par un article généraliste à moitié vide. Les principes fondateurs sont parfois terriblement destructeurs. HB (discuter) 28 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Le problème est que l'on peut dire exactement la même chose d'un certain nombre de TI. Comment trier les "bon TI" des "mauvais TI" ? (je ne parle pas évidemment des cas triviaux où le TI est sans queue ni tête, mais entre deux TI bien articulés et structurés). L'opinion qualitative individuelle des Wikipédiens (anonymes, et de neutralité/qualification arbitraire) sur le TI doit-elle être prise en compte ? Si oui comment ? Un Wikipédia où des TI adoubés par la communauté subsisteraient, serait-il plus ou moins regrettable qu'un WP où des TI disparaissent ? Est-ce que on a - à terme - plus de chances d'obtenir un bon article et une bonne synthèse des connaissances si on part d'un article à moitié vide (qui peut provoquer des réaction du genre : il faut absolument compléter cet article), qui si on part d'un article donnant une fausse impression de complétude ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2014 à 10:58 (CEST)

Un mauvais TI, tu vois le contenu tu te dis c'est inédit, donc c'est un mauvais TI. Un bon TI tu vois le contenu tu te dis c'est inédit, mais c'est un bon TI.-- t (discuter) 28 avril 2014 à 11:39 (CEST)

CQFD: difficile de ne pas tomber dans le pur arbitraire quand on quitte les PF. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2014 à 13:59 (CEST)

Oula! Loin de moi l'idée de raviver le débat sur la redirection d'ascenseur social vers mobilité sociale! Ce contenu n'était pas conforme et je souhaitai seulement que les choses soient un peu plus ordonnées. La preuve je ne vous donne pas mon avis sur la question! (Comment ça on ne me l'a pas demandé?). Merci pour votre aide --Demokratia (discuter) 28 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Il n'y a pas de bon TI, il n'y a que du mauvais TI. L'un des principaux procès que l'on fait à Wp est son manque de fiabilité, et le TI est justement l'un des problèmes qui porte préjudice à la fiabilité des contenus de l'encyclopédie. Furmeyer pondait des TI articulés et structurés, mais qui sur le fond étaient des tissus d'inexactitudes et de recherches personnelles non validées. Tous les TI se traitent en général de la même manière par la suppression du contenu, donc ce n'est pas pour demain que des TI seront adoubés par la communauté, vu que les contributeurs sont des bénévoles et non des experts. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2014 à 18:15 (CEST)

"Soul patch"

Hello people,
Après la lecture du Wikimag du jour, et particulièrement de l'article TL;DR Wikipedia, je remarque que WP:fr n'a pas d'article sur le "bouc à la Laurent Blanc" (en:Soul patch). Une (meilleure) idée de titre pour la page en français ?
Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 avril 2014 à 10:17 (CEST)

La Mouche [3] ? --Jack^rs le 28 avril 2014 à 10:33 (CEST)

Ou simplement Mouche, ça semble être le terme utilisé en français (cf : dernier paragraphe). --Jack^rs le 28 avril 2014 à 10:47 (CEST)

« Vieilli » dans le sens « Petite touffe de barbe qu'on laisse croître sous la lèvre inférieure », dit le Dictionnaire de l'Académie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2014 à 11:21 (CEST)

Il nous reste donc le choix Petite touffe de barbe qu'on laisse croître sous la lèvre inférieure ou bouc à la Laurent Blanc. Je sens qu'on va se marrer avec ça comme titre. TiboF® 28 avril 2014 à 11:54 (CEST)

Même si le mot semble donc vieilli, à défaut d'autre mot je crois qu'on n'a que "mouche", lequel est d'ailleurs signalé ici : Mouche (homonymie)#Esthétique. Reste à choisir l'élément pour lever l'ambiguïté : Mouche (barbe), Mouche (pilosité) comme suggéré par Jack, ou autre Mouche (XXX) ? Si d'autres mots du même genre ont aussi un élément pour lever leur homonymie, il faudrait garder le même. Cdlt. SenseiAC (discuter) 28 avril 2014 à 12:42 (CEST)

Article Jean-Jacques Launier

Bonjour à tous,

J'ai créé il y a peu un article sur Jean-Jacques Launier, entre autres président de la commission jeux vidéo du CNC et président d'Art Ludique - Le Musée : en effet, après la suppression de la page "Art Ludique", un utilisateur m'avait suggéré qu'une page Jean-Jacques Launier était admissible sur Wikipédia et répondait aux critères d'entrée sur Wikipédia, puisqu'il a fait l'objet de plusieurs articles dans les médias nationaux etc. Je pense de plus qu'il s'agit d'une personnalité importante dans le milieu (le CNC, ce n'est pas rien! Et puis, il dirige un musée, a fondé une galerie, écrit des livres dont font écho les médias nationaux...) Aujourd'hui, je viens de voir qu'un bandeau avait apposée par un utilisateur : L’admissibilité de cet article est à vérifier (avril 2014). L'admissibilité de cet article est remise en cause. Pour les motifs suivants : "article rédigé par un compte récent qui fait la promo pour 'Art Ludique - Le Musée' depuis ses premières contribs", par Utilisateur:Lmao

Or, j'ai bien créé cette page parce qu'on me l'a conseillé après suppression de celle du courant Art Ludique, et je pense qu'elle est suffisamment référencée. Dans le cas contraire, j'aimerais simplement vos avis, conseils et critiques qui seront les bienvenus.

Merci à tous --Parc de stationnement (discuter) 28 avril 2014 à 10:26 (CEST)

J'ai proposé votre article en page de suppression ici. Bien à vous. Electrosensible (discuter) 15 mai 2014 à 20:46 (CEST)

Limites des cinématographies

La lecture de ces échanges de points de vues m'ont aussi interpellés pour la liste des films ou des books listés sur certains articles touchant principalement les personnages historiques de l'encyclopédie wikipédia. Il me semble que la liste des films ajoutés (sujet le plus concerné) sur certains sujets soit abusive par la présence brève du dit personnage concerné par le film, par rapport à l’intérêt apporté. La phrase de Cantons-de-l'Est « Nous les acceptons, mais il faut qu'ils apportent des informations utiles, complémentaires, qui prolongent l'article » a fait tilte pour mes positions sur certains liens...je suis en phase avec cette affirmation. En effet si le sujet du film est autre que celui du personnage historique et si ce personnage apparaît de façon anecdotique dans le déroulement du film, et si ce film n'apporte aucune information utile, ou complémentaire au sujet visé, même s'il y a une apparition plus ou moins longue du personnage, j'ai / j'avais tendance à supprimer ce rajout. Quelles sont ou quelles pourraient être les butées morales sur les biographies ou cinématographies...Je n'attends pas de réponse binaire puisque le jugement de ma décision (bonne ou mauvaise) est simplement appréciée et jugée, donc devient discutable et attaquable... J'attends plutôt un vécu...euh...comment dire... intellectuel. Je ne sais pas si j'ai été clair....Merci d'avance.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2014 à 11:20 (CEST)

Il n'y a pas que les cinématographies et pas que pour les personnages historiques, c'est un problème global. Par exemple pour l'article Trou noir j'avais lancé une discussion similaire : Discussion:Trou_noir#Trou_noir_et_culture_populaire.

Pour ma part, je m'en tiens aux critères :

• l’œuvre a pour sujet principal, ou comme "personnage principal" [le sujet de l'article].
• [le sujet de l'article] est secondaire dans l’œuvre, mais celle-ci apprends quelque-chose d'encyclopédique sur [le sujet de l'article].
• l’œuvre doit posséder un article dans Wikipédia, ou être potentiellement admissible en tant qu’article.

et je fais le ménage régulièrement dans les articles que je suis dans la section "Culture populaire". Cela marche assez bien et la communauté ne dit mot, donc consent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2014 à 12:10 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : L'IP concernée a été conciliante...heureusement. Mais lorsqu'un utilisateur confirmé n'est pas d'accord avec ton jugement, s'impose sur ta décision qui n'est que « ton jugement », et que les rajouts ne sont ni gênants pour WP:fr, ni faux mais qu'ils sont superflus...et n'apportent rien de plus sur la biographie du personnage...alors on laisse tomber pour éviter le conflit...d'où mes interrogations...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2014 à 12:54 (CEST)

De mon expérience, les conflits sont vraiment rares, et jamais avec des utilisateurs confirmés. Ces critères paraissent si naturels et de bon sens qu'ils s'imposent d'eux-même, et sont d'ailleurs retrouvés pratiquement tels-quels indépendamment par d'autres (Cantons-de-l'Est, toi etc..) ce qui est bon signe et confirme leur caractère de bon sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2014 à 13:54 (CEST)

Le "démarchage" bientôt passible de la peine de mort ?

Je suis franchement indigné par les modifications effectuées par NoFWDaddress (d · c · b) sur Wikipédia:Démarchage, pour des raisons que j'ai évoquées sur la page de discussion de cet "essai". Je suis encore plus indigné quand je vois qu'il s'oppose à toute modification de cette page sous prétexte qu'il s'agit d'un essai, alors même qu'il souhaite ouvertement le voir devenir une recommandation.

Je ne voudrais pas paraître trop virulent, mais pour des raisons que j'ai succinctement indiquées dans cette version de la page, cette prose me donne tout simplement des boutons. Je veux bien plaider la bonne foi, mais on voudrait introduire sur wikipédia une logique policière, arbitraire et inquisitoriale, et tuer toute forme de convivialité, qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Ce n'est sans doute pas le but recherché, mais ce serait sans aucun doute le résultat. J'ai déjà dit sur le bistro en janvier ce que je pensais de ce type de logique, mais là il me semble qu'un pas est franchi. Si j'en parle sur le bistro, c'est en partie pour éviter de me mettre en colère sur une page de discussion : mais les conséquences de ce genre d'"essai" rédigé en douce me semblent vraiment grave. En fait, j'aurais presque envie d'adopter une attitude radicale et d'envoyer foutre certaines "règles de bonne conduite" en disant vive le "démarchage" et le "rameutage" !!!.

Sans aller jusque-là - je suis évidemment contre le spam, comme tout un chacun - je trouve franchement insupportable ce genre de logique, qui voudrait nous interdire de nous adresser à qui l'on veut, quand on veut. Qui décide quand une demande d'avis devient du "démarchage" ? La rédaction de ce truc me semble ouvrir la voie à l'arbitraire le plus total.

Je recopie ce que j'avais dit sur le bistro du 7 avril : " Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas abuser en remuant ciel et terre et en emmerdant tout le monde à propos d'une procédure, mais il n'y a rien de plus légitime que de demander l'avis de gens dont on pense qu'ils pourront être intéressés par le sujet, ou qu'ils pourront avoir un avis pertinent. Par exemple, il m'arrive souvent de demander l'opinion de Kirtap (d · c · b) parce que je trouve que son avis est généralement éclairé, mais d'une part il n'est pas obligé de répondre et d'autre part son avis diverge parfois du mien (notamment au sujet de l'admissibilité, pour laquelle il est nettement plus sévère que moi). Interdire aux contributeurs d'avoir entre eux des échanges normaux en se demandant mutuellement leur avis, c'est quand même abusif. Je trouve vraiment dommageable de confondre la pratique - effectivement contestable - qui consisterait à faire du foin sur toutes les pages et à notifier des dizaines de personnes (là, on pourrait en effet parler de "rameutage", même si je déteste le mot) et le fait de demander à quelques contributeurs potentiellement intéressés ce qu'ils pensent d'une question précise."

Il me semble que j'avais à peu près tout dit à l'époque, et je regrette de devoir en remettre une couche. En tout cas, je trouve vraiment intolérable la version de NoFWDaddress : à mon sens, il faut à tout prix éviter qu'elle devienne une recommandation. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 11:26 (CEST)

Je ne suis pas sûr que mettre 18 balises dans une seule modif, suivi d'un mass-revert soit très pertinent. Sinon, "Trop long, j'ai pas lu". --Nouill 28 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Conflit d’édition — Merci  Nouill c'est exactement mon avis. Autant je peux comprendre que JJG soit scandalisé, autant il y a des façons de faire et, à ce que je sache, on privilégie la discussion au POV Pushing sur Wikipédia. Par ailleurs, comme précisé, il s'agit en l'état d'un essai fait entre plusieurs contributeurs, il ne reflète donc pas (encore) l'avis de la communauté.

Après — pour ne pas s'étaler sur la manière de faire de JJG, mais plutôt faire avancer le débat — je pense qu'il y a une incompréhension du but de cette essai. En effet, personne n'interdira JJG de demander l'avis de Kirtap, la question est simplement (exemple concret) que les suppressionistes (ou inclusionnistes) ne se notifient pas entre eux pour faire augmenter le nombre d'avis contre/pour dans le cadre d'une Pàs. --NoFWDaddress^(d) 28 avril 2014 à 11:52 (CEST)

Toutes les balises (je n'ai pas compté s'il y en avait 18...) soulignaient des passages qui me semblaient inacceptables. S'il y en avait autant, je n'en suis pas le responsable. Et désolé si c'est trop long, mais parfois ça peut valoir la peine de lire.

Globalement, je pense qu'il faudrait mettre à mort la notion de "rameutage" et lâcher un peu la grappe aux contributeurs, pour les laisser parler à qui ils veulent, quand ils veulent (en évitant que ça tourne au spam, je suis d'accord là-dessus). D'ailleurs à mon avis, les redirects Wikipédia:Rameutage et Wikipédia:Rameutage devraient être passés en SI. Julien1978 (d · c · b) était plutôt d'accord avec moi pour dire que cette expression n'était pas de nature à pacifier les débats. Mais ça, c'est une question de forme : sur le fond, les modifications de NoFWDaddress me semblent de nature à aggraver le problème et à fournir des armes pour que les conflits deviennent "sanglants" dans toutes les procédures. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 11:47 (CEST)

Il y a aucune raison d'avoir autant de balises, soit tu délègues que un ou deux modifs via des balises, soit si tu souhaites plus de changement, tu les fais. Mais 18 balises, c'est plus une stratégie de défiguration de la page qu'autres choses. --Nouill 28 avril 2014 à 11:51 (CEST)

On pourrait ne pas se focaliser sur cette histoire du nombre de balises ? Désolé, mais il est normal de souligner les passages problématiques : si la page s'en trouve "défigurée", cela veut tout simplement dire qu'il y en a beaucoup. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 11:54 (CEST)

"On privilégie la discussion au POV Pushing" : désolé, NoFWDaddress (d · c · b), mais vouloir faire passer un essai pareil en recommandation et interdire qu'on y touche a priori, je trouve que c'est une forme de POV-pushing. Ce n'est sans doute pas le but, mais en tout cas c'est comme ça que je le ressens. Et, encore une fois, même si le but n'est pas d'interdire au contributeur A de demander l'avis du contributeur B, c'est ce qui risque, concrètement, d'en résulter. Ce serait bien qu'on puisse avoir des espaces de liberté, en tout cas de libre discussion entre contributeurs, sans courir le risque que des "brigades anti-rameutage" vous tombent sur le paletot. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 11:56 (CEST)

Mais c'est le coeur du sujet. Je viens de relire la page. Elle n'est pas parfaite, il y a des anglicismes notamment. Mais il y a rien qui justifie les modifs que tu as fais, et notamment les 18 balises + le revert massif. Donc soit tu souhaites l'améliorer de manière constructive, soit la guerre d'édition continue. Et c'est bien là le coeur du sujet de ce post, il me semble... --Nouill 28 avril 2014 à 12:01 (CEST)

La seule manière de l'améliorer de manière constructive, c'est de retirer une bonne partie de ce qu'avait mis NoFWDaddress, quitte à le remplacer par autre chose (ou pas). Ou alors, il faut effectivement détruire la page, ce qui ne me gênerait pas non plus sur le fond. Le "coeur du sujet de ce post", c'est que le contenu actuel est inacceptable, et tendrait à faire verser le fonctionnement de wikipédia dans une logique policière, si par malheur il devait devenir une recommandation. Le fond de cet essai m'apparaît tout simplement odieux dans ce qu'il induit pour les aspects communautaires. Si NoFWDaddress déplaçait sa prose sur une adresse du genre Utilisateur:NoFWDaddress/Opinions personnelles sur le démarchage, ça ne me gênerait pas, mais vouloir faire passer ça en recommandation, non ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 12:07 (CEST)

A mon avis, la traduction de NoFWDaddress (d · c · b) est plus que salutaire vu les débordements de ces derniers mois. A partir du moment ou des expressions sont utilisées dans un texte, il faut les définir de façon un peu poussés pour que la page soit un minimum applicable.

Rien n'empêche NoFWDaddress de proposer la page en l'état directement à un vote pour l'établir comme règle, ou à minima en faire un sondage. "souhaitez vous que la page ""bidule"" dans sa version du XXX devienne une règle" --> oui/non. Cela permettrait d'y voir plus clair sur l'avis de la communauté sur cette question, tout en écartant les problèmes de filibustering.

De toute façon Twitter est déjà utilisé pour s'insulter dans la joie et la bonne humeur et court-circuiter Wikipédia:PAP, donc il n'y a pas de raison que l'on ne l'utilise pas aussi pour ça si la page est adoptée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 12:11 (CEST)

J'ai plusieurs remarques à faire ...s'il s'agit d'un essai, comme l'affirme JJG il est conseillé de travailler sur une feuille de brouillon, (Def : Personne désordonnée, dont les idées manquent de clarté) ou faire des propositions en Pdd, cela évite les quiproquos. Le bandeau {{pertinence}} est tout à fait approprié si un utilisateur-collaborateur à cet accouchement en ressent l'utilité et la pertinence pour une prochaine discussion plus détaillée avec d'autres utilisateurs...peut-être que les {{quoi}}, {{par qui}}, {{comment}}, etc...ont été tendancieux et implantés pour / par excès. Ce n'est que mon avis de prime abord.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2014 à 12:12 (CEST)

@XIIIfromTOKYO (d · c · b) : il ne s'agit pas de s'insulter ; Wikipédia:PAP n'a rien à voir avec cette affaire. Le coeur du sujet, c'est de savoir si on va être fliqués ou bloqués parce qu'on demande l'avis de contributeurs dont on juge l'avis pertinent. De ce point de vue, ce que fait NoFWDaddress (d · c · b) ne me semble pas salutaire, mais malsain.

@Zivax (d · c · b) : oui, il s'agit d'un problème lié au fond de cet essai. Quant au fait qu'il y ait un excès de balises : c'est possible, mais il me semblait qu'il y avait un excès de passages problématiques. Alors, c'était peut-être "tendancieux", mais c'est le texte de NoFWDaddress qui me semblait excessivement "tendancieux". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 12:17 (CEST)

Je n'ai pas encore lu toute la page concernée, mais je préciserai deux points pour le moment. D’abord, j’appuie l’éviction du terme rameutage pour les raisons maintes fois évoquées et sur la question précise du démarchage sur le bistro, je pensais la question plutôt réglée par ce sondage 32 pour, 3 contre. Sur le fond, je pense qu’il faut conserver une certaine flexibilité, trop de règles aussi détaillées sur l’attitude à avoir, peuvent être contre productives, créer des frustrations, des débats interminables et stériles (sur l’adoption de ces règles comme sur leur application) et nous éloigner du sujet source d’un appel à commentaires (je préfère cette expression ). S'il y a abus et détournement en vue de biaiser des pages de décision, les RA peuvent, peut-être, suffire ? On peut peut-être définir plus précisément ce qui est strictement interdit, mais je n’aimerais pas trop devoir lire dix bouquins de droits avant demander un avis. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 12:25 (CEST)

Vu le nombre d'autres Wikipedia qui appliquent ce texte, je pense que l'on peut déjà écarter les risques d'assassinats massifs de contributeurs . Et je n'ai pas l'impression que le climat soit beaucoup plus malsain à cause de ce texte sur les autres Wikipedia qu'ici, bien au contraire. Comme indiqué, il y a déjà pas mal de solutions pour contourner les règles via Twitter ou via mails, donc même appliqué, je pense que cerains trouveront rapidement des méthodes de contournements. Mais au moins ici, ça sera transparent, et c'est le mode de fonctionnement d'un wiki. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 12:28 (CEST)

Bon JJG, je n'ai fais que traduire la version anglaise de la page (merci de considérer Wikipédia:FOI également). Je suis aussi d'avis que le terme Rameutage ne doit plus exister. Quoiqu'il en soit, le débat part ici dans tous les sens et je pense que changer ton attitude scandalisée pour essayer d'en adopter une plus apte à trouver un consensus serait bénéfique pour tout le monde. Le but de cet essai est de fixer des limites à certaines pratiques, pas d'interdire celles qui permettent d'arrive à un consensus reflétant l'avis de la communauté. --NoFWDaddress^(d) 28 avril 2014 à 12:27/30 (CEST)

NB : j'ai plusieurs fois précisé que les conséquences de cet essai étaient sans doute involontaires, donc il me semble avoir respecté Wikipédia:FOI. Fixer les limites, ok. Mais la traduction de la page anglaise - que je ne suis pas allé regarder et qui, si ça se trouve, est parfaitement abusive - me semble résulter en un trop grand nombre de limites. Avec la rédaction actuelle, on en arriverait à ne plus pouvoir parler à personne sans risquer de se faire matraquer par un patrouilleur qui vous collerait un avertissement, ou à se faire prendre en traître par tel ou tel contributeur bien intentionné qui irait vous dénoncer pour "rameutage" aux administrateurs. D'accord pour avoir des règles, mais il ne faut pas non plus qu'elles deviennent étouffantes, ou qu'elles débouchent sur un régime de terreur. Si c'est pour avoir ce genre de résultat, autant revenir à la version minimale précédente. Je suis vraiment désolé, mais même si cela partait d'une bonne intention, je trouve choquant le résultat de votre rédaction. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 12:37 (CEST)

Je suis plutôt d’accord avec le travail de NoFWDaddress (d · c · b), car même si certains « démarchages » peuvent être en toute bonne foi pour prévenir des personnes intéressées par le sujet (notamment les notifications aux projets), il y a bien trop de risques de « démarchages » à visée de PoV-pushing ou sur une base de « philosophie wikipédienne » (notamment dites « suppressionniste » ou « inclusionniste »). schlum ^{=^.^=} 28 avril 2014 à 12:32 (CEST)

@JJG : « le texte de NoFWDaddress qui me semblait excessivement "tendancieux" »...certainement aussi, mais comme il lui semble travailler sur un « essai », il considère cette page comme « travail préparatif»....cette page doit être à mon avis renommée Wikipédia:Démarchage/Brouillon---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2014 à 12:36 (CEST)

Sans aller plus loin sur le fond pour l’instant, je pense que ceux qui voudront vraiment contourner y arriverons sans doute comme tu (XIIIfromTOKYO (d · c · b)) le dis (par mail, twitter, etc.) et je ne voudrais donc pas que seuls ceux qui sont de bonne fois finissent par être entraver dans leur liberté d’action. Après, il vrai que je ne connais pas les conditions et le contexte d’application sur les autres wiki. --Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 12:39 (CEST)

Note en passant, mais j'ai noté que la version anglais indiquait (au moins lors des PàS) si la page avait été mentionnée dans un autre espace communautaire. Dans la PàS d'Adrianne Wadewitz, voir le « Note: This debate has been included in... » par exemple. C'est à mon avis une bonne pratique à encourager. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 12:40 (CEST)

@Julien1978 (d · c · b) : moi je serais d'avis de ne pas trop nous soucier de ce que font les autres wiki, sauf bien sûr si c'est exceptionnellement bien. Sinon, +1 quant au fait que ce sont les moins expérimentés qui vont en pâtir.

@Zivax (d · c · b) : oui, ce qui me semble problématique, c'est la confusion entre "essai" (état actuel du texte) et "règle contraignante" (finalité), NoFWDaddress visant à passer du premier au second. Va pour un brouillon personnel, mais il vaut mieux que ce soit sur une page personnelle liée à sa page utilisateur, et qu'il accepte les critiques sur ce qu'il fait actuellement. Parce que, désolé si je radote, mais ce qu'il a rédigé me semble inacceptable.

Sinon, des avis sur l'opportunité de faire passer Wikipédia:Rameutage et Wikipédia:Rameutage en SI ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 12:44 (CEST)

Pour, Pour la suppression des redirections utilisant le terme Rameutage. Evidement d'accord et je pense que cela va dans le sens du sondage de janvier. --Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 12:49 (CEST)

Question bête sur cet essai : comment réagir s'il y a des démarchages/rameutages massifs sous PO ?

Du genre :

« ouh ouh les copains :  Trucmuche 1,  Trucmuche 2,  Trucmuche 3,  Trucmuche 4,  Trucmuche 5,  Trucmuche 6 [...], cette PàS vient d'être ouverte, il faut vite donner son avis pour sa [conservation] [suppression] »

Ne pas comptabiliser les avis des contributeurs prévenus grâce à ce PO ? --Jack^rs le 28 avril 2014 à 12:53 (CEST)

Conflit d’édition — Laissé à la discrétion des contributeurs (amha), Wikipédia:DEM ne doit pas définir une règle qui s'applique pour tout avec des sanctions, mais un cadre. --NoFWDaddress^(d) 28 avril 2014 à 13:02 (CEST)

Au contraire, ils ont tout à fait le droit de s'exprimer, puisque rien ne permet de préjuger de leur avis. Si quelqu'un fait ça tout le temps, ça peut justifier qu'on l'engueule (de là à le bloquer, sans doute pas), mais ne pas prendre en compte les avis, ce serait une violation de Wikipédia:FOI. Par contre, les messages individuels laissés ponctuellement avec des avertissements de suppression, je ne vois pas quel problème ça peut poser. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 13:01 (CEST)

Jack Rabbit Slim's (d · c · b), pour info la version anglaise limite visiblement cet usage à des cas précis :

• Editors who have made substantial edits to the topic or article
• Editors who have participated in previous discussions on the same topic (or closely related topics)
• Editors known for expertise in the field
• Editors who have asked to be kept informed

Ce qui me parait assez souple du coté de l'utilisation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 13:02 (CEST)

Sauf que j'ai vu des gens se faire accuser de "rameutage" parce qu'ils prévenaient des contributeurs qui correspondaient tout à fait à des définitions du genre "Editors who have participated in previous discussions on the same topic (or closely related topics)" ou "Editors known for expertise in the field". Et ça, c'est pénible (presque autant que de se faire accuser de "défense Pikachu" ou autre expression jargonnante quand on avance un argument qui relève de la simple logique) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 13:05 (CEST)

Si ces cas sont intégrés, justement ils ne pourront plus être accusés de pratiquer des activités problématiques. Ce texte est aussi une protection pour eux. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 13:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est pour éviter ces accusations que j'ai continué la traduction de la recommandation anglophone . Je l'ai dit, il faut juste trouver un bon cadre, pas trop restrictifs et qui laisse un pouvoir de discrétion à la communauté et aux opérateurs --NoFWDaddress^(d) 28 avril 2014 à 13:08 (CEST)

Plus généralement, j'insiste sur ce qu'a dit Julien1978 (d · c · b) sur la nécessité d'avoir un minimum de souplesse dans les règles. Si on introduit autant de possibilités de sanctionner les contributeurs pour les échanges qu'ils peuvent avoir entre eux, on entre dans une logique proche de celle d'un État policier. Déjà qu'on a trop de disputes qui finissent sur Wikipédia:RA, là ça deviendrait insupportable.

Ce que vous avez fait introduirait, non pas "un bon cadre, pas trop restrictif", mais un mauvais cadre, parce que trop restrictif. En fait de "pouvoir de discrétion à la communauté et aux opérateurs", cela augmenterait les risques de sanctions arbitraires. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 13:12 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : « Les utilisateurs ont tout à fait le droit de s'exprimer, puisque rien ne permet de préjuger de leur avis »...c'est tout à fait vrai, mais il est de bienséance et de sociabilité wikipédienne d'avertir les utilisateurs ayant participé à la création et l'amélioration du sujet, les utilisateurs repérés comme étant « spécialiste » ou intéressés sur le sujet, ainsi que les portails concernés.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2014 à 13:15 (CEST)

Oui, mais ça c'est un autre sujet. Ce qui me chiffonne, c'est qu'en poussant la logique actuelle jusqu'au ridicule, on en arrive à considérer que si la page X est proposée à la suppression, il faut prévenir tous ceux qui y ont contribué, quand bien même auraient-ils juste changé une virgule, alors que si on prévient quelqu'un qui n'a jamais participé à la page, mais que l'on juge en général compétent, ça devient du méchant "rameutage". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 13:17 (CEST)

Il ne faut pas voir un texte comme amenant « la peine de mort » ou visant à instaurer un « État policier », Il peut aussi être là pour encadrer, et donc protéger certains pratiques. Un texte clair, c'est la meilleure protection contre les accusations abusives de rameutage. Un texte clair, c'est la meilleure protection contre les pouvoir discrétionnaires. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 13:36 (CEST)

Comme dit JJG...il faut aussi compter sur la bonne foi...et il n'est pas question de prendre des mesures de rétorsions...mais il faut aussi compter sur l’honnêteté des jugements...ce n'est pas parce que nous avons été « rameutés » que nous auront obligatoirement le devoir de donner un jugement aiguillé.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Tu noteras que Wikipédia:Supposer la bonne foi n'est qu'une Wikipédia:Recommandation, c'est à dire qu'elles « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Techniquement, tu n'as aucune obligation de la suivre. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 14:05 (CEST)

Essai à supprimer, comme je le dis régulièrement, il faut arrêter de légiférer à tout va sur Wikipédia, ça devient du n'importe quoi. Tout le monde sait que les meilleurs rameutages et les plus efficaces se sont via Twitter ou par des courriels. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 avril 2014 à 13:39 (CEST)

Les meilleurs appels au lynchage aussi, on en a encore eu un exemple il y a quelques jours. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 14:01 (CEST)

Oui, certes, c'est bien d'avoir un cadre, mais il ne faut pas confondre cadre et carcan. La logique d'un projet comme wikipédia, c'est quand même de conserver un minimum de souplesse. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 14:10 (CEST)

Si on veut matérialiser un « cadre » d'un point de vue wikipédien, il faut pousser jusqu'à la norme de la recommandation. Et si demain ce texte arrive à ce stade, il faut bien voir que c'est une page que tu pourras utiliser pour te prémunir des accusions infondées. Le but n'est pas de punir une pratique normale dans un projet collaboratif, mais aussi de protéger les contributeurs qui ont l'habitude de demander leurs avis à d'autres personnes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 14:22 (CEST)

Sauf que tel que c'est rédigé, on en arrivait justement à rendre punissable une pratique normale dans un projet collaboratif. Par exemple, déconseiller de solliciter des contributeurs "de manière sélective selon leurs intérêts connus", ça n'a strictement aucun sens :si on ne peut plus "inciter à participer à la discussion", on ne peut pour ainsi dire rien faire. Du coup, on n'en arriverait pas à "protéger les contributeurs qui ont l'habitude de demander leurs avis à d'autres personnes", mais à les terroriser. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 14:26 (CEST)

La version anglaise précise que bien que les Editors known for expertise in the field peuvent clairement être prévenus. Du coup je ne vois pas où est le problème. Sans doute une contradiction dans le texte causée par une traduction pas encore relue, mais le cas est déjà prévu, et légitimé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 14:43 (CEST)

Plusieurs remarques :

• travailler sur un essai, d'accord, mais à partir du moment où celui-ci est placé dans un espace clairement commun à tous les contributeurs (ce qui est quand même la vocation première de l'espace de noms Wikipédia:), cela implique d'accepter la collaboration de tous les contributeurs, sans rejeter d'emblée la participation de certains. JJG n'est pas un sous-contributeur, que je sache ;
• si d'aucuns veulent travailler dans leur coin sur un essai sans laisser autrui y concourir, alors qu'ils le dans une sous-page de leur espace personnel, tandis que JJG — ou d'autres — pourraient parfaitement élaborer de leur côté des contre-propositions pour cet essai dont la rédaction actuelle, à l'évidence, ne saurait s'approcher d'une traduction d'un quelconque consensus ;
• après il sera toujours temps de soumettre les différentes propositions à la communauté, pour voir si celle-ci consent à ce que certaines d'entre elles deviennent des recommandations ;
• la manière de faire me semble très différente de celle qui préside à la gestation des prises de décision. Lorsque l'on travaille sur les discussions préalables à celles-ci, les points de vue s'opposent mais, au final, ils sont soumis ensemble à la communauté, nul ne songeant à écarter une opinion dissidente avant la consultation communautaire.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 avril 2014 à 14:28 (CEST)

En accord avec toi, le problème a été le type de modifications faites par JJG et je pense qu'il y avait aussi une incompréhension de son côté concernant le but de la page (!= flicage par exemple). Après je suis libre aux modifications constructives et s'il faut retrancher certains passages ce n'est pas un problème. La discussion est ouverte en PDD pour les points problématiques et trouver un consensus. Enfin, non JJG n'est pas un sous-contributeur à mon sens, d'ailleurs on s'entend bien dans d'autres discussions et je peux comprendre sa vive réaction. --NoFWDaddress^(d) 28 avril 2014 à 14:37 (CEST)

Je pense que c'est surtout du à des maladresses de forme, parce que la rédaction de la page m'a fait sauter en l'air : histoire de radoter encore une fois, je ne pense pas que ce soit volontaire, mais j'ai le sentiment qu'il y aurait un vrai risque de dérive du type "flicage".

Sinon, s'il n'y a pas d'opposition, je vais proposer Wikipédia:Rameutage et Wikipédia:Rameutage en SI comme je l'ai proposé plus haut. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 14:40 (CEST)

Opposition de ma part, vu que la Catégorie:Wikipédia:Essai est remplie de textes dans la même forme. IMO l'entête "essai" est une mesure suffisante pour le moment. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 14:49 (CEST)

Je ne parle pas de mettre en SI des textes, mais des redirects qui emploient un terme insultant (ou, du moins, "polémique"). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 15:02 (CEST)

Si c'est pour conserver la page de base Wikipédia:Démarchage et supprimer la redirection Wikipédia:Rameutage, aucun problème. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 15:15 (CEST)

Oui, la SI concernerait uniquement les redirects. En ce qui concerne la page de base, je n'ai jamais parlé de la passer en SI, mais uniquement de résoudre les problèmes du contenu. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 15:16 (CEST)

Bon, Lomita (d · c · b) n'a pas l'air d'accord pour supprimer les deux redirects. Je veux bien lancer une proposition de suppression pour ces deux machins, mais ce serait un peu futile (et inutilement chronophage) de débattre sur des redirects, non ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Mais je ne suis pas seule à décider, j'ai juste donné mon point de vue, wikipédia est communautaire et collaborative, et si nous n'avons plus le droit de donner un point de vue, cela s'apparente à une dictature - mais votre message est aussi une belle manière de me lyncher sur le bistro ! Merci Jean Jacques Georges ! -- Lomita (discuter) 28 avril 2014 à 17:13 (CEST)

 Lomita : : désolé, mais je ne vois pas où est le lynchage ? En tout cas, ce n'était pas mon intention. C'est juste que comme ça bloque - ce serait vous ou quelqu'un d'autre, ce serait pareil - je me demande ce qu'il faut faire. Ni plus, ni moins. Je n'ai pas non plus envie de perdre trop de temps sur ces deux redirects, ni d'en faire perdre à d'autres. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 17:20 (CEST)

S’il faut passer par un page de suppression, pourquoi pas. Peut-être, pourrait ton régler la question une bonne fois. J'ai peut-être tort, mais pour moi l'expression rameutage à un caractère explicitement négatif et péjoratif. Cela n'a pas sa place dans les pages administratives de l'encyclopédie. Si je ne veux pas strictement empêcher ceux qui l'emploient de l'utiliser (de quel droit, on est encore libre), j'aimerais au moins un découplage d'avec les pages officielles. Supprimer la redirection vers une page officielle de Wikipédia, à mon avis, supprime l'institutionnalisation de l'expression et par extension son cautionnement tacite par Wikipédia. --Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 17:55 (CEST)

+ 1 : Je ne vois pas non plus quelle nécessité il y aurait à conserver cette redirection très orientée depuis « Wikipédia:Rameutage », implicitement stigmatisante, vers Wikipédia:Démarchage. Mine de rien/Sans avoir l'air d'y toucher, la survie de cette redirection serait (à mes yeux, mais je ne serai sans doute pas isolé dans ce sentiment) une entorse claire aux règles de savoir-vivre, censées faire partie de nos principes fondateurs. Cette déviance est à oublier d'urgence. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 avril 2014 à 18:37 (CEST)

D'accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b), à mon avis contraire aux règles de savoir-vivre.--Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 18:51 (CEST)

Petite précision après avoir lu la demande de SI. Si l’expression rameutage peut s’entendre différemment, il suffit d’analyser le contexte pour reconnaitre que ces termes sont employés de manière négative car essentiellement pour reprocher un comportement. On pourra toujours me trouver quelques contres exemples ou une utilisation au second degré, les utilisateurs de cette expression l'emploient essentiellement pour critiquer, parfois à raison, parfois à tort, des demandes, d'avis de commentaires, etc. À mon avis, cela contrevient au principe de supposer la bonne foi des utilisateurs. Si pour les cas problématiques, je laisse l'expression à ceux qui veulent l'utiliser, tant que l'appelle n'est pas biaisé, je ne vois pas pourquoi celui qui le fait serait déconsidéré de la sorte. De là, ma volonté d’extraire ce terme au moins des pages officielles de Wikipédia. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 18:43 (CEST)

Doit-on vraiment chercher du second degré ou de la nuance dans une section dont le titre comprend les termes « peine de mort » ? Je pense que loin de leur petit confort, certains devraient se confronter à ce que signifient véritablement ces termes dans certains pays du monde (je parle de l'année 2014, évidemment). Je pensais qu'on avait touché le fond lorsque avait été associé un groupe de contributeurs à une maladie qui tue encore, sans distinction aucune, des millions de gens, y compris dans les pays les plus avancés, je m'étais une fois encore trompé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2014 à 18:59 (CEST)

Si ce débat est évidemment à relativiser à l'aune de choses bien plus importantes, je ne suis pas sûr d'avoir compris votre message Starus (d · c · b), mais je désapprouve aussi l'emploi des termes comme Cancer ou autres quand il s'agit de qualifier une partie ou une autre des contributeurs, comme on a pu le voir récemment sur Wikipédia. Amicalement. --Julien1978 _(d.) 28 avril 2014 à 19:09 (CEST)

mais bien sûr mon starus. on se demande pourquoi le terme de « lynchage » et de « dictature », employé par une membre de la caste pour qualifier un message de JJG qui ne comportait pas le début d'une attaque, n'a pas soulevé ta graaande indignation. comment dis-tu déjà ? « ce que signifient véritablement ces termes dans certains pays du monde (je parle de l'année 2014, évidemment) ». ça ne touche visiblement pas le fond quand on fait partie de la caste. --Deansfa 28 avril 2014 à 20:54 (CEST)

Je ne sais pas trop qui tu considères comme membre de ma caste vu que cela a tendance à fortement varier selon les observateurs mais je n'ai pas souvenir d'avoir rien lu de tel récemment. Ceci dit, si je suis moins personnellement touché par ce qu'est une dictature — Balaguer, qui a eu la mauvaise idée, pour les Français, de disparaître à la veille de la Fête nationale, a sans doute su me vendre, par ses beaux discours, que l'époque de Trujillo était loin, je dois être influençable  —, je trouve qu'un usage sur Wikipédia au premier degré serait tout aussi inacceptable. Autant j'ai du mal à voir de sens plus commun à « peine de mort » ou à « cancer », autant « dictature » me semble être de plus en plus souvent utilisé dans un sens figuré, de même que je doute que ce journaliste ait subi de châtiments corporels. Que tu souhaites, comme tu sembles le relever, que j'intervienne plus souvent et plus systématiquement contre les excès ou l'outrance est une marque de confiance de ta part qui m'honore, mais je n'ai malheureusement pas cette capacité d'omniprésence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2014 à 21:42 (CEST)

Édit : je viens de retrouver en fait. C'est vrai que son intervention ne me choque pas (ce qu'il dénonce, si, en revanche, même si je ne sais pas à quoi il fait allusion). C'est amusant que tu associes XIIIfromTOKYO (d · c · b) à « ma caste », car même si je connais sa tante et que j'apprécie certaines de ses interventions (pas toutes, non !), je ne m'attendais pas à cette assimilation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2014 à 21:49 (CEST)

 Starus : je pense que Deansfa faut référence à cette réponse de Lomita. et je file retourner m'occuper de mes oiseaux... Litlok (m'écrire) 28 avril 2014 à 22:10 (CEST)

En effet, je n'avais pas vu cette intervention ultérieure, je pensais qu'il s'agissait d'un 3^e cas, après le « cancer » et la « peine de mort ». Ce que j'ai dit concernant XIII s'applique aussi ici, me semble-t-il. Je vois d'ailleurs que je n'étais pas le premier à m'opposer à l'usage de ces termes (décidément, je l'ai en grâce ), en totale démesure avec le sujet évoqué ici (sur lequel je n'ai d'ailleurs pas de position tranchée). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2014 à 23:52 (CEST)

Pour en revenir aux risques de dérives que Jean-Jacques Georges dénonce dans le texte de NoFWDaddress : pour ce qui me concerne, ce qui me gêne le plus là-dedans est la tendance à mettre en cause, non pas les actes seuls, mais leurs intentions, réelles ou supposées. C'est typiquement le cas, à mon avis, de la phrase de l'intro qui dénonce toute intervention faite « dans le but d'influencer la tournure de la discussion au détriment de la qualité de cette dernière ». Il me semble très difficile de se servir de ce genre d'imputation sans verser dans l'arbitraire et le procès d'intention - en fait, je trouve qu'on n'est pas très loin de la logique d'une police de la pensée.

Et puis il y a cette accumulation d'interdits (« il ne faut pas ») qui contraste singulièrement avec le ton employé à propos des sollicitations menées « hors-wikipédia » (seulement déconseillées, et encore, « sauf dans le cas de raisons significatives ») : parce qu'on n'y peut rien ?

Je relève aussi que si ce texte est un essai, pas encore une recommandation, le bandeau d'avertissement « neutre » dont il préconise l'usage, et qui y renvoie, est déjà opérationnel, et a déjà été utilisé : n'y a-t-il pas là comme une sorte de « démarchage en acte » pour Wikipédia:Démarchage ?

À part ça, j'avoue que j'ai du mal à partager l'aversion commune pour le terme de « rameutage », mais c'est probablement une séquelle d'un très lointain passé de louveteau. --Fanfwah (discuter) 29 avril 2014 à 01:42 (CEST)

Bah non, elle n'est pas si commune, ce qui m'amuse c'est de me rendre compte que c'est peut-être pour des raisons comparables, ou, disons, plus zéclairées — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2014 à 05:09 (CEST)

Moi je n'ai aucune aversion pour le "rameutage" (du moins ce que certains désignent par ce terme odieux), je suis même pour, tant que ça ne verse pas dans le spam. Les contacts entre personnes, c'est la base même du travail communautaire.

Sinon, je remarque tout de même que quand je parle de "peine de mort" c'est affreusement excessif, mais quand Fanfwah parle de "police de la pensée" (ce qui est exactement ma vision des choses) tout le monde a l'air de comprendre que c'est de l'humour.

Et enfin, j'insiste sur la nécessité de supprimer les redirects Wikipédia:Rameutage et Wikipédia:Rameutage. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 avril 2014 à 07:23 (CEST)

Encore une fois, j'appuie Jean-Jacques Georges (d · c · b) sur ce point. Et à lire les débats de ces derniers mois, nous ne sommes pas les seuls. Ce que je peux dire de plus après la lecture des dernières interventions sans être trop redondant, c’est que l’utilisation du terme rameutage ne fait vraiment pas consensus. Et que peut-être dans un esprit d’apaisement, il serait préférable de limiter son utilisation comme celui d’autres termes qui qualifient négativement une personne ou une partie de la communauté. Que l'on ait raison ou pas sur le fond, est-ce que cela fait avancer les choses d'employer des termes polémiques ? Je ne suis pas sûr. À mon humble avis, cela excite et cristallise les débats de manière stérile. Comme on le voit présentement, l’emploi de certains termes fait rapidement dériver le débat, est-ce utile ? Que ceux qui veulent utiliser de tels termes, le fassent, mais je pense qu’ils sont à proscrire des textes officiels. À partir du moment où un terme fait polémique, il n'a pas à être cautionné par l'encyclopédie même de manière indirecte. Sur la pratique à laquelle renvoie ce terme, il y a surement des excès qui doivent être sanctionnés, mais il faut faire attention au procès d'intention et supposer la bonne foi. J'espère simplement que si une page devait être créée pour encadrer les appels à commentaires, elle ne soit pas trop contraignante et permette tout de même une certaine flexibilité. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 29 avril 2014 à 10:57 (CEST)

Help requested to find French language sources about Stellar Airways

At en:Wikipedia:Articles for deletion/Stellar Airways we need to find some sources about this airline. I saw a video of a Congolese news broadcast but I need a written article from a Congolese newspaper. WhisperToMe (discuter) 28 avril 2014 à 11:29 (CEST)

Traduction : Sur en:Wikipedia:Articles for deletion/Stellar Airways nous cherchons des sources sur cette compagnie aérienne. J'ai vu une vidéo d'un journal télévisé congolais mais je cherche des sources écrites d'un journal congolais.

Trouvé çà. Cordialement, — Racconish^✉ 28 avril 2014 à 11:54 (CEST)

Merci! Alors, j'ai besoin Wikipedistes pour regarder un video de une émission de nouvelles congolaise: http://www.youtube.com/watch?v=RmLooHBOBfg Quelle information doit-elle? Quel est le canal? At-il un site web? WhisperToMe (discuter) 30 avril 2014 à 17:38 (CEST)

En tous les cas, il y a un article sur WP:FR. Maigrelet mais sourcé. >O~ ♦M♦ ~H< 28 avril 2014 à 12:29 (CEST)

Je suis l'auteur de l'article en français. WhisperToMe (discuter) 30 avril 2014 à 17:38 (CEST)

Nouveau projet : Salon de coopération Israël-Palestine

Bonjour, je vous informe du lancement d'un nouveau projet, le Salon de coopération Israël-Palestine.

Ce projet est lancé par Ireilly, Jules78120 et moi-même. Nous remercions SebastianHelm, l'inspirateur du projet anglais, ainsi que les administrateurs Azurfrog et Euterpia qui nous accompagnent.

Pourquoi ce nouveau projet ? Pour faciliter la collaboration entre contributeurs de bonne volonté, désireux de construire des consensus afin de résoudre les conflits éditoriaux à répétition qui pèsent sur les articles consacrés à cette thématique. Cette démarche devrait permettre aux contributeurs impliqués dans la rédaction de ces articles de rechercher plus facilement des solutions à leurs désaccords ; aux contributeurs extérieurs, de mieux suivre les débats et d'y participer dans un cadre apaisé ; aux administrateurs, de limiter, si possible, leurs interventions à la « sanctuarisation » de la page de discussion du projet (voir discussion au BA).

Que pouvez-vous faire ? Donner votre avis sur la meilleure manière de construire cet espace de collaboration ; contribuer aux discussions du projet ; vous y inscrire pour participer à cet effort collectif de collaboration pour l'amélioration de Wikipédia. D'avance merci. Cordialement, — Racconish^✉ 28 avril 2014 à 12:37 (CEST)

Bon courage à tous... Un petit conseil, si je puis me permettre : essayer au maximum de faire gérer cet avatar du salon de médiation par des contributeurs n'ayant jamais fait l'objet d'accusations de partialité, dans un sens ou dans l'autre. Même si ça va sans doute être difficile, vu à quel point les participants à ce type de discussion ont tous les nerfs à vif et se montrent prompts à lancer ce genre de reproches. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 12:52 (CEST)

N'hésitez pas ! . Cordialement, — Racconish^✉ 28 avril 2014 à 13:25 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : tu as tout à fait raison ! C'est pour cela que nous voulons que plusieurs contributeurs de bonne volonté, extérieurs aux désaccords passés et d'horizons divers, participent à ce projet . Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Hello, Un gros regret en arrivant sur la page d'accueil du projet : aucun lien vers les Projet:Palestine et Projet:Israël, lesquels sont quand même hautement concernés, voir quelques autres éventuellement. Ces liens devraient apparaître vers le début de la page afin de faciliter la navigation ; lesdits projets pourraient quant à eux mettre un lien vers le projet SCIP en retour. Cdlt. SenseiAC (discuter) 28 avril 2014 à 12:55 (CEST)

(enfin... commencé !). Jules a par ailleurs informé les projets Israël et Palestine. Cordialement, — Racconish^✉ 28 avril 2014 à 13:25 (CEST)

C'est vrai que ça manque, des liens vers les deux projets... Personnellement, je les verrais bien de chaque côté du bandeau bleu (un à droite et un à gauche). Parce que c'est quand même le comble pour un salon de coopération de se détacher complètement des deux projets gérant les sujets qu'il souhaite faire coopérer :p
Cela dit, je soutient totalement cette initiative, et appuie également les propos de Jean-Jacques Georges.
Cheers ! :) Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 14:21 (CEST)

Je me permettrai de donner un autre conseil, sur un détail de pure forme qui est cependant moins trivial qu'il n'y paraît : il faudrait proscrire à tout le monde dans cet espace, sous n'importe quel prétexte - et même avec les meilleures intentions du monde, quand on ne sait pas de qui il s'agit - l'usage des dessins de Carlos Latuff comme cela avait été le cas sur le bistro du 22 janvier. Ce mec a beau avoir mis des crobards sur commons, il faut à mon avis les interdire sur ce salon de médiation (je pense même qu'il faudrait, plus largement, les interdire sur le bistro, mais c'est un autre problème) parce que même quand le dessin est "pacifiste", son utilisation peut être perçue comme une insulte déguisée. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 14:57 (CEST)

@Thouny et SenseiAC : voilà qui est fait, merci du conseil  ! Amicalement, — Jules ^Discuter 28 avril 2014 à 15:45 (CEST)

Magnifique *o* (je ne plaisante qu'à moitié, c'est vraiment très élégant je trouve)
Cheers, Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 15:53 (CEST)

Si les gens suivent les conseils, alors ce sera vraiment meilleur pour l'ambiance . — Rome2 ^[Discuter], le 28 avril 2014 à 19:57 (CEST)

Cachez cette catégorie que je ne saurais voir !

Bonjour à tous,

J'ai un souci de catégorie cachée sur l'article Marché de Velleron, notamment, que je n'arrive pas à supprimer. La Catégorie:Article à illustrer Marché n'a plus rien à faire sur cet article, mais la catégorie n'est pas accessible en modification ; donc impossible à supprimer ! Comment faire ? Marianne Casamance (discuter) 28 avril 2014 à 13:35 (CEST)

Je pense que ce marché est dans cette catégorie cachée parce que le champ « carte » n'est pas renseigné. Que conviendrait-il de faire alors ?

1. Ne mettre cette catégorie cachée que s'il y a absence d'image principale ?
2. Rajouter une carte ?

Gonzolito ^Pwet 28 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Bonjour Marianne Casamance,

La catégorisation est automatique pour les articles qui ont l'infobox Marché et dont les paramètres "image" ou "carte" sont vides. En l'occurrence "carte=" est vide, donc je suppose que le maintient de la catégorisation vient de là. Ajouter une carte ? De quel genre ? Il y a déjà celles de géoloc, donc je ne vois pas ce qu'il y aurait de plus. La suggestion numéro 1 (que si absence d'"image") me semble certainement plus appropriée.

Cdlt. SenseiAC (discuter) 28 avril 2014 à 13:48 (CEST)

Pour certains marchés, un plan du site peu être ajouté dans « Carte = », en plus de la géolocalisation. Mais cela n'ai pas toujours nécessaire, au vu de la taille parfois petite de certains marchés, pourtant notoires. Ce paramétrage ne pourait il pas être facultatif ? Une absence de carte nécessite t elle vraiement une catégorie cachée, lorsque l'article est géolocalisé et illustré ? Marianne Casamance (discuter) 28 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Catégorisation enlevée dans ce modèle d'infobox dans le cas de carte absente, où ça a l'air en effet peu utile de catégoriser à illustrer. Il reste qu'il y a peut-être beaucoup d'autres modèles d'infobox dans le même cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2014 à 14:13 (CEST)

C'est possible ! Mais je n'ai pas fais le tour de la question. Merci, en tout cas. Marianne Casamance (discuter) 28 avril 2014 à 14:15 (CEST)

On me dit qu'il vaut mieux utiliser {{Infobox/Image optionnelle}}, je l'ai fait dans ce modèle {{Infobox Marché}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2014 à 21:28 (CEST)

Pendant qu'on y est, c'est quoi le(s) critère(s) d'admissibilité d'un marché ? Critères généraux ou il existe qqch de particulier ? Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 28 avril 2014 à 16:27 (CEST)

A priori, je pencherais pour les critères généraux : notorité, ancienneté, etc. ... ne pas oublier que de nombreuses halles sont classées Monuments historiques. Marianne Casamance (discuter) 28 avril 2014 à 18:39 (CEST)

I wanna be your Big Brother (élucubrations d'un voyeur qui voudrait des lunettes)

Bonjour la communauté !
J'ai effectué quelques recherches de mon côté, mais je n'ai rien trouvé d'adapté. Du coup, je demande à la cantonade : y a-t-il un moyen de suivre les contributions d'un IP/Pseudo en particulier ? Similaire à la liste de suivi, mais avec des gens. Pourquoi, me demandez-vous ? Et bien, quand je vois Salebot révoquer une modification, en général je vais voir la PdD du contributeur, et s'il en est à son huitième revert par notre robot préféré, je me fends d'un petit {{subst: Test X}}. Mais s'il n'en a qu'un ou deux, et bien j'aimerais bien, comment dire, garder un œil sur lui. Histoire que s'il continue à effectuer des modifications peu acceptables, je puisse le voir. Un tel outil existe-t-il ?
Cheers, Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Si tu utilises LiveRC, tu peux cocher le w (comme watch) que tu trouveras sur la ligne de la modification effectuée par un compte enregistré ou par une IP. Ainsi, la prochaine modification te sera signalée et tu pourras ainsi la vérifier. -- Theoliane (discuter) 28 avril 2014 à 14:25 (CEST)

Tu peux aussi utiliser AdvancedContribs (mais j'avoue ne pas avoir vérifié si cela marchait aussi pour les non-admins). Litlok (m'écrire) 28 avril 2014 à 14:42 (CEST)

Merci à vous deux ! J'ai testé AdvancedContribs, mais a priori ça ne semble marcher que pour les admins (je n'ai pas d'onglet "Surveiller les contributeurs" qui apparaît). Et je n'utilise pas LiveRC.
J'hésite donc entre demander le statut d'administrateur ou me mettre à LiveRC... Mmh, tough choice comme disent les voisins.
Encore merci ! Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 14:54 (CEST)

Tu peux toujours vérifier Spécial:Contributions/ (ou spécifiquement [[[[Spécial:Contributions/<nom de l'utilisateur>]]) de temps à autre. SenseiAC (discuter) 28 avril 2014 à 16:24 (CEST)

Il existe un script pour avoir une liste de suivi de contributeurs. Ajoute dans ton JavaScript personnel :

importScript('Utilisateur:Dr Brains/WatchUsers.js');

--Mathis B ^discuter, le 28 avril 2014 à 21:24 (CEST)

Vote pour labellisation BA, cloture dans 4 jours

Bonjour. L'article L'Évangile du Serpent, concernant un roman thriller de Pierre Bordage, est actuellement en procédure de vote. Il n'y a qu'un vote enregistré et la procédure se clôture dans quatre jours. C'est un peu surprenant, je craignais d'avoir lassé la communauté avec les articles équestres, mais cette proposition en littérature contemporaine attire beaucoup moins de votes que celles du domaine équestre. Le vote est là. D'avance, merci. -- Tsaag Valren (✉) 28 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Supposition : parce qu'ils sont à cheval sur les critères ?... --Alcide Talon ^blabla ? 28 avril 2014 à 17:34 (CEST)

C'est plus facile de supprimer la haie que de franchir les obstacles ! — TomT0m ^[bla] 28 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Le WCC a besoin d'un calculateur selon la méthode Condorcet

Bonjour à tous.

Les jurés du WCC manquent de connaissances pour calculer le résultat du WCC selon la méthode Condorcet.

Y aurait-il dans l'assemblée un contributeur sachant compter ?

les classements à compiler sont là. le tableau récapitulatif est là.

A vous de jouer

et un grand merci d'avance ! Matpib (discuter) 28 avril 2014 à 21:19 (CEST)

Page en double

Je ne sais pas si je suis au bonne endroit mais il y a un doublon: http://fr.wikipedia.org/wiki/KV-1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Kliment_Voroshilov_%28char%29

La première est très incomplète, il faut la virer ou fusionner. --Karg se (discuter) 28 avril 2014 à 23:22 (CEST)

À première vue, le premier parle d'un modèle en particulier alors que le deuxième parle de la série entière. La procédure se trouve ici : Wikipédia:Pages à fusionner au besoin... Iluvalar (d) 29 avril 2014 à 00:15 (CEST)