Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q1/2021 à Q2/2021

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018
Archives Q3/2018 à Q4/2018
Archives Q1/2019 à Q2/2019
Archives Q3/2019 à Q4/2019
Archives Q1/2020 à Q2/2020
Archives Q3/2020 à Q4/2020

Très bonne année !

Tous mes vœux pour une excellente année 2021 ! Pleine de paix, de bonheur et de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2021 à 17:10 (CET)

Belle et heureuse année 2021

Cher Gemini1980, je te souhaite, à toi et à tes proches, une belle et heureuse année 2021. Un grand merci pour tout le travail (ingrat) dont tu te charges sur wikipédia ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 1 janvier 2021 à 17:12 (CET)

Miaou 2021

Miaou Gemini, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 18:31 (CET)

Bonne année Gemini1980 !

		Très bonne année 2021 !
		Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre ✍ ✉] 1 janvier 2021 à 20:20 (CET)

Pareil

Je te souhaite aussi une très bonne année Gemini1980 ! O.Taris (discuter) 1 janvier 2021 à 22:48 (CET)

Bonne Année !

Bonne et joyeuse année 2021.
Que cette nouvelle année vous soit agréable,
riche de contributions sur Wikipédia
et sereine partout ailleurs.

--ContributorQ^(✍) 2 janvier 2021 à 10:32 (CET)

2021

Bonne année à toi et à tes proches ! -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2021 à 12:03 (CET)

Bonne année 2021

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année 2021 Gemini1980/Archives Q1/2021 à Q2/2021 Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2021 à 16:03 (CET)

Magawa est BA :-)

Merci en retard pour vos commentaires et votre aide qui ont permis d'attribuer le label BA à Magawa ! — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 2 janvier 2021 à 16:27 (CET)

Grand Paradis

Bonjour; le nom du sommet Gran Serra est féminin en italien et français : https://it.wikipedia.org/wiki/Gran_Serra Les sommets que j'ai rajouté font plus de 3000 m et ont l'avantage d'avoir un article en français. Dans les articles sur d'autres massifs, des sommets principaux faisant entre 3000 et 3100 m figurent: 6 dans les Ecrins (+ 7 entre 3100 et 3200 m). Y a-t-il une autorité reconnue qui spécifie quels sont les sommets principaux de chaque massif ? Cordialement--Patrifor (discuter) 3 janvier 2021 à 09:17 (CET)

Bonne année

		Meilleure année 2021
		Je vous souhaite une bonne année remplie d'articles de qualité et de contributions agréables. --Clodion 3 janvier 2021 à 16:29 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2021!
	Salut Gemini1980, Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:20 (CET)

Meilleurs vœux pour 2021, avec le secret espoir qu'elle ne ressemblera pas à la précédente. Bien cordialement  — Arcyon37 (d)

Annulation de ma modification.

Bonjour, Hier, j'avais fait des modifications mineurs sur l'article de l'Everest, et le lendemain, je regarde et il n'y a plus mes modifications et je ne savais pas qu'il y a des personnes qui peuvent annulé les modifications, donc je me dit que je l'ai mal fait et je recommence et il se passe la même chose, donc je vais voir dans l'historique et il se trouve que c'est vous qui avez annulé ma modification et je voulais just savoir pourquoi vous l'avait annulé. Rémy Lagodie (discuter) 3 janvier 2021 à 17:35 (CET)

Bonjour Rémy Lagodie

L'altitude au centimètre près avec l'année et les acteurs de la mesure sont donnés dans le corps de l'article et reportée en infobox, avec une source déjà présente.

Toutefois, dans le résumé introductif, la valeur arrondie au mètre près, comme il est de convention pour les altitudes, est suffisante, sans rentrer dans les détails précédents. De plus, on ne source par le résumé introductif, qui ne fait par définition que reprendre les informations présentes dans le corps du texte.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2021 à 20:49 (CET)

D'accord, je ne savais pas du tout, mais est-ce que vous pourriez débloqué la possibilité de modifier l'article pout ajouter des sources dans le corps de l'article, parce que j'ai dû passer deux heures pour chercher la source primaire de l'étude sur son altitude, et je voudrais la rajouter mais vous avez bloqué la possibilité de modifier l'article. Rémy Lagodie (discuter) 3 janvier 2021 à 21:42 (CET)

 Rémy Lagodie : parle-t-on de cette source ajoutée sous IP ? Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2021 à 21:46 (CET)

Oui, puisque je l'ai fait sous ordinateur et pas sur mon téléphone portable pour que ça soit plus pratique et plus rapide. Rémy Lagodie (discuter) 4 janvier 2021 à 07:55 (CET)

 Rémy Lagodie : dans ce cas, ça n'a rien d'une source primaire, ce n'est rien de plus qu'un article de presse comme la source déjà présente. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2021 à 13:41 (CET)

Vous êtes sûr? Parce que l'étude à été publié sur cet article, mais dans ce cas-là, je poursuivai mes recherches et je vous le dirai quand je l'aurai trouvé l'étude. Rémy Lagodie (discuter) 4 janvier 2021 à 17:13 (CET)

Très bonne année 2021 !

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 3 janvier 2021 à 19:18 (CET)

Ah bon, c'était pas un cat  ? Alors, en l'absence de félin, bien sûr qu'on peut supprimer mes ajouts militants . Voilà, c'est fait, je m'en suis chargée, le cœur brisé... Miaou quand même , Manacore (discuter) 3 janvier 2021 à 19:18 (CET)

Bonne année et ... question !

Bonjour Gemini, je te souhaite une belle année sur l'encyclopédie comme dans la vie. J'ai aussi une question : je me rends compte un peu tard que le titre même de l'article Vies parallèles des hommes illustres pose problème : il faudrait plutôt le renommer en Vies parallèles, et y ajouter le modèle sous-titre Vies des hommes illustres. Cependant, l'article est engagé dans un processus de labellisation : puis-je procéder aux modifications, ou bien ça va mettre le bazar dans les sous-pages de la labellisation ? D'avance, merci pour ta réponse ! Sijysuis (discuter) 4 janvier 2021 à 11:21 (CET)

Bonjour Sijysuis

Merci et meilleurs vœux à toi aussi.

Tu peux renommer sans problème, mais bien penser à cocher « renommer aussi les sous-pages ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2021 à 13:43 (CET)

Elbourz

Bonjour et meilleurs vœux pour cette nouvelle année. J'avais remarqué la réécriture de l'article en wikifiant un autre article, et j'avais rajouté comme tu l'as remarqué un passage sur le Néolithique. En dehors de ça je ne vois pas quel site archéologique majeur manquerait, et tes sources sont bonnes. Pour le Paléolithique les fouilles sont très récentes et assez compliquée à manier car on ne connaît pas encore bien ces époques, donc je pense que ce tu as mis est déjà très bien. Sur la mort de Darius III j'ai aussi ça qui propose une localisation plus précise (pas exactement dans les montagnes mais pas loin) : https://www.livius.org/articles/place/choara-thara-ahuan/ Beau travail, et bon courage pour le label. Cordialement, Zunkir (discuter) 4 janvier 2021 à 18:28 (CET)

Ronnie O'Sullivan

Bonjour et bonne année Gémini1980, La procédure de labellisation AdQ a commencé le 28 c'est pour cela que je ne l'avais pas mis à la date d'aujourd'hui... Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 4 janvier 2021 à 23:33 (CET)

Bonjour Qwerty1999

Bonne année à toi aussi.

J'ai bien compris ton intention. Toutefois, tant que la procédure n'est pas finalisée, elle risque d'attirer l'attention de peu de votants, ou d'être biaisée, et de se terminer sans avoir réuni le quorum nécessaire. Donc il est de coutume de repousser les dates de début et de clôture en conséquence.

Merci pour ta vigilance sur cette procédure.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2021 à 00:00 (CET)

Merci Gemini1980, me revoilà, je ne connaissais pas la coutume, j'en prends bonne note pour la prochaine fois. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 31 janvier 2021 à 16:09 (CET)

2021

		Bonne année 2021 !
		Salut Gemini, merci pour ta présence aux quatre coins de l'encyclopédie... puisse cette année être meilleur. A.BourgeoisP 5 janvier 2021 à 00:07 (CET)

Dans l'ensemble, je ne peux qu'apprécier ce que tu réalises sur Wikipédia, quoique nous ayons parfois eu quelques escarmouches. Il vaut mieux en rire !

• 
  Gemini1980 et A.BourgeoisP évaluant l'avancement d'un article du projet montagne circa 2014.

Anders Sparrman - Merci

Bonjour,

Merci de vous être occupé de la clôture du vote et des changements sur l'article Anders Sparrman suite à sa promotion en BA.

Bon dimanche, --Wikiseb7777 (discuter) 10 janvier 2021 à 06:16 (CET)

Expédition britannique à l'Everest de 1922

Salut Gemini1980.

Bonne année à toi pour commencer, tradition oblige en ce début du mois de janvier .

En lisant cet article, j'ai trouvé que les annotations de tracés sur cette photo étaient difficilement lisibles. En regardant l'article dans le wiki anglais, j'ai vu que la même photo avait une taille beaucoup plus adaptée à un déchiffrage aisé, aussi j'ai appliqué les même valeurs d'affichage. Pourquoi as-tu annulé ma modification, qui plus est sans justification ?

Cordialement, Patangel (discuter) 10 janvier 2021 à 17:02 (CET)

Bonjour Patangel

Meilleurs vœux à toi aussi.

La raison est expliquée sur la page WP:IMG, que j'ai indiquée en explication du résumé de diff : il ne faut pas forcer la taille des images en px, mais les adapter avec le coefficient d'agrandissement upright. Ici, l'image est déjà augmentée de 1,3 fois la taille par défaut.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2021 à 17:18 (CET)

Géolocalisation

Bonjour

Comment on fait pour mettre une carte de géolocalisation ? je regarde Modèle:Infobox Montagne et je ne vois vraiment pas ce qui est incompatible (ou alors ça devrait être mieux expliqué). • Chaoborus 12 janvier 2021 à 17:18 (CET)

Bonjour Chaoborus

Voir Modèle:Infobox Montagne#Pour un massif montagneux et la note « le paramètre "carte" supplante le paramètre "géolocalisation" pour les massifs. »

Les paramètres sont différents. Un massif montagneux peut faire des centaines voire des milliers de kilomètre et peut s'étendre sur plusieurs pays, un point sur une carte de géolocalisation n'a pas de sens.

Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2021 à 17:51 (CET)

Dans le cas présent, elle fait 60 km de long. Par rapport à l'Australie... • Chaoborus 12 janvier 2021 à 18:02 (CET)

Infobox Montagne

Bonjour Gemini1980 je n'ai pas compris pourquoi vous annulez mes modifications sans justification formelle ? Pourtant remplacer <br /> par <br> c'est plus simple et sinon s'il vous plaît quelle est la raison pourquoi vous rétablissez "<br />" sur seulement deux articles et pas toutes pendant ce temps là ? Merci de votre réponse. 77.140.131.34 (discuter) 15 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Soum de Ramond

Bonsoir Gemini1980 je n'ai pas compris pourquoi il y a une source IGN Géoportail sur l'infobox de l'article du Soum de Ramond alors que lorsque je consulte cette source (Géoportail), je n'arrive pas à trouver l'altitude de ce sommet étant donné qu'il se trouve en Espagne c'est normal ? Merci de votre réponse . 77.140.131.34 (discuter) 15 janvier 2021 à 22:26 (CET)

Bonsoir,

corrigé. Merci pour le signalement. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2021 à 23:05 (CET)

Vœux 2021

Cher Gemini1980, pour fêter la nouvelle année tout en gardant à l'esprit l'ambiance du moment, c'est avec l'inquiétante mais vigoureuse Malle Babbe que je lève mon verre (ou plutôt ma chope de 3 litres) pour te souhaiter tout le meilleur, sur Wikipédia et ailleurs. Que les fâcheux s'effacent et que nous puissions continuer à écrire et à lire de beaux articles ! Amitiés -- Frédéric-FR (discuter) 16 janvier 2021 à 09:18 (CET)

avis sur Val de Cuech

Bonjour Gemini1980, au vue de l'article Course de côte du Val de Cuech, et le passage du Tour de La Provence 2021 au col de Val du Cuech, il vaut mieux créer un article de la vallée, sur le col, ou es 2 ? Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2021 à 10:20 (CET)

Bonjour Marianne Casamance

Tout d'abord, meilleurs vœux à toi et tes proches.

Le col — qui n'en est pas vraiment un topographiquement parlant — ne figure pas sur les cartes IGN et il n'est recensé par aucun site de cyclisme. Ces derniers recensent juste la montée du val de Cuech.

Bien à toi. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2021 à 18:52 (CET)

50 contributions

Bonjour, la règle des 50 contributions s'applique-t-elle également à ceux qui proposent? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fdgt96 (discuter), le 4 février 2021 à 22:58 (CET)

Au temps pour moi

Bonjour Gemini1980, désolé pour ce revert, je n'avais pas vu le vote  Attendre. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 février 2021 à 14:15 (CET)

Grand chelem des explorateurs

Bonsoir, en créant les articles manquants des skipper des différents Vendée Globe, j'ai d'abord été étonné que des certains de ces articles n'ont pas été crée avant, je suis tombé sur un aventurier étonnant Fyodor Konyukhov qui m'a amené à créer Grand chelem des explorateurs. J'ai plusieurs questions : J'ai un doute sur l'intitulé Fyodor Konyukhov car selon les sources on parle de Fyodor ou de Feodor (même en français on trouve les 2). J'ai hésité aussi sur l'admissibilité de Grand chelem des explorateurs. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 février 2021 à 19:54 (CET)

Gustav Nachtigal 02.jpg

Bonjour, I don't want to presume that you speak English, but in case you do: This file, which is used in Massif du Tibesti, is missing a United States public domain tag. The original uploader provided this source, but it does not provide information on the artist. I have tried and failed to find information about the artist on the internet. Before I bring the image up for discussion at Wikimedia Commons, I was wondering if you might have any information about the artist? Merci. Brycehughes (discuter) 12 février 2021 à 04:39 (CET)

Hi  Brycehughes :,

I don't have any information, sorry. But I thought if the author is unidentified, the 70 years rule is considered after the creation of the artwork, isn't it? Yet, Nachtigal died in 1885. Even if the photo was taken only few years before he died, and the author was only 25 (very young), this author was born before 1860, meaning he most probably died before 1950, so more than 70 years ago. Anyway, there is another photo (maybe better) in case.

Congrats for translating Massif du Tibesti in English. Regards. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2021 à 13:07 (CET)

That would be my argument also, but I'm not sure if the Commons folks will be so charitable. In any case, thanks for your help! Brycehughes (discuter) 12 février 2021 à 13:29 (CET)

Références

Bonjour Gemini1980,

Pour quelle raison avez-vous supprimé la mise en page sur colonnes des Références sur Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 12 février 2021 à 11:22 (CET)

Bonjour Le Silure

Sur Modèle:Références/Documentation, il est expliqué que le paramètre colonnes est obsolète, il vaut mieux utiliser désormais taille. Normalement il n'est plus du tout nécessaire d'utiliser de paramètre, {{références}} adapte automatiquement le nombre de colonnes à la résolution de chacun, mais ça ne semble pas marcher pour {{références nombreuses}}. J'ai donc mis taille=35 après avoir tout enlevé dans un premier temps. J'ai bien un affichage sur deux colonnes dans l'état actuel.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2021 à 12:48 (CET)

Merci du conseil ; je saurais m'en souvenir pour les prochains articles  ! Dans le cas qui nous occupe, la mise en page était passée à une colonne sur mon écran, j'ai donc diminué la taille minimale pour retrouver le même affichage. --Le Silure (discuter) 12 février 2021 à 14:23 (CET)

Elbourz

Merci pour vos modifications sur l'article d'Alborz

Thanks for your edits on Alborz article--Persia ☘ 18 février 2021 à 16:08 (CET)

Suppression de paragraphes sur les chauves-souris ; Hortus

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez supprimé la majorité du texte sur la Grotte de l'Hortus ? En accord avec les gestionnaires du site (Communauté de Communes Grand Pic Saint-Loup et Département de l'Hérault), nous souhaitons communiquer sur l'enjeu de la grotte de l'Hortus et de la réglementation mise en place. Le texte a été validé par les gestionnaires du site et les photos proviennent des salariés et des bénévoles du Groupe Chiroptères Languedoc-Roussillon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groupe Chiroptères Languedoc-Roussillon (discuter), le 25 février 2021 à 14:23 (CET)

Bonjour Groupe Chiroptères Languedoc-Roussillon

La majorité du texte n'était encyclopédique ni dans le fond, ni dans la forme ; il était disproportionné par rapport au sujet de l'article : la montagne de l'Hortus. Wikipédia n'est pas un guide pratique destiné à informer la population des mesures d'interdiction d'accès et de la réglementation en vigueur. Wikipédia ne peut servir de support à la communication que vous seuls auriez décidée.

Merci pour votre compréhension. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2021 à 15:12 (CET)

@Gemini1980

Etant donné que c'est la première fois que nous publions sur Wikipédia, merci pour ce retour et ces explications. Toutefois, le fait de supprimer une grande partie du texte sans explication peut sembler brutal.

Nous comprenons la distinction sur la communication et apporter une information. Néanmoins, il nous parait toutefois très important de faire apparaître la réglementation mise en place sur le domaine de l'Hortus, notamment pour la grotte. Cela reste une information qui concerne directement la grotte sans que ce soit de la communication à proprement parlé. Comment peut-on rendre ce paragraphe plus "encyclopédique" ? Modifier la formulation en précisant juste la réglementation en place et que la grotte est fermée pour protéger les populations de chauves-souris ? Doit-on créer une page dédiée à la Grotte?

Merci d'avance de votre réponse Groupe Chiroptères Languedoc-Roussillon (discuter) 25 février 2021 à 15:56 (CET)

 Groupe Chiroptères Languedoc-Roussillon :

Deux à trois phrases maximum, à la fin de la section sur le gîte d'intérêt national, devraient suffire concernant l'interdiction d'accès et la réglementation sur l'ensemble du domaine ; il faut synthétiser un maximum : pas besoin d'avoir, par exemple, les détails des arrêtés et des peines encourrues, si on reste dans un cadre encyclopédique. Aussi, je doute que les images des deux grilles soient indispensables (ça n'apporte pas grand chose comme information). De plus, par rapport à votre version, il faut éviter tout le gras, le soulignage et les liens externes (tel celui sur l'arrêté préfectoral) dans le corps du texte.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2021 à 16:52 (CET)

Maintenance : bon portail et portail de qualité

Salut Gemini1980 , je m’excuse d'avance pour ce pavé...

En parcourant le nouveau bon portail Portail:Roses et rosiers, j'ai aperçu un lien rouge (celui de « vote l’ayant promu ») en bas de la page du portail.

Deux remèdes possibles :

1. Renommer Discussion Portail:Roses et rosiers/Bon portail vers Discussion Portail:Roses et rosiers/Bon article (méthode cracra mais ... harmonisée)
2. Modifier Mediawiki, {{Bon portail}} et réaliser une maintenance pour régler ce problème et tendre vers une nouvelle harmonisation

Si le second remède est choisi, seul ce passage devrait être travaillé dans {{bon portail}} (puis modification similaire dans {{portail de qualité}}) : {{#if:{{{page de vote|}}}|[[{{{page de vote}}}{{!}}vote l’ayant promu]]|{{#if:{{{vote|}}}|[[{{TALKPAGENAME}}/Bon portail{{!}}vote l’ayant promu]]|[[{{TALKPAGENAME}}/Article de qualité{{!}}vote l’ayant promu]]}}}}.

Avec un switch : {{#if:{{{page de vote|}}}|[[{{{page de vote}}}{{!}}vote l’ayant promu]]|{{#switch:{{{vote}}} | BA = [[{{TALKPAGENAME}}/Bon article{{!}}vote l’ayant promu]] | BP = [[{{TALKPAGENAME}}/Bon portail{{!}}vote l’ayant promu]] | AdQ = [[{{TALKPAGENAME}}/Article de qualité{{!}}vote l’ayant promu]] | PdQ = [[{{TALKPAGENAME}}/Portail de qualité{{!}}vote l’ayant promu]]}}

Je ne sais pas si cette solution fonctionne bien, je ne l'ai pas testée, mais dans l'idée, ça aurait le mérite d'avoir un lien en fonction de la manière dont on remplit l'argument vote et afficherait la bonne sous-page. Mais ...

Historiquement, les sous-pages sont nommées « Bon article » par abus de langage (ex. Portail:Basket-ball, Portail:Haut-Rhin, etc.) et les inclusions font que vote=BA dans toutes les inclusions, d'où le problème quand la sous-page n'est pas Bon article ». Même remarque sur {{portail de qualité}} et les sous-pages nommées « Article de qualité » par abus de langage. Donc ici, le portail des roses devrait avoir vote=BP, si on modifiait avec a parser function.

Donc, dans un monde guidé par le bon sens (ou du moins le sens du détail), il conviendrait de mettre à jour le fichier Wikimedia sur l'affichage des sous-pages des portails pour n'avoir que « Portail de qualité » et « Bon portail » plutôt que « Article de qualité » et « Bon article ». Ensuite, il serait nécessaire de rediriger les sous-pages déjà existantes vers le bon nom et modifier les modèles {{bon portail}} et {{portail de qualité}} en conséquence ainsi que les inclusions.

Mais voilà, techniquement rien n'est cassé, seul le bon sens voudrait qu'on s'attèle à cette maintenance. Étant donné que tu es la principale personne qui a posé ces bandeaux sur les portails ces dernières années, je te laisse le soin d'envisager la solution la plus adéquate possible, le simple renommage de la page du portail des roses suffirait mais j'aurai a minima soulevé cette question, qui me semble n’avoir jamais été soulevé.

Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 00:36 (CET)

Bonjour LD

Merci d'avoir soulevé le problème. Des changements avaient été faits par un contributeur sans en mesurer pleinement l'impact et sans aller au bout de sa démarche. Le lien rouge m'avait échappé.

J'ai renommé toutes les pages de propositions PdQ/BP, promues ou rejetées, et modifié les modèles sans que cela nécessite un switch. Il reste le problème de bandeau MediaWiki en tête de page qui continue à pointer vers /article de qualité et /portail de qualité. Saurais-tu le modifier pour l'espace de nom relatif aux portails ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2021 à 15:55 (CET)

Addendum : il y a aussi la question de {{a}} qui continue à pointer vers les anciennes pages ; par exemple Portail:Roses et rosiers (d · h · j · ↵ · BP). Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2021 à 16:03 (CET)

Salut Gemini1980 , merci d'avoir débuté la maintenance. A priori, je pourrais intervenir sur module:Talkpageheader mais je ne suis pas sûr du résultat, j'ai préféré lancer cette procédure d'intervention par un administrateur d'interface.

Pour {{a}}, j'ai réalisé la demande auprès du projet:modèle. Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 3 mars 2021 à 16:41 (CET)

Mozilla Firefox, doublement BA

Bonjour,

L'article Mozilla Firefox est doublement BA :

• Discussion:Mozilla Firefox/Bon article (7 juillet 2007)
• Discussion:Mozilla Firefox/Article de qualité (5 août 2008)

Il est donc doublement listé parmi les article promus :

• no 89 en juillet 2007
• no 417 en août 2008

Que faire ?

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 mars 2021 à 15:30 (CET)

Bonjour Cantons-de-l'Est

Il n'y a pas grand chose à envisager... Selon la procédure AdQ second tour, un article maintenu en BA à l'issue d'une procédure AdQ peut être interprété comme un nouveau BA. Ça me prêter à discussion, mais ça a été fait comme ça en 2008... On peut considérer que l'article a été promu deux fois sans être déchu entre-temps. De toute façon on ne peut pas signaler en face de la mention en juillet 2007 qu'il a été déchu, vu que ce n'est pas le cas, ni supprimer celle d'août 2008 car ça ferait un décalage dans le comptage... Autant laisser les choses en l'état, ça n'a pas grande importance de toute façon.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2021 à 17:30 (CET)

Afrique, proposition AdQ

Bonjour,

Je crois qu'il y a erreur dans la conclusion de la procédure Discussion:Afrique/Article de qualité. En effet, l'expression « 50 % ≤ 50 % » est vraie. Je pense qu'on aurait dû lire « 50 % ≤ 75 % ».

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 mars 2021 à 15:57 (CET)

Bonjour Cantons-de-l'Est

Pour passer au second tour, il faut que l'article ait une majorité stricte de votes AdQ+BA. Vu qu'il a exactement 50 % de votes AdQ+BA, il ne passe pas au second tour.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2021 à 16:03 (CET)

Problème des images inexistantes dans les infoboxes.

Bonjour ! Vous avez vu que j'avais mis exprès dans l'article "Image=no picture" sur l'article Pambamarca. Je trouvais beaucoup plus discret le résultat obtenu à l'affichage. Pour un article aussi court et pour lequel il est peu probable de trouver un jour une photo, l'affichage traditionnel me semble démesuré pour nous rappeler qu'il serait bon de fournir une image. N'y a-t-il pas une astuce pour laisser la possibilité d'afficher l'infobox sans nécessité d'une image ? Cordialement.--Tyerabla (discuter) 13 mars 2021 à 04:11 (CET)

Merci

Bonjour

Merci beaucoup de corriger ou de déplacer dans d'autres sections les phrases et les paragraphes que je créais.

Bien cordialement je vous souhaite une bonne soirée --Math54ld (discuter) 13 mars 2021 à 21:32 (CET)

Demande de relecture de l'article First Rays of the New Rising Sun

Bonsoir je voudrai vous demander de bien lire, corriger (si possible d'éventuelles fautes de français) et de noter l'article First Rays of the New Rising Sun sur l'album de Jimi Hendrix que j'ai réécrit à travers diverses sources. J'essaie d'en faire un article de qualité (je vise un A, BA ou AdQ). S'il y a des choses à améliorer, vous pourrez ainsi me les signaler. Merci d'avance Cocojean29 (discuter) 13 mars 2021 à 23:40 (CET)Cocojean29

Bonjour Cocojean29

Le mieux c'est de demander au projet:Rock ou au projet:Musique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2021 à 13:17 (CET)

Quelques montagnes suisses...

Salut Gemini,

Merci pour tes corrections dans les ébauches d'articles que j'ai créées sur des sommets suisses (Schinhorn, Haute Pointe, Bella Tola). J'ai envie de m'essayer au Wiki-alpinisme, mais je déchante un peu vu les maigres sources fiables disponibles sur le web : pas grand chose à part des sites touristiques, de trek ou d'alpinisme... Où trouves-tu tes sources, notamment concernant les districts sur lesquels sont situés les sommets ? Gzzz ^[zz?] 13 mars 2021 à 23:45 (CET)

Bonjour Gzzz

Les limites de districts figurent sur certains zooms des Swisstopo, mais elles sont assez peu lisibles ; le plus simple c'est d'utiliser OpenStreetMap.

Bon dimanche. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2021 à 13:10 (CET)

Ok merci ! Gzzz ^[zz?] 14 mars 2021 à 13:27 (CET)

Manque de votants..

Bonjour Gemini ! Je suis un peu triste du rejet en BA de l'article Procès de l'attentat de Lockerbie, n'ayant reçu aucune contestation, mais le résultat provenant d'un manque de votant. Est-il possible de relancer une procédure BA dans la foulée d'un rejet ? Merci d'avance. Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 07:20 (CET)

Bonjour Matteo251

Il y a de quoi être déçu... Hier dimanche, en grande partie occupé à autre chose, je n'ai pas vu cette issue venir. Mais oui tu peux relancer une procédure sans attendre.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2021 à 13:51 (CET)

Merci beaucoup ! J'ai relancé une proposition, j'espère que le quota sera atteint cette fois-ci . Bonne semaine ! Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:06 (CET)

Changer de date une "Lumière sur"

Bonjour Gemini et merci pour ton travail sur la clôture des propositions en AdQ d'Alix Payen et Félix Milliet. J'aimerais savoir si il est possible d'échanger la date de leur "Lumière sur" pour faire passer Félix Milliet le 19 mars et Alix Payen le 18 mars. Elle est une communarde et ça la ferait passer en page d'accueil le premier jour anniversaire des 150 ans de la Commune de Paris. Je ne l'avais pas prévu initialement mais puisque ce sont deux articles que j'ai écrit, je pense que ça ne dérangerais personne s'ils sont intervertis. — tyseria, le 16 mars 2021 à 08:36 (CET)

 Tyseria : Pas de problème, . Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2021 à 13:48 (CET)

Merci beaucoup ! — tyseria, le 16 mars 2021 à 14:20 (CET)

Un concours, quel concours ?

Cher Gemini, faudra-t-il que je vous tire par l'oreille pour voir votre nom apparaitre parmi la liste des jurés du WCC ? Nous ne sommes actuellement que 3 et le concours débute bientôt... (ne me bloque pas pour rameutage ) Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2021 à 14:23 (CET)

Bonjour Lebrouillard

C'est prévu mais il serait préférable qu'on soit 5, donc j'attends un peu que ça s'excite avant de me porter volontaire.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2021 à 14:25 (CET)

Merci

Cher Gemini, je voulais vous remercier pour toutes vos modifs justifiées et bienvenues sur mes contributions, sur les articles concernant les Hautes-Pyrénées. Je sais que je n'ai pas un style très wikipédien, mais je n'ai qu'une envie de contribuer. Donc merci de me corriger. Salutations. Sotos (discuter) 17 mars 2021 à 12:47 (CET)

Ilaló

Je me permets (avec beaucoup d'audace...) de vous faire remarquer que vous êtes beaucoup plus prompt à me mettre des bâtons dans les roues quand j'interviens sur votre "chasse gardée", les volcans d'Équateur, qu'à examiner les modifications non fondées d'autres collaborateurs... Je vous rappelle, s'il en était besoin, que vous avez dû, un jour, changer une illustration au sujet du volcan Guagua Pichincha. En effet, j'ai sans doute beaucoup de défauts à vos yeux, mais je sais lire une photo. La photo qui devrait soi-disant illustrer magnifiquement l'article sur le volcan Ilaló est une aberration ! Le collaborateur, qui s'est permis de la mettre là, a jugé bon de mettre une légende associée qui n'est que sa propre interprétation d'une photo décrite comme "Sincholagua et Ilaló". Déjà écrit dans cet ordre, on devrait penser que le premier nommé est celui qui constitue l'essentiel de l'image. Donc, cette illustration peut servir à illustrer un article au sujet du Sincholagua mais pas l'article sur le volcan Ilaló, car ce que l'on voit de Ilaló n'est qu'un tout petit triangle ridicule à l'arrière et en bas du versant gauche du Sincholagua. Il suffit d'avoir regardé un peu les vallonnements bien arrondis de l'Ilaló pour voir que cette brèche escarpée et rocheuse ne ressemble en rien au profil très érodé de l'Ilaló. J'aurais pensé que vous auriez été aussi rapide à supprimer cette fausse illustration ridicule, que vous l'avez été pour me mettre au pilori pour avoir enfreint, bien malgré moi, des règles de copyright...Tyerabla (discuter) 17 mars 2021 à 18:54 (CET)

Toponymie...

Salut Gemini,

Encore une petite question : Swisstopo utilise visiblement les noms locaux de certains sommets : Ritzlihoren, Ewigschneehoren, Trifthoren... J'ai considéré Swisstopo comme ma source la plus fiable et ai nommé mes articles ainsi, mais les autres Wikipedia et Commons les appellent Ritzlihorn, Ewigschneehorn et Trifthorn. Avant de faire d'autres articles, je voulais ton avis sur le sujet. Comment devrait-on les nommer ? Bon week-end ! Gzzz ^[zz?] 20 mars 2021 à 15:29 (CET)

Bonjour Gzzz

J'avais déjà procédé à des renommages dans le sens de Swisstopo (hore plutôt que horn), qui privilégie depuis quelques années la forme locale en alémanique supérieur, si je ne dis pas de bêtise, plutôt qu'en allemand.

J'ai à mon tour une question : pourquoi passes-tu systématiquement par des pages de brouillon qui ne demeurent dans ton espace utilisateur qu'une dizaine de minutes ? Habituellement on agit de la sorte quand on prévoit un gros chantier.

Est-ce que tu prévois de créer beaucoup d'articles ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2021 à 19:25 (CET)

Ok, je continuerai donc à privilégier les appellations locales de Swisstopo !

C'est vrai que pour mes ébauches de montagnes je n'aurais en théorie pas besoin de pages de brouillon... mais j'ai pris l'habitude d'en faire parce que je ne sais jamais si je vais pouvoir finir un article rapidement ou si je vais devoir le laisser jusqu'au lendemain. Et, comme il m'est déjà arrivé de perdre des heures de travail, j'aime bien faire des sauvegardes intermédiaires alors que l'article ne ressemble encore à rien... Gzzz ^[zz?] 20 mars 2021 à 20:44 (CET)

Krýsuvík

Salut,

Je me remet à contribuer au gré de mes envies, ça va, ça vient, pas de pression ;)

Pour Krýsuvík, je suis reparti de l'article existant et j'ai préféré conserver le sens large comme le sens restraint dans le même article. Je ne sais pas si ça necessite de sciender l'article, il y aura beaucoup de redite, un risque de confusion et peu de valeur ajoutée dans chacun des deux articles.

Je n'avais pas remarqué le toponyme écrit en petit, je vais me pencher sur la question et voir si par exemple, les fumerolles de Seltun ne s'appelait pas Krýsuvík avant, d'où la confusion actuelle chez les touristes et la qualification de thermal sur le site du GVP.

Rémi ✉ 24 mars 2021 à 11:32 (CET)

Discussion Do Dagand

En réponse à [1]. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2021 à 17:33 (CEST)

A ce sujet,

autant se dire les choses en direct. Je trouve vos méthodes très surprenantes !

Si on a lu deux livres sur la manière dont les toponymes se sont constitués et si on a un peu de rigueur voire d'honnêteté intellectuelle, je ne comprends pas comment on peut écrire sérieusement que

"Le Ventoux serait donc la montagne qui se voit de loin"

Au sujet de Matterhorn, je ne pense pas que ce soit forcément plus bête de faire le lien avec la déesse mère Mater (dénomination attestée par ailleurs) que de dire qu'il s'agit de "la corne du pré".

Xavier Delamarre (que je cite souvent) est un scientifique du CNRS qui est très reconnu dans l'étude des langues celtes et indo européennes. Vous ne citez que des historiens locaux.

A la fin je pense que nous sommes dans un monde de liberté d'expression et qu'il y a de la place pour tout le monde.

Mais si vous avez le monopole de la conversation en public, nous risquons de saccager une partie de notre héritage culturel.

En effet vous semblez disposer du pouvoir de raconter tout ce qui vous plaît sans être contredit.

Salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Do Dagand (discuter)

 Do Dagand :

Dans l'historique de l'article Cervin, il vous a peut-être échappé que Espandero (d · c · b) avait émis avant moi des doutes sur votre utilisation des sources.

Des exemples de questions qui se posent :

• est-ce que Delamarre exprime clairement l'hypothèse que Cervin est en rapport avec Cernunnos, le dieu cerf, ou se contente-t-il de donner l'étymologie du latin ceruus et du gaulois caruos, et c'est vous seul qui trouvez que Cervin est proche de ces mots ?
• est-ce que Delamarre exprime clairement l'hypothèse que Matterhorn est en rapport avec Mater, la déesse mère, ou se contente-t-il de donner l'étymologie de ce nom, et c'est vous seul qui trouvez que Matterhorn est proche de Mater ? Il ne suffit pas de dire « je ne pense pas que ce soit forcément plus bête ».

Au minimum, le placement des références porte à confusion.

Au sujet du mont Ventoux, vos informations sont toujours en place, mais ont été déplacées, et vous les avez remises en doublon.

Il serait bien, lorsque des informations sur la toponymie sont déjà présentes, que vous en preniez connaissance, que vous les complétiez, que vous vérifiiez qu'elles n'entrent pas en contradiction ou au contraire qu'elles ne disent pas déjà ce que vous ajoutez par la suite, avant d'ajouter votre propre contribution.

Je ne suis pas l'auteur des passages que vous contestez, donc votre remarque finale est à côté de la plaque ; je pense que vous avez un problème de méthode.

Wikipédia n'est pas un tribune pour défendre la liberté d'expression, c'est un projet encyclopédique qui cherche à reposer sur des sources fiables. Si vous me confirmez que vous n'interprétez pas Delamarre mais que vous reportez fidèlement ses hypothèses, alors tout ira bien. Vous permettez toutefois que j'interroge un contributeur qui a quelques compétences en la matière pour avoir son avis ?

J'aurais aimé que vous accordiez autant d'attention à prendre en compte toutes les modifications que j'ai apportées à vos ajouts :

• « indo européen » → « indo-européen » ;
• « d'aprèes les noms de personnes » → « d'après les noms de personnes » ;
• « Les noms des gaulois » → « Les noms des Gaulois » ;
• « les celtes » → « les Celtes » ;
• « approche morphologique et sémantique / Xavier Delamarre » → « approche morphologique et sémantique » (l'auteur est déjà donné par les paramètres prénom1 et nom1) ;
• remplacement des guillemets anglais droits par des guillemets français en chevrons ;
• retrait du « p » dans les numéros de page (paramètre passage).

Pour illustrer ceci, voici un exemple assez parlant. Je sais que B-noa (d · c · b) est aussi repassé sur nombre de vos modifications. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2021 à 17:33 (CEST)

Vous semblez avoir un brouillon dans un espace hors Wikipédia, impossible hélas de corriger ces fautes afin que vous ne les reproduisiez plus. Comme vous paraissez peu à l'aise pour le moment avec Wikipédia, j'ai préféré vous laisser tranquille avec ça. Mais vu vos interrogations, j'en profite pour vous en informer.

Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2021 à 17:33 (CEST)

Aide

Coucou, je te remercie. Je pense sincèrement qu’il faut lui accorder du temps, en douceur. Paradoxe du jour me repondras-tu peut-être si tu as suivi les RA et le bistro...? Ce qui est fait est fait, je ne peux plus revenir en arrière. Bien à toi, Malik (discuter) 30 mars 2021 à 15:44 (CEST)

Demande d'avis AQ

Bonjour Gemini1980 ,

J'ai l'intention de proposer l'article Politique étrangère de l'Irak au label AQ. Cela fait un peu plus d'un an que je travaille dessus, mais je suis ouvert à toute proposition de correction ou d'amélioration. Comme je sais que vous êtes habitué à participer à ces concertations, si vous avez un peu de temps à me consacrer, je suis intéressé pour avoir votre avis :-). Au plaisir d'échanger,

--GregRoquette (discuter) 31 mars 2021 à 16:36 (CEST)

Bonjour GregRoquette

Généralement, je ne participe plus aux pAdQ/pBA que pour leur suivi et leur clôture, rarement dans les débats de fond et de forme. Un simple coup d'œil permet juste de constater que certains points de {{Liste de vérification}} ne sont pas respectés, notamment la ponctuation de certaines listes à puces et le forçage de certaines images en px. Plusieurs liens renvoient vers des pages d'homonymie aussi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2021 à 17:18 (CEST)

Super ! Merci pour cette réponse très éclairante. Je poursuis mon ouvrage. Bien à vous --GregRoquette (discuter) 2 avril 2021 à 23:28 (CEST)

Rochemelon

Bonjour, j'avais ajouté une information au sujet de Giorgio Blais dans le but de désorpheliner sa page. Me suis-je trompé ? Vous avez annulé cette information --Ricercastorica (discuter) 9 avril 2021 à 08:24 (CEST)

Bonjour Ricercastorica

Sur le principe (« désorpheliner »), la démarche était bonne ; sauf que l'admissibilité de l'Giorgio Blais est remise en cause et qu'à l'échelle de Rochemelon l'information est anecdotique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2021 à 14:46 (CEST)

Typo refuge

Salut,

Effectivement, je n'avais pas tenu compte de cette règle et le site de FFCAM met bien une majuscule. Je m'occupe des modifications nécessaires.

Rémi ✉ 9 avril 2021 à 17:47 (CEST)

Les articles gorges du Bréda et Bréda (torrent) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « gorges du Bréda  » et « Bréda (torrent) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#gorges du Bréda et Bréda (torrent). Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 09:18 (CEST)

Bonjour Gemini1980

Je suis Captaine06 (alias Cap), et participe au concours Wikipédia 2021.

J'ai lu sur la page du concours qu'une "phase de discussion entre le représentant de chaque équipe et les membres du jury est fortement encouragée pour cette édition."

Puis-tu trouver ici l'amorçage de cette discussion.

Excellente soirée à toi,

Captaine06 (discuter) 16 avril 2021 à 19:02 (CEST)

Modèles de nombres

Bonjour Gemini1980 (et Pano38 pour le principe),

Pour info, ce code n'est pas le plus efficace : {{unité}} est plus gourmand en ressource que {{nobr}} (cela vaut aussi pour {{unité|8 à 10 cm}}), et la graphie {{unité|8|à=10|cm}} est plus chargée que 8 à {{unité|10 cm}}, pour un résultat strictement identique : ajout d'une unique espace insécable par MediaWiki, conformément à Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Usage des espaces insécables. Corollaire : forcer des espaces insécables avec {{nobr|2,4 à 3 fois}} n'est pas conforme aux mêmes conventions.

Par la même occasion, merci d'avoir corrigé mes nombreuses coquilles ! — Vega (discuter) 17 avril 2021 à 00:45 (CEST)

 Vega Une fois de plus vous confondez le code machine et la syntaxe vu par l'utilisateur qui se fout complétement du code qui sera utilisé aujourd'hui ou demain. Pour l’utilisateur ce qui est important est la logique du texte écrit quel que soit le code généré derrière! ... Pano38 (discuter) 17 avril 2021 à 07:43 (CEST)

 Pano38 Je ne comprends pas ce que vous dites. La typographie dicte, ici, où doit se trouver l'espace insécable. Le code s'adapte pour l'appliquer avec un moindre coût. C'est le sens de ma remarque. — Vega (discuter) 17 avril 2021 à 18:14 (CEST)

 Vega Ne parlant pas la même langue il est normal que vous ne me compreniez pas. Vous n'avez jamais compris que la syntaxe de WP est une chose, celle du code HTML généré en est une autres et que le code machine pour l’exécuté en est une troisième qui ont chacune leur propre syntaxe/règles ... Mais je n'essaye même plus de vous faire comprendre des choses aussi simple que cela vu que vous êtes sûr d'avoir raison! ... Pano38 (discuter) 18 avril 2021 à 08:38 (CEST)

Bien,  Pano38, je note votre refus de répondre concrètement à la question et votre nouvelle attaque personnelle. — Vega (discuter) 18 avril 2021 à 13:13 (CEST)

 Vega Comment vous expliquer ce que vous ne comprenez pas?! J'essaye encore une fois mais c'est la dernière! Les modèles WP sont transformé en code HTML et ce que vous considérez comme un espace insécable n'est est un que si le convertisseur WP/HTML le décide. Vous annulez le modèle 7 à 8 kg sous prétexte que cela génère un espace insécable alors que ce n'est PAS ce qui se passe actuellement mais qui pourrait se produite si le technicien qui gère la transformation du code modèle en code HTML le décidait. Adressez vous à un techniciens de votre niveau si vous ne comprenez pas ce que j’écris plutôt que de dire sans arrêt que j’écris n'importe quoi! ... Pano38 (discuter) 18 avril 2021 à 15:13 (CEST)

 Pano38 et Vega Si je puis me permettre d'intervenir, il faut surtout comprendre que les modèles de WP sont sémantiques, là où les codes HTML sont syntaxiques. Pour l'instant, le modèle unité ne fait guère plus qu'insérer un espace insécable, mais il pourrait tout à fait faire des choses plus compliquées, comme de créer un lien bleu vers l'unité (si l'article existe), proposer une conversion optionnelle dans une autre unité, etc. Il est important de préserver ces éventuelles possibilités futures. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 18 avril 2021 à 15:36 (CEST)

 Pano38, Vega et Dfeldmann je n'ai pas répondu jusqu'à présent car ceci me procure à peine plus qu'un haussement d'épaules.

Il est toutefois important de comprendre que la syntaxe (wikicode) relève en partie d'habitudes et préférences personnelles. Écrire :

• {{unité|8|à=10|centimètres}} ;
• {{unité|8 à 10|centimètres}} ;
• 8 à {{unité|10|centimètres}} ;
• 8 à {{nobr|10 centimètres}}, et j'en passe...

Tout ça a le même rendu. Le modèle {{unité}} offre tout un tas de possibilités de syntaxe (voir sa page de documentation), avec des pipes (barres verticales) ou sans pipe, en incluant ou non les conjonctions de coordination et les prépositions « à, et, ou », etc. Certains préfèrent {{nobr}}. Intervenir dans les articles à peu près juste pour remplacer une syntaxe par une autre, au détriment des rédacteurs qui sont intervenus précédemment, ne respecte pas les usages de Wikipédia. Si en plus ces remplacements introduisent des erreurs de syntaxe et de typographie (en nombre non négligeable), alors le bénéfice est plutôt négatif.

Je rappelle aussi l'existence de Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2021 à 18:25 (CEST)

 Pano38, le code html généré par {{unité|7 à 8 kg}} est précisément 7 à 8&nbsp;<abbr class="abbr" title="kilogramme">kg</abbr>, exactement comme pour 7 à {{unité|8 kg}}.

 Dfeldmann, merci pour votre grain de sel. Le modèle {{unité}} fait plus que d'ajouter des espaces, mais même en envisageant des possibilités qui dépasseraient la seule typographie (comme l'infobulle sur l'unité), elles ne risquent pas d'affecter les chiffres au-delà du "lien typographique" ; en tout cas, ce n'est pas le cas actuellement, mais ce qui est d'actualité est l'alourdissement du code et de son traitement. Concrètement, coder {unité|8 kg} est certes plus intéressant que {nobr|8 kg}, mais — corrigez-moi si je me trompe — il n'y a aucun intérêt à écrire {unité|8|à=10|cm}, a fortiori {nobr|2,4 à 3 fois}, qui en plus est contraire aux Conventions typo.

Gemini1980, si vous en haussez les épaules, pourquoi insistez-vous pour écrire {unité|2|à=4|m} ? Comme dit, en plus du traitement (il n'est pas interdit d'en être conscient), cela alourdit surtout la lecture pour les autres contributeurs. Quant à mes trois coquilles, cela arrive, comme d'écrire {{nobr|2,4 à 3 fois}} qui est également incorrect, n'est-ce pas. Salutations — Vega (discuter) 18 avril 2021 à 18:52 (CEST)

 Vega : Comme je l'ai écrit, c'est une question d'habitude et dire que ça alourdit la lecture n'est qu'une question de point de vue ; ce n'est pas le mien, ni celui de nombre de contributeur qui y sont habitués, et c'est strictement identique. Autrement dit, ça ne justifie pas un remplacement systématique. Pour ma part, je n'utilise pas {{nobr}} pour créer une espace insécable entre un nombre et son unité, ni entre un intervalle et son unité. Sinon pardon, mais je vois cinq coquilles et non pas trois : la virgule avant le point, le nb mis entre crochets au lieu des accolades, le pipe dans le modèle nb, le v au lieu du nb et finalement le c manquant à « cubes » ; pour quelque chose qui se veut transparent, ça fait beaucoup. Je suis sûr qu'il y a beaucoup plus constructif à faire. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2021 à 19:30 (CEST)

Gemini1980, ce qui est futile, à mon humble avis, est de pinailler sur des coquilles en guise d'attaque ad hominem et de nier des évidences. Mais tant que vous n'introduisez pas de typographie erronée, soit. — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 01:06 (CEST)

À noter que {{unité|8 à 10 centimètres}} et {{nobr|8 à 10 centimètres}} n'ont pas le même rendu, le premier ajoute une espace insécable entre 10 et centimètres comme Vega l'a indiqué alors que le deuxième ajoute une classe CSS nowrap (et non d'espace insécable) qui empêche la césure sur toute la phrase. Si on souhaite vraiment utiliser {{nobr}}, il vaut mieux écrire 8 à {{nobr|10 centimètres}}. — Thibaut (discuter) 20 avril 2021 à 04:45 (CEST)

Merci Thibaut pour cette confirmation. Cela dit, dans le rendu html, je ne vois pas de "nowrap" mais un nbsp comme dit plus haut. Quid ? — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 12:50 (CEST) 8 à 10 centimètres

Le rendu HTML pour {{nobr|8 à 10 centimètres}} est celui-ci :

<span class="nowrap">8 à 10 centimètres</span> (toute la phrase est insécable)

alors que celui pour {{unité|8 à 10 centimètres}} est celui-ci :

8 à 10 centimètres (seul « 10 centimères » est insécable).

— Thibaut (discuter) 23 avril 2021 à 08:52 (CEST)

Donc {{unité|8|à=10|centimètres}}, {{unité|8 à 10|centimètres}} et 8 à {{unité|10|centimètres}} ont tous le même rendu. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2021 à 17:11 (CEST)

@Gemini1980 : c'est exact.

@Thibaut : en effet, j'avais lu trop vite, excuses. — Vega (discuter) 23 avril 2021 à 23:55 (CEST)

Modèle {Ne pas confondre} et italique

Bonjour Gemini1980, je suis désappointé que, dans cette modification de l'article Loi montagne,vous ayez enlevé l'italique que j'avais scrupuleusement ajoutée au titre d'un film (La Loi de la montagne) : serait-ce que le modèle {{Ne pas confondre}} interdit d'appliquer la convention typographique ? Merci par avance. Cordialement, --Punctilla (discuter) 19 avril 2021 à 00:45 (CEST)

 Punctilla : bonjour. Le rendu de {{Ne pas confondre}} est déjà en italique. Ajouter deux apostrophes ne change pas la casse ; en revanche, ça entraîne un problème de syntaxe (texte sous le logo). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2021 à 01:42 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse. Effectivement, sur mon ordinateur, « le rendu de {{Ne pas confondre}} est déjà en italique »… mais j'avais effectué la modification sur mon portable, sur lequel la mention n'apparaît pas en italique, et je n'avais pas remarqué de problème de syntaxe. Cordialement, --Punctilla (discuter) 19 avril 2021 à 02:09 (CEST)

Vote BA Buste en or de Marc Aurèle

Salut, j'aurais dû venir plus tôt pour en discuter, puisque j'avais oublié de mettre l'article dans la liste des propositions (et je l'ai rajouté le 7 au lieu du 4). La page de vote dit cependant qu'aujourd'hui est le dernier jour, je me demande donc si il faut corriger les dates dans la procédure ou est-ce que l'article a été replacé au 7 par erreur ? Merci d'avance. - Espandero (discuter) 19 avril 2021 à 10:59 (CEST)

Question d'admissibilité

 Gemini1980 :
Bonsoir Monsieur, je suis le rédacteur principal de l'article sur Laurent Gamet. Le bandeau d'admissibilité a été déposé quelques minutes après la publication sur WP. J'avoue qu'à ce moment là l'article n'était pas encore abouti, mais je le savais...
J'ai évidemment passé de nombreuses heures à me renseigner sur les conventions encyclopédiques de WP et des heures à lire des documents et articles pour que l'article soit exhaustif et qu'il réponde aux critères. Il me semble aujourd'hui que l'article réponde à ces critères, que ce soit sur le fait qu'il s'agisse de l'universitaire de référence sur ce sujet, ou bien qu'il ait été l'objet de plusieurs articles dans la presse au rayonnement national. Pourriez-vous me confirmer que cela soit le cas ? (il est vrai que je n'ose pas retirer moi-même le bandeau) Si cela n'est pas le cas, je continuerai le travail sur cette page.
Merci beaucoup d'avance ;-)
--Alexandre Billy (discuter) 21 avril 2021 à 19:32 (CEST)

Val Studer

Bonjour Gemini1980, J'avais associé la toponymie avec l'exploration dans un même paragraphe. L'idée est que l'on nomme ce que l'on découvre. Vous avez recréé un paragraphe toponymie en tête de l'article. Certes la toponymie par son caractère historique et étymologique a un caractère introductif qui vient compléter une introduction purement géographique. Mais puisque l'article a pris un peu de corps, il me semble possible voir souhaitable d'étoffer l'introduction en y ajoutant une phrase du style " La vallée doit son nom à son premier explorateur: le naturaliste Théophile Studer." et aussi réassocier toponymie et exploration. Qu'en pensez-vous? Cordialement,--Jéjé3333 (discuter) 25 avril 2021 à 22:58 (CEST)

Bonjour Jéjé3333

C'est une bonne idée et une évolution naturelle.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2021 à 23:03 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

Finalement , je vois que mon idée de réassocier toponymie et exploration ne vous a pas plu. Vous n'en avez gardé que la compensation qui du coup ne compense pas grand chose... M'aviez-vous mal compris?

Cordialement,--Jéjé3333 (discuter) 13 mai 2021 à 20:21 (CEST)

Bonjour Jéjé3333

Apparemment on s'était mal compris en effet : je pensais que l'idée de réassocier toponymie et exploration était pour l'introduction, histoire de faire le lien entre les deux sections, tout en résumant les informations. La toponymie n'est pas toujours liée à une découverte, parfois (le plus souvent même, en français) c'est descriptif. Quoi qu'il en soit, il est important de définir un lieu (fonction toponymique), avant de le décrire (fonction géographique), pour finir par dire ce qu'il s'y est passé (fonction historique).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2021 à 22:01 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

Merci pour votre réponse. Je ne prétends pas que la toponymie soit généralement lié à la découverte, mais je pense que dans ce cas précis elle l'est. Pour la définition d'un lieu, je mettrais d'abord la localisation géographique qui est unique, le nom pouvant varier dans le temps, selon les langues... Cela dit, il est vrai que j'aurais tendance à voir la toponymie comme l'histoire du nom d'un lieu. Le plan type que vous proposez est intéressant et les plans types ont beaucoup de vertus. Mais je crois que c'est leur accorder trop d'importance que de vouloir les répéter à la virgule près sans tenir compte de la matière de l'article.

Cordialement,

--Jéjé3333 (discuter) 10 juin 2021 à 19:42 (CEST)

Relecture références géographiques

Bonsoir Gemini, merci pour ton excellent travail de relecture sur tous les articles que j'ai référencé, le travail à la chaîne laisse souvent quelques coquilles... Je n'ai malheureusement pas trouvé de cartes accessibles directement via l'URL pour les autres provinces italiennes, je suis preneur si t'as des pistes. J'ai vu que tu avais commencé à référencer les articles en Autriche et il en reste encore. Je peux t'avancer si il y a des catégories à faire. Bonne soirée. Noritop     27 avril 2021 à 18:50 (CEST)

Bonjour Noritop

Quand j'ai vu hier l'ampleur du travail déjà accompli sur la Bavière mais que tu n'avais pas vérifié les coordonnées, ça m'a pas mal pris à la gorge, je dois avouer.

Sinon, il me semble que tu as codé un modèle pour la province de Trente que tu n'as pas déployé...

Il n'est pas possible de récupérer une URL à partir du Geoportale Nazionale italien ? La couche à utiliser serait « Carta IGM scala 250.000 » (en cliquant sur « Immagini », dans la barre en bas à droite). Il faut bien avouer que nos voisins transalpins ne sont pas très forts sur le rendu de leurs cartes topographiques, que ça soit au niveau national, régional (Piémont) ou provincial (Trentin).

Pour info, {{Basemap}} est cassé (sans conséquence puisque {{Austrianmap}} lui est préféré). J'allais te signaler que c'était aussi le cas de {{Lantmateriet}} mais tu l'as réparé.

Depuis notre dernier échange en février, j'ai fini le déploiement de {{Iberpix}} et complété celui de {{Vissir}}, {{Lmi}} et {{Norgeskart}}.

Comme tu as vu, {{Austrianmap}} est en cours. J'ai fait les cols, les refuges et les sommets non alpins... ça c'est fait ! Il reste le plus gros, avec les sommets alpins de la lettre E à la lettre Z. Sur le principe je veux bien un coup de main, mais je ne serais pas contre limiter à une centaine d'articles max par jour (ou quelques lettres), afin de ne pas flooder les listes de suivi (et mon cerveau par la même occasion ).

Je me dis qu'il serait nécessaire de protéger (au moins aux autopatrolled) ces modèles/modules ; tu y vois un inconvénient ?

J'aurais quelques idées d'autres modèles de géolocalisation, mais chaque chose en son temps.

Bonne soirée à toi aussi. Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2021 à 19:54 (CEST)

Non il n'y a pas moyen de pointer vers le Géoportail national italien, ce qui est fort dommage et oblige à utiliser les systèmes d'informations géographiques régionaux ou provinciaux. C'est sûr que les rendus graphiques sont parfois décevants par rapport à l'IGN ou à Iberpix, mais par contre si tu joues un peu avec toutes les couches, les sites italiens sont très complets. J'ai effectivement développé un modèle pour la province de Trente mais l'esthétique est assez catastrophique, je vais voir si on peut pas faire mieux avant de l'appliquer.

J'ai un peu forcé car j'ai du temps cette semaine mais ça va vite se calmer ;). J'avance sur Austrianmap alors.

Et je n'ai aucune objection quant à la protection des différents modèles/modules. Bonne journée. Noritop     28 avril 2021 à 14:13 (CEST)

Bonjour Noritop

Après un dernier petit coup de collier, c'est fini pour le géoréférencement des sommets autrichiens. Ouf ! Merci pour ton aide.

Ma prochaine étape : {{Lantmateriet}} (Suède). Ça devrait être rapide...

Que penser de {{TrentinoGIS}} (toujours aussi insatisfait de son esthétique ?) et de {{Geoportale}} (que tu as finalement réussi à développer, mais pas forcément avec la couche que j'envisageais) ?

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2021 à 01:21 (CEST)

Bonjour Gemini,

Beau sprint final, voilà une bonne chose de faite. Concernant l'Italie, je suis personnellement favorable au déploiement du modèle {{Geoportale}} que j'ai finalement réussi à développer. La couche affichée correspond à la carte de l'IGM à l'échelle 25 000, 100 000 ou 250 000 selon le niveau de zoom défini. Cela permettrait une homogénéisation des références géographiques des articles. Quant à la carte technique provinciale proposée par le modèle {{TrentinoGIS}}, elle est plus récente (2017 contre 2013 pour la dernière modification de la carte de l'IGM) mais l'esthétique est peu convaincant et la seule échelle disponible est 10 000, ce qui empêche d'avoir une vision globale du territoire concerné. Noritop     11 mai 2021 à 19:14 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Manque de votants

Bonjour,

À la suite du débat sur le Bistro, je me demande si les pénuries récurrentes de votants concernent AdQ et BA de la même manière. Voilà mon impression : les BA manquent très régulièrement de votants ; les AdQ manquent très régulièrement de votants au 1er tour mais il ne manquent que très rarement de votants au deuxième tour. Pouvez-vous me dire si vous pensez cette impression justifiée ? Bien à vous,--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 17:14 (CEST)

Bonjour Hyperios

Les BA manquent rarement de votants (il n'en faut que 5, proposant inclus). Les AdQ manquent de votants au premier tour mais pas au second simplement parce que pour passer au second tour il faut avoir réuni le nombre nécessaire de votants au premier.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2021 à 17:19 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse. L'enjeu de ma question est de savoir si les votes neutres souvent apposés en urgence "pour le quorum" se transforment en vote pour au deuxième tour. Quoi qu'il en soit, merci pour votre travail indéfectible au service des labellisations.--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 23:57 (CEST)

 Hyperios :

Pour être promu au premier tour, un article doit avoir au moins 8  Article de qualité et 90 % de votes exprimés (sans les  Neutre) ; pour passer au second tour, il doit avoir au moins 8 votes en tout (inclus  Neutre) et 50 % en comptant les  Bon article.

Pour être promu AdQ au second tour, l'article doit avoir plus de 75 % de  Article de qualité. N'ayant plus de notion de quorum, les  Neutre n'ont plus d'impact.

Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2021 à 00:10 (CEST)

Géolocalisation

Bonjour Gemini1980,

(diff) : Pourquoi les massifs montagneux comme celui-ci ne devraient-ils pas être géolocalisés ? La géolocalisation au sein du pays ne fait pas double emploi avec la carte du massif seul. --l'Escogriffe (✉) 7 mai 2021 à 17:57 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe

Un sommet est un point. Un massif est une surface, un ensemble de points multiples. C'est ce qui a motivé les différences de paramètres.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2021 à 18:51 (CEST)

D'accord, mais en quoi cela empêche-t-il de localiser cette (petite) surface au sein d'une surface plus grande ? --l'Escogriffe (✉) 7 mai 2021 à 19:38 (CEST)

Les articles Ru de la Côte Rouge et Moulaine sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ru de la Côte Rouge  » et « Moulaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ru de la Côte Rouge et Moulaine. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 11 mai 2021 à 19:03 (CEST)

Col de Rousset

Bien lire les cartes et ne pas mettre la station dans le tunnel !

Le col est à 1254 m ou 1255 m d'altitude selon les sources.

PDebart (discuter) 12 mai 2021 à 19:08 (CEST)

Avertissement suppression « Micheline Rambaud »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Micheline Rambaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micheline Rambaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2021 à 23:19 (CEST)

L'article La Balaguère est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Balaguère (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Balaguère/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2021 à 16:06 (CEST)

Règles AdQ

Bonsoir Gemini1980, merci pour tout ton travail de maintenance. Juste pour ma gouverne, pourquoi indiques-tu que Ase fétide a reçu « moins de 8 votes AdQ » ? C'est ma première fois et j'avoue que je n'ai toujours pas bien compris comment ça marchait tout ce bazar . Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 mai 2021 à 23:30 (CEST)

Bonjour Tricholome

C'est un bandeau préformaté. Il y a deux conditions possibles pour le passage en second tour : moins de huit votes pAdQ et/ou 90 % ou moins de votes pAdQ. Ici c'est évidemment la seconde condition seule qui veut que l'article passe en second tour, mais le « et/ou » n'est pas exclusif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2021 à 00:05 (CEST)

Merci , je lisais ça à l'envers, mais c'est logique. Bonne fin de soirée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 mai 2021 à 00:11 (CEST)

Bon anniversaire !

Salut Gemini1980 !

Joyeux anniversaire ! Félicitations et fête bien ça ! :) — Daehan ^[p|d|d] 27 mai 2021 à 10:25 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2021 à 10:27 (CEST)

Joyeux anniversaire Gemini1980  ! — Jules* ^Discuter 27 mai 2021 à 12:08 (CEST)

Bon. « Joyeux anniversaire », c'est pris... alors heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mai 2021 à 13:41 (CEST)

Joyeux anniversaire ! — Like tears in rain ^{-_-} 27 mai 2021 à 13:50 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 27 mai 2021 à 15:06 (CEST)

Joyeux anniversaire Lebrouillard ^{demander audience} 27 mai 2021 à 15:08 (CEST)

Bon anniversaire et merci pour ton investissement discret et continu sur les pages de labelisation ! — adel (... le 22 à Asnières ?) 27 mai 2021 à 17:55 (CEST)

Alpes pennines

Bonsoir, pourquoi avoir supprimé ma modification de l'article? Je crois que c'est vous qui avez mis le bandeau sur l'article "Mont Massone" en précisant qu'il n'avait pas assez d'articles liés. En plus, d'autres sommets ayant un article disponible en français n'étaient pas référencés. Pour info, je me suis basé sur l'article en italien. --Charles3559 (discuter) 1 juin 2021 à 23:24 (CEST)

Bonjour Charles3559

Les sommets dans la liste sont qualifiés de « notables » et tous font plus de 3 000 mètres d'altitude. Du coup ces quatre sommets de moins de 2 500 mètres faisaient un peu tâche (pourquoi ceux-là, hormis parce que leur article existe ?). S'il fallait mettre tous les sommets des Alpes pennines de plus de 1 500 mètres, et même moins comme le Mottarone, la liste atteindrait plusieurs centaines voire un bon millier de sommets, en considérant aussi le versant suisse des Alpes pennines.

Il y a sans doute des articles plus pertinents pour parvenir à lier Mont Massone‎.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2021 à 23:56 (CEST)

Bonjour, l'article italien liste ces sommets et ça n'est pas non plus une liste infinie. Je me suis limité aux sommets du secteur que j'avais identifiés précédemment et j'avais commencé à jeter un coup d’œil aux autres sommets dont l'article n'était pas encore traduit en français mais si vous comptez les effacer par la suite car ils ne sont pas assez hauts, je laisse tomber. Je trouve juste qu'un mot d'explication aurait été le bienvenu. --Charles3559 (discuter) 2 juin 2021 à 07:58 (CEST)

 Charles3559 :

L'article en italien n'est pas une référence en soit, chaque version linguistique de Wikipedia est indépendante. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si ces quatre sommets secondaires sont piémontais, il y a un léger biais linguistique.

L'article ayant été mis dans l'espace principal un peu prématurément, des remerciements pour l'avoir entièrement wikifié et relu ne m'auraient pas non plus déplu, et pourtant je n'en fais pas « une montagne ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2021 à 15:02 (CEST)

La différence entre vous et moi, c'est que moi, je n'ai pas démonté votre travail et a fortiori sans explications. Je vous laisse dans vos hauts sommets. Débat clos pour ma part. --Charles3559 (discuter) 2 juin 2021 à 18:38 (CEST)

2600:387:a:9a2::25

Bonjour, vous avez bloqué sans avertissement 2600:387:a:9a2::25 (d · c · b) après un désaccord sur l'article « Haut-plateau arménien », pour le motif « Contournement de blocage ». Pourrais-je savoir de quel utilisateur bloqué il s'agit ? Merci. --SleaY ^(contacter) 4 juin 2021 à 15:26 (CEST)

Bonjour SleaY (d · c · b)

Très probablement de meta:Special:CentralAuth/Казбек_Эльбрусович (voir aussi en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Эльбрус Казбекович/Archive), créateur de ce fichier comportant de nombreuses erreurs et interprétations personnelles. Il y avait déjà eu une série d'interventions dans l'article en janvier 2019 pour insérer des WP:TI en lien avec ces interprétations. On a là encore, avec 2600:387:a:9a2::25, une IP venant des États-Unis ; ce n'est sûrement pas un hasard.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2021 à 16:12 (CEST)

Merci de cet éclaircissement. Bonne continuation! --SleaY ^(contacter) 4 juin 2021 à 17:18 (CEST)

Croix de Mounis

Bonjour Je suis d'accord que "culmine à 809 m" est un peu inapproprié... Mais pour sourire tout en étant sérieux, si vous avez l'occasion, essayez de monter ce col à bicyclette. Et peut-être que vous aurez envie de remettre le mot culminer. C'est un col redoutable pour les petits amateurs. Cordialement. Fagairolles 34 (discuter) 14 juin 2021 à 19:56 (CEST) (descendant des habitants de ce col...)

Bonjour Fagairolles 34

Ce n'est pas une question d'altitude, ni de difficulté de l'ascension. Un contributeur avait fait remarquer, à juste titre, qu'un col est un point bas sur une ligne de crêtes, donc à proprement parler on ne peut pas dire qu'il « culmine » (terme pour un point haut, du latin culmen = « sommet »). Par extension, il ne faut pas confondre le col et son versant ou la route qui conduit à ce col : il y a eu une déformation journalistique (à laquelle j'ai souvent succombé) qui tend à parler de « sommet du col » au lieu de « sommet de la route » ; le col est un point, il n'a pas de sommet. J'espère que c'est aussi clair que ça l'est devenu pour moi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2021 à 21:07 (CEST)

PS : je suis cycliste amateur et je ne jouerai pas à qui a le plus gros (pourcentage bien sûr).

Types de glaciers

Bonsoir Gemini1980 ! Merci de m'aider dans la construction des articles sur les glaciers pyrénéens. Mais pourquoi modifier les types de glacier que j'inscris ? Les glaciers de versant, de suraccumlation ou de langue sont des types de glacier à part entière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axel GREGER (discuter), le 16 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Bonsoir  Axel GREGER :

Serait-il possible d'apporter des sources pour cette affirmation et pour chaque glacier ?

Par la même occasion, serait-il possible de tenir compte de toutes les autres modifications apportées aux articles (infobox, catégorisation, coquilles récurrentes, etc.) ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2021 à 19:55 (CEST)

Bonsoir, pour les sources, je n'arrive pas à les insérer en fait. Ces informations proviennent :

-Du site de l'Association Moraine (http://asso.moraine.free.fr/).

-Des rapports glaciologiques et des bulletins disponibles sur le précédent site Internet

-Du livre "Glaciers de Pyrénées le réchauffement climatique en image" écrit par Pierre René (glaciologue des Pyrénées françaises).

-Du site gelicehielo (http://www.gelicehielo.com/)

-Du livre "Los 100 ultimos glaciares del sur de Europa" de Jordi Camins Just.

-Du livre "Glaciares 2021" de Jordi Camins Just

Je suis moi-même apprenti glaciologue, je fais parti de l'Asso Moraine, ai participé à des mesures glaciologiques sur le terrain et ai déjà écrit un article paru dans la presse sur les glaciers des Pyrénées. Donc je ne me permettrais pas de publier d'informations erronées sur le sujet.

Axel GREGER.

 Axel GREGER :

Dans les sources consultables en ligne, et sauf erreur de ma part, aucun de ces types de glaciers n'est cité.

Par ailleurs, il est tout de même étonnant que, sur Google, les rares résultats pour « glacier de suraccumulation » concernent tous les Pyrénées et aucune autre chaîne de montagne au monde. De plus, « glacier de langue » est donné comme synonyme de « glacier de vallée » dans le Dictionnaire simplifié de la géographie.

Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2021 à 22:31 (CEST)

Bonsoir, j'ai oublié de vous joindre la ressource faisant part des types de glacier : http://asso.moraine.free.fr/wordpress/wp-content/uploads/Brochure_glaciers_pyrenees.pdf

Le terme "glacier du suraccumulation" signifie la même chose dans le langage glaciologique que le terme "glacier de pied de paroi" qui, il est vrai est plus répandu.

Concernant le terme "glacier de langue", et un glacier de vallée est un glacier de langue mais un glacier de langue n'est pas nécessairement un glacier de vallée. Regardez, le glacier d'Ossoue ce n'est pas un glacier de vallée. Selon-moi, il serait intéressant d'enrichir les articles de Wikipédia avec cette nuance.

 Axel GREGER :

Le lien ressemble quand même furieusement à la page d'un site personnel, quand bien même c'est celui d'une association spécialisée. N'y a-t-il aucune source publiée ? Reste aussi la question que ce vocabulaire semble propre à la littérature pyrénéenne, et apparemment pas répandu ailleurs (ni même dans la littérature anglaise, ce qui est édifiant) ; pourtant les glaciers ont une typologie semblable partout dans le monde, à leur échelle (on trouvera évidemment plus de calottes dans les régions polaires).

Le glacier d'Ossoue est bien inscrit entre la crête du Petit Vignemale et la crête du Montferrat, formant une vallée suspendue au-dessus de la vallée d'Ossoue. De plus, il présente une zone d'accumulation et une zone de transport significante, caractéristiques d'un glacier de vallée. Je ne vois pas la pertinence de la distinction avec « glacier de langue ».

Les glaciers de cirque sont alimentés par des avalanches et ils se situent par définition en pied de paroi, donc là encore je ne vois pas la distinction avec « glacier de suraccumulation », si ce n'est que le cirque a une forme plus ou moins établie en demi-cercle, mais nulle part il est dit que le glacier doit occuper la totalité de sa largeur.

J'ajoute concernant le « glacier de versant » : si le glacier part du sommet sur un plan incliné, alors en quoi est-il différent d'un glacier suspendu ou d'une calotte locale ; s'il part du pied de parois sans zone de transport marquée, alors en quoi n'est-il pas un glacier de cirque ? Le glacier d'Aneto est incrit entre le pic de la Maladeta et le pic d'Aneto, en passant par le pic Maudit et la pointe d'Astorg. Je concède que le cirque est très ouvert mais il est bien cerné de crêtes rocheuses au nord, à l'ouest et au sud ; n'est-ce pas ?

Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2021 à 23:57 (CEST)

Bonsoir, Mes données s'appuient sur un livre et une association qui fonctionne depuis 20 ans, et qui est reconnue car associée à différents laboratoires scientifiques : Glacioclim, WGMS, ONERC. Cette association est donc plus légitime que vous dans le choix du vocabulaire glaciologique spécifique.

Merci de votre compréhension. Je ne cherche pas la guerre, simplement à enrichir Wikipédia.

Axel GREGER. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axel GREGER (discuter), le 20 juin 2021 à 19:24 (CEST)

Vérifiabilité

Bonsoir,

J'ai complété l'article sur le glacier des Oulettes de Gaube avec mes sources, mais le message d'alerte sur la vérifiabilité s'affiche encore. Pourquoi ?

Merci d'avance.

Axel GREGER.

 Axel GREGER :

Serait-il possible de lever le pied pour prendre le temps de comprendre comment fonctionne Wikipédia, comment se fait la mise en forme, observer les modifications qui sont apportées, attendre qu'on apporte des explications, etc. ? Ce n'est pas en créant des articles à la chaîne qu'on s'améliore. Par exemple, toujours pas d'infobox sur les dernières créations et toujours des coquilles dans la catégorisation.

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2021 à 22:31 (CEST)

Désolé, oui c'est une erreur de ma part mais je comptais rectifier ces erreurs par la suite. En voyant le nombre d'articles manquants, j'ai eu irrémédiablement envie de de palier à ce vide, comprenez cet élan pour un passionné comme moi. Pour les infobox, je sais comment les créer mais je ne l'ai pas fait officiellement car je ne parviens pas à glisser correctement les coordonnées géographiques des glaciers. Que voulez-vous dire par des coquilles dans la catégorisation ?

Axel GREGER. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axel GREGER (discuter), le 16 juin 2021 à 22:52 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour à vous, j'interviens (rarement) dans ce type de dialogue éditorial entre deux wikipédiens. Mais, force est de constater que beaucoup de modifications et révocations sont visibles depuis LiveRC et que la majorité est problématique. Je ne peux qu'aller dans le sens de Gemini1980 en vous ( Axel GREGER) recommandant de lire WP:PMS et WP:Consensus ainsi que les différentes pages d'aides (Aide:Débuter). Prenez le temps, et partez du principe que Wikipédia représente le savoir établi (WP:PF1), de ce fait, ne cherchez pas à donner importance disproportionnée à une information, il faut plutôt s'approcher du savoir contemporain. Voir également : Il n'y a pas d'urgence. Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 16 juin 2021 à 22:53 (CEST)

Oui, je conçois, j'ai voulu commencer trop vite. Ne vous inquiétez pas je ne reproduirai pas les mêmes erreurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axel GREGER (discuter), le 16 juin 2021 à 23:11 (CEST)

 Axel GREGER :

Il vaut mieux faire les choses les unes après les autres, par étape, plutôt que de tout laisser en plan, sans avoir l'air de se soucier du travail de vérification et de complétion que ça représente pour les autres contributeurs.

Quatorze articles créés pour la seule journée d'aujourd'hui, c'est énorme. Il en reste quatre entièrement à revoir, plus tout le reste. Nous sommes bénévoles, ça donne un peu l'impression de subir le rythme. Ces glaciers sont minuscules, et leurs articles ne se sont pas imposés depuis vingt ans, ils peuvent bien attendre quelques jours de plus.

Les coordonnées peuvent être déterminés assez facilement sur https://www.geoportail.gouv.fr (clic droit et « adresse/coordonnées du lieu », ou avec la clé à molette à droite et « afficher des coordonnées » ; bien faire la distinction entre coordonnées décimales et sexadécimales).

Voici un diff (parmi d'autres) évocateur. On passe rapidement sur les problèmes de typographie, pour se focaliser sur les catégories : le glacier Ouest du Marboré était catégorisé à la lettre N comme « Néous » (un autre glacier = coquille), et dans la catégorie relative au massif du Balaïtous (un autre massif = re-coquille).

C'est dommage d'avoir attendu toutes ces créations pour y prêter attention.

Bonne continuation (doucement mais sûrement). Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2021 à 00:14 (CEST)

Un peu de tranquillité serait agréable

Bonsoir
Est-ce que ce serait possible de pouvoir travailler sur des articles sans avoir à gérer vos actions intempestives ? A la limite, si vous voulez contribuer réellement aux articles, pourquoi pas. Mais poser un bandeau de maintenance alors que j'indique par un autre bandeau que la page est en travaux actuellement ne mène à rien. Vous pourriez essayer d'agir au lieu de critiquer pour faire monter vos compteurs. Ensuite, oui, Swisstopo dit Schratteflue mais d'autres sources viables (pour ne pas dire toutes) que je trouve utilisent Schrattenfluh (l'allemand, peut être l'alémanique même). Donc il faudrait au moins une discussion pour voir comment gérer cela (on dit lac de Brienz même si Swisstopo dit Brienzersee ...). Au moins une discussion préalable aurait le mérite d'être poli et respecteux du travail d'autrui. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2021 à 02:49 (CEST)

 Triboulet sur une montagne :

Vous n'aviez qu'à laisser votre article dans votre espace utilisateur en brouillon si ça vous pose tant problème. En outre, {{en travaux}} n'est pas {{En cours}}, d'autant plus que ça faisait une heure que vous n'aviez plus contribué dessus. Je vous rappelle par ailleurs que Wikipédia est un projet collaboratif. Vour ne ferez croire à personne que ma modification de l'article n'était pas une « réelle contribution » et qu'elle n'aurait visé qu'à améliorer mon compteur d'éditions (pour cela certains ont des stratagèmes bien plus efficaces) ; je vous conseille au passage de relire WP:FOI, puisque vous demandez vous-même qu'on soit respectueux. Il n'y a nulle critique à poser un bandeau (bien qu'en général on insère des wikiliens avant de créer les articles), et je ne vous ai pas attendu pour « agir » sur Wikipédia.

Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2021 à 03:06 (CEST)

Bonjour

Bon, puisque ni la politesse ni le respect ne font partie de votre vocabulaire, merci d'arrêter de faire n'importe quoi sans recherche. Cela ne sert à rien de se référer à WP:FOI, faîtes des recherches de sources et discutez avec les autres sur les leurs, cela règlera les problèmes. En travaux s'appliquent sur plusieurs jours, pas uniquement une heure en plein milieu de la nuit ...

Hormis Swisstopo, quasiment personne n'appelle ce massif la Schratteflue. L'usage courant le désigne sous le nom Schrattenfluh, y compris en français (traduction des ouvrages, etc.). C'est donc le nom d'usage. Oui, c'est un massif et non une montagne, c'est en tout cas ce que les sources expliquent. Le sommet est évalué entre 2091m et 2092m. Swisstopo le met à 2091.5m, d'où une variabilité dans l'arrondi entre 2091 et 2092 suivant le zoom de la carte et le pixel pris en compte. Pour le coup, wp:de et wp:en le mettent à 2092, autant rester cohérent avant de disposer d'une source définitive à 2091. Il est où le train de montagne pour l'ascension ?

Bref, tout cela pour dire, qu'on peut discuter sur quelques éléments qui peuvent être compris différemment, il n'y a pas de problèmes de mon côté. Mais discuter ne veut pas dire que l'on doit vous suivre aveuglément quand manifestement vous écrivez des choses de manière ignorante ou dogmatique.

Si la page est actuellement en travaux, c'est qu'en réalité je suis sur la page Ueli Steck. Je ne pensais pas qu'une page devrait être aussi détaillée sur la Schrattenfluh. J'ai prévu de la faire en 2-3 jours mais en parallèle j'avance aussi sur celle de Steck donc l'ai publié à cette fin. Voila, WP:FOI veut dire que vous devez vous aussi essayez de comprendre ma démarche et de l'accepter, ce n'est pas un blanc-seing qui vous est donné.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2021 à 11:51 (CEST)

Glacier de l'Aneto

Bonjour,

Pourquoi avez-vous encore une fois changé le type de glacier sur cette page ?

J'ai peut-être plus de légitimité que vous à savoir employer à bon escient le lexique glaciologique. Je ne sais pas si vous avez lu mon précédent message mais je ne sors pas ces termes de nulle part.

--Axel GREGER (discuter) 21 juin 2021 à 16:03 (CEST)Axel GREGER

Bonjour Axel GREGER

Vous n'avez répondu à aucun de mes arguments dans les discussions précédentes. Vous ne sourcez toujours pas vos apports. Vous n'avez apporté aucune source « extra-pyrénéenne » avérant l'existence de ce ou ces types de glacier. Vous usez juste d'arguments d'autorité qui n'ont pas de valeur sur Wikipédia. Ce n'est pas très constructif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2021 à 23:59 (CEST)

Bonsoir, tout à fait, j’ai manqué de pédagogie alors je m’empresse de répondre à vos arguments :

-Pour le glacier de langue, la spécification de "langue" signifie que le glacier présente une zone d’ablation développée. Dans les ouvrages glaciologiques, on retrouve des spécifications telles que « cirque + langue » ou « calotte + langue » pour coller au plus précis à la morphologie du glacier. Si on prend l’exemple du glacier d’Ossoue, vous parlez d’une « vallée suspendue » entre le Vignemale et le Montferrat pour justifier cette appellation de « glacier de vallée ». Seulement, on peut aussi assimiler la cuvette à un cirque donc on serait en présence d’un glacier de « cirque + langue », mais l’appellation la plus adaptée serait « plateau + langue » car la langue provient d’un plateau glaciaire appellé « Plateau des Neiges ». Ainsi, glacier de langue n’est pas tellement un type de glacier en soit, mais un moyen d’indiquer ou non la présence d’un dissipateur frontale.

-Pour ce qui est du glacier de versant, sa dénomination est reprise dans beaucoup d’ouvrages glaciologiques français (« Glaciers de la Savoie » de H. Mansoux, Les plus beaux glaciers du Mont-Blanc et des Alpes suisses » de S. Coutterand, « Les glaciers des Alpes Occidentales » de R. Vivian, « Glaciers des Alpes » de R.C. Bachmann, « Glaciers des Pyrénées » de P. René, ...etc). Un glacier de versant se définit comme étant situé sur un vaste plan incliné. Ce n’est pas un cirque glaciaire classique, c’est ce qu’on appelle un « cirque en chaise longue ». Il est très différent des cirques glaciaires conventionnels étant donné qu’il n’y a pas de cuvette. Seules les arêtes dépassent. Et ce critère est important pour comprendre le morphotype d’un glacier car un glacier de cirque "conventionnel" va être protégé des radiations solaires par les parois rocheuses (car il est protégé par les parois), mais il va recevoir aussi beaucoup de débris rocheux provenant de ces parois. Le glacier dit « de versant » est situé sur un plan incliné n’est pas du tout protégé des radiations lumineuses car les arrêtes le surplombent à peine. C’est aussi un glacier qui va être très peu « sali » ou protégé par les débris rocheux comme il n’est pas surplombé par de hautes parois. La différence topographique et glaciologique est tellement importante qu’elle justifie largement la distinction entre les 2 termes (cirque, et versant). Sinon, on risque de dire que les glaciers du de la Sassière et de l’Aneto sont identiques aux glaciers de Derrière le Clapier et des Platières, ce qui est un grossière erreur ! Vous ne trouvez pas ?

-Enfin, pour ce qui est du terme « suraccumulation », il est à nuancer. Par "suraccumulations neigeuses" on veut dire un apport en neige supplémentaire aux précipitations qui tombent sur le glacier. Cela se manifeste par des avalanches ou des apports en glace depuis un glacier supérieur. Les glaciers alimentés par des séracs sont dits des « glaciers régénérés » et sont une classe à part. Dans ses publications, Pierre René utilise le terme glacier de "suraccumulation" pour des glaciers qui sont situés à une altitude où sans les suraccumulations neigeuses, ils ne pourraient exister. Ces glaciers enrobent les pieds des parois, au débouché de couloirs qui leur fournissent des avalanches. Ainsi, ces glacier ont une surface très réduite et n’occupent pas nécessairement un cirque. Allez voir par exemple le glacier de la Maye sous l’Olan, dans les Écrins. Il occupe une faible superficie, et le cirque qui forme la fin de la vallée est gigantesque par rapport à lui. Regardez les glaciers des Tourettes et Nord du Taillon dans les Pyrénées : il n’appartiennent pas à un cirque, ils enrobent juste le pied de la paroi du pic du Taillon pour l’un, et du pic’ des Gabiétous pour l’autre. Un "glacier de pied de paroi" n’est donc pas nécessairement un glacier de cirque et mérite amplement son propre toponyme (ce terme est utilisé dans « glaciers de Savoie » d’H. Mansoux, et je l’emploie quand je discute avec S. Coutterand, glaciologue renommé).

J’espère avoir pu répondre à vos questions.

S’il vous plaît, interagissons dans la bonne humeur et le plaisir de partager des connaissances. Ce n’est pas le but de se chamailler.

Axel GREGER. Axel GREGER (discuter) 22 juin 2021 à 01:36 (CEST)

 Axel GREGER : merci pour ces explications. Je ne pense pas que j'aurai le temps d'y répondre en détail rapidement, mais l'effort de pédagogie est convaincant. Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2021 à 19:10 (CEST)

Col d'Osquich

Monsieur, Wikipédia n'est pas la référence absolue et parfaite que vous semblez supposer en voulant à tout prix justifier votre unique argument sur la base d'une définition de Wikipédia. L'argument de la forme en “selle de cheval” n'est pas toujours valable. Je vous propose de vous pencher, avec Google Street , sur le col de Péguère, dans l'Ariège. Il y a effectivement d'un côté un petit chemin plein de verdure qui monte vers la forêt. Du côté opposé , la route D 72, qui va vers Saint Girons, monte très légèrement sur une centaine de mètres. Ce n'est pas particulièrement un exemple de selle de cheval... Ou alors moi je vois aussi une selle de cheval du même type : À l'endroit même où geoportail place le col d'Osquich maintenant, nous avons du côté droit (en venant de Saint-Just-Ibarre) une petite route (équivalent du petit chemin du col de Péguère) qui monte pour aller vers la chapelle Saint-Antoine et sur notre gauche, c'est-à-dire dans le prolongement de la petite route, la continuation de la route principale qui continue à monter légèrement au même titre que la route D 72 sur le col de Péguère. Donc, si vous voulez jouer sur les mots avec votre histoire que le col n'est pas valable à cet endroit pour une histoire de forme en selle de cheval, la forme en selle de cheval existe tout autant à cet endroit qu'au col de Péguère ! Le plus extraordinaire est que, pour me contrer, vous êtes prêt à toutes les justifications au point de ne pas reconnaître l'autorité de geoportail. Moi j'essaye de travailler dans Wikipédia avec le plus de sérieux possible et vous savez que je n'avance jamais rien sans avoir tout vérifié. Maintenant si, après un conflit personnel vieux de 8 ans, vous en restez au même point à mon sujet, c'est votre problème... Tyerabla (discuter) 26 juin 2021 à 05:33 (CEST)

Col des Palomières (Hautes-Pyrénées)

Mon très cher ami, je veux simplement vous aider dans vos certitudes concernant la structure en selle de cheval absolument nécessaire pour définir un col. Je vous invite à aller voir avec Google Street le col des Palomières situé près de Bagnères-de-Bigorre. Je suis évidemment très intéressé de voir comment vous allez rester, comme d'habitude en toute honnêteté, bien droit dans vos bottes pour justifier l'injustifiable. Évidemment je sais que geoportail est une administration nulle et que vous seul détenez TOUTE la vérité... Tyerabla (discuter) 26 juin 2021 à 20:19 (CEST)

Second tour avec 90%

Salut Gemini1980

En comparant, ce cas avec les règles, je me dis qu'il serait plus clair de reformuler « 90 % ≤ 90 % » qui laisserait entendre qu'il faut strictement 90% ou plus... et que là, l'article est bon pour passer dès le premier tour.

Peut-être que « 90 % < 90 % » (quota strictement inférieur à ce qu'il faudrait) serait plus approprié, qu'en penses-tu ?

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 30 juin 2021 à 00:28 (CEST)

Bonjour LD

L'article passe au second tour parce que le ratio est inférieur ou égal à 90 %. Il ne passe pas directement au premier tour parce qu'il n'est pas strictement supérieur à 90 %.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2021 à 00:33 (CEST)

Merci Gemini1980 , je vois, je n'avais pas vraiment lu dans ce sens puisqu'ensuite il y a « 90 % > 50 % », faut dire que je suis un peu fatigué aussi, mais la première phrase que tu as formulée explicite davantage à mon sens.

De manière générale, ne serait-il donc pas plus simple et inclusif d'utiliser des mots "grand-public", par ex. :

« Quota de 8  Article de qualité non atteint et/ou un ratio des votes inférieur ou égal à 90%, mais au moins 8 votes et un ratio de votes favorables supérieur à 50 % (règles) » ?

Certes, cela expliciterait moins ce que veut dire ratio ici, mais le lien vers les règles permettrait de savoir lesquels sont pris en compte

Bref, que penses-tu de ma suggestion ?

En tout cas, merci pour ce travail. LD ^{• m'écrire •} 30 juin 2021 à 00:51 (CEST)