Discussion:Commercialisation de téléphones portables non conformes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Commercialisation de téléphones portables non conformes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier 2021 à 22:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier 2021 à 22:13 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Commercialisation de téléphones portables non conformes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Commercialisation de téléphones portables non conformes}} sur leur page de discussion.

Commercialisation de téléphones portables non conformes

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2020 à 22:13 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Bastoche* ^\Discuter\ 13 janvier 2021 à 23:24 (CET)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression – (de par leur développement, les différents avis ne peuvent être compilés en quelques mots)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, le 8 Novembre 2018, j'ai fusionné le bandeau d'admissibilité dans le bandeau problème multiple. De ce fait il a échappé aux radars et je m'en excuse.

Le motif était "Pas persuadé de l'admissibilité, TI?" et l'auteur du bandeau  Lefringant :

Ced78180 (discuter) 30 décembre 2020 à 23:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Commercialisation de téléphones portables non conformes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver sujet intéressant, rien que l'interdiction à la vente ce qui est rare ; après c'est sûr que l'article mérite un gros coup de polish. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 décembre 2020 à 23:35 (CET)
2.  Plutôt conserver Je n'ai pas relu en détail l'article, la dernière fois que j'ai travaillé dessus c'était il y a 2 ans, mais, bien que de nombreuses modifications ait été faites par plusieurs contributeurs depuis, il reste malheureusement imbuvable en l'état. Cependant, de nombreuses sources sont consacrées au sujet et ceci de façon récurrentes sur plusieurs années, ce qui le rend encyclopédique. Le coté polémique de l'affaire et les intérêts des uns et des autres rendra le sujet difficile à neutraliser, mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Et encore toutes mes excuses pour ma maladresse qui a mis ce débat à l'écart durant 2 ans. Ced78180 (discuter) 30 décembre 2020 à 23:43 (CET)
3.  Conserver Par rapport aux griefs qui étaient faits dans les bandeaux et/ou la page de discussion :
   Le titre est devenu tout à fait neutre.
   L'intérêt encyclopédique/historique me semble assez évident (même si le nombre de lecteurs de la page est très peu élevé ; mais on n'est pas non plus wikipédien pour faire du chiffre j'espère) ;

   Rappel de ce que sont les sources primaires et secondaires, et de ce qu'on entend par fiabilité des sources dans Wikipédia (Cette vidéo a fait partie du WikiMOOC)

   
   - Étant donné les sources (rappelons au passage [Cf. vidéo ci contre] qu'un avis d'une agence nationale ou européenne (= synthèse d'études et/ou avis scientifique) ou un article publié par une revue à comité de lecture ne sont pas assimilables à une source primaire).
   - Étant donné la nature, notoriété et nombre des acteurs impliqués, on ne peut comparer, je pense, les arguments de suppression/conservation à ceux donnés pour les chemtrails (qui méritent néanmoins en tant que phénomène sociologique un article en tant que "fake relative subject" (je n'ai pas de mot bref pour dire ce que je pense à ce sujet) et il est encyclopédiquement utile d'expliquer qu'il s'agit aussi d'un "sujet mal compris" (les nuages artificiels formés à partir de trainées d'avion existent, mais ils ont été utilisés par plusieurs théories du complot, ces deux derniers éléments ont un intérêt encyclopédique)
   ...les téléphones dépassant les normes existent aussi (le sourçage de l'article ne laisse pas de doute à ce sujet), et tout comme pour le dieselgate (où des voitures (et bien avant cela des camions) circulaient en dépassant, et de loin, les normes imposées, alors que leurs fabricants laissaient entendre le contraire) je ne vois pas de théorie du complot derrière cet article ;
   - globalement le style et le contenu me semble avoir plutôt bien progressé et ne pas contreconvenir aux règles de Wikipédia, même si comme beaucoup d'article de Wikipédia il peut et doit être amélioré.
   - Enfin, depuis le temps que le sujet est évoqué par les médias, ce n'est plus vraiment un évènement traité à chaud (ou faudrait-il effacer tous les articles sur la COVID ?).
   - Le bandeau (daté de 2018) évoque comme « problèmes graves » : fond à vérifier, neutralité controversée, contenu à considérer avec précaution, travail inédit ou des déclarations non vérifiées possibles. Après relecture il me semble qu'aucun de ces problèmes n'est encore d'actualité même si encore une fois on peut toujours encore améliorer un article (en continuant s'il le faut à échanger respectueusement dans la page de discussion), je ne vois pas de raison de supprimer celui-ci --Lamiot (discuter) 1 janvier 2021 à 00:12 (CET)

Rebonjour à toutes et tous. Je viens de relire la page de discussion. N'est-elle pas très sévère ? voire un poil militante (ce qu'on reprochait à l'article à ses débuts). Notre jugement pourrait-il ne pas être plus ou moins un peu biaisé par l'indispensabilité de nos téléphones (publicitairement fortement ancrée dans nos cerveaux) ? ...Tout le monde a un téléphone portable, ou presque ; on ne peut plus s'en passer, c'est le progrès, il n'y a même plus de cabine téléphoniques ; il existe l'ICNIRP (controversée, mais...) => donc - nous dit notre inconscient ? - il est impossible qu'il y ait un problème ou un « sujet notable » avec des ventes de téléphones dépassant les normes les plus "officiellement protectrices" ?(normes elles-mêmes discutées, y compris dans la littérature scientifique et par de grandes agences nationales)... Il me semble que le contenu de cet article, dans son état actuel n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement (et dans le cas des sujets controversés, l'est-il vraiment d'ailleurs ?, il est recommandé par exemple par notre wikiMooc Wikipédia de rappeler le contexte quand cela est nécessaire pour une bonne compréhension du sujet par un non spécialiste). Cet article n’est certainement pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande, ce qui lui confère selon le principe fondateur n°1 de Wikipédia un intérêt encyclopédique ; il est en particulier historiquement et sociologiquement et juridiquement "notable", et intéressant pour les générations futures de lecteurs. En outre les arguments présentés par l'auteur principal en page de discussion me semblent recevables. En particulier pourquoi refuser deux grandes agences de presse comme source ? Bien sûr que l'auteur principal a compilé de nombreuses sources ; 1) elles montrent qu'il y a bien un sujet, et 2) s'il ne l'avait pas fait on le lui aurait reproché ;
Je sais que ce n'est pas un argument-clé mais je viens en outre (ce que je n'avais pas fait antérieurement) de regarder le nombre d'occurence dans google : 88300 occurence ce jour pour phonegate (en un seul mot, sinon, on a effectivement d'autres sens). Autrement dit, même avec ce titre là, l'article n'a-t-il pas son sens et son utilité dans le projet encyclopédique.
Là où je suis troublé c'est qu'il n'y a pas d'article équivalent dans la wikipedia anglophone. Ok, mais et alors ? ce ne serait pas une première, et ceci doit il être un argument décisif ? J'en conviens c'est troublant (désintérêt des américains pour le sujet ? ou est-ce aussi du au fait que le mot phonegate est « déjà pris » dans le monde anglo-saxon où phonegate désignait déjà en 1994 un scandale électoral ayant eu lieu en Floride (1994 Florida gubernatorial election) et depuis 2002 2002 New Hampshire Senate election phone jamming scandal, sans parler du phonegate indien (Radia tapes controversy) et peut être bientôt aussi le scandale scandale Trump–Raffensperger). Le fil de la pdd (page de discussion) de l'article n'a-t-il pas été « parasité » par le premier titre phonegate, qui pouvait sembler racoleur ou trop "lanceur d'alerte" pour certains lecteurs, et qui pouvait coller en français, mais pas en anglais ?
=> in fine ça me suggère plutôt et encore de conserver l'article pour que quelqu'un puisse le traduire en anglais si ce n'est pas déjà fait (avec un titre par exemple proche de celui utilisé dans la Wikipédia francophone). Même si le sujet sera peut être bientôt noyé dans d'autres débats sur la 5G ou la 6G ou..., il n'en conserve pas moins un intérêt sociohistorique. En regardant les occurence récente du mot je découvre aussi un livre récent (416 p) de Marc Arazi, titré « Phonegate » (présentation par France-inter), où il raconte "comment les fabricants de téléphone portable ont sciemment truqué les mesures d’ondes", comment certains ont truqué les résultats des tests grâce à des logiciels, un peu comme dans le cas du dieselgate. Il serait peut être intéressant de le lire avant de supprimer cet article, je note aussi que le journaliste américain Sam Roe qui a joué le rôle de lanceur d'alerte aux USA sur ce sujet est quand même reconnu pour ses précédents travaux (Pulitzer 2008) --Lamiot (discuter) 7 janvier 2021 à 12:40 (CET).

On peut voir cela aussi comme un WP:TNT. S'il y a de nouvelles sources secondaires de synthèse, non événementielles, centrées sur "Phonegate", rien n'empêche de créer un article nommé ainsi, vérifiable dans ces sources. Ici la pertinence de cette synthèse est invérifiable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2021 à 14:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer depuis le début grosse WP:Synthèse inédite, fabriquée à partir d'une compilation arbitraire de sources événementielle, sans source de synthèse permettant de vérifier la pertinence de cette synthèse. A toujours provoqué des réactions en ce sens (remise en cause de la pertinence de la synthèse et de la neutralité) des lecteurs de passage (voir la PdD de l'article). Maintenance difficile. Et, comme toute synthèse inédite qui se respecte, aucun interwiki permettant de voir la pertinence par rapport à d'autres Wikis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2020 à 23:42 (CET)

   Effectivement, après quelques recherches sur le wikipédia en anglais, si certaines sources américaines citées dans l'article en français sont reprises ailleurs, le sujet n'est manifestement pas directement traité. Ceci dit, cela peut simplement vouloir dire que les francophones sont plus préoccupés que d'autres par ce genre de sujet. A noter que le terme "phonegate" désigne une affaire complètement différente. Ced78180 (discuter) 31 décembre 2020 à 00:04 (CET)

   La meilleure manière de montrer que ce n'est pas une synthèse inédite, ce n'est pas d'imaginer une hypothétique particularité francophone, c'est de montrer des sources de synthèse centrées sur le sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2020 à 00:14 (CET)

2.  Supprimer synthèse inédite montée de toutes pièces.Lefringant (discuter) 31 décembre 2020 à 08:59 (CET)
3.  Supprimer Travail inédit. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 31 décembre 2020 à 11:46 (CET)
4.  Supprimer Effectivement synthèse inédite donc travail inédit et le TI n'est pas permi. L'absence de bibliographie est déja un indice d'absence de source centrée et donc ne démontre pas la pertinence du sujet, vu que celui-ci n'est pas traité directement dans les source, résultat fourre-tout compilant diverses sources pour en tirer des conclusions. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2021 à 13:36 (CET)
5.  Supprimer WP:TI et synthèse propagandiste depuis le début. La partie sur les affaires judiciaires peut potentiellement être reprise sur l'article Débit d'absorption spécifique. Le reste est à jeter. --McSly (discuter) 3 janvier 2021 à 21:42 (CET)
6. Bonjour. Je suis du même avis que mes prédécesseurs dans cette section. Cordialement --En passant (discuter) 6 janvier 2021 à 16:17 (CET)
7.  Supprimer outre le fait qu'il s'agisse d'une synthèse inédite, la dernière phrase de l'intro est quand même signifiante : « Ce dépassement ne présente en revanche aucun danger pour l'utilisateur. ». Comme l'explique l'article en source, une norme a été définie pour mesurer le DAS avec un coeff de sécurité de 50. Les fabricants se sont adaptés à cette norme, mais la méthode de mesure a été récemment modifiée (à juste titre) et donc certains téléphones portables commercialisés se retrouvent non conformes à la norme... mais ne sont plus dangereux pour l'utilisateur pour autant. Finalement, ne sommes nous pas face à un scandale ("phonegate" en bon français) qui n'en est pas un ? --LeFnake (discuter) 7 janvier 2021 à 10:31 (CET)
8.  Supprimer Article de taille disproportionnée par rapport à son importance et liste « à la Prévert » citant une vingtaine de modèles de smartphones (parmi des milliers) non conformes à une norme qui a évolué en 2016 (distance de la mesure). On pourrait faire des centaines d’articles de ce genre sur d’autres produits ne respectant pas (ou plus) une des nombreuses normes européennes. Par de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet de l’article (« phonegate ») et WP :TI. Abaca (discuter) 9 janvier 2021 à 20:16 (CET)
9. Fourre-tout compilant surtout des articles de presse, des pétitions, des actions politiques. Il y a peut-être des informations à dispatcher dans Débit d'absorption spécifique et Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques, quoique ces articles sont déjà à recycler, donc ça risque de rendre la situation encore pire. Marc Mongenet (discuter) 10 janvier 2021 à 02:17 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussion post-clôture

--Je constate avec effarement que la page a été purement et simplement supprimé. Merci en tout cas à ceux qui ont proposé, selon moi à juste titre, son maintien. En ce moment même, plusieurs livres viennent de sortir concernant le Phonegate, dont celui du Dr Arazi, aux Editions Massot, ainsi que 3 autres livres en qq jours qui évoquent le sujet comme celui des journalistes Nicolas Bérard, Antoine Dreyfus, et du Pr Belpomme (le livre noir des ondes) et ce sans compter un Complément d'enquête en novembre réalisé par Nicolas Vescovacci. De plus de très nombreux médias parlent en ce moment du Phonegate (France info, France 3, le Mag de la santé France 5, 66 minutes sur M6, etc...). Autant dire qu'en pleine révélation du scandale, il ne semble pas légitime de supprimer l'article ,qui plus est je propose de l’appeler à nouveau "Phonegate". N'étant pas habitué aux usages au sein de Wikipédia, que doit-on faire pour republier les informations. Merci d'avance pour votre réponse, --Lelanceur (discuter) 4 février 2021 à 10:59 (CET)

Voici mes recommandations : 1) se fonder au maximum sur des sources de synthèse (livres, articles de fond ou de synthèse..) et au minimum sur des sources événementielles (dont le titre est "il s'est passé ceci" ou "untel a dit cela"..). 2) Essayer de voir dans les autres Wikipedia, notamment anglais, quels pourraient être les interwikis de l'article. Cela sert à son cadrage et donne des idées pour son titre. Un sujet notable a forcément des interwikis. Et réciproquement pas d'interwikis => on se pose des questions. Si ces deux points sont traités (ce qui n'était absolument pas le cas de l'article supprimé, c'était même tout le contraire) cela ne devrait pas mal se passer. Commencer au brouillon, en notifiant les personnes qui se sont prononcées ici serait également une bonne pratique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2021 à 11:39 (CET)

-- Jean-Christophe BENOISTCette suppression pur et simple est faite quasiment sans aucune motivation. Voir ci-dessous la pauvreté des arguments développés qui n'ont rien à voir avec les arguments apportés par ceux qui souhaitent conserver cet article. Par ailleurs, j'ai noté depuis le départ un parti pris préoccupant de certains contributeurs comme par exemple McSly dont le parti pris pro industriel est flagrant. Tout ceci pour dire que nous avons passé des centaines d'heures sur la rédaction de cet article, sur les sources et dans les discussions avec les personnes intéressées au sujet. N'étant qu'un intervenant occasionnel, et connaissant mal vos usages, j'attendais de l'aide...elle n'est jamais réellement venue, pire vous avez censuré ce qui deviendra bientôt un des plus grands scandale de santé publique...C'est j'en suis sûr à mille lieux des principes originels de Wikipedia. Les grands médias qui sont la propriété, en France et ailleurs, des industriels de la téléphonie mobile participent aussi à la censure et à la désinformation. Je constate à regret qu'il n'y a donc plus aucun espace pour une information fiable et indépendante.--Lelanceur (discuter) 4 février 2021 à 17:50 (CET)

Bon, je voulais vous aider, mais vos propos montrent que vous êtes à 180° des principes de Wikipédia, et donc de sa communauté qui s'est prononcée ici. Je n'ai plus tellement envie de vous aider. Mais les deux conseils ci-dessus sont gratuits et toujours valables et si vous ne voulez pas les suivre, tant pis pour vous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2021 à 19:31 (CET)

-- Jean-Christophe BENOIST Où puis-je trouver le texte de l'article supprimé ? --Lelanceur (discuter) 5 février 2021 à 09:34 (CET)

Personnellement, je vois plutôt mon parti pris comme étant pro science. Lelanceur, merci d'arrêter de prétendre que tu n'as pas reçu d'aide. Ça fait maintenant 2 ans et demi que plusieurs utilisateurs te donnent des conseils. Ces conseils sont d'ailleurs toujours les mêmes (y compris aujourd'hui par Jean-Christophe), et c'est clair que tu pas l'intention de les écouter ou de les suivre. Merci aussi d'arrêter de jouer aux victimes ou d'accuser les autres de parti pris alors que tu as été pris plusieurs fois en flagrant délit de détournement de sources. --McSly (discuter) 4 février 2021 à 21:23 (CET)

@Lelanceur : vous pouvez le demander à un admin sur WP:RA. Mais cette demande tend à prouver que vous n'avez pas compris le problème. Ce qui vous est reproché par la communauté est une compilation arbitraire de sources événementielles, et vous voulez recommencer à partir de celle-ci ? Avez vous lu les conseils 1) et 2) ? Selon le conseil 1), il faut reprendre à partir de livres et articles de synthèse, et non à partir d'un texte rejeté par la communauté. Sinon, les mêmes causes provoqueront les mêmes effets. Vous vous plaignez de ne pas être aidé, mais à chaque fois que on vous donne des conseils, vous partez dans la direction opposée ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2021 à 12:56 (CET)

-- Jean-Christophe BENOISTMerci pour votre réponse. Sachez que j'ai bien compris vos remarques. Toutefois toutes les informations de cette page ne sont pas à jeter loin s'en faut. Il me semble donc normal de pouvoir récupérer les données publiées. N'ayant pu répondre aux différentes contributions de suppression, j'entends le faire dans les prochains jours. --2A01:CB08:8EF:B400:F16A:2413:DC28:A91E (discuter) 6 février 2021 à 11:45 (CET) -- McSly Vous n'êtes pas pro science...vous ne faites au mieux que reprendre les éléments de langage des industriels comme dans de nombreux autres scandales, amiante, tabac, etc...--Lelanceur (discuter) 5 février 2021 à 09:34 (CET)

(Ceci est ma dernière intervention sur cette page) Je reprends ce que les sources secondaires de qualités (méta analyses, rapport gouvernementaux,...) disent sur un sujet. Être personnellement d'accord ou non avec ce que disent ces sources n'a aucune importance. C'est comme ça que fonctionne Wikipédia et c'est, malgré plusieurs années d'effort pour t'expliquer, ce que tu es visiblement incapable de comprendre. Essayer de recréer l'article sans comprendre ces principes ne pourra conduire qu'à une nouvel perte de temps pour tout le monde. --McSly (discuter) 5 février 2021 à 23:11 (CET)

-- Bonjour Je découvre par hasard ce débat après avoir lu un article dans la presse. Je viens de lire la discussion et ce que je comprend c'est que l'auteur de cette page n'avait jamais précédemment contribué à Wikipedia et a confondu cette encyclopédie avec un journal d'information. Je me suis moi-même confrontée déjà à cette notion de Travail inédit. Le refus de ce type d'écrit qui demande à son auteur de l'énergie et des heures de travail, peut être difficile à digérer. Mais c'est très spécifique d'une encyclopédie qui recense des recherches déjà réalisées et publiées dans des revues scientifiques ou universitaires spécialisées. Ce n'est donc pas que la question traitée soit inintéressante mais qu'elle n'est pas documentée de façon scientifique mais uniquement journalistique. Peut-être faut-il proposer cet article à des magasines de sciences ? Bon courage Jeanne Delaine (discuter) 7 février 2021 à 18:51 (CET)

-- Jeanne Delaine Cet article très documenté faisait une large place aux sources scientifiques de synthèses ou à des enquêtes d'investigations journalistiques de haut niveau, comme celle du journaliste américain Sam Roe, Prix Pulitzer et ses articles dans le Chicago Tribune. Donc je m'inscrit en faux concernant la qualité des sources. N'ayant plus accès à l'article et n'ayant pas fait de copie, je suis bien en mal de pouvoir vous les indiquer plus précisément. L'avez-vous lu ? --Lelanceur (discuter) 11 février 2021 à 17:22 (CET)

 Jeanne Delaine : Vous n'y êtes pas tout à fait dans cette analyse. Comme indiqué de très nombreuses fois dans cette page, et dans la PdD l'article, ce n'est, vraiment, pas une question de sources médiatiques versus sources scientifiques. Vraiment pas. C'est une question de sources de synthèse (scientifiques ou médiatiques) versus sources événementielles qui se contentent de relater un événement sans faire de synthèse ou mise en perspective, et de compilation arbitraire de celles-ci. La pertinence de cette synthèse arbitraire est invérifiable, ce qui est particulièrement intolérable sur un article polémique (la WP:Synthèse inédite est plus tolérée sur des sujets non polémiques). Si on se fonde sur des sources de synthèse, médiatiques ou scientifiques, la synthèse étant faite par des sources et non des Wikipédiens, la pertinence devient vérifiable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2021 à 20:15 (CET)