Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2019

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 5 juillet 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 121 300 entrées encyclopédiques, dont 1 770 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 160 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Une autre "belle ferronnière" ? photo dans l'infobox de cette page. La légende de wikimedia dit de Léonard de Vinci ou de son école. Selon Wikipedia danois il serait au Louvre.
    Bizarre, je n'ai jamais remarqué ce tableau au Louvre, où il semble bien être exposé. En tout cas ce n'est clairement pas Léonard de Vinci, mais plutôt son atelier selon le cartel. Et apparemment c'est la vraie Belle Ferronnière, celle de Léonard ayant été nommée par erreur [1]... Seudo (discuter) 5 juillet 2019 à 09:15 (CEST)
    Merci pour les mises à jour. Wikimedia donne toujours Léonard comme l'auteur et non son atelier. --Io Herodotus (discuter) 5 juillet 2019 à 11:35 (CEST)
    J'ai retiré l'attribution sur Wikidata. Je ne sais pas d'où vient a présent la mention de l'atelier de Vinci sur la catégorie, il se passe des choses étranges... Seudo (discuter) 5 juillet 2019 à 14:00 (CEST)
  • Elior Group, autopromo
  • Pourquoi existe-t-il deux articles ??? : Messe de saint Paul VI et Messe du Vatican II (sic) (notons que la messe était dite « du Vatican II » (sic) dans le premier article et « de saint Paul VI » dans le second, soit, à chaque fois, l'inverse de ce que l'on trouvait dans le titre...).
    Doublon créé hier par Theodoxa, qui semble hésitante sur le titre. Le titre d'origine, Rite paulinien, paraissait pourtant correct.
    Pour ne pas perdre l'historique, il faut demander une suppression et un renommage. Je m'en charge. --Pa2chant. (discuter) 5 juillet 2019 à 06:55 (CEST)
    Pa2chant., pourriez-vous également faire remplacer le "du" par un "de" (on dit "de Vatican II" ou "du concile Vatican II", mais pas "du Vatican II"), merci, Oustou (discuter) 6 juillet 2019 à 11:46 (CEST)
  • Goulasch, depuis 2010

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Moumousse13 (d · c), Thesupermat (d · c), K2Death (d · c), Jagwar (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)


Toponymie de l'île d'OrModifier

Bonjour,
de nos jours le toponyme île d'Or fait sens. En effet le panorama de l'île, ou plutôt de l'îlot, est indiscutablement remarquable. Il associe au premier plan une plage de galets bleutés, puis la mer méditerranée bleu profond ou non suivant le temps, enfin la couleur rouge des roches de l'Esterel, dont fait partie l'île d'Or, variable en fonction de l'heure.
Mais, car il y a un mais… Comment être convaincu par cette appellation ? L'île ne brille pas comme de l'or, comme si la roche qui la constituait était faite de micas. Nous sommes bien loin des richesses procurées par certaines îles et alors ainsi surnommées. Ici le récif est très aride. Rien n'indique que l'appellation soit issue d'un jeu de mots latins : Insularum Aerarum — îles du trésor royal — vers Insularum Aureum — îles d'or.
Si l'on se reporte à S.-J. Honnorat, Dictionnaire provençal-français, t. 2, p. 275 col. 3 on relève : « OR, 2, ORL, OOR, radical dérivé du latin ora, orée, bord, extrémité, d'où l'inusité, orula, petit bord. » Ceci pourrait paraître beaucoup plus satisfaisant soit parce que l'île est au bord de la côte (300 m), soit parce qu'elle délimite un petit bord de la baie.
Le raisonnement manque totalement de source. Est-il juste ? Existe-t-il d'autres exemples pour l'appuyer ? Comment rédiger la section « Toponymie » (si cela est juste) sans que cela soit un travail inédit ?
Me voilà bien embarrassé et après des recherches que je pense attentives, je compte sur votre avis plus que compétent : comment rédiger cette section ? Cordialement. 6PO (discuter) 4 juillet 2019 à 00:20 (CEST)
PS. Sur la carte de Bellin de 1764 elle est déjà dénommée « I. d'Or », alors que sur carte de Cassini levée en 1778-1780 l'île est dénommée « L'Isle de Do »

Bonjour - Je ne crois pas mon « avis plus que compétent », mais il est général, consistant à dire banalement qu'il faut s'en tenir aux sources ; je dirais les yeux fermés. Il n'y a pas de raisonnement à faire, autrement que pour son plaisir personnel. De toute façon, mon expérience des documents historiques me fait conclure qu'il n'y a pas à chercher une concordance du contenant et du contenu ; et que si les toponymes peuvent se relier par des éléments d'ordre linguistique, eh bien tant mieux, mais que là non plus, il faut se garder de les voir comme la garantie d'une vérité quelconque. Les noms sont des entités aussi fragiles que volatiles ; vulnérables à toutes les erreurs, confusions et fantaisies possible ; le hasard est leur premier parrain sinon leur père. S'il n'y a pas de source adéquate ; c'est la chasse aux papillons, rien de plus (on indique ce qu'on croit un peu judicieux, sans lui donner le moindre poids supplémentaire). Bonne chasse ! TigH (discuter) 5 juillet 2019 à 04:58 (CEST)
Les faits sont le nom actuel et celui de la carte de Cassini, mais il n'y a pas une très grande différence entre île d'o, île (de) do ou île d'or. Quand on sait que les "mille vasques" ont donné le plateau de Millevaches ... L'île ne brille peut-être pas, mais a une teinte cuivrée - avec le soleil dans les yeux et de l'imagination, on peut voir n'importe quoi. Mais effectivement, une déformation de orl paraît une piste intéressante. Au pire, une rédaction du type "On ne sait pas, c'est peut-être la piste A, B ou C" permet a minima d'enregistrer les pistes pour un internaute plus chanceux dans ses recherches, sans tomber (formellement et de manière trop flagrante) dans du TI. Ce sont des pistes, ça permet des recherches par mot clef, par exemple dans Google books sur des ouvrages anciens, c'est bien le diable si un auteur ne s'est pas penché sur la question. Et si la pêche est bonne, il suffit de documenter telle piste par la référence correspondante. Ce n'est pas la première fois ni la dernière que j'aurais écrit pour mémoire après une recherche pas très concluante "on peut imaginer telle hypothèse?", pour trouver la bonne référence quelques années après me permettant de basculer en mode affirmatif - le temps que google numérise les bibliothèques, il faut être patient. Et en tout cas, ne jamais être affirmatif ni trop suggestif si on n'a pas les moyens de prouver ce qu'on avance. Michelet-密是力 (discuter) 5 juillet 2019 à 07:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un élément à verser à cette interrogation. Dans son dictionnaire en deux volumes du provençal, le Trésor du Felibrige,Frédéric Mistral parle, non pas de l'île d'Or qui est en face de Saint-Raphaël, mais des Iles d'Or au large de Hyères, en disant :"nom qu'on donnait autrefois aux îles d'Hières à cause de leurs orangers qui rappelaient les pommes d'or des Hespérides" (tome 2, page 426). Je ne sais pas si le même sens était donné alors à l'île dont vous parlez.--Dil (discuter) 5 juillet 2019 à 11:31 (CEST)

Bonjour Dil et merci de cette piste. Votre recherche se retrouve souvent dans les ouvrages ou sur Internet (qui reprend qui ?). En fait il n'a jamais été cultivé de façon intensive d'agrumes sur les îles d'Hyères (qui donnent de bons fruits !). La question de la toponymie de ses îles — alors réunies en un tout sauf la plus importante : l'île de Porquerolle — ne se pose que lorsque qu'apparait la charge de « marquis des îles d'Or » créé par François Ier. Auparavant les îles étaient dénommées individuellement. Dans ces conditions l'hypothèse avancée sur Îles d'Hyères#Toponymie est de loin plus vraisemblable. Cordialement. 6PO (discuter) 5 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
PS Merci pour cette source transcrite ici en totalité : « Lis Ilo d’or, « les Stécades, autrement les Isles d’Or, que le vulgaire appelle d’Yères », (César de Notresdame), nom qu'on donnait autrefois aux îles d'Hières à cause de leurs orangers qui rappelaient les pommes d'or des Hespérides, François Ier érigeat un marquisat des « Iles d’Or » en faveur de Bertrand d’Ornesan (1531) »
Sais pas qui reprend qui, moi j'ai juste regardé dans le livre, une action excentrique s'il en est !  --Dil (discuter) 5 juillet 2019 à 12:58 (CEST)
Bonjour Dil, à vrai dire la solution aurait pu s'y trouver : j'ignorai l'existence de cet ouvrage   ! Cordialement. 6PO (discuter) 5 juillet 2019 à 13:17 (CEST)

Pages à SupprimerModifier

Bonjour. Dans les pages à supprimer, il y a plusieurs chapitres, dont : "Discussion", "Conserver" "Supprimer", "neutre", ...... Dans les chapitres "Conserver" "Supprimer", "neutre" on voit des avis mais aussi des discussions alors que le chapitre "discussion" est dans la plupart des cas totalement vide. Comment font pour écrire des utilisateurs qui ne savent pas lire ? - p-2019-07-s Couarier 5 juillet 2019 à 08:35 (CEST)

C'est un peu logique : les messages ajoutés par d'autres intervenants à la suite d'un avis exprimé le sont en réponse à cet avis, et les messages suivants en réponse à cette réponse.
Rédiger d'emblée sa réponse dans la section « Discussions », avec renvoi vers l'avis initialement exprimé, obligerait à des va-et-vient fastidieux entre la section « Discussions » et la section « Avis ».
Mais il arrive qu'un intervenant, qu'il ait ou non exprimé son avis en section « Avis », lance parallèlement un sujet dans la section « Discussions ». Auquel cas peuvent alors commencer de long échanges sur le sujet évoqué, avec souvent de longues digressions et dérivations du sujet initial. Mesurer ce non-emploi (« le chapitre "discussion" est dans la plupart des cas totalement vide ») de la section « Discussions ») est affaire de point de vue, et de circonstances.
Cela ne justifie pas d'insulter implicitement (« des utilisateurs qui ne savent pas lire ») les contributeurs qui ne se conforment pas à votre vision de la conduite des débats communautaires d'admissibilité. Ou alors, si cela ne vous plaît pas, lancez la page Wikipédia:Prise de décision/Interdiction des discussions hors de la section « Discussions » dans les débats communautaires d'admissibilité, c'est aussi simple que cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juillet 2019 à 09:35 (CEST)
A titre personnel, j'utilise souvent cette section discussion. J'y exprime l'état de mes réflexions et recherches de sources avant le dépôt de mon avis (celui-ci reprenant partiellement ce que j'y écrit). En bref, je me sers de cette section pour "réfléchir à voix haute". Mais je reconnais que cet usage est minoritaire. --Cangadoba (discuter) 5 juillet 2019 à 15:27 (CEST)
@ Paul.schrepfer "Comment font pour écrire des utilisateurs qui ne savent pas lire ?" : bravo. Que de mépris en si peu de mots. Voir WP:RSV. Sur le fond, une discussion occasionnelle motivée et de dimension raisonnable dans une des sections destinées aux avis ne dérange guère. La dérive qui consiste à répondre systématiquement à ses opposants, généralement sur un mode comminatoire, spécialité de quelques rares contributeurs "en pointe" dans un débat, et malgré parfois les remarques qui leur sont faites, éventuellement par des intervenants du même avis, cela me paraît condamnable. Les pressions de cette sorte n'ont qu'un seul résultat : faire fuir les participants. J'en sais quelque chose. Si quelqu'un a une solution... ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 juillet 2019 à 00:09 (CEST) qui s'excuse pour ce long exposé.
Bonjour Kikuyu3 et Hégésippe, loin de moi l'idée de considérer "illettré" comme une insulte ou une marque de mépris, ça n'est qu'un état de fait, et heureusement il n'est pas irréversible contrairement à d'autres. Sur le fond, tout le monde aura compris qu'il ne s'agit pas de ma vision de la conduite des débats, mais de ce que je pense comprendre en examinant le modèle de page conçu par d'autres et, sans doute, validé par la communauté. Respecter les formes me semble être une bonne pratique. L'utilisation des chapitres prédéfinis, me semble permettre une organisation meilleure des débats, il est possible de créer des sous-chapitres dans "discussion", pas dans "conserver" ou "supprimer". Le bistro est également là pour exprimer des avis avec, de temps à autres, moins de profondeur que dans un Salon littéraire. Amicalement. - p-2019-07-s Couarier 12 juillet 2019 à 11:13 (CEST)

Directive européenne sur le droit d'auteurModifier

Bonjour, suite à une discussion hier sur le Bistro sur un sujet connexe, je me suis demandé où en était la directive européenne sur le droit d'auteur. Wikipedia est-il concerné par la directive européenne, telle qu'elle a été adoptée, ou exempté ( les débats internes n'étaient pas clairs sur ce sujet, les partisans d'une action semblaient dire que Wikipedia était concerné, d'autres contributeurs disaient que non). Y-a-t-il eu une transposition en droit français ? Et dans les autres pays de l'Union européenne ? Le délai laissé à chaque État est relativement long me semble-t-il (deux ans, de mémoire), mais il était annoncé dans la presse que la France irait vite, avec une transposition peut-être avant l'été 2019 (et nous sommes en été   ) ? L'émotion étant tellement vive en début d'année sur ce sujet, le silence actuel est-il le signe d'une grande sérénité acquise sur le sujet, ou le calme avant la tempête ? --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2019 à 11:21 (CEST)

juridiquement, l'exception couvre la citation pour faire simple. Donc sur le court terme, il n'y cun risque de citer les sources presse...Sur le long terme, c'est plié que des restrictions vont arriver--Marganith (discuter) 5 juillet 2019 à 11:39 (CEST)
Bonjour, y a-t-il eu une transposition en droit français ou est-elle à venir ? --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2019 à 11:43 (CEST)
« Ne sont pas des fournisseurs de services de partage de contenus en ligne au sens de la présente directive les prestataires de services tels que les encyclopédies en ligne à but non lucratif. » Si je me souviens bien, ce n'était pas dans le texte de départ, cela a été rajouté pour calmer les esprits. Pour ce qui en est de la France, elle est ravie puisqu'elle a largement supporté le texte européen et va l'appliquer le plus rapidement possible dans sa version la plus discutable. Alors qu'il avait été assuré par certains que des filtres automatiques ne seraient pas utilisés, le gouvernement français n'est pas de cet avis et est ravi de pouvoir filtrer tout ça (source et source). Bien entendu, la machine législative est enclenchée et qu'elle est rapide soudainement... Un schéma permet d'expliquer ce qu'implique l'article 13 (devenu 17 au dernier moment) (source). Il faudra rappeler que 13 députés européens se sont « trompés » lors d'un vote : il en fallait que 5 pour que soit réexaminer les amendements (source). Aussi, je me souviens qu'il y avait une drôle d'histoire entre l'Allemagne et la France : le premier pays aurait apporté son soutien au texte européen en échange d'un soutient de la France pour le projet de gazoduc Nord Stream 2 (source). Aux dernières nouvelles, la Pologne a attaqué la directive et son article 17 sur le filtrage devant la Cour européenne de justice (source). Voilà un condensé très minimaliste de ce qui s'est passé à notre échelle depuis le vote et qui ne saurait se suffire à lui-même. Lofhi (me contacter) 5 juillet 2019 à 12:04 (CEST)
J'avais oublié : le transposition ne sera pas réalisée en une seule fois. Pour cet été, est prévu la réforme du droit voisin au profit des éditeurs de presse (source). Tout s'enchaîne assez rapidement pour les raisons expliquées dans cette source. « La France est dans un rôle de modèle possible pour toute l'Europe ».   Lofhi (me contacter) 5 juillet 2019 à 12:39 (CEST)
En fait, le problème est double et touche à l'information et à l'économie. Pour les économistes le problème tient à la superpuissance des Gafsa qui leur permet de "capter" la valeur ajoutée des autres pour faire simple. Sur ce point j'ai récemment des articles où ils se reprochaient de ne pas avoir tiré la sonnette d'alarme assez tôt. L'histoire de Facebook et de sa monnaie semble, de ce point de vue les avoir interpellé. Donc sur ce point central l'affaire est très loin d'être terminée-Fuucx (discuter) 5 juillet 2019 à 16:49 (CEST) 

La loi française sur l'audiovisuelle qui sera présentée à l'Assemblée nationale début 2020 servira à transposer deux directives : la Directive sur les services de média audiovisuels (SMA) et la plupart de la directive sur le droit d'auteur. Pyb (discuter) 6 juillet 2019 à 01:05 (CEST)

  HenriDavel : pour les sujets juridiques, il existe une page plus adaptées que le Bistro: Wikipédia:Legifer. Apokrif (discuter) 6 juillet 2019 à 02:36 (CEST)

Critères de notoriété ?Modifier

Pour la page suivante [2] "Donc l'état d'ébauche ou l'absence de source dans un article n'est pas un argument valable".... Je me dis vivement les vacances...--Marganith (discuter) 5 juillet 2019 à 11:32 (CEST)

Il a raison, on juge l’admissibilité du sujet, pas le contenu de l'article. — Thibaut (discuter) 5 juillet 2019 à 11:37 (CEST)
C'est justement un des objets des échanges entre contributeurs, dans la page de discussion sur l'admissibilité, d'essayer de faire la part des choses entre l'état actuel d'une page et le potentiel de cette page. --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2019 à 11:50 (CEST)
ok je n'hésiterais pas à la ressortir à l'occas, le "potentiel" de l'article...--Marganith (discuter) 5 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
cf. la remarque ci-dessous de Pierrette13 : les avis dans cette discussion doivent être argumentés. --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2019 à 12:23 (CEST)
avec des sources quand même pour l'évaluation du potentiel pour éviter WP:CRISTAL Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2019 à 11:59 (CEST)
Finalement à quoi bon les règles de sourcages (primaires, secondaire étalement sur trois ans...), elle doit avoir un sacré potentiel Emily... :-) --Marganith (discuter) 5 juillet 2019 à 12:09 (CEST)
Disons que plutôt que "je ne constate aucune source dans cette page, aucune rédaction. Rien n'est vérifiable", qui en effet n'est pas un argument, tu aurais dû dire (si cela est vrai, et si tu as fait cette recherche) "je ne constate l'existence d'aucune source secondaire centrée notable sur internet permettant d'établir l'admissibilité de cette personne et de fournir du matériel encyclopédique pour l'article", ou qqchose du genre. La source la plus notable qui y ressemble est [3] ce qui est un peu juste (semble excessivement "people"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2019 à 12:58 (CEST)
@Marganith : on ne parle pas du potentiel du sujet (ici de la personne), mais du potentiel de l'article. Autrement dit, un article peut être écrit de manière publicitaire et sans aucune source mais que le sujet soit admissible au regard des CGEN ou autres critères (spécifiques), c'est-à-dire qu'il existe des sources suffisantes disponibles (bien qu'elles n'aient pas été ajoutées à l'article). Auquel cas l'article demeure, il faudra « juste » réécrire tout l'article et y ajouter des sources. Cordialement, — Jules Discuter 5 juillet 2019 à 13:51 (CEST)
les critères de notoriété en soi sont difficilement applicable ; je ne suis pas du tout convaincue que les "critères de notoriété potentiels" (="forte audience") vont faciliter les jugements subjectifs des contributeurs lors des PaS. Pour contribuer sur des pages comme par exemple [4], forçément Violetta face à Emily Robinson est KO sur le critère de la "potentialité" compte tenu du nombre de statistique de consultation (19 vues sur un mois). En m'excusant de croire que WP est encore une encyclopédie qui n'est pas soumis à l'audience...--Marganith (discuter) 5 juillet 2019 à 15:01 (CEST)
Ou en s'excusant de ne pas comprendre les différentes réponses qui ont été faites ici, et qui tendent toutes vers le même point : ce n'est pas parce que les sources sont absentes de l'article qu'elles sont absentes du monde, et que l'article n'a aucune viabilité. A partir de là, on attend des contributeurs s'exprimant pour ou contre l'admissibilité d'un sujet d'avoir cherché les sources existants à l'extérieur de Wikipédia, et d'avoir conclu depuis cette recherche sur la conservation ou la suppression de l'article. Ils peuvent d'ailleurs avoir des points de vue opposés en ayant fait les mêmes recherches et en ayant trouvé les mêmes sources (ce qui s'appelle un désaccord).
On peut d'ailleurs être en désaccord avec ce point également (juger que l'article, dès sa création et sans détour, doit présenter le sujet en plus d'une ligne et comporter de manière évidente les éléments justifiant de son admissibilité), mais il n'est pas nécessaire de déconsidérer le point de vue inverse. SammyDay (discuter) 5 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

Merci à tout le monde d'avoir si bien expliqué et complété la remarque. Même si ça ne suffit apparemment pas pour faire comprendre les nuances à Marganith... --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 juillet 2019 à 09:45 (CEST)

Liens vers des acronymes (de quatre lettres)Modifier

Bonjour,

La personne qui a créé les différentes pages de listes de codes OACI (exemple : la lettre H) a mis des liens vers chacun des acronymes. Pour chacun de ces acronymes, les possibilités sont : soit le lien est rouge (la majorité du temps), soit il renvoie vers l'aéroport en question (donc du coup le lien sur la liste ne sert à rien), soit on a une page d'homonymie avec d'autres utilisations du sigle (ce qui est au final assez rare).

Je me posais donc la question de savoir si ces liens sont vraiment utiles ? En particulier, existe-t-il une volonté de créer une page pour chaque acronyme ? Ou ne serait-il pas plus logique de simplement supprimer ces liens qui ne servent a priori à rien, ce qui serait selon moi la solution la plus raisonnable. J'ai remarqué pour référence qu'il n'y a aucun lien vers un acronyme sur les listes de codes AITA (un autre système de codage des aéroports). — Nadin123 [discuter] 5 juillet 2019 à 12:39 (CEST)

Ces liens sont en effet inutiles, à supprimer. Il faut surtout éviter de mettre deux liens vers la même page sous des libellés différents. Seudo (discuter) 5 juillet 2019 à 13:41 (CEST)
D'accord avec Seudo. Cette mauvaise habitude sévit particulièrement dans les articles Liste de sigles de x caractères. — Ariel (discuter) 5 juillet 2019 à 15:40 (CEST)
Cela aboutit parfois à des liens complètement erronés, par ex. HABE (BEI) : Aéroport de Beica, Beica, où HABE est une redirection vers Institut d'alphabétisation et de réapprentissage de la langue basque aux adultes dont c'est le sigle en basque ! Liens à supprimer en effet. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 juillet 2019 à 20:49 (CEST)

Renommage Les Vengeurs => Avengers ?Modifier

 
Le Vengeur masqué.

Salut,

Je propose de renommer Les Vengeurs en Avengers (et les cats associés) car le nom anglais est massivement utilisé chez nous depuis la sortie des films (principe de moindre surprise).

(Je notifie les projets associés de la présente discussion) FR ·  5 juillet 2019 à 14:03 (CEST)

Plutôt opposé à ce renommage. La traduction est présente depuis les origines (1963), et n'a été remplacée en France par la VO qu'au début du XXIe siècle, lorsque Panini Comics a remplacé les Éditions Lug/Semic. Si en terme de notoriété présente, le nom "Avengers" est plus notoire, le principe de moindre surprise ne joue donc que pour les films - qui sont correctement titrés par le terme original, et dont l'équipe ne correspond à aucune partie de l'article Les Vengeurs (puisqu'il s'agit d'une trame d'un différent univers). Par contre, la série des comics est nettement moins connue, nettement plus ancienne, et la traduction reste équivalente (simple traduction d'ailleurs) au nom originel. Un renommage global ne semble pas donc justifié pour le moment. SammyDay (discuter) 5 juillet 2019 à 15:53 (CEST)
également peu emballé par ce renommage, l’historique est plus judicieux dans une encyclopédie que la tendance récente--ManuRoquette (parlons-en!) 5 juillet 2019 à 16:01 (CEST)
En tant que lecteur lambda, jamais je n'aurais cliqué sur un article intitulé Les Vengeurs en cherchant Avengers, je pensais qu'il s'agissait de deux choses séparées. On peut peut-être mettre un sous-titre en haut de l'article, à la manière de Dark Vador (ou d'Endive (ou de Front national (parti français))). Histoire que le titre sous lequel est connu ce phénomène mondial qui dure depuis je ne sais pas combien d'années et qui a apporté la notoriété colossale dont jouit cette saga aujourd'hui apparaisse un peu plus. Simple proposition, my 2 cents. — GrandCelinien (discuter) 5 juillet 2019 à 18:47 (CEST)
Avengers est un redirect vers The Avengers qui est une page d'homonymie. Dans cette page le premier lien indique clairement que l'article sur le comics est Les Vengeurs. Donc, un lecteur lambda sera amené vers cette page. Je pencherais plutôt vers une page de redirection Avengers (comics) vers Les Vengeurs ainsi les personnes qui ne connaissent que le nom récent seraient amenés vers l'article prenant en compte l'historique du titre depuis 1963. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 juillet 2019 à 22:08 (CEST)
  Neutre --Éric Messel-2 (discuter) 5 juillet 2019 à 22:37 (CEST)
Heureusement que ceux-là, quoique typiquement british, ont un nom bien français et qui ne trompe personne. --Verkhana (discuter) 5 juillet 2019 à 22:41 (CEST)

  Plutôt contre : le titre Avengers est bien plus courant pour le cinéma, mais cela n'implique pas que les comics doivent aussi suivre cette tendance alors qu'il semble y avoir une histoire suffisante du nom français pour ce support d'origine. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 juillet 2019 à 00:56 (CEST)

tout à fait   Pour, ayant connu la série avec le nom anglais. --Io Herodotus (discuter) 6 juillet 2019 à 11:51 (CEST)
Je précise que je propose ça parce que Catégorie:Film des Vengeurs, ça me fait toujours bizarre ah ah ^^ J'ai aussi l'impression qu'on va dans ce sens (un peu comme Serval => Wolverine). FR ·  6 juillet 2019 à 16:38 (CEST)
Ca c'est une autre question. Il faut évidemment écrire Catégorie:Film sur les Avengers, puisque c'est le nom anglophone qui est utilisé dans les films (au moins en France). Et le terme "sur" est plus approprié : les films n'ont pas été faits par Iron Man et ses amis. Seudo (discuter) 6 juillet 2019 à 17:13 (CEST)
Pour la catégorie, ça n'est pas forcément aussi évident que ça : la catégorie-mère s'appelle bien "Les Vengeurs", les films sont tous titrés "Avengers", tout comme le dessin animé... Non, là j'aurais tendance à conserver la forme "Film sur les Vengeurs". SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 11:05 (CEST)
Yes, d'où mon problème, soit on renomme tout, soit on laisse. Honnêtement, on peut laisser, mais ce n'est pas grand public-proof je pense ah ah :) FR ·  8 juillet 2019 à 17:27 (CEST)

Pertinence d'une sectionModifier

N'ayant pas reçu d'avis sur la page de discussion de l'article, je me permets de recopier mon message ici :

Je m'interroge vraiment sur la pertinence de la section « Personnalités catholiques » de l'article Église catholique aux États-Unis, notamment depuis les très nombreux ajouts effectués par l'IP 213.213.213.115 (d · c · b). Autant savoir qui sont les saints et bienheureux américains est intéressant, autant tout le reste me semble complètement anecdotique. Que Frank Sinatra ou que Sylvester Stallone soit catholique ne change pas particulièrement leur carrière. De surcroît, rien n'est sourcé. Pour tout dire, je pense que ce paragraphe est à supprimer entièrement.

Vous pouvez donner votre avis ici ou, préférentiellement, sur la page de discussion de l'article. --Laurent Jerry (discuter) 5 juillet 2019 à 14:35 (CEST)

Bonjour. La position de Wp (notamment dans les PàS par catégorie ou liste) a toujours été contre ce fichage de personnalité par religion, qu'il s'agisse des catholiques, des juifs ou des musulmans, etc. Donc à supprimer sans autre forme de procès. Kirtapmémé sage 5 juillet 2019 à 14:51 (CEST)
Il y a un petit procès tout de même à faire : pour certaines personnalités, et notamment JFK, le caractère catholique est très notable car ayant des implications politiques ou sociétales. Je pense qu'une mini liste avec de telles personnalités => dont l'importance du caractère catholique est discuté (et sourcé) dans l'article, peut être pertinente. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2019 à 15:22 (CEST)
Mais ici c'est une liste brute ajoutée sans discernement, dont certains n'ont de catholique que l'éducation, ou d'etre d'ascendance italienne ou latino-américaine ou irlandaise. Alors peut etre concernant JFK, mais c'est l'exception qui confirme la non pertinence de cette liste, surtout concernant les artistes. Kirtapmémé sage 5 juillet 2019 à 16:00 (CEST)
Pour la suppression totale de la partie, si pour quelques un d'entre eux la religion est un facteur important, le rédiger sur leur page perso (avec source adéquate) a du sens, ce fichage n'en a pas --ManuRoquette (parlons-en!) 5 juillet 2019 à 16:04 (CEST)
N'est-il pas encore pire de ficher ou de faire entrer dans des cases des personnalités qui ne se reconnaissent même pas dans les catégories religieuses où on les enferme. Le mot "intégriste", par exemple, ne devrait-il pas être banni ? ici, par exemple : [5]. Il existe également une catégorie "Catégorie:Personnalité catholique traditionaliste". Faut-il la conserver ? 2A01:CB0C:492:1800:75D8:89A5:7B98:1CD (discuter) 5 juillet 2019 à 17:27 (CEST)
On pourrait judicieusement se poser la même question pour les personnalités judaïsées pour lesquelles on n'a pas d'éléments sur leur engagement à cet égard, je pense notamment à l'ajout du portail Judaïsme que j'ai parfois constaté. Par contre, c'est souvent sur WD que les éléments liées à une appartenance religieuse supposée sont insérés et apparaissent dans l'infobox... --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2019 à 17:52 (CEST)
Pour ma part, je suis d'accord avec Jean-Christophe BENOIST, une liste comprenant des personnalités dont la religion a quelque chose à faire dans leur implication ou la manière dont ils conduisent leur carrière, peut être très utile. Je pensais pour ma part au grand scientifique et économiste Gaël Giraud dont la qualité de jésuite compte notablement, je trouve, dans la manière dont il se consacre à ses actions et pourquoi il le fait (voir son excellente entrevue sur Thinkerview).--Dil (discuter) 5 juillet 2019 à 21:57 (CEST)
Je suis d'accord pour supprimer la section, le catholicisme n'est le plus souvent qu'un élément de leur vie privée ou de leur histoire familiale, comme Ernest Hemingway qui ne m'a jamais donné l'impression d'un écrivain dévot. Les personnalités dont le catholicisme a joué un rôle dans leur carrière politique, comme Charles Coughlin ou John Fitzgerald Kennedy, ont leur place dans la section narrative Église catholique aux États-Unis#Histoire. --Verkhana (discuter) 6 juillet 2019 à 10:15 (CEST)

Palettes en doubleModifier

Bonjour

Je remarque que 2 palettes dans les pages sur l'Illinois font doublon : {{Palette Villes du comté de Cook (Illinois)}} et {{Palette Comté de Cook (Illinois)}} font exactement le même boulot. Laquelle supprimer ? Je suggère la première. Si un(e) admin pouvait s'en charger ce serait sympa. Merci. Cordialement, Jihaim 5 juillet 2019 à 15:51 (CEST)

Bonsoir, il y a déjà eu le cas avec la {{Palette Comté de Los Angeles}} et après une discussion en Pdd, il y a eu une fusion... =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 juillet 2019 à 21:04 (CEST)
@Sg7438 Mais comment « fusionner » deux palettes ? Jihaim 5 juillet 2019 à 21:10 (CEST)
WP:PàF, mais bon effectivement, perso, je pencherais pour la conservation de la seconde palette... Au lancement de la procédure, la discussion s'ouvre (pour/contre, toussa). =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 juillet 2019 à 21:28 (CEST)
@Sg7438 Je crains de m’être mal exprimé car moi aussi je penche pour la conservation de la deuxième     Jihaim 5 juillet 2019 à 22:46 (CEST)
Ceci est dû au fait que la palette la plus ancienne n'était pas renseignée sur wikidata. --Io Herodotus (discuter) 6 juillet 2019 à 11:55 (CEST)

Admissibilité d'une conférence TED comme sourceModifier

Bonjour,

J'ai une petite question. Est-ce qu'une conférence TED ou TEDx peut être utilisée dans les sources d'un article ?

Il ne s'agit pas de faire une bibliographie d'un conférencier, mais d'évoquer certains éléments de son travail qui se trouve sur Wikipédia. Je ne sais pas si cela relève de la source primaire ou encore d'une présentation qui vulgarise un sujet. Dans mon cas, je voulais ajouter quelques informations sur la page Alien Song à l'aide de la conférence TED de son créateur Victor Navone (lien ici)

Merci de vos réponses   -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 5 juillet 2019 à 20:54 (CEST)

Pour les questions sur les sources, il existe une page plus adaptée que le Bistro: WP:MANON. Apokrif (discuter) 6 juillet 2019 à 02:32 (CEST)
Du moment que les informations sont correctement reliées à la source, une conf TED me semble parfaitement convenable. On a vu pire. Esprit Fugace (discuter) 6 juillet 2019 à 08:18 (CEST)
Ça reste une source primaire (une présentation du travail d'un conférencier à travers une conférence tenue par lui-même), donc à utiliser avec les précautions d'usage, et à ne pas utiliser comme source contradictoire d'une source secondaire. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 11:07 (CEST)

Proposition de catégorie de maintenance/suivi, voire d'un bandeauModifier

Quand je vois un article comme François Feroleto, je me dis qu'il serait utile d'avoir une Catégorie:Nationalité à vérifier, ou même un bandeau permettant de catégoriser automatiquement. Je mets cette idée ici si quelqu'un veut s'en occuper (créer des modèles n'est pas trop mon truc...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 juillet 2019 à 21:09 (CEST)

Editeur VisuelModifier

Bonjour, comment on fait pour désactiver l'éditeur visuel quand on veut créer un article ? Kikiroux (discuter) 5 juillet 2019 à 23:22 (CEST)

« Désactiver l’éditeur visuel tant qu’il est en bêta-test » ici. — Thibaut (discuter) 5 juillet 2019 à 23:52 (CEST)