Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2019

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
16 juillet 2019
A-t-il fallu attendre 122 ans pour qu'apparaisse un nouveau journal français entièrement conçu et dirigé par des femmes, après celui qui fut le premier au monde à l'être ? — Peut-être...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 juillet 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 124 252 entrées encyclopédiques, dont 1 773 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 168 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• QRV (2005)
• QRZ (2005)
• QSD (2005)
• QSK (2005)

  Discussion à poursuivre sur le Bistro d'hier. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2019 à 21:13 (CEST)

Articles à améliorer

• Décret sur l'administration révolutionnaire française des pays conquis : problèmes de forme (présentation, liens, ...) + aucune source
• Décret sur la création du Tribunal révolutionnaire : notamment aucune source

  Article superflu, tout le contenu, y compris le texte intégral du décret, est présent et sourcé dans Tribunal révolutionnaire. --Verkhana (discuter) 17 juillet 2019 à 00:03 (CEST)

• Comité européen des régions : également défaillant niveau sources
• Bosnie (région), il manque une partie géographique et démographique : l'article actuel fait total doublon avec Histoire de la Bosnie-Herzégovine.

Articles à créer

• Liste des régions NUTS de France (en), avec sept interwikis.
• Maurice Paschoud, politicien suisse cf. notice en français du DHS.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2019-29

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Le site mobile va acquérir des outils de modification avancés. Sept Wikipédias supplémentaires peuvent les utiliser dès maintenant : Wikipédia en arabe, en indonésien, en italien, en perse, en espagnol et en thaï. Vous pouvez essayer les outils sur le web mobile et donner votre avis. [1]

Changements à venir cette semaine

• L’utilisateur système du filtre d’abus réalisera bientôt des modifications de maintenance sur les filtres d’abus cassés. Cet utilisateur s’appelle Filtre anti-erreur et possède les droits d’administrateur. Il existe afin de corriger des problèmes techniques. Il ne va pas faire d’autre changement dans ce processus. Plus d’informations sont disponibles.
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 16 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 17 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 18 juillet (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 17 juillet à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• L’application Wikipédia pour Android invitera bientôt les utilisateurs à ajouter des légendes aux images sur Commons. Seuls les utilisateurs qui ont fait un certain nombre de modifications non annulées avec l’application auront accès à la modification, afin d’éviter les modifications incorrectes et malfaisantes. Vous pouvez lire plus d’informations et donner votre avis. [2]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

15 juillet 2019 à 17:29 (CEST)

Sondage sur l'opportunité de maintenir les bandeaux d'ébauche en tête d'article

Éradiquons les bandeaux !

Du calme, grand-père…

Moi, je l'enlève sans problème, mon bandeau...

Bonjour à tous,

Rapide synthèse des résultats du sondage sur l'opportunité de maintenir les bandeaux d'ébauche en tête d'article :

• 100 participants exactement (merci à eux !) :
  • 5 ne se prononcent pas
  • 34 sont favorables au statu quo
  • 61 sont favorables à un changement d'usage du bandeau, dont 42 à sa suppression pure et simple.

À ce stade, il est établi que l'apposition du bandeau d'ébauche sur plus de 900 000 articles n'est pas consensuelle et qu'un nettoyage de l'encyclopédie en vue de leur élimination est envisageable. En tout état de cause, retirer ces bandeaux des articles qui ne sont manifestement pas des ébauches — parce que déjà suffisamment développés pour être de bons débuts d'articles, ou simplement parce qu'ils ne dépasseront jamais quelques lignes du fait même de leur objet — n'est en aucun cas répréhensible et correspond à une aspiration clairement exprimée du wiki. Avant de lancer des bots, on peut déjà s'atteler à la tâche à la main.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2019 à 07:30 (CEST)

C'est-à-dire que rien ne change, pas la peine de sortir l'artillerie lourde de l'armée robotique : enlever un bandeau d'ébauche sur un article qui ne l'est pas (ou plus), la belle affaire... cordialement Ypirétis (discuter) 16 juillet 2019 à 07:51 (CEST)

Évitons les ruptures radicales, ce wiki adore les drama et les crises de nerfs pour des broutilles. Rien n'empêche de retirer ce bandeau non consensuel d'un article où il aurait été apposé après sa création, bien entendu. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2019 à 08:01 (CEST)

Ben oui... Fallait bien un sondage pour oser affirmer une telle chose, c'est sûr. Ypirétis (discuter) 16 juillet 2019 à 08:24 (CEST)

Vu le résultat, cela rendra plus consensuel la suppression du bandeau et devrait atténuer les conflits.-- Adri08 (discuter) 16 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous donner le lien vers le sondage en question ? Merci. --2A01:CB05:4AA:9600:91E3:A9DD:5C6F:4053 (discuter) 16 juillet 2019 à 10:06 (CEST)

Voici le lien vers le sondage. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 juillet 2019 à 10:19 (CEST)

Bonjour. Pour le lien : Wikipédia:Sondage/Opportunité du bandeau d'ébauche en tête d'article. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2019 à 10:20 (CEST)

Ah bah devancé par @Antimuonium … — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2019 à 10:21 (CEST)

Merci --2A01:CB05:4AA:9600:91E3:A9DD:5C6F:4053 (discuter) 16 juillet 2019 à 11:00 (CEST)

Et du coup les bots qui vous enlever les 900 000 bandeaux c'est pour quand ? Parce ce que faire tout ça à la main.... — Anilenjo (discuter) 16 juillet 2019 à 11:48 (CEST)

Pas besoin de robots pour réduire tous les bandeaux à un contenu minimal et discret par quelques incisions judicieuses dans Module:Bandeau/Ébauche

---- si consensus ----> « Cet article peut être complété ; n'hésitez-pas ! »

TigH (discuter) 16 juillet 2019 à 13:15 (CEST)

Du coup, le consensus va t-il en direction de la suppression du bandeau ébauche sur l'ensemble des articles, ou simplement vers une taille plus réduite du bandeau en lui-même ? Si une réévaluation des articles classés actuellement en ébauche est nécessaire, sur quels critères évaluer (structure, taille des sections ?). Par ailleurs, existe t-il un bandeau pour indiquer qu'un article est destiné à rester court sans forcément être une ébauche ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:4AA:9600:91E3:A9DD:5C6F:4053 (discuter)

Vu les résultats du sondage, on est censé partir sur une suppression du bandeau. — Anilenjo (discuter) 16 juillet 2019 à 14:43 (CEST)

Ah ? Cette conclusion est consensuelle et de nature à apaiser les conflits ? --Ypirétis (discuter) 16 juillet 2019 à 14:51 (CEST)

34 contre 61, évidemment que c'est consensuel... — Anilenjo (discuter) 16 juillet 2019 à 14:57 (CEST)

Plutôt 34 contre 42 si j'ai bien suivi. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2019 à 15:11 (CEST)

61 pour le changement d'usage (même si ces 61 comprennent les 42 favorables à la suppression). Actuellement, il peut s'agir de le retirer partout, de le laisser partout en version réduite, ou de le retirer sur une partie des articles seulement et auquel cas, établir ou réétudier clairement les critères d'évaluation ébauche pour savoir quels articles sont concernés. --2A01:CB05:4AA:9600:91E3:A9DD:5C6F:4053 (discuter) 16 juillet 2019 à 15:18 (CEST)

@Bob Saint Clar si requête aux bot il doit y avoir, elle doit je pense d'abord servir à identifier, puis retirer - ou retirer directement - les articles évalués à + qu'ébauche avec un bandeau d'ébauche (en l'état, on a même pas idée de combien il y en a...). C'est ce qui est le plus consensuel, il me semble. Ensuite, il faudrait au fur et à mesure enlever les bandeaux au moment ou on évalue les articles. --Skouratov (discuter) 16 juillet 2019 à 16:14 (CEST)

Skouratov« on a même pas idée » : Jusqu'ici, sur 40 000 articles évalués BD, je constate que 3 à 5 % d'entre-eux ont un bandeau d'ébauche. - Simon Villeneuve 17 juillet 2019 à 02:36 (CEST)

Contre-proposition, la plus consensuelle il me semble à moi, et raisonnement par l'absurde, demander aux bots d'enlever les évaluations qui sont > à ébauche lorsqu'il y a un bandeau d'ébauche dans l'article... C'est pas parce qu'il n'y a pas cohérence entre les deux que l'un a robotiquement raison face à l'autre. Ypirétis (discuter) 16 juillet 2019 à 16:22 (CEST)

Il y a deux tiers de 100 utilisateurs qui ne veulent plus de la situation actuelle et on bataille sur une question qui n'a pas été le sujet du sondage : "faire passer un bot pour rectifier les discordances entre la présence du bandeau et l'éval en pdd"... C'est dommage.

 Bob Saint Clar : (notif puisque tu es l'instigateur du sondage). Ce sondage montre qu'il n'y a plus de consensus sur ce bandeau, seulement un tiers de 100 personnes est pour. Ne serait-ce pas le moment de lancer un prise de décision ? histoire d'officialiser une modification ou retrait ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 juillet 2019 à 16:46 (CEST)

Tout le monde semble s'accorder (ou au moins une nette majorité) pour rendre le bandeau plus discret. On peut déjà commencer par diminuer sa taille par défaut et pour le reste, il y aura toujours possibilité pour ceux qui souhaitent le supprimer de passer par ses préférences/réglages personnels, semble t-il. --2A01:CB05:4AA:9600:91E3:A9DD:5C6F:4053 (discuter) 16 juillet 2019 à 16:59 (CEST)

Aucun consensus ne ressort de ce sondage. Deux petits tiers des avis exprimés souhaitent un changement mais une majorité souhaite le maintien d'un bandeau à sa place actuelle ou en fin d'article ou en page de discussion. Une tentative d'éradication par robot serait extrêmement mal venue. -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 juillet 2019 à 17:19 (CEST)

Bon je vais essayer d'expliquer les résultats vu qu'apparemment c'est pas simple. 100 votants, 5 votes sans avis. 95 vrais votants. Sur les 95 seulement 34 veulent que ça reste ainsi, c'est beaucoup trop peu. Sur les 95 votants, 42 veulent la suppression totale ET 19 veulent soit le déplacer en PDD, soit créer une "zone grise", soit autres... bref ils veulent du changement. Donc à mon avis, il faut soit supprimer définitivement ce bandeau soit le déplacer en PDD. Voualivoualou. — Anilenjo (discuter) 16 juillet 2019 à 18:02 (CEST)

Vous devriez faire de la politique, cette manière de trifouiller les stats pour leur faire dire ce que vous voulez ferait merveille. Parce que 19+34 ça fait plus que les 42 qui veulent la suppression. Donc en conclure qu'on pourrait éventuellement supprimer sur cette base, et bien, comment dire... Ypirétis (discuter) 16 juillet 2019 à 18:17 (CEST)

Bon, puisqu'il faut expliquer, essayons d'abord de comprendre. 42 sur 94, ça fait 40 %, on peut appeler ça un consensus brutal (rought consensus) ! Et il y en a des qui croient que ça va se faire facilement, ben non, quand c'est brutal, ça va pas tout seul, ça frotte, ça bouge, ça grince. Bon, pour aujourd'hui, encore cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 juillet 2019 à 19:16 (CEST)

Ce ne serait pas plutôt le en:rough consensus (ou consensus approximatif) ? --Warp3 (discuter) 16 juillet 2019 à 20:37 (CEST).

Pas consensus brutal mais consensus . -

Ben, 60 %, ça peut passer pour un consensus approximatif quand on n'est pas trop difficile en matière de consensualité, mais 40 %, c'est un consensus brutal. Tu saisis la nuance du t ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 juillet 2019 à 21:58 (CEST)

60 %, c'est un bon taux qui est un peu plus qu'un consensus approximatif (près des 2/3, quand-même), et 42/94 = 44,6... %. Moi, j'ai compté 71 voix pour un changement, sur un total de 34+71 voix (c'est sans les voix neutres). Ça fait en gros 68 %. --Warp3 (discuter) 17 juillet 2019 à 03:56 (CEST).

60 % d'un si petit panel, ça n'est pas plus significatif qu'un tirage au sort, pour être approximatif, ça l'est ! Tu as une idée du consensus qui ne correspond pas aux définitions généralement admises. Par ailleurs, les gros 68 %, c'est quoi, ils veulent quoi ? Ils se sont prononcé en faveur du chou, de la carotte, de l'ognon … Ce n'est pas un ensemble significatif, il ne donne aucune direction à l'action, ça n'est que le résultat d'une addition ; En politique, ce serait chouette pour la magouille, mais sur WP, on n'est pas venu pour faire la soupe. Alors, avant de « génocider » les bandeaux d'ébauche attends que le gros des opposants ait l'air de s'être résigné, ça ressemblera plus à un consensus et ça te permettra de constater qu'un consensus, c'est calme, zen, reposant, pas comme cette section ci. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 juillet 2019 à 12:39 (CEST)

Y aurait quand-même pas un peu de mauvaise foi de ta part ? Bon, Jean-Rémi l., on va jouer ça aux dés, ça sera plus équitable ! --Warp3 (discuter) 17 juillet 2019 à 20:21 (CEST).

Ben non. Bien sur, on peut en rigoler, mais la recherche d'un (vrai) consensus sur la base d'échanges courtois d'avis argumentés (sérieusement, pas : c'est moche, ça m'plait pas), c'est de plus en plus loin tout ça. C'est vrai quoi, WP est une entreprise sérieuse maintenant ! Plus de bricolage, du design, du pro, du verni, du léché. On n'est plus en chantier, on est en « amélioration permanente » ! Ben oui, tiens donc, je rigole pour pas pleurer et toi t’appelles ça de la mauvaise foi. J'ai comme l'impression que la communication passe mal. Est-ce que je suis trop gourdasse pour comprendre ou pour me faire comprendre ? Pile ou face c'est plus simple que les dés. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 juillet 2019 à 22:48 (CEST)

La position des bandeaux d'ébauche en tête d'article résulte d'une prise de décision et on remet ça en cause avec un simple sondage ? Tella (discuter) 16 juillet 2019 à 18:47 (CEST)

Moi, j'aime pas les conflits mais j'aime bien les bandeaux d'ébauche  ; ils m'ont souvent permis d'éviter des conflits re. Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure on ne risquerait pas de se retrouver avec tout un tas d'autres bandeaux encore moins discrets à la place . Cdt, — Jolek ^[discuter] 16 juillet 2019 à 19:28 (CEST)

La position des bandeaux d'ébauche en tête d'article ne résulte pas d'une prise de décision. Ou alors je l'ai pas trouvé. C'est toujours génial d'avoir des gens qui affirme des choses de manière complètement sur d'eux, et au final, c'est faux... Tarte 16 juillet 2019 à 19:46 (CEST)

J'ai loupé ce sondage mais je vois mal l'intérêt de secouer à nouveau ce marronnier alors qu'un sondage réalisé il y a à peine un an et demi donnait 62,22 % des 90 votants opposés à la suppression du bandeau. De plus, 65,57 % de 61 votants a exprimé son refus que le modèle Wikiprojet (PDD) remplace le bandeau. Je ne vois pas pourquoi la communauté aurait changé d'avis en quelques 18 mois sur un problème aussi ancien. En tout cas vivement le sondage de l'année prochaine. ^›› Fugitron, le 16 juillet 2019 à 20:14 (CEST)

@Fugitron : vous comparez des choux et des carottes, c'est pour cela que ce n'est pas pareil. Le sondage auquel vous faites référence était bâti comme une prise de décision, avec des questions fermées très précises. Moi, j'ai fait tout le contraire : j'ai simplement demandé aux gens d'exprimer librement ce qu'ils pensent de ces bandeaux. Et le résultat n'a évidemment rien à voir. Il m'a d'ailleurs surpris : je pensais que la communauté était fortement attachée à ses bandeaux, et n'avais proposé comme alternative que la conservation ou le renvoi en bas de page. Mais cela a rapidement été jugé trop timoré, et la suppression a été spontanément proposée dès le ... premier avis ! Comme cette option que je n'avais pas osé mettre en avant a finalement recueilli l'assentiment du plus grand nombre de participants, on peut décemment en déduire qu'elle représente une aspiration communautaire forte, qu'il n'est plus possible d'ignorer.

C'est d'ailleurs pour moi l'enseignement principal de ce sondage : le bandeau d'ébauche n'est plus le bienvenu en tête d'article, et on peut déjà commencer par arrêter de l'apposer systématiquement sur 3 nouvelles pages sur 7. Cela évite déjà 150 nouveaux bandeaux d'ébauche quotidiens. Ensuite, enlever de tels bandeaux ne peut plus être annulé sous prétexte que ce serait non consensuel : c'est l'apposition de ces bandeaux en tête des articles qui n'est clairement plus consensuel.

Cela change pas mal de choses, en fait. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2019 à 21:00 (CEST)

Si le premier était pour la suppression, le deuxième avis était pour une conservation en l'état... Ça change quoi ? À cinq minutes près c'eût été le contraire ! Et au total il y a plus d'avis en conservation quand bien même ce serait en le rendant plus discret. Je disconviens qu'on puisse prétendre qu'il n'est plus consensuel de l'apposer en tête d'article. Ypirétis (discuter) 16 juillet 2019 à 22:02 (CEST)

Détendez-vous, que ce soit le premier ou le cinquième avis n'a aucune importance, ce que je souligne est simplement que c'est venu dès les tous premiers avis.

Pour le reste, quand on demande si on soutient l'apposition des bandeaux d'ébauche en tête d'article, on recueille 34 réponses positives sur 100 participants, dont 61 indiquent explicitement souhaiter voir ce bandeau ailleurs (ou ne plus le voir du tout) : c'est clairement l'expression que le bandeau en tête d'article n'est plus consensuel. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2019 à 22:59 (CEST)

Qui s'amuse à faire des effets rhétoriques avec "le premier c'est..." ? Et maintenant ça n'a finalement aucune importance ? Heureux de le lire. Pour le reste c'est tout simplement faux. Combien y'en a-t-il qui veulent le voir simplement plus discret ou qui ont plusieurs avis ? Ypirétis (discuter) 16 juillet 2019 à 23:19 (CEST)

@Ypirétis : vous me traitez ouvertement de menteur, soit. J'ai présenté les chiffres, c'est à présent à vous de détailler votre interprétation Bonne nuit, — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2019 à 23:30 (CEST)

Deux effets rhétoriques de plus, un, victimisation, alors que personne ne vous traite de menteur ni de près ni de loin et deux, retournement de la question pour éviter d'y répondre. Bref. Ypirétis (discuter) 17 juillet 2019 à 08:59 (CEST)

Mais allez-y, démontrez-moi que j'ai tout faux, puisque c'est tellement évident ! — Bob Saint Clar (discuter) 17 juillet 2019 à 23:30 (CEST)

Les résultats présentés en début de cette section manquent de toute honneteté intellectuelle. Il est facile de grouper les différentes types de réponses pour en faire des catégories qui satisferont les uns ou les autres (changer vs pas changer, garder vs pas garder ....). En l'état, il suffit de voir qu'il n'y a pas de consensus pour le retrait des bandeaux, il n'y pas de consensus pour le maintien dans leur format actuel, il n'y a pas de consensus pour le maintien sous un autre format (bas de page, plus petit, page de discussion, etc.). Bref, il n'y a juste aucun consensus.

Si le sondage, que je n'ai pas vu, avait été fait de manière intelligente, on aurait fait un concordet/black/... ou chacun pourrait trier ses préférences du plus souhaité au moins souhaité et là on aurait un résultat plus parlant. Bref, maintenant que la communauté a pu exprimer les différentes solutions qu'elle envisage, autant faire une PDD sous ce format... après les vacances. — NoFWDaddress ^(d) 16 juillet 2019 à 22:09 (CEST)

C'est gentil tout plein de me traiter de crétin intellectuellement malhonnête J'ai simplement cherché à savoir s'il y avait un consensus autour du positionnement du bandeau d'ébauche en tête d'article (d'où le titre du sondage), et la réponse a été clairement « non ». Comme vous êtes quelqu'un d'intellectuellement honnête, contrairement à moi, vous ne pouvez plus ignorer cet état de fait, et considérez donc dorénavant ce bandeau comme malvenu en tête des articles. CQFD — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2019 à 22:59 (CEST)

Oh non je ne m'aventurerais pas dans l'attaque personnelle Bob Saint Clar, je critique uniquement cette présentation des résultats qui ne reflète pas, à mon avis, les résultats dans leur ensemble en utilisant des raccourcis malvenus. D'autres, dans le discussion ont également relevé ce point et, pire, d'autres ont décidé de faire de même en regroupant les réponses comme bon leur semble. — NoFWDaddress ^(d) 16 juillet 2019 à 23:15 (CEST)

Les résultats sont clairs : 61 votants sur 95 exprimés ne veulent pas que ce bandeau reste en l'état. Au vu des divers commentaires, il est flagrant que ces 64,2 % de suffrages exprimés estiment que ce bandeau est inopportun en tête d'article. Ensuite, les avis divergent sur ce qu'il faut faire ; ils ne divergent d'ailleurs pas excessivement si on lit les avis détaillés : c'est surtout la taille et la place du bandeau en tête d'article qui paraît peu acceptable.

On peut, comme Ypirétis, ironiser sur la notion de consensus . En effet, 100 utilisateurs ont donné leur avis. En terme de pure technique statistique, cet échantillon n'est pas significatif pour la taille de la population considérée (16646 "utilisateurs actifs" aujourd'hui, si j'en crois la page d'accueil). De plus l'échantillon de ceux qui se sont exprimés est certainement biaisé (certains sont passé à côté du sondage ; d'autres se sont surtout exprimés parce qu'il sont fortement pour ou fortement contre, etc.) Il n'est guère surprenant qu'un sondage, traitant à peu près du même sujet, obtienne des résultats contradictoires à un an d'intervalle. Mais cela vaut pour tous les votes sur Wp. Que penser de ces articles classés AdQ ou BA qui ont été lus par 12 personnes, lesquelles, après discussion, ont décidé d'attribuer ledit label à 7 sur 12 (et mon petit doigt me dit qu'ils sont très nombreux dans ce cas).

C'est la notion même de sondage et de vote sur Wp qui fait problème du fait que le nombre d'avis exprimés est généralement très faible. Sans parler du terme de consensus qui est hautement risible. Qu'est-ce que c'est que le consensus de 16646 "contributeurs actifs" e? 16641 en ôtant les 5 qui ne sont jamais ni pour ni contre quoi que ce soit ?

Bref, sauf à renoncer à tout sondage, à tout avis, à toute prise de décision, il faut convenir que 100 contributeurs qui s'expriment, c'est déjà beaucoup pour un vote sur Wp et 64,2 % dans un sens, c'est une écrasante majorité. Mais ce n'est que mon avis.

Gilles Mairet (discuter) 16 juillet 2019 à 23:34 (CEST)

 Gilles Mairet : à condition que les 64,2 % qui « sont favorables à un changement d'usage du bandeau » aient le même avis sur le nouvel usage. Si la moitié (32,1%) veulent changer pour un bandeau rose à points verts alors que l'autre moitié veut le jaune à points bleus ... ce sont les 35,8 % qui ne veulent rien changer qui restent majoritaires (majorité relative). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 juillet 2019 à 00:52 (CEST).

PS Merci à celui qui ajoutera une synthèse du résultat sur la page du sondage lui-même.

 Hab'rtix : Votre argumentation est un paradoxe spécieux. Dans le cas de décisions complexes, il faut scinder les problèmes. 1° Faut-il changer ? 2° Si oui : deuxième décision – quel est le changement à faire ? 3° Si le changement x est adopté : troisième décision – quelle modalité de x retenir, etc. Si on mélange tout on n'en sort pas.

Gilles Mairet (discuter) 17 juillet 2019 à 01:48 (CEST)

C'est une situation de ce type qui a fait que Theresa May est restée à Downing Street alors si on avait pu ajouter les partisans du Brexit-dur à ceux du no-Brexit, ils étaient largement majoritaires. Mais cette union n'avait aucun sens.

Pour en revenir à Wikipédia, la consultation n'était qu'un sondage et non une prise de décision. Il n'y a que 42 avis sur 100 pour la suppression des bandeaux d'ébauche, donc pas de consensus ; ce n'est pas suffisant pour lancer les bots à l'assaut de 900 000 articles (je reprends le chiffre cité plus haut). Avec 99% d'avis (même dans un sondage), cela aurait bien-sur été différent. Peut-être qu'un essai peut être fait en modifiant le code du bandeau pour le rendre invisible ou forcer son affichage en pied de page pendant quelques jours ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 juillet 2019 à 02:31 (CEST).

On va peut-être arrêter avec les interprétations en tous sens avec force taux à deux décimales et extrapolations alambiquées de réponses simples à une question simple ! Ici, c'est une encyclopédie, on n'est pas là pour faire des votes Condorcet à gogo ou gloser sur la signification profonde, métaphysique, des réponses à cette question simple. On a simplement demandé si les gens sont contents de voir autant de bandeaux d'ébauche en tête des articles en français, c'est tout. Et, à cette question simple, 34 participants sur 100 ont répondu oui. Donc on arrête d'apposer de nouveaux bandeaux d'ébauche, et on voit ce qu'on fait pour ceux qui sont déjà là. C'est pourtant simple Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 17 juillet 2019 à 08:00 (CEST)

Un, je n'ai pas ironisé sur la notion de consensus ou le nombre de votants mais sur le truisme consistant à dire qu'on pouvait enlever un bandeau d'ébauche sur un article qui ne l'était pas ou plus, argument pour lequel organiser ou invoquer un sondage me semble un poilounet superfétatoire.

Deux, déclarer tout de go "on arrête d'apposer de nouveaux bandeaux" me paraît aller largement au-delà des conclusions qu'il est possible de tirer à ce stade. "Bob l'a dit alors on ne le fait plus", hum.... Ypirétis (discuter) 17 juillet 2019 à 08:59 (CEST)

Trafiquer les chiffres pour soutenir son point de vue... c'est pas une définition s'approchant du WP:POINT ? En tout cas, c'est pas joli joli. — NoFWDaddress ^(d) 17 juillet 2019 à 09:11 (CEST)

Je m'étais fait vertement reprendre, il y a quelques années, en supprimant un bandeau d'ébauche d'un article qui n'avait rien d'une ébauche, avec un commentaire du genre « retrait non consensuel ». Je pense qu'en fait l'individu bluffait, mais je m'étais laissé convaincre que j'avais enfreint un consensus communautaire, alors qu'avec le recul je crois que c'est celui qui avait annulé mon retrait qui avait commis un abus. Donc, oui, l'intimidation des pro-bandeaux existe, et un sondage pour rappeler l'évidence n'est pas de trop. Après, vous pouvez toujours continuer à mettre ce bandeaux tout en sachant qu'il n'est pas du tout consensuel en l'état, mais à présent tout le monde a pris conscience de cet état de fait, de sorte que cela vous expose dorénavant à des critiques pour infraction au 4^e principe fondateur. — Bob Saint Clar (discuter) 17 juillet 2019 à 23:30 (CEST)

Bonjour. Finalement, les seuils à 75%, ils ont du bon ^^ ! --Consulnico (discuter) 17 juillet 2019 à 12:29 (CEST)

Y'a aucun trafique des chiffres en fait, si t'arrives pas à comprendre que la majorité des wikipédiens ne veut plus d'un bandeau ébauche en tête des articles c'est ton problème. En tout cas comme je l'ai dit, au vu des résultats, il faut soit le supprimer définitivement, soit le mettre en PDD. — Anilenjo (discuter) 17 juillet 2019 à 15:42 (CEST)

Help : Envoyer un fichier à un wikipédien

 X-Javier : Bonjour, X-Javier m’a demandé la copie d’un article que j’ai scanné (PDF) et je souhaiterai le lui envoyer. En cliquant sur le lien courriel qu’il m’a fourni, je peux écrire un message mais comment joindre un fichier ? . Merci. --Tylwyth Eldar (discuter) 16 juillet 2019 à 12:37 (CEST)

Bonjour, le mieux à faire je pense et d'envoyer un premier message, auquel l'autre utilisateur répond. Comme cela, vous avez vos deux adresses mail et pouvez échanger des PJ. Ou peut-être héberger le PDF sur un drive et partager le lien dans le mail. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2019 à 13:08 (CEST)

Je vais tenter ça. Merci. --Tylwyth Eldar (discuter) 16 juillet 2019 à 13:16 (CEST)

Hello, oui c'est la bonne méthode ; ) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 16 juillet 2019 à 14:34 (CEST)

sinon [3] upload gratuit

ou [4] pour des copiés-collés gratuits. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 juillet 2019 à 15:37 (CEST)

C'est envoyé. Merci --Tylwyth Eldar (discuter) 16 juillet 2019 à 18:33 (CEST)

Si on aime le logiciel libre et sa philosophie, alors utiliser framadrop est préférable Pamputt ✉ 17 juillet 2019 à 07:13 (CEST)

Le mieux est peut-être que sur tous les sites (wikis, forums, Twitter...) auxquels on contribue, on indique ses coordonnées par un moyen de communication si possible standardisé, qui permet des messages longs et des pièces jointes de tout format (pas comme les messages privés de Twitter), qui fonctionne indépendamment d'une entreprise particulière (le courriel) et qui est accessible directement (sans être caché derrière des portes plus ou moins infranchissables en fonction des bugs, du navigateur utilisé ou des handicaps des gens: formulaires HTML, javascript, captcha) . Cela permet de se contacter même si le site disparaît ou dysfonctionne ou si ses fonctionnalités sont bridées pour des raisons bonnes ou mauvaises (choix de ses gestionnaires, sanction d'un utilisateur...). On peut limiter les risques de spams ou de piratage par différents moyens (boîte différente de celle qu'on utilise à des fins sérieuses, adresse fournie sous une forme brouillée, utilisation d'alias et de règles de filtrage). Apokrif (discuter) 17 juillet 2019 à 13:41 (CEST)

Blason égyptien

Bonsoir. Quelqu'un saurait-il comment retirer de l'infobox de Province ottomane d'Égypte (l'article s'arrête en 1867) le blason du khédivat d'Égypte qui n'a rien à y faire ? --Verkhana (discuter) 16 juillet 2019 à 21:26 (CEST)

 Verkhana : c'est fait. Il s'avère que {{Infobox Ancienne entité territoriale}} peut aller piocher des données sur Wikidata : à surveiller, donc. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 juillet 2019 à 14:19 (CEST)

De mieux en mieux

Ursula von der Leyen a donc été confirmée par le parlement européen, ce 16 juillet, comme future présidente de la Commission européenne, pour succéder le 1^er novembre à Jean-Claude Juncker.

Il n'en fallait pas plus à certains pour désigner avec trois mois et demi d'avance six prétendus futurs membres de la Commission Von der Leyen, en l'occurrence des membres de l'actuelle Commission Juncker à propos desquels le bruit court qu'ils pourraient être renouvelés.

Léger problème : la désignation des membres de la commission européenne n'est pas du ressort des contributeurs du site fr.wikipedia.org, mais d'un processus complexe,

• qui voit chacun des 27 États membres (en excluant celui dont le président désigné par le conseil européen puis confirmé par le parlement européen) proposer un de ses ressortissants au conseil européen,
• lequel conseil européen, par un consensus comparable à celui qui a présidé à la désignation de la présidente proposée pour la commission, adopte un « paquet » de 27 commissaires,
• « paquet » proposé ensuite à l'approbation globale du parlement européen, après audition de chacun des 27 commissaires proposés.

Or la première partie du processus n'a pas encore eu lieu : il se dit que certains États membres entendent obtenir le renouvellement de leur commissaire, et il y a de fortes chances pour que le conseil européen valide ces propositions nationales. Mais ce conseil européen n'est pas encore réuni.

Dans le même ordre d'idées, la date du vote global de confirmation du parlement européen est inconnue. Pour mémoire, en 2014, alors que la Commission Juncker devait prendre ses fonctions le 1^er novembre, le vote de confirmation du parlement est intervenu dix jours avant l'échéance, le 22 octobre 2014.

Une fois de plus, un article du site fr.wikipedia.org raconte n'importe quoi, en présentant des supputations politico-médiatiques comme un fait avéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2019 à 23:01 (CEST)

Éclipse lunaire ce jour

L'éclipse vue depuis la ville de Sayada (Tunisie), 16 juillet 2019, 22:55:09.

Une suggestion : quittez vos claviers et vos écrans pour aller regarder la lune, le spectacle est très beau !

Cymbella (discuter chez moi) - 16 juillet 2019 à 23:08 (CEST)