Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2019

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 juillet 2019
j'me lance dans l'rap.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 121 883 entrées encyclopédiques, dont 1 771 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 164 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• .km (2006)
• Grande Cueillette (2006)

  Supprimer les 6 cueillettes et créer un paragraphe dédié sur Saint-Ouen (Jersey) comme a prudemment fait WP:en...? --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2019 à 08:13 (CEST)

• Cueillette de Vinchelez (2006)
• Cueillette de Léoville (2006)

Articles à améliorer

• Mort maternelle, Mortalité néonatale, Mortalité périnatale : Ces trois notions majeures de santé publiques n'ont que des articles de quelques phrases, c'est fou.

  Je suis intéressé mais pas totalement disponible avant quelques jours. Si d'autres se lancent avant moi, je les aiderai dès que possible. :-) --Lutincertain (discuter) 9 juillet 2019 à 19:51 (CEST)

• Observatoire d'ondes gravitationnelles Article embryonnaire sur un sujet passionnant et d'actualité. Plusieurs paragraphes de l'article Virgo, pas propre à cet observatoire, pourraient être repris. --Pline (discuter) 9 juillet 2019 à 13:49 (CEST)

Articles à créer

• Leopold von Braunschweig-Wolfenbüttel (de)
• Les monuments historiques classé en 2018 sans article
  • le portail des chanoines d'Arles
  • la carrière antique de la Corderie de Marseille
  • le site archéologique dit du Monte Revincu de Santo-Pietro-di-Tenda
  • l'église Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Saint-Paul-Lizonne

    Je prends. — Mathieudu68 ^(discussion) 9 juillet 2019 à 09:05 (CEST)

  • la maison Jean-Lurçat de Paris 14^e arr.
  • le château de la Petite-Heuze des Grandes-Ventes
• Conte populaire (en), page d'homonymie.
• Nigar Shikhlinskaya, infirmière azerbaïdjanaise lors de la Première Guerre mondiale (six interwikis).

  Sa vie me fait rêver… Je prends. — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 juillet 2019 à 16:36 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2019-28

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Si un organisateur d’évènements demande un décalage temporaire de la limite pour une IP pour une création massive de comptes, la limite du nombre de modifications par ces nouveaux comptes à l’évènement sera également augmentée, pour offrir un confort supplémentaire. [1]
• Les administrateurs de tous les Wiktionnaires, Wikivoyages et Wikisources peuvent maintenant utiliser la nouvelle fonctionnalité des blocages partiels. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 juillet (calendrier).
• Le graphisme des fenêtres du logiciel MediaWiki va changer pour les utilisateurs sur bureau. L’agencement sera plus simple, les boutons seront plus gros et plus clairs, et les boutons proches seront juste des icônes. Ce sont les conventions graphiques déjà en vigueur sur mobile. Cela affecte la Traduction de contenu, l’Éditeur visuel, l’Assistant de modèle et d’autres outils. [3]

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 10 juillet à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Nous vous prévenons qu’il y aura un changement de serveur dans trois semaines, le 30 juillet. Parallèlement, Wikidata ne sera accessible qu’en lecture seule de 5 h à 5 h 30 UTC. [4]
• Le format du nom des nouveaux clichés RDF de Wikidata connaitra un changement à partir du 15 juillet. [5]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

8 juillet 2019 à 22:13 (CEST)

Code langue non reconnu

Bonjour, Dans l'article concernant l'objet transneptunien (469705) 2005 EF₂₉₈, il y a des mots en langue ǀxam, mais le modèle {{langue}} ne semble pas reconnaître le code qui correspond à cette langue, à savoir xam. Quelqu'un pourrait-il faire le nécessaire pour que le modèle reconnaisse ce code de langue ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2019 à 23:51 (CEST)

J'ai rajouté le code qui se trouvait bien dans le registre de l'IANA Lofhi (me contacter) 9 juillet 2019 à 01:03 (CEST)

Conflit d’édition — j'ai tenté le coup sur Modèle:Lien/catégorisation mais pour {{langue}} il faut un admin --El Funcionario (discuter) 9 juillet 2019 à 01:21 (CEST)

Renommage de compte

Hello le bistro ! Ça fait longtemps, je peux avoir un Coca siouplé ?

Cela fait presque huit ans que certains d'entre vous me connaissent sous l'identité d'Orikrin1998. Il y a huit ans, Wikipédia entrait dans ma vie. À cette époque, j'ai étalé ce pseudo un peu partout dans les contrées virtuelles où je plantais mon petit drapeau. Je voulais qu'on pense à mon âge quand on pensait à moi. -Se gratte la tête- Question d'ego, j'imagine. Et je voulais qu'on voie bien ce mot créé par moi en 2007. Bref, c'était moi.

Et puis Wikipédia a cessé d'être au cœur de ma vie ; je compte encore l'encyclopédie au rang de mes intérêts les plus forts, et elle a du mérite, car ils se sont multipliés et renforcés autour d'elle. La conséquence de cette survie, c'est aussi que mon identité wikipédienne a divergé, ou plutôt j'ai divergé de ce qu'elle signifiait. Et Orikrin n'existe plus.

Partout, j'ai commencé à demander qu'on m'appelle par mon diminutif, Ywan (/ivan/). Et puis ce qui servait « pour les amis », comme le diraient un paquet de protagonistes cinéphilisés classieux, est devenue une nouvelle identité. J'y ai ajouté Cooper en traduisant l'étymon de mon nom de famille (cherchez pas, c'est mort) mais je ne suis arrivé en accord avec ce nom qu'il y a deux jours, en adoptant l'orthographe galloise Cwper. Parce que « Cooper » m'évoquait un désagréable mélange entre Matthew McConnaughey dans un film génial, un acteur quelconque en maillot de people sur un magazine de bain (ou l'inverse) et Ywan L'Éventreur.

Ywan Cwper. /ivan kuːpɛr/. C'bien. C'beau.

Alors voilà. Wikipédiens, survivants de la mémoire d'Orikrin, j'ai besoin de vous. Mon nom me regarde et c'est mon droit de me faire renommer, mais je tenais à vous donner un droit de retour sur cette décision. Je signe quasiment l'arrêt de mort du nom « Orikrin » si je fais ça, et ça m'intéresse de savoir comment vous le percevez, s'il vous a marqué, si cela vous fera bizarre que je change… Car le nom a fait partie de la communauté jusqu'à aujourd'hui et le renommage ne serait pas innocent.

Et puis peut-être que je fais une bêtise. Peut-être que j'oublie un truc. Quoi qu'il en soit, j'aime entourer mes décisions d'avis extérieurs. Alors laissez-moi vous payer une tournée et asseyez-vous donc.

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 juillet 2019 à 02:00 (CEST)

Hello ! Peu importe le nom, la fréquence de contributions, le degré d'intérêt et de temps qu'on consacre à ce beau projet, ou qu'on aime Pepsi ou Coca, ce qui fait qu'on intervient sur le bistro, dans le main ou le meta, doit être le plaisir. Donc pour moi, tu peux « mettre à mort » ton passé wikipédien, du moment que tu contribues avec plaisir, sous Ip, sous divers pseudos ou sous un nom unique, c'est le plus important. Salsero35 ^☎ 9 juillet 2019 à 02:41 (CEST)

C'est aussi vrai que beau à dire ! Je suis trop sentimental, j'imagine. ^^ — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 juillet 2019 à 02:45 (CEST)

Tu ne seras ni le premier ni le dernier (j'y passerai aussi dans un futur plus ou moins proche) : n'hésite pas ! — GrandCelinien (discuter) 9 juillet 2019 à 09:03 (CEST)

Du moment que tu ne choisis pas de te faire renommer en « Nounou Maskari » (au hasard ), tout va bien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 09:23 (CEST)

Et mieux vaut « Chatquirat » que « Cardachien » ? --Warp3 (discuter) 9 juillet 2019 à 20:28 (CEST).

Films Québécois avec titre Français

Je suis allez sur des pages de films Québécois et les articles ont le nom de la France. J’ai pourtant écris à Wikipedia qui a dit que pour les productions canadiennes et Québécoises il valait nommer les articles par le titre original et non le titre de la France. Exemple : Charlotte a du fun est appellé Charlotte a 17 ans au lieu du titre original.72.10.146.52 (discuter) 9 juillet 2019 à 05:35 (CEST)

La catégorisation du film donné en exemple est également erronée : « Catégorie:Film québécois sorti en 2019 » ne saurait convenir, pour un film distribué le 2 mars 2018 au Canada puis sorti en salles le 12 juin 2019 en France.

La solution pourrait consister en un renommage en Charlotte a du fun (titre français d'origine, dans le pays d'origine), avec maintien d'une redirection depuis Charlotte a 17 ans (titre français ultérieur, utilisé en France).

L'usage du titre français utilisé en France ne semble pas se justifier, pour un film produit et distribué auparavant dans un autre pays francophone, avec un autre titre français ayant « moralement » la priorité.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 09:20 (CEST)

D’accord pour cette solution.72.10.146.52 (discuter) 9 juillet 2019 à 12:29 (CEST)

Il faut aussi changer le titre dans l'infobox, mais je ne sais pas comment indiquer là le titre français européen alternatif (seul l'inverse semble prévu !). -- Cgolds (discuter) 9 juillet 2019 à 15:47 (CEST)

Les règles ont-elles changé ? Il est bien dit dans le projet cinéma que c'est le titre sous lequel le film est sorti en France qui prime. Par le passé et à plusieurs reprises, je me suis acharné pour faire admettre qu'un film belge francophone doit garder ce titre dans notre encyclopédie, mais peine perdue. Par exemple, le film Brabançonne (titre de sortie en Belgique) est dénommé La vie est belge car il est sorti sous ce titre dans un cinéma en France avec très peu de spectateurs ! Voir comment j'ai fait pour combiner les deux titres. — Jacques (me laisser un message) 9 juillet 2019 à 16:27 (CEST)

"Il est bien dit dans le projet cinéma que c'est le titre sous lequel le film est sorti en France qui prime." Ce n'est pas exactement ce que disent les conventions filmographiques. Le titre francophone européen est en effet privilégié, en raison du principe de moindre surprise, mais il existe une exception pour les films québécois, qui "conservent leur titre francophone original, ainsi que leurs conventions typographiques". Le film en question devrait donc bien être renommé en Charlotte a du fun. ;-) --Lutincertain (discuter) 9 juillet 2019 à 18:41 (CEST)

Vive l'exception française l'exception belge l'exception québécoise ! --Warp3 (discuter) 9 juillet 2019 à 19:02 (CEST).

Dans tous les cas, les redirections depuis les titres français, québécois et/ou original (selon les cas) devraient systématiquement être créées lors de la création d'un article. À défaut de répondre à la présente question, ça éviterait pour le moins de tomber sur un article inexistant et de se retrouver potentiellement avec un doublon. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2019 à 19:18 (CEST)

Donc, le renommage va avoir lieu?184.160.8.8 (discuter) 9 juillet 2019 à 19:40 (CEST)

Le renommage a eu lieu. Les corrections de liens (sauf sur les projets ou utilisateurs, faut-il les faire) ont aussi eu lieu, sauf pour le lien à cinéma en 2019, parce que je ne comprends pas si on met vraiment les dates de sortie en France quand la sortie originelle a lieu en 2018. En revanche, si le film vous intéresse, il serait temps de développer l'article , il est presque vide ! -- Cgolds (discuter) 9 juillet 2019 à 23:10 (CEST)

Démocratie wikipédienne

Salut

Alors même que Wikipédia n'est ni une démocratie ni une expérience politique, manifestement, nos débats ont dû servir d'exemple à certains militants démocrates. Je précise au passage que j'ai découvert ce site parce que la presse de qualité l'a cité, et voilà où m'a curiosité m'a mené.

Plus sérieusement, ou bien ils nous regardent depuis un nuage, ou alors l'auteur en question est parmi nous. En tout cas, pour une fois c'est pas du bashing. Le reste, c'est une démocratie directe à la GJ. --Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 07:18 (CEST)

Intéressante contribution, probablement, que ce texte signé Mostapha Benhenda, mais nul n'est obligé d'être convaincu par les deux phrases

« De plus, les lois et projets peuvent être élaborés de manière plus collective et collaborative, avec des outils de type Wikipedia. Cette démocratie directe rendrait superflu l’emploi de représentants, qui trahissent toujours leurs promesses »

En effet, il faudrait déjà s'entendre sur ce peut être un « outil de type Wikipedia » (après quinze années révolues de présence assidue sur notre site, je serais bien incapable de le dire) et s'accorder sur la suite qui assimile implicitement ce genre d'outil avec la « démocratie directe » (puisque nous répétons à l'envi, depuis des lustres, que Wikipédia n'est pas une démocratie).

Le rejet – assez sévère, au demeurant – de « l’emploi de représentants » fait par contre penser à quelqu'un s'étant au moins intéressé aux travaux d'Étienne Chouard. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 09:07 (CEST)

La "démocratie" à la Wikipédienne fonctionne pas mal tant qu'il n'y a pas d'impacts IRL et que cela reste dans l'univers virtuel de la connaissance. On l'a vu récemment avec les problèmes de harcèlement : les hiérarchies IRL (WMF) se manifestent quand il y a des impacts IRL, à tort ou à raison, et dans une certaine mesure, à mon opinion, à raison. Il est utopique et illusoire de penser à ce genre d'organisation IRL, avec de vrais enjeux humains, où on ne peut pas attendre des consensus hypothétiques et instables, dont la définition même (voir Discussion Wikipédia:Consensus) pose problème dans le fonctionnement Wikipédien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2019 à 09:35 (CEST)

Et on peut pas dire non plus que Wikipedia ne se fasse pas accuser d'être corrompu (y a des subreddits dédiés à ça pour la version anglaise, y a le blog dont on parle pas, etc). Et il y a aussi assez de textes sur le fait que ne pas avoir de hiérachie visible ne veut pas dire qu'il y a pas de hiérarchie, juste qu'elle n'est pas visible. Clairement, à un petit niveau, il y a a sans doute moyen d'expérimenter, mais à l'echelle d'un pays, je pense que ça serait assez audacieux. --Misc (discuter) 9 juillet 2019 à 10:33 (CEST)

Wikipédia est à l'échelle d'un pays, et même au-delà. Ce n'est pas l'échelle qui compte, c'est IRL ou virtuel. Disons que, comme il n'y a pas de hiérarchie formelle, les hiérarchies sur WP sont informelles, contingentes et instables (plutôt qu'invisibles), mais existent en effet. Ce sont avant tout des rapports humains, d'influence et d'ascendance, voire de "clans", qui prennent une importance particulière : c'est la contrepartie inévitable de l'absence de hiérarchie formelle. Chaque système a ses avantages et inconvénients, et remplacer un système par un autre, surtout IRL, on aurait tôt fait de s'apercevoir des inconvénients du système Wikipédien, qui existent comme dans tout système, mais sont assez bien adapté à son caractère virtuel et à ses objectifs qui impliquent l'inclusivité (l'inclusivité exclue les hiérarchies), et que on ne peut généraliser IRL. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2019 à 11:18 (CEST)

Pour ne pas (me) perdre dans diverses considérations, je ne ferais que souligner la vigueur ou rapidité de la rétroaction, IRL ou pas. Wikipédia fonctionne avec un feedback très pointu en comparaison de la lenteur et de la pesanteur des interactions loi/société des communautés nationales ou transnationales. Ici, une mauvaise direction prise dans un moment d'égarement (ou autre) peut être corrigée en quelques heures, au moins pour revenir au mode opératoire antérieur, au lieu de continuer à être délétère longtemps dans les systèmes top->down (!) : exemple d'un Bistro en discussions structurées (cf candidature en cours). Autrement dit, vous savez comme j'aime les images, les outils Wikipédia c'est comme certains fours de cuisine qui étaient vantés dans ma jeunesse pour leur caractère auto-nettoyant : tout ce qui n'est pas mangeable, digestible et nourrissant, finit rapidement calciné sans aucune forme de procès : pas besoin d'aller au charbon chez nous, l'inadapté implose. Au contraire, ce que nous appelons loi(s) est devenu un fatras dont la première caractéristique est d'être devenu intouchable, le véritablement pertinent étant devenu depuis belle lurette absolument indiscernable, donc non susceptible d'être calciné (boucle de rétroaction de taille infinie). Ok, le comité d'arbitrage est un parfait contre-exemple de mon analyse ; l'inutilité n'est pas le maître-mot des affaires humaines. TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 12:14 (CEST)

Il faut par exemple - exemple personnel - des années pour donner en France (ailleurs ?) une existence légale à une pure nouveauté appelée float-tube, le flou juridique étant devenu implicitement une existence par défaut dont chacun est prié de s'accommoder sous le dictat du préfet local ; pendant que nous pouvons parfaitement écrire un article conséquent à son sujet, sur tous les autres aspects et pendant que les fabricants et distributeurs rivalisent de performances. On peut imaginer que les Algériens sauraient en quelques milliers de clics s'entendre sur le profil de cet engin, profil provisoirement définitif... TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 13:00 (CEST)

Hello. Ce billet a un gros écueil, àmha : il confond moyens et buts. Les outils informatiques peuvent être très utiles, y compris pour prendre des décisions de manière collective, pour aider une démocratie participative (mais je ne pense pas que le wiki soit le plus pertinent, plutôt des outils du type de Loomio). Mais ce sont des moyens. Or la démocratie participative ou la démocratie directe ne sauraient àmha pas passer que par le numérique ; bien au contraire, je pense que c'est d'une part se compliquer la tâche (la discussion sur des espaces numériques, ce n'est pas évident — et sur Wikipédia, ça se passe plutôt bien) et d'autre part perdre en pertinence que mettre de côté les interactions en présentiel, IRL.

Pour qui veut tester la démocratie directe ou participative avec un public un minimum hétérogène (parce que la tester dans un groupe homogène, c'est un peu simple), la meilleure échelle semble l'échelle locale (commune, puis élargir). Il y a des exemples en France (Saillans notamment) et ailleurs, cf. par exemple le documentaire Démocratie(s) ? ([6]) de DataGueule ; il y a aussi des choses intéressantes à regarder du côté du côté des Gilets jaunes (dont l'Assemblée des assemblées avait lieu récemment), des anciens zadistes de Notre-Dame-des-Landes (autogestion et démocratie directe, avec pour défi de faire cohabiter ensemble des gens très différents, agriculteurs et radicaux anticapitalistes, avec néanmoins une communauté d'intérêts), de Nuit debout… Toutes ces expériences ont pour point commun de s'être essentiellement déroulées IRL, au moins pour les prises de décision.

— Jules ^Discuter 9 juillet 2019 à 13:18 (CEST)

Intéressant, mais désaccords. Loomio que je ne connaissais pas (ni d'autres du genre) est à l'opposé de Wikipédia puisqu'il repose sur la formation de groupes et sous-groupes. Très sceptique aussi sur l'intérêt au final des "interactions en présentiel" en dehors d'une facilité de surface, une sorte de confort. Le véritable enjeu est de savoir si on peut travailler autrement comme dans WP qu'avec des pour/contre ; et oui, ça serait plus facile IRL... Le numérique est d'une souplesse potentielle et d'une rapidité effective que je vois mal égalées autrement. TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 13:34 (CEST)

Bof, je préfère une discussion ou un débat en présentiel. Moins de quiproquos, échange moins morcelé, parfois plus d'écoute, etc. (même s'il y a aussi des inconvénients par rapport à l'écrit). Sans oublier les points essentiels que relève Kirtap plus bas (en matière d'accessibilité). — Jules ^Discuter 9 juillet 2019 à 14:59 (CEST)

Juste pour apporter un son de cloche peut-être un peu différent, on peut aussi constater sur Wikipédia une certaine inertie technique en ce qui concerne le « méta » du projet. On en est à la je ne sais combien-dième version de proposition pour le système de discussion par exemple. La communauté des habitués, qui pèsent beaucoup dans les décisions, est assez conservatrice du point de vue technique, ce qui à mon avis ne facilite pas le travail de la fondation (qui est parfois elle même assez lente sur les problèmes un peu complexe de son point de vue remontés par la communauté). Alors ça avance de ce côté là, mais parfois à reculon … (je dis ça pour nuancer le côté positif des retours communautaires rapides, qui sont parfois des fins de non recevoir un chouille excessives). — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2019 à 14:13 (CEST)

Vouloir d'une démocratie Wikipédienne donc numérique, sans penser à un numérique accessible à tous et pour tous est un grand foutage de gueule. C'est, de facto, la constitution d'une élite numérique, sachant que le numérique aurait plutot tendance à accroitre les inégalités[7]. Et même si de nos jours les générations les plus anciennes commencent à se familiariser avec certains outils, il faut aussi tenir compte du niveau social ou de la fracture géographique. Alors penser d'une démocratie numérique fonctionnant comme Wikipédia à la dimension d'un état ou d'une municipalité ? C'est comme imaginer la dématérialisation totale de la monnaie, ça relève plus de la dystopie que de l'utopie. D'aucun me diront, "les gilets jaunes", et bien justement les Gilets jaunes. Comme nous ne fonctionnons pas en tant que démocratie, vu que les avis ne sont représentatif que de la portion qui s'exprime dans telles ou telles sondage ou PDD, j'imagine ce que cela donnerait au niveau d'un pays, surtout si en plus on imagine un président virtuel (mais le dernier président algérien, il n'était pas déja virtuel ? ) Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2019 à 14:28 (CEST)

Oui, il y a du vrai, mais il faut voir sur le long terme. La démocratie, et plus globalement la société, actuelle fonctionne car tout le monde ou à peu près sait lire et écrire. Cela a permis de passer à un autre stade de la société, avec ses avantages et inconvénients, mais globalement plus évolué. Si chacun doit savoir "lire et écrire" le numérique pour passer à un autre stade, ce n'est pas plus impossible ou non souhaitable que vouloir que tout le monde sache lire et écrire. Nous sommes bien placés pour savoir que le numérique permet un accès sans précédent à la culture et à l'information, et on ne peut que le souhaiter à tous, et peut-être rend possible d'autres formes d'organisation de la société (mais pas avec le modèle de Wikipédia !). Avec toujours un double tranchant possible, mais comment convevoir des évolutions de la société qui n'ont ni inconvénients ni risques ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2019 à 14:51 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : J'ai beau examiner les choses, je ne vois vraiment pas pourquoi une organisation de la société ne pourrait pas être sur le modèle de Wikipédia, surtout en français qui dans ses principales composantes (France par ex) a une très forte tradition d'égalité.--Dil (discuter) 10 juillet 2019 à 09:47 (CEST)

Voir la remarque de TomT0m ci-dessous, par exemple. Et surtout : un point d'achoppement important est la difficulté de trouver un consensus, qui mène à un certain statu quo, incompatible avec des problèmes IRL qui nécessitent décision et action car des destins humains sont en jeu (contrairement à ici). Il n'y a même pas consensus sur ce qu'est un consensus ! Plus généralement, tous les mouvement sociaux "horizontaux", des indignés aux gilets jaunes, n'ont jamais pu arriver à une organisation politique, et les outils WP ou numériques n'y changeront rien. Le problème là aussi est celui du consensus : nos outils ne nous donnent pas miraculeusement une solution au problème du consensus, et à eux non plus. Nous, nous avons les PF et les sources pour trancher, autant que possible, et cela maintient notre cohésion. En IRL, il n'y a rien de tel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2019 à 10:16 (CEST)

Tu as raison sur la prise de décision, importante. Je ne sais pas si elle se fait correctement sur Wikipédia, mais elle pourrait se faire s'il y avait des enjeux plus importants. En particulier, ici on tranche avec les PF et les sources comme contrôle, rien n'empêche de faire pareil pour une gouvernance, ça s'appelle une constitution, réalisée par une assemblée qui ensuite s'en va. Au niveau d'une commune, ça pourrait être une charte, réalisée là aussi par une assemblée de citoyens de la commune qui s'en irait ensuite. Quant au consensus, mon avis est que dans l'expression recherche du consensus, c'est le mot recherche qui est important. Et sur Wikipédia, un contributeur a ensuite le pouvoir de trancher. Je continue à penser qu'il faut les deux, rencontre en vrai et réseau virtuel, et que la synergie des deux ferait une bonne démocratie directe. Et que tous les mouvements dont tu parles, Gilets jaunes, indignés, auraient beaucoup à apprendre de Wikipédia s'ils voulaient, et si les Wikipédiens voulaient bien partager leur expérience, ce qui est loin d'être gagné. --Dil (discuter) 10 juillet 2019 à 13:00 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : certes, mais ce qui a permis cette évolution d'une société sachant lire et écrire, est une loi qui a rendu l'enseignement public, laïc (donc une forme de proto-neutralité avant la lettre, du moins concernant les religions) gratuit, et obligatoire. Ce qui a fait faire un bond dans la société (ce qui n’empêche pas pour autant certaines inégalités). Sachant que le numérique qui s'exprime, le fait par internet, il faudrait donc un internet libre, gratuit et obligatoire, donc en quelque sorte nationaliser un fournisseur d'accès, ou trouver un fournisseur fonctionnant comme WP . Et a l’abri de toute obsolescence programmée sur le court terme. Or, nous avons plutôt tendance à privatiser tout azimut. En bref, faire du numérique un bien commun, ce qui ne me semble pas être la vision qu'en ont les technophiles. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2019 à 15:12 (CEST)

Il n’y a pas que le problème de la maîtrise de l’outil, il y a le problème de « trop d’information » finalement. Dés qu’on dépasse un certain nombre d’intervenants dans une conversation numérique, il devient impossible de tout lire, donc il y a pas mal de répétitions au final. Et rapidement les questions risquent de venir : est-ce que finalement les intervenants apportent quelque chose à l’état de la discussion ? est-ce qu’ils ont lu et compris les comptes rendus des questions précédente ? est-ce que ça devient pas un peu trop « technique », c’est à dire que les gens qui ne maîtrisent pas le dossier peuvent y apporter des choses pertinentes ? (sous entendu, qui n’ont pas été rabachées … ) du coup tu te retrouvera avec sans doute tout un tas de personnes qui seront là non plus pour participer à la discussion mais pour l’organiser, la synthétiser, accueillir les nouveaux … On retrouvera une spécialisation des rôle qui, même si il ne s’agit pas de les hiérarchiser, finira par rompre l’égalité entre les uns et les autres. — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2019 à 15:14 (CEST)

C'est inévitable ! Sous peine, comme tu l'as dit, de tourner en rond. Mais l'égalité globale peut être préservée si à chaque discussion des personnes différentes se dégagent pour résumer/coordonner la discussion, et que cela peut être n'importe qui. Même si dans les faits ce sont toujours les mêmes personnes qui se dégagent, cela ne compromet pas l'égalitarisme global si cela reste informel et que n'importe qui peut se dégager, muni seulement de ses qualités propres, des fruits de son arbre. Quand tu regarde la communauté d'il y a 5 ans et maintenant, ce ne sont plus du tout les mêmes personnes qui se dégagent, tout se renouvelle, s'auto-organise, informellement et de manière contingente. Tout le monde a le même bâton de maréchal, et le bâton tourne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2019 à 15:55 (CEST)

Moué, quand on sait que dans la vraie vie il arrive qu’un régime à maintenir en vie jusqu’à la mort de son leader, j’ai du mal à imaginer que ça puisse fonctionner de la même manière à l’échelle d’une nation par exemple, les enjeux ne sont pas du tout les mêmes. Et si l’enjeu est plus important, les moyens divers et variés pour arriver à ses fins de manière plus ou moins honnête vont prendre une ampleur tout autre. Les velléités de conserver le pouvoir acquis également. — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2019 à 16:02 (CEST)

Tout à fait d'accord. C'est exactement ce que j'ai dit ci-dessus : le système de WP s'applique assez bien à WP, pas du tout IRL. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2019 à 16:20 (CEST)

Mais est-ce que quelqu'un dans cette section ou ailleurs a jamais dit que WP ou même le numérique est la panacée dite universelle ? que cette façon de faire est en quelque sorte une politique au sens propre du terme ? Il est seulement envisagé dans un premier temps, je crois, de considérer que c'est modèle dont on peut utilement s'inspirer, en diverses circonstances, une des premières étant l'accord autour de textes de références (ayant force de loi). Wikipédia deviendrait soudainement bien prétentieuse, tandis qu'elle reconnaît qu'un pouième d'articles de qualité (textes de références en quelque sorte) ! Il s'agirait de retenir seulement quelques trucs, pour reconnaître l'apport d'une intervention et au total, par cumulation, la qualité du profil de son auteur. Ces trucs, une sorte "d'entre les lignes" des principes fondateurs, suffisent à limiter le bruit (défi des synthèses des discussions) et éventuellement de protéger le système des bruyants. Dans un second temps, si des textes de référence émergeaient, ils ne le seraient que justement ils remettent en cause des réalités aussi vastes que tenaces dans leur volonté de se perpétuer. C'est un second temps et l'obligation d'inventer en permanence de nouveaux outils, sur les mêmes bases, pour espérer faire reculer ces réalités inacceptables, sûrement plus efficacement qu'actuellement. On me parle de fracture numérique, alors que pour faire court, je considère que nous sommes à la préhistoire de l'informatique, effectivement parce que les cerveaux ne suivent pas, mais pas ceux qu'on désigne en parlant de fracture numérique. En définitive, il n'y a que des obstacles intellectuels et culturels (appelé éthique). On préfère l'angélisme, ou c'est un point de départ : toute opinion doit s'exprimer ; tout se vaut s'il n'y a pas de conflit d'intérêt, etc. Non demi-tour ! Il apparaît ainsi, à titre d'exemple, qu'une grosse décennie de pratique de WP m'apprend que les participations à forte dimension obsessionnelle ont une espérance de vie réduite, à proportion du bruit qu'elles génèrent quasi-systématiquement. C'est « un des trucs entre les lignes » valables je crois... digne d'être expliciter au lieu d'en rester au niveau du feeling isolé de chacun. L'informatique pourrait parfaitement ((nous)) aider à détecter dans l'oeuf ces profils, si possible en toute transparence (si si) ; façon détection des enfants en difficulté dans les toutes petites classes [ah là il est vraiment brank ce mec !]. La question est d'optimiser les prises de paroles opportunes, même si elles ne font pas à un moment donné consensus, surtout peut-être ; le fait de savoir combien de micros sont ouverts est complètement dérisoire, par contre combien de cerveaux sont disposés ou capables d'intégrer une information ou un aspect ignoré du problème posé, éventuellement à l'aide de l'informatique, est le facteur qui déterminerait l'évolution du système (quel qu'il soit). Les choix d'investir dans des évolutions cosmétiques n'est pas bénin à cet égard, ça ne réduit aucune fracture d'ailleurs, mais il ne se passe pas grand-chose d'autre. Alea jacta est ! TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 17:10 (CEST)

Une sorte de notation algorithmique qui te donnerait un capital social donnant plus de poids dans les discussions à ceux qui en ont le plus ? euh euuuh. — TomT0m ^[bla] 9 juillet 2019 à 17:18 (CEST)

Oui, je connaissais pas, mais y-a beaucoup de ça ! J'assume. Quand tu te seras fait mordre comme moi par un roquet habillé en gardien de square pas plus tard que la semaine dernière, chose banale somme toute dans notre beau pays, tu envisageras d'un oeil intéressé tout dispositif permettant d'interdire ce genre de chose en 2020, comme dit l'autre payé avec tes impôts ; tout ça dans le cadre harmonieux d'un concert. Il est possible que c'était moi effectivement le trublion, mais en l'état, rien ne me permet de faire autre chose que de digérer ses aboiements de débile. Après, on a des leçons à donner aux Chinois ? Des années que j'entends des protestations contre les fichiers ceci les fichiers cela, et maintenant hop un petit faux pas et on te prélève ton ADN ; applaudissements démocratiques ! TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 17:45 (CEST)

Toujours pas lu l'article, mais oui donc à l'informatique qui évite de payer un flic - voire un milicien ou je ne sais qui de bien propre sur lui - dans chaque compartiment pour que personne ne courre le risque de se faire piquer son xxxxphone ; mais je ne suis pas Chinois et j'ai fort à faire à être Français. TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 18:17 (CEST)

Son xylophone ? --Warp3 (discuter) 9 juillet 2019 à 22:14 (CEST).

Tout d'abord Wikipédia est une encyclopédie et a donc un objet extrêmement restreint. En plus sur Wikipedia il n' y a pas d'argent à répartir. Dans un Etat, la répartition des "sous" par le biais des impôts et des prestations est quand même centrale (sur ce point j'aurais tendance à penser que les wikipediens(nes) sont en moyenne moins motivés par l'argent que les gens ordinaires). Au niveau de la démocratie, je ne partage l'optimisme usuel. La démocratie participative me semble surtout avantager ceux qui sont prêts à investir du temps et cela très possiblement au détriment du plus grand nombre. Globalement la démocratie exige beaucoup des gens (honnêteté, responsabilité, civisme, capacité d'entendre les autres) et je doute que ce soit des valeurs en hausse. --Fuucx (discuter) 9 juillet 2019 à 18:09 (CEST)

 Fuucx : A mon avis, c'est une énorme erreur de penser qu'il n'y a pas d'argent en jeu sur Wikipédia. Le savoir, la connaissance, sont des enjeux qui peuvent très bien et qui sont très bien, très souvent, privatisés et monétisés, et pour moi c'est certain que Wikipédia, soit est déjà soumise à des stratégies de récupération dans ce sens, à plus ou moins long terme, soit ne pourra que l'être, sans que la communauté puisse faire quoi que ce soit dans l'état actuel, en tout cas sans prise de conscience. Ce n'est pas possible autrement. Une site qui est un des plus vus au monde ne peut qu'être l'objet de convoitises.--Dil (discuter) 10 juillet 2019 à 09:53 (CEST)

Conflit d’édition — Le numérique comme système de détection des "bruyants" et autres profils à problème en vue d'optimiser des prises de paroles ? On passe de l'angélisme à l'eugénisme merci à TomT0m pour les liens, édifiant. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2019 à 18:19 (CEST)

Oui, ce sont les positions extrêmes ! Mais, moi, l'air de rien, c'est le concret qui m'intéresse ; le concret des problèmes réels. (PS : question eugénisme, le point de vue des rhinocéros en Afrique serait intéressant à connaître : il est possible qu'ils décideraient qu'on les extermine une bonne fois et proprement par simple dignité plutôt que d'être traqués et massacrés pour quelques misérables poils agglomérés. Il est plus difficile de connaître l'avis des requins, je pense !)

Donc, exemple pour les besoins de la démonstration. Le harcellement téléphonique commercial, je ne dois pas être le seul à le subir. Si un système était élaboré numériquement, il serait efficace, au lieu que se succèdent des bricolages conçus par quelques-uns avec la bénédiction des autres et l'argent de tout le monde. Tout aurait été envisagé (ou adapté à peu de frais), au lieu de renouveler des acrobaties par nature insuffisante. TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 18:30 (CEST) (PS : TigH (discuter) 9 juillet 2019 à 18:50 (CEST))

Pour moi, il est évident que l'expérience de Wikipédia pourrait servir de formation à une démocratie directe, car elle y ressemble beaucoup (par sa stricte égalité, par sa recherche d'un consensus, par sa méfiance du vote comme seul moyen de décider). Wikipédia est une chose commune, un commun (si on veut faire l'anglicisme). Elle est évidemment imparfaite (pour moi principaux défauts : mandats des admins à vie, qui crée chez eux une sorte d'arrogance due au pouvoir, manque de moyens de contrôle face à une infiltration par des lobbies qui arrivera forcément si ce n'est déjà là, relâchement des relations interpersonnelles qui souvent crée une ambiance pourrie, tout le monde s'agressant et s'insultant à qui mieux mieux si on ne fait pas constamment attention, et système de punitions qui ferait rigoler le prof le moins expérimenté). Mais être imparfait, c'est être vivant, et on ne peut que constater que Wikipédia est extrêmement vivante.

D'autre part, à propos de la vraie vie, je dirais que si l'expérience de communication virtuelle a en effet besoin d'être IRL pour être ancrée, le contraire est vrai aussi. On a besoin IRL d'un outil de communication virtuel pour organiser tout, et ce n'est évidemment pas des plateformes commerciales que je citerai pas qu'il faut utiliser.

Je pense fortement que le modèle de Wikipédia pourrait parfaitement être utilisé au moins au niveau de la commune, d'abord, pour essayer, et à plus haut niveau si ça marche.--Dil (discuter) 10 juillet 2019 à 09:38 (CEST)

Réfus d'amélioration

Dans l'article Ursula von der Leyen il y a de l'information qui est clairement fausse (elle n'a jamais été disculpée de plagiat dans sa thèse de doctorat parce que les parties de plagiat sont clairement documentées) et il manquent des partes importantes (une enquête parlementaire sur des scandales dans son ministère). J'ai contribué avec des bonnes sources. Mon français n'est pas parfait alors c'est bien possible qu'il faut améliorer la langue mais des éditeurs se nient à toute discussion et bloquent même une alerte qu'il y a de l'information fausse. Pourrait quelqu'un aider avec la langue, s'il vous plaît ? Ce ne sont que quatre phrases:

La Cour fédérale des comptes a critiqué que dans son ministère des nombreux contrats ont été donné a des consultants en ignorant les règles du marché public, fait qu'on a tenté de cacher en détruisant des documents. Une commission d'enquête parlementaire s'est penchée sur ces scandales.

En mars 2016, une enquête décide de ne pas annuler son titre malgré les passages de plagiat et les fausses citations. La presse note que le directeur de l'enquête connaissait Mme von der Leyen personnellement d'une association des anciens étudiants de l'université.

Merci en avance ! Carabatx (discuter) 9 juillet 2019 à 12:30 (CEST)

Doublon du forum des nouveaux, inutile de multiplier les demandes : Sujet:V33q0c2d3ket4ibh --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 juillet 2019 à 15:35 (CEST)

On m'a recommandé dans le chat de demander ici. Ce serait gentil d'aider au lieu de se plaindre. Carabatx (discuter) 9 juillet 2019 à 15:39 (CEST)

 Carabatx : D'une le rameutage n'est pas bien vu. Deux, cessez avec ce ton, Milena a raison et Hegesippe vous l'a déjà signalé par ailleurs. Personne n'est à votre disposition ici. Dans tous les cas, nous finirons nos discussions sur le plagiat et la disculpation avant de discuter du reste, ça vous apprendra au moins à patienter. Treehill Opérateur - PdD 9 juillet 2019 à 16:22 (CEST)

Bien que je ne sois pas du tout d'accord avec vous je vous remercie pour être le seul utilisateur qui a échangé des arguments jusqu'ici. J'espère que la correction de Adri08 aidera. Carabatx (discuter) 9 juillet 2019 à 17:56 (CEST)

#fete-nationale-francaise

Salut à tous !

Bon on est d’accord je m’y prends un peu tard mais j'ai une idée. Ce 14 juillet, je propose que les contributeurs créent ou améliorent un article concernant le patrimoine français, avec le hashtag #fete-nationale-francaise. Est-ce que ça vous tente ?

Athozus ^Discussion, le 9 juillet 2019 à 13:33 (CEST).

Hello !

Patrimoine français ? Je propose l'article Françafrique.

Patriote avant tout, — Jules ^Discuter 9 juillet 2019 à 15:03 (CEST)

 Jules78120 : Salut. Si tu veux OK, mais moi je veux des avis puisque si on le fait, eh ben ça commence dans 5 jours (et finit le soir même). Athozus ^Discussion, le 9 juillet 2019 à 15:07 (CEST).

Intéressant ! Tu proposerais les articles? Ou on propose nous-mêmes? Et c'est seulement dans la journée du 14, donc... --Dil (discuter) 9 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

Le Mirage 2000 et le Char Leclerc, c'est considéré comme faisant partie du patrimoine français ? (après tout, ils sont bien utilisés dans la guerre du Yémen...) — Juste Juju, le 9 juillet 2019 à 16:06 (CEST)

 Dilwenor46 et Juste Juju : On ne propose pas les articles, dans le résumé, on met le hashtag #fete-nationale-francaise, et un bot s'occupe de voir combien d'articles ont été créés ou améliorés et combien d'octets ont été rajoutés. Et donc je me reprends, j'ai mal parlé en disant “patrimoine”, puisqu'en fait, c'est tout ce qui tourne autour de la France. Et donc j'ai créé ce sujet pour savoir si on le ferait. Et apparemment oui . Athozus ^Discussion, le 9 juillet 2019 à 16:10 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Dilwenor46 et Juste Juju : et tous les autres.

WP:Fête nationale française

Athozus ^Discussion, le 9 juillet 2019 à 16:44 (CEST).

 Athozus : il faudrait au moins préciser « articles en rapport avec la France » (aussi vague que ça puisse être), parce que là, tel que c'est écrit, je colle le hashtag sur n'importe quelle modif que je fais le 14 juillet "pour célébrer la Fête nationale". Aussi, on n'a rien de plus court comme hashtag à utiliser ? SenseiAC (discuter) 9 juillet 2019 à 19:33 (CEST)

 SenseiAC : Salut. Je pensais à #fnf2019. Pour “articles en rapport avec la France”, tu parlais de cette discussion, ou comme je le pense plus probable, de WP:Fête nationale française ? D'ailleurs, est-ce que le projet te plaît ? Athozus ^Discussion, le 9 juillet 2019 à 19:51 (CEST).

 Athozus : je parlais de la page projet oui, dans la discussion ça semble assez clair. #fnf2019 me va bien, c'est court et l'indication de l'année permettra de séparer les années suivantes si c'est fait à nouveau. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2019 à 19:55 (CEST)

La page projet pourrait d'ailleurs faire une liste d'articles qui seraient à améliorer ou à créer, ça aiderait ceux qui voudraient participer sans savoir par où démarrer. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2019 à 19:57 (CEST)

 SenSeiAC : Libre à toi de modifier la page comme tu le souhaites. Les soirs je suis souvent présent pour répondre aux messages mais pas trop pour ajouter du contenu. Il manquera d'ailleurs les onglets, je pensais à Accueil, Participer, Suivi, Discussion, après tes remarques. Athozus ^Discussion, le 9 juillet 2019 à 20:01 (CEST).

Liste des monnaies en circulation

Bonjour à tous,

J'ai galéré pour trouver les anciennes devises européennes avant passage à l'euro. J'ai donc ajouté sur la page mentionnée ci-dessus, dans le tableau des monnaies européennes, une colonne les indiquant, mais je n'ai pas réussi à diminuer la largeur des colonnes (pourtant j'ai changé les pourcentages dans le code....). Du coup, le tableau n'apparaît plus à gauche de la carte de l'Europe, mais au-dessous. Quelqu'un pourrait-il y remédier ? Merci par avance. Jagellon (discuter) 9 juillet 2019 à 14:11 (CEST)

Et en plus quand j'y suis revenu, tout avait disparu ! Je viens de tout retaper... Jagellon (discuter) 9 juillet 2019 à 14:25 (CEST)

c'est bon ? Doubleclavier (discuter) 9 juillet 2019 à 14:57 (CEST)

Impeccable ! Donc il fallait supprimer les pourcentages de largeur, d'après ce que je vois ! Merci beaucoup :) Jagellon (discuter) 9 juillet 2019 à 15:03 (CEST)

La structure de l'article semble arbitraire et discutable. Pourquoi le rouble russe n'est il pas une monnaie européenne mais caucasienne ? --Charlik (discuter) 9 juillet 2019 à 22:43 (CEST)

Ticket OTRS

Bonjour

où et à qui puis-je m'adresser pour une vérification de ticket OTRS pour la traduction de ce texte publié sur wikisource Une femme sans importance, l' Utilisateur:M0tty avais déjà tenté de le retrouver sans succès. On aurait besoin d'une deuxième confirmation avant de le supprimer. Venant très peu sur WP, merci de me notifier. Merci à tous --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 juillet 2019 à 15:46 (CEST)

 Le ciel est par dessus le toit : est-ce ce texte [8] que vous cherchiez ? Doubleclavier (discuter) 9 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

 Doubleclavier :, oui il semble que ce soit ça, un grand merci. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 juillet 2019 à 16:07 (CEST)

WP:Requête aux agents OTRS. — Thibaut (discuter) 9 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

 Thibaut120094 : merci mais je crois que l'apposition de la licence suffit. non ? --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 juillet 2019 à 16:12 (CEST)

Bonjour, j'ai l'impression que l'édition donnée en lien sur Google Books est générée depuis Wikisource justement (voir les crédits à la fin). On a un serpent qui se mort la queue non ? Cordialement. M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 12 juillet 2019 à 15:34 (CEST)

Un logo supprimé sur commons peut-il être rapatrié sur wp/fr ?

Bonjour. J'ai naïvement cru qu'un message laissé le 1^er juillet sur le projet:Basket-ball permettrait de rapatrier sur wikipédia en français le logo le plus récent d'un club de basket avant sa suppression sur commons. Trop tard : Túrelio (d · c · b) l'a supprimé ce matin et dans la foulée, le bot CommonsDelinker a fait le ménage sur Boulazac Basket Dordogne. Quelqu'un peut-il rattraper le coup ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 juillet 2019 à 17:12 (CEST)

Youri Caine (discuter) 9 juillet 2019 à 17:25 (CEST)

Merci Youri Caine  ! Père Igor (discuter) 9 juillet 2019 à 19:15 (CEST)

Goutte d'eau sur la page d'accueil

Jolie goutte d'eau mise sur la page du 9 juillet mais la légende amène sur un gâteau japonais et pas la goutte d'eau que l'on attend !... --2A01:CB04:49C:6100:C465:3B02:B980:B4EA (discuter) 9 juillet 2019 à 18:23 (CEST)

 2A01:CB04:49C:6100:C465:3B02:B980:B4EA : Je vais corriger ça. Athozus ^Discussion, le 9 juillet 2019 à 18:24 (CEST).

À mon avis, ce ne serait pas une mauvaise idée que Goutte d'eau renvoie vers Goutte (physique) et que l'article sur le gâteau soit renommé Goutte d'eau (gâteau), au nom du principe de moindre surprise : je doute sérieusement que grand monde pense au gâteau en disant « goutte d'eau »... SenseiAC (discuter) 9 juillet 2019 à 19:37 (CEST)

Conseils traditionnels de l'État de Yap : AdQ ?

Je signale à votre attention l'article Conseils traditionnels de l'État de Yap qui est proposé pour l'AdQ et pour lequel il ne reste plus que peu de temps pour voter. En l'état actuel, il manque un vote pour la labellisation. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 juillet 2019 à 19:30 (CEST)