Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2019

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
20 juillet 2019
Bien évidemment, Wikipédia choisit les deux derniers.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 124 771 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 170 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Pontesprit (2006)

  mentionner sur la page Joe Haldeman ? --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2019 à 10:26 (CEST)

• Renshi (2006)
• Partocratie (2006)

  existe-t-il une vraie différence avec Particratie?-- Titou (d) 20 juillet 2019 à 10:39 (CEST)

  l'un semble avoir été un peu théorisé et a des IW, l'autre sans IW semble surtout destiné à placer un antibolchevisme, PàS ?, --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2019 à 11:13 (CEST)

  Ce sont deux choses différentes, Particratie ou Partitocratie désigne un régime à plusieurs partis comme la Quatrième République (France) alors que Partocratie (attestations assez nombreuses mais pas vraiment centrées) pourrait être changé en redirection vers Parti unique. --Verkhana (discuter) 20 juillet 2019 à 13:15 (CEST)

• Point Zêta Zéro (2006)

Articles à améliorer

• Histoire de la notion de liberté
• Ernst Goldenbaum
• Mission d'assistance des Nations unies en Afghanistan, pas de mise à jour depuis 2015, manque de sources externes [1], [2]
• Route du Roi au Proche-Orient ancien

Articles à créer

• Peinture alimentaire
• Thermoplongeur
• Abdurakhman Avtorkhanov (en) (1908-1997), historien tchétchène, agent de diverses propagandes, inventeur présumé du mot Partocratie [3] (5 IW)
• Route royale (Jordanie) (de) citée dans la Bible

  En fait, existe déjà sous le titre Route du Roi, c'est l'article allemand qui est mal relié.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Five World Trade Center

Bonjour. Dans l'article Five World Trade Center l'infobox comprend l'information sur le matériau, or ils sont 4 à être décrits, il serait donc judicieux d'ajouter un x à latériau, ce qui n'est pas possible dans l'article, sans doute faut-il adapter le modèle. Un avis ? - p-2019-07-s Couarier 20 juillet 2019 à 08:18 (CEST)

L'article, en tout cas, résulte d'une traduction un peu hâtive de l'article anglais. Il comporte au moins une énorme aberration de conjugaison dans le milieu du résumé introductif (certes directement calquée d'une formulation elle-même étrange dans l'article anglais).

D'autre part, l'ensemble de l'article mériterait de mieux refléter l'ensemble des questions de ce projet urbanistico-architectural qui avance à reculons .

Typiquement le genre d'articles que je n'ai aucune envie d'éditer, fût-ce pour y corriger une simple bourde... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2019 à 09:11 (CEST)

Le bandeau R3R

J'ai déjà parlé des problèmes posés par le bandeau R3R. Une fois de plus, des gens semblent penser que le bandeau R3R permet des reverts sans passage par la page de discussion si ces reverts se font à plusieurs contre un. Voyez les dernières modifications de l'article Attaque chimique de Douma. Si ces gens ont raison, ne faudrait-il pas modifier le texte du bandeau ? Marvoir (discuter) 20 juillet 2019 à 09:32 (CEST)

Le passage par la PdD est évidemment la norme. Il arrive cependant, de temps à autre, que l'on ait d'un côté des commentaires de diff détaillés et de l'autre aucun, ou un commentaire clairement irrecevable. Dans ce cas (j'ai participé à quelques exemples), l’absence de passage par la PdD me paraît acceptable. (Je n'ai pas regardé ce qu'il en est pour l'article précité.) — Ariel (discuter) 21 juillet 2019 à 08:14 (CEST)

Désolé, mais avec des règles aussi floues, le bandeau R3R est un instrument pour crier haro sur le baudet. Marvoir (discuter) 21 juillet 2019 à 11:51 (CEST)

C'est une attaque personnelle, quand un utilisateur se traite lui-même de baudet ?--Dfeldmann (discuter) 21 juillet 2019 à 13:05 (CEST)

L'attaque personnelle contre soi-même, c'est quand par désir de nuire on dit des imbécillités. Marvoir (discuter) 21 juillet 2019 à 14:05 (CEST)

Guerre d'Afghanistan (depuis 2015)

La Catégorie:Guerre d'Afghanistan (2015) devrait peut-être être renommée Catégorie:Guerre d'Afghanistan (depuis 2015) comme l'article de référence. Quelle est la règle pour les conflits en cours ? --Verkhana (discuter) 20 juillet 2019 à 09:37 (CEST)

Ce serait plus cohérent en effet. Je note en passant que, parmi {les phases de la guerre / les guerres} d'Afghanistan qui se succèdent depuis 1979, les trois phases/guerres de 1989-1992, 1992-1996 et 1996-2001 n'ont elles pas de catégories propres, alors qu'on a surement des articles détaillés sur des batailles ou autres qu'on pourrait ranger dedans. SenseiAC (discuter) 20 juillet 2019 à 10:01 (CEST)

 Verkhana : vu le peu de réactions, je viens de faire une demande de renommage de la catégorie (demande à un bot via CatRename). SenseiAC (discuter) 24 juillet 2019 à 08:58 (CEST)

Géolocalisation d'une petite localité en Birmanie

Salut à tous, J'ai créé un article sur une curiosité culturelle birmane nommée les Pagodes de Shwe in Dein. Dans l'infobox, j'ai un champ Géolocalisation et je souhaiterais faire pointer sur le lieu... sauf que j'ai bien du mal à lui faire pointer sur autre chose que le pays (localité : KO), ce qui du reste ne m'étonne pas outre mesure car on est sur du petit bled avec une retranscription en alphabet latin assez hasardeuse. Du reste, les pagodes se trouvent ici]! Comment à partir de cette information puis-je trouver le bon nom de localité (celle-ci ou l'une à côté..) afin de compléter mon champs Géolocalisation du type ville/Birmanie ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 juillet 2019 à 10:22 (CEST)

Merci pour ta réponse mais je ne peux malheureusement pas utiliser de coordonnées dans l'infobox, seulement qqch du type : ville/pays (ex. : Paris/France).; Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 juillet 2019 à 11:13 (CEST)

Si je ne dis pas de bêtises, s'il n'y a pas de carte de géolocalisation plus précise que le pays pour la Birmanie, ça ne va pas être possible, il faut un modèle {{Géolocalisation/Nom de la subdivision qui va bien en Birmanie}}, a créer s'il n'existe pas encore... --Ypirétis (discuter) 20 juillet 2019 à 11:32 (CEST)

Comme ça avec infobox Monument ?

Pagodes de Shwe In Dein
(my)

Présentation

Culte	Bouddhisme Theravada
Début de construction	XIIe siècle
Fin de construction	XIIIe siècle

Localisation

Localisation	Birmanie

Coordonnées	20° 27′ 20″ N, 96° 50′ 11″ E

Ouais super, je prends . Merci et bon week-end à vous! Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

Encore un article avec un titre au pluriel c-à-d en contradiction avec WP:Titre et alors même que le titre au singulier irait aussi bien puisqu'une pagode de Shwe in Dein pourrait, par exemple, être antérieure aux autres et voir en:Shwe Indein Pagoda. -- Titou (d) 20 juillet 2019 à 12:58 (CEST)

Un titre au pluriel se justifierait pleinement pour un article global sur les pagodes de X (plusieurs pagodes existant simultanément en un lieu donné) : cf. les exceptions au point 3 des recommandations générales. Je ne vois pas ce que le fait qu'une puisse être antérieure aux autres vient faire ici, à moins que vous vouliez parler de pagodes uniques qui se sont succédé dans le temps (auquel cas certes le singulier est d'usage). SenseiAC (discuter) 24 juillet 2019 à 09:05 (CEST)

Route ou voie royale

Route royale (homonymie) est relié à de:Königsstraße (IW en allemand, tchèque, polonais et russe) mais pas à en:Royal Route (IW en anglais, néerlandais et polonais) tandis que Voie royale est relié à en:Royal Road (disambiguation) (IW en français, anglais et hébreu). Notez que le polonais a deux termes différents, pl:Droga Królewska et pl:Trakt Królewski et que certaines langues, comme l'allemand, ne distinguent pas "route" et "rue". Y aurait-il moyen de relier un peu mieux ces homonymies ? --Verkhana (discuter) 20 juillet 2019 à 11:44 (CEST)

Etna

L'article sur ce volcan sicilien se contredit, si l'on compare :

• le résumé introductif : « Culminant à 3 330 mètres d'altitude1, il est le plus haut volcan actif d'Europe3 et l'un des plus actifs du monde avec presque cent éruptions au cours du XXe siècle. »
• et la section « Géologie » : « Avec près de 80 éruptions au cours du XXe siècle, l'Etna est l'un des volcans les plus actifs au monde. »

les deux phrases invoquant chacune deux mêmes sources externes... qur je n'ose aller consulter, de crainte d'y croiser des évaluations numériques encore différentes sur le nombre des éruptions . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2019 à 13:05 (CEST)

Chasse aux faux chercheurs

Derrière un Docteur Jekyll se cache peut-être un Mister Hyde ?
--Warp3 (discuter) 20 juillet 2019 à 21:03 (CEST).

Bonjour à tous.

Par les temps qui courent, il est à la mode dans certains milieux de se parer de la respectabilité universitaire pour vendre toutes sortes de salades : qu'on soit lobbyiste (comme Agnès Verdier-Molinié) conférencier en bullshit (comme Idriss Aberkane‎), gourou (comme Christophe André, Fabrice Midal et tant d'autres), éditorialiste (Cynthia Fleury), médium médiatique (Elizabeth Teissier) ou présentateur télé (les frères Bogdanoff), rien de plus simple que de passer une thèse de complaisance sur fonds propres avec un jury de copains, et nous voilà "docteur". Il suffit ensuite de quelques interviews dans des médias pas trop regardants et on est rapidement adoubé grand chercheur prodige, sans avoir jamais publié le moindre papier (exemple).

Mais suffit-il d'être docteur pour être qualifié de « chercheur » ?

Je ne le pense pas, et je pense au contraire que Wikipédia devrait mieux gérer cette distinction. Alors comment différencier le docteur devenu chercheur (qu'il soit en poste sur cet intitulé ou non) du docteur devenu enfumeur de médias ? La recherche est une pratique, pas une charge de noblesse : il faut donc voir si ces gens-là publient effectivement des articles de recherche dans des revues réputées (et pas des revues prédatrices financées par leur propre boîte). Il existe de nombreux outils pour cela, et on peut même automatiser les protocoles : Google Scholar est la plus grande base de données d'articles (mais les chercheurs n'y ont une page perso et les outils y afférant que s'ils l'ont créée eux-mêmes - ce que font 99% des vrais chercheurs), Scopus est un agrégateur automatique reconnu (à tel point qu'il est utilisé dans de nombreux processus de recrutements), et il existe aussi des réseaux tels qu'Academia (surtout en SHS) et ResearchGate (surtout en sciences de la matière). Le travail d'un chercheur est de publier, d'être lu et cité : un auteur sans existence dans aucun de ces réseaux et avec un nombre de citations négligeable ne peut donc pas être qualifié de « chercheur ». A l'aide de ces outils, on peut rapidement arriver à des seuils analogues à ceux de l'admissibilité.

Une rapide recherche sur ces bases et quelques autres suffit à contredire les articles médiatiques qui traitent Idriss Aberkane de "chercheur" (et lui égrènent des titres qu'il n'a pas), qui voient dans Cynthia Fleury « l'une des philosophes les plus brillantes de sa génération » alors que rien n'indique qu'elle ait jamais étudié cette discipline, ou, bien sûr, les frères Bogdanoff qualifiés de « physiciens » alors qu'il n'est pas sûr qu'ils auraient la moyenne au bac dans cette matière.

J'en oublie sans doute un paquet, et ce dispositif a évidemment ses limites (Antoine Lutz ou Claude Allègre ont « droit » au titre de chercheur, même s'ils débordent allègrément de leur domaine de compétence), mais il me semble déjà représenter un garde-fou très utile.

Bien cordialement à tous,

FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 13:15 (CEST)

Dans ce genre, il y avait le précédent Elena Ceaușescu, bardée de titres ronflants de complaisance. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2019 à 13:51 (CEST)

Cela peut être vu comme sorte d'appel à enquêter par nous même sur un certain nombre de sites et de bases pour décerner nous-même le titre de chercheur ou non, éventuellement en contradiction avec les sources. Même si je suis très sensible au problème posé ici, et en accord sur la fait qu'il y a un problème, il me semble qu'il y a d'autres solutions avant d'en arriver là. Notamment en évitant autant que possible les sources médiatiques, qui sont à l'origine de bien des problèmes et très souvent faibles dans le domaine scientifique (voir cet appel récent). Les biographies officielles sur des sites d'université ou du CNRS par exemple peuvent être des bonnes sources. Etre le plus exact possible c'est rechercher les meilleures sources secondaires, pas enquêter et rechercher la Vérité nous même à base des sources primaires, ce que font trop de contributeurs contre qui FredD, moi-même et beaucoup d'autres luttons, mais envers qui la lutte sera plus difficile si nous pratiquons nous-même ce contre quoi nous luttons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2019 à 14:33 (CEST)

Attention quand même par rapport aux bios diffusées par les universités... Non pas qu'il n'y a pas de vérifications (en fait c'est loin d'être systématique), mais plutôt que certaines universités utilisent de plus en plus des titres quelques peu "ronflants" pour des formations dont le contenu et même la durée sont plus que "légers"... -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2019 à 14:56 (CEST)

Il faut rechercher les meilleures, ou les moins mauvaises, sources secondaires. On ne peut pas faire mieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Pour moi c'est plus les médias qu'il faudrait vérifier. Ils te prennent un chercheur ils le citent ils omettent une partie de la phrase et hop passez muscade ça signifie tout le contraire.--Dil (discuter) 20 juillet 2019 à 15:29 (CEST)

Il faut aussi se méfier de l'usage des titres : donner des cours quelque part ne signifie pas qu'on y est "professeur" ou "maître de conférences", qui sont des titres universitaires réglementés, attachés à des grands corps de la fonction publique. Parmi les gens précédemment cités, Idriss Aberkane s'est souvent fait présenter comme "Professeur à Polytechnique" (alors qu'il a seulement donné un vague séminaire bénévole optionnel dans une formation co-habilitée par l'X), et Cynthia Fleury se dit sur son CV (qui ne contient aucune mention de ses études et diplômes !!!) "professor", parce qu'elle enseigne à l'Université américaine de Paris, un organisme privé très nébuleux non affilié au Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche (elle a le statut d'association). De même, Science Po décerne l'appellation de "maître de conférences à Science Po" à tous ses conférenciers, ce qui n'a rien à voir avec (et ne nécessite pas la qualification pour) le véritable titre de maître de conférences - cela fait sauter de cette désignation un paquet d'éditorialistes de tout poil. Ce sont des subtilités sur lesquelles les imposteurs jouent, et qu'il nous faut bien maîtriser. FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 16:00 (CEST)

Les catégories sur Wikipédia sont un problème de ce coté là. La norme devrait être en "enseignant à ..." comme par exemple Catégorie:Enseignant à l'université de Tours. Mais on a rajouté un double système pour inclure ce que certaines sources, jamais vérifiées systématiquement, qualifiaient de "professeur". Et on se retrouve à gerer en plus des catégories type Catégorie:Professeur à l'université de Tours. Or en parlant de "professeur", on peut être face à un abus de langage, ou face à une incompréhension face aux différents corps de la fonction publique (Professeur des universités, Professeur certifié... et une dizaine d'autres corps et cas particuliers, uniquement pour la France). IMO il faudrait supprimer ces catégorie en "professeur" pour ne garder que "enseignant", et faire des catégories correspondant aux différents corps par la suite. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 juillet 2019 à 16:43 (CEST)

J'ai l'impression que Fred confond fonction publique et recherche. Il est évident que Molinié n'appartient pas a la fonction publique. Je rappellerais pour mémoire que celui qui est assez usuellement considéré comme l'économiste français le plus influent, Léon Walras, était simple bachelier. Bon il a eu le bon gout d'enseigner en Suisse Fuucx

Je ne confonds rien (je suis moi-même chercheur) : comme j'ai dit plus haut, la recherche est une pratique, qui s'apprécie par les publications et leur inclusion dans un champ disciplinaire - on peut être chercheur sans le bac (il y a des passionnés reconnus en ornithologie, mallacologie...). Les titres universitaires sont une autre chose, mais elle aussi ciblée et détournée par les mêmes imposteurs. FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 16:28 (CEST)

je suis assez d'accord avec FredD (discuter), il faut bien évidemment distinguer des chercheurs des docteurs pour éviter toute confusion pour le lectorat. Tu peux avoir un titre de doctorat et ne rien publier aprés... le travail de chercheur est de publier régulièrement dans des revus qualifiés (non prédatrice) même si cela reste un indicateur à prendre avec précaution . D'ailleurs, pour les publication scientifiques je ne cite que les articles dont le chercheur est auteur principal (premier nom).--Marganith (discuter) 20 juillet 2019 à 16:52 (CEST)

Bonjour FredD , juste un détail : pourquoi ranger Cynthia Fleury dans la catégorie faux-chercheur ou imposteur ? Non pas que je ne voie pas qu'elle ait effectivement surtout une activité d'éditorialiste désormais et qu'elle soit également très présente dans diverses instances, mais enfin elle a aussi une thèse (dont je ne vois ce qui en ferait une thèse de complaisance), une activité d'enseignement et des publications. Je précise que j'ai eu aussi des doutes sur un point particulier mais c'est attesté par des publications et surtout par une source secondaire de revue à comité de lecture (indépendante du sujet et non prédatrice). C'est vrai qu'avec le temps, elle semble s'éloigner de la recherche, mais ça ne me semble pas suffisamment caractérisé pour remettre en cause ce qu'elle a fait jusqu'ici et je rejoins d'ailleurs Jean-Christophe BENOIST, on ne peut pas faire grand chose de plus que ce qu'on va trouver dans les sources. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 juillet 2019 à 16:55 (CEST)

Ça me rappelle l'émission Alien Theory, qui trouve régulierement le moyen de faire parler des gens ayant un diplome, mais sur un sujet en dehors de leur diplome. Exemple, on va poser des questions de géologie à une physicienne, et garder qu'un petit bout de l'interview pour aller dans le sens de l'émission. --Misc (discuter) 20 juillet 2019 à 17:16 (CEST)

 Jolek : elle a une obscure thèse en littérature persane, avec une poignée de minuscules publis afférentes (et sans notoriété ni citation : ça m'étonnerait que quiconque dans le domaine connaisse son nom), mais se présente comme philosophe et psychanalyste, parlant essentiellement d'écologie et de psychologie, deux disciplines dans lesquelles elle n'a ni diplôme ni publi académique. Ses responsabilités sont essentiellement honorifiques (leur simple nombre indique bien le peu d'implication qu'elles nécessitent), et aucune de ses charges de cours n'est universitaire. Son CV est donc une accumulation d'à-côtés (certes impressionnants à première vue), mais sa carrière de chercheuse comme d'universitaire demeure totalement inexistante, alors que c'est avant tout comme ça qu'elle se présente et c'est sur ce préjugé qu'elle a pignon sur rue dans les médias. Son CV est donc simplement celui d'une starlette médiatique sans diplôme discriminant ni responsabilité conséquente, mais qui a su faire avaler aux médias qu'elle était la grande universitaire du moment... FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 17:27 (CEST)

Par exemple, sur le fait qu'elle soit titulaire d'une chaire au CNAM, c'est un fait, honorifique ou non, et il n'y a aucun inconvénient à dire que c'est honorifique si cela peut être sourcé. Après, le vrai enjeu n'est pas tant de qualifier untel de "chercheur" dans un article que de savoir quelle WP:Proportion accorder à ses travaux, livres, ou interventions dans les articles. Je préfère de loin pour ce problème un chercheur sans diplôme abondamment cité et reconnu (par exemple, Einstein !) qu'un chercheur publiant régulièrement mais jamais cité ou commenté. Donc ce sont les sources notables (non médiatiques de préférence) qui, par leur citations et commentaires, décident de qui est valable ou non, plutôt que les diplômes ou cursus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2019 à 20:25 (CEST)

On est bien d'accord. FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 20:54 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : dans l'article sur Einstein, il est pourtant écrit qu'il a un diplôme (en 1900), puis un doctorat (en 1906). Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2019 à 22:10 (CEST)

Oui, tu as raison, mais disons qu'il a eu un parcours parmi les moins académique des grands physiciens contemporains ; cela ne change pas ce que je voulais dire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2019 à 23:44 (CEST)

Merci FredD pour ta réponse. Plusieurs points : « elle a une obscure thèse en littérature persane » c'est inexact, c'est plutôt une thèse de philosophie, éditée — certes par un petit éditeur — en ouvrage et qui a fait l'objet de comptes-rendus, détaillé ou élogieux, dans des revues à comité de lecture du domaine de la philosophie [4], [5] ainsi que dans Le Magazine des sciences humaines [6], Le Monde [7], Libération [8], et citée par Raphaël Enthoven [9]. Ce n'est pas trop mal pour une thèse en philosophie. « Mais se présente comme philosophe et psychanalyste, parlant essentiellement d'écologie et de psychologie, deux disciplines dans lesquelles elle n'a ni diplôme ni publi académique », ce n'est pas non plus exact. Pour la psychanalyse, j'avais des doutes mais elle est explicitement reconnue comme telle par des sources secondaires de revues à comité de lecture. Pour la philosophie, ce que j'ai cité sur sa thèse montre déjà une certaine légitimité mais, si je n'ai pas poussé mes recherches sur ses autres ouvrages, on peut constater que Les pathologies de la démocratie est cité 38 fois sur Scholar, La fin du courage 49 fois, Les irremplaçables 39 fois, etc. pour ne citer que ceux-là [10]. Scopus renvoie 16 articles publiés notamment dans la revue Soins, [11], [12], donc du domaine psycho-médical, deux sont cités et dix sont référencés sur PubMed [13]. Sur Cairn, elle est citée 129 fois tous domaines confondus [14], a 39 publications, et est citée 34 fois dans le domaine de la psychologie [15]. Elle ne me semble pas non plus illégitime dans ce domaine. Sur ses interventions dans le domaine de l'écologie, je n'ai pas non plus poussé les recherches mais Le souci de la nature. Apprendre, inventer, gouverner, Cynthia Fleury, Anne-Caroline Prévot (Eds), CNRS Éditions, Paris 2017 a fait l'objet d'un compte-rendu dans une revue à comité de lecture du domaine [16] et elle a publié un article dans une autre revue identique [17], donc elle n'est pas complètement illégitime non plus à parler dans ce domaine.

Après, oui, son activité peut faire tiquer mais je ne suis quand même pas sûr qu'il soit pertinent de la catégoriser comme faux-chercheur et encore moins imposteur ni même de dire que « sa carrière de chercheuse comme d'universitaire demeure totalement inexistante ». Peut-être que sa reconnaissance actuelle est plus institutionnelle et journalistique mais l'activité académique est réelle et pas si obscure que ça. Après, ce n'est ni la première ni la dernière à venir de la philosophie et à aborder des sujets divers et variés, avec les faveurs des médias.  Jean-Christophe BENOIST. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 juillet 2019 à 17:18 (CEST)

Bravo pour cette enquête approfondie, Jolek, j'avoue que je n'avais rien trouvé de tout ça malgré mes recherches, manifestement plus rapides. Bon, je possède Le souci de la nature, dans lequel elle n'a fait que mettre son nom sur la couverture pour faire vendre, mais si les articles sont sur Scopus (avec 2 citations, ce qui demeure, disons, modeste), elle passe la barre. FredD (discuter) 21 juillet 2019 à 17:49 (CEST)

. Moi aussi au premier abord, j'étais très circonspect, et son éclectisme me semblait aussi douteux qu'à toi. Je suis par ailleurs tout à fait d'accord pour le qualificatif de modeste et à évaluer au besoin la proportion en fonction (à corriger d'aventure au cas par cas, tant ses domaines d'interventions sont variés). Merci pour l'échange. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 juillet 2019 à 17:59 (CEST)

Infobox Rue de Montréal

Bonjour. Je cherche à inclure la latitude, longitude et géolocalisation dans le Modèle:Infobox Rue de Montréal, mais je n'y arrive pas. Ou est l'oubli? Quelle est l'erreur? Qui pourrait m'aider. Merci. Cordialement--William Jexpire (discuter) 20 juillet 2019 à 15:17 (CEST)

C'est peut-être la manière d'indiquer les degrés (décimaux ou pas positif négatif ou N et E)?--Dil (discuter) 20 juillet 2019 à 15:32 (CEST)

visiblement sur l'exemple donné dans le modèle il est donné sous la forme | latitude = 45.538657| longitude = -73.6142-- Titou (d) 20 juillet 2019 à 16:21 (CEST)

Oui et ça ne donne rien --William Jexpire (discuter) 20 juillet 2019 à 19:14 (CEST)

Bonjour, conseil valable à tous : il ne sert à rien d'ajouter des paramètres dans la documentation lorsqu'ils n'existent pas dans le modèle.

 William Jexpire : J'ai modifié l'Infobox pour y ajouter la localisation, et modifié la documentation pour y mettre une géolocalisation valide.

--FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 09:59 (CEST)

Bonjour. Merci pour ton intervention  FDo64 : car en effet ça marche désormais et pourtant j'avais ajouté Montréal au départ!!??.--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 11:18 (CEST)

 William Jexpire : Je te propose de relire mon message précédent, en particulier la première phrase . --FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 13:18 (CEST)

 FDo64 : Dans ce cas pour améliorer les Infobox à qui, où, faut-il s'adresser?--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 13:21 (CEST)

 William Jexpire : Tout simplement au projet:Infobox. Et il faut être patient, j'aurai bien besoin d'aide d'autres modélistes. --FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 13:25 (CEST)

 FDo64 : Ok. J'ai vu ta modif... il fallait (évidemment) le savoir, sinon je te propose d'ajouter moi-même (avec ton accord et ta "surveillance" au début) les géolocalisations ou elles sont utiles (Infobox Rue de telle ville).--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 13:30 (CEST)

 William Jexpire : D'accord, il faut juste faire attention au paramétrage qui diffère pour les Infobox V2 et les V3. Après, je ne surveille pas, j'aide et je veille --FDo64 (discuter) 21 juillet 2019 à 13:42 (CEST)

 FDo64 : Ouh là... ça se complique... j'irais donc te consulter... si ça ne marche pas--William Jexpire (discuter) 21 juillet 2019 à 14:11 (CEST)

Article = résumé détaillé

Bonjour, Je suis tombé sur cet article Qu'est-ce que la propriété ? où le rédacteur principal  Tonio000001 : consacrée 90% de l'article au résumé détaillé de l'ouvrage et dont la neutralité laisse à désirer. Ça m'a fait penser Sam le Pompier : Les Feux de la rampe qui souffre du même problème avec un résumé détaillé rédigé par  WatiBoss 74 : jugé dithyrambique par  Trizek : mais qu'on n'ose pas toucher vu l'ampleur de travail. Dans l'un comme dans l'autre la seule taille du texte est décourageante pour la lecture... N'y a-il pas une limite acceptable à la longueur des résumés? Ced78180 (discuter) 20 juillet 2019 à 21:34 (CEST)

Pour moi, Ced78180, dans le premier cas on a un résumé très personnel qui mériterait des sources secondaires pour justifier le choix de passages et pas d'autres... Le second me choque moins, c'est un résumé un poil plus objectif et plus limité. SammyDay (discuter) 25 juillet 2019 à 13:03 (CEST)

Zodiaque de Dendérah

Petite guerre d'édition en cours sur Zodiaque de Dendérah et toujours la même IP qui s'oppose à toute amélioration de la page. Je crois qu'un blocage sera nécessaire avant que le Projet Égypte ne trouve le temps de prendre les choses en main. --Verkhana (discuter) 20 juillet 2019 à 21:42 (CEST)