Ouvrir le menu principal
Sous-pages
27 28 29 30 31
mai / juin
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
Burger d'où sort une souris
— Mhhhmmm, du vrai fromage pour moi !
Gretel Sleeping2.jpg
— c'est ça, on me tente durant mon régime ! Et le pauvre Ginger qui est à la diète depuis deux mois !
Cat chewing on a leaf from a potted plant.jpg
— Gnnngnn... manger viande... hamburger... McDo... B. K., même si ce n'est qu'en musique. (alt)

Sommaire

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 19 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 117 384 entrées encyclopédiques, dont 1 765 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Louperivois (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

À quoi ça sert d'être révocateur ?Modifier

Suite à la discussion d'hier, j'ai eu l'impression qu'on ne gagne que la fonction rollback, à première vue fort utile, mais que je simule depuis longtemps déjà par la séquence "Voir l'historique", sélection des versions pertinentes (la dernière, du malfaisant, et la précédente version sûre), "Comparer les versions sélectionnées", "Annuler" (onglet en haut à gauche) ; certes plus longue qu'un simple clic, mais aussi plus sûre, et permettant si on veut de rajouter un commentaire de diff personnalisé. Ai-je raté quelque chose ?--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2019 à 09:32 (CEST)

Oui, c'est dispensable (et en effet on peut le simuler assez simplement). C'est plus rapide et pratique en cas de vandalisme (pas d'aller/retour avec le serveur, pas besoin de mettre un commentaire de diff), c'est instantané, mais aussi plus risqué (j'ai cliqué sur le mauvais bouton deux ou trois fois), pas de conflit d'édition. J'ai du gagner 1 à 2 mn de ma vie depuis que j'utilise cet outil, par rapport à la méthode que tu emploies, c'est toujours cela de pris mais ce n'est pas capital. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2019 à 09:47 (CEST)
Conflit d’édition   Dfeldmann : L'utilité principale est le gain de temps, mais ce n'est de loin pas un outil vital, je m'en suis longtemps passé avant d'en faire la demande.
Il est surtout utile quand on patrouille régulièrement (ou que l'on a une liste de suivi contenant pas mal d'articles de certains thèmes sujets à de fréquents vandalismes), cela permet de gagner du temps en évitant plusieurs clics, chargements de pages, validation, rechargement de la page, etc.
C'est aussi pratique quand on est confronté à un pénible ou vandale qui modifie plusieurs dizaines de pages, car on peut tout révoquer un quelques secondes (depuis la liste des contributions, maintenir la touche Ctrl appuyé, puis cliquer sur tous les petits liens révoquer).
C'est parfois aussi très utile avec certains vandales, qui vandalisent à la chaîne des articles, surtout quand on a pas un admin/opérateur disponible sur le moment pour bloquer l'IP/utilisateur, et que les modifications effectuées par le vandale ne sont pas suffisamment caractéristiques pour déclencher Salebot.
Comme ce petit jeu peut parfois durer 15 ou 20 minutes, ça évite de consacrer tout ce temps à charger des pages, remplir des résumés de modifications, valider, etc.
Dans ce cas, je procède ainsi :
J'ouvre juste la liste des contribs du pénible dans une seconde fenêtre de mon navigateur, à côté de la fenêtre principale, je définis une actualisation automatique de la page toutes les 30 secondes (via les options du navigateur), et je peux continuer à vaquer à mes autres contributions/modifications, tout en révoquant avec en 1 clic (sans ouvrir le diff) dès qu'une nouvelle contribution apparait dans sa liste des contributions.
Car, quand on dispose de juste 30 minutes ou 45 minutes pour contribuer (ce qui m'arrive parfois), j'ai horreur de perdre ce temps avec des vandales.
Mais, si tu ne patrouille pas activement, que tu n'as pas une liste de suivi ou des thèmes fortement chargés en vandales (foot, télé, etc.), tu peux facilement t'en passer.
Bonne journée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 19 juin 2019 à 10:02 (CEST)
Bonjour. Ce n'est pas un outil très puissant. Quand on fait de la patrouille, c'est pratique contre les rigolos qui vandalisent à la chaîne (blanchiments en masse, ajouts de « caca-prout », etc.) en attendant qu'un sysop donne quelques vacances à l'intéressé et à la patrouille.  Bédévore   [plaît-il?] 19 juin 2019 à 10:25 (CEST)
Le statut de révocateur, s'il est évidemment fort utile, n'est qu'un pis-aller. Bien avant qu'il soit mis au point, mais je parle de la « préhistoire wikipédienne » ou quasiment, Phe et moi, en veille nocturne, avions été confrontés, en janvier 2005, aux menées d'un pénible que nous avions surnommé « le Mathématicien Masqué », alors qu'aucun administrateur opérateur n'était apparemment sur le pont, que ce soit dans les modifications récentes ou sur IRC. Nous avions cette fois-là les plus grandes difficultés pour annuler, même à deux, les vandalismes du pénible. Un autre utilisateur, Sam Hocevar, avait alors conçu un script nommé godmodelight.js, qui permettait à peu de choses près de faire la même chose que ce qui est aujourd'hui accessible aux révocateurs, sans les blocages d'adresses IP et de comptes enregistrés, évidemment. C'est ce qui m'avait conduit à tenter le coup d'une première candidature comme sysop. Non couronnée de succès.
Je ne peux donc qu'inciter vivement les utilisat·eur·rice·s sérieu·ses·x   à réfléchir soigneusement à la possibilité d'acquérir le statut le plus utile, celui qui permet non seulement de révoquer, mais de bloquer des IP ou des comptes, et de protéger temporairement des pages. La souplesse du statut d'administrateur opérateur est ce qui se fait de mieux, en matière de patrouille, pour qui est réellement impliqué dans la maintenance, et nul ne fait obligation aux titulaires de faire usage de tous les outils dans la gamme de ceux qui leur sont offerts : il n'y a qu'à piocher pour utiliser celui ou ceux qui paraissent nécessaires. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 10:52 (CEST)
C'est un confort dont je pourrais difficilement me passer aujourd'hui. Par exemple, cette nuit, j'ai été confronté à un pénible, j'ai pu annuler ses modifications en quelques secondes depuis sa liste de contributions. Il est revenu à la charge par la suite, alors que j'étais parti, et je suppose (même si tout a été masqué) qu'Hégésippe Cormier a procédé à d'autres révocations. Sinon, la plupart du temps, on s'économise un scroll vers le bas de page et un clic sur "publier les modifications", ce qui est toujours appréciable. Par contre, si vous ne faites pas de la patrouille avant tout, vous pourriez trouver l'intérêt de l'outil faible, voire contre-productif. Surtout avec le risque de "clic par erreur" (j'en ai fait l'expérience au début). Insane Stamina (discuter) 19 juin 2019 à 11:19 (CEST)
Dans un futur plus ou moins proche, une option sera rendue disponible pour demander confirmation avant un rollback, voir T199534. D'ici là, le gadget ConfirmRollback peut être utilisé. Lofhi (me contacter) 19 juin 2019 à 16:17 (CEST)
Le danger est bien sûr le clic par erreur, notamment en se gourant de ligne quand on veut révoquer, ce qui a dû m'arriver deux-trois fois. Après, rajouter une étape de confirmation où l'intérêt principal de l'outil et de tout faire en un clic, comment dire... C'est un peu comme le fait que, de base(*), il faille une confirmation quand on veut retirer une page de sa lds. C'est vrai que c'est tellement un parcours du combattant pour la remettre en suivi si on l'avait retiré par erreur... — Rhadamante (d) 19 juin 2019 à 23:59 (CEST)
(*)oui je suis au courant qu'il y a une option pour que cette fonctionnalité soit sans confirmation, puisque je l'ai activée. Le problème, c'est que c'est du JS, et que si la connexion est faiblarde, ou le navigateur est ralenti, elle ne se déclenche pas...

Je ne sais pas si en Live RC la révocation ou le fait de défaire via l'historique crédite le vandale de la même façon. Un contributeur révoqué se voit attribuer un mauvais point mais j'ai un doute que ça soit pareil pour le contributeur dont on ne fait qu'un retour sur version antérieure. Faudrait qu'un patrouilleur confirme ça. -- Pªɖaw@ne 19 juin 2019 à 16:25 (CEST)

La seule solution efficace est d'imposer les 3/8 aux admins, avec un roulement pour que certains soient sur le pont les heures creuses  . Et le tout, bénévolement, ce serait-il pas beau une telle abnégation ? Salsero35 19 juin 2019 à 19:54 (CEST)

Le temps présent dans les RI (marronier?)Modifier

Bonjour, quand on lit : « El Matador enmascarado est un magazine de science-fiction », on comprend que c'est un magazine qui existe. Ben non, il n'existe plus. Pareil pour les personnes mortes ou pas, elle n'est pas premier ministre, il n'est pas écrivain, c'est fini. Quel est le problème à utiliser l'imparfait, au moins dans le RI? Formule marronière, --Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 09:53 (CEST)

C'est un ancien magazine de science-fiction. – Poulpy (discuter) 19 juin 2019 à 10:12 (CEST)
La plus basique information qu'on puisse donner sur une entité est sa localisation et sa position dans un référentiel historique quelconque. La question du temps grammatical est un détail : la première phrase d'un article, ou une des suivantes, doit fournir cette information élémentaire ; si bien que quand c'est bien le cas, c'est toujours le présent qui est le plus simple ou le moins lourd, le recours à l'imparfait étant une sorte de pléonasme de la substance du texte (pléonasme mais ça doit porter un nom plus précis). Le style parachève le contenu, ne supplée pas ses lacunes. TigH (discuter) 19 juin 2019 à 10:23 (CEST)
Hein? Quelles lacunes sont-ce  ? Pas d'accord avec la remarque que le temps grammatical est un détail. Elisabeth est une impératrice russe? maintenant? et dire Elisabeth est une ancienne impératrice, ça n'irait pas non plus (mais ça marcherait pour le magazine). Le Machinland est une colonie finlandaise, ça n'a pas de sens si ce n'est plus le cas.--Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 10:34 (CEST)
Je crois que tu n'as pas compris la première phrase.   TigH (discuter) 19 juin 2019 à 11:01 (CEST)
Si, si, j'ai compris tous les mots, les expressions, même le référentiel historique quelconque. Perso, j'aurais écrit 'l'information la plus basique', mais j'ai compris  .--Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 11:08 (CEST)
Pareil, je préfère le présent et sans les mots "anciens" : "Jules César est un général, homme politique et écrivain romain, né à Rome le 12 ou le 13 juillet 100 av. J.-C. et mort le 15 mars 44 av. J.-C. dans la même ville." plutôt que "Jules César était un général, etc." et plutôt que "Jules César est un ancien général, etc." parce que le verbe être utilisé au présent n'indique pas forcément un élément actuel mais une vérité car il est connu pour ça. L'imparfait est lourd et n'a pas la même valeur de vérité. Rajouter "ancien" partout est encore plus lourd, on se doute bien qu'une personne morte il y 2000 ans n'est plus général ou autre. Pour les magazines, je ne vois pas beaucoup de différence de traitement, si on a peur d'une ambiguïté ou d'une incompréhension, on peut mettre "est un magazine publié chaque mois entre 1976 et 1999" dès le résumé introductif. GabrieL (discuter) 19 juin 2019 à 10:44 (CEST)
+1 GabrieL. — Jules Discuter 19 juin 2019 à 10:51 (CEST)
C'est intéressant de trouver l'imparfait lourd, alors qu'on l'utilise dans la vie réelle. 'Quand ma mère invitait des gens, elle mettait...etc.', et là, on ne trouve pas ça lourd (du moins, je ne le pense pas). Et oui, je sais, évolution de la langue, conjugaisons trop difficiles, aplanissement des référents temporels, ça dépend, etc. --Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 11:00 (CEST)
Bah, c'est lourd pour exprimer la qualification pour laquelle telle chose ou telle personne est connue, on n'est pas dans l'action, on est justement dans l'intemporel. GabrieL (discuter) 19 juin 2019 à 11:10 (CEST)
Conflit d’éditionLe présent de narration n'existe pas à l'oral. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:11 (CEST)
Et pourtant : « Hier soir, j'allume mon ordi, je vais sur Wiki, et qu'est-ce que je lis? Je m'interroge ». Ce qui correspond au RI de l'article : l'emploi de l'indicatif présent dans une phrase ou un texte relatant des événements passés du point de vue du narrateur.--Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 11:19 (CEST)
Ou simplement du présent... A moins que vous vous parliez ainsi à vous-même, ça reste de l'écrit, pas de l'oral. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:33 (CEST)
Non, là, je parlais (ou parle) directement à Sammyday, face à face, et je lui racontais ma soirée. Figure-toi, Sammy, qu'hier, j'allume mon ordi etc. Je crois que ce présent-là, on l'utilise plus qu'on n'en a conscience. Je l'entends chez les ados par exemple. Sûr qu'on s'éloigne du RI, mais la question m'intéresse.--Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 13:34 (CEST)
Oui la question t'intéresse tant, que les réponses, elles - de surcroît globalement convergentes -, tu les contournes pour ne pas dire plus franchement que tu les ignores ; ou devrais-je dire que tu les as ignorées. ? TigH (discuter) 19 juin 2019 à 13:42 (CEST)
C'est bon là, pas la peine de friser le déplaisant. Les recommandations ne signifient qu'on ne puisse pas s'interroger. --Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 18:07 (CEST)
Le fond du problème, et qui fait que on préfère en général consciemment ou inconsciemment le présent (et c'est mon cas aussi), et que on parle d'un sujet qui existe. Le sujet concerne peut-être quelque-chose qui a disparu, mais le sujet existe, la preuve c'est qu'il y a un article dans WP. Le RI présente le sujet, qui existe aujourd'hui. Le sujet est par exemple un ancien magazine, ou un général de l'époque antique, donc on écrit dans le RI : le sujet XXXXXX est ceci. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2019 à 14:38 (CEST)
Intéressant. C'est aussi la piste que donne GabrieL en concluant : on est justement dans l'intemporel. Pour enfoncer un clou déjà bien tordu, sur Wikidata ou toute base de données, il n'y a pas un bandeau disant au lecteur : Attention, ceci a disparu, merci d'employer un temps correct dans toute exploitation verbale de ces données !. C'était intéressant. TigH (discuter) 19 juin 2019 à 16:18 (CEST)
Au passage, on se rappellera cette phrase du modèle {{Mort récente}} : « Les biographies étant habituellement écrites au présent de narration, merci de ne pas mettre au passé les verbes qui sont actuellement au présent. ». Ça ne veut pas dire qu'il est obligatoire que tout l'article soit au présent, mais pour le moins qu'il n'y a pas lieu de changer le temps des verbes si l'article est rédigé ainsi. SenseiAC (discuter) 19 juin 2019 à 16:55 (CEST)

Ah le niveau... une pétition pour ça?Modifier

Quand on s'étonne que Andrée est un prénom féminin.... hé oui Andrée Chedid serait un homme [1] -- -- Adri08 (discuter) 19 juin 2019 à 11:15 (CEST)

Et [[2]]. --Msbbb (discuter) 19 juin 2019 à 11:22 (CEST)
Moi c'est plutôt Anna de Noailles et Yves Bonnefoy que je n'aurais pas connu... Chacun ses trous. Mais même en ayant fait S, je savais qu'Andrée n'est pas un prénom masculin. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:30 (CEST)
Tu écris André·e, tu utilises le pronom iel, et c'est gagné (gagnée ? gagner ? gagnait ? gagnaient ?) C08R4 8U88L35Dire et médire 19 juin 2019 à 11:41 (CEST)
Ne pas connaître Andrée Chedid, soit, mais ne pas supposer que c'est une femme ça frise le ridicule même si le prénom n'est guère courant... Pradigue (discuter) 19 juin 2019 à 11:59 (CEST)
Et moi alors ? Morphée 19 juin 2019 à 12:33 (CEST)
Et Romée de Villeneuve ? (Et d'autres encore...) NAH, le 19 juin 2019 à 15:16 (CEST).
Juste pour le plaisir : ce site mentionne un certain nombres de prénoms masculins finissant en -ée (ce suffixe traduisant la plupart du temps une diphtongue hellénique) : Timée (qui rappelle le dialogue de Platon, Alcée (comme le fils de Persée et père d'Amphitryon), Éliphée (qui pour le coup ne m'évoque rien), Aristée (nom d'un [[Aristée|fils d'Apollon), Phinée (tel le devin), Thésée (vainqueur du Minotaure), Amédée (fort en usage voici deux siècles), Philotée (épicène et porté par des martyrs chrétiens), Dorothée (également épicène, nom d'un patriarche orthodoxe), Mérimée (?), Persée (fameux héros grec), Romée et Morphée donc, Nérée (dieu grec), Mérovée (qui a donné naissance à la dynastie bien connue), Énée (héros troyen Italiam profugus), Achillée (?), Élisée (comme certain géographe anarchiste), Irénée (prélat et saint lyonnais), Théophée (pas de trace là non plus...), Aléthée (prince burgonde). Ouf ! Peut-être y en a-t-il encore d'autres ? Mais dans tout cela, en tout cas, point d'Andrée ! NAH, le 19 juin 2019 à 15:36 (CEST).
Oui, mais dans aucun de ces cas il n'existe une forme sans le "e" final. C'est la différence avec « Andrée », qui est de toute évidence la féminisation de « André ». Et puis d'abord, Andrée est l'une des principales jeunes filles en fleurs, ça devrait suffire... Seudo (discuter) 19 juin 2019 à 15:57 (CEST)
Cela va sans dire  ... NAH, le 19 juin 2019 à 15:58 (CEST).
Autant Andrea et Andréa sont ambigus, puisque pouvant être portés indifféremment par des hommes (Andrea Casiraghi) ou des femmes (Andréa Ferréol), autant Andrée, par la différence orthographique marquée avec André, devrait être parlant. Mais bon, à une époque où des personnes de genre masculin sont capables d'écrire « je suis étonnée d'apprendre cela », il ne y a rien de bien... étonnant  .
Cela dit, la terminaison ée n'est pas un gage absolu de féminité, cf. intervention ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 12:52 (CEST)
Cela a provoqué une forte [consultation de la page] -- Adri08 (discuter) 19 juin 2019 à 13:00 (CEST)
Selon prénoms.com : « Âge moyen des porteurs du prénom (Andrée) : 81 ans ». Ce serait le 33e prénom en France (donc beaucoup donné à une époque) et le 6370e prénom en France depuis 5 ans. Pour que plus personne ne puisse se tromper, il faudrait trouver une antidote ! - p-2019-06-s Couarier 19 juin 2019 à 14:29 (CEST)
Ou un antidote  . Quelle que soit la rareté du prénom et le manque de notoriété de cette écrivaine, si un prénom masculin fréquent est complété par un « e », un élève de Terminale est censé deviner que c'est probablement du féminin. Pour moi ça justifie un demi-point de moins dans une matière où on note la capacité en langue française. En outre cela montre aussi que l'élève ne comprend pas bien les grandes tendances de notre époque : sur un corpus de quatre textes avec des noms peu connus dans un examen très officiel, il aurait dû s'attendre à ce que l'administration ait inclus deux femmes (soit par volonté sincère d'égalité, soit au moins pour éviter les critiques). Réussir ses études (et sa vie professionnelle), c'est aussi savoir deviner les choses qu'on ne sait pas. Seudo (discuter) 19 juin 2019 à 14:59 (CEST)
Et par association d'idées, on arrive à des listes plus ou moins célèbres d'exceptions, sources (jadis, avant Internet) d'innombrables petits jeux d'apéro, et donc parfaitement à leur place au Bistro : les mots masculins se finissant par "-elle"[1] ? par "-ée"[2] ? les mots féminins se finissant par "-it"[3] ? les mots n'apparaissant que dans une seule expression[4] ? l'unique sujet possible du verbe "choir" au futur[5] ? Voici un site pour continuer le jeu.--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2019 à 15:17 (CEST)
Plus dur encore : trouver des noms masculins (propres ou communs) en -ée qui ne proviennent pas du grec  . NAH, le 19 juin 2019 à 15:38 (CEST).
Mérovée (édit : ah, déjà cité). Et comme nom féminin se terminant par -it, il y a la chienlit ! Seudo (discuter) 19 juin 2019 à 15:46 (CEST)
  1. violoncelle, vermicelle, polichinelle, rebelle,...
  2. musée, scarabée, trophée, ...
  3. nuit (et rien d'autre !)
  4. fur (au fur et à mesure), prou (peu ou prou), for (en (son) for intérieur) ...
  5. La bobinette, évidemment (mais il faut tirer la chevillette)
Je suis curieux de voir comment ce sujet va être traité par les chaînes d'informations...faudra-t-il repasser l'épreuve du bac ou mettre la moyenne à tout le monde ?  -- Adri08 (discuter) 19 juin 2019 à 16:07 (CEST)
La moyenne pour tous au bac c'est déjà plus ou moins le cas. Et puis le problème pourrait en fait trouver sa source plus bas dans l'échelle des diplôme (voir ici) --Cangadoba (discuter) 19 juin 2019 à 16:36 (CEST)
Seudo, comme tu y vas : 1/2 point de moins pour une peccadille, c'est le zéro pour tous par les temps qui courent ! - p-2019-06-s Couarier 19 juin 2019 à 16:42 (CEST)
Alors qu'il y aurait des épreuves passionnantes et déterminantes : supprimer les noms d'auteur et autres références évidentes "C'est de la marque !" pour demander à l'élève de situer le(s) texte(s) dans le temps, avec arguments, et de dire ce que cela apporte à sa compréhension du texte. En plus, ça serait souvent drôle pour les correcteurs.trices. TigH (discuter) 19 juin 2019 à 16:54 (CEST)
« J'ai vu un orgue magnifique. C'est le plus beau des plus belles ! » - Georges Courteline  Bédévore   [plaît-il?] 19 juin 2019 à 19:32 (CEST)
J'ai vu une fois un cuistre qui se gaussait parce qu'un bachelier à qui on demandait "Quel est le principal personnage de Madame Bovary ? " avait répondu : "Monsieur Bovary !". Or, cette réponse était tout à fait justifiée. Si vous lisez le premier, le dernier et plusieurs chapitres intermédiaires du roman, le personnage principal est bien ce pauvre Charles. Au moins, cet élève s'était fait une idée du roman par lui-même au lieu de se contenter d'une anti-sèche. --Verkhana (discuter) 19 juin 2019 à 22:45 (CEST)
c'est juste qu'il ne doit pas y avoir de fans de M parmi les S ou que leur connaissance de l'artiste ne va pas jusqu'à savoir qu'andrée chedid est son grand-père sa grand-mère ! mandariine (d) 20 juin 2019 à 06:41 (CEST)
Pompée est masculin, exemple : "Félix Faure est mort Pompée".--Dimorphoteca (discuter) 20 juin 2019 à 08:49 (CEST)
D'après le site de l'académie de Limoges, un texte de Chédid avait déjà été utilisé pour un bac de français (2005). Mais il était précisé : la narratrice. --Msbbb (discuter) 4 juillet 2019 à 17:42 (CEST)

Incohérence entre nom et données Infobox et nom et données articleModifier

Incohérence entre nom et données Infobox et nom et données article. Est ce ok ou à revoir ici?--DDupard (discuter) 19 juin 2019 à 16:15 (CEST)

Marithé + François Girbaud est la marque relancé par la société MAD LANE. L'infobox concerne la société -- Xfigpower (pssst) 19 juin 2019 à 16:43 (CEST)
Ok merci Xfigpower d'avoir regardé, je savais bien, mais souhaitais savoir si ok (sans doute trop cartésien, mon esprit).--DDupard (discuter) 19 juin 2019 à 17:02 (CEST)

Demande de commentaires : Recommandations automatiques de sections d’articlesModifier

Bonjour

L’équipe Recherche de Wikimedia développe un nouvel algorithme qui recommande automatiquement aux éditeurs des titres de sections à ajouter dans les articles. Cet algorithme utilise l’apprentissage par machine pour suggérer des sections qui peuvent être appropriées pour l’article, car d’autres articles sur des sujets similaires contiennent ces sections. Les recommandations de sections sont actuellement disponibles sur les Wikipédias en anglais, espagnol, japonais, russe, arabe et français. Nous aimerions que des contributeurs expérimentés comme vous jettent un œil à ces recommandations et fassent des commentaires pour nous aider à les améliorer ! Si les recommandations sont utiles, nous les utiliserons dans des outils pour les contributeurs qui veulent développer les articles au stade d’ébauche.

Nous avons mis sur pied une application de test qui permet d’explorer les recommandations de sections. Une fois que vous aurez essayé l’outil sur certains articles dans votre ou vos langues, commentez sur la page de discussion de commentaires en parlant de la qualité des recommandations. Vous pouvez également donner un avis rapide en utilisant l’outil.

S’il vous intéresse de participer, lisez les instructions et lancez-vous !

Merci,

Jonathan Morgan & Diego Saez-Trumper, Wikimedia Foundation Research, 19 juin 2019 à 16:21 (CEST)

Message posté par Trizek (WMF) (discuter) 19 juin 2019 à 16:21 (CEST).

J'espère que l'étape suivante, avec la même logique et procédé, ne va pas être la Recommandations automatiques de sources correspondant à toute section recommandée ! Heureusement, la puissance de calcul ne le permet sûrement pas ; ni les capacités de traduction des titres de sources des autres langues ! En tout cas, on est tranquille pour un moment. Bon je vais prendre l'air moi (Bravo pour cette idée quand même). TigH (discuter) 19 juin 2019 à 16:39 (CEST)
Les deux liens interwikis ne fonctionnent pas. Lofhi (me contacter) 19 juin 2019 à 17:16 (CEST)
  Corrigé Trizek (WMF) (discuter) 19 juin 2019 à 20:08 (CEST)
Encore une « amélioration » que je me ferai une joie de ne pas utiliser !   --Warp3 (discuter) 20 juin 2019 à 06:18 (CEST).

Cela signifie donc que nous allons pouvoir supprimer sans arrière-pensée les sections vides dont certains articles (de communes notamment) sont farcis. Ils ne ressembleront plus à des formulaires mal remplis. :-) Marc Mongenet (discuter) 20 juin 2019 à 09:40 (CEST)

Recherche germanophoneModifier

Bonjour,

J'aimerais pouvoir rajouter le diagramme [[3]] sur l'article Réfrigérateur à absorption de gaz, mais j'aurai besoin de la traduction en français. Qui peut et veut m'aider? Merci. Skiff (discuter) 19 juin 2019 à 20:52 (CEST)

"Taulinie" = courbe de rosée
"Siedelinie" = courbe d'ébullition (ou courbe de bulle, ça se dit aussi, mais ça devient un poil plus rare)
"Verflüssingung" = liquéfaction
"Entspannung" = détente (ou relaxation - ici, dans le cas d'un mélange liquide/gaz, détente me semble préférable)
"Verdampfung" = vaporisation (j'ai hésité avec évaporation, mais pour un corps pur, ici, vaporisation me semble préférable)
"Verdampfung im Austreiber" = évaporation (voire même "enrichissement par évaporation", un peu une sur-traduction)
"Absorption" = absorption
"Soliduslinie" = courbe du solidus
Sans garantie, mais ça doit ressembler à ça. Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2019 à 22:58 (CEST)
Merci   Esprit Fugace :. Skiff (discuter) 29 juin 2019 à 07:03 (CEST)