Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2019

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
23 juin 2019
Sauve qui peut!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 015 entrées encyclopédiques, dont 1 766 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 158 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Mayari (2006)
• Magnum Force (label) (2006)
• Jon Sung-hun (2006)
• Minimum garanti (2006)

Articles à améliorer

• Parc naturel régional, à étoffer considérablement et à internationaliser

  Peut-être à fusionner avec Parc d'État sous un titre comme Parc naturel décentralisé, voir en:Category:Subnational parks.

  Ou plutôt Parc naturel d'entité subétatique qui semble être le terme actuellement répandu [1] --Verkhana (discuter) 23 juin 2019 à 14:52 (CEST)

Articles à créer

• Alexandru Froda, mathématicien roumain, a donné son nom au théorème de Froda.

Je prends,--Cbyd (discuter) 23 juin 2019 à 08:53 (CEST)

• Denaisis
• Responsabilité civile professionnelle (en) ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien externe dans le corps de l'article

Bonjour et bon dimanche à tous !!

Je profite du passage de l'article Look Mickey sur le bistro d'hier pour constater que des liens externes sont placés dans le corps de l'article (via des boites, modèle {{média externe}}), sans que cela n'éveille la curiosité de personne, qui plus est sur un article prétendant à un label, alors que des recommandations, Wikipédia:Liens externes, disent noir sur blanc que des liens ne doivent être qu'en bas de page (sous forme de référence, ou en section "liens externes"), sans même aborder l'usage illégal de matériel soumis à des droits d'auteurs sur les liens proposés.

Ces recommandations doivent-elles être supprimées, ou augmentées, sinon doit-on faire ce qu'on veut quand on veut, tant que c'est globalement accepté (donc prendre les décisions de la communauté à géométrie variable) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2019 à 08:21 (CEST)

Dans le recommandation, je comprend que c'est pour un intégré dans le texte. Par exemple, ce lien vers Creative commons. --H₂O^(discuter) 23 juin 2019 à 08:42 (CEST)

Le respect de l'aspect légal du matériel est plus problématique. Et si j'ai moins de problème avec l'image de l'œuvre sur le site du musée, l'hébergeur de la seconde image me semble plus sujet à caution. --H₂O^(discuter) 23 juin 2019 à 08:55 (CEST)

Bonjour Archimëa. À vrai dire j’ai tiqué moi aussi, mais ça me semblait être le cadet des soucis de l’article. A part ça, je suis en accord avec Jmh2o au sujet de l’aspect légal. Cyril5555 (discuter) 23 juin 2019 à 09:57 (CEST)

Bonjour , oui c'est contraire à la reco, mais ça ne me parait pas une mauvaise idée pour autant tel que c'est fait sur Look Mickey : lire un article sur une œuvre picturale qu'on n'a pas pu illustrer dans l'article est frustrant pour le lecteur. Donc je voterai Pour cette exception si on envisage d'amender WP:LE.
Entièrement d'accord avec la remarque légale de l'Eau aussi : une limite pourrait être de ne pointer que vers des sites officiels (musées, etc.)
— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 10:17 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec Jmh2o. Wikipédia:Liens externes indique qu'un lien externe peut « donner accès à des données non libres […] mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux ». Dans le cas de Look Mickey, le premier {{Média externe}} me semble pertinent : comme on n'a pas le droit de présenter directement l'œuvre au lecteur, c'est une bonne idée de renvoyer vers la fiche de l'œuvre sur le site du musée où elle est conservée dès le début de l'article, plutôt qu'attendre la toute fin.

En revanche, le deuxième {{Média externe}} renvoie directement vers un JPG sur le site hypotheses.org. C'est problématique aussi bien d'un point de vue légal (le site n'appartient clairement pas à Disney et n'utilise l'image qu'au titre du fair use) que technique (les liens profonds, ça casse facilement). Il vaudrait mieux utiliser comme référence l'article dans lequel apparaît cette image (pour peu qu'il s'agisse d'une source acceptable) ou trouver un autre moyen d'y renvoyer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juin 2019 à 10:20 (CEST)

Idem Ælfgar ce modèle {{Média externe}}, encourage de mettre des liens profonds vers des fichiers qui n'appartiennent pas à Commons ou Wp, alors qu'il devrait lier vers les sites qui publient l'image. Or sa documentation encourage cette pratique qui est par nature proscrite sur Wp. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2019 à 11:52 (CEST)

Les liens sont profonds mais l’œuvre est superficielle ! Comme le dit Harold Rosenberg, fumisterie (il n'y a pas une catégorie pour Art fumiste ? - Siren - (discuter) 23 juin 2019 à 13:53 (CEST)

Je suis d'accord avec  JohnNewton8, Ælfgar et Kirtap : ce n'est pas un lien externe "caché" dans un texte, mais un modèle qui met en évidence qu'on n'a pas ce fichier à disposition ; pour un article sur une oeuvre, je trouve que c'est la moindre des choses. Peut-être ajouter en pied du modèle un message expliquant que le lien pointe vers un contenu disponible dont WP n'est pas responsable ? — Daehan ^[p|d|d] 23 juin 2019 à 14:00 (CEST)

On nage quand même en plein paradoxe, puisque Lichtenstein s'est approprié une œuvre sans créditer son auteur, et sans jamais verser de droits (contrairement à Warhol qui l'année précédente avait lui aussi produit une oeuvre dans le même style, toujours à partir de Mickey). Et on s'interroge sur la légalité qu'il y aurait à faire un lien vers l'image initiale, pour montrer la source "d'inspiration" ? Concernant la politique des liens externes en milieu d'article,Aide:Liens externes précise bien « Les liens externes se mettent uniquement dans les sections « Liens externes » ou « Voir aussi » ou dans le modèle {{Média externe}}. ». Et c'est plutôt approprié (ici, dans le sens de "adéquat").--Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 17:15 (CEST)

Bonjour, l'extrait de la page d'aide sur les LE que vous présentez porte un implicite : si les « liens externes se mettent uniquement dans les sections « Liens externes » ou « Voir aussi » » alors le modèle {{Média externe}} ne doit pas être utilisé dans le corps d'un article. En fait, il y a un problème de formulation dans cette affirmation...
J'en profite pour attirer l'attention sur une discussion de la PdD de ce modèle : « Précisions à apporter ». D'autre part, l'« écosystème Wikimédia » milite pour le « libre », notamment à travers la licence de publication de WP (une licence qui implique l'exigence de respect du droit d'auteur) et le développement de Commons. Il me paraît pertinent d'en tenir compte dans les motivations de son adhésion au projet WP. --ContributorQ^(✍) 23 juin 2019 à 18:07 (CEST)

Merci à tous pour vos éclaircissements. Puisque l'usage de ce modèle semble consensuel sous certaines conditions (pour les quelques intervenants aujourd'hui), il faut peut-être probablement le rajouter sur les recommandations. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2019 à 19:19 (CEST)

Répétition de la préposition « dans » au sein d'une même phrase

La première phrase du résumé introductif de l'article Mont Rainier est actuellement libellée comme ceci :

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce, dans l'État de Washington, dans le Nord-Ouest des États-Unis. »

Ce triple usage de la préposition « dans », introduisant trois compléments circonstanciels de lieu successifs, ne me semble a priori pas très heureux.

Je pensais par exemple à :

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce (État de Washington), au Nord-Ouest des États-Unis. »

Quelqu'un aurait-il une autre suggestion de reformulation ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 14:19 (CEST)

Non, c'est bien (moi-même personnellement je n'aurais pas fait mieux). — Ariel (discuter) 23 juin 2019 à 14:55 (CEST)

Malheureusement, la reformulation contrevient aux règles sur l'usage des majuscules et des points cardinaux. Au nord-ouest des États-Unis, vous avez le golfe d'Alaska, la mer de Bering et le détroit de Bering, et, un peu plus loin, la péninsule Tchouktche. Dans le nord-ouest des États-Unis, vous avez l'Idaho, l'Oregon, le Washington et l'Alaska. Concernant le Nord-Ouest, comme c'est le titre de l'article en lien et que la majuscule correspond à un usage assez courant, on peut le laisser, mais je crois qu'il vaut mieux garder une répétition mineure (deux "dans") plutôt que de faire un contresens. --Verkhana (discuter) 23 juin 2019 à 15:05 (CEST)

Mais c'est qu'il a raison, le Verkhana ! Ceci dit, réflexion faite, a-t-on besoin dans le RI de faire faire au lecteur une révision de sa géographie des États-Unis ? « Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, situé dans le comté de Pierce (État de Washington, États-Unis). » suffit bien. — Ariel (discuter) 23 juin 2019 à 15:52 (CEST)

Depuis un certain temps, j'écris comme suit :

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce et l'État de Washington, dans le Nord-Ouest des États-Unis. »

C'est peut-être pas top, mais c'est moins lourd à lire.

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 23 juin 2019 à 15:54 (CEST)

Ou encore plus simple et rigoureux

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades situé dans le comté de Pierce (État de Washington, Nord-Ouest des États-Unis). »

GrandBout (discuter) 23 juin 2019 à 15:59 (CEST)

Et pourquoi pas en deux phrases ?

« Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, dans le Nord-Ouest des États-Unis. Il est situé dans le comté de Pierce de l'État de Washington. »

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juin 2019 à 16:26 (CEST)

Bonjour, la répétition est, en effet, malheureuse. Il n'y a peut-être pas lieu d'être aussi précis dans le RI. « Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, situé dans le Nord-Ouest des États-Unis » est amplement suffisant pour un RI, d'autant que dans la phrase suivante il est indiqué que « Situé à environ 90 kilomètres au sud-est de la ville de Seattle... » (précision à reporter, à mon avis, dans le corps du texte. On peut cependant estimer que le nom de la ville américaine de Seattle est connu d'une bonne partie du lectorat et écrire : « Le mont Rainier est un stratovolcan actif de la chaîne des Cascades, situé prés de Seattle, dans le Nord-Ouest des États-Unis »). Les précisions sont à développer dans une section « Géographie/Situation ». --ContributorQ^(✍) 23 juin 2019 à 18:10 (CEST)

Stéréotype, je pense, quand tu dis "le nom de la ville américaine de Seattle est connu d'une bonne partie du lectorat". Peut-être moins dans d'autres pays francophones, africains par exemple. Non, il faut être précis je pense, je préfère la phrase d'Hégésippe.--Dil (discuter) 23 juin 2019 à 18:58 (CEST)

Non, affirmation non vérifiable quantitativement et appréciation subjective, comme sa négation. De plus, dans RI, il y a « résumé ». --ContributorQ^(✍) 23 juin 2019 à 19:31 (CEST)

Je pense que la mention de l'État de Washington est justifiée, mais pas celle du comté qu'on ne peut pas raisonnablement supposer connu du lecteur francophone, même cultivé. Comparer par exemple la présentation des Monts Dore chez nous, où le nom du département est indiqué, et celle qui est faite sur Wikipédia-en, où seule la région Auvergne est mentionée dans la première phrase. Seudo (discuter) 23 juin 2019 à 22:58 (CEST)

En fait, je signale juste l'absence d'une section « Situation », ou « Localisation » qui permet d'exposer toutes les précisions géographiques idoines, en rapport avec les éléments basiques présentés dans le RI.
Dans l'article Monts Dore, il manque une précision importante dans le RI : « en France » (), qui est amenée dans la version anglophone par la mention de la région « in the Auvergne region of France ». --ContributorQ^(✍) 23 juin 2019 à 23:20 (CEST)

Bonjour,

Je me suis justement fait la remarque aussi hier après le changement d'un « sur la commune de » par « dans la commune de ». Sans-doute plus correct, mais assez répétitif avec « dans le département de » qui suit juste après j'ai trouvé. Mais je ne sais pas quoi proposer pour améliorer cela pour le coup... Cdlt, --Floflo (discuter) 23 juin 2019 à 18:52 (CEST)

Wikipédia:Venir pour contribuer

Bonjour petit cadeau : Wikipédia:Venir pour contribuer en l'honneur de 40.000 contribs. Libre à chacun d'améliorer. Bien cordialement et miaou, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juin 2019 à 17:15 (CEST)

J'ai commencé par trouver ça magnifique. Puis dès que tu développes les comportements négatifs, ça m'exaspère, on revient dans l'ambiance jugement exclusion qui malheureusement est bien trop présente sur Wikipédia. On ne pourrait pas mettre QUE les comportements positifs, idéaux vers lesquels on tendrait?--Dil (discuter) 23 juin 2019 à 19:02 (CEST)

Heu ben je traduis ce qui est sur enwiki... en fait, j'ai découvert cette page car des rigolos s'amusent à vandaliser en chaîne des PU sur d'autres wiki (dont la mienne). Les admins bloquent avec le commentaire : « Clearly WP:NOTHERE » (exemple).

Un texte optimiste et positif avec des idéaux, j'ai aussi : Wikipédia:Objectif de Wikipédia. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juin 2019 à 19:10 (CEST)

Je ne comprends pas du tout le dernier paragraphe Le simple fait d'argumenter et d'instaurer des changements dans les articles ou des principes de wikipédia, avec des sources fiables, est permis. Même si ces changements ne correspondent pas aux règles et recommandations, il ne faut pas y voir la volonté manifeste de ne pas contribuer.. Je ne vois pas du tout comment on peut contribuer avec des sources fiables, et ne pas correspondre aux règles et recommandations. Etant donné le titre de ce paragraphe, j'ai l'impression que cela devrait être Le simple fait d'argumenter et d'instaurer des changements dans les articles ou des principes de wikipédia, avec des sources fiables, est permis. Même si ces changements ne correspondent pas à des opinions répandues, il ne faut pas y voir la volonté manifeste de ne pas contribuer.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2019 à 21:05 (CEST)

Moi j'aime bien. Peut être que certains paragraphes de WP:NOTNOTHERE pourraient être remontés dans WP:HERE, car ce chapitre-ci semble bien maigre par rapport à tout ce qu'il ne faut pas faire du WP:NOTHERE — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 21:42 (CEST)

J'interprète le dernier paragraphe comme des problèmes de passage en force pour une opinion minoritaire (contraire au consensus dans l'encyclo ou dans le projet) mais de bonne foi, par méconnaissance des débats - par exemple, je pourrais me planter dans un article sur le foot... mais ça ne signifie pas une désorganisation délibérée. La suite du paragraphe en anglais développe la question des WP:GE et WP:RCM.

Expressing unpopular opinions – even extremely unpopular opinions in a non-disruptive manner: Merely advocating and implementing changes to Wikipedia articles or policies with reliable sources is allowed and even if these [[Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored|changes]] made are incompatible with certain Wikipedia's [[Wikipedia:Policies and guidelines|policies and guidelines]], it is not the same as not being here to build an encyclopedia. The disagreeing editor should take care to not violate Wikipedia policies and guidelines such as [[Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus"|not reverting due to a lack of consenus]], [[Wikipedia:Disruptive editing#Failure or refusal to "get the point"|getting the point]], and [[Wikipedia:Civility|civility]] in the course of challenging unpopular opinions.

Ce texte peut parfaitement être adapté ou remanié, d'ailleurs la traduction est partielle, en partie parce que certaines pages n'existent pas chez nous, comme en:Wikipedia:Don't take the bait ou, pour rigoler : en:Wikipedia:The Last Word. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juin 2019 à 21:56 (CEST)

Le passage un utilisateur qui modifie la page sur sa religion afin de s'attirer la bienveillance de sa divinité me paraît problématique. Modifier la page sur sa religion n'est pas forcément dans le but de s'attirer la bienveillance de sa divinité, contrairement à ce que ce passage, ambigu, pourrait laisser entendre selon la façon dont on le lit. De plus, s'attirer la bienveillance de sa divinité paraît particulièrement naïf. Je ne crois pas que quelqu'un qui fait du pov-pushing pour une religion, formalise ça en ces termes : je vais me fais bien voir de ma divinité ; c'est un peu subtil à mon avis. — Hr. Satz 24 juin 2019 à 17:15 (CEST)

Mouais, c'est vrai, c'était pas du bon travail... Je devrais peut-être proposer cette page en SI « à la demande de l'auteur » ? — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2019 à 19:19 (CEST)

 Bédévore : Si tu réponds juste à mon message, moi c'était juste une affaire de formulation sur ce passage précis qui me gênait, ça ne mérite pas la poubelle pour si peu .

En fait moi je retirerais simplement cette histoire de religion de l'item « S'attirer des faveurs hors de Wikipédia » et je l'ajouterais dans un nouvel item « Imposer un point de vue » qui correspondrait à faire du POV-pushing / violer la NPOV (car ça n'apparaît pas encore dans cette page que tu as traduite, en dehors de l'auto-promotion), et j'ajouterais aussi dans ce nouvel item tout ce qui concerne la politique, le militantisme, etc. — Hr. Satz 25 juin 2019 à 13:33 (CEST)

Merci @Herr Satz c'était un mouvement de mauvaise humeur, rien de plus. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2019 à 23:23 (CEST)

Aide pour Forum de relecture

Bonsoir

Un nouveau contributeur nous poste son brouillon sur le WP:Forum de relecture : Utilisateur:Jacques Prieuré/Brouillon. @Theoliane et moi n'y voyons qu'une page vierge, bien que l'historique nous indique que @Jacques Prieuré a bien enrichi sa page !

Quelqu'un comprend où est le bug ? Merci d'avance,

— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 19:51 (CEST)

@JohnNewton8 et @Theoliane — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juin 2019 à 19:53 (CEST)

Edit : il y avait <!--- au début. On l'utilise pour rendre invisible une partie de l'article (une note pour dire que l'ortho apparemment bizarre est correcte, par exemple). Merci de déposer les offrandes en croquettes à la cabale féline. =^.^=

Merci Bédévore  ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 juin 2019 à 20:11 (CEST)

Merci Bédévore quelle marque les croquettes ? -- Theoliane (discuter) 23 juin 2019 à 21:43 (CEST)

Aide pour article du Monde

Bjr. Quelle est la page qui permet de demander à un wikipédien de me communiquer un article du Monde réservé aux abonnés ? Désolé, je me rappelle plus . Salsero35 ^☎ 23 juin 2019 à 21:19 (CEST)

@Salsero35 : Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes . — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 21:41 (CEST)