Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2019

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er juillet 2019
Polyptyque d'autel de San Francesco à Montefiore dell' Aso (détail) de Carlo Crivelli

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 juillet 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 120 990 entrées encyclopédiques, dont 1 769 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 160 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Moldamax (2006)
• Mels-et-Colombès (2006)
• Le Causse (Aveyron) (2006)
• Cynyr (2006)

  Ni source ni interwiki même en gallois, plutôt à supprimer. --Verkhana (discuter) 1 juillet 2019 à 11:31 (CEST)

salut et pomonité ! le bilan des pommes croquées en juin est publié — sous réserve de révision — et le palmarès des grandes croqueuses et grands croqueurs du premier semestre 2019 aussi ! mandariine ^(d) 30 juin 2019 à 21:15 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question Wikidata / {{Infobox Maladie}}

Bonjour à tous,

En parcourant les pages consacrées à diverses maladies, j'observe des informations un peu ésotériques (du genre « 21 d, сут, сут., d ») provenant manifestement de Wikidata et relatives à la période d'incubation des maladies infectieuses. C'est par exemple le cas pour Paludisme, Dengue, Fièvre jaune, Fièvre thyphoïde, etc. De plus, l'infoboîte de l'article consacré à la maladie à virus Ebola est pleine de doublons entre les informations saisies dans la page Wikipédia et des données génériques provenant de Wikidata, alors que la règle, me semblait-il jusqu'à présent, était que les informations Wikipédia primaient sur les données Wikidata. Sauf que, là, manifestement, les deux s'affichent. Quelqu'un sait-il comment corriger cela ?

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2019 à 00:00 (CEST)

Slt Bob, 1^er juillet 00:00^^, tjrs sur la brèche! Merci de ton investissement dans l'encyclopédie -- Titou (d) 1 juillet 2019 à 07:52 (CEST)

Les données figurant sur Wikidata ont l'air propres, donc le problème semble venir de notre {{Infobox Maladie}}. Peut-être est-ce lié aux récentes modifications apportées par Yves.bertin ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2019 à 08:28 (CEST)

сут. est l'abréviation russe pour jour(s)... --Charlik (discuter) 1 juillet 2019 à 14:04 (CEST)

Bonjour, l'importation des durées d'incubation de wikidata n'a pas l'air de bien se paramétrer en français si un codeur est à l'écoute son aide sera la bienvenue; l'évolution de {{Infobox Maladie}} inspirée de la version (en) ou catalane a rajouté des rubriques manuelles avec liens éditables. Ensuite le travail sur des pages AOMI et Ebola (maladie) a retrouvé des possibilités d'import automatique de certaines donnnée de wikida ce qui a été incorporé; une des difficultés est que wikidata pointe actuellement beaucoup sur des page anglosaxones sans lien de langue en français où c'est une page connexe qui est pertinente; deuxio que l'édition en particulier des thérapeutiques et des références acceptées sur wikidata n'est pas évidente : par exemple pas encore réussi à insérer vers PRESCRIRE une des références francophones d'analyse. Je proposerais pour l'instant de laisser les deux possibilités dans {{Infobox Maladie}} en parallèle pour permettre l'harmonisation francophone des données; ça permet de travailler en francophone avec l'outil par exemple |Symptomes : au pluriel qui ne masque pas les infos wikidata, et quand c'est propre sur wikidata de le rentrer au singulier |Symptome : avec des liens un peu plus ciblés si on veut(si on fait ça sur ebola sur |symptome ça évite le doublon, ou de l'effacer et de laisser l'affichage automatique de wikidata. ça va faire avancer le travail sur ce qui manque en francisation de wikidata aussi sans doute. voir aussi Discussion_modèle:Infobox_Maladie#Template:Infobox_medical_condition_(new)_Nouvelles_rubriques Yves.bertin (discuter) 1 juillet 2019 à 15:13 (CEST)

Bonjour Yves.bertin, il m'est déjà arrivé d'induire des effets de bord que je n'avais pas anticipés en travaillant sur une infoboîte, et dans ce cas-là je corrige immédiatement, ou je reviens à l'état antérieur à mes bidouilles si je ne parviens pas à corriger, mais il ne me viendrait jamais à l'idée de laisser tous les articles utilisant cette infoboîte en chantier plusieurs semaines avant que je revienne travailler dessus. Je crois que le rendu aux lecteurs passe avant tout le reste, pour cette raison j'ai mis en commentaire les blocs faisant appel aux données Wikidata. Rien n'empêche de supprimer ces marques de commentaire quand on travaille sur le code, mais il est évident que ces marques de commentaire doivent être rétablies une fois qu'on a fini de travailler dessus : j'aime beaucoup Wikidata, mais une durée d'incubation affichée « 21 d, сут, сут., d » depuis deux semaines, cela n'est vraiment pas sérieux. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2019 à 21:30 (CEST)

Salut Titou, merci pour les encouragements — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2019 à 21:30 (CEST)

Bonjour Bob Saint Clar Il n'y a que dans la page Ebola qu'il ya des doublons que j'expliquai vu l'historique du travail; ils ont été très facilement anuulables sans toucher à l'infobox en remettant par exemple le titre en doublon au singulier dans l'infobox ; par contre il est dommage d'annuler l'évolution de l'infobox car ça permet aux centaines de pages de maladies de bénéficier automatiquement des infos wikidata; La seule ligne qui "bugge' est la durée d'incubation. Si quelqu'un sait comment contacter un codeur qui puisse afficher l'unité de temps en français ça rédoudrait Mais j'ai pas vu de paramétrage dispo dans les outils que je sais trouver; désolé je suis sorti de l'hosto samediYves.bertin (discuter) 2 juillet 2019 à 14:58 (CEST)

@Yves.bertin : l'infoboîte de la maladie à virus Ebola n'était pas la seule à doublonner, il y avait également celle de l'infection à virus Nipah. J'ignore s'il y en a d'autres, je n'ai pas les outils pour détecter cela. On a ici supprimé les doublons sur deux articles, mais en utilisant des paramètres qui ne sont pas documentés dans la page explicative du modèle. Il n'est pas recommandé de procéder ainsi : suivre la documentation du modèle, comme je l'ai fait pour l'infection à virus Nipah, conduit à produire une infoboîte qui doublonne. La façon de procéder recommandée est de prendre les paramètres existants et de leur faire afficher, si elle existe, une donnée Wikidata pertinente par défaut en l'absence d'information fournie par la page de Wikipédia. De cette façon, le code des infoboîtes ne change pas, et les données Wikipédia priment sur celles de Wikidata. — Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2019 à 21:29 (CEST)

Merci, effectivement la documentation de {{Infobox Maladie}} n'était plus à jour depuis un certain temps, et la pratique d'usage un peu loin du mode d'emploi; il reste améliorable je pense..En faisant quelques explorations on se rend compte que des modeles ont vieilli aussi Modèle:ICDO ne pointe plus bien, Modèle:EMedicine non plus sur DNID par exemple; La visibilité des outils de lien avec WD est un bon moyen d'améliorer la BDD, retesté ce soir sur DNID on va voir la réception des suggestions référencée. Yves.bertin (discuter) 2 juillet 2019 à 22:40 (CEST)

Trouvé c'est dans WD qu'il manquait des unités dans certaines cases https://www.wikidata.org/wiki/Q573 dans symboles d'unités.. comme quoi le temps dans WD doit pas souvent être utilisé en français ! Seulement maintenant j s'affiche à la fin des autres unités et pas seul.. durdurYves.bertin (discuter) 3 juillet 2019 à 15:22 (CEST)

Bug dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_module:Conversion/Données déjà signalé 2016..Yves.bertin (discuter) 3 juillet 2019 à 20:26 (CEST) Corrigé affichage impec des durées.

Amélioration de la doc pour mieux expliciter l'incorporation auto d'informations centralisées sur WD; la possibilité de les neutraliser avec un - et/ou de les remplacer avec une version locale si applicable; Vu l'usage sur un très grand nombre de pages de ce modèle, pour garder la compatibilité rétrospective avec toutes les pages existantes, le choix actuel est de garder le singulier pour les champs à remplissage auto; la proposition est actuellement de pouvoir faire une version uniquement locale pour la description de certains paramètres significatifs à variations locales comme causes médicaments traitements, en utilisant alors le pluriel ce qui préserve l'affichage auto de WD qui peut être ainsi complèté ou commenté, par des contributeurs francophones non forcément à l'aise avec la contribution sur WD; qu'en pensez vous ?Yves.bertin (discuter) 21 juillet 2019 à 16:41 (CEST)

RAW 2019-07-01

Bonjour,

La 210^e parution des RAW est disponible.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-07-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 juillet 2019 à 04:03 (CEST)

CC 4.0

Bonjour,

En farfouillant un peu sur WP, j'avais il me semble trouvé une explication de pourquoi Wikipédia utilise la version 3.0 de la licence CC plutôt que la 4.0... mais je ne la retrouve plus. J'ai été voir WP:3e PF, WP:CC-BY-SA et Aide:Licences. Quelqu'un saurait m'aiguiller ?

Cheers,
Thouny (discuter), le 1 juillet 2019 à 08:12 (CEST)

meta:Terms_of_use/Creative_Commons_4.0. — Thibaut (discuter) 1 juillet 2019 à 10:29 (CEST)

Auteurs multiples d'un ouvrage

Bonjour,

Je voudrais mettre à jour la palette Mouvement des gilets jaunes, pour la section Ouvrages. La majeure partie des ouvrages consacrés au mouvement n'ont pas d'article dédié, et sont des oeuvres collectives (jusqu'à 5 ou 6 auteurs). Existe-t-il une convention pour les palettes (n'indiquer que les titres, ou bien "coll." pour "collectif" quand les auteurs sont nombreux par exemple ? Cdt SRLVR (discuter) 1 juillet 2019 à 11:48 (CEST)

Bonjour SRLVR,

Que les titres a priori, mais tu peux éventuellement utiliser "VV. AA." — Daehan ^[p|d|d] 1 juillet 2019 à 11:55 (CEST)

Merci, je pars sur "que les titres" car ils sont nombreux. SRLVR (discuter) 1 juillet 2019 à 12:01 (CEST)

Le principe d'une palette est de rassembler des articles existants ; à la rigueur des articles admissibles n'existant pas encore. Est-ce le cas de chacun des ouvrages recensés ?--Canaricolbleu (discuter) 1 juillet 2019 à 14:46 (CEST)

Quel intérêt d'une palette de navigation si on ne peut naviguer puisque les articles n'existent pas ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juillet 2019 à 19:00 (CEST)

Pas de liens rouges sur une palette, à moins qu'ils ne soient en instance de création, merci. NAH, le 1 juillet 2019 à 22:29 (CEST).

BOOkWiki

Bonjour,

Je viens de tomber sur ce site. Quelqu'un sait-il ce que c'est ? S'il peut servir de source ? Cdt SRLVR (discuter) 1 juillet 2019 à 12:12 (CEST)

Je me demande même c'est quel site ça? Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 1 juillet 2019 à 12:18 (CEST)

De source, sûrement pas. C'est un Wiki, éditable par on ne sait qui comme Wikia par exemple. D'ailleurs, je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas un site miroir.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 juillet 2019 à 12:27 (CEST)

??? Aucune idée. Traductions automatiques de la wiki italienne?

La bataille d'Adoua sur le site-mystère : ...avaient attaqué les garnisons italiennes dispersés dans de la région de Tigray, occupé Avril précédent;

Page de la Wiki italienne : ...avevano attaccato gli sparpagliati presidi italiani nella regione dei Tigrè, occupata nell'aprile precedente;

--Msbbb (discuter) 1 juillet 2019 à 12:32 (CEST)

Je ne voulais pas l'utiliser comme source, mais il aurait pu l'avoir été ce matin (voir l'article). Des articles sont plus développés qu'ici et je n'ai pas l'impression qu'on puisse contribuer. SRLVR (discuter) 1 juillet 2019 à 12:39 (CEST)

Msbbb : bien vu pour l'italien, il y a des mots italiens qui trainent sur des articles, beaucoup de soures italiennes... ! SRLVR (discuter) 1 juillet 2019 à 12:45 (CEST)

Il s'agit d'un site miroir qui reproduit les traductions des articles italiens (traduction automatique) ; articles illisibles qui font honte au web-- Adri08 (discuter) 1 juillet 2019 à 13:39 (CEST)

Et un site miroir peut se dénommer "Wikipedia gratuit en français" et utiliser le logo de WP ? SRLVR (discuter) 1 juillet 2019 à 19:33 (CEST)

Et bien entendu, il est utilisé comme source. SammyDay (discuter) 2 juillet 2019 à 16:19 (CEST)

Déjà signalé sur le bistro du 4 février et du 4 mars. Les références s'y rapportant ont été supprimées. SammyDay (discuter) 2 juillet 2019 à 16:33 (CEST)

Liens rouges et éditeur visuel

Salut,

il y a eu des modifs dans MediaWiki ce w-e ? Car maintenant, quand je clique sur un lien rouge, j'ai l'éditeur visuel qui se lance pour créer l'article et non plus les éventuels logs d'opération sur la page...ce qui est assez agaçant...Question subsidiaire : y'a-t-il moyen de désactiver définitivement l'éditeur visuel (j'ai survolé mes préfs mais rien vu de tel). Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 juillet 2019 à 12:37 (CEST)

« Désactiver l’éditeur visuel tant qu’il est en bêta-test » ici. — Thibaut (discuter) 1 juillet 2019 à 12:42 (CEST)

. il est toujours en bêta-test, depuis tout ce temps???--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 juillet 2019 à 13:26 (CEST)

C'est parce qu'aucun bêta n'a voulu le tester à fond --Warp3 (discuter) 1 juillet 2019 à 21:57 (CEST).

Tu m'étonnes... NAH, le 1 juillet 2019 à 22:28 (CEST).

Japonisants : Prix Gaiman

Bonjour je viens de traduire Prix Gaiman (depuis l'anglais), je vais retoucher l'article sur un plan purement technique (interwikis et codage) mais côté sources, on a vu mieux. À vot' bon coeur... — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2019 à 12:50 (CEST)

Wikipédiens disparus et listes de suivis

Bonjour à tous !

Une question — peut-être bête — me taraude. Lorsque des articles sont orphelins, des démarches d'adoption sont prévues, j'y ai participé ; une bonne chose qui évite que des articles se retrouvent non suivis et ainsi victimes plus faciles du vandalisme de passage. Mais lorsque des Wikipédiens deviennent totalement inactifs, sont bloqués indéfiniment, voire (dans le cas le plus extrême) meurent, les articles que ces Wikipédiens étaient seuls à suivre ne sont pas indiqués comme non-suivis, alors que de fait, plus personne ne les vérifie au fur et à mesure.

À moins qu'il existe — et si cela n'existe pas peut-être faudrait-il le mettre en place — un outil administratif permettant de « vider » la liste de suivi de quelqu'un qui n'est plus en mesure de le faire. Est-ce le cas ? --Laurent Jerry (discuter) 1 juillet 2019 à 14:56 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry,
Peut-être que dans le « Projet:Maintenance » et plus précisément dans la rubrique « articles non suivis », il y a la réponse, ou en partie, à la question qui te taraude
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 1 juillet 2019 à 15:39 (CEST)

Pas sûr que nous puissions avoir accès à ce qui est personnel sur ce point. SammyDay (discuter) 1 juillet 2019 à 15:57 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi SammyDay —— DePlusJean ^(Discuter) 1 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

Bonjour. Peut-être l'équipe de développement de la WMF pourrait-elle développer un script pour les Bureaucrates ou Administrateurs par exemple, pour vider les listes de suivi sans action du propriétaire du compte (contributeur banni, faux-nez, contributeur décédé, parti depuis N années, etc.). --Consulnico (discuter) 1 juillet 2019 à 16:02 (CEST)

Ce serait une bonne chose. SammyDay (discuter) 1 juillet 2019 à 16:03 (CEST)

parfaitement d'accord - merciLaurent Jerry d'avoir soulevé ce prob- il est où le lien pour poster une requête à l'équipe de développement de la WMF? plutôt pour les bubu ou même les stewards qui peuvent déjà avoir accès à des données très perso et sont bcp moins nombreux que les sysop-- Titou (d) 1 juillet 2019 à 16:30 (CEST)

@ The Titou : Seuls les développeurs ((en)) qui ont accès aux serveurs de la base de données de Wikipedia peuvent avoir ce genre d'information :

• savoir ce qui figure dans une liste de suivi ;
• savoir qui suit une page en particulier),

selon les pages d'aide du logiciel MediaWiki, cf. mw:Help:Watchingpages/fr#Visibilité des listes de suivi ((fr)).

Bureaucrates et stewards ne disposent pas des droits nécessaires.

Je ne suis a priori pas persuadé que les développeurs contactés via Phabricator.wikimedia.org accepteraient de travailler à la mise au point puis à la mise en place de ce genre de nouveauté (permettre à un autre que le titulaire du compte enregistré d'agir sur une liste de suivi).

Sinon, bon courage pour déposer une requête en ce sens sur Phabricator, compte tenu du caractère ardu et « technique » du site (mais quelques contributeurs, ici, doivent sans doute y nager comme des poissons dans l'eau...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2019 à 21:30 (CEST)

Il n'y a pas besoin de vider les listes de suivi pour résoudre le problème des articles suivis par des utilisateurs inactifs. En effet, MediaWiki fournit désormais deux valeurs : le nombre de personnes qui suivent la page, et le nombre de personnes qui suivent la page et ont consulté les dernières modifications. En fait, ça dépend plutôt de moi . Il faudrait que je prenne en compte cette deuxième valeur en compte pour générer les listes de Projet:Maintenance/Articles non suivis. J'ajouterai peut-être ça plus tard. En attendant, il reste tout de même plus de 100 000 articles qui ne sont suivis par personne. Orlodrim (discuter) 1 juillet 2019 à 23:11 (CEST)

@ Orlodrim : Je suppose que, pour les non-administrateurs non-opérateurs, il y a toujours, dans « Informations sur la page », la limite de 30 en-dessous de laquelle le nombre exact n'est pas indiqué, et que cette limite s'applique aussi bien à :

• « Nombre de contributeurs ayant la page dans leur liste de suivi » (comme auparavant),
• qu'à « Nombre d’observateurs de la page ayant consulté les modifications récentes de la page » (nouveau décompte récemment apparu).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2019 à 00:02 (CEST)

 Hégésippe Cormier : En effet, MediaWiki ne donne les valeurs exactes qu'aux administrateurs lorsque la page est peu suivie. De façon étrange, seule la première valeur (nombre d'observateurs actifs ou non) semble être utilisée pour déterminer la visibilité des deux valeurs. Ainsi, tout le monde peut voir que (136108) Hauméa est suivi par 36 contributeurs dont 9 ont consulté les modifications récentes.

Orlodrim (discuter) 2 juillet 2019 à 00:50 (CEST)

« Parti au bout de n années », faut faire gaffe quand même. J'en ai vu qui revenaient une décennie après... NAH, le 1 juillet 2019 à 22:27 (CEST).

@ Orlodrim A quoi sert-il de rappeler "il reste tout de même plus de 100 000 articles qui ne sont suivis par personne." si personne ne peut avoir un accès simple à cette liste!? Quand wp se décidera-t'elle à l'ouvrir au moins aux utilisateurs autopatrolled? espérons que cela arrive enfin un jour -- Titou (d) 2 juillet 2019 à 00:30 (CEST)

 The Titou : Et bien c'est justement le but de la page Projet:Maintenance/Articles non suivis mentionnée plus haut. Mais tu sembles déjà la connaître. Ça n'avait pas marché ? Orlodrim (discuter) 2 juillet 2019 à 00:50 (CEST)

 Orlodrim : si je cherche à la lire j'ai:

Erreur de permissions

Vous n’avez pas la permission de voir la liste des pages non suivies, pour la raison suivante :

L’action que vous essayez de réaliser n’est permise qu’aux utilisateurs du groupe : Administrateurs.

Je ne suis ni admin ni autopatrolled, mais il y a au moins une coquille...

Doubleclavier (discuter) 2 juillet 2019 à 10:54 (CEST)

 Doubleclavier : Spécial:Pages non suivies est une page très peu utile et le projet Projet:Maintenance/Articles non suivis a pour but de la remplacer. J'ai retiré les mentions de Spécial:Pages non suivies dans la page de présentation. Les demandes peuvent être faites sur Projet:Maintenance/Articles non suivis/Demandes. Orlodrim (discuter) 2 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

@ Orlodrim oui, oui, j'avais bien reçu la liste des articles non-suivis liés au portail:Chimie mais suite un crash DD début 2018 où je n'ai absolument rien pu récup et sauvegarde de 2016, je ne sais où elle est passée - sûrement dans un mail mais lequel, quand ??Laisse tomber, autant que je m'en souvienne, je l'ai collée entière dans ma liste de suivi (y en reste-t'il d'autres ?^^). j'ai écris simplement = un lien online pr les autopatrolled genre WP:Liste d'articles non suivis et basta - Merci d'avance -- The Titou (d · c · b) 2 juillet 2019 à 16:57 (CEST)

colle

Bjr,

sur Portail:Fêtes et traditions/1 juillet, il y a un prob au niveau de la ligne Madère que je n'arrive pas résoudre et qui me semble lié à {{Madère}} aussi parce qu'avec n'importe quel autre modèle de pays, le prob disparaît. Qui est assez futé.e pour trouver le grain de sable? merci d'avance -- Titou (d) 1 juillet 2019 à 15:05 (CEST)

Chez moi ça marche... C'est quoi le problème ? Amicalement, Comte0 (discuter) 1 juillet 2019 à 15:51 (CEST)

@Lofhi est passé par là entre-temps. — GrandCelinien (discuter) 1 juillet 2019 à 16:00 (CEST)

Critères d'admissibilité pour les avocats-écrivains

Je viens de tomber (amené par Barbara) sur Pierre Landete qui est, je n'en doute pas, un bon avocat (il plaide des tas de procès, pour des causes au demeurant fort honorables) ainsi qu'un bon écrivain (il écrit des tas de choses). Reste que sa page chez nous est plus détaillée que celle consacrée à tous les scientifiques que je connais, et à bien des écrivains (au hasard, je viens de contrôler sur Patrick Rambaud). Bon, rien n'oblige les articles à être proportionnels à l'importance (qualitative ou quantitative) de l'oeuvre, mais quels sont les critères d'admissibilité dans ce cas (et secondairement, sont-ils vérifiés pour lui ?) --Dfeldmann (discuter) 1 juillet 2019 à 20:03 (CEST)

Effectivement cet article pose problème en terme d'autopromotion ...et sources centrées. Chaque information doit être vérifiable, ce qui n'est pas le cas pour la majeure partie de l'article. De nombreux passages me semblent hagiographique. Une recherche sur internet montre que le seul article important le concernant est celui de wikipedia...-- Adri08 (discuter) 1 juillet 2019 à 21:26 (CEST)

Les critères sont les critères usuels. Ce qui me gêne c'est qu'en deux jours c'est le deuxième cas d'article publicitaire avec CV "vendeur". Donc au minimum mettre le panneau publicitaire. Personnellement je me demande s'il ne faudrait pas créer un nouveau panneau type " CV amélioré possiblement trompeur" ou créer un panneau publicitaire 2 pour les autopromo. Le but serait au moins de mesurer l'ampleur du phénomène. --Fuucx (discuter) 1 juillet 2019 à 22:35 (CEST)

Problème de publication

Bonjour à tous, j'ai un problème avec l'outil de traduction... Impossible de publier, "publication en cours" sans fin. Cela se produit que ce soit en publication de nouvelle page ou en publication de brouillon personnel. Pouvez-vous m'aider? Merci @xepas12 (You talkin' to me?) 1 juillet 2019 à 20:20 (CEST)

le meilleur outil de trad c'est d'éditer l'article original copier le code le coller dans ta nouvelle page mettre en forme traduire vérifier les liens bleus comme les liens rouges vérifier le contenu des ref etc et ne pas oublier de créditeur les rédacteurs ! tout ça avec ses petites mimines et sa petite tête mais garanti sans problème ! mandariine ^(d) 1 juillet 2019 à 20:41 (CEST)

ça je me suis bien rendu compte, mais maintenant que j'ai tout fait sur l'outil... :'( @xepas12 (You talkin' to me?) 1 juillet 2019 à 20:57 (CEST)

si tu es toujours sur la page copie-la et colle-la sur une nouvelle page et tant pis pour la publication en cours ! sinon essaie de faire page précédente pour y avoir à nouveau accès et idem ! si tout ça n'est pas possible je vois pas d'autre solution que de refaire — ou pas ! mandariine ^(d) 2 juillet 2019 à 08:56 (CEST)

bon, après dur labeur à tout coller, remettre les liens et les sources, le résultat est là ! (Chrysler 300 (lettrées)) N’empêche que l’outil a bugué... étrange. Merci en tout cas ! @xepas12 (You talkin' to me?) 2 juillet 2019 à 22:49 (CEST)

@Axepas12 n’oublie pas de rajouter {{Traduction/Référence|...}} pour créditer les auteurs d’origine ;-) -- Okhjon (discuter) 2 juillet 2019 à 23:12 (CEST)

voilà qui est fait. Merci bien Okhjon! @xepas12 (You talkin' to me?) 2 juillet 2019 à 23:36 (CEST)

Critique des articles

Bonjour,
Je sais qu'il existe sur les articles des pages de discussion, des historiques, etc. Toutefois, je trouve qu'il manque dans Wikipedia une rubrique "critique des articles" où apparaisse une critique des articles lus par les utilisateurs : ce qui est bien, ce qui manque, etc. Je donne un exemple : utilisateur assez naïf, j'entends parler de "VPN" - apparemment un outil logiciel. Je ne comprends pas de quoi il s'agit ni à quoi ça sert. Je me rends donc sur l'article de Wikipedia "VPN". Je tombe sur un article très technique. Après l'avoir parcouru, je ne comprends toujours pas ce qu'est un "VPN" ni à quoi ça sert. À ce sujet, le RI de l'article est beaucoup trop technique et incompréhensible. Je pourrais le dire dans la page de discussion de l'article, mais il est clair que presque tous les rédacteurs se fichent des pages de discussion et que ce n'est pas par ce biais que j'obtiendrai satisfaction : un RI plus clair qui dise à l'utilisateur lambda à quoi ça sert ; le "comment ça marche" est pour moi secondaire et l'utilisateur lambda que je suis s'en fiche. Merci.
Gilles Mairet (discuter) 1 juillet 2019 à 23:53 (CEST)

Bonjour. C'est une idée intéressante. Où placer cette rubrique ? Et comment faire pour éviter « que presque tous les rédacteurs se fichent » de cette rubrique comme des pdD ? Salsero35 ^☎ 1 juillet 2019 à 23:56 (CEST)

Ne faudrait-il pas rendre les RI plus simples et accessibles à n'importe quel lecteur (si cela est possible) ? Je ne sais pas s'il y a des recommandations pour le RI. Cdt SRLVR (discuter) 1 juillet 2019 à 23:58 (CEST)

WP:RI ? — GrandCelinien (discuter) 2 juillet 2019 à 00:06 (CEST)

ok, "le résumé doit être rédigé dans un style accessible et neutre" :-) SRLVR (discuter) 2 juillet 2019 à 00:10 (CEST)

Ce genre de simplification ? SRLVR (discuter) 2 juillet 2019 à 00:21 (CEST)

Ce sont des jobs pour des WP:WikiTarentules ou WP:WikiGnolls - qui s'y connaissent un minimum. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2019 à 00:23 (CEST)

On avait Wikipédia:Outil de retour des lecteurs autrefois. Cordialement. Artvill (discuter) 2 juillet 2019 à 09:10 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne comprends pas la suggestion. La page de discussion d'un article est très exactement faite pour discuter de la rédaction dudit article, et c'est souvent que je vois des critiques de lecteurs (lambda ou pas). Pour ma part j'essaie d'y répondre (par une modif de l'article si la critique est valable, ce qui est très souvent le cas, et de toute façon dans la PdD elle-même pour rendre compte). Si d'autres rédacteurs s'en fichent ils se ficheront aussi bien de toute critique où qu'elle soit. Le problème n'est pas que les rédacteurs s'en fichent, mais que les suiveurs actifs sont peu nombreux : ce qu'il faut souvent faire (pour les pages paraissant peu actives, notamment si la dernière discussion date beaucoup), c'est signaler l'ouverture d'une nouvelle discussion dans la PdD du ou des projet(s) concerné(s). — Ariel (discuter) 2 juillet 2019 à 09:19 (CEST)

toutafé ! sinon on pourrait faire relou et renommer le bouton discussion en « discussions à propos de l'article » au cas où les gens seraient bêtes  ! mandariine ^(d) 2 juillet 2019 à 09:57 (CEST)

Pour compléter, quand des lecteurs posent une question sur le sujet de l'article (et non pas sur sa rédaction), on la transfère en général vers l'Oracle.— Ariel (discuter) 2 juillet 2019 à 13:07 (CEST)

Fut un temps, nous avions l’outil de retour des lecteurs, il a malheureusement été supprimé. — Thibaut (discuter) 2 juillet 2019 à 14:24 (CEST)

Mais il y a un espace! Seulement, c'est pratiquement pas utilisé et même les contributeurs actifs semblent en ignorer l'existence. [1]. --Msbbb (discuter) 2 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

lequel dit : « attention cette page est destinée à recueillir les avis des lecteurs sur wikipédia en général ! vous cherchez peut-être [...] une page de discussion : pour discuter à propos d'un article [...] » ! donc pour discuter à propos d'un article → bouton « discussions à propos de l'article » situé à côté du bouton du titre de l'article ! voir plus haut ! et dans la mesure où l'espace des lecteurs est destiné aux lecteurs occasionnels ou réguliers qui ne participent pas à la construction de l'encyclopédie mais pourraient vouloir donner un avis on voit pas trop ce que les contributeurs actifs auraient à y faire ! pour eux y a le bistro l'oracle les pdd des projets etc et les... pages de discussions à propos de l'article ! mandariine ^(d) 2 juillet 2019 à 17:38 (CEST)

Un grand merci pour les précisions. Ça s'appelle Espace des lecteurs, mais ça ne concerne pas les questions sur la lecture des articles, mais celles sur Wiki en général. Les liens pour parler des articles sont donnés. « On voit pas trop ce que les contributeurs actifs auraient à y faire ! » : si pas les contributeurs actifs, alors, qui va répondre aux éventuelles questions? Ma question est sûrement hors sujet et c'est l'heure de l'apéro. --Msbbb (discuter) 2 juillet 2019 à 18:00 (CEST)

chin ! on voit pas trop pourquoi les contributeurs actifs iraient poser des questions dans cet espace ! ça semblait tomber sous le sens mais c'est vrai que c'est bientôt l'heure du berger ! ah tiens on pourrait aussi ouvrir un deuxième un troisième un quatrième etc bistro jusqu'à plus soif où les contributeurs actifs pourraient poser les questions auxquelles ils n'obtiennent pas de réponse ailleurs ? mandariine ^(d) 2 juillet 2019 à 20:22 (CEST)

Moi non plus, je ne vois pas trop pourquoi les contributeurs actifs iraient y poser des questions. Mais comme ce n'était pas la mienne, de question, je prolonge l'apéro, 請請. --Msbbb (discuter) 2 juillet 2019 à 23:27 (CEST) La question initiale de Gilles : peut-être en effet l'Oracle.

oui faux aussi ! gilles ne demande pas ce qu'est un vpn c'est juste un exemple ! gilles demande où aller formuler des critiques à propos de la rédaction des articles ! l'oracle n'est pas le lieu ! mandariine ^(d) 3 juillet 2019 à 21:37 (CEST)