Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Le Bistro/29 août 2014

Le Bistro/29 août 2014Modifier

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
août / septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
  «
— Hello, on est deux vieux wikipédiens hardcore et pour mon cas, pas mal secoué depuis hier. On ne voit plus très clair. Et toi au fond, faut parler plus fort, on est un peu sourd aussi.
— On connaît les différents courants dans Wikipédia, mais si on nous tarabuste, on fera comme Mame Broute ! »

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 29 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 539 572 entrées encyclopédiques, dont 1 335 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 110 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 471 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Bap  (d · c), Dragrubis  (d · c), Pablo029  (d · c), Keckel  (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Président de la République arabe d'ÉgypteModifier

Salut Suite à cette discussion, on voudrait avoir plus d'avis sur la numérotation à utiliser sachant qu'on peut carrément la supprimer. La discussion aura lieu ici. Merci. --Panam2014 (discuter) 29 août 2014 à 01:25 (CEST)

27… clic ! 28… clic clic ! 29… clic clic clic ! 30 ? Pan ! — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2014 à 01:45 (CEST)

Bot & redirectionModifier

Bonjour, il m'arrive quelquefois d'accepter des requêtes de bot où je dois changer en série des liens suite à un renommage (ex : Paris (ville) → Paris). Je pensait que cette demande était acceptable jusqu'au moment où   TED m'écrit sur ma page de discussion (bloquant également mon bot pendant une heure (et oui y en a qui dorment et qui contribuent  ) pour affirmer que cela n'est pas utile et doit donc être refusé. Pour cela il se base sur Aide:Comment renommer une page#Après le changement d'intitulé. Il a lancé une discussion à ce sujet ici. Je n'ai pas d'avis pour ou contre mais ce serait bien que la communauté remettent les pendules à l'heure en déterminant si les changement de liens après un renommage sont pertinent ou non. Ainsi, je pourrai savoir si je peux accepter la requête ou non et ainsi dormir tranquillement  . Cordialement --GratusBot (discuter) 29 août 2014 à 04:28 (CEST)(dresseur : Gratus (d · c) ).

À ce propos (ou presque), il y a quelque chose qui a changé récemment (chez moi). Quand j'utilisais l'URL d'une redirection, par exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/ADS-B , Firefox m'affichait l'article tout en conservant l'URL dans la barre d'adresse. Il n'en est plus rien, l'URL est maintenant remplacée par https://fr.wikipedia.org/wiki/Automatic_dependent_surveillance-broadcast (via le mécanisme HTTP d'URL forwarding?). J'ignore si c'est un changement dans MediaWiki ou dans Firefox mais c'était mieux avant. J'utilisais les URLs redirigées dans les courriels pour éviter les trucs du genre https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89t%C3%A9 (ou pour des noms trop longs) dans Thunderbird (en cliquant parfois sur [article] à partir de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=ADS-B&redirect=no ). -- Xofc [me contacter] 29 août 2014 à 05:00 (CEST)
Le changement est fait en javascript, ça pourrait donc éventuellement être configurable au niveau utilisateur. En tout cas j'y vois une raison supplémentaire pour respecter le principe de moindre surprise, qu'on ne revienne pas à Formicidae par exemple. –Akéron (d) 29 août 2014 à 11:10 (CEST)

Futur wikipedienModifier

 
Bon courage pour les nuits à venir ! --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 10:02 (CEST)

Bonjour a tous. Juste envie de partager ma joie de devenir aujourd'hui papa pour la seconde fois. --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2014 à 08:46 (CEST)

Félicitations   schlum =^.^= 29 août 2014 à 09:24 (CEST)
Bravo ! J'applaudis, et j'attends impatiemment de te rejoindre dans ce club des doubles-papas en mars prochain ! --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 10:02 (CEST)
Félicitations, je me souviens encore de l'annonce du premier il y a maintenant quelques temps, sans me souvenir de l'année. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2014 à 10:13 (CEST)
Félicitations ! Turb (discuter) 29 août 2014 à 10:14 (CEST)
Que de bonnes choses à souhaiter au petit lardon   Thib Phil (discuter) 29 août 2014 à 10:58 (CEST)
Rappel: il en faut au moins 2,05 pour assurer le renouvellement des générations   (moi c'est fait!). -- Speculos (dialoguer) 29 août 2014 à 11:21 (CEST)
N'oublions pas les compliments et souhaits pour la maman. --Barada-nikto (discuter) 29 août 2014 à 11:27 (CEST)
Félicitations à tous les trois  Arkanosis 29 août 2014 à 11:47 (CEST)
Félicitations, et {{Boîte Utilisateur|papa}} :) Al1 (d) 29 août 2014 à 12:26 (CEST)
Félicitations aux heureux parents  . Housterdam Discuter, le 29 août 2014 à 12:59 (CEST)
Merci à tous. Sinon mon premier enfant date de décembre 2012...   --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2014 à 15:07 (CEST)
Félicitations !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 août 2014 à 15:30 (CEST)
Bienvenue au club  . Et surtout, bon courage pour la suite  . --Kilith [You talkin' to me?] 29 août 2014 à 15:34 (CEST)
Félicitations--Fuucx (discuter) 29 août 2014 à 16:51 (CEST)
Hélas, voyons aussi le mauvais côté de la chose: tu vas être obligé de partager ton train électrique, tes légos et tes playmobils .. pas si rose en fin de compte    Thib Phil (discuter) 29 août 2014 à 17:42 (CEST)
Félicitations   !!!--Ghoster (¬ - ¬) 29 août 2014 à 18:18 (CEST)
Idem, à partager avec la maman (wikipédienne ou pas) !   --Fanfwah (discuter) 29 août 2014 à 18:39 (CEST)
Sincères félicitations, j’espère que le p’tiot et la maman vont bien. Jihaim 29 août 2014 à 19:13 (CEST)
Ah ben bravo... ;) --Pªɖaw@ne 29 août 2014 à 19:36 (CEST)

  Gdgourou : Tu devrais lui ouvrir un compte tout de suite, comme ça il aura un vieux totem... et un passif blanc comme neige !--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 20:34 (CEST)

Félicitations à vous.

  Sammyday :Pas besoin de compte WP. Dans 15 ans, l'identification se fera via une puce RFID et la rédaction des articles directement sur l'interface incluse dans les Google Glass par un processus de Think and Play (une évolution du Plug and Play.--Bertold Brecht (discuter) 30 août 2014 à 02:22 (CEST)

Félicitations à toi et à la maman ! J'espère que la petite famille va bien  . Nemesis III (me contacter), le 31 août 2014 à 11:06 (CEST).
Toutes mes félicitations ! Mais, vu la rareté de ce genre d'annonce, je suis quand même un peu inquiet pour le renouvellement des générations wikipédiennes  ... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

Secteur pavé d'Aulnoy-lez-Valenciennes à FamarsModifier

Il faudrait savoir. Selon le résumé introductif, ce secteur pavé est situé dans la commune de Famars, mais selon l'infobox, il est situé dans la commune d'Aulnoy-lez-Valenciennes. Les articles consacrés à ces deux communes limitrophes ne permettent pas d'en savoir plus, et le lien externe générique (qualifié de « Sources », sans indication précise du moindre document vérifiable) vers le site http://lesamisdeparisroubaix.com/ n'apporte également aucune aide. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 09:24 (CEST)

Pour moi, s'il va de l'une à l'autre, il n'est pas illogique de penser qu'il se situe dans les deux communes. Floflo62 (d) 29 août 2014 à 09:44 (CEST)
Ce qui serait bien, justement, c'est de trouver une source vérifiable (ce à quoi ne peut prétendre la simple URL http://lesamisdeparisroubaix.com/) permettant de ne pas avoir trois localisations différentes (titre + résumé introductif + infobox) dans le même article.
Accessoirement, ce secteur pavé n'est même pas mentionné dans l'article (les articles) de la commune concernée (des communes concernées).
Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 10:21 (CEST)
D'après la géolocalisation dans l'article, le secteur pavé est situé sur le territoire de Maing via Google Earth, mais je n'ai pas son tracé complet. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2014 à 11:20 (CEST)
Si j'en crois google street view (pour le revêtement de la route), le géoportail (pour les limites communales et la longueur du secteur pavé) et [1] (pour la localisation des secteurs pavés autour d'Aulnoy et Famars), ce secteur pavé correspond au chemin des Postes situé à l'est du bourg d'Aulnoy et au nord-est de celui de Famars. J'ai corrigé l'article en conséquence. Rémi  29 août 2014 à 11:26 (CEST)
Merci, cela fait un peu plus sérieux  . Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 13:41 (CEST)
Bonjour, habitant moi-même à Famars, je peux vous dire que le secteur pavé de Famars (La Cavée + Chemin des Postes sont sur le territoire administratif de Famars. Très cordialement. Oxydium59 (discuter) 31 août 2014 à 11:06 (CEST)

Sélection transversaleModifier

Tout d'abord une question : à quoi sert la sélection transversale ?

Ensuite, si cette section a une utilité quelconque, par exemple pour générer une encyclopédie minimale, il semble que la version française soit basée sur en:Vital_articles, sélection hautement américanocentrée, voir ces commentaires : ici par exemple.

S'il s'agit de comparaison de l'avancement des encyclopédie comme indiqué, est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de :

  1. faire une sélection d'article au hasard dans les articles d'importance maximale (ou dans les 2 ou 3 plus hautes importances)
  2. de ne pas spécifier d'importance relative des articles dans la sélection (ou de toujours spécifier la même) ?

Merci pour vos commentaires v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 09:59 (CEST)

D'abord bonjour   ! Oui, j'attends moi aussi les commentaires.--Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:12 (CEST)
Je me permet d'apporter ma vision des choses puisque j'ai été le premier à emboîter le pas à Consulnico dans cette relance du projet.
Tout d'abord je tiens à préciser que je suis beaucoup plus un lecteur qu'un contributeur de l'encyclopédie, ce qui ne m’empêche pas d'en connaitre certains rouages et de venir régulièrement vous lire sur le bistrot. Excusez donc mon pavé sans liens bleus ni smileys, ni listes à puces, je ne suis pas un as de la rédaction.
Il y a quelques jours l'intervention de l'un d'entre vous ici même m'a fait ouvrir les yeux sur un aspect particulier de wikipédia par rapport aux autres encyclopédies. Cet utilisateur avait besoin de se renseigner sur des notions de musicologie et n'a trouvé sur wikipédia que des pages d'avancement minimal. En se rapprochant des contributeurs du portail musique il s'est rendu compte qu'il fourmillait d'activité mais sur des sujets beaucoup plus précis et restreints (en général sur un groupe de musique). J'ai fait le même constat en visitant un peu d'autres thèmes. Aujourd'hui on trouve sur wikipédia de très bons articles sur des sujets très précis (Rien que dans mes souvenirs ces dernières semaines on a pu trouver dans les labellisations un film disparu du début du siècle dernier, une excellente synthèse d'un grand prix de formule 1 ou d'un saison d'une équipe cycliste, plusieurs villages ne dépassant pas les 5000 habitants, etc). C'est vraiment super et je ne veux absolument pas remettre en cause tout ce travail. Cependant quand on voit qu'à côté de ça des articles sur des sujets universels sont parfois très peu avancés et se traînent des bandeaux depuis plusieurs années, il y a de quoi se poser quelques questions. Ne me voyez pas comme un donneur de leçons (ce qui serait d'ailleurs très mal placé de ma part étant donné que ma participation a jusqu'à maintenant été très discrète), je dresse juste ici un constat de ce que j'ai pu observer et je comprend qu'il en soit ainsi en imaginant la complexité que nécessite la rédaction d'un article comme vie, terre ou culture.
J'en arrive maintenant a mon intérêt pour le projet sélection transversale. J'y vois plusieurs avantages. D'une part il permettra, s'il continue dans la direction actuelle choisie par Consulnico d'être un indicateur plutôt fiable de l'avancement de l'encyclopédie francophone en tant qu'encyclopédie généraliste sur les thèmes importants. Le débat sur la pertinence de la liste choisie est compréhensible mais n'est pour moi pas le plus important. Je pense qu'il ne faut pas comparer les catégories d'importance de ce projet à celles des autres projets. En vérité les 10000 articles devraient sans doute être d'importance maximale pour l'encyclopédie puisque ce ne sont que des articles importants. Maintenant parmi ces 10000 articles "vitaux", il a été décidé d'en rendre 10 "archi-vitaux", 100 "très vitaux" etc... Qu'un artiste/politique/scientifique particulier ne soit pas dans les 1000 alors que tel autre considéré comme plus important par les spécialistes y figure est secondaire pour le projet. Il y aura toujours des améliorations possible. Le but est surtout d'avoir une liste générale toute prêt faite, fractionnée en 4 catégories plutôt bien choisies dans l'ensemble à mon sens afin d'avoir un tableau d'évaluation qui nous montre l'évolution de l'encyclopédie sur les sujets centraux.
Cela me mène au deuxième avantage. Le tableau d'évaluation de ce projet peut devenir une source de motivation pour beaucoup de wikipediens à travailler sur les sujets essentiels. En effet voir au fur et à mesure le nombre d'ébauches et bon début diminuer et les avancements supérieurs augmenter est, je trouve, une belle carotte et me donne envie à moi de me mettre à contribuer d'avantage (mais je comprend que beaucoup n'aient pas besoin de ça pour travailler). Chaque projet avait déjà son tableau, celui là sera en quelque sorte commun à l'ensemble des wikipediens.
Enfin j'ai du mal à comprendre en quoi cette restructuration du projet peut gêner. Que certains n'y trouvent aucun intérêt je le comprend très bien mais dans ce cas ils ont juste à ne pas accorder d'importance à l'évaluation.
PS: en faisant quelques recherches à l'instant sur la comparaison des encyclopédies suivant la langue, je suis tombé sur [2] et [3]. Cela à l'air de ressembler à ce que Consulnico recherche mais ne signifie pas pour moi le désintérêt du relancement du projet sélection transversale. Nitnek5091 (discuter) 29 août 2014 à 16:51 (CEST)
Pourquoi ne pas sélectionner directement tous les articles d'importance maximale ?--SammyDay (discuter) 30 août 2014 à 12:47 (CEST)
Bonjour Sammyday. Tu auras plus de répondants à ta question si tu vas sur la page de discussion du projet. Perso, ça me saoule d'avoir à égalité dans le projet Blobfish (projet Abysses) et Mathématiques.

Modèle:Autres projetsModifier

Bonjour à tous. Ne pourrait-on pas envisager de modifier le modèle autres projets pour revenir à une bonne vielle liste à puces, sans fioritures ? Si les petites icônes ne me dérangent pas, j'avoue avoir beaucoup de mal et ne pas comprendre la raison de cette horrible boîte flottante (qui bien souvent n'est pas placée là où il faudrait, c'est à dire dans les annexes, exemple avec Hamadryas feronia). Pourquoi cette liste a-t-elle droit à une cosmétique particulière ? Y a-t-il un avantage qui m’échapperait à présenter cette liste de cette manière ? Bonne journée. R [CQ, ici W9GFO] 29 août 2014 à 10:09 (CEST)

Elle est destinée à mettre en avant les documents issus des autres projets wikimedia. A mon avis, ce modèle a vocation à être remplacé à moyen terme par une inclusion des liens dans l'interface de wikipédia (colonne de gauche ou barre de haut de page). - Bzh99(discuter) 29 août 2014 à 10:34 (CEST)
Ça tombe bien, c’est justement ce que fait la toute dernière fonctionnalité bêta, Barre latérale des autres projets : elle ajoute dans la barre de gauche un menu « Autres projets » rempli de liens en provenance de Wikidata. Sur l’article Hamadryas feronia par exemple, le lien vers Commons est disponible de cette manière. — Ltrlg (discuter), le 29 août 2014 à 10:54 (CEST)

WikirégimeModifier

 
Avant/après.

Il y a près de six mois et demi, je m'étais pesé et avais découvert avec horreur   que je pesais 110 kg alors que je pensais n'en faire « que » 102. Il faut dire que j'évitais la balance depuis neuf mois, que je ne sortais presque plus, et que je bouffais comme un goinfre deux à trois assiettes par repas. À cette période, j'étais essoufflé rien qu'en montant les escaliers, et quand je faisais 40 km en vélo, je ne sortais plus pendant deux jours. Mon IMC atteignait 33,2.

La situation commençant à poser problème (de manière globale, l'obésité pose énormément de problèmes dans la vie courante, pas seulement pour se mouvoir), j'ai décidé de suivre l'exemple de deux copains qui ont radicalement changé en perdant vingt kilos. Ce poids, je l'ai perdu en quelques mois en buvant beaucoup d'eau et en mangeant beaucoup moins, mais également en faisant énormément de vélo.

Je vous présente donc les selfies réalisés avant et après de mes jambes (oui... il me reste encore du ventre, bien qu'il a considérablement fondu), catégorisés dans Category:Weight loss. Je suis maintenant dans les 89 kg avec un IMC de 26,87. Et ce poids, je l'ai perdu grâce à Wikipédia, en allant suivre à vélo et en train les courses cyclistes du Nord-Pas-de-Calais et de Belgique. Avant-hier, j'ai fait 91 km en vélo en plus du train pour suivre à Overijse la Druivenkoers Overijse 2014 et demain, j'ai prévu un peu plus de 80 km pour aller suivre le Grand Prix des Commerçants de Templeuve 2014 près de Tournai.

Vous le savez donc maintenant, travailler sur Wikipédia (Wikimedia Commons pour être précis), et bien c'est une nouvelle façon de faire régime  . JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2014 à 10:56 (CEST)

Il sera intéressant d'avoir un cas a contrario pour les wikipédiens qui contribuent tout en grignotant des chips, de cacaouètes et autres cochonneries que même les sangliers évitent pour ne pas accumuler du mauvais cholestérol   Thib Phil (discuter) 29 août 2014 à 11:07 (CEST)
Sans parler des nuits devant l'ordinateur, avec le carburant la bouteille de Coca-Cola au pied du bureau... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 13:40 (CEST)
J'ai cru que le wikirégime, c'était de rester tellement collé à son écran pour contribuer que l’on en oubliait de manger... GabrieL (discuter) 29 août 2014 à 16:00 (CEST)
  GabrieL : Tiens donc ! C’est marrant… je me disais la même chose   Jihaim 29 août 2014 à 22:16 (CEST)
@JÄNNICK Jérémy : tu avais déjà une petite idée derrière la tête et beaucoup d'espoir en prenant le selfie « avant »  . - Bravo, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2014 à 23:43 (CEST)
«Il faut dire que j'évitais la balance depuis neuf mois, que ... » Alors c'est quoi, un garçon ou une fille ?   --Bertold Brecht (discuter) 30 août 2014 à 02:35 (CEST)
Rien malheureusement... pourtant, en voyant mon ventre il y a quelques mois, on aurait pu le croire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 août 2014 à 07:54 (CEST)

Radieux avenirModifier

 
Les barbelés et miradors sont bien cachés au fond des têtes, mais ils sont là... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 11:02 (CEST)

J'aurais évidemment pu trouver une illustration plus flagrante du cauchemar pavillonnaire vu par Jean-Luc Debry, mais trouver sur Commons l'image adéquate n'est pas toujours ce qu'il y a de plus facile.

Quant à savoir pourquoi j'ai eu subitement envie de me livrer à cette critique de civilisation, ça restera mystérieux pour qui oubliera d'additionner deux et deux... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 11:02 (CEST)

  J'aime. --H2O(discuter) 29 août 2014 à 12:16 (CEST) Il y a pourtant des alternatives.
Après le « tout vertical », voilà le tout « horinzontal », pensée unique quand tu nous tiens....--Adri08 (discuter) 29 août 2014 à 12:49 (CEST)
Flagrante comme celle-ci, celle-là ou encore cette troisième ? C'est fou ce qu'on a comme photos aériennes sur Commons ! --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 14:40 (CEST)

Article d'importance à adopter ?Modifier

Bonjour, je suis assez étonné de voir que ce qui me semble être un beau vandalisme ait pu tenir aussi longtemps (11 heures !) sur un article d'importance (Abdelaziz Bouteflika). N'étant pas spécialiste du sujet, je ne peux que reverter certains vandalismes qui me semblent vraiment « gros » (suppression de nombreux paragraphes, de sources, comme le diff plus haut) mais il est à mon avis nécessaire que des contributeurs compétents en la matière le placent dans le liste de suivi.   --LeJC [Remixez-moi] 29 août 2014 à 11:13 (CEST)

Al. BlachèreModifier

Bonjour. Ci-dessous une demande reçue en anglais sur le bistro des non-francophones par un contributeur de la Wikipédia en hongrois, qui recherche des sources sur un concurrent des JO de Paris de 1900.

Cordialement, --Floflo (discuter) 29 août 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour, je voudrais demander de l'aide.

Il y a un article en instance de suppression sur la Wikipédia en hongrois sur hu:Al. Blachère, un joueur de croquet lors des Jeux Olympiques de Paris de 1900. Pas grand chose n'est connu au sujet de cette personne sur le net, même pas son nom complet, de fait sa notoriété est fortement remise en question. Hormis la Wikipédia en hongrois, il n’existe qu’un seul autre article existant sur lui, en polonais (lien). Bien qu'il existe actuellement huit sources en ligne, elles concernent toutes globalement l'épreuve de croquet de 1900, ne mentionnent le joueur que sur ses résultats et ne sont disponibles que sur ​​sports-reference.com. Nous sommes donc à la recherche d'informations complémentaires.

Tout d'abord, ma question s'adresserait à ceux qui sont familiers des recherches en bibliothèques et archives en France : si quelqu'un pouvait nous fournir des informations sur les publications et archives de sources imprimées en français - ou de sources numériques que Google n'indexe pas - qui pourraient contenir une brève biographie de cette personne, si elle est disponible. Nous recherchons les données suivantes : nom, prénom, date et lieu de naissance, des infos sur son éducation, son métier hors des jeux, un bref résumé de sa carrière sportive, ses résultats dans d'autres compétitions, heure et lieu de sa mort, éventuellement le nom de ses parents, de son épouse, etc. Et la présence d'une photo irait au-delà de nos attentes.

Le mieux serait que quelqu'un puisse donner les titres exacts de livres le concernant et leur emplacement, de manière à ne pas seulement sourcer en « vérifier sur Gallica », mais par exemple « Consulter l'Almanach du sport français de 1925, publié par la Compagnie XY, Paris, 1926, 723 pages, qui fournit de courtes biographies sur les anciens joueurs de croquet y compris les données de naissance et photo, une copie numérisée en format pdf est disponible sur www.abcdef.fr/asdfghjkl Menu -> Livres -> Rechercher, entrer le titre dans la deuxième ligne, et cliquez sur le titre parmi les résultats de la recherche ». Ou alors existerait-il sinon de quelconques feuilles d'archives personnelles des participants aux Jeux Olympiques de 1900 disponibles aux Archives nationales françaises ou quelque chose de ce genre ?

Merci beaucoup par avance. Gyurika (discuter) 29 août 2014 à 10:43 (CEST)

Si quelqu'un a des infos, il peut écrire ici en français et je traduirai en hongrois en pdd de Gyurika. Et lui aussi peut répondre ici en hongrois et je traduirai (Gyurika, nyugodtan írj ide magyarul, lefordítom franciára). Ceci dit, je ne serais pas surpris qu'il n'y ait aucune source significative et aucune notoriété. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 août 2014 à 12:38 (CEST)

Hadrianus (d · c) m'indique que selon Le Figaro du 5 juillet 1901, p. 6, au « championnat double de croquet qui s'est joué aux Tuileries » l'équipe de la Société Française du Jeu de Croquet était composée de « MM. Waydelich et Blachère », et suggère de chercher dans les publications ou archives de cette société. (Traduit pour Gyurika sur sa pdd hongroise.)Oliv☮ Éppen hozzám? 29 août 2014 à 19:58 (CEST)

Le saviez-tu ?Modifier

« Depuis 1860, le Var ne coule plus dans le département auquel il a donné son nom. »

Ah mince, ce cours d'eau a fait l'objet d'une dérivation en 1860 ce qui l'a fait changer de département ?

C'est ce que la formulation malheureuse laisse penser. N'aurait-il pas mieux valu écrire que « depuis 1860, le département du Var n'inclut plus sur son territoire le fleuve qui lui a donné son nom » ?

Rémi  29 août 2014 à 11:46 (CEST)

si on relit la phrase complète, la formulation est logique : Mais l'adjonction en 1860 de l'arrondissement de Grasse aux Alpes-Maritimes a modifié la géographie administrative, ce qui fait qu'aujourd'hui le fleuve Var ne coule plus dans le département qui porte son nom, mais uniquement dans ceux des Alpes-de-Haute-Provence et des Alpes-Maritimes ! Al1 (d) 29 août 2014 à 12:30 (CEST)
@ Rémih. Ou encore, même si cela peut sembler « verbeux » : « Depuis 1860, le département du Var n'est plus bordé à l'Est par le le fleuve qui lui a donné son nom, l'arrondissement de Grasse ayant été ajouté au nouveau département des Alpes-Maritimes, après la cession du comté de Nice à la France. »
Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 13:35 (CEST)
Moi j'ai trouvé que la formulation ambigüe mais pas fausse a joué son rôle, me poussant à cliquer sur l'article du Var pour voir de quoi il en retournait (déviation de la rivière ou changement des frontières) Bepoyo (discuter) 29 août 2014 à 13:54 (CEST)
La formulation n'est certes pas fausse mais elle est ambigüe. Elle laisse penser que c'est le cours du fleuve qui a été modifié au point de ne plus couler dans le département qui lui n'aurait pas subit de modifications...alors que c'est exactement l'inverse.
Rémi  29 août 2014 à 13:59 (CEST)
D'aucuns disent qu'il y a eu tellement de détournements dans le Var, que même le fleuve n'y coule plus !   Kartouche (Ma PdD) 29 août 2014 à 14:16 (CEST)
Beaucoup des "les saviez-vous" sont volontairement ambigus pour inciter les lecteurs à cliquer sur le lien pour lire l'article. On essaie toutefois que l'ambiguïté soit apparente pour que le lecteur ne se dise pas OK en pensant une chose fausse et qu'il n'aille pas cliquer pour se renseigner davantage. La construction d'un barrage, le détournement du cours du fleuve, le changement de limite territoriale, le changement de nom du fleuve, etc. les possibilités sont nombreuses pour expliquer une telle anecdote, cela fait qu'une personne ne connaissant pas l'histoire ne peut pas être sûre de la raison du pourquoi à la lecture de la seule phrase et ira voir dans l'article et ne s'arrêterait pas à la simple lecture de l'anecdote. GabrieL (discuter) 29 août 2014 à 15:55 (CEST)
Sauf que si l'on s'en tient à l'anecdote en page d'accueil et qu'on ne clique pas pour creuser (ce que je pense font la très grande majorité des lecteurs), ils peuvent repartir avec de fausses informations induites par une ambiguïté qu'ils n'avaient pas remarqué.
Il y a une différence entre ne pas dévoiler directement l'origine d'un fait singulier et induire en erreur le lecteur. Dans la formulation que je propose, la réponse n'est pas donnée directement et pourtant il n'y a pas d'ambiguïté. Rémi  29 août 2014 à 16:03 (CEST)
L'ambiguïté me semble suffisamment apparente pour que la formulation actuelle me paraisse bonne et dans la tienne aussi il peut y avoir plusieurs explications, les mêmes que dans la première (construction d'un barrage, détournement du cours du fleuve, changement de limite territoriale, changement de nom du fleuve, etc.), mais si d'autres trouvent que ta formulation meilleure il ne devrait pas y avoir de problème pour modifier la page d'accueil. GabrieL (discuter) 29 août 2014 à 16:11 (CEST)
En gros d'accord avec GabrieL, mais je serais plus sensible à la plainte d'un lecteur vraiment fourvoyé et devenu la risée de ses proches pour avoir fait dire à l'anecdote plus qu'elle n'en dit, qu'à des argumentations « au nom des autres ». Il ne manque pas d'exemples pour montrer que l'ambiguïté pousse au clic (ex. « Napoleon est née à Houston (Texas) en 1987 » a valu en 3 jours plus de 9000 consultations à l'article de cette artiste - qui peut-être ne les méritait pas, mais c'est une autre question). L'important à mon avis est qu'elle reste apparente à la simple lecture, qu'il ne soit pas nécessaire de suivre le lien pour flairer le lièvre, même s'il faut cliquer pour le lever. La limite n'est pas toujours évidente, mais ici je crois qu'on est resté du bon côté (ce ne serait plus le cas si on avait écrit « le Var s'est arrêté de couler... », par exemple). --Fanfwah (discuter) 29 août 2014 à 17:53 (CEST)
Je participe tous les jours aux anecdotes et j'avoue avoir compris que le Var avait changé son cours, sans avoir pensé un instant que cela pouvait être le département qui avait changé de forme. Donc même si cette anecdote ne dit rien de faux, son ambiguïté me paraît quand même non souhaitable. Et puis, faudra aussi que je m'achète un cerveau, mais ça c'est une autre affaire. --Catarella (discuter) 29 août 2014 à 21:38 (CEST)
« Depuis la création des Alpes-Maritimes, le Var ne coule plus dans le département auquel il a donné son nom. » ? (Pour mettre sur la voie sans tout dire.) --Fanfwah (discuter) 30 août 2014 à 08:03 (CEST)

Résultats selon calculs via la méthode condorcetModifier

Bonjour,

Le sondage sur la présentation des labels étant terminé, est ce que quelqu'un pourrait m'aider à calculer selon la méthode condorcet le résultat des propositions ? Dodoïste avait déjà commencé le travail sur Discussion Wikipédia:Sondage/Présentation des labels mais je viens de m'apercevoir qu'il ne contribue plus depuis la mi-août et j'aimerais avoir les résultats au plus vite afin d'initier une prise de décision.

Rq : il semblerait qu'il existe un outil mais j'ai du mal à comprendre comment définir un classement (et non pas juste connaître le vainqueur).

Vous remerciant par avance pour votre aide. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 12:31 (CEST)

Résultats (partiels) du sondage sur la présentation des labelsModifier

Sondage clos au 29 août 2014

À la question 0, « Êtes-vous pour une amélioration de la visibilité des labels en faveur des lecteurs ? », 55 contributeurs y sont favorables (soit 84.6 % des exprimés), 8 défavorables (12.3 %) et 2 neutres.

À la question 1, « Comment améliorer la visibilité des labels pour les lecteurs ? », 41 votants (72 %) sont favorables à un bandeau et 4 (7 %) souhaitent garder la situation actuelle.

À la question 2, (en attente du calcul selon méthode Condorcet)...

À la question 3 : « Souhaitez-vous la mise en place d'un gadget pour ne pas afficher cet éventuel bandeau (ou autre possibilité), comme EbauchesOff pour les bandeaux d'ébauche ? », 25 contributeurs ont voté neutre (59.5 %), 10 pour (23.8 %) et 7 contre (16.7 %).

Analyse
La communauté est largement favorable à une amélioration de la visibilité des labels en faveur des lecteurs. Cette mesure passe notamment par la mise en place d'un bandeau, de préférence discret. La communauté ne s'oppose pas à la mise en place d'un éventuel gadget permettant de conserver la présentation actuelle des articles labellisés pour ceux qui le souhaitent. £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 12:34 (CEST)

Merci pour ce bel exemple de sondage biaisé : "Êtes-vous pour une amélioration de". Sérieusement, il y a des gens contre une amélioration ? (amélioration = rendre meilleur, pour rappel).
D'ailleurs, je vois que ça continue dans le bilan : tu regroupes artificiellement deux propositions dans un "41 votants (72 %) sont favorables à un bandeau". Sondage à oublier rapidement. ---- El Caro bla 29 août 2014 à 13:29 (CEST)
El Caro : « Amélioration de la visibilité » = rendre meilleur (je reprends vos propos ci-dessus) la visibilité, rendre davantage visible. Et oui, il semblerait que des contributeurs soient contre selon les résultats. De plus, vous parlez de sondage biaisé : la PdD de ce sondage était en libre accès à toute personne souhaitant y participer ; vous pouviez dès lors y proposer des arrangements, ce qu'ont fait d'autres contributeurs. Quant au fait que je « regroupe artificiellement » deux propositions, il s'agit de deux types de bandeaux (visible et plus discret) mais de bandeaux quand même. Bien évidemment, vous pouvez également améliorer cette analyse, la page n'étant pas figée dans le marbre... £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 13:38 (CEST)
Le problème du biais de ce sondage a déjà été signalé ici : Discussion Wikipédia:Sondage/Présentation_des_labels#Changement et, dans les votes, par plusieurs utilisateurs.
  1. on propose une "amélioration". Forcément, les gens sont pour, difficile d'être contre une amélioration.
  2. on propose plusieurs solutions pour "améliorer". Forcément, le maintien de la solution actuelle n'y est pas, puisque dans le 1 les gens ont voté pour changer  
Tu ne vois toujours pas le problème ? Qui dit que, si la solution actuelle avait été proposée, elle ne se serait pas finalement retrouvée en tête ? ---- El Caro bla 29 août 2014 à 13:45 (CEST)
  1. concernant les critiques, faites au lancement, sur le biais du sondage, plusieurs contributeurs y avaient apporté des retouches afin de remédier au problème.
  2. si on est pour une amélioration, il est logique qu'on ne veuille pas garder la situation actuelle.
  3. dans la question 1, il y a la possibilité de choisir l'option « garder la présentation actuelle ».
  4. quand 7 % des votants souhaitent garder la présentation actuelle, difficile qu'elle se retrouve en tête, à moins d'être dans une dictature.
£e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 13:55 (CEST)
Dès le départ, le sondage était biaisé. J'ai du mettre moi-même la possibilité de garder la situation actuelle. Un sondage biaisé n'est pas un sondage fiable. « Sondage sur mon statut : voulez-vous que je sois administrateur de Wikipédia maintenant ou dans deux jours ? ». TiboF® 29 août 2014 à 14:14 (CEST)
Sondage initié le 29 juillet et la possibilité de garder la situation actuelle a été rajoutée le jour même. Le sondage a quand même duré 1 mois, donc difficile de dire que le sondage est biaisé alors que la plupart des votants ont pu voir ce choix ! £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 14:20 (CEST)
Visblement ce sondage est biaisé dès son introduction Le lecteur est un acteur majeur de l'évolution de l'encyclopédie et de son image, de par le regard et le jugement qu'il porte dessus. Il est tellement un acteur majeur, qu'on a abandonné les système d'évaluation par les lecteurs c'est dire. Heureusement les sondages ne sont pas décisionnaires, car celui-ci est à revoir entièrement, voire à oublier vu son manque d'équité et de neutralité (bien fais de ne pas y participer, tiens). Kirtapmémé sage 29 août 2014 à 15:25 (CEST)
La méthodologie du sondage est en fait un biais de méthode condorcet : tu retires du sondage via condorcet une des réponses qui pourrait poser problèmes via une question préliminaire (qui n'est pas forcément mauvaise) car ainsi tu évites quelle soit classée et au final puisse être visible comme finalement le "moins pire des choix". Loreleil [d-c] 29 août 2014 à 15:44 (CEST)
Donc on part du principe que les personnes ayant pris part au sondage sont incapables d'aller au delà du biais, c'est ça ? Bah zut alors, ce ne sont pas justement les même personnes qui rédigent les articles, et qui sont justement sensées être capables de mettre les biais de coté ? Donc on fait quoi, on reverte et on ban tout ceux qui on participé à ce sondage en partant du principe qu'ils sont trop facilement manipulables pour être de bons contributeurs, ou alors on part du principe qu'ils sont grands et qu'ils ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer ? XIII,東京から [何だよ] 29 août 2014 à 18:05 (CEST)
A ce que je sache les personnes ayant pris part au sondage n'ont pas toutes donné le même avis. Certaines ont dénoncé ce biais, Donc la question est sans objet. Kirtapmémé sage 29 août 2014 à 18:11 (CEST)
Ah ? Parce qu'en plus on leur a donné les indications avant de voter, et malgré tout elles ont mal votées ??? Pas grave, il n'y a qu'à faire une clôture par arguments... XIII,東京から [何だよ] 29 août 2014 à 20:59 (CEST)
Bel exemple de mauvaise foi, et de caricature de mes propos, venant en plus d'un contributeur qui n'a pas plus que moi jugé utile de participer à ce sondage, édifiant  . Kirtapmémé sage 30 août 2014 à 00:53 (CEST)
D'abord se poser deux questions : C'est quoi une «  amélioration » ? Un sondage au mois d'août.....belle période  --Adri08 (discuter) 29 août 2014 à 15:30 (CEST)

  Lepsyleon : : merci pour ce sondage qui donne des pistes pour une éventuelle pdd. Like tears in rain {-_-} 29 août 2014 à 17:08 (CEST)

@Adri08 (d · c), El Caro (d · c), Kirtap (d · c), Lepsyleon (d · c), Like tears in rain (d · c), Loreleil (d · c), XIIIfromTOKYO (d · c), etlesautres (ordre alphabétique, pas de jaloux) : j’ai raté ce sondage et j’arrive après la bataille mais j’ai une information assez importante à communiquer. Dans la prochaine interface de Mediawiki (actuellement nommée Winter mais projet précédemment/globalement connu sous le nom d’Athena et d’ici à sa mise en place − 2015 ? 2016 ? − il y aura peut-être un autre nom et sans doute des changements importants), l’emplacement des étoiles va disparaître. Pour avoir un aperçu de cette proposition de future interface : Clackline Bridge (en:Clackline Bridge, AdQ « Featured » en anglais) ou Equus (genus) (en:Equus (genus), BA « Good » en anglais). Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2014 à 17:38 (CEST)

Bonjour   VIGNERON : en attendant l'arrivée éventuelle de ce projet, cela empêche-t-il pour autant d'initier une prise de décision à ce sujet ? Car s'il faut attendre 2016 et se rendre compte que la nouvelle mouture ne tient finalement pas compte des labels... Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 septembre 2014 à 13:43 (CEST)
Bonjour Lepsyleon (d · c), non bien au contraire ! Je dis juste que puisque vous réfléchissez au futur d’un élément, autant regarder ce qui est déjà prévu  .
J’ai l’impression que tu m’a mal compris : la nouvelle interface tient déjà compte des labels. J’ai justement donné l’exemple de deux articles labellisés pour montrer ce qui est prévu. Cette présentation est d’ailleurs pas si éloigné de celle numéro 5 de Trizek (d · c · b) ; elle est évidemment susceptible de changer mais cela m’étonnerait que cette fonctionnalité soit retirée   Par contre, il est possible de faire des retours et des suggestions (et le plus tôt sera le mieux).
Cdlt, Vigneron * discut. 1 septembre 2014 à 15:11 (CEST)
Attention, Winter n’est qu'un document de travail, une recherche, une esquisse. Cela n’est pas la future interface ! Mais la présentation des éléments rattachés à l'article dans le « rail » de droite est effectivement un élément qui devrait rester. Tel que c’est conçu pour le moment c’est une récupération d'un élément CSS présente sur le modèle sur la version anglophone, élément que nous pourrions prévoir pour plus de compatibilité. Trizek bla 1 septembre 2014 à 16:38 (CEST)

Modifier le code en mode sapin de NoëlModifier

 
Wéééééé... bientôt les cadeaux !!! Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 19:24 (CEST)

C’est mes yeux qui me joue des tours ou lorsqu’on modifie le code, les wikikiens deviennent surlignés dans un violet pâle, les modèles dans un jaune, etc. etc.?--Bounè rodzo [viens batailler] 29 août 2014 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Je viens de voir ça aussi : c'est un nouveau gadget qui a été rajouté (dans le Menu Préférences), qui « Active la coloration syntaxique du wikitexte. » Il est apparemment désactivable. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 18:56 (CEST)
Et voir aussi cette discussion sur le Bistro. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 18:58 (CEST)
Ouf, ça me rassure de ne pas être le seul à voir ça ! Je l'ai désactivé direct, merci Consulnico ! LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 18:59 (CEST)
Je n’ai pas compris, il s'est soudainement activé par défaut ? En tout cas je vais le désactiver aussi : ces couleurs ne m'apportent pas d'aide particulière, en plus elles sont mal positionnées.
Merci, --Floflo (discuter) 29 août 2014 à 19:05 (CEST)
Oui ça doit venir de cette demande sur Bistro il y a 3 jours,   TigH : tu l'as mis par défaut pour tous mais apparemment il vaudrait mieux enlever « |default » dans ce code. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 août 2014 à 19:07 (CEST)
  Fait. merci ! TigH (discuter) 29 août 2014 à 19:12 (CEST)
Eh bien moi je réactive au moins temporairement le gadget, ne serait-ce que pour l'expérimenter quelque temps, par exemple pour tester le repérage des appels de référence dans des articles qui en comportent beaucoup. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 19:17 (CEST)
Je comprends que l'on puisse être déboussolé et préférer revenir à la version antérieure, mais je trouve dommage que l'inactivation soit l'état par défaut, des tas de nouveaux auxquels ça pourrait profiter ne trouveront ça que bien trop tard pour que ça puisse les aider. Je suis pour l'activation par défaut. Esprit Fugace (discuter) 29 août 2014 à 20:21 (CEST)
Je n'ai rien contre, même bien au contraire ; tu peux le remettre par défaut. J'avais vu le paramètre et je m'étais dit qu'il serait toujours temps de l'enlever. Je l'ai fait juste un peu plus rapidement que je ne pensais à la lecture des premières et classiques réactions   TigH (discuter) 29 août 2014 à 21:32 (CEST)
Morale de l’histoire: il faudra que je consulte plus souvent le Bistro!
Par contre, je suis d’accord avec Esprit Fugace: cet outil pourrait être utile pour des nouveaux et les vieux piliers de bistro sauront plus vite désactiver cet outil que les nouveaux le trouver. Une activation par défaut ne me dérange pas outre mesure, ça m’a juste décontenancé (surtout qu’il a été activé pendant que je prévisualisais un article).--Bounè rodzo [viens batailler] 29 août 2014 à 21:24 (CEST)
Activé. Un détail, ce gadget concernant uniquement les modifications, il devrait être dans la section « Zone d'édition » et non dans la section « Pages » -- Zebulon84 (discuter) 29 août 2014 à 21:39 (CEST)
  Bien vu ! TigH (discuter) 29 août 2014 à 21:47 (CEST)
  Pour l'activation par défaut également. --Mattho69 me joindre 29 août 2014 à 22:43 (CEST)

Pages avec beaucoup d'interwiki et absentes de WPfrModifier

 
Mynd you, møøse bites Kan be pretty nasti...

Salut les piliers,

Dans la vie, j'ai trois grandes passions : les requêtes SQL sur des tables de plusieurs de dizaines de millions d'enregistrements, les tableaux à rallonge et les interwiki.

Du coup, je vous présente la liste des pages ayant au moins 30 interwiki et pas de lien vers fr. J'avais aussi fait une version sans filtrer les liens Wikipedia:, Category: ou Template:, limitée cette fois aux pages ayant 50 iw ou plus, et c'est déjà assez long comme ça.

On note tout en haut de la liste une vieille connaissance qui a l'air décidément très motivée pour être présente sur Wikipedia. Sinon, dans le sommet, c'est surtout des problèmes de lien ou des redirections manquantes, parce que oui, je crois qu'on a un article sur les Pays-Bas, les dents ou le microscope.

Je peux mettre en ligne quelque part le csv avec toutes les pages ayant >=15 iw, ça fait 37000 lignes et des bananes.

Demain, je vous fournirai la liste de tous les articles existant en chinois et en tamoul, mais pas en russe ni en suédois.

Salute,

El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 20:45 (CEST)

Merci pour cette liste. Zanzibar ne figure pas sur wk.fr !? Ah si, il y a une page sur l’archipel de Zanzibar, ouf ! Jihaim 29 août 2014 à 21:14 (CEST)
Bien joué ! Pour ceux que j'ai vu, c'est dû souvent à des confusions (dent vs dent humaine, Pays-Bas (royaume) vs Pays-Bas (pays constitutif - c'est corrigé). Par contre, nous n'avons pas de en:Film. Ici, Film (œuvre) redirige vers Cinéma.
Tu devrais signaler ça sur wikidata, car c'est là-bas que ça se joue. ---- El Caro bla 29 août 2014 à 21:23 (CEST)
Tu peux supprimer la ville espagnole de Yelo de la liste (ben quoi c’est un début). 45 iw, rien sur wk.fr, ça la foutait mal   Jihaim 29 août 2014 à 21:24 (CEST)
J'ai posté un message relativement similaire sur le bistro de wikidata. N'hésitez pas à modifier la page si vous avez fait une mise à jour de lien ou une création d'article ! El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 21:42 (CEST)
Et après en:Film, il y a quoi ? Tiens, tiens en:François Asselineau, qui a plus de 100 interwikis...   102 langues ont pour articles M.Asselineau et même pas la langue du pays d'origine de ce politicien. Ça la fout encore plus mal que pour Yelo.   LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 21:51 (CEST)
ça la fout pas mal du tout dans la mesure où il est facile de créer des articles dans plus de 100 versions linguistiques de wikipédia sans se préoccuper de l'admissibilité du sujet. - Bzh99(discuter) 29 août 2014 à 21:55 (CEST)
Côté sources (étalées sur plus de deux ans), y a énormément de choses à dire, en tout cas. Énarque, politicien, fondateur d'un parti de plus de 5500 adhérents, s'est présenté aux européennes en 2014 pour un score de 0.41% (mieux que le NPA... Y a tout plein de choses à dire avec des dizaines et des dizaines de sources. LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 22:00 (CEST)
Ils ont des élus ? Non parce que le NPA en a...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammyday (discuter).
Pas encore... mais les sources sont là, en tout cas. LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 22:25 (CEST)
Pour en:François Asselineau, 38 des interwiki ont été créés par Zubule (d · c · b) le 22 août... Une forme de spam cross-wiki... Ah tiens, cet utilisateur est déjà bloqué ici. Artvill (discuter) 29 août 2014 à 22:29 (CEST)
Pour Asselineau, il y a eu PDD et suppression en 2012. [4] --Bertold Brecht (discuter) 30 août 2014 à 03:31 (CEST)
@ LoupDragon42 : « fondateur d'un parti de plus de 5500 adhérents ». Certainement pas. Jusqu'à preuve du contraire, la formation fondée par cette personne prétend avoir dépassé l'effectif de 5 500 adhérents. La preuve, formelle et vérifiable, de ce nombre n'a jamais été apportée, et je gage qu'elle ne le sera jamais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 14:47 (CEST)
https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau
De plus, le lieu des adhérents est indiqué à chaque nouvelle adhésion. Nous connaissons même les tranches d'âge, le nombre d'expatriés, etc. LoupDragon42 (discuter) 30 août 2014 à 15:02 (CEST)
Enfin, qu'importe, pour être sur WP, les sources ne suffisent plus, il faut avoir un élu, soit. LoupDragon42 (discuter) 30 août 2014 à 15:02 (CEST)
Cela m'apprend l'existence des langues Cebuano et Chavacano. L'UPR, promoteur des langues ! (mais peut-on être une WP sérieuse avec du Comic Sans MS en page d'accueil ?) Turb (discuter) 29 août 2014 à 22:51 (CEST)
1 on peut pas laisser passer ça! Au taf; 2 si il y a du spam interwiki, on va pas faire de la suppression interwiki!; 3 Nous sommes (fr) un peu "ridicule" sur ce coup la!; 4 que penser de toutes les PàS qui avaient aussi leur interwiki? ; 5 Et de la liste des articles à créer (qui me laisse toujours circonspect)dont un est affublé d'un "supprimé..."!!! Stephvvv (discuter) 31 août 2014 à 00:17 (CEST) j'avais pas encore vu celle la: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Niklas_Larsen/Suppression !!! (conservation annulée et suppression annulée) Là on avance...
Bonjour   El pitareio :   Jihaim :   El Caro :   LoupDragon42 :   Hégésippe :   Artvill :   Bzh-99 :   Turb :   Gpesenti :   OldLion : j'espère que je n'ai oublié personne. Lorsque l'on recherche "microscope" sur wikipedia fr, on arrive sur la page d'homonymie [5]. Dans l'URL, si on remplace "fr" par "en" on arrive sur l'article en anglais consacré à l'instrument en général. La différence est donc que sur WP EN on a un article alors que sur WP FR c'est une page d'homonymie. J'ai remarqué que si il n'y a pas de liens avec WP EN, il existe des liens avec WP DE et WP ES par exemple. C'est gênant je trouve car si on créé un lien avec l'article en anglais, on risque peut-être à mon avis par le biais de celui-ci de créer un deuxième lien avec l'article en allemand et les autres langues. Mario93 (discuter) 31 août 2014 à 16:07 (CEST)
J'ai créé l'article "Borjabad" et mis le tableau à jour. Mario93 (discuter) 1 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

Signalement d'un article par une IPModifier

Bonjour,
Un IP vient de me mettre ce signalement sur ma PdD : Discussion utilisateur:SenseiAC#Benjamin Petre\Biographie.
Quelqu'un pourrait-il vérifier ça ?
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 29 août 2014 à 21:27 (CEST)

l'article a été vandalisé par deux IP au début du mois, j'ai annulé, le bot n'y est évidemment pour rien. El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 21:32 (CEST)

Sac de nœuds avec WikidataModifier

Salut à tous,

Alors voilà… je modifie la page Tombstone (Arizona) et vois qu’elle contenait un lien iw « en dur » pour ru:Тумстоун. Qu’à cela ne tienne je l’efface et m’apprête à l’ajouter sur Wikidata. Mais grosse colère du susdit : The specified article could not be found on the corresponding site. Pourtant il existe bel et bien une page Тумстоун sur wk.ru : « Тумстоун (Tombstone) — город на юго-востоке штата Аризона… » Ça colle. Alors pourquoi Wikidata refuse que j’ajoute le lien ru/Тумстоун ?   Jihaim 29 août 2014 à 21:43 (CEST)

Parce que l'article russe est déjà lié à un autre élément (Tombstone). - Bzh99(discuter) 29 août 2014 à 21:52 (CEST)
Sammyday (d · c · b) a ajouté le lien vers Тумстоун. Apparemment ça marche. Jihaim 29 août 2014 à 21:54 (CEST)
Pas automatiquement : j'y ai mis un peu d'huile de coude. Le problème était double : pour la bonne orthographe, c'était Тумстон et non Тумстоун, et cet article était utilisé pour l'élément concernant la page d'homonymie (alors que la page d'homonymie russe était Тумстон (значения)). Bon, je mets pas les pieds sur Wikidata tous les jours, alors j'espère ne pas avoir fait d'erreur...--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 21:55 (CEST)
Tout s’éclaire   Bon boulot, c’est bon pour la page d’homonymie c’est bon pour la ville sauf erreur de ma part. 29 août 2014 à 21:58 (CEST)
C'est dingue à quel point un simple compliment comme "bon boulot" peut éclairer une journée bien pourrie... Merci pour avoir vérifié.--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 22:01 (CEST)

Finalement, Wikidata fonctionne pas mal du tout…Modifier

Ce soir, j'ai mis sur Wikimedia commons une série de photos concernant le torrent "Baye de Montreux" que j'ai regroupées dans la catégorie du même nom [6]. Je crée cette entrée sur Wikidata et, oh merveille, les données présentes sur l'article du même nom sur le wiki allemand sont immédiatement importées dans Wikidata. Il me suffit de mettre dans Wikidata le lien vers la catégorie commons et le tout est lié. Chapeau ! --H2O(discuter) 29 août 2014 à 22:59 (CEST)

Ça n'a pas l'air comme ça, mais Wikidata a été un immense progrès. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 août 2014 à 07:56 (CEST)