Discussion Wikipédia:Sondage/Présentation des labels

Condorcet

Coucou,

Est-ce que ça ne serait pas judicieux de faire un Condorcet pour la question 2 ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

À mon avis ce serait judicieux oui... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

Je n'ai rien contre ; si quelqu'un veut bien se dévouer pour mettre ça en place ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

Mis en place. Dodoïste (d · c · b), Nosferatu2000 (d · c · b), Soboky (d · c · b), Like tears in rain (d · c · b), pourriez-vous adapter vos avis, s'il vous plaît ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

Je n'ai pas le temps. Mais il faudrait faire quelque chose sur le modèle de : Wikipédia:Prise_de_décision/Lien_interprojet#Votes_3. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juillet 2014 à 15:25 (CEST)

Merci Kvardek du pour la notif.--Soboky ^{[me répondre]} 29 juillet 2014 à 15:26 (CEST)

 Dodoïste : pour quelqu'un qu'a pas le temps, me faire un triple conflit d'édit quand je tente de rendre ma phrase française

 Soboky : de rien

Vu qu'il y a une question 4 dont le résultat détermine l'intérêt de la question 3, ça n'a pas vraiment de sens de mettre un choix Aucun. C'est même largement en défaveur de ce dernier. Je me permets donc de l'enlever. Éventuellement la question 4 pourrait devenir la "question 0" (une interrogation préalable en sorte). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

(d'ailleurs Lepsyleon (d · c · b), initiateur du sondage, semble vouloir le faire, cf. section ci-dessous) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

 Kvardek du : Excuses pour les conflits d'édit, je t'avoues que j'en ai eu quelques-uns aussi. Finalement j'ai pris le temps juste avant de partir... :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juillet 2014 à 12:36 (CEST)

Changement

C'est très bizarre de voir un sondage qui, sauf erreur de ma part, ne propose à aucun moment de garder la situation actuelle. ---- El Caro ^bla 29 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

Si, à la question 4, en répondant "non pour une amélioration de la visibilité des labels". Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

C'est bien ce que je craignais. On donne une longue page sur des "améliorations" et puis, tout en bas écrit en petit et en gris foncé sur fond gris clair - ah non, je confonds avec mon contrat d'assurance - on propose de garder la version actuelle, sans le dire clairement. Qui pourrait être contre des "améliorations" ? On comprend bien que le sondage est lancé par quelqu'un qui a envie de changer, mais te rends-tu compte que le sondage est biaisé ? La proposition "garder la présentation actuelle" devrait apparaître tout en haut, elle a sa légitimité de fait, depuis le temps qu'elle est utilisée. ---- El Caro ^bla 29 juillet 2014 à 15:26 (CEST)

OK, j'en prends bonne note. Je modifie le sondage en conséquence. £e p$y £éon (discuter) 29 juillet 2014 à 15:39 (CEST)

Reformulation des questions

Bonjour  Nouill :

Pourquoi supprimer certaines précisions dans différentes questions :

• question 1 : « Les articles problématiques sont signalés par des bandeaux », qui montre le paradoxe.
• question 3 : « en tant que contributeur », puisque une IP ou un lecteur lambda n'est pas concerné par cette problématique.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 juillet 2014 à 15:28 (CEST)

Parce que certains (Tibof par exemple) considèrent que les questions sont trop orientés, ce dont je suis au moins partiellement d'accord. Le paragraphe introductif qui est déjà pas vraiment complètement neutre, me semble suffisant pour expliqué tout cela. --Nouill 29 juillet 2014 à 15:33 (CEST)

OK, j'en prends bonne note. Merci. £e p$y £éon (discuter) 29 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Si on va au delà de ce sondage pour prendre une décision, et c'est en bonne voie semble-t-il, je pense qu'il faudra bien distinguer deux enjeux, donc deux questions différentes :

La 1^re sur l'aspect souhaité par la communauté (c'est à dire préciser l'apparence envisagée : statu quo, bandeau gros, petit, coloré ou pas,)

La seconde sur le contenu (quel texte, apparent ou sous forme toolip, ou de lien)

Oui, on a présenté des propositions « finies », or ce sondage fait remonter des remarques sur ces deux items

--Ickx6 30 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

On est bien d'accord. En aucun cas, les versions proposées ne sont vouées à rester figées. Pour le moment, c'est plus un sondage sur la forme, le fond étant ensuite à peaufiner. Mais, avant de ramasser les marrons, il fallait secouer le marronnier . Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 juillet 2014 à 14:33 (CEST)

Proposition 6

Bonjour Lepsyleon

Et merci pour ce sondage, on semble bien parti pour une future prise de décision. Perso, comme aucune des propositions ne me convenait vraiment - mais tu as précisé qu'elles n'étaient pas définitives - l'idée est de faire comme les modèles {{unicode}}, {{Voir homonymes}}, etc. Sans rupture avec leur façon de présenter, de mon point de vue, ça annonce clairement ce qu'est l'article et visuellement ce n'est pas trop envahissant, ça reste neutre. La plus proche de la proposition 4, donc.

J'ai fait un essai dans cette sous-page.

Que pensez vous de cette alternative ? C'est « proposable » ?

Cordialement, --Ickx6 30 juillet 2014 à 08:21 (CEST)

Pardon, je notifie aussi les autres proposants  Cantons-de-l'Est et Trizek --Ickx6 30 juillet 2014 à 08:33 (CEST)

 Ickx6 : j'aime bien. Like tears in rain ^{-_-} 30 juillet 2014 à 09:38 (CEST)

Bonjour  Ickx6 : j'avais déjà pensé à cette solution mais je l'avais écarté, trouvant qu'elle se mélange trop avec les informations homonymies ou caractères. Après, cette alternative peut toujours être proposée aux votants. Je l'insère dans le sondage en tant que proposition 6. Par contre, peux tu notifier tous ceux qui ont déjà voté afin de les avertir de cette nouvelle proposition ? Car je doute que tout le monde ait cette page dans sa liste de suivi. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 juillet 2014 à 09:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
IMPORTANT : À l'attention des utilisateurs ayant déjà répondu à la question 2 - avis condorcet :
Suite à l'ajout d'une proposition supplémentaire après le début du sondage, merci d'intégrer dans votre évaluation la proposition numéro 6 à celles déjà mentionnées. Notifications ci-dessous.--Ickx6 30 juillet 2014 à 10:27 (CEST)

@Soboky, @Dodoïste, @Nosferatu2000, @Kvardek du, @Like tears in rain, @Clodion, @Nouill, @Gdgourou, @Fred097 et @Epok --Ickx6 30 juillet 2014 à 10:33 (CEST)

@Floflo, @Gemini1980, @Gratus, @Fuucx, @Christophe95, @Cedalyon, @Jeremy77186, @Damonking, @Goodshort et @Clicsouris --Ickx6 30 juillet 2014 à 10:40 (CEST)

@Julien1978 et @Trizek --Ickx6 30 juillet 2014 à 10:47 (CEST)

┌─────┘
Merci à tous --Ickx6 30 juillet 2014 à 10:48 (CEST)

--Julien1978 _(d.) 30 juillet 2014 à 10:52 (CEST)

--Jeremy77186 (discuter) 30 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

« Bandeaux » BA et AdQ

Hmm, pas emballé par la dernière formulation proposée :

Vous lisez un article reconnu par les contributeurs pour sa qualité.

Je lui reproche d'être à la fois :

• très peu informative et sibylline (ça veut dire quoi, « reconnu pour sa qualité », même si on peut cliquer ? Il vaudrait bien mieux renvoyer au vote qui a reconnu cette qualité, avec des plus et des moins, avec des satisfecit et des points à améliorer) ;
• tout en ayant un petit côté faraud et prétentieux, sur le mode : « hein ! Vous vous rendez compte ! Il a été reconnu pour sa qualité, et par nous-mêmes ! »

Je préfère de très loin la formulation à peine plus longue, mais beaucoup claire et factuelle à la fois :

Cette page est un article de qualité de la Wikipédia en français. Elle a obtenu ce label à la suite d'un vote de la communauté wikipédienne.

Voilà voilà ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2014 à 20:21 (CEST)

La Wikipédia

Bonjour,

Je propose de remplacer « Cette page est un article de qualité de la Wikipédia en français. » par « Cette page est un article de qualité de Wikipédia en français. » On parle plus souvent de Wikipédia en français que de la Wikipédia en français, comme par exemple dans l'article Wikipédia en français. Christophe95 (discuter) 2 août 2014 à 22:33 (CEST)

D'accord avec cette remarque, effectivement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2014 à 23:40 (CEST)

Décompte intermédiaire

45 avis non modifiés

1. 3 > 4 > 2 = 1 > 5 = 6.
2. 1 > 3 > 2 > 6 > 5 > 4.
3. 1 = 2 > 3 = 4 > 5 = 6.
4. 6 > 4 > 5 > 3 > 2 > 1.
5. 6 > 4 > 3 > 5 > 2 > 1.
6. 5 > 3 > 6 > 4 > 1 > 2.
7. 5 > 6 > 4 > 2 > 1 = 3.
8. 4 = 5 > 3 = 6 > 1 > 2.
9. 5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2.
10. 6 > 4 > 3 > 2 > 1 > 5.
11. 4 > 5 > 6 > 1 > 2 > 3.
12. 4 = 5 = 6 > 2 > 3 > 1.
13. 2 > 5 > 1 > 6 > 3 = 4.
14. 3 > 4 > 6 > 2 > 1 > 5.
15. 4 > 6 > 5 > 2 > 1 > 3.
16. 1 > 2 > 3 = 4 = 6 > 5.
17. 1 = 2 > 3 = 4 > 5 = Aucune
18. 4 > 2 = 6 > 3 > 1 = 5.
19. 1 > 2 > 3 = 4 = 5 = 6.
20. 6 > 4 > 5 > 1 > 3 > 2.
21. 4 < 5 < 1 < 2 < 3.
22. 1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5.
23. 1 > 6 > 4 > 3 > 2 > 5.
24. 4 > 2 > 3 = 5 = 6 > 1.
25. 5 > 4 > 2 > 6 > 1 > 3.
26. 2 > 4 > 6 > 5 > 1 = 3.
27. 5 > 6 > 4 > 3 > 2 > 1.
28. 6 > 4 > 3 > 2 = 1 = 5.
29. 6 (en version longue) > 4 > 1 > 2 > 3 > 5.
30. 2 = 1 > 4 > 6 > 5 > 3.
31. 1 > 2 > 4 > 6 > 3 = 5.
32. 5 > 6 > 1 > 2 > 4 > 3.
33. 6 > 2 > 1 > 4 > 3 > 5.
34. 4 > 1 > 2 > 3 > 6 > 5.
35. 4 > 2 > 3 > 1 > 6 > 5.
36. 6 > 3 > 4 > 2 > 1 = 5.
37. 5 > 3 > 2 > 1 > 4 > 6.
38. 4 > 6 > 2 > 5 > 1 > 3.
39. 1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5.
40.  2 > 1 > 6 > 4 > 3 > 5.
41. 5 > 6 > 4 > 2 = 1 > 3
42. 6 > 4 = 2 > 1 = 5 > 3.
43. 5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2
44. 4 = 5 = 6 > 1 > 3 > 2
45. 6 > 4 > 5 > 3 > 1 = 2.

 

avis bruts pour dépouillement

Note : j'ai du enlever au n°17 le "aucune" (ce qui donne "1 = 2 > 3 = 4 > 5 > 6" au lieu de "1 = 2 > 3 = 4 > 5 = Aucune "). Le n°21 n'a pas exprimé de 6, ce qui est compté ici comme "4 > 5 > 1 > 2 > 3" = "4 > 5 > 1 > 2 > 3 > 6".

3 > 4 > 2 = 1 > 5 = 6 
1 > 3 > 2 > 6 > 5 > 4 
1 = 2 > 3 = 4 > 5 = 6 
6 > 4 > 5 > 3 > 2 > 1 
6 > 4 > 3 > 5 > 2 > 1 
5 > 3 > 6 > 4 > 1 > 2 
5 > 6 > 4 > 2 > 1 = 3 
4 = 5 > 3 = 6 > 1 > 2
5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2 
6 > 4 > 3 > 2 > 1 > 5
4 > 5 > 6 > 1 > 2 > 3 
4 = 5 = 6 > 2 > 3 > 1 
2 > 5 > 1 > 6 > 3 = 4
3 > 4 > 6 > 2 > 1 > 5 
4 > 6 > 5 > 2 > 1 > 3
1 > 2 > 3 = 4 = 6 > 5 
1 = 2 > 3 = 4 > 5 > 6
4 > 2 = 6 > 3 > 1 = 5 
1 > 2 > 3 = 4 = 5 = 6 
6 > 4 > 5 > 1 > 3 > 2 
4 > 5 > 1 > 2 > 3 > 6
1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5 
1 > 6 > 4 > 3 > 2 > 5 
4 > 2 > 3 = 5 = 6 > 1 
5 > 4 > 2 > 6 > 1 > 3
2 > 4 > 6 > 5 > 1 = 3
5 > 6 > 4 > 3 > 2 > 1
6 > 4 > 3 > 2 = 1 = 5 
6 > 4 > 1 > 2 > 3 > 5 
2 = 1 > 4 > 6 > 5 > 3 
1 > 2 > 4 > 6 > 3 = 5 
5 > 6 > 1 > 2 > 4 > 3 
6 > 2 > 1 > 4 > 3 > 5 
4 > 1 > 2 > 3 > 6 > 5 
4 > 2 > 3 > 1 > 6 > 5 
6 > 3 > 4 > 2 > 1 = 5
5 > 3 > 2 > 1 > 4 > 6 
4 > 6 > 2 > 5 > 1 > 3 
1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5 
2 > 1 > 6 > 4 > 3 > 5 
5 > 6 > 4 > 2 = 1 > 3 
6 > 4 = 2 > 1 = 5 > 3
5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2 
4 = 5 = 6 > 1 > 3 > 2 
6 > 4 > 5 > 3 > 1 = 2 

 

La proposition n°6 (actuellement gagnante) et la n°4 ont une forte longueur d'avance, suivi par la n°2. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2014 à 22:12 (CEST)

52 avis

1. 3 > 4 > 2 = 1 > 5 = 6.
2. 1 > 3 > 6 > 2 > 5 = 4.
3. 1 = 2 > 3 = 4 > 5 = 6.
4. 6 > 4 > 5 > 3 > 2 > 1.
5. 6 > 4 > 3 > 5 > 2 > 1.
6. 5 > 3 > 6 > 4 > 1 > 2.
7. 5 > 6 > 4 > 2 > 1 = 3.
8. 4 = 5 > 3 = 6 > 1 > 2.
9. 5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2.
10. 6 > 4 > 3 > 2 > 1 > 5.
11. 4 > 5 > 6 > 1 > 2 > 3.
12. 4 = 5 = 6 > 2 > 3 > 1.
13. 2 > 5 > 1 > 6 > 3 = 4.
14. 3 > 4 > 6 > 2 > 1 > 5.
15. 4 > 6 > 5 > 2 > 1 > 3.
16. 1 > 2 > 3 = 4 = 6 > 5.
17. 1 = 2 > 3 = 4 > 5 > 6
18. 4 = 5 > 2 = 6 > 3 > 1.
19. 1 > 2 > 3 = 4 = 5 = 6.
20. 6 > 4 > 5 > 1 > 3 > 2.
21. 4 > 5 > 1 > 2 > 3 > 6
22. 1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5.
23. 1 > 6 > 4 > 3 > 2 > 5.
24. 4 > 2 > 3 = 5 = 6 > 1.
25. 5 > 4 > 2 > 6 > 1 > 3.
26. 2 > 4 > 6 > 5 > 1 = 3.
27. 5 > 6 > 4 > 3 > 2 > 1.
28. 6 > 4 > 3 > 2 = 1 = 5.
29. 6 > 4 > 1 > 2 > 3 > 5.
30. 2 = 1 > 4 > 6 > 5 > 3.
31. 1 > 2 > 4 > 6 > 3 = 5.
32. 5 > 6 > 1 > 2 > 4 > 3.
33. 6 > 2 > 1 > 4 > 3 > 5.
34. 4 > 1 > 2 > 3 > 6 > 5.
35. 4 > 2 > 3 > 1 > 6 > 5.
36. 6 > 3 > 4 > 2 > 1 = 5.
37. 5 > 3 > 2 > 1 > 4 > 6.
38. 4 > 6 > 2 > 5 > 1 > 3.
39. 1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5.
40.  2 > 1 > 6 > 4 > 3 > 5.
41. 5 > 6 > 4 > 2 = 1 > 3
42. 6 > 4 = 2 > 1 = 5 > 3.
43. 5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2
44. 4 = 5 = 6 > 1 > 3 > 2
45. 6 > 4 > 5 > 3 > 1 = 2
46. 5 > 6 > 4 > 2 > 3 > 1
47. 4 > 3 > 5 > 1 = 2 = 6
48. 1 > 2 > 4 > 3 > 5 = 6
49. 1 > 2 > 6 > 4 > 3 > 5
50. 2 > 4 > 6 > 1 > 5 > 3
51. 3 = 6 > 4 > 5 > 1 > 2
52. 4 > 2 > 1 > 3 > 5 > 6

 

avis bruts pour dépouillement

3 > 4 > 2 = 1 > 5 = 6 
1 > 3 > 6 > 2 > 5 = 4
1 = 2 > 3 = 4 > 5 = 6 
6 > 4 > 5 > 3 > 2 > 1 
6 > 4 > 3 > 5 > 2 > 1 
5 > 3 > 6 > 4 > 1 > 2 
5 > 6 > 4 > 2 > 1 = 3 
4 = 5 > 3 = 6 > 1 > 2
5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2 
6 > 4 > 3 > 2 > 1 > 5
4 > 5 > 6 > 1 > 2 > 3 
4 = 5 = 6 > 2 > 3 > 1 
2 > 5 > 1 > 6 > 3 = 4
3 > 4 > 6 > 2 > 1 > 5 
4 > 6 > 5 > 2 > 1 > 3
1 > 2 > 3 = 4 = 6 > 5 
1 = 2 > 3 = 4 > 5 > 6 
4 = 5 > 2 = 6 > 3 > 1
1 > 2 > 3 = 4 = 5 = 6 
6 > 4 > 5 > 1 > 3 > 2 
4 > 5 > 1 > 2 > 3 > 6 
1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5 
1 > 6 > 4 > 3 > 2 > 5 
4 > 2 > 3 = 5 = 6 > 1 
5 > 4 > 2 > 6 > 1 > 3
2 > 4 > 6 > 5 > 1 = 3
5 > 6 > 4 > 3 > 2 > 1
6 > 4 > 3 > 2 = 1 = 5 
6 > 4 > 1 > 2 > 3 > 5 
2 = 1 > 4 > 6 > 5 > 3 
1 > 2 > 4 > 6 > 3 = 5 
5 > 6 > 1 > 2 > 4 > 3 
6 > 2 > 1 > 4 > 3 > 5 
4 > 1 > 2 > 3 > 6 > 5 
4 > 2 > 3 > 1 > 6 > 5 
6 > 3 > 4 > 2 > 1 = 5
5 > 3 > 2 > 1 > 4 > 6 
4 > 6 > 2 > 5 > 1 > 3 
1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5 
2 > 1 > 6 > 4 > 3 > 5 
5 > 6 > 4 > 2 = 1 > 3 
6 > 4 = 2 > 1 = 5 > 3
5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2 
4 = 5 = 6 > 1 > 3 > 2 
6 > 4 > 5 > 3 > 1 = 2
5 > 6 > 4 > 2 > 3 > 1
4 > 3 > 5 > 1 = 2 = 6
1 > 2 > 4 > 3 > 5 = 6
1 > 2 > 6 > 4 > 3 > 5
2 > 4 > 6 > 1 > 5 > 3 
3 = 6 > 4 > 5 > 1 > 2 
4 > 2 > 1 > 3 > 5 > 6

 

Le résultat n'a pas changé, toujours la 6 suivie de près par la n°4. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 août 2014 à 13:05 (CEST)

Bonjour  Dodoïste : le sondage étant terminé, vous est-il possible de finaliser les calculs via la méthode Condorcet ? Sinon, vous est-il possible de m'expliquer comment faire ? Vous en remerciant par avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 10:29 (CEST)

Articles labellisés dans les interwikis

Bonsoir, j'ignore si la question a déjà été posée mais par la même occasion que ce sondage, est-il pertinent selon vous d'ajouter une légende en dessous des interwikis pour les étoiles des articles labellisés de langue étrangère (quand il y en a bien sûr) ? Mais il est peut-être préférable pour l'instant d'attendre que Wikidata remplace nos modèle:Lien AdQ et BA. --92.131.42.46 (discuter) 5 août 2014 à 01:18 (CEST)

@Lepsyleon Je pense que c'est aussi en rapport à cette question ; les actualités techniques de cette semaine indiquent que depuis le 19 août, « nous pouvons utiliser Wikidata pour héberger des badges tels que les labels « Bon article » et « Article de qualité ». La semaine prochaine, nous pourrons afficher ces badges dans la barre latérale des pages de Wikipédia, Wikisource et Wikiquote. »

Je ne réalise pas bien les conséquences : si wikidata gère l'information adq ou ba, et qu'une information apparaît sur les côtés, c'est juste pour que l'information apparaissent sur les interwikis, ou il y a également un affichage supplémentaire ? --Ickx6 22 août 2014 à 21:36 (CEST)

Condorcet, décompte final

Liste des résultats

3 > 4 > 2 = 1 > 5 = 6 1 > 3 > 6 > 2 > 5 = 4 1 = 2 > 3 = 4 > 5 = 6 6 > 4 > 5 > 3 > 2 > 1 6 > 4 > 3 > 5 > 2 > 1 5 > 3 > 6 > 4 > 1 > 2 5 > 6 > 4 > 2 > 1 = 3 4 = 5 > 3 = 6 > 1 > 2 5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2 6 > 4 > 3 > 2 > 1 > 5 4 > 5 > 6 > 1 > 2 > 3 4 = 5 = 6 > 2 > 3 > 1 2 > 5 > 1 > 6 > 3 = 4 3 > 4 > 6 > 2 > 1 > 5 4 > 6 > 5 > 2 > 1 > 3 1 > 2 > 3 = 4 = 6 > 5 1 = 2 > 3 = 4 > 5 4 = 5 > 2 = 6 > 3 > 1 1 > 2 > 3 = 4 = 5 = 6 6 > 4 > 5 > 1 > 3 > 2 4<5<1<2<3 1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5 1 > 6 > 4 > 3 > 2 > 5 4 > 2 > 3 = 5 = 6 > 1 5 > 4 > 2 > 6 > 1 > 3 2 > 4 > 6 > 5 > 1 = 3 5 > 6 > 4 > 3 > 2 > 1 6 > 4 > 3 > 2 = 1 = 5 6 > 4 > 1 > 2 > 3 > 5 2 = 1 > 4 > 6 > 5 > 3 1 > 2 > 4 > 6 > 3 = 5 5 > 6 > 1 > 2 > 4 > 3 6 > 2 > 1 > 4 > 3 > 5 4 > 1 > 2 > 3 > 6 > 5 4 > 2 > 3 > 1 > 6 > 5 6 > 3 > 4 > 2 > 1 = 5 5 > 3 > 2 > 1 > 4 > 6 4 > 6 > 2 > 5 > 1 > 3 1 > 2 > 6 > 3 > 4 > 5 2 > 1 > 6 > 4 > 3 > 5 5 > 6 > 4 > 2 = 1 > 3 6 > 4 = 2 > 1 = 5 > 3 5 > 6 > 4 > 3 > 1 > 2 4 = 5 = 6 > 1 > 3 > 2 6 > 4 > 5 > 3 > 1 = 2 5 > 6 > 4 >> 2 > 3 > 1 4 > 3 > 5 1 > 2 > 4 > 3 1 > 2 > 6 > 4 > 3 2 > 4 > 6 > 1 > 5 > 3 3 = 6 > 4 > 5 > 1 > 2 4 > 2 > 1 > 3 > 5 > 6 5 > 4 > 3 > 6 = 1 = 2 1 > 2 > 6 > 5 > 4 = 3 5 > 6 > 1 = 2 = 3 = 4 1 > 6 > 3 > 2 > 4 > 5 2 > 1 > 4 > 6 > 3 > 5 6 > 4 > 5 > 3 > 1 > 2 2 > 6 > 4 > 3 > 1 > 5 3 > 1 > 2 > 6 = 4 > 5

 

Lepsyleon, j'en arrive à la sélection de l'option 6 par cet outil, sur la base de la liste nettoyée ci-dessus. Trizek ^bla 1 septembre 2014 à 16:47 (CEST)

Merci Trizek. Par contre, est-il possible d'avoir l'ordre de préférence des propositions ? le 1er, le 2eme, etc... ? Merci d'avance. £e p$y £éon (discuter) 1 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

En retirant chaque numéro déjà sorti et sans aucune idée du degré de fiabilité de cette méthode, j’en arrive à 6 > 4 > 2 > 5 > 1 > 3. Trizek ^bla 1 septembre 2014 à 17:10 (CEST)

Merci . £e p$y £éon (discuter) 1 septembre 2014 à 17:14 (CEST)