Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2013

Le Bistro/2 septembre 2013

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 septembre 2013
Représentation de fruits de Cyclanthera pedata dans la culture mochica

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 422 826 entrées encyclopédiques, dont 1 221 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 915 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 266 540 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sophie Berthelot, une des deux femmes inhumées au Panthéon de Paris

Articles à créer

• Cyclanthera pedata espèce de lianes cultivée pour ses fruits utilisés comme légumes.
• Francis Charles Fraser, un cétologiste (probablement) britannique.
• Thomas Stewart Traill (en), un scientifique écossais.
• Kenneth Stafford Norris, un biologiste spécialisé sur les mammifères marins, conservationniste et naturaliste (probablement) américain.
• Cesare Studiati (it), un médecin et homme politique italien.
• Lin Chieh-liang (en), un physicien, néphrologiste et toxicologiste taiwanais.
• Histoire de la pêche, assez important.
• Rejet en mer (en), à l'origine de plusieurs débats.
• Coloration animale (en), un BA chez les anglais.
• Outgames mondiaux 2009
• Liste des guerres prolongées par une irrégularité diplomatique
• Eva Riccobono, actrice et mannequin italienne
• Les Saisons (Arcimboldo)
• The Crocodile Hunter --Etiennekd (d) 5 septembre 2013 à 16:51 (CEST)
• Proposition pour un article de Bien du ménage, voir la discussion : Wikipédia:Le_Bistro/2_septembre_2013#Household_goods_.28en.29_.3E_traduction_en_fran.C3.A7ais_.3F_et_article_correspondant_.3F

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidata : signaler des problèmes

Vous avez sans doute entendu parler de Wikidata : c'est le projet-frère qui gère les liens interlangues depuis quelques mois, et dont les données peuvent être utilisées dans les infoboîtes de Wikipédia.

Les développeurs de Wikidata proposent de signaler les problèmes techniques rencontrés sur Wikidata sur une page dédiée, dont nous avons créé une version en français sur wikidata:Wikidata:Bureau des plaintes. Comme l'indique son introduction, elle vise à signaler aux développeurs de Wikidata les problèmes techniques qui gênent l'utilisation ou la contribution à Wikidata, et qui peuvent être corrigés par les développeurs. Elle ne concerne donc pas la philosophie du projet, le contenu ou les règles de Wikidata, ni les principales fonctionnalités manquantes, dont l'ajout est déjà prévu pour plus tard.

Vous pouvez voter pour les demandes faites par d'autres contributeurs, ou en proposer de nouvelles. Pour l'instant, les problèmes signalés concernent principalement les contributeurs réguliers de Wikidata : aussi, n'hésitez pas à mettre en avant ce qui gêne l'utilisation du site pour les Wikipédiens. Étant donné les liens entre les deux projets, je pense qu'il est important de faciliter la vie des Wikipédiens qui voudront se servir de Wikidata.

Et si vous avez des questions ou besoin d'aide à propos de Wikidata, le wikidata:Wikidata:Bistro est là pour vous !

Ljubinka (discuter) 1 septembre 2013 à 23:26 (CEST)

Tant qu'il y a des âmes excellentes pour transformer mes liens interlangues "à l'ancienne" en liens wikidata nouveaux, tout va bien Warp3 (discuter) 2 septembre 2013 à 07:57 (CEST)

faut juste savoir cliquer sur ajouter un lien, c'est pas si compliqué :) — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2013 à 20:52 (CEST)

Si c'est la version française de wikidata:WD:DEV il pourrait y avoir des liens de l'un vers l'autre en haut comme sur wikidata:WD:Bistro ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 septembre 2013 à 08:13 (CEST)

Non, ce n'est pas la même page. wikidata:WD:DEV existe depuis plus longtemps et est censée être plus ouverte aux discussions sur tous sujets. Ljubinka (discuter) 2 septembre 2013 à 09:14 (CEST)

Wikidata et tests en direct

Je me demande si on peut pas aller sur un item Wikidata simplement en connaissant le titre d'un article dans un langage ... test \o/ ça marche ! Il faut absolument en faire un modèle et incorporer ça dans {{Lien}} ! — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2013 à 12:53 (CEST)

Hop, (enfin ébauché) : {{élément par titre}}. l’élément correspondant à Universe (en anglais) sur Wikidata

Super, bravo. Pourquoi ne pas l'appeler lien (vers) wikidata ? élément par titre n'est pas très explicite quand on tombe dessus par hasard, sans savoir de quoi il s'agit... Barada-nikto (discuter) 2 septembre 2013 à 14:27 (CEST)

C'est la traduction du nom de la page spéciale, mais on peut faire des alias (je crois qu'on traduit item par élément). A priori de toute façon c'est destiné à être utilisé plutôt dans d'autres modèles (je pense l’intégrer dans modèle Lien mais c'est un modèle sensible, donc pas de suite). — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2013 à 14:46 (CEST)

Une histoire de 5

Dégustons Charles le cinquième.

Bonjour à toutes et tous,

je me rends compte que le mois dernier, j'ai dépassé quasi en même temps le cap des 5000 contributions sur Wikipédia et celui des 500 contributions sur Commons. Si j'avais su, je me serais débrouillé pour faire 50 contrib dans un autre projet pour compléter la figure. Bon, je sais que ces apports restent bien modestes par rapport à ceux de beaucoup d'entre vous, mais j'ai l'orgueil de penser que ces quelques milliers d'édits ont bien dû améliorer un petit peu ces projets. Du coup, comme il se doit, laissez-moi vous souhaiter une bonne rentrée et plein de nouvelles contributions avec une tournée de Charles Quint ! Goodshort (discuter) 2 septembre 2013 à 00:07 (CEST)

Un p'tit quart d'heure sur Wikidata et tu atteindras bien les 50 contribs, suivi d'un petit passage sur Wikisource pour en faire 5 là bas et ça complètera bien le tableau ! Félicitations en tout cas ! -Ash - (Æ) 2 septembre 2013 à 00:14 (CEST)

A deux mois jour pour jour de la Saint Quentin... Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 septembre 2013 à 00:18 (CEST)

Félicitations C'est pas le nombre qui compte, c'est l'utilité et la bonne volonté qu'il y a derrière ; de ce point de vue, félicitations bis . Et bonne continuation ! Amicalement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 00:18 (CEST)

+1, mais tu peux surtout remercier Wiki Loves Monuments pour les 500 contributions sur Commons. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 septembre 2013 à 00:51 (CEST)

Félicitations ! Comme l'a dit Jules, ce n'est pas le nombre qui compte  ! Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 septembre 2013 à 01:26 (CEST)

C'est sûr. Une seule contribution de 100 000 octets vaut bien 100 000 contributions de 1 octet ! --Jbdeparis (discuter) 2 septembre 2013 à 02:17 (CEST)

5000 contributions, dont (hic) combien sur le b(hic)stro ? Hein ? Warp3 (discuter) 2 septembre 2013 à 08:03 (CEST)

Environ 250 à 300. --le sourcier 2 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

Héhé merci à vous . Gageons que c'est reparti pour 5000 de plus ! @Superjuju10 : eh non, pas de Wiki Loves Monuments pour moi, mais de longues heures passées à catégoriser des photos de bestioles sur Commons . Goodshort (discuter) 2 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

Bientôt 5 555. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 septembre 2013 à 20:54 (CEST)

Paramètres de saisie

Bonjour, Depuis quelques jours, je ne pouvais plus taper de {{}}, de [[]], de : ou de ~~~~ dans la fenêtre d'édition de WP : ils sont automatiquement remplacés par d'autres caractères bizarres. Un peu handicapant pour contribuer, vous en conviendrez. Après avoir pas mal galéré pour comprendre d'où ça venait, j'ai réussi à trouver. Si vous aussi vous avez ce problème, il faut cliquer sur la petite icône en forme de roue crantée dans le menu de gauche (à côté de Langues), puis « Entrée » et enfin « Désactiver les outils d'entrée ». Ce que je ne comprends toujours pas, en revanche, est d'où sort ce truc et pourquoi c'est activé alors que ça empêche de contribuer normalement (pour le cas où ça changerait quelque chose, je suis sous Ubuntu 13.04 avec la dernière version de Chromium.) -Ash - (Æ) 2 septembre 2013 à 00:12 (CEST)

Merci pour l'info. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 septembre 2013 à 17:32 (CEST)

@Ash - J'ai un problème du même genre sur mon PC au bureau : impossible d'introduire les caractères spéciaux et wikicodes de la liste en bas de l'écran de modification, rien ne s'affiche, même pas un caractère bizarroïde... et la roue dentée à côté du paramètre "Langues" n'est pas cliquable, alors que sur mon PC privé elle l'est . Aurais-tu une idée de solution ? - Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 5 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

Peux-tu vérifier si javascript est activé sur ton navigateur ? Si ce n'est pas le cas, active-le, sinon je n'ai pas d'idée, désolé... -Ash - (Æ) 5 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

Merci pour la suggestion. Pas encore trouvé le temps de regarder ça au bureau (il faut aussi travailler !), ce sera pour la semaine prochaine. - Cymbella (répondre) - 6 septembre 2013 à 22:31 (CEST)

Wikiconcours : rappel

Bonjour,
Si vous souhaitez participer au prochain Wikiconcours, il ne vous reste plus que deux semaines pour vous inscrire au sein d'une équipe, parmi celles existantes ou une que vous aurez créé selon vos envies. Les postulants au jury se feront un plaisir de découvrir les sujets plus originaux les uns que les autres que vous voudrez bien leur soumettre, afin de faire progresser encore et toujours Wikipédia. N'hésitez plus !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2013 à 01:34 (CEST)

Merci du rappel, je m'inscris. Like tears in rain ^{-_-} 2 septembre 2013 à 11:50 (CEST)

Refus de la bibliographie de référence par un contributeur militant ?

Dans l'article Kémi Séba, des informations reflétant les travaux et auteurs de référence sur le sujet sont actuellement rejetées par un contributeur « mono-article » au profit de sources de seconde zone approximatives et aisément manipulables, sous des prétextes éloquents à propos de la bibliographie qu'il refuse : « sources d'inconnus non reconnus », « sources d'israeliens à charge » ou encore « Pas des sources à charge de sionistes ». Des avis seraient bienvenus pour faire face à ce souci. Ce contributeur est-il vraiment ici pour contribuer au contenu ou pour imposer exclusivement un point de vue militant ?

Merci. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 08:37 (CEST)

A mon avis ce contributeur n'est la que pour imposer son point de vue militant, pour le reste je passe mon chemin. Xavier Combelle (discuter) 2 septembre 2013 à 09:40 (CEST)

Àmha cette section aurait plus sa place sur Wikipédia:RA . --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 septembre 2013 à 09:49 (CEST)

J'ai préféré demander des avis ici, car ce contributeur pose tout de même, malgré tout, peut-être, une question de fond. Pour résumer, il y a une analyse (unanime) à propos de Kémi Séba dans les sources de référence. Il est uniquement connu et notable pour les épisodes « français », disons. Mais ce contributeur semble dire que Kémi Séba aurait, depuis, « changé » et ne défendrai plus les mêmes positions, ce qui devrait conduire à le présenter tout autrement. Cela n'a déjà rien d'évident, mais en outre, si on cherche, le souci est que cette « évolution » est en fait totalement inconnue, même dans les sources de presse reconnues. Plus grand-monde ne parle de Kémi Séba aujourd'hui, que ce soit dans les auteurs spécialisés ou dans les medias... Bref, je préfère poser la question, au cas où j'aurai manqué quelque-chose à cet égard. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 10:19 (CEST)

Le fait que le contributeur en question soit un SPA, comme disent nos amis anglo-saxons, et ne se prive pas de faire des allusions à des sources israéliennes ou sionistes augure mal de ses apports à wikipedia. Le WP:RA me paraît en effet la seule issue possible en l'espèce. --Lebob (discuter) 2 septembre 2013 à 12:08 (CEST)

Précision pour les rétifs des acronymes : en français, le "Single purpose account" (SPA) se dit Compte à objet unique (le SPA étant ici le service de parrainage actif).--SammyDay (discuter) 2 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

Discrétion, discrétion. Meodudlye (discuter) 2 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

Ce contributeur a entre-temps été bloqué temporairement. Mais la question demeure sur le fond : sources de complaisances ou retour définitif de cet article à l'état documentaire strict du sujet ? --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 13:28 (CEST)

Opposer à des sources publiées , un reportage de Canal plus, ou des liens youtube c'est vraiment se moquer du monde. Il n'y a même pas à transiger, wp exige des sources faisant référence dans le domaine de l'article concerné. On peut admettre qu'un contributeur nouvellement inscrit ne le comprenne pas d'emblée, mais maintenant après le blocage de semonce et les discussions, si il s'obstine ce sera clairement une attitude anti-collaborative et problématique à sanctionner plus lourdement. Kirtap^{mémé sage} 2 septembre 2013 à 17:13 (CEST)

Gulli

Dans la partie où les séries, les dessins animés sont écrits, il y en a qui ne sont plus sur Gulli. Alors ma question est: c'est fait exprès? --Lilinie - Me parler 2 septembre 2013 à 09:22 (CEST)

Heu... logiquement, non. Mais je pense que la cause de cette incohérence est qu'une majorité de WPédiens ne se considèrent pas assez compétents en ce qui concerne la programmation de Gulli pour pouvoir corriger le tir. Tu peux donc tout à fait, si tu le souhaites, corriger les listings, par exemple simplement en indiquant " (plus diffusé) " à la suite des séries qui ne sont.... plus diffusées !

Cela étant, j'en appelle aux bonnes remarques du bistro si je dis des bêtises... Tchô ! ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 2 septembre 2013 à 09:44 (CEST)

Merci!C'est dur Wikipédia en anglais! Oups, on me voit parler...:s --Lilinie - Me parler 2 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

Household goods (en) > traduction en français ? et article correspondant ?

Chalut les alcooliques bistro[?]iens (remplacer le [?] par la lettre z, t, ou s, suivant vos affinités respectives ! )

Je suis allé (pour des raisons trop compliquées à expliquer) sur le site (en) de WP, pour comprendre la définition du mot Household goods (que je traduirai personnellement par Bien du ménage). En gros, il s'agit des biens ménagers, i.e. les biens que les ménages achètent pour la maison.

On peut lire dans l'article anglais que cela inclut : climatiseurs, articles pour bébés, plats de cuisson, lits / cadres de lit, couvertures, literie, linge de maison, serviettes, mélangeurs, malaxeurs, des bibliothèques, des livres, des bureaux, commodes, armoires, tables, boîtes, des chaises, des sécheuses, cafetières, ordinateurs, ustensiles de cuisine, canapés, canapés, causeuses, modulaires, canapés-lits, rideaux, tringles à rideaux, tentures, des objets décoratifs, des bureaux, vaisselle, lave-vaisselle, centres de loisirs, les ventilateurs, les congélateurs, (potable) verres, outils à main, vaisseliers, des fers et planches conseils, des lampes, des chaises de jardin, (tableau) linge de maison, causeuses, matelas, (domicile) du matériel médical, des fours à micro-ondes, des miroirs, des oreillers, des pots et des casseroles, des réfrigérateurs, des tapis, des machines à coudre et de notions, de l'argenterie (couverts), draps, canapés, modulaires, canapés-lits / futons, des appareils de chauffage, chaînes stéréo et radios, tables grille-pain et fours grille-pain, des outils, des serviettes, des jouets, des téléviseurs, aspirateurs et lave / sèche-linge. Rien que ça... Et la liste n'est pas exhaustive. (merci Google Translate [1] pour cette traduction de liste)

Emporté dans un élan irrésistible de flemmingite aigu de lire le texte en V.O., je me suis dit : "Allez hop, cliquons sur le lien interwiki FR, et lisons l'article en français". Diantre. Point de lien vers WP:FR. Pas de problème, je me suis dit qu'un article peu ou prou similaire devait exister. Mais que nenni : il existe Biens de grande consommation, ou Bien durable, mais point de Bien du ménage ou Bien ménager. (Note : les 'articles de ménage' sont assimilés en France comme les produits pour faire le ménage. Ce n'est pas ce que je cherche à exprimer...) Voici donc mes deux questions :

• Comment traduire le mieux possible Household goods ?
  • Bien du ménage
  • Bien ménager
  • Bien de ménage
• doit on CREER un article (et faire un inter-wiki ensuite), ou doit on simplement AJOUTER UN LIEN INTER-WIKI dans l'article anglais de WP:EN ? Dans ce cas, quel article de WP:FR correspond à cette catégorie ?

Voilà. C'est tout. Pour le moment. . ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 2 septembre 2013 à 10:19 (CEST)

En économie on parle d'équipement des ménages (pour mesurer par exemple le taux d'équipement des ménages en machines à laver ou en téléviseurs : voir http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=T10F062). Bien d'équipement existe mais ne concerne que l'investissement des entreprises. Après une courte recherche, l'expression la plus courante semble être bien d'équipement de la maison. Mais il faudrait créer équipement des ménages (en évitant d'en faire un article sur les ménages français). Ljubinka (discuter) 2 septembre 2013 à 10:56 (CEST)

« Biens d'équipement domestique » me semble faire un score un peu meilleur sur Google. Mais le Projet:Économie pourrait être de meilleur conseil sur le sujet.

Par ailleurs il existe déjà une ébauche Équipement de la maison. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2013 à 11:23 (CEST)

Il me semble que « Bien d'équipement » est le terme approprié. Erdrokan - ** 2 septembre 2013 à 12:50 (CEST)

Comme le faisait remarquer Ljubinka, Bien d'équipement dépasse largement le domaine domestique.

A ce stade, Équipement de la maison, signalé par Fanfwah ferait bien l'affaire. Il n'est lié à aucun article dans d'autres langues sous Wikidata. On pourrait donc le rattacher à l'article en anglais Household goods.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 2 septembre 2013 à 15:27 (CEST)

Pour Je pense que Équipement de la maison, même s'il n'est pas encore très étoffé, pourrait correspondre...

Merci à user:Klipe, qui a fait la modif : 2 septembre 2013 à 20:58‎ Klipe *** _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} *** 3 septembre 2013 à 08:54 (CEST)

Références bibliographiques

Bonjour à tous, après quelques recherches infructueuses, je me tourne vers vous ; y a-t-il une norme ou un consensus concernant le texte en exposant apparaissant lorsque l'on utilise des références bibliographiques faisant appel dans un article aux ouvrages listés dans la section Bibliographie ? --Masterdeis 2 septembre 2013 à 12:23 (CEST)

ex, le ? dans la ref : <ref group="?">{{Harvsp}}</ref>

Je ne sais pas s'il existe une recommandation à ce sujet, mais via l'Atelier de lecture, il m'est arrivé de demander que le texte d'appel de la note ne dépasse pas deux ou trois caractères (numéro d'ordre compris), de façon à ne pas « casser » la lecture. En outre, je pense qu'il faut bannir les appels recourant à des abréviations ou des syllabes : on les lit instinctivement et cela parasite la lecture. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2013 à 13:32 (CEST)

Et on peut tout de même se permettre un peu de fantaisie : cf. noms des jours de la semaine. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 septembre 2013 à 13:47 (CEST)

J'avais à une époque cherché mais pas trouvé de recommandations, du coup, à part les conseils de Bzh-99, on peut en gros faire ce qu'on veut. J'ai tendance quand il y a peu de notes ou de traductions à noter "note" et "trad", quand il commence à en avoir plus de trois, je met des "N" ou "n", et "t". Eventuellement, j'ai déjà vu faire/fait : séparer les types de sources (avec A, B, C etc) ou séparer quand quelques unes des sources sont très empoyées (genre une dizaine de fois ou plus). Bref voilà. Des usages à géométrie variable ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 13:50 (CEST)

C'est joli Aelfgar ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 13:51 (CEST)

Utilisant un grand nombre de livres, chacun a une lettre qui lui est attribuée dans la bibliothèque, ce qui uniformise ensuite les articles. Au début, j'ai commencé avec A, B, C, D, E..., j'ai ensuite eu des livres en plusieurs tomes : TA, TB, TC, TD pour les Trois âges... puis GA, GB et GC pour les trois tome d'Édouard Grar, lorsque j'ai aussi compris que l'alphabet seul ne serait pas suffisant. Puis j'ai eu le Louvre-Lens, et créé la série LL suivie d'une lettre pour un catalogue d'exposition, et LL suivi d'une lettre grecque pour une autre publication. Pour les notes, je conserve toujours la dénomination note. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 septembre 2013 à 15:26 (CEST)

Merci de vos réponses, je reste donc sur un statu quo. --Masterdeis 3 septembre 2013 à 20:21 (CEST)

50 villes de 500 articles chacune

Bonjour. Le travail de Jonathan71 (d · c · b) sur Amsterdam vient de permettre à Portail:Amsterdam (131 catégories – 1 056 articles – Suivi) de franchir le cap de 500 articles. C'est le cinquantième des portails de villes à atteindre ce seuil. Autrement dit, nous pouvons désormais dire qu'il y a sur Wikipédia en français cinquante villes du monde à propos desquelles nous disposons d'au moins 500 articles. Le grand malheur est qu'il n'y a presque que des cités européennes et aucune africaine. Thierry Caro (discuter) 2 septembre 2013 à 14:07 (CEST)

Il faudrait l'équivalent de DasBot (d · c · b) pour les autres villes du monde (pas qu'africaines). Mais l'annonce ici présente est déjà « pas mal » :). --92.155.16.65 (discuter) 2 septembre 2013 à 15:00 (CEST)

"Kiran Bechan est un footballeur néerlandais né le 12 septembre 1982 à Amsterdam." : ah oui, en effet, impressionnants les 500 articles sur Amsterdam. Arnaudus (discuter) 3 septembre 2013 à 08:58 (CEST)

Voilà un commentaire très intelligent, Arnaudus (d · c · b). Il est évident que tous les articles sont de cet acabit. Bien cordialement. Jonathan71 (discuter) 4 septembre 2013 à 14:52 (CEST)

OK, alors on va préciser, puisque visiblement il faut tout expliquer : Je ne vois pas de raison de se vanter d'avoir 500 articles associés à un portail quand certains de ces articles sont 1) à peine des ébauches, 3) à peine admissibles, et 3) n'ont aucune raison d'être liés au portail. Après, désolé de casser l'ambiance entre ceux qui jouent à celui qui pisse le plus loin, hein. Arnaudus (discuter) 11 septembre 2013 à 08:46 (CEST)

Et encore

Après les néerlandais, cette année ne fait qu'accumuler les records sur ce point : les grands blond ont déjà dépassés depuis le 23 août la barre fatidique des 1 500 000 articles (pas besoin de préciser notre situation par rapport à eux). Je sais bien qu'encyclopédiquement, on ne peut pas se plaindre (encore un satané bot en biologie), nous privilégions la qualité certes (quoique, on était vraiment si bon ?), mais faut-il vraiment rejeter une idée similaire chez nous (après tout, les ébauches sont une part non négligeable des articles en biologie) ? --92.155.16.65 (discuter) 2 septembre 2013 à 16:26 (CEST)

Il y a certes eu des grosses augmentations, mais chez les néerlandais, ça n'a plus tellement augmenté depuis qu'ils ont dépassé les allemands. On devrait donc finir un jour par les dépasser. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 septembre 2013 à 16:41 (CEST)

Honnêtement, il n'y a aucune honte à avoir à utiliser des bots pour prendre en charge des créations en série. Ça s'est déjà fait pour les communes françaises. Donc si quelqu'un peut faire la même chose ici, qu'il ou elle le fasse. Thierry Caro (discuter) 2 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

Je suis également de cet avis : tout ce qui peut être automatisé est utile car il permettra de libérer de temps aux contributeurs pour des tâches plus complexes. Il faut cependant que ce soit bien clair et notamment éviter de faire tourner un bot sur un compte utilisateur sans statut adéquat. Like tears in rain ^{-_-} 2 septembre 2013 à 17:01 (CEST)

+1 pour la création d'ébauches, notamment dans les domaines qui ne sont pas grand public (du genre les districts du Zimbabwe ou les espèces de basidiomycètes). - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2013 à 18:07 (CEST)

Aucune honte à partir du moment où c’est bien fait, à partir de bases fiables (et surtout libres), sans doute ; ça ne semble absolument pas être le cas pour les articles de biologie du WP:nl. schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2013 à 19:11 (CEST)

Totalement opposé, comme beaucoup d'autres contributeurs (on le sait très bien), aux créations automatisées, naturellement. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

J'y suis également favorable.--pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

Opposé également, le nombre d'articles dans une encyclopédie n'est pas un motif de supériorité et je ne crois pas avoir entendu parler d'un concours de qui aura le plus grand nombre d'article. Une encyclopédie ne se rédige pas avec un esprit de compétition, c'est pas une fédération sportive ici. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 septembre 2013 à 18:17 (CEST).

Pour développer un peu : je rejoins Juraastro sur l'inefficience et la puérilité, en terme de qualité, de chercher à avoir la plus grosse (comprendre le plus gros nombre d'articles). En matière qualitative toujours, il vaudrait mieux encourager le développement d'articles un minimum structurées et remplies plutôt que de favoriser les créations automatisées de coquilles vides qui n'intéresseront personne puisque vides. Enfin, j'estime que la transmission du savoir, qui fait appel à des sources et des compétences, ne peut être crédible ni pertinente si l'on prétend l'effectuer de manière automatisée et robotique. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2013 à 18:44 (CEST) Cela étant, je rejoins l'observation complémentaire de Like tears in rain sur la nécessité du compte au statut adapté. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2013 à 19:08 (CEST)

J'y suis favorable à 100% à l'unique condition qu'on interdise les contributions manuelles, sources d'erreurs difficilement corrigibles. Vu que les robots sont capables de faire atterir des sondes sur Mars, pourquoi ne pas leur faire confiance aussi pour écrire des BA, que les humains écrivent très mal. Sinon, contre, évidemment. Meodudlye (discuter) 2 septembre 2013 à 18:52 (CEST)

:) Je n'est pas parlé de compétition. Je rejoins d'ailleurs la 2^e remarque de SM ** ようこそ ** (j'ai été devancé). C'est plutôt normal d'avoir des ébauches correctement créées. Faut avouer que personne actuellement voudrait bien ébaucher toute les espèces d'insectes, de champignons, d'algues ou encore les villes du mondes (on n'aurait pas encore toute les communes de France autrement). Mais je tiens à préciser que ma remarque principale est le dépassement des suèdois (le marronnier ne me semble pas adapté :) ; les italiens ne semblent pas suivre la même tendance). je veux bien croire aussi que la « réputation » de Wikipédia France est bien remise en question si tout n'est que bots et entièrement bots. --92.155.16.65 (discuter) 2 septembre 2013 à 19:20 (CEST)

Bah, il y a un contributeur bien connu qui recopie des pages sur les légendes urbaines qui voulait créér des ébauches sur tous les astéroides, toutes les étoiles et tous les trucs qui tournent de l'univers, alors le pire est toujours possible. Et je rejoins sclum plus bas. Si certains (je ne pense pas à toi en particulier) veulent faire un concours du plus gros, ils n'ont qu'a demander la création d'un fr.gros.wikipedia.org, ou ils pourront faire leur course pépère avec les autres, sans qu'on puisse les embêter. Et tout le monde sera content. Meodudlye (discuter) 2 septembre 2013 à 19:30 (CEST)

Les bots qui s'ébattent, c'est bath et ça te botte ?

Inutile de pourrir le projet Biologie qui travaille déjà correctement. Voir le commentaire de Totodu74 (d · c · b) ici pour plus de précisions. Je doute que les biologistes soient contents de voir arriver quelques millions de pages pourries parce que certains aimeraient avoir la plus grosse (liste de taxons). schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2013 à 19:06 (CEST)

Je pense pour ma part que si c'est pour créer des articles en masse comme sur la Wikipédia néerlandophone, avec des articles presque vides créés à partir de base de données, il serait plus judicieux de passer par Wikidata. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 19:17 (CEST)

Un peu tôt pour utiliser wikidata pour créer ce genre d'articles via wikidata qui est un peu jeune et ne contient pas forcément toutes les données. Un fichier excel ou un simple fichier texte suffirait pour créer à la volé toutes les espèces de chênes. Le fichier devra nécessairement être rempli à la main. Je pense adapter le code Java créer par Liné1 pour interroger les bases de données pour la taxobox.--pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 19:28 (CEST)

Ce qui restera du reste au stade de la pensée vu l'absence patente de consensus. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2013 à 19:30 (CEST)

Si je me souviens bien la création d'un bon nombre des communes du Panama par LD (d · c · b) a passé outre vos cris d'orfraies et vos menace de blocage. --pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 19:40 (CEST)

Le plus ironique dans tout ça, c'est que si un contributeur se lançait tout seul là-dedans, il y en aurait pour demander son blocage pour création d'articles... Que l'on me prouve que la création d'ébauches en masse est une désorganisation de l'encyclopédie ! - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2013 à 19:45 (CEST)

Vu l'absence de consensus, c'en serait une. Des coquilles vides par milliers détériorent Wikipédia, de mon point de vue (je ne dis pas que je demanderais un blocage pour autant. Mais obtenir un consensus et en pas verser dans le POINT, bref être collaboratif, s'impose naturellement). SM ** ようこそ ** 2 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

Quelles bases de données, je rappelle que les biologistes d’ici estiment que les bases utilisées par WP:nl ne sont pas fiables, évite donc de faire quoi que ça soit sans consultation. schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2013 à 19:48 (CEST)

Ce sera les même bases de données utilisées par l'outil codé par Liné1 en Java pour facilité la création de Taxobox.--pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

Si Wikidata est trop jeune pour traiter ça, alors attendons un peu. Pour ma part, je suis opposé à la création de grandes masses d'articles sur l'encyclopédie sans discernement, car cela relève de la simple base de données et doit donc être fait sur Wikidata. Ou alors il faudrait être en capacité de démontrer que l'on puisse apporter des sources secondaires centrées sur chaque article créé par le robot. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 20:10 (CEST)

Ds mon cas je possède une monographie en deux volumes sur le genre Quercus. Je pense que ça peut aller.--pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

pixeltoo (d · c), tu parles de grands livres et d'adabter WBR, mais concrètement si c'est pour nous gratifier d'ébauches du genre des Pinus de cette catégorie (et j'en ai vu passer quelques brouettes), le projet bio ne te suivra probablement pas. Totodu74 (devesar…) 2 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Parce que je les ai fait à la main sans source. Pas la peine de les agrémenter d'un pff dans l'historique hein. C'est très encourageant. --pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

Et tu comptes les reprendre ou tu les trouves utiles en l'état ?

J'ai pris ces exemples pour dire que l'idéal que tu nous proposes est bien gentil, mais que les créations à la chaîne de ta part que j'ai vu passer me laisse sur ma faim et j'attends vraiment de voir ce qu'il donne pour de vrai. Totodu74 (devesar…) 2 septembre 2013 à 22:01 (CEST)

Conflit d’édition — Contre très fort : on a déjà eu les Carex et les Croton qui nous ont longtemps pourris toutes les catégories de maintenance en biologie. Il n’y a qu’à voir les Pins signalés par Totodu74 ci-dessus pour voir le mal que peuvent faire les articles créés à la chaîne sans aucun recul (et encore, je crois qu’il reste des articles sur Pinus qui n’ont pas été catégorisés comme « à taxobiser »). Dans tous les cas, si certains veulent à tout prix faire créer des articles par des bots, il faudrait trouver d’abord un projet qui soit clairement d’accord pour les créations en chaîne par des bots, et cela, il faut le discuter avec le projet (pas seulement sur le bistro). TED 2 septembre 2013 à 22:04 (CEST)

Contre contre ! Z'aviez qu'à demander gentiment au lieu de vous comporter en bêtes traquées. :) — Poulpy (discuter) 2 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

Plus sérieusement, si vous voulez créer tout un paquet d'articles, vous n'avez à le demander à personne. Lancez-vous. — Poulpy (discuter) 2 septembre 2013 à 22:18 (CEST)

pour avoir passe 5 ans avec deux autres pekins pour creer un article pour chaque amphibien et chaque reptile de la planete, je suis totalement pour les bots : j'aurais gagne beaucoup de temps... Poleta33 (discuter) 2 septembre 2013 à 22:19 (CEST)

Conflit d’édition —

Àmha la création d'articles à la chaîne à partir de bases de données n'est utile que pour faire avancer plus vite le travail lorsqu'un contributeur (ou un projet) a décidé de travailler le sujet plus en profondeur et de reprendre le plus vite possible un par un tous les articles ainsi créés. Si c'est pour créer des articles non relus et destinés à rester à l'état d'ébauche, cela n'offre guère d'intérêt. On s'est f... d'avoir plus ou moins d'articles que les néerlandophones, si l'on compare le poids de wp en français et en néerlandais, il n'y a pas photo ! - Cordialement, Cymbella (répondre) - 2 septembre 2013 à 22:27 (CEST)

+1 avec Cymbella. Mais si vous voulez absolument jouer au biologiste, au moins faites les choses proprement. Qu'on ne soit pas obligés de courir derrière votre bot pour corriger : voir Projet:Biologie/Plan ébauche taxon; Et apprenez aussi à utiliser Wikipedia Bio References. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2013 à 22:31 (CEST)

Conflit d’édition — @Poleta33 : Oui mais si toi et les deux autres pekins, comme tu dis, n'avaient pas passés 5 ans à créer touts les articles d'espèces d'herpéto de la planète, on ce serait retrouvé avec plus de 15 000 articles comme ça au lieu de comme ça. C'est quand même mieux non ? --Lucastristan (discuter) 2 septembre 2013 à 22:32 (CEST)

Mon idée serait de reprendre un article sur une espèce de chêne qui serait bien avancé pour modèle et remplir au moins la description et l'introduction de manière automatique. Ce n'est pas avec 200 chênes que l'on va rattraper nl mais c'est une expérience à tenter puis à transposer pour d'autres genres. --pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 22:39 (CEST)

Je l'ai déjà dit, si c'est vraiment fait de manière réfléchie, avec concertation préalable et possibilité légale de pomper la bdd de manière automatique, il faut foncer. La difficulté est de trouver les programmeurs compétents et motivés, en sachant qu'une base donnée ne servirait que pour une fraction de la biologie, etc. Totodu74 (devesar…) 2 septembre 2013 à 23:02 (CEST)

Un robot ne créé par d'articles, il fait des ébauche à la chaîne. Pour que cela devienne des articles, il faut faut faire un truc à la main particulièrement difficile pour certains, ça s'appelle de la rédaction. C'est à dire mettre un contenu explicatif pour que l'article puisse prendre forme encyclopédique, sinon , si c'est pour enchaîner des pages avec une ligne de texte et un titre, et ne rien faire derrière, ça n'a pas d'intérêt. Kirtap^{mémé sage} 2 septembre 2013 à 23:18 (CEST)

Mon intention n'est pas de créer des articles pommesques. Ça j'y arrive très bien à la main. :) Enfin j'espère faire un peu plus que ça. --pixeltoo (discuter) 2 septembre 2013 à 23:31 (CEST)

Je rejoins Cymbella et Poleta33 plus haut : dans le cadre d'un projet et d'un groupe de contributeurs motivés par une thématique les bots peuvent largement aider en automatisant certaines choses fastidieuses. Si par contre c'est pour les créer puis espérer un effet piranha, autant Pomme a des chances d'attirer le chaland quand il était dans cet état autant Carex austrozhejiangensis a il me semble moins de chance d'interpeler le lecteur lambda (même si en cherchant un peu on trouve une description correcte qui permettrait d'étoffer un peu le contenu). Hexasoft (discuter) 3 septembre 2013 à 00:05 (CEST)

Ce qui est sûr, c'est que si l'article Carex austrozhejiangensis n'existe pas sur Wikipédia, il n'y a aucune chance d'interpeler le lecteur lambda à ce sujet (lecteur/rédacteur qui se demandera d'ailleurs si cet article est admissible). Warp3 (discuter) 3 septembre 2013 à 06:50 (CEST)

J'ai créé plusieurs listes (plantes endémiques de Tunisie, plantes protégées en Algérie...) avec de nombreux liens rouges. A terme, je souhaiterais bleuir les liens. Qu'un robot m'avance le travail serait-il accepté par la communauté ? Merci Gtaf ^(discuter) 3 septembre 2013 à 00:58 (CEST)

Si vous êtes intéressé par retravailler après chaque ébauche a minima pour la vérifier, au mieux rédiger un complément pour en faire un article, oui. L'engagement de vérifier chaque article permettra de rassurer les objections du projet biologie sur le sujet et de les rassurer qu'ils ne devront pas faire une nouvelle chasse aux ébauches qui ne répondent pas à leur souhait en matière de de qualité. --Dereckson (discuter) 3 septembre 2013 à 02:37 (CEST)

J'ai d'autres chantiers sur le feu en ce moment. Le moment venu, je solliciterai un volontaire car mes connaissances informatiques en terme de bot sont nulles. Gtaf ^(discuter) 3 septembre 2013 à 07:55 (CEST)

@Christian COGNEAUX : il y a des des bots chez les biologistes, le jour où tu en a besoin

@Warp3 : certes. Mais le fait est qu'à l'heure actuelle, et depuis 4 ans, la majorité des articles en question n'ont été édités que par des bots ou des biologistes qui ont pris sur eux de repasser derrière pour mettre les choses un minimum propre. S'ils avaient voulu le faire il auraient pu le faire mieux dès le départ, et surtout le faire quand ça les arrangeait. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2013 à 09:33 (CEST)

En dehors du projet biologie où le sujet est chaud et avec des listes ciblées où un humain repasse après, j'ai l'impression que c'est donc envisageable. À voir en fonction d'une proposition claire et précise, comme celle de Christian, la faisabilité et le consensus. Like tears in rain ^{-_-} 3 septembre 2013 à 10:34 (CEST)

J'ai proposé la création d'un espace de nom pouvant prendre n'importe quel nom... Brouillon - Page en sursis - , etc. L'idée principale étant qu'on y place ou y déplace des pages à potentiel mais qui seront supprimées si ledit potentiel n'est pas valorisé au temps T. Cet espace pourrait être pourri sans inconvénient par des créations massives et leur sort définitif jugé à un, deux, trois ans... TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 11:36 (CEST)

En tant que simple lecteur des articles de biologie, je préfèrerai toujours un article d'une ligne à pas d'article du tout lorsque je cherche un nom. Si les bots permettent d'éviter cette terrible douleur de l'absence, va pour les bots... Almak (discuter) 3 septembre 2013 à 22:24 (CEST)

C'est justement à cause de cela, Almak, que c'est un exercice complexe. Un nom seul n'a aucune valeur. Pour le simple lecteur, il y a l'illusion d'une valeur car l'article existe mais s'il n'a été complété un minimum, ce n'est qu'un miroir aux alouettes. Une espèce, un taxon, est défini au minimum par son nom, les auteurs du nom valide et une date. Un nom seul ne signifie pas grand chose. Les auteurs et la date ont une signification un peu différente entre zoologie et botanique mais sont essentiels. Or, WikiBioRef peut donner ces données, mais il faut qu'un être vivant vérifie à chaque fois (bugs liés aux codages, sites de référence perfectibles, énorme homonymie d'auteur en zoologie, faux-ami en botanique, nom qui s'avère non valide, synonyme. Sans oublier la taxinomie de haute voltige chez les amphibiens, oiseaux, champi etc.). TED parle des Croton et des Carex. Pour les Carex, Zyzomys était revenu pour gérer un peu la quantité, mais il n'a pas eu le courage de faire les Croton. La liste des Croton à gérer a stagné quelques années. Faire bosser les bots, pourquoi pas mais il faut être sûr qu'il y aura de la bonne volonté pour finir chaque ébauche. Les bots font de très bons brouillons, c'est certain. Faut-il encore qu'il y ait des utilisateurs patients derrière pour fignoler le minimum syndical. --82.253.150.165 (discuter) 4 septembre 2013 à 15:14 (CEST)

Pour fort afin que la robotisation aide le projet Biologie. Pas de grandes erreurs remarquées sur les Wikipédias néerlandaise et suédoise. Alors pourquoi pas nous? Que de l'intérêt encyclopédique. Etiennekd (d) 5 septembre 2013 à 16:59 (CEST)

Pour J'avais déjà resoulevé la question il y a quelques semaines sur la pdd des demandes de bots. Je comprends les dires des uns et des autres, mais pour passer pas mal de temps à remplir des taxobox et des références taxinomiques qui pourrairnt se faire en une fraction de seconde, je pense qu'un petit coup de pouce ne ferait pas de mal. Prenons un exemple : Periclimenes est un genre de crevettes nettoyeuses extrêmement diversifié, avec plus de 200 espèces. Cela ne coûterait rien qu'un bot transforme du rien en ébauches, dans lesquelles il ne nous restera plus qu'à ajouter la matière pour donner quelque chose de présentable comme ceci. Un peu comme Gtaf, je viens de passer le mois à créer/augmenter tous les articles possibles sur des oursins, et honnêtement j'ai passé les 3/4 du temps à faire du boulot de bot, notamment sur les taxoboxs, les articles des clades intermédiaires (genres, ordres, classes et tous leurs sous-compartiments) et les articles sur des espèces mal connues. En tant que contributeur, on est toujours plus motivé à ajouter quelques éléments à une ébauche déjà existante qu'à créer un article de toutes pièces en allant rechercher les références taxinomiques, et ce a fortiori pour les contributeurs non expérimentés. Quant à ceux qui craignent le "salissage" de Wiki, il suffit de comparer ce que donne une mauvaise ébauche faite par un contributeur et les ébauches standardisées des bots néerlandais - qui sont par ailleurs facilement sourcées, ne serait-ce que par les grands organismes de taxinomie dont le référencement est automatisable. Quant au contenu informatif, une taxobox donne déjà des infos intéressantes, et il est sans doute possible d'automatiser certaines autres infos de base, que nous autres contributeurs viendrons ensuite compléter. Nous avons déjà fait cela avec succès pour les villes, et de plus en plus de wikis s'y sont mis pour la bio, et cela semble marcher : je ne vois pas pourquoi nous nous en priverions, et cela ne prostituerait en aucun cas la qualité de notre wiki, notoirement supérieure à ceux des hollandais, suédois et autres philippins. Et rien n'empêche de faire agir les bots au cas par car suivant les divisions du règne vivant : si les champignons, bactéries ou d'autres clades posent problème, rien n'empêche de sélectionner les groupes à automatiser. Comme les crevettes ! Cdlt, FredD (discuter) 19 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

S'il est vrai que j’ai créé une tonne de pages concernant des villes (Panama inclus), je ne suis pas forcément d'accord avec la robotisation. Quand j'ai essayé de multiplier les pages, c'était de façon à accompagner plusieurs listes de District et provinces dont aucune ville n'existait sur l'encyclopédie (néant total en ce qui concernant la toponymie). Après, l'apport robotisé ou non a permis de développer des ébauches voire des articles qui apportent un minimum d'informations au lieu de rien du tout.

Plusieurs s'étaient opposés à mes créations. Or, ces articles sont visités. Je pense qu'il ne faut pas oublier que la "Pomme est un fruit". Il est plus facile de partir de 4/20 que de 0/20. Alors, si un/ce projet peut robotiser la création d'articles en y ajoutant des noms latins corrects, sourcés, ect. S'il y a plus d'information que "rien" ("cet article n’existe pas" et ne fait référence à rien dans l’encyclopédie). Je suis Pour.

("Blabla est ville du Panama" me semble déjà assez pertinent pour qu'on lui dédie une page. Et ce genre d'informations, extraites de document (si ce n'est que INSEE) sont vérifiables.) LD ^{• m'écrire •} 22 septembre 2013 à 21:55 (CEST)

Rectification : Pour les villes du Panana, je me souviens seulement d'avoir changé le nom de la catégorie Panana (avec accent) à Panama. Sinon, j'ai fait ce travail pour le Guatemala si je me souviens bien, et sûrement d'autres pays d'Amérique latine ;) LD ^{• m'écrire •} 22 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

Bradley Chelsea Soldat Manning dans la presse

Re,

juste pour signaler cet article paru sur Slate.fr, où il est question de la rédaction sur WP de l'article Bradley Manning et notamment de son changement de sexe. Bon, l'article vaut ce qu'il vaut, et je trouve personnellement qu'il verse un peu dans le sensationnalisme avec son titre Wikipedia refuse le changement de nom de Chelsea Manning. Notons l'apparition d'Euterpia en guest-star qui fait, elle aussi, un changement de sexe pour le coup (« l'utilisateur Euterpia explique qu'il a décidé d'utiliser le masculin [...] » . Goodshort (discuter) 2 septembre 2013 à 16:45 (CEST) PS : je l'ajoute à Wikipédia:Revue de presse

Dire que personnellement, dans ma ford intérieur cuir, je préfèrerai tout rédiger au féminin mais j'ai décidé d'écrire ainsi juste parce qu'il n'y avait pas consensus au-dessus... Maaa foi ce n'est pas la première fois qu'on me prend pour un homme sur internet, même si d'un coup de suite, ça surprend ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 16:53 (CEST)

Ca se fait les droits de réponse pour expliquer que je suis pas un mec et ce que c'est qu'un champ de bataille non consensuel où l'on marche sur des oeufs ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 17:02 (CEST)

On peut remarquer que les article anglais et allemand sont revenu à « Bradley », même si l'article anglais est rédigé au féminin. Zebulon84 (discuter) 2 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

Entre le sexe d'Euterpia, "les administrateurs ont décidé", "Wikipédia" tout court pour désigner "la communauté de la Wikipédia anglophone" (erreurs habituelles), cet article se prends "les pieds dans le tapis" ou "s'emmêle les pinceaux" beaucoup plus que ce qu'il dénonce. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

En même temps, je rappelle que le masculin est à la base un neutre et qu'on peut trouver des tournures de phrases évitant d'utiliser un quelconque genre, ou en alternance : « le soldat Manning », « cette personne », « ce lanceur d'alerte » (pas sûr que lanceuse soit correct), etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

S'il y a des lanceuses de poids, il y a aussi des lanceuses d'alerte :) Ljubinka (discuter) 2 septembre 2013 à 20:41 (CEST)

"Le masculin est à la base un neutre"....Sur quelle grammaire repose cette sentence ? Surtout quand on parle de grammaire anglaise, vu que la question posée par l'article est celui de Wikipedia anglais. En dehors de toute considération grammaticale, défendre l'usage du masculin parce qu'il serait neutre à propos d'une personne trans qui réclame qu'on la désigne sous le genre féminin est d'une violence extrême : 'Tu étais "He", tu te dis "she", je te dis "it", comme le tas de fumier à la sortie du village, ou la station de métro en bas de mon immeuble. "She", c'est pour ma voiture, mon bateau, ou le vaisseau spatial Enterprise, pas pour toi'. Concernant l'article en français, il n'y a aucune raison de chercher du "neutre", ou de laisser croire que "un soldat" ou "ce lanceur d'alerte" n'aurait pas de féminin. Oui, "une personne" est neutre, mais pas "un soldat". Sur la désignation de Manning, des solutions ont été proposées sur la page de discussion de l'article francophone, par exemple respecter la chronologie, garder le masculin jusqu'à l'annonce publique de la volonté de l'intéressé d'être une intéressée, etc, etc. La question soulevée par l'article est celle du titre, et, comme dit dans la PDD, les règles ne sont pas les mêmes sur ce sujet. Mérôme Jardin (discuter) 3 septembre 2013 à 01:24 (CEST)

De toutes manières, le problème reste bien virtuel : jusqu'à preuve du contraire, les biographies sont écrites en tenant compte de la chronologie. Quand on raconte la vie d'un pape avant qu'il ne soit pape, on emploie son nom civil, quand on parle de la jeunesse d'un roi, on dit "le jeune prince a fait ci ou ça". L'exemple de Bonaparte / Napoléon a été cité il y a peu. Il n'y a aucune raison de ne pas faire pareil dans ce cas : l'introduction doit être finement rédigée pour éviter les problèmes de genre, et une fois que c'est fait, il faut employer le masculin pour raconter ce qui est arrivé à cette personne pendant 99% de sa vie.

Pour le reste, ce n'est pas bien compliqué non plus. Personne n'a le droit de décider unilatéralement de changer de nom ou de sexe, et tant que les sources le considèrent comme un homme, bah le problème n'existe pas. Arnaudus (discuter) 3 septembre 2013 à 12:58 (CEST)

D'un point de vue juridique, concernant l'affirmation « Personne n'a le droit de décider unilatéralement de changer (…) de sexe », et sans me prononcé sur tout aspect du message (mon intervention est strictement limitée à cet élément), je note qu'une tendance de l'évolution de la jurisprudence (ici un être humain qui souhaitait que sa carte d'identité ne le mentionne ni comme un homme, ni comme une femme) risque pourtant de considérer que le sexe est entre autre une question de déclaration.

À terme, la question du sexe ou du genre pourrait être traitée de la même façon que la question de la nationalité ou de filiation, par la combinaison du nomen, de la fama et de la tractatus. La personne se déclare de tel sexe ou genre (nomen), est reconnue comme telle par son entourage ou l'autorité publique (tractatus) et qu'il est de notorité publique que la personne se comporte comme tel (fama).

La phrase deviendrait alors « Si une personne décide de changer de sexe, la reconnaissance sur un plan juridique naît de cette décision, de la reconnaissance de celle-ci par l'entourage, et par un comportement cohérent avec celui-ci. ».

Ah, une dernière précision : par comportement de la fama, il n'y a aucune idée du type qu'une personne qui se déclare être une femme devrait s'habiller comme une femme, simplement que dans tout acte où il y a lieu de mentionner le sexe / genre social, elle fasse usage dans la vie de tous les jours de ce sexe / genre social (je présume qu'il s'agit majoritairement des documents administratifs).

Notons enfin que l'adverbe unilatéralement ne peut en effet être ôté, puisqu'il s'agit d'une mention à faire rectifier à l'état civil. --Dereckson (discuter) 6 septembre 2013 à 11:46 (CEST)

Maintenant, pour répondre au fond du message, si nous sommes informé du changement de sexe ou de genre social et en débattons ici, c'est qu'il existe des sources. --Dereckson (discuter) 6 septembre 2013 à 11:46 (CEST)

Téléversement

Peut-on téléverser sur WP (et non Commons) sous licence CC-BY-NC? CC-BY-NC-SA ? CC-BY-NC-ND ? Et si oui, comment l'indique-t-on sur le fichier ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^D 2 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

Comme c'est expressément marqué ici, non ; à moins de créer une exception comme celle existant pour le droit d'auteurs de certaines images. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

Merci du lien. Cordialement, — Racconish ^D 2 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

Pour être complet, rappelons qu'un média peut avoir plusieurs licences, et que toutes peuvent être notées sur Commons. S'il arrivait qu'une photo aie une double licence CC-NotReallyFree et une autre licence libre, le fichier serait accepté.

Cette précision a un but d'exhaustivité et cette pratique est vivement découragée. --Dereckson (discuter) 6 septembre 2013 à 11:31 (CEST)

Dans les historiques des articles

Bonjour, dans les historiques des articles on trouve en cliquant dans "Liste des auteurs" en haut de nombreuses informations sur les contributeurs dont un dans "édit" que je ne comprends pas [2]. C'est écrit :

« 64 (26/38) Bismillah 2012-02-27 10:16 2013-09-02 06:38 »

J'ai compris que 64 c'était le nombre de mes contributions mais je ne comprends pas à quoi correspondent 26 et 38 (qui font 64). Quelqu'un sait ?Bismillah (discuter) 2 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

Le nombre total de tes modifications sur l'article, et les modifications cochées comme mineures, puis l'ensemble additionné. Clicsouris ^[blabla] 2 septembre 2013 à 20:27 (CEST)

Merci pour la réponse très rapide Bismillah (discuter) 2 septembre 2013 à 20:33 (CEST)

Test ultime pour l'éditeur visuel : ça vous dirait de faire la première guerre d'édition entièrement sous VE ?

Buvons un coup en l'honneur de ce futur record !

J'ai commencé, mais je me sens un peu seul : Gaz VX (d · h · j · ↵).

Pour faire une vraie guerre d'édition, il faut être nombreux, et il faut se détester et personne ne me déteste, ouin !.

Ça c'est facile (d'être nombreux à se détester). Mais ce qui est un vrai challenge, c'est d'arriver à faire ça uniquement sous VE : si on prouve que c'est possible, cela prouvera définitivement que VE peut devenir l'éditeur unique !

Je viens de remplir le formulaire pour être inscrit au Guinness, alors merci de m'aider.

Je vous aime tous (et surtout toutes). --79.88.33.46 (discuter) 2 septembre 2013 à 21:47 (CEST) NB : le but de cette section est bien évidemment de figurer dans Les échos d'en bas, rien d'autre.

, hum, pas bonne idée de déclencher une guerre d'éditions --Le Survivant Folëm muë 2 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

Faut demander à notre va t en guerre hollandais...--Adri08 (discuter) 2 septembre 2013 à 22:45 (CEST)

@Survivant : Surtout avec un « a ». lol XD mdr té k1 kévin !!!! tsé mêm pas ékrir "déclencher" !!!! ,sa krin trop §§ mdr !§! kipkoul chuis pa mèchan ,mété k1 kévin sésur!! --79.88.33.46 (discuter) 2 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

C'est toi le kévin et ce message suffit à te bloquer pour attaques personnelles et insultes (kévin) --Le Survivant Folëm muë 2 septembre 2013 à 23:31 (CEST)

Si je m'autorévoque trois fois de suite, est-ce que mon hémisphère gauche est en guerre d'édition avec le droit ? - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2013 à 23:40 (CEST)

CQui (discuter) Je me demandais justement, y a-t-il eu des guerres d’édition de photo, il m’arrive de remplacer des photos par d’autres sur certains articles, et je me demandes toujours si je risque de vexer l’auteur de l’autre photo… --3 septembre 2013 à 10:48 (CEST)