Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 28
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2020 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | |
Dimanche 12 juillet
modifierCadeau
modifierBonjour,
J'ai dit que je laissais tomber (et c'est ce que j'ai fait pour les RA et le BA, dans ce dossier, jusqu'à ce jour), du coup je vous refile quelques éléments que j'ai dans mes cartons (dont plein de liens montrant l'existence d'un conflit durable), si jamais ça peut vous être utile. Notamment si un ou plusieurs admins souhaitent, par exemple, ouvrir une demande d'arbitrage communautaire pour « obliger » les différentes parties à exposer leurs griefs de manière argumentée — plutôt que de se provoquer ou de s'insulter mutuellement sur WP et en-dehors — afin que le fond du dossier soit examiné de manière exhaustive.
- Chronologie du dernier épisode
L'épisode actuel de tensions part de (chronologiquement) :
- cette discussion où Gratus et Fanchb29 se prennent le bec (30 juin-3 juillet) ;
- ce second échange (2 juillet) ;
- cette RA de Gratus contre Fanchb29 (2 juillet), dans laquelle il se plaint aussi d'un harcèlement par Pic-Sou et NoFWDaddress.
Ensuite, il se propage ainsi :
- Pic-Sou, accusé de harcèlement, publie un long message sur la pdd de JohnNewton8 (4 juillet) ;
- Idéalités réagit à ce message sur sa pdd (4 juillet) où elle écrit son ressenti : « […] cette fameuse R.A. qui aurait pu empêcher que je finisse plus ravagée qu'une victime de viol en réunion, diffusé en ligne (pour que tous voient bien la pauvrette ravagée se faire détruire) » ;
- Dfeldmann est choqué par cette comparaison et publie sur le Bistro (4 juillet) ;
- Je bloque Dfeldmann trois jours et, sur sa pdd, Epsilon0 tient des propos inacceptables [masqués lourdement] (5 juillet).
- etc.
- Liens
Liste très loin d'être exhaustive, évidemment (les parties au conflit ayant de fait tout suivi, elles n'auront aucun mal à compléter), et qui fait l'impasse sur tout ce qui a été publié sur Twitter.
- 13 octobre 2018 :
- (RA — par Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 41#Twitter - Demande de purge
- (RA — par Idéalités, visant JJG) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 41#Usage de twitter -récidivisme.
- (RA — par NoFWDAdress, visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 42#Attaque personnelle : "...pourquoi les admins laissent ces délinquants agir..."
- 16 octobre 2018 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2018#Idéalités
- 24 octobre 2018 : (RA — par Idéalités, visant Marvoir) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 43#sociologie et autres foutaises
- 29 octobre 2018 : (RA — par Mielchor, visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 44#Sciences sociales / Idéalités
- 8 novembre 2018 : (RA — par Celette, visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 46#Quid des insultes hors-WP ?
- 14 novembre 2018 : (RA — par NoFWDaddress, visant YanikB) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 46#"Belle brochette de pénibles"
- 17 novembre 2018 : (RA — par Parmatus, visant JJG) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#Nœud gordien cherche Alexandre
- 4 décembre 2018 : (RA — par Panam2014, visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#WP:POINT et WP:PMPJ d'Idéalités
- 8 décembre 2018 : (autres) Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur
- 9 décembre 2018 :
- (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 49#Désorganisation de l'encyclopédie
- (RA — par Idéalités, visant Insane Stamina) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 50#Agressions
- 21 décembre 2018 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51#Pour info
- 14 mars 2019 : (RA — par Mielchor, visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 12#Attaques personnelles de la part d'Idéalités sur une page de vote pour un administrateur
- 16 mars 2019 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités
- 26 mars 2019 : (RA — par Mike Coppolano, visant Dfeldmann) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 13#Harcèlement
- 6 avril 2019 : (RA — par Gratus, visant Lotus 50) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 15#Est-il vraiment impossible de s'acharner sur une bannie ?
- 7 avril 2019 : (RA — par NoFWDaddress, visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 15#Demande d'application du bannissement sur le canal IRC officiel également
- 8 avril 2019 : (RA — par Xavier Combelle, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 15#Harcèlement de NoFWDaddress à mon encontre
- 9 avril 2019 : (RA — par Gratus, visant Lotus 50) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 15#Twitter, mon ami, mon ❤, mes ...
- 4 juin 2019 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 23#Harcèlement de TuhQueur contre Idéalités
- 18 juin 2019 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25#Idéalités/TuhQueur, suite de la semaine 23 (+ Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25/Notes)
- 19 juin 2019 : (RA — par Xavier Combelle, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 26#NoFWDaddress ne me lache pas !
- 26 juin 2019 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 26#Conflit entre Xavier Combelle et NoFWDaddress (+ Utilisateur:Padawane/Note)
- 20 septembre 2019 : (RA — par JoKerozen, visant Xavier Sylvestre) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 38#Diffamation
- 12 octobre 2019 : (RA — par JoKerozen, visant Pic-Sou et Celette) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 41#Rappel a l'ordre pour Celette et Pic-Sou
- 23 novembre 2019 : (interactions) Discussion utilisateur:JoKerozen#Accusation
- 24 novembre 2019 : (RA — par Nouill, visant JoKerozen) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#JoKerozen
- 27 novembre 2019 :
- (RA — par JoKerozen, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#Violation de la présomption de bonne foi, accusation d'être un pantin.
- (RA — par Gratus, visant Nouill) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#Tentative d'intimidation
- (RA — par MelAntipam, demandant révision du bannissement d'Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#Idéalités
- (RA — par NoFWDaddress, visant MelAntipam) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48#Demande de blocage de MelAntipam pour manquements à PAP, subsidairement aux RSV
- 28 novembre 2019 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Révision éventuelle du blocage d'Idéalités
- 5 décembre 2019 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 49#Cher collègue
- 28 décembre 2019 :
- 1 janvier 2020 :
- 2 janvier 2020 :
- (interactions) Discussion utilisateur:Azurfrog#Neutralité et pucelle
- (RA — par Nouill, visant Gratus) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 3#Demande de restriction thématique pour Gratus
- 5 janvier 2020 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Accord NoFWDaddress - Idéalités
- 6 janvier 2020 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 2#Décision concernant NoFWDaddress et Gratus
- 16 janvier 2020 : (RA — par Gratus, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 3#Je suis un harceleur [refnec]
- 19 janvier 2020 : (autres) Discussion utilisateur:NoFWDaddress/Archives/2020#Rappel
- 26 janvier 2020 : (RA — par Gratus, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 5#Je suis un harceleur [refnec] - récidive
- 27 janvier 2020 :
- (RA — par MelAntipam, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 5#NoFWDaddress
- (autres) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 5#Demande d'auto-blocage indéfini (wikibreak)
- (autres) Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2020#Démarchage
- (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5#Suite RA : exclusion demandée
- 28 janvier 2020 : (autres) Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Retrait des outils d’admin
- 30 janvier 2020 : (RA — par MelAntipam, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 5#Demande de bannissement d’NoFWDaddress
- 1er février 2020 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5#Samedi 1er février 2020 (+ Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5/Synthèse)
- 2 février 2020 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 6#Décision NoFWDaddress / Gratus
- 8 février 2020 : (interactions) Discussion utilisateur:Dfeldmann#Assainir
- 19 février 2020 : (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8#Bilan de la période probatoire d'Idéalités
- 28 février 2020 : (interactions) Discussion utilisateur:Dfeldmann#Canada - Etats-Unis - Mexique
- 9 mars 2020 :
- (interactions) Discussion utilisateur:Pic-Sou/Archives/2020#Oui je préfère les RA aux accusations qui ne tiendraient pas une RA
- (RA — par Idéalités, visant Pic-Sou) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 11#Avertissement de Pic-Sou
- 15 mars 2020 : (interactions) Discussion utilisateur:Dfeldmann#Ma pdd 2
- 21 mars 2020 :
- (RA — par Idéalités, visant Fanchb29) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Diffamation par FanchB29
- (RA — par Gratus, visant Fanchb29, Dfeldmann et d'autres Wikipédiens/Wikipédiennes non nommés) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#4e PF, une option ?
- 22 mars 2020 :
- (BA) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 12#Examen de diffs de Fanchb29 et attitude de Gratus
- (RA — par Idéalités, visant Lomita et Padawane) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Mépris inutile.
- 23 mars 2020 : (autres) Discussion utilisatrice:Idéalités#Stop
- 24 mars 2020
- (autres) Discussion utilisatrice:Idéalités#Demandes de pardon reçues - Et acceptées
- (RA — par Idéalités, visant Dfeldmann) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 13#traque
- (interactions) Discussion utilisateur:Dfeldmann#traque !
- 11 juin 2020 :
- (interactions) Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement#6e proposition
- (interactions) Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2020#Mise en cause
- 12 juin 2020 : (RA — par Pic-Sou, visant Idéalités) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 25#Attaques personnelles répétées sur un support extérieur à Wikipédia
- 13 juin 2020 : (RA — par JoKerozen, visant Pic-Sou) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 25#Demande de sanction contre Pic-Sou
- 16 juin 2020 : (RA — par Gratus, visant Fanchb29) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 25#Tentative d'intimidation et d'instrumentalisation (seulement!)
- 16 juin 2020 : (interactions) Discussion utilisateur:Gratus/Archive#RA 2 (où Gratus évoque « une seconde affaire à grande échelle impliquant des violations des conditions d'utilisation »)
- 18 juin 2020 :
- (interactions) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 25#IPAOU dans une discussion
- (interactions) Discussion utilisatrice:Idéalités#Je ne suis pas Voldemort (lien vers intervention de Dfeldmann)
- 3 juillet 2020 : (interactions) Discussion utilisateur:Dfeldmann#Légère inflation sur le terme de harcèlement
- 4 juillet 2020 : (interactions) Discussion utilisateur:Gratus#Médiation
- 5 juillet 2020 :
- (RA — par JoKerozen, visant Epsilon0) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 27#Demande de sanction pour attaque personnelle sur la santé mentale
- (autres) Discussion utilisateur:Dfeldmann#Avis de blocage
- 7 juillet 2020 : (RA — autre) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Protection de la page de Dfeldmann
- 8 juillet 2020 :
- (RA — par Gratus, visant Fanchb29) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Provocations de Fanchb29
- (RA — par JoKerozen, visant Benoît Prieur) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition
- (RA — par NoFWDaddress, visant Gratus) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rappel et application d'une restriction thématique - Gratus
- (interactions) Discussion utilisateur:Dfeldmann#Welcome back!
- 9 juillet 2020 :
- (RA — par JoKerozen, visant Dfeldmann) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Insulte de Dfeldmann
- (RA — par JoKerozen, visant Dfeldmann) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rappel de la teneur de la restriction thématique
- 10 juillet 2020 : (RA — par JoKerozen, visant NoFWDaddress) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Test des limites de la restriction thématique.
- 11 juillet 2020 :
- (RA — par Mathieudu68, visant Gratus et JoKerozen) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'application de topic-ban
- (RA — par Gratus, visant Lebob) Wikipédia:Requête aux administrateurs#Persona non grata
- Notes diverses
Accusations diverses sont de trois ordres :
- Idéalités et Gratus accusent d'autres contributeurs que TuhQueur (Azurfrog, Dfeldmann, Guise, peut-être d'autres) d'avoir contribué au harcèlement d'Idéalités et estiment que ça n'a pas été reconnu /qu'ils n'ont pas été sanctionnés ;
- Gratus accuse trois contributeurs (AntonierCH/NoFWDaddress, Pic-Sou, Fanchb29) de lui avoir fait subir un mobbing (Il parlait déjà, au futur, d'une « « affaire Gratus » aussi reluisant que l' « affaire Idéalités » » en janvier 2020, avant que les admins ne le bloquent ainsi que NoFWDaddress ; puis en juin dernier, il évoquait « une seconde affaire à grande échelle impliquant des violations des conditions d'utilisation », cf. diff et diff) ;
- Divers contributeurs, certains accusés (Dfeldmann, Pic-Sou, etc.), d'autres + ou - extérieurs au conflit (Nouill, plus récemment Lebob et Benoît Prieur) accusent Idéalités et/ou Gratus et/ou JoKerozen d'attitude conflictuelle (pour résumer).
Pour chacun de ces points :
- Gratus évoque régulièrement, depuis plus au moins un an, la constitution d'un dossier montrant le harcèlement collectif subi par Idéalités, au-delà de la seule personne de TuhQueur/JJG, mais il ne l'a jamais publié sur Wikipédia (et n'a pas indiqué l'avoir envoyé à T&S) ;
- Gratus n'a pour l'instant pas pleinement étayé ses accusations de harcèlement à l'égard de trois contributeurs et n'a pas précisé s'il comptait saisir le CAr ou T&S ;
- les autres contributeurs qui ont accusé Gratus, Idéalités ou JoKerozen d'entretenir le conflit n'ont à ma connaissance pas fait part d'une volonté d'étayer leurs accusations devant le CAr ou T&S (à l'exception de Benoît Prieur qui semble envisager un arbitrage communautaire).
- le 13 juillet sollicitation du CAr par Benoît Prieur : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen → 14 juillet ; Benoît se désiste et accepte la médiation proposée par JoKerozen le 12 juillet 2020 : Wikipédia:Le salon de médiation#Médiation JoKerozen - B. Prieur
Cordialement, — Jules* Discuter 12 juillet 2020 à 15:01 (CEST)
- Jules* : j'ai deux-trois liens en plus dans mes cartons à moi, je peux les ajouter à la liste ? Binabik (discuter) 14 juillet 2020 à 05:36 (CEST)
- @Binabik : bien sûr . — Jules* Discuter 14 juillet 2020 à 09:21 (CEST)
Samedi 11 juillet
modifierAli Mansour/Mansur - pénible cross-wiki
modifierBonsoir chers collègues,
J'ai reçu une alerte (meta) concernant un certain acteur égyptien Ali Mansour qui soit crée des articles sur lui-même, soit vampirise des pages existantes (note : il a des foné et des IP flottantes). Voir :
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansour&action=history
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansur&action=history - voir ceci, un cas d'école d'article vampirisé
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansour_(r%C3%A9alisateur)&action=history
- Ali Mansour (acteur) (d · h · j · ↵)
Sur en :
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansour&action=history
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansur&action=history
En fait il nous faudrait un petit groupe de coordination avec meta, pour mieux lutter contre le spam et le vandalisme cross-wiki. J'ai croisé récemment ce grognon dont il a fallu supprimer les absurdités. — Bédévore [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 22:00 (CEST)
- Tiens, je n'avais encore jamais vu la vampirisation d'article. J'ai bloqué l'IP égyptienne pour un an. Marc Mongenet (discuter) 11 juillet 2020 à 22:48 (CEST)
- Merci @Marc Mongenet pour la vampirisation, j'ai croisé il y a peu un autre cas sur une page écrite de mes propres
mainscoussinets : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zelba&diff=171807595&oldid=171242964 et diff suivants. Bien cordialement, - Edit : autre exemple de vandalismes récurrents par vampirisation : Wikipédia:Faux-nez/Fidele Zamble - exemple — Bédévore [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 23:15 (CEST)
- Ce n'est pas nouveau : il y a eu quelques tentatives récentes du côté du rap congolais, comme par exemple celle-ci qui a failli réussir. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 13:38 (CEST)
- Merci @Marc Mongenet pour la vampirisation, j'ai croisé il y a peu un autre cas sur une page écrite de mes propres
Vendredi 10 juillet
modifierVote sur sanctions ou PAS (poursuite Semaine 27 - Bagarre générale)
modifierCollègues,
Des administrateurs expriment, dans la Semaine 27 - Bagarre générale, leur appui ou leur opposition, soit à une sanction, soit à l'ampleur d'une sanction. Dans cette page, ça part dans beaucoup de directions (pour, contre, durée des sanctions, nature des sanctions, procédure viciée, lassitude, interaction ban, etc.). La procédure lancée en Semaine 27 visait cinq contributeurs. J'ai mis les pseudonymes en ordre alphabétique, sans préjuger de la gravité de ce qui leur est reproché.
- Dfeldmann
- Epsilon0
- Fanchb29
- Gratus
- Idéalités
Je perçois une volonté de sanction parmi les administrateurs, mais je peux me tromper. Dans le sondage qui suit, je demande si vous êtes Contre, Pour ou Neutre que le collège des administrateurs applique une sanction, peu importe laquelle, à l'un des cinq contributeurs.
Dans une semaine, ou avant, nous saurons s'il y a une volonté de sanctionner ou PAS. On pourra décider de la suite des choses à partir de là.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 10 juillet 2020 à 17:21 (CEST)
- Je persiste à dire que ce serait une erreur de sanctionner certains et pas d'autres. Soit on applique les sanctions déjà décidées à tous, soit à aucun. Buisson (discuter) 11 juillet 2020 à 22:27 (CEST)
- +1 Buisson -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 22:29 (CEST)
- Par ailleurs, merci de tenir compte de l'avis des admins qui se sont exprimés la semaine précédente (que ce soit pour ou contre un blocage). Cdlt, — Jules* Discuter 12 juillet 2020 à 10:26 (CEST)
- Dans la ligne de la semaine passée, je ne participe pas à cette décision pour les raisons déjà évoquées. La raison en fait ! Tandis que Racconish voit une crise, ce que je ne constate nullement (voir relativisation de ne je sais qui au Bistro), je ne vois que des gens qui ne sont pas là pour contribuer, ou qui ne peuvent pas contribuer normalement. Comme Racconish, il est nouveau proposé ici de donner de l'importance à l'anormal en le banalisant par des sanctions classiques et individualisés ; donc, contrairement à ce qui est espéré, à laisser absolument intactes les conditions qui permettent que ce bazar se produise et se reproduise. J'ai déjà dit qu'il est anormal de traiter normalement ce qui ne l'est pas : on ne prive pas de dessert un enfant qui brutalise soudainement un animal de compagnie. Je déplore véritablement que des administrateurs ne soient pas plus capables, que ceux qui ne le sont pas, de recentrer avec toute la fermeté requise le projet sur son objectif ; et ne sachent que distribuer des mauvais points, assez dérisoires dans leurs résultats. TigH (discuter) 12 juillet 2020 à 21:28 (CEST)
- L'enfant... on ne l'envoie pas non plus chez le psychiatre, voir plutôt le psychanalyste, si je veux évoquer ce que m'inspire l'idée d'un arbitrage communautaire. TigH (discuter) 12 juillet 2020 à 21:32 (CEST)
- Buisson, OT38 et Jules*, La semaine précédente, c'est le bazar parmi les commentaires : sanction, pas de sanction, interaction ban, opposition à la procédure, etc. Que choisir ? Que faire ? C'est pour ça que je demande seulement d'indiquer si vous êtes pour, contre ou neutre. Ça donnera le soutien moral d'agir ou de classer sans suite les dossiers. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 13 juillet 2020 à 14:26 (CEST)
- Cantons-de-l'Est Ton idée de remettre tout à plat est bonne. Le seul problème c'est d'avoir fait une section par contributeur, ce qui peut conduire à sanctionner certains et pas d'autres alors que le consensus initial (via la médiane, ce qu'on fait de manière habituelle pour un blocage communautaire, à moins que l'usage ait changé sans que je m'en rende compte) conduisait à tous les sanctionner (avec des durées de blocages différentes, j'ai remis le tableau màj avec ceux qui ont retiré leurs avis ensuite pour info ci-dessous). Et ce résultat serait totalement contre-productif. Ceux qui seraient bloqués auraient du ressentiment et un sentiment d'injustice. Les autres risqueraient de se croire tout permis... De fait, et sans m'inscrire dans les sections ci-dessous, merci de prendre note que, si un des cinq contributeurs n'est pas sanctionné, je suis favorable à ce qu'aucun des quatre autres ne le soit. Buisson (discuter) 14 juillet 2020 à 01:05 (CEST)
- Buisson, OT38 et Jules*, La semaine précédente, c'est le bazar parmi les commentaires : sanction, pas de sanction, interaction ban, opposition à la procédure, etc. Que choisir ? Que faire ? C'est pour ça que je demande seulement d'indiquer si vous êtes pour, contre ou neutre. Ça donnera le soutien moral d'agir ou de classer sans suite les dossiers. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 13 juillet 2020 à 14:26 (CEST)
- Par ailleurs, merci de tenir compte de l'avis des admins qui se sont exprimés la semaine précédente (que ce soit pour ou contre un blocage). Cdlt, — Jules* Discuter 12 juillet 2020 à 10:26 (CEST)
- +1 Buisson -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 22:29 (CEST)
Dfeldmann | Epsilon0 | Fanchb29 | Gratus | Idéalités | |
---|---|---|---|---|---|
JohnNewton8 | 15j | 15j | 15j | 15j | 15j pddu |
OT38 | 30j | 30j | 30j | 30j | ban |
Jules* | 15j | 30j | 15j | 15j | indef |
Zivax | 7j | 30j | 15j | 30j | indef |
Esprit Fugace | 15j | 30j | 15j | 30j | ban |
Cantons-de-l'Est | Neutre | 30j | 15j | 30j | Indef |
Goodshort | 3j | Neutre | Neutre | Neutre | Indef |
Sammyday | 3j | 30j | 15j | 30j | ban |
O Kolymbitès | 3j | 30j | 15j | 30j | ban |
Sebk | pas d'avis | 30j minimum | ≥ Gratus | 0 à 7 jours | 15j pddu - opposé au ban |
Kvardek du | plus | laisser contact | |||
Céréales Killer | pas blocage | pas blocage | pas blocage | pas blocage | pas blocage |
Lomita | 3j | 15j | 15j | 30j | indef |
Simonk | 30j | 30j | 30j | 30j | indef |
- Sanctions appliquées si validées ci-dessous (médiane)
- Dfeldmann : 0j(4) 3j(4) 7j (1) 15j(3) 30j(2) : 3j
- Epsilon0 : 0j(2) 15j(2) 30j(9) ?(1)Kvardek du : 30j
- Fanchb29 : 0j(3) 15j(8) 30j(3)inclus Sebk qui souhaite le même niveau que celui décidé pour Gratus : 15j
- Gratus : 0j(4) 15j(2) 30j(8) : 30j
- Idéalités : 0j(2) 15j pdd(2) indef (6) ban (4) : indef
Sanction ?
modifierRappel : pas de proposition de sanction, seulement votre refus, votre appui ou votre abstention.
Dfeldmann
modifier- Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
- Plutôt pour ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
- Neutre FR · ✉ 11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
- Contre : effaçage de l’ardoise avec la mise en place de l’interaction ban. Mais désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
- Neutre tendance Pour vu la gravité des propos. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 juillet 2020 à 22:17 (CEST)
- Contre. Zetud (discuter) 11 juillet 2020 à 22:37 (CEST)
- plutôt contre. Pªɖaw@ne 13 juillet 2020 à 17:35 (CEST)
- Contre Partisan de l'effaçage d'ardoise susmentionné avec tolérance zéro sur interaction ban pour l'ensemble des protagonistes. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 19:02 (CEST)
- Pour - Je ne change pas d'avis...voir avis donné précédemment -
- Pour. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 16:59 (CEST)
- Pour Idem OT38. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 18:23 (CEST)
Epsilon0
modifier- Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
- Neutre FR · ✉ 11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
- plutôt Contre : ajout d’Epsilon0 dans l’interaction ban (et d’autres si besoin, au fur et à mesure), et traitement désormais comme les autres — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
- Pour voir avis dans la section de la semaine précédente. -- Sebk (discuter) 11 juillet 2020 à 22:13 (CEST)
- Neutre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 juillet 2020 à 22:18 (CEST)
- Contre Partisan de l'effaçage d'ardoise susmentionné avec tolérance zéro sur interaction ban pour l'ensemble des protagonistes. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 19:08 (CEST)
- Pour - Je ne change pas d'avis...voir avis donné précédemment - --Zivax (discuter) 15 juillet 2020 à 10:18 (CEST)
- Pour. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 16:59 (CEST)
- Pour Idem OT38. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 18:23 (CEST)
Fanchb29
modifier- Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
- Neutre ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
- Neutre FR · ✉ 11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
- Contre : effaçage de l’ardoise avec la mise en place de l’interaction ban. Mais désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
- Neutre tendance Pour − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 juillet 2020 à 22:18 (CEST)
- Pour. - DarkoNeko (mreow?) 12 juillet 2020 à 00:32 (CEST)
- Contre Partisan de l'effaçage d'ardoise susmentionné avec tolérance zéro sur interaction ban pour l'ensemble des protagonistes. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 19:08 (CEST)
- Pour - Je ne change pas d'avis...voir avis donné précédemment - --Zivax (discuter) 15 juillet 2020 à 10:19 (CEST)
- Pour. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 16:59 (CEST)
- Pour Idem OT38. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 18:23 (CEST)
Gratus
modifier- Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
- Neutre ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
- Contre Utilisateur non bloqué qui - me semble-t-il - contribue sereinement. L'interaction ban est suffisant dans cas. FR · ✉ 11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
- Contre : effaçage de l’ardoise avec la mise en place de l’interaction ban. Mais désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
- Neutre tendance Contre voir avis dans la section de la semaine précédente. -- Sebk (discuter) 11 juillet 2020 à 22:13 (CEST)
- Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 juillet 2020 à 22:19 (CEST)
- Contre. - DarkoNeko (mreow?) 12 juillet 2020 à 00:32 (CEST)
- Contre Partisan de l'effaçage d'ardoise susmentionné avec tolérance zéro sur interaction ban pour l'ensemble des protagonistes. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 19:08 (CEST)
- Pour - Je ne change pas d'avis...voir avis donné précédemment - --Zivax (discuter) 15 juillet 2020 à 10:19 (CEST)
- Pour. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 16:59 (CEST)
- Pour Idem OT38. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 18:23 (CEST)
Idéalités
modifier- Neutre : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
- Contre ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
- Contre Elle ne contribue plus et n'a fait aucune attaque personnelle sur le site via sa pddu, laissons la tranquille. FR · ✉ 11 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
- Contre : effaçage de l’ardoise avec la mise en place de l’interaction ban. Mais désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
- Neutre tendance Plutôt contre. -- Sebk (discuter) 11 juillet 2020 à 22:14 (CEST)
- Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 juillet 2020 à 22:19 (CEST)
- Contre. - DarkoNeko (mreow?) 12 juillet 2020 à 00:32 (CEST)
- Contre Partisan de l'effaçage d'ardoise susmentionné avec tolérance zéro sur interaction ban pour l'ensemble des protagonistes. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2020 à 19:09 (CEST)
- Plutôt contre : Avis changé... C'est elle la victime et non le contraire, alors passons sans s’arrêter sur ce cas... --Zivax (discuter) 15 juillet 2020 à 10:25 (CEST)
- Pour. La page de discussion transformée en une tribune ne prenant pas en compte les principes fondateurs (notamment RSV), alors que la personne est bloquée à sa demande... Non, ça c'est sans moi. SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 16:59 (CEST)
- SammyDay, Lorsque je donne mon avis Plutôt contre, cela veut dire que son ancien régime la personne est bloquée à sa demande... est toujours maintenu, et je ne demande pas d'annuler quoi que ce soit... "Statu quo" sur le passé. Soyons précis sur les mots . --Zivax (discuter) 15 juillet 2020 à 18:16 (CEST)
- Zivax : j'entends bien - c'est la position de la majorité des avis ci-dessus, sans doute. Mais pour moi on doit également bloquer son accès à sa Pdd, vu les messages nocifs qui continuent de s'y échanger. Et une personne à qui on doit bloquer cet accès est pour moi sur un compte grillé pour le projet. Donc indef me paraît plus logique (ce qui n'empêche pas de protéger cette page pour éviter le retour de harceleurs). SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 18:32 (CEST)
- Pour Idem OT38. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 18:23 (CEST)
Jeudi 9 juillet
modifierVotre avis ?
modifierJe viens de voir qu’un dénommé NoFWDaddress (d · c · b) venait de faire une contestation de statut d’administrateur à l’encontre d’Habertix (d · c · b) avec comme prétexte le blocage « abusif » d’un bot (CH-Bot (d · c · b)) dressé par le demandeur qui n’est autre que la résurgence de S. qui s’est fait renommer A. en 2017 puis, le 2 juillet dernier, en NoFWDaddress. Si l’on va sur sa page utilisateur, il se déclare « Retraité ». Plusieurs questions se posent dès lors :
- Peut-on laisser tourner un bot dont le dresseur n’est plus actif sur le projet ?
- Un tel dresseur a-t-il déontologiquement le droit d’utiliser son propre bot pour effacer toute trace de son passé ? C’est un peu comme si un administrateur ou un bureaucrate utilisait ses outils pour effacer ses méfaits en catimini...
- Dès lors, peut-on laisser à un tel personnage le droit de contester un administrateur pour une action somme toute légitime à l’aune des deux points précédents ?
Voilà, je demande donc votre avis sur ce sujet délicat. Pour moi, il ne fait aucun doute que sa demande est abusive, que l’utilisation de son bot est abusif et qu’il faudrait dès lors : bloquer le compte de bot et lui retirer le statut de bot. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 08:44 (CEST)
- Je souhaite exercer mon droit de disparaître et ceux, comme toi, qui me détestent aurait plutôt avantage à me laisser partir non ?
- D’ailleurs, il a déjà été demandé à plusieurs d’utiliser le pseudo de l’utilisateur et non ses anciens pseudos. Pour mémoire, une certaine actrice me harcèle IRL à travers mon premier pseudo.... NoFWDaddress (d) 9 juillet 2020 à 10:26 (CEST)
- Pour le point 3., cela n'a aucun rapport : il y a un diff/entrée de journal dans la contestation ce qui la rend techniquement valide. Elle reste. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 09:01 (CEST).
- « et ceux, comme toi, qui me déteste ». On ne te déteste pas : tu t’es rendu détestable, nuance. On ne déteste pas quelqu’un sans raison. Personnellement, tu m’indiffères. Moi, par exemple, en bientôt dix-huit ans sur le projet, même si j’ai eu de sévères prises de bec avec certains, je n’ai jamais éprouvé le besoin de changer d’identité, d’effacer mes actes passés. Et je dors très bien, merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 09:18 (CEST)
- Je pense juste qu'il eût été plus adroit de demander à un autre bot l'opération. Utiliser ses droits particuliers pour traiter son propre cas conduit toujours à polémique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de se « refaire une virginité ». JJG avait un sacré passif (log blocages) quand il a abandonné son compte pour devenir TuhQueur (log blocages). Là, c'est un renommage : ça ne change pas les journaux de blocage. Si j'ai bien suivi, le premier pseudo établissait un lien avec l'identité. Et maintenant, NoFWDaddress a demandé un renommage avant de se retirer. Est-il légitime de substituer l'ancien pseudo au nouveau y compris sur des pages techniques comme le BA ? En fait, j'aimerais le savoir. J'ai déjà vu des personnes demander un renommage pour éviter un lien avec leur identité réelle ; et ces personnes ont modifié manuellement le pseudo dans des discussions antérieures au renommage. Si ces comptes avaient supprimé toutes les discussions, je n'aurais pas hésité, mais changer le pseudo... en fait, je ne sais pas où est la préconisation à ce sujet (où est-elle ?). Cela étant, je trouve effectivement problématique qu'un robot tourne si son propriétaire se retire. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 10:27 (CEST)
- AMHA, pour le bien de tous, il faudrait bloquer le bot et laisser définitivement partir son proprio. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 juillet 2020 à 11:43 (CEST)
- En substance, c’est aussi mon avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 13:14 (CEST)
- Je rejoins l'avis de JohnNewton8, il eût été probablement préférable (l'existence de cette discussion en atteste) de demander à un autre bot l'opération de renommage ; je ne sais pas non plus quelles sont les règles en la matière mais c'est une opération que j'ai déjà vue faire. Céréales Killer, quoi que tu penses de NoFWDaddress, je ne pense pas qu'être désagréable avec lui dans ton propos apporte quoi que ce soit à Wikipédia, cela ne peut au contraire que compliquer inutilement les choses. O.Taris (discuter) 9 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
- Le bot appartient à l'utilisateur, donc le mieux serait que l'utilisateur fasse une demande à un autre dresseur pour des raisons de neutralité. Pour le premier point, je pense que tant que le dresseur n'est pas bloqué (même s'il est inactif ou a quitté le wiki), que le statut de bot est encore présent au compte et que les modifs du bot sont constructives, ça ne pose pas problème pour moi qu'un bot continue de tourner tant qu'il fait les tâches approuvées par la communauté mais à condition qu'il réponde sur sa PDD en cas de questions ou remarques. Mais par contre, utiliser son bot en dehors de ses buts expliqués et approuvés par la communauté dans WP:Bot/Statut et sans discussion est un peu contestable et le blocage du bot est justifié. Donc pour moi, le contestation n'est pas valide.--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:31 (CEST)
- Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2020#Admin. — Bédévore [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 14:38 (CEST)
- Sur WP:DD, il y a d'ailleurs marqué « vous pouvez faire cela vous-même ou demander à un dresseur de bot de le faire », cela veut dire qu'il aurait du faire cela depuis son compte principal ou en demandant à un autre dresseur de robot (car c'est vrai que la tache est quand même pénible). Après, s'il aurait désiré utiliser son compte bot en demandant simplement, cela ne m'aurait moins choqué plutôt que d'utiliser son compte bot sans demander et du coup, le bot est utilisé en dehors des buts. Je trouve aussi que l'utilisateur abuse des contestations comme ça a déjà arrivé ici (même si la contestation est maintenant retirée et plus valide).--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:56 (CEST)
- Si cette personne souhaite disparaître de Wikipédia, elle devrait nous laisser faire toute la procédure, à savoir renommage de compte (c'est déjà fait), blocage indef de tous ses comptes, nettoyage des PUs, et effacement de ses anciens pseudos si possible, le tout au nom du droit à disparaître que nous devons garantir du mieux possible. Donc si c'est ce que souhaite NoFWDaddress, qu'il le demande dans une RA et nous ferons le nécessaire. Par ailleurs la contestation est regrettable tout comme le ton de cette section. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:01 (CEST)
- Le ton qui ouvre cette section ne me plaît pas non plus.
- Je ne sais pas ce qu'a/qu'avait prévu NoFWDaddress mais en faisant ça lui-même (bot ou compte principal), il est condamné à laisser son ancien pseudo sur les pages protégées (toutes les pages de candidatures, les sondages et les prises de décision). -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 23:17 (CEST).
- Je ne vois pas de problème avec les modifications du bot. Le compte a été renommé, donc même s'il ne voulait pas quitter le projet, remplacer son ancien pseudo par le nouveau serait une tâche de bot acceptable. S'il peux le faire lui-même, c'est tant mieux à mon avis. Il n'est pas le premier (de mémoire, Hercule avait fait pareil). Orlodrim (discuter) 10 juillet 2020 à 08:59 (CEST)
- Bonjour. J'ai également été gêné par la tonalité de tes messages (« tu t’es rendu détestable, nuance »), CK, qui me semblent contraires à l'esprit de non-violence et à la demande de supposer la bonne foi d'autrui (merci d'avoir en partie rectifié). Sur le fond : contestation indue (mais il n'est pas de notre ressort d'en juger) ; pas d'inconvénient à modifier un ancien pseudo... sauf là où cela dénature le sens des messages (donc notamment sur le BA, etc.) ; sans doute préférable de faire la demande publique (permet de vérifier le consensus) à un dresseur de bot tiers, surtout lorsqu'un volume important de pages doit être modifié. Quoi qu'il en soit, pas mort d'homme. Bonne journée, — Jules* Discuter 10 juillet 2020 à 11:35 (CEST)
- Je propose qu'on laisse tomber cette discussion mais qu'on laisse la contestation (de toute façon, elle sera retirée automatiquement au bout de 6 mois et il reste 5 contestations avant le vote de confirmation). S'il souhaite retirer son pseudo, il a le droit mais cela aurait été mieux de demander à un autre dresseur car ces modifs sont en dehors des buts du bot validés.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 14:02 (CEST)
- « on laisse la contestation » : nous n'avons de toute manière pas de mandat pour décider de la laisser ou de la retirer (hors cas de bannis) . Cdlt, — Jules* Discuter 11 juillet 2020 à 12:17 (CEST)
- Je propose qu'on laisse tomber cette discussion mais qu'on laisse la contestation (de toute façon, elle sera retirée automatiquement au bout de 6 mois et il reste 5 contestations avant le vote de confirmation). S'il souhaite retirer son pseudo, il a le droit mais cela aurait été mieux de demander à un autre dresseur car ces modifs sont en dehors des buts du bot validés.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 14:02 (CEST)
- Bonjour. J'ai également été gêné par la tonalité de tes messages (« tu t’es rendu détestable, nuance »), CK, qui me semblent contraires à l'esprit de non-violence et à la demande de supposer la bonne foi d'autrui (merci d'avoir en partie rectifié). Sur le fond : contestation indue (mais il n'est pas de notre ressort d'en juger) ; pas d'inconvénient à modifier un ancien pseudo... sauf là où cela dénature le sens des messages (donc notamment sur le BA, etc.) ; sans doute préférable de faire la demande publique (permet de vérifier le consensus) à un dresseur de bot tiers, surtout lorsqu'un volume important de pages doit être modifié. Quoi qu'il en soit, pas mort d'homme. Bonne journée, — Jules* Discuter 10 juillet 2020 à 11:35 (CEST)
- Je ne vois pas de problème avec les modifications du bot. Le compte a été renommé, donc même s'il ne voulait pas quitter le projet, remplacer son ancien pseudo par le nouveau serait une tâche de bot acceptable. S'il peux le faire lui-même, c'est tant mieux à mon avis. Il n'est pas le premier (de mémoire, Hercule avait fait pareil). Orlodrim (discuter) 10 juillet 2020 à 08:59 (CEST)
- Si cette personne souhaite disparaître de Wikipédia, elle devrait nous laisser faire toute la procédure, à savoir renommage de compte (c'est déjà fait), blocage indef de tous ses comptes, nettoyage des PUs, et effacement de ses anciens pseudos si possible, le tout au nom du droit à disparaître que nous devons garantir du mieux possible. Donc si c'est ce que souhaite NoFWDaddress, qu'il le demande dans une RA et nous ferons le nécessaire. Par ailleurs la contestation est regrettable tout comme le ton de cette section. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:01 (CEST)
- Sur WP:DD, il y a d'ailleurs marqué « vous pouvez faire cela vous-même ou demander à un dresseur de bot de le faire », cela veut dire qu'il aurait du faire cela depuis son compte principal ou en demandant à un autre dresseur de robot (car c'est vrai que la tache est quand même pénible). Après, s'il aurait désiré utiliser son compte bot en demandant simplement, cela ne m'aurait moins choqué plutôt que d'utiliser son compte bot sans demander et du coup, le bot est utilisé en dehors des buts. Je trouve aussi que l'utilisateur abuse des contestations comme ça a déjà arrivé ici (même si la contestation est maintenant retirée et plus valide).--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:56 (CEST)
- Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2020#Admin. — Bédévore [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 14:38 (CEST)
- Le bot appartient à l'utilisateur, donc le mieux serait que l'utilisateur fasse une demande à un autre dresseur pour des raisons de neutralité. Pour le premier point, je pense que tant que le dresseur n'est pas bloqué (même s'il est inactif ou a quitté le wiki), que le statut de bot est encore présent au compte et que les modifs du bot sont constructives, ça ne pose pas problème pour moi qu'un bot continue de tourner tant qu'il fait les tâches approuvées par la communauté mais à condition qu'il réponde sur sa PDD en cas de questions ou remarques. Mais par contre, utiliser son bot en dehors de ses buts expliqués et approuvés par la communauté dans WP:Bot/Statut et sans discussion est un peu contestable et le blocage du bot est justifié. Donc pour moi, le contestation n'est pas valide.--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:31 (CEST)
- Je rejoins l'avis de JohnNewton8, il eût été probablement préférable (l'existence de cette discussion en atteste) de demander à un autre bot l'opération de renommage ; je ne sais pas non plus quelles sont les règles en la matière mais c'est une opération que j'ai déjà vue faire. Céréales Killer, quoi que tu penses de NoFWDaddress, je ne pense pas qu'être désagréable avec lui dans ton propos apporte quoi que ce soit à Wikipédia, cela ne peut au contraire que compliquer inutilement les choses. O.Taris (discuter) 9 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
- En substance, c’est aussi mon avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 13:14 (CEST)
- AMHA, pour le bien de tous, il faudrait bloquer le bot et laisser définitivement partir son proprio. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 juillet 2020 à 11:43 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de se « refaire une virginité ». JJG avait un sacré passif (log blocages) quand il a abandonné son compte pour devenir TuhQueur (log blocages). Là, c'est un renommage : ça ne change pas les journaux de blocage. Si j'ai bien suivi, le premier pseudo établissait un lien avec l'identité. Et maintenant, NoFWDaddress a demandé un renommage avant de se retirer. Est-il légitime de substituer l'ancien pseudo au nouveau y compris sur des pages techniques comme le BA ? En fait, j'aimerais le savoir. J'ai déjà vu des personnes demander un renommage pour éviter un lien avec leur identité réelle ; et ces personnes ont modifié manuellement le pseudo dans des discussions antérieures au renommage. Si ces comptes avaient supprimé toutes les discussions, je n'aurais pas hésité, mais changer le pseudo... en fait, je ne sais pas où est la préconisation à ce sujet (où est-elle ?). Cela étant, je trouve effectivement problématique qu'un robot tourne si son propriétaire se retire. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 10:27 (CEST)
- Je pense juste qu'il eût été plus adroit de demander à un autre bot l'opération. Utiliser ses droits particuliers pour traiter son propre cas conduit toujours à polémique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
Mardi 7 juillet
modifierPour info
modifierPour ceux et celles qui ne le lisent pas, j'étale mes états d'âmes à propos du rôle des admins dans le bistro du jour. Goodshort (discuter) 7 juillet 2020 à 11:25 (CEST)
- Me suis aussi épanchée. Maintenant, je retourne à mes activités typiquement au service des Forces du Mal™®© (et si je pouvais développer un peu ceci... ). — Bédévore [plaît-il?] 8 juillet 2020 à 15:45 (CEST)
Modif dans WP:PAP
modifierBonjour je propose que la liste des WP:PAP sur les « attaques à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou ethnique à l'encontre d'un autre contributeur » s'étende aussi, et explicitement, aux domaines relatifs à la neurodiversité, au handicap et à la psychophobie. Ça se passe là : Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc. En postant ici, j'ai la certitude qu'un max de wikipédiens habitués le verront. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 01:37 (CEST)
- Pour. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
- Pour <private joke>tant qu'on autorise l'ailurophobie</private joke> — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2020 à 10:39 (CEST). (Ceci étant, ça relève de la communauté, pas des administrateurs.
- Je l'ai aussi écrit sur Bistro Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2020#Modification WP:PAP : neurodiversité, handicap, psychophobie. J'ai eu la flemme féline hier soir, c'était l'heure de la sieste. — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 10:48 (CEST)
- Pour--Simonk (discuter) 7 juillet 2020 à 13:09 (CEST)
- Miaou je suis contente de cette adhésion mais la discussion (les avis pour / contre) et les propositions (formulation claire et adéquate), c'est par ici Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 13:27 (CEST)
- J'ai lancé une version reformulée (version 2) pour tenir compte des commentaires et avis sur certains éléments flous. Je suis un peu surprise (une surprise agréable !) de l'engagement des wikipédiens sur ce coup : on ne peut pas dire que ça laisse de marbre. Et chat, c'est chouette. Bon, et si je bossais ? — Bédévore [plaît-il?] 8 juillet 2020 à 15:52 (CEST)
- Miaou je suis contente de cette adhésion mais la discussion (les avis pour / contre) et les propositions (formulation claire et adéquate), c'est par ici Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 13:27 (CEST)
- Pour--Simonk (discuter) 7 juillet 2020 à 13:09 (CEST)
- Je l'ai aussi écrit sur Bistro Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2020#Modification WP:PAP : neurodiversité, handicap, psychophobie. J'ai eu la flemme féline hier soir, c'était l'heure de la sieste. — Bédévore [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 10:48 (CEST)
Lundi 6 juillet
modifierConclusion semaine 26
modifierBonjour,
Il est probablement temps d'apporter une conclusion à cette section de la semaine 26, qui porte sur le bannissement de Lotus 50 (compte bloqué indef, pour rappel), après que le lien LsutoL = Terfmeat ≈ Cocohit a été établi par une RCU.
Le bannissement semble consensuel, donc sauf nouvel avis contraire, je l'acterai demain. Cordialement, — Jules* Discuter 6 juillet 2020 à 16:15 (CEST)
- Aucune opposition pour ma part. Linedwell [discuter] 6 juillet 2020 à 16:58 (CEST)
- Pour moi non plus. — VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 juillet 2020 à 17:00 (CEST)
- Idem. (= Nielsbohrium aussi, faux-nez avoué) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2020 à 17:56 (CEST)
- Preuves et indices corroborent la thèse. Donc, aucune opposition de ma part. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 6 juillet 2020 à 18:01 (CEST)
- Approbation. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 19:39 (CEST)
- Merci pour ces avis complémentaires. Lotus 50 banni. — Jules* Discuter 7 juillet 2020 à 12:01 (CEST)
- Approbation. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 19:39 (CEST)
- Preuves et indices corroborent la thèse. Donc, aucune opposition de ma part. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 6 juillet 2020 à 18:01 (CEST)
- Idem. (= Nielsbohrium aussi, faux-nez avoué) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2020 à 17:56 (CEST)
- Pour moi non plus. — VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 juillet 2020 à 17:00 (CEST)
Le compte global a été renommé aujourd'hui. Je ne sais pas si cette info est importante mais j’ai vu passer ça. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 7 août 2020 à 14:27 (CEST)