Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 6 décembre

Redresseur de torts en IpV6

Nous avions eu :

• 2804:14D:5C8F:832B:1D6B:5275:F40F:ED72 (u · d · b), le 6 septembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:189C:7011:9F43:B7CB (u · d · b), le 23 septembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:8004:5DF6:FD80:33F9 (u · d · b), du 2 au 6 octobre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:98AB:9AFD:7313:B5F6 (u · d · b), le 7 octobre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:2924:272A:11B9:79F0 (u · d · b), du 11 au 16 octobre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (u · d · b), les 17 et 18 octobre (bloqué une semaine par JohnNewton8), voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 42#Pages utilisées pour créer de la publicité négative,
• 2804:14D:5C8F:832B:418C:D04A:870A:98DB (u · d · b), les 2 et 3 novembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:0:0:0:2 (u · d · b), le 5 novembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:E584:A186:6C82:C874 (u · d · b), du 7 au 12 novembre (non bloqué),
• 2804:14D:5C8F:832B:AC79:7C7A:1C5A:E67 (u · d · b), les 13 et 14 novembre (non bloqué), voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 46#Abus sévère de Wikipédia,
• 2804:14D:5C8F:832B:2D5B:1E9F:D5B5:152A (u · d · b), le 29 novembre (non bloqué),
• et, pour finir, 2804:14D:5C8F:832B:958D:4DA:2A7B:3399 (u · d · b), les 5 et 6 décembre, que je viens de bloquer trois jours en raison de son spam (pas immédiatement décelé comme tel, comme en témoigne ma page de discussion, où je lui ai répondu). Il avait cru bon de spammer un message de dénonciation d'un autre utilisateur (rappelant en cela le comportement adopté le 18 octobre) sur les pages de discussion de 9 utilisateurs (dont deux n'ont pas le statut de sysop).

À l'évidence, toutes les contributions de la plage 2804:14D:5C8F:832B:958D:4DA:2A7B:3399/64 (u · d · b), depuis le 6 septembre, émanent d'une seule et même personne marquant un intérêt prononcé pour les sujets économiques, pour l'Amérique latine, et pour la dénonciation de supposés propagandistes sue ces sujets.

Les raisons du blocage du 18 octobre n'ont manifestement pas été intégrées par cette personne, puisqu'un travers comparable réapparaît aujourd'hui.

Il me semble qu'il serait judicieux de marquer le coup et de bloquer en écriture, pour un temps à définir, l'ensemble de cette plage /64, en interdisant de surcroît toute contribution faite par un compte recourant à l'une des adresses liées. — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 00:51 (CET)

+1. Un compte enregistré serait bloqué indéf. L'homogénéité des contributions de la plage /64 conforte l'idée qu'il s'agit, depuis son arrivée en septembre dernier, d'une personne unique. Un blocage d'un an ne me semble pas faire courir le risque de léser un innocent collatéral. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 09:13 (CET)

Oh, avant septembre : parce que les modifications sur la page Brésil début août, ainsi que celles fin août du compte Junperson (d · c · b) y ressemblent furieusement. Une plage /64 est attribuée à un utilisateur, on doit pouvoir la bloquer un an. Approbation. --—d—n—f (discuter) 6 décembre 2020 à 19:06 (CET)

J'ai appliqué avec 3 mois (qui me semble un intermédiaire entre 3 jours et 1 an proposé par deux admins ci-dessus). Mais je n'aurai rien contre une augmentation de cette durée. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:32 (CET)

Vendredi 4 décembre

Pour info

Bon, ça doit faire au moins une douzaine d'années que je suis cette page qui est régulièrement vandalisée et qui a du semi-protégée 8 fois (la dernière fois il y a un peu plus d'un an pour une durée de un an, et qui a déjà été vandalisée deux fois depuis la fin de la protection il y a moins d'une semaine). Au bout d'un moment, ça suffit, on ne peut se rendre qu'à l'évidence, il y aura toujours des vandalismes puérils sur cette page, j'ai donc semi-protégé l'article « rousseur » indéfiniment. — Rhadamante (d) 5 décembre 2020 à 00:11 (CET)

Hello @Rhadamante si c'est le genre de gamineries auxquelles je pense, c'est pas déconnant. Certains préjugés sont tenaces et certaines pseudo-blagues ne méritent pas de polluer l'historique. Un peu comme les vannes super lourdingues que je vois de temps en temps sur l'article Trisomie 21... — Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2020 à 00:18 (CET)

Ça reste exceptionnel, ce genre de mesure, dans le cas présent j'approuve sans réserve. --—d—n—f (discuter) 5 décembre 2020 à 20:16 (CET)

+1. Quand les vandalismes sont permanents et qu'il s'agit d'un sujet dont il n'y a aucune raison de penser qu'il sera délaissé avec le temps (à l'inverse d'articles sur certaines personnalités, dont la notoriété aura peut-être changé dans cinq ou dix ans, d'où l'intérêt de ne pas mettre alors de SP indéfinie), la SP sans limite de temps me semble légitime. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 01:56 (CET)

Aucun problème. Le jour où il y aura accumulation de demandes légitimes, il sera toujours temps de débloquer. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:35 (CET)

Vandale assumé

Salut. Une plage d'IP ne vient ici que pour vandaliser (vandalisme assumé) cf par exemple et pour les admin qui y ont accès, cf le filtre 29 qui ne suffit plus. N'y a-t-il aucun moyen légal d'empêcher ça ?

PS : il s'agira de la seule intervention de ma part sur la question, je n'attends pas de réponse personnellement mais une action si elle est possible. 'toff ^[discut.] 4 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Légal ? Non (hélas). Même dans des cas plus graves de harcèlement, la WMF ne peut rien faire sans plainte pénale des personnes visées…
Ce qui est possible, c'est de contacter le FAI par courriel pour signaler les abus ; n'importe lequel d'entre nous peut le faire. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 02:00 (CET)

Pour info : par le passé il m'est arrivé de contacter un FAI pour des abus. Ça fonctionne souvent (bon, le fait d'écrire depuis une adresse institutionnelle peut aider…). Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:41 (CET)

 Jules* et Hexasoft : un message vers le FAI depuis un compte officiel (officiel WP ?) fait partie de ce que j'entendais par moyen légal. Je ne pense pas qu'un mail d'un administrateur soit pris au sérieux (surtout que le lien entre l'adresse mail et l'administrateur reste à prouver). 'toff ^[discut.] 8 décembre 2020 à 17:44 (CET)

Mercredi 2 décembre

Annulation de l'arbitrage Fanchb29-Idéalités, Gratus

L'arbitrage Fanchb29-Idéalités, Gratus ayant été annulé à la demande de Fanchb29, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 2 décembre 2020 à 08:45 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 09:26 (CET)

Lundi 30 novembre

De l'animation sur France-Soir et FranceSoir

Bonjour chers collègues

Pourriez-vous svp patrouiller les deux pages France-Soir (d · h · j · ↵ · NPOV) et FranceSoir (d · h · j · ↵) ? Il y a eu un début de WP:GE ; un appel sur Twitter pour doxxer les méchants ; le directeur de la publication a essayé de faire supprimer la page et il nous parle de dénigrement, diffamation & co (WP:PMPJ) ; et maintenant il y a BFMTV qui a publié sur ce sujet. En somme : risque assuré de voir débarquer divers trolls dans les jours à venir. Bien entendu, mon présent message est commandité par les Forces du Mal Contre la Vérité™®©. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 17:13 (CET)

J'ajouterai que Mascarponette devrait prendre le temps de discuter plutôt que de suivre son instinct. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 18:27 (CET)

Bon, j'avais prévenu en page de discussion : Discussion:FranceSoir#Le complot et toutes ces sortes de choses. Ayant reçu un message subliminal codé par les Illuminati Reptiliens Anonymes sur un début de passage en force, j'ai passé l'article sous SPE. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 18:59 (CET)

Je le pense, je le dis, je le fais : je propose un blocage de Lpele, Mascarponette et Durifon concernant les articles et la page de discussion des articles France-Soir et FranceSoir - blocage temporaire, le temps que le sujet retombe. Nous avons nettement mieux à faire que de passer derrière des guerres d'édition, des contestations et des requêtes sans queue ni tête, surtout lorsque des contributeurs ignorent à ce point les principes de fonctionnement du projet. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 16:34 (CET)

Note : Durifon propose de lui-même de s'éloigner du sujet durant deux semaines. Il semblerait que les autres contributeurs concernés pourraient prendre le même engagement, cela mettrait tout le monde à égalité et permettrait de faire retomber la hâte à laquelle ce sujet est traité. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 17:16 (CET)

PS : Lpele m'informe également qu'il va se retirer du sujet quelques temps. J'espère que cela sera suffisant pour ramener le calme. Je retire ma demande de blocage, puisqu'a priori deux des protagonistes conviennent de la nécessité de faire une pause. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 18:09 (CET)

J'apprécie toutefois beaucoup moins la contestation avortée du statut d'administratrice de Bédévore par Mascarponette, qui, en plus d'être déjà dans le viseur pour son inaptitude à contribuer sereinement, caractérise une volonté claire de désorganiser l'encyclopédie malgré une décision collégiale. Un blocage d'une semaine me paraitrait totalement justifié dans son cas. Pour les autres, effectivement, laissons retomber le soufflé. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2020 à 21:24 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je vois que Mascarponette a fait sur sa PU une déclaration de non-rémunération et de non-conflit d'intérêts, comme si on avait apposé sur sa PDD {{contributions rémunérées}}.
Deux choses m'étonnent cependant : d'une part, je ne me rappelle pas avoir vu ce bandeau lors d'une recherche dans l'historique de sa PDD ; et d'autre part, pourquoi justifie-t-elle cette absence de conflit d'intérêts en ajoutant «  je n'ai jamais résidé à Marseille ou dans les environs, je n'ai aucune relation, de près ou de loin, avec IHU Méditerranée infection, Didier Raoult, Elisabeth Bik, Gilead, Sanofi » ?
Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire, mais j'aurais trouvé plus rassurant qu'une telle déclaration d'absence de conflit d'intérêts ait également été faite en relation avec FranceSoir, surtout après avoir vu sa contestation de Bédévore... Et c'est une telle déclaration qui me semblerait nécessaire à ce stade, d'autant qu'elle a quand même blanchi deux fois l'article FranceSoir, sans consensus. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2020 à 23:29 (CET)

Bonsoir, j'ai surtout l'impression d'une méconnaissance profonde des conventions & usages sur WP, ce qui peut conduire à des interprétations curieuses. Ex : j'ai refusé la SI de FranceSoir ; mais de toute façon, aucun sysop n'a le droit de supprimer cette page sans une consultation communautaire dans les formes. Ça devient un motif de contestation parce que... j'applique les règles. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 00:23 (CET)

Azurfrog : elle est également intervenu sur les pdd et les articles concernant Didier Raoult et l'essai Discovery, Elisabeth Bik (dont elle avait initié la PàS), etc. Ce n'est donc pas illogique qu'elle proclame son absence de liens avec ces sujets (mais pas sûr qu'on le lui ait demandé). SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 10:37 (CET)

Comme les protagonistes se retirent, je vais alléger la protection niveau admin mais j'espère qu'on va pas revoir un cycle d'annulations pour savoir si et quel site web faut indiquer... — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2020 à 22:16 (CET)

 Sammyday, Bédévore, Azurfrog et Lebrouillard : feedback de cette affaire dans la presse, tout en bas de cet article — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 14:50 (CET)

Merci pour le lien, JohnNewton8. Ça fait plaisir de voir apprécier à sa juste valeur les règles wikipédiennes qui conduisent à notre prise de recul encyclopédique sur les articles d'actualité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2020 à 16:36 (CET)

Mouhahaha ! Devinez qui est pas content ? Coccyxgrue (d · c · b) Wikipedia : Alias Coccyxgrue et les bignoles de l'info (partie I) - Publié le 06/12/2020 http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/wikipedia-alias-coccyxgrue-et-les-bignoles-de-linfo-partie-i — Bédévore ^[plaît-il?] 6 décembre 2020 à 19:28 (CET)

Ah, ben Coccyxgrue (d · c · b) a été bloqué indef il y a quelques jours (archive RA) après une dernière sortie pas très wikilove. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 19:34 (CET)

Toujours amusant de voir les gens pleurer sur un média qui n'a ni équipe éditoriale ni droit de réponse . Ça rappelle la belle époque des « blogs de triste mémoire » ou même le présent des « réseaux sociaux de triste mémoire » : ou comment cracher (pour être poli) contre le vent en se payant un pare-vent de luxe… Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 21:45 (CET)