Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 6

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 9 février

Grmbl

Bonjour collègues, quelqu'un aurait-il l'amabilité de dire deux mots à ce grossier personnage ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&diff=167237798&oldid=167227527 Je suis plutôt libérale sur ma page de discussion face aux râleurs, mais c'est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Note : ce mansplaining pour me raconter les principes de Wikipédia devient... pesant. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 17:39 (CET)

Le sodium chat et l'eau font mauvais ménage. 1 sem le temps que des collègues exaucent ou non son souhait de départ définitif. -- OT38 (discuter) 9 février 2020 à 17:46 (CET)

Miaourci OT38

Zut, j'aurais dû penser à « C'est la goutte d'eau qui met le feu au chat qui dort » — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 18:27 (CET)

Glap glap Bédévore Oui mais pour éteindre le feu est-ce que tu l'asperges d'eau  ? -- OT38 (discuter) 9 février 2020 à 18:30 (CET)

Pffff... la vraie phrase c'est : "C'est l'étincelle qui fait déborder le vase" --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2020 à 21:13 (CET)

Une semaine, c'était le minimum. Mais ce "monsieur" n'a pas l'air de maitriser la syntaxe wikipédienne. Je vais essayer de nettoyer son propos sur sa page de discussion, parce que je ne sais pas s'il nous demande l'heure ou le chemin de la plage... SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 22:21 (CET)

@Sammyday miaourci. Tu as loupé ces échanges : Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2020-1#Serge Cazenave-Sarkis Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2020-1#Serge Cazenave-Sarkis 2. Il a fait quelques maladresses en écrivant le diff au lieu du message ici [1] - [2] [3] Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 22:35 (CET)

Oui, enfin je comptais pas non plus lui raconter mes vacances à Téhéran ou à Odessa. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 22:37 (CET)

Où l'on se félicite de m'insulter et d'employer un vocabulaire ordurier, tout en expliquant les règles encyclopédiques à un autre admin.

Après toutes les explications à base de : « un article n'a pas vocation, ni à nuire, ni à faire plaisir », je finis par me poser la question d'une capacité de compréhension. Et l'intéressé ne montre pas la moindre volonté de voir un autre sujet que « sa » chère page... — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2020 à 11:51 (CET)

Bien bien lourd. Je ne suis pas certain que la fin du blocage amènera l'apaisement --Bertrand Labévue (discuter) 10 février 2020 à 14:57 (CET)

Samedi 8 février

NoFWDaddress / Gratus : dépouillage

Bonjour. Sans obligation de clore, histoire de laisser encore voter les admins du dimanche , voici le bilan (vérifiez svp, j'ai bien sûr pu mal interpréter vos verbatims). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2020 à 08:36 (CET)

NoFWDaddress

Blocage		Nombre
0	@Arthur Crbz, @Hégésippe Cormier, @Antoniex, @Binabik et @O.Taris	5
2 semaines	@Speculos et @Padawane	2
1 mois	@Esprit Fugace, @Kimdime, @Jules78120, @Fugitron, @Buisson, @Kelam, @JohnNewton8, @Goodshort, @Cantons-de-l'Est et @0x010C	10
3 mois	@Lomita et @Starus	2
6 mois	@OT38, @TigH, @Kropotkine 113 et @Chaoborus	4
Bannissement	@Céréales Killer	1

Interactions		Nombre
0	@Esprit Fugace, @Hégésippe Cormier, @Padawane et @Kimdime	4
1 an	@Arthur Crbz, @Lomita, @Jules78120, @Fugitron, @Buisson, @Kelam, @JohnNewton8, @Goodshort, @Speculos, @Antoniex, @Cantons-de-l'Est, @O.Taris et @0x010C	13
18 mois	@Bédévore et @Binabik	2
2 ans	@OT38 et @Starus	2

Abstention : @TigH et @Thibaut

Mesures supplémentaires proposées :

• démission CU, OTRS et/ou sysop
• prolongement d'un an de l'interdiction d'interaction avec Idéalités
• interdiction d'exercer une « activité de police »
• sanctions à appliquer automatiquement en cas de violation de l'interdiction d'interaction.

Gratus

Blocage		Nombre
0	@Arthur Crbz, @Kimdime, @Hégésippe Cormier, @Antoniex, @Binabik, @O.Taris et @Esprit Fugace	7
1 semaine	@JohnNewton8	1
2 semaines	@Speculos	1
3 semaines	@Jules78120 et @Céréales Killer	2
1 mois	@Fugitron, @Buisson, @Goodshort, @Cantons-de-l'Est et @0x010C	5
3 mois	@Kropotkine 113, @Chaoborus, @Padawane, @Kelam et @Starus	5
6 mois	@OT38 et @Lomita	2

Interactions		Nombre
0	@Esprit Fugace, @Kimdime, @Hégésippe Cormier et @Padawane	4
1 an	@Arthur Crbz, @Lomita, @Jules78120, @Fugitron, @Buisson, @Kelam, @JohnNewton8, @Goodshort, @Speculos, @Antoniex, @Cantons-de-l'Est, @O.Taris et @0x010C	13
18 mois	@Bédévore et @Binabik	2
2 ans	@OT38 et @Starus	2

Abstention : @TigH et @Thibaut

Mesures supplémentaires proposées :

• démission CU, OTRS et/ou sysop
• sanctions à appliquer automatiquement en cas de violation de l'interdiction d'interaction.

---

---

JohnNewton8, Merci pour ce dépouillement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 février 2020 à 12:59 (CET)

+1. Pour la durée des blocages, il faudra prendre la médiane àmha (notamment pour tenir compte de l'avis — non numérique — en faveur d'un bannissement de CK). Et laissons jusqu'à dimanche soir.

— Jules ^Discuter 8 février 2020 à 13:07 (CET)

Bonjour, par égard à mon investissement sur le projet et considérant la longueur du blocage proposé, je souhaite que ce dernier soit motivé par les éléments précis vous ayant mené à cette décision. Cordialement,— Gratus (discuter) 9 février 2020 à 17:46 (CET)

Bonjour. Tu peux lire ceci, ainsi que mes diverses interventions antérieures et celles d'autres admins, sur les BA du mois de janvier, qui détaillent les éléments précis qui te sont reprochés (entretien d'un conflit avec un contributeur tiers, attitude belliqueuse, absence de recherche d'apaisement). Cdlt, — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 19:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose de clore le vote, qui est resté ouvert une semaine. Voilà ce que donnent les médianes :

• Pour NoFWDaddress : médiane = 1 mois (23 avis/2 = 11.5 ; les 11^e et 12^e avis sont en faveur d'un mois de blocage).
• Pour Gratus : médiane = 3 semaines (22 avis/2 = 11 ; le 11^e avis est en faveur de trois semaines de blocage).

Pour l'interdiction d'interactions entre les deux contributeurs, la médiane se situe à un an (c'est la durée très majoritairement proposée). Pour le reste, ce sont des souhaits (abandon outils CU, statut d'agent OTRS, etc.), les admins n'ont pas de prérogative en la matière, donc je ne m'attarde pas dessus : aux deux contributeurs d'en prendre connaissance.

Il reste la proposition d'un prolongement d'un an de l'interdiction d'interactions NoFWDaddress–Idéalités à évaluer ; personnellement, je pense que ça ne peut pas faire de mal.

Je vous laisse vérifier que je n'ai pas fait d'erreur et que c'est fidèle au décompte opéré ci-dessus par @JohnNewton8.

P.-S. : au vu du commentaire de Gratus, qui ne paraît pas comprendre pourquoi il va être bloqué, je me dis qu'un message explicatif adressé aux deux contributeurs, si possible rédigé par un admin qui n'a pas pris part au vote, pourrait être profitable. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 19:12 (CET)

Hello, juste pour la forme, il y a une petite erreur dans le calcul de la médiane : il faut faire (n avis+1)/2 pour déterminer la valeur centrale. Ou plus simplement : s'il y a un nombre impair d'avis, on prend celui du milieu, sinon on prend la moyenne des deux valeurs centrales. Cela donne une mois pour NoFWDaddress et 3,5 semaines pour Gratus . OK pour le reste. Binabik (discuter) 9 février 2020 à 19:50 (CET)

Autant pour moi, merci de la correction ! Mes cours de maths commencent à remonter... — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 19:54 (CET)

Et les cours de français également... Au temps pour toi ! Au temps pour moi. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 février 2020 à 20:00 (CET)

ou autant pour moi.... -- Lomita (discuter) 9 février 2020 à 20:03 (CET)

Avis de l’Académie française. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 9 février 2020 à 21:02 (CET)

Aux dernières nouvelles, l'origine de l'expression n'a pas pu être déterminée avec certitude ; les deux formes sont réputées correctes. — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 23:15 (CET)

Tout dépend des sources : les puristes ne jureront que par « au temps »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 10 février 2020 à 14:02 (CET)

L'essentiel est de ne pas écrire « OTAN pour moi » ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 14:12 (CET)

J'aime bien OTAN pour moi mais la déclinaison "Pacte de Varsovie pour moi" est un peu lourde. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 février 2020 à 14:59 (CET)

Bon déjà j'ai mis en place le topic ban pour un an selon le consensus plus haut. J'ai juste repris les termes du précédant topic ban entre Idéalités et NoFWDaddress (vu que c'est à ma connaissance le seul exemple d'interdiction d'interaction entre contributeurs). Est-ce que cela convient à tout le monde ? De plus, vu les divers avis, j'ai aussi pris sur moi de prolonger l'interdiction entre Idéalités et NoFWDaddress (qui normalement se termine dans quelques jours), qui devrait être consensuelle.

Je laisse un autre admin s'occuper des blocages. Binabik (discuter) 11 février 2020 à 21:44 (CET)

Merci. Blocages effectués. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 00:05 (CET)

NoFWDaddress me fait remarquer en privé qu'il y a en outre une restriction d'interactions « volontaire » entre Idéalités et lui plus large et reconduite tacitement : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Accord NoFWDaddress - Idéalités. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 00:50 (CET)

Oui, cela — qui nous avait un peu échappé — a été mis au point chez Racconish début janvier ; Discussion utilisateur:Racconish/Archive/10#Accord NoFWDaddress - Idéalités ~ Antoniex (discuter) 12 février 2020 à 03:12 (CET)

Pour ma part, cela ne m'avait pas échappé, simplement les deux sont complémentaires. Le topic ban s'impose à minima sur l'encyclopédie. Les clauses de la médiation sont plus contraignantes et plus larges, mais reposent sur le volontariat et ne sont pas toutes applicables par les admins (notamment la partie qui concerne « Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire »). Binabik (discuter) 12 février 2020 à 03:25 (CET)

Cela avait pourtant été publié au BA. Vous noterez que l'étonnement d'NoFWDaddress est partagé. Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2020 à 08:40 (CET)

Perso, j'avais vu et commenté cette bonne nouvelle, mais ça m'était sorti de la tête . — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 11:00 (CET)

Merci, Jules78120, tout à fait conforme pour moi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2020 à 10:41 (CET)

J'ai ajouté dans les tableaux les avis Starus rappelés hier. Cela change la médiane (11,5) concernant le blocage de Gratus qui passe à 1 mois. O.Taris (discuter) 13 février 2020 à 08:28 (CET)

Vendredi 7 février

Traductions du basque

Bonjour. je viens de supprimer quelques pages traduites de WP en basque mais il en tombe de nouvelles chaque minute. Le moins qu'on puisse en dire c'est que les règles d'admissibilité et de sourçage sont nettement plus souple que sur WP.fr. Pourriez-vous jeter un œil et me dire si c'est moi qui suis trop sévère ou si vous pensez aussi qu'il y a un problème ? Ça me fait penser à "l'offensive" architectes belges d'il y a peu. Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2020 à 16:38 (CET)

Salut. Ben… Si tu as un doute pourquoi tu passes les articles en SI ? Quand on a un doute, on met un bandeau admissibilité ou on passe en PàS, on ne tire pas à vue. En l'occurrence, il n'y avait aucune urgence à tout dézinguer. Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2020 à 16:49 (CET)

Celles que j'ai passé en SI étaient vraiment très mal sourcées (peu de sources, locales et en basque). Certaines pages "basques" plus admissibles ont eu droit à leur bandeau. C'est devant la multiplication des pages du même style que j'ai voulu demander d'autres avis. --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2020 à 19:25 (CET)

À mon sens, mal sourcé n'est pas un critère de SI. Il y a des dizaines de milliers d'articles sur Wikipédia en français qui sont mal ou pas du tout sourcés mais tout à fait admissibles. Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2020 à 19:29 (CET)

Par "mal sourcé" j'entends ne démontrant pas le respect des critères de notoriété. Pour info, voici un des mieux sourcé qui s'en est sorti avec un bandeau Paxkal Indo. Ceux-ci ou je n'ai rien dit mais je n'en pense pas moins Odon Noblia, Pierre Duny Petre

Sinon je me tâte encore pour la SI de Jakes Lafitte, Amaia Hennebutte et Henri Duhau :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2020 à 20:46 (CET)

Je pense que, par exemple, Amaia Hennebutte relevait de la PàS et non de la SI. A mon sens il ne faut passer en Si que ce qui est indubitablement non pertinent. Tout ce qui est dans la zone grise, même tout en bas de la zone grise, il faut laisser la communauté en décider.--Kimdime (discuter) 8 février 2020 à 09:29 (CET)

Comme Kimdime. O.Taris (discuter) 8 février 2020 à 10:59 (CET)

Lundi 3 février

Il faudra en rajouter

Bonjour,

Les avis donnés et répétés par Hégésippe dans la consultation des opérateurs en cours, surprenant à divers titres (peu importe), me poussent sur des cheminements réflexifs que je matérialise comme suit, assez rapidement, mais en prenant le maximum de champ avec les affaires en question :

Il est question pour reprendre exactement ses termes, primo de la position dans la communauté ; secundo de chercher en rajouter. Je réponds, à nouveau avec tout le recul possible, que c'est la communauté qui, par nature, donne à tel ou telle la position qu'il occupe. Elle le fait tout particulièrement quand l'une ou l'autre est candidat à un statut, a fortiori quand il s'agit d'une seconde demande, d'un second mandat (cumul) [là je reviens aux cas actuels]. Donc, si un contributeur chute de sa position, une part considérable de la causalité ou responsabilité relève de la communauté, au moins aussi importante que celle du contributeur. De ceci découle d'abord que si chute arrive et si un échec très pénible en résulte, la communauté devrait se remettre autant en question, voire plus, que les individus ; l'un pour la confiance et pouvoir donnés et l'autre pour l'usage qu'il en a fait. Accessoirement, cette remis en cause pourrait intervenir, si je comprends bien, sous la forme d'une modération ou accommodement de l'ébranlement des contributeurs concernés, au point d'être plus indulgent avec des Wikipédiens qu'on attend plus ou moins comme exemplaires, qu'avec les autres.

En deux mots, il est anormal de retirer brutalement le sol collaboratif sous les pieds de participants qui étaient installés sur un piédestal. Par une double-peine, ils peuvent perdre toute hauteur, et finalement se retrouver plus bas que quiconque. Leur bonne volonté ne peut concevoir un tel sort, un tel désaveu. Oui, inutile d'en rajouter, mais est-ce si imprévisible ?

Si ça l'était, à chacun alors de tirer d'éventuelles conclusions quant à l'éventuelle responsabilité de la communauté. Pour ma part, en bref, je suis renforcé dans mes intuitions et prises de position antérieures. Je me désolidarise encore davantage des formes d'angélisme quant aux recrutements : l'idée d'un accès automatique (peu importent les critères) ; les incitations générales sur le modèle de celles d'Esprit Fugace ; les votes Ben pourquoi (pas) ? au motif de la possibilité des contestations, etc ; et ceci tout particulièrement quand la recherche d'un statut est visible, l'intérêt pour le développement de thématiques assez vague. Secondairement et vainement, se trouve renforcé mon scepticisme quant aux possibilités de médiation/arbitrage, celles-ci ne creusant pas les problèmes - et le projet n'est pas destiné à ça - et les contributeurs étant très généralement incapables de modifier leur profil et communication, en dehors d'heureuses exceptions.

En essai de conclusion, à toute occasion et particulièrement quand elle est consultée, la communauté devrait se soucier davantage, au delà des nombres de contributions et des gages de sérieux (!) des possibles fourvoiements à laquelle elle risque de contribuer très durablement de manière ostensible et décisive ; fourvoiements qui ne peuvent que conduire à termes à de cuisants sentiments d'échec personnel ; d'un gâchis de bonnes volontés associé à un forme de dysfonctionnement du projet. Quel palmarès !

Il conviendrait donc d'en rajouter bien antérieurement, le plus tôt est toujours le mieux, en tout cas au plus tard à la croisée du carrefour d'évolution des contributeurs (candidatures).

Bonne semaine.

TigH (discuter) 3 février 2020 à 11:47 (CET)

(PS : qu'Hégésippe m'excuse d'une fort possible surinterprétation involontaire de son commentaire ; il est certain, ici et maintenant, que cette section n'aurait pas vu le jour sans cet élément déclencheur.)

Plutôt que d'ajouter un troisième post-scriptum à chacun de mes deux avis jumeaux plus bas, au sujet d'NoFWDaddress et Gratus, je le ferai ici. Il me semble que la communauté (moi, toi, les autres) est partiellement responsable de l'évolution catastrophique de la situation, en n'ayant pas discerné les signes avant-coureurs de la crise en cours. Nous aurions sans doute pu mettre le hola bien avant aujourd'hui, et nous ne l'avons pas fait. Il me semble assez évident qu'il n'y aura pas, avant longtemps, de rétablissement de la confiance communautaire envers ces deux contributeurs, lesquels n'ont jamais voulu, chacun de son côté, à endommager le contenu des articles encyclopédiques, et c'est en considérant ce gâchis que j'ai estimé ne pas être en droit, pour ce qui me concerne, de chercher à en rajouter, les blocages ne me semblant pas de nature, ni à réparer ce qui a été abîmé, ni à vraiment empêcher, dans l'affaire en question, la survenue d'autres péripéties aggravant la situation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 12:16 (CET)

Désordre dans les souverains ayant régné en Pologne

J'attire votre attention sur les modifications que Pharnawas (d · c · b) est en train de faire dans les articles relatifs aux souverains ayant régné en Pologne, en changeant la numérotation de certains d'entre eux, semant un désordre pas possible,

• en alléguant une prétendue différence entre le nom Otton qui, selon lui, serait différent du nom Othon, prétendu d'origine grecque (!)
• en cassant un lien vers une page existante (Ladislas III, qui redirige vers Ladislas III Jagellon) pour le faire pointer vers une page d'homonymie inexistante (Ladislas IV)
• et aussi en modifiant inconsidérément un lien vers une catégorie sur Wikimedia Commons, liant ainsi un article consacré à une personne ayant vécu de 1261 à 1333 à une catégorie Commons dédiée à une personne ayant vécu de 1595 à 1648.

J'ai tout annulé (pas moins de 12 modifications du 2 février entre 22:38 et 23:59 CET), mais je crains (à tort j'espère) que nous n'ayons un gros problème, avec cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:33 (CET)

Décision NoFWDaddress / Gratus

Bonjour,

Suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5. Synthèse des éléments disponible ici. Votons.

— Jules ^Discuter 2 février 2020 à 15:37 (CET)

NoFWDaddress

• Blocage 3 6 mois. Kropotkine 113 (discuter) 2 février 2020 à 15:45 (CET) 2 février 2020 à 18:38 (CET)
• Blocage 6 mois. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:47 (CET) // Interaction-ban de 2 ans. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:54 (CET) // Doublage du blocage en cas de violation directe ou indirecte de l'interaction-ban. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:57 (CET) Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 18:49 (CET)
• Blocage long (alignement sur le vote le plus dur dans cette section) : le mis-en-cause ne dispose pas à l'heure actuelle d'une synthèse de quelques lignes de ce qui lui est reproché ; par ailleurs, je doute qu'il dispose aussi de la capacité de modifier son mode de participation. Toutes choses qui me poussent au pessimisme le plus entier... Nous aurons des rechutes et résurgences, c'est inévitable. TigH (discuter) 2 février 2020 à 16:16 (CET)
•  Neutre mais Contre tout blocage indéfini ou bannissement. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 17:08 (CET)
• Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an. Si infraction, blocage pendant une durée d'un an. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 février 2020 à 18:02 (CET)
• Blocage 1 mois + interdiction de déposer des avertissements (par bandeaux interposés ou non), de rappeler les règles ou de toute autre manière de policer le comportement des autres contributeurs pendant 2 ans. 3 jours de blocage, doublé à chaque infraction à cette interdiction. Esprit Fugace (discuter) 2 février 2020 à 18:25 (CET)
• Blocage long (alignement sur le vote le plus dur dans cette section) 3 mois (le simple fait d'avoir démissionné de CU montre qu'il désire repartir d'un bon pied - D'autre part, je considère également que ses torts dans cette affaire sont moindres) -- Lomita (discuter) 3 février 2020 à 12:45 (CET) - Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an, si infraction, doublement du blocage décidé ici - Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS - -- Lomita (discuter) 2 février 2020 à 18:44 (CET)

  Note rapide pour indiquer qu'il a demandé de lui même le retrait de son status de CU un peu plus tôt dans la journée, cf meta:Special:Diff/19767689. — 0x010C ^~discuter~ 2 février 2020 à 19:21 (CET)

• Je m'aligne sur la position d'Esprit fugace qui correspond assez bien à mon ressenti. Les mesures proposées mériteraient peut être d'être un peu affinées pour permettre à AntoinerCH d'interagir normalement dans le cadre d'échanges concernant des articles qu'il édite, mais c'est une bonne base de départ. De même que Lomita, je souhaite qu'il demissionne de ses fonctions CU (fait) et OTRS de manière à réduire son implication dans la gestion communautaire.--Kimdime (discuter) 2 février 2020 à 18:53 (CET)
• Blocage d'un mois (àmha torts moindres que Gratus dans le conflit avec icelui, mais attitude par ailleurs régulièrement problématique). Interdiction d'interactions d'un an avec Gratus. Démission CU souhaitée. (déjà fait) — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 19:08 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. ^›› Fugitron, le 2 février 2020 à 19:36 (CET)
• Blocage d'un mois ; Interdiction d'interaction avec Gratus pendant un an à la fin du blocage, sous peine d'un nouveau blocage identique automatique ; Sur la même période, nouveau blocage automatique d'un mois si une discussion entre admins sur le BA aboutit à la conclusion qu'NoFWDaddress n'a pas respecté WP:RdS ; Souhait que NoFWDaddress abandonne toute « fonction » pendant un an pour se concentrer sur les contributions. Buisson (discuter) 2 février 2020 à 20:29 (CET)
• 6 mois de blocage (mais je suis pessimiste pour la suite). • Chaoborus 2 février 2020 à 22:00 (CET)
•  Neutre sur le blocage, plutôt du même avis que Jules78120 sur le partage des torts. Pas d'interactions pendant 18 mois quel que soit le moyen, sinon blocage progressif. Concernant la « police », j'estime qu'il y une tolérance concernant les patrouilles de routine face aux vandalismes évidents (-> WP:VEC, WP:DPH notamment). Si NoFWDaddress signale les « poètes » scolaires et les amateurs de copyvio, c'est clairement rendre service à l'encyclopédie. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 23:43 (CET)
• Je répète ce que j'écrivais soir sur la sous-page de la semaine 5 : Défavorable à des blocages longs, aussi bien pour NoFWDaddress que pour Gratus. Si blocages il devait y avoir, j'ai bien dit « si », des durées symboliques auraient ma préférence. Explication : l'un comme l'autre, quels que soient ses possibles torts, a vu sa position au sein de la communauté être sérieusement ébranlée au cours des dernières semaines, et je n'ai aucune envie, personnellement, de chercher à en rajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:36 (CET) – P.S. : comprendre que je ne préconise aucun blocage, ni aucune autre mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:47 (CET) – P.S. (2) : J'ajouterai encore que ni NoFWDaddress ni Gratus ne dégradent le contenu des articles encyclopédiques, ou ne l'alourdissent avec des détails sans le moindre intérêt, comme l'acné juvénile de Kev Adams ou le bal de promo d'Elvis Presley, « enrichissements » contre lesquels nous ne faisons pas grand-chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 11:32 (CET)
• 2 semaines de blocage. Dans le conflit qui nous intéresse entre Gratus et NoFWDaddress, NoFWDaddress n a qu une responsabilité secondaire. Son comportement, par contre, était loin d être exemplaire. Pªɖaw@ne 3 février 2020 à 01:58 (CET)
• Un mois de blocage, interdiction d'interactions d'un an. Kelam (discuter) 3 février 2020 à 11:53 (CET)
• Un mois de blocage, interdiction d'interactions de un an avec Gratus et prolongement d'autant de l'interdiction d'interactions avec Idéalités. Blocage long si des épanchements sur Twitter ou autre réseau public reviennent sur Wikipédia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 12:59 (CET)
• 1 mois, à renouveler si nouvelle entorse aux règles de savoir-vivre. 1 an d'interdiction d'interactions/mentions avec Gratus. Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:35 (CET)
• Blocage 2 semaines + interdiction d'interactions d'un an minimum -- Speculos ^✉ 3 février 2020 à 18:01 (CET)
• Comme déjà dit, il y a trop de bruit autour de cette personne et on retrouverait sûrement une certaine sérénité en s'en séparant. Pour moi, ce serait un bannissement du projet, une déchéance des mandats de CU et d'agent OTRS. Je ne crois pas à ses larmes de crocodile, on l'a mis en garde de trop nombreuses fois et il est en conflit avec trop de personnes. Absolument aucune confiance en cette personne qui a déjà changé d'identité. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 13:30 (CET)

  Remarque, sur un point précis (pas sur le reste) : D'autres ont déjà changé d'identité, et même parfois en abandonnant l'ancien compte utilisateur, après en avoir créé un autre. Ça m'est arrivé deux fois, en 2004, avant de me fixer définitivement dans mon compte utilisateur actuel (et en faisant ouvertement le lien, début 2005, avec les deux anciens comptes). NoFWDaddress a préféré un nouveau nom, et l'a fait en toute transparence, en faisant simplement renommer son compte via une demande auprès des renommeurs globaux en février 2017. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 13:46 (CET)

  Certes, ce n'est pas une tare en soi sauf lorsque l'ancien et le nouveau comptes traînent autant de casseroles dans leur sillage. Je connais toutes tes identités et je n'ai aucun problème avec ça, tu n'as pas autant de conflits avec autant de monde en si peu de temps (ou alors, on ne m'a pas tout dit). C'est ce qui fait la grande différence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 14:04 (CET)

  Bonjour tous les deux, je vois bien que vous semblez avoir une bonne mémoire et je veux bien entendre qu'NoFWDaddress a des casseroles, mais on parle quand même d'un compte ne comptant sauf erreur de ma part qu'un blocage de 12h à son actif. On aurait raté quelque chose ? Goodshort (discuter) 4 février 2020 à 14:19 (CET)

  Si l'on devait juger la valeur d'un contributeur à l'aune de ses blocages, Hégésippe et moi devrions être exclus du projet. Je dois reconnaître l'habileté d'NoFWDaddress à toujours jouer sur la ligne rouge et d'avoir eu très certainement des protections solides. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 14:24 (CET)

  Oui oui, je disais ça comme une réflexion sans arrière pensée, c'est juste que ça m'étonne de voir des demandes de blocage indéf avec un historique de blocage si réduit. Je sais bien que ça n'est qu'un indicateur, je ne vais pas réclamer votre bannissement . Mais si on en est là, c'est peut-être aussi que nous, administrateurs, n'avons pas réagi assez fort par le passé. Goodshort (discuter) 4 février 2020 à 14:30 (CET)

  PS : Tu exagères, vos logs de blocages ne sont pas si catastrophiques . Goodshort (discuter) 4 février 2020 à 14:33 (CET)

  @ Goodshort : la phrase finale semble rejoint en partie certaines de mes réflexions, hier midi, en réponse à TigH, dans la section juste au-dessus, par exemple lorsque je disais que « nous aurions sans doute pu mettre le hola bien avant aujourd'hui, et nous ne l'avons pas fait. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 14:37 (CET)

  Là-dessus, je crois qu'on est bien d'accord, il y a eu des lacunes collectives sur ce dossier comme d'autres auparavant. La leçon à tirer est qu'il faudra à l'avenir être bien plus vigilants sur ces comportements borderline (merde, je ne voulais pas utiliser cet anglicisme... trop tard, tant pis). Crever l'abcès avant que l'infection ne finisse en septicémie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 14:44 (CET)

• Les deux protagonistes se sont brulés les ailes (ou comme l'écrit Hégésippe, ont vu leur « position au sein de la communauté être sérieusement ébranlée au cours des dernières semaines »). Comme lui, je n'ai aucune envie d'en rajouter, d'autant moins qu'il a été noté qu'« il y a eu des lacunes collectives sur ce dossier »^{(©éréales Kille®)}, et qu'il appartient « à chacun alors de tirer d'éventuelles conclusions quant à l'éventuelle responsabilité de la communauté »^(TigH). NoFWDaddress, et Gratus l'on fait en ce qui concerne leurs propres errements/échecs : wikibreak formalisé et démission CU pour le premier et remise du balai pour le second — qui devra également (s'il le souhaite) affronter l'épreuve de la confirmation de statut. Je recommanderais une interdiction d'interactions AntoinierCH/Gratus de un an et, comme JohnNewton8 ; prolongement d'autant (un an) de l'interdiction d'interactions NoFWDaddress/Idéalités. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 février 2020 à 16:12 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2020 à 16:26 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de 18 mois, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie, matérialisée par un topic-ban. Deux semaines de blocage en cas d'effraction constatée par un tiers. Si une médiation devait finalement avoir lieu entre eux, que cela se fasse par email. Pour le reste des dossiers, il doit être clair que le bannissement guette si tout nouveau conflit d'envergure devait survenir avec d'autres contributeurs. Binabik (discuter) 4 février 2020 à 19:50 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de un an, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 5 février 2020 à 23:36 (CET)
• 1 mois de blocage et 1 an d'interdiction strict d'interactions avec Gratus. — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2020 à 09:07 (CET)
• Blocage 3 mois et interdiction d'interactions 2 ans. Comment se fait-il que lorsqu'on a déjà donné son avis 3 ou 4 fois d'affilée, il ne soit pas automatiquement transféré par ceux qui renouvellent de semaine en semaine le sujet, comme si les pages d'une semaine antérieure n'étaient plus susceptibles de modifications ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2020 à 18:10 (CET)

Gratus

• Blocage 3 mois. Kropotkine 113 (discuter) 2 février 2020 à 15:45 (CET)
• Blocage 6 mois. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:47 (CET) // Interaction-ban de 2 ans. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:54 (CET) // Doublage du blocage en cas de violation directe ou indirecte de l'interaction-ban. -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 15:57 (CET) Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS -- OT38 (discuter) 2 février 2020 à 18:49 (CET)
• Pourvu qu'il ne soit pas admin, Wikipédia devrait être assez grand pour que je n'ai pas à me soucier de ce qu'il y fait et y dit : donc blocage ou pas de blocage, ça m'indiffère au regard de cette tranquillité toute personnelle. Je préfère m'abstenir de tout poids en termes de durée, parce que, comme dans l'autre section, de toute façon, nous n'en n'avons fini avec ce profil. TigH (discuter) 2 février 2020 à 16:27 (CET)
•  Neutre mais Contre tout blocage indéfini ou bannissement. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 17:08 (CET)
• Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an. Si infraction, blocage pendant une durée d'un an. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 février 2020 à 18:02 (CET)
• 3 jours pour la forme + suspension du statut d'admin 6 mois (à compter du blocage, pas du moment où il réclamerait éventuellement à récupérer son balai). Esprit Fugace (discuter) 2 février 2020 à 18:26 (CET)
• Blocage long (alignement sur le vote le plus dur dans cette section) - Interdiction d’interaction/mention entre les deux utilisateurs pendant une durée de 1 an, si infraction, doublement du blocage décidé ici - Et il serait également préférable que ce contributeur démissionne de ses fonctions CU et OTRS - -- Lomita (discuter) 2 février 2020 à 18:44 (CET)

  Pour cela Projet:Aide et accueil/Twitter... doit on laisser ce contributeur en tant qu'éditeur Twitter ?  Jules78120 : -- Lomita (discuter) 2 février 2020 à 22:25 (CET)

  Hello @Lomita. Le pouvoir attaché à ce rôle est faible, il n'y a pas vraiment de risque. Par ailleurs, mais ce n'est que mon avis, la sanction moyenne qui résultera de cette section sera déjà assez lourde, donc je pense, un peu comme Hégésippe Cormier, qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 février 2020 à 08:51 (CET)

  J'ajouterai au propos de Jules78120 que la simple participation à l'équipe restreinte dotée de l'accès en écriture au compte @Wikipedia_fr n'empêche pas ceux qui n'en font pas partie de pouvoir eux aussi délivrer à leur manière des messages, que d'aucuns peuvent retrouver via la recherche filtrée, sur Twitter, de @Wikipedia_fr, en cliquant sur l'onglet Récent, voire en se faisant un marque-pages sur ce lien vers la recherche ciblée sur Twitter.

  Dans le lot des personnes écrivant @Wikipedia_fr dans un de leurs tweets, rien n'empêche un quelconque wikipédien donnant son opinion personnelle, de parler aussi, à son niveau mais quand même implicitement, au nom d'un nombre indéterminé d'autres contributeurs du site fr.wikipedia.org. Sans pour autant être partie prenante de la « rédaction » du compte @Wikipedia_fr, participation qui n'est pas si importante que ce que l'on pourrait croire, en termes d'image de la sous-marque francophone. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 16:48 (CET)

• Je ne demande pas de blocage dans la mesure où je table sur le fait que Gratus ne retrouvera pas son statut d'administrateur, ce qui devrait résoudre en grande partie des problèmes dont il est à l'origine. Je renouvelle mon souhait de le voir démissionner de ses fonctions de CU.--Kimdime (discuter) 2 février 2020 à 18:58 (CET)
• Blocage de trois semaines (àmha torts supérieurs à ceux NoFWDaddress dans le conflit avec icelui et absence de remise en cause apparente, mais pas d'antécédents). Interdiction d'interactions d'un an avec NoFWDaddress. Démission CU souhaitée. — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 19:08 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. ^›› Fugitron, le 2 février 2020 à 19:36 (CET)
• Blocage d'un mois ; Interdiction d'interaction avec NoFWDaddress pendant un an à la fin du blocage, sous peine d'un nouveau blocage identique automatique ; Souhait que Gratus abandonne toute « fonction » pendant un an pour se concentrer sur les contributions. Buisson (discuter) 2 février 2020 à 20:29 (CET)
• 3 mois de blocage. • Chaoborus 2 février 2020 à 22:02 (CET)
•  Neutre sur le blocage, plutôt du même avis que Jules78120 sur le partage des torts. Pas d'interactions pendant 18 mois quel que soit le moyen, sinon blocage progressif. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 23:46 (CET)
• Je répète ce que j'écrivais soir sur la sous-page de la semaine 5 : Défavorable à des blocages longs, aussi bien pour NoFWDaddress que pour Gratus. Si blocages il devait y avoir, j'ai bien dit « si », des durées symboliques auraient ma préférence. Explication : l'un comme l'autre, quels que soient ses possibles torts, a vu sa position au sein de la communauté être sérieusement ébranlée au cours des dernières semaines, et je n'ai aucune envie, personnellement, de chercher à en rajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:37 (CET) – P.S. : comprendre que je ne préconise aucun blocage, ni aucune autre mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 00:47 (CET) – P.S. (2) : J'ajouterai encore que ni NoFWDaddress ni Gratus ne dégradent le contenu des articles encyclopédiques, ou ne l'alourdissent avec des détails sans le moindre intérêt, comme l'acné juvénile de Kev Adams ou le bal de promo d'Elvis Presley, « enrichissements » contre lesquels nous ne faisons pas grand-chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 11:33 (CET)
• 3 mois de blocage. Le principal responsable de ce désordre à mon sens. Pªɖaw@ne 3 février 2020 à 01:58 (CET)
• 3 mois de blocage, interdiction d'interactions d'un an. Et je suggère fortement de passer par une confirmation avant de récupérer les outils admin. Kelam (discuter) 3 février 2020 à 11:53 (CET)

  Bonjour  Kelam : Sauf erreur de ma part, il n'aura pas le choix du fait du nombre de contestations sur la page idoine (6). Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:33 (CET)

   Goodshort : Bonjour. En effet, mais entre les contestations annulées et l'avis d'Esprit Fugace qui laissait entendre que la confirmation ne serait pas nécessaire, j'avoue ne pas avoir pensé à vérifier s'il avait le choix ou non. C'est dire si le dossier me donne envie de m'y plonger à fond... Kelam (discuter) 3 février 2020 à 15:09 (CET)

  @ Kelam : Il me semble, mais ce serait à confirmer, que la notification ne peut fonctionner que si elle est accompagnée d'une signature et d'un horodatage simultanés. Changer le nom du notifié, sans refaire la signature et l'horodatage, rend à mon avis inopérante la notification corrigée. Je me souviens avoir vu des notifications qui m'étaient destinées, mais où le notificateur s'était trompé dans mon nom d'utilisateur, et les avait refaites sans changer l'horodatage, et où je n'avais pas été notifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 18:50 (CET)

  Je confirme. Et il y a d'autres cas où les notifs peuvent ne pas fonctionner, cf. Aide:Notifications#Pourquoi_cela_n'a-t-il_pas_fonctionné_? Binabik (discuter) 3 février 2020 à 22:58 (CET)

• Blocage de 1 semaine et interdiction d'interactions d'un an avec NoFWDaddress. Blocage long si des épanchements sur Twitter ou autre réseau public reviennent sur Wikipédia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 12:59 (CET)
• 1 mois + 1 an d'interdiction d'interactions/mentions avec NoFWDaddress. Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:33 (CET)

  @ Goodshort : Cette préconisation (idem pour la préconisation comparable faite dans la section consacrée à NoFWDaddress) mériterait d'être clarifiée puisque, sauf erreur de ma part, une « interdiction d'interactions/mentions » avec l'autre contributeur reviendrait à lui interdire par exemple de se plaindre, le cas échéant, au sujet de l'autre contributeur sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 14:47 (CET)

  Mais de quoi aurait-il à se plaindre s'ils n'interagissent pas  ? Blague à part, on peut réfléchir aux modalités d'interdiction, mais il faut éviter ce genre de situation où on mentionne sans mentionner. Goodshort (discuter) 3 février 2020 à 14:52 (CET)

• Blocage 2 semaines (suffisant pour prendre du recul) + interdiction d'interactions d'un an minimum. -- Speculos ^✉ 3 février 2020 à 18:08 (CET)
• Un blocage de principe (entre une semaine et un mois ?) pour calmer le jeu, avec éventuellement retrait de son statut de CU (mais cela me pose moins de problème à ce qu'il le conserve, ma confiance n'étant pas ébranlée). Gratus doit à mon avis apprendre à prendre un peu de recul par rapport à ce qui se passe, trop d'empathie nuit, et savoir lâcher l'affaire lorsqu'il le faut. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2020 à 13:33 (CET)
• Conformément à l'avis exprimé dans la section supra ; interdiction d'interactions avec NoFWDaddress pendant un an. ~ Antoniex (discuter) 4 février 2020 à 16:16 (CET)
• Blocage d'un mois + interdiction d'interactions d'un an. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2020 à 16:26 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de 18 mois, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie, matérialisée par un topic-ban. Deux semaines de blocage en cas d'effraction constatée par un tiers. Si une médiation devait finalement avoir lieu entre eux, que cela se fasse par email. En espérant que le même comportement ne se répétera plus, auquel cas un blocage long devra être envisagé. Binabik (discuter) 4 février 2020 à 19:48 (CET)
• Interdiction d'interaction, de mention et de tout sous-entendu pour une durée de un an, sur la totalité des espaces de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 5 février 2020 à 23:38 (CET)
• 1 mois de blocage et 1 an d'interdiction strict d'interactions avec NoFWDaddress (vu qu'une médiation semble impossible). — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2020 à 09:07 (CET)
• Blocage 3 mois et interdiction d'interactions 2 ans. Comment se fait-il que lorsqu'on a déjà donné son avis 3 ou 4 fois d'affilée, il ne soit pas automatiquement transféré par ceux qui renouvellent de semaine en semaine le sujet, comme si les pages d'une semaine antérieure n'étaient plus susceptibles de modifications ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2020 à 18:11 (CET)