Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 38

Un cas pas clair d'article déplaisant à son éponyme (?)

Requête traitée - 16 septembre 2019 à 07:02 (CEST)

---

Bonjour, il y a conflit d'édition aujourd'hui sur l'article Corinne Beck, une nouvelle contributrice prétendant être Corinne Beck (ce qui m'a été confirmé par la créatrice de l'article) supprimant purement et simplement à plusieurs reprises tout le contenu, en expliquant en commentaire de diff que c'est faux et que ça ne lui plait pas (sic). La créatrice, Spirezhuart (d · c · b), apparemment une de ses doctorantes, m'a écrit pour me demander que faire, tandis qu'entre temps Salebot s'en était mêlé (voir l'historique de la page). Bon, j'attends plus d'informations, mais a priori il n'y a rien à modifier de cette page, non ? Surtout avec une demande aussi vague.--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2019 à 20:15 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il est possible ici de faire jouer le critère G7 des critères de suppression immédiate, « à la demande de son auteur » : Spirezhuart (d · c · b) est la seule contributrice significative de l'article, les autres intervenants ayant seulement fait de la maintenance ou de la wikification. Il faudrait que ce soit la créatrice elle-même qui en fasse la demande. El pitareio (discuter) 15 septembre 2019 à 20:40 (CEST)

Même constat qu'El pitareio sur l'historique de l'article, mais pas fana de l'idée d'une SI par un admin, mono-contributeur ou pas. L'admissibilité étant très douteuse (Kagaoua avait posé le bandeau, que la créatrice a retiré de son propre chef), une PàS aurait sans doute la même conclusion, mais en respectant une procédure propre. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 septembre 2019 à 21:11 (CEST)

 JohnNewton8 : je ne vois pas en quoi une suppression immédiate ne serait pas une procédure « propre » si elle répond aux usages, et le critère G7, qui est une sorte de « droit de rétractation » (un peu limité), est parfaitement usuel même s'il est moins souvent utilisé que les débats d'admissibilité. C'est même la solution qui me semble la plus propre et la moins propice à générer du bruit évitable, du moment que la contributrice elle-même le demande. El pitareio (discuter) 15 septembre 2019 à 21:17 (CEST)

 El pitareio j'ai eu ce même débat la semaine dernière sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2019#Pages « Année en Angleterre », où au moins un contributeur (Mike) m'a objecté que l'article créé n'appartenait plus à son auteur. Le critère G7 me parait adapté pour une création par erreur le jour même, mais là nous avons un article qui est dans le Main depuis six mois ! (Par ailleurs, formellement nous ignorons qui est cette Corinne Beck (nom d'utilisateur connu non vérifié OTRS). Je sais que mon discours a l'air procédurier, mais attention au mésusage des outils d'admin... — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 septembre 2019 à 21:25 (CEST)

Il y est depuis six mois, pendant lesquels personne n'a pris la peine de rajouter du contenu sur l'article à part sa créatrice, et la page est consultée moins d'une fois par jour en moyenne. L'usurpation d'identité semble peu probable, et à la limite peu importe : si la demande de suppression émane de la créatrice, elle sera recevable. Il n'y a pas de critère de date. Et ce diff est pas loin de constituer une demande de suppression en bonne et due forme. Si une suppression est conforme à nos usages et évite des ennuis dans la vraie vie à quelqu'un, à un moment, je crois que l'empathie doit l'emporter sur la procédure pure. El pitareio (discuter) 15 septembre 2019 à 22:02 (CEST)

Faire une SI pour un article présent depuis six mois dans le main n'est pas dans l'usage. Les SI s'utilisent dans les quelques heures suivant une création (six mois peuvent sous-entendre que la communauté estime que cet article est potentiellement admissible). 'toff ^[discut.] 16 septembre 2019 à 06:55 (CEST)

PàS lancée 'toff ^[discut.] 16 septembre 2019 à 07:02 (CEST)

.

Problème de passage en force

Requête traitée - 16 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

---

Bonjour,

Je rencontre un problème que j'assimile à un passage en force de la part de Lysdel'aa, qui supprime une affirmation sourcée par plusieurs sources sans en apporter aucune pour étayer ses affirmations selon lesquelles la phrase serait fausse. J'ai ouvert une discussion en page de discussion et fournit d'autres sources (seulement une partie de celles que j'ai trouvées), mais apparemment rien n'y fait. J'ai essayé d'ajouter des sources dans l'article et de reformuler pour attribuer l'avis à son auteur, mais cela n'a pas suffi. Je ne suis pas l'auteur de la phrase d'origine ni expert en chimie, mais je ne pense pas qu'il y ait suffisamment d'éléments pour supprimer cette phrase.

Je n'ai pas trouvé d'information ailleurs de la part de sources neutres allant dans le sens de l'affirmation de Lysdel'aa.

Je m'en remets à votre jugement.

Ydecreux (discuter) 16 septembre 2019 à 03:04 (CEST)

Je vous signale que je suis passé en discussion maintenant, cette requête est peut être un peu précipitée il me semble...Lysdel'aa (discuter) 16 septembre 2019 à 03:22 (CEST)

J'ai lancé cette requête pour éviter de soit devoir laisser courir soit contrevenir moi-même aux règles en matière d'annulations répétées. Comme indiqué ci-dessus, Lysdel'aa est désormais passé en discussion. Ydecreux (discuter) 16 septembre 2019 à 08:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien. La nuit porte conseil . Si rien ne sort de votre discussion, allez demander d’autres avis sur Discussion Projet:Chimie ou Discussion Projet:Environnement (les admins n’ont pas de compétence particulière dans les différends éditoriaux).
Je clos.
Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

.

Vandalisme d'un professeur

Requête traitée - 16 septembre 2019 à 10:33 (CEST)

---

Bonjour, ceci est signalé sur le Bistro d'aujourd'hui : selon le commentaire de diff, c'est un prof qui modifie une date de naissance pour vérifier si ses élèves font du copier-coller. Il me semble que ça justifie un bannissement, mais à vous de voir... Seudo (discuter) 16 septembre 2019 à 10:31 (CEST)

Bonjour, wikipédia n'est pas un terrain de jeu.... ou d'expérimentation - Bloqué indef - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 septembre 2019 à 10:33 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas l'intérêt de bloquer dès maintenant ce compte. Aussi stupide que soit l'action de ce présumé prof, son commentaire de diff semble de bonne foi, et il me semblerait plus opportun et constructif de commencer par lui répondre, sur la base de ce commentaire, et de réserver le blocage (de quelque durée que ce soit) pour le cas où il récidiverait. Grasyop ^✉ 16 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

Pour ma part, je remarque que le compte de ce supposé professeur (je n'écris pas « présumé professeur », mais ce ne serait pas faux ) a été créé le 14 septembre 2019 à 14:21 (CEST), soit quatre minutes avant le vandalisme délibéré. Que cette personne soit de bonne foi ou pas, le blocage indéfini de ce compte Dimerci ne l'empêche en aucun cas de réapparaître sous une autre identité, sans considérer Wikipédia comme un terrain de jeu ou d'expérimentation, pour reprendre les termes employés par notre collègue, qui n'a pas mal agi. Personne ne vous empêche, Grasyop, d'écrire, si vous l'estimez indispensable, un message suffisamment explicatif sur la page de discussion de Dimerci. Mais à mon avis, ce serait une perte de temps, car rien, en dehors de l'allégation rédigée en commentaire de modification, ne vient en démontrer la justesse ou même la plausibilité. N'importe qui pourrait se poser ainsi en expérimentateur... et n'avoir eu en réalité pour objectif que de nous faire tourner en bourrique, fût-ce pour quelques instants seulement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2019 à 20:21 (CEST)

En fait, JohnNewton8 lui a déjà laissé un message explicatif, message qui serait peut-être mieux entendu s'il n'était accompagné d'un blocage immédiat. Il est possible aussi que cette personne ne soit pas prof, mais possible seulement (même l'orthographe douteuse ne nous garantit rien). Grasyop ^✉ 19 septembre 2019 à 12:36 (CEST)

.

Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande_de_Sg7438

Requête traitée - 16 septembre 2019 à 12:17 (CEST)

---

Si un collègue veut bien clore cette consultation où j'ai moi-même voté. -- Pªɖaw@ne 16 septembre 2019 à 12:15 (CEST)

Lomita (discuter) 16 septembre 2019 à 12:17 (CEST)

.

Trolls et autres bestioles

Requête traitée - 16 septembre 2019 à 15:57 (CEST)

---

Bonjour, vous savez peut-être (ou pas) que divers CAOU harcèlent certains admins ou patrouilleurs sur plusieurs wikis en leur écrivant des messages d'injures. Les débats et les désaccords font partie des règles du jeu sur Wikipédia, c'est absolument normal entre des contributeurs dont les goûts et les caractères sont très différents. Mais le trolling n'est pas une discussion. Sur Wikipédia:Administrateur/Bédévore, un troll s'incruste régulièrement pour, en gros, dire qu'il ne veut pas que j'accède aux outils parce que cela s'apparenterait aux actions d'un tiers qu'il déteste copieusement : c'est le degré zéro de l'argumentation. Pourriez-vous svp supprimer ce machin n'ayant d'autre objectif que l'insulte ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2019 à 11:25 (CEST)

 Bédévore : - Bonjour, il faudra que tu te blindes.... Un courageux anonyme, qui insulte ne doit avoir aucune emprise sur toi et comme dit mon patron Tire la chasse d'eau et il partira dans les égouts... Bon courage -- Lomita (discuter) 16 septembre 2019 à 11:30 (CEST)

Hello. J'ai semi-protégé la page d'élection (après hésitation), vu que c'est la troisième fois et que ça tourne au harcèlement. Si le harceleur se répand ailleurs, on pourra envisager un filtre. PS : la comparaison avec Lomita est plutôt flatteuse, en réalité . — Jules ^Discuter 16 septembre 2019 à 11:36 (CEST)

Miaourci @Jules78120, je vis très bien cette comparaison avec Lomita, qui est autrement chevronnée et par ailleurs membre d'une cabale qui n'existe pas. Un avis contraire, argumenté, sous IP ne me poserait aucun problème. Mais là, ce n'est pas un avis, c'est du trolling bas de gamme.

Coucou  Lomita le mépris est mon blindage contre des comptes dont les seules « contributions » sur WP sont les insultes ou les dégradations. Mais ce n'est pas une raison pour les laisser comme s'ils étaient légitimes. Et comme qui dirait... gnéhéhé. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2019 à 11:41 (CEST)

 Bédévore : et s'ils savaient que tu étais mon deuxième faux-nez ..  Theoliane :, non, non, tu resteras toujours mon premier -- Lomita (discuter) 16 septembre 2019 à 11:44 (CEST)

Je n'ai pas voulu dire ça ailleurs, pour ne pas envenimer une querelle mais, moi aussi je ne vois pas où est l'injure dans la comparaison avec Lomita, c'est plutôt flatteur au contraire, comme le dit Jules, snifff.... Je n'ai jamais été comparée à  Lomita : moi, faut dire que je ne suis que son faux-nez et, jeune  Bédévore : j'entends rester le premier, hein tiens toi le pour dit ! -- Theoliane (discuter) 16 septembre 2019 à 14:02 (CEST)

Jules78120 étant intervenu pour rétablir l'ordre sur le page de l'election. Je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 16 septembre 2019 à 15:57 (CEST)

.

Demande de Master's degree

Requête traitée - 17 septembre 2019 à 23:40 (CEST)

---

demande de bloquer définitivement mon compte

--Master's degree Master's degree (discuter) 16 septembre 2019 à 17:36 (CEST)

Ok, il y a24 heures de réflexion avant blocage. -- Pªɖaw@ne 16 septembre 2019 à 18:02 (CEST)

Binabik (discuter) 17 septembre 2019 à 23:40 (CEST)

.

Demande de blocage sévère d'Orthomaniaque

Requête traitée - 17 septembre 2019 à 23:43 (CEST)

---

Depuis des années, Orthomaniaque (d · c · b) semble faire une fixation sur les emplois du verbe « présumer », dont il refusait publiquement (en 2012) tout emploi en-dehors du cadre strict de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (cf. son article IX : « « tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne seroit pas nécessaire pour s’assurer de sa personne, doit être sévèrement réprimée par la Loi. »)

Mais tous les bons dictionnaires confirment que le verbe « présumer » peut être employé en lieu et place, en fonction du contexte, de « supposer », « considérer comme », etc.

Cf. Spécial:Lien permanent/162443989#présumer (intervention de 2012) Or il se trouve que cet utilisateur accuse implicitement, en commentaires de modifications, les contributeurs faisant usage de ce verbe d'une manière qui lui déplaît de commettre un abus de langage, ce qui est implicitement insultant pour toutes les personnes faisant usage correct des différentes formes de ce verbe.

J'avais tenté à une époque de freiner cette croisade, mais il s'est trouvé des gens, sur sa page de discussion ou encore sur le Bistro, pour soutenir – contre l'évidence attestée par tous les bons dictionnaires – ses vues aberrantes en la matière (c'est très facile à trouver).

Je demande donc qu'un coup d'arrêt définitif soit donné à cette croisade absurde contre le verbe « présumer ». Et encore je ne m'arrête qu'à cette croisade particulière, sans penser aux autres centres d'intérêt d'Orthomaniaque, qui peuvent à l'occasion justifier des rectifications. Et je n'ai pas manqué de remarquer que d'autres ont été agacés par certaines de ces autres rectifications.

Mais pas lorsque cela repose sur autre chose qu'un fantasme complet, comme dans le cas de « présumer », verbe qui n'est pas réservé à l'expression « présumé innocent ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2019 à 19:51 (CEST)

Cette vision du monde d'Orthomaniaque implique donc qu'en français, depuis 1789, le seul COD possible (ou plutôt adjectif attribut?) du verbe présumer est "innocent". Ca me rappelle des jeux littéraires de ma jeunesse, où nous nous demandions par exemple quel est le seul sujet possible du verbe "choir" au futur (indication : la chevillette n'est pas loin). Mais, comme rappelé dans une RA précédente, "Wikipédia n'est pas un terrain de jeu"...-- Dfeldmann (discuter) 16 septembre 2019 à 20:35 (CEST)

Pfff... Comme son nom l'indique : Ortho pour orthographe, maniaque... dois-je approfondir ? Je n'ai pas suivi le contentieux mais, étant plutôt puriste à mon niveau, je pense que j'ai trouvé pire (ou meilleur, tout dépend du point de vue) que moi sur le sujet. Qu'une personne soit intransigeante sur un sujet doit-il mener vers un blocage ? Ce n'est pas du vandalisme, c'est au pire, de la psychorigidité, mais, j'ose l'espérer, rien ne peut résister à une bonne discussion ? Pourquoi ne pas se poser autour de ces sujets et d'en discuter sereinement, peut-être par le biais d'un médiateur ? Encore une fois, je n'ai pas suivi le passif qui peut exister entre ces deux personnes mais se serait dommage d'en arriver à de telles extrémités avant qu'une entente cordiale ait pu être établie... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 septembre 2019 à 20:55 (CEST)

"rien ne peut résister à une bonne discussion ?" > Pas d'après mon expérience, désolée d'être rabat-joie. Surtout sur le terrain de l'hypercorrection orthographique ou grammaticale, où les prescriptivistes que j'ai pu rencontrer se sont dans l'ensemble montrés particulièrement réticents à tout compromis. Dans le cas particulier qui nous occupe (le contributeur en cause, pas le cas précis relevé), Orthomaniaque a déjà été bloqué 3 fois pour des motifs similaires, y compris une fois explicitement (en octobre 2010) pour cette modif en particulier, qu'il continue d'imposer sous un prétexte fallacieux. La chose lui a été rappelée récemment, à l'occasion de son 3e blocage, d'un mois. Et à peine sorti de ce blocage, il recommence. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il FAUT tenir compte des avis des autres, et lui se contrefout de cet aspect. Dans ces conditions, je suis pour un bannissement. Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2019 à 21:25 (CEST)

@ Céréales Killer : Comme je l'ai laissé comprendre plus haut, tout n'est pas à jeter dans les corrections d'Orthomaniaque. Mais cette obsession visant le verbe « présumer », qui dure depuis au moins huit ans, n'(est pas acceptable. Puisqu'il n'y a rien à négocier sur le sujet, les allégations de cet utilisateur étant démenties par tous les dictionnaires sérieux. Sur ce point précis (le seul jusqu'à présent dont j'estime qu'il mérite un coup d'arrêt), concernant un verbe dont chacun peut vérifier le sens et les emplois divers depuis des décennies voire des siècles, j'estime que son action équivaut à du vandalisme, puisqu'elle fait passer des vessies pour des lanternes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2019 à 21:53 (CEST)

Par ailleurs, j'ai également lancé sur le Wiktionnaire une discussion sur le bien-fondé d'un autre remplacement imposé par Orthomaniaque sous prétexte de « pléonasme », dans wikt:Wiktionnaire:Questions sur les mots#« il va même jusqu’à marcher sur la Lune », après avoir vu passer ce diff dans Tintin, qui m'a fait sourciller. Mais là, je suis resté circonspect, alors que pour « présumer », j'ai déjà fait le tour de la question il y a des années de cela. Mais peut-être ai-je vocation à aller prêcher dans le désert (c'est du moins l'impression éprouvée en 2012, lorsque le sujet avait été évoqué sur le Bistro)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2019 à 22:04 (CEST)

Quand le cas d'un contributeur a déjà été évoqué sur le BA et qu'il en est découlé un blocage, le fait qu'il soit à nouveau fait mention de lui en RA n'est pas un bon signe. Comme Esprit Fugace, je présume que le temps de la discussion, au bout d'un moment... 'toff ^[discut.] 16 septembre 2019 à 22:15 (CEST)

Idem. La question de la pertinence ou même de l'utilité des contributions concernées ne doit pas masquer que lorsqu'on répète les mêmes actions qui ont été contestées sérieusement, avec visiblement quasiment aucune discussion, conduisant a des blocages, c'est qu'il y a un sérieux problème avec la notion de « collaboratif », pourtant centrale sur WP. Si on ajoute un gain souvent faible et régulièrement un gain négatif il me semble qu'on peut se passer des contributions, et donc du contributeur. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2019 à 22:25 (CEST)

Donc, si je comprends bien, on est en train de parler de bannir un gars qui a fait quelque 20 000 corrections orthographiques ou syntaxiques dans l’encyclopédie, au motif qu’il remplace des occurrences du participe passé « présumé » par « supposé » (personnellement je ne l’ai jamais croisé) — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 septembre 2019 à 23:15 (CEST)

Il ne s'agit pas que de "présumer" même si la RA porte sur ce terme, mais sur une attitude non collaborative (je me fais bloquer 1 mois pour un motif, je recommence dès que je ne suis plus bloqué). De plus, à part Esprit fugace, je ne sais pas si d'autre envisagent le bannissement (en tout cas, je n'ai pas encore envisagé la sanction, je portais une vision plus globale). Par ailleurs, comme l'a dit Hégé, tout n'est pas à jeter dans ces 20000 contributions... mais tout n'est pas à garder justement. 'toff ^[discut.] 17 septembre 2019 à 06:46 (CEST)

« On perd notre temps. Qui pense sincèrement que ce type de profil, persuadé que Wikipédia est une terre de croisade linguistique, est capable de s'amender pour adopter un mode de contribution moins clivant ? Si les 10 dernières années n'y ont rien fait, ça n'est pas une semaine ni six mois de privation qui y changeront quelque chose. Autant procéder directement au bannissement. Ses corrections pertinentes pourront tout aussi bien être effectuées par d'autres. »

— Ælfgar 19 juin 2019 à 08:51 (CEST), Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25#Le maniaque de ce qu'il croit être l'orthographe, bis

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 septembre 2019 à 11:17 (CEST)

┌──────────────────┘
Vu le nombre d'admins différents s'étant déjà exprimé ici et le cas ayant été précédemment discuté sur le BA pour le même genre de motifs, peut-être serait-il pertinent d'ouvrir une nouvelle section sur le BA de cette semaine car cette RA risque de tourner en rond et de s'alourdir rapidement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 septembre 2019 à 11:57 (CEST)

Je suis d'accord. 'toff ^[discut.] 17 septembre 2019 à 12:39 (CEST)

Pour info, en jetant un oeil au hasard sur ces contributions, je suis tombé sur celle-ci que j'ai annulée. Il écrit en commentaire de diff : « « Opportunité » : caractéristique de ce qui est opportun. N’est pas synonyme de « occasion », « possibilité », « chance »… » Or, après une recherche rapide de la définition d'opportunité, on tombe sur le Larousse qui défini certes, l'opportunité comme la « Qualité de ce qui est opportun, de ce qui vient à propos », mais aussi comme une « Occasion favorable (synonyme : occasion) » : Opportunité sur le Larousse. Bref, si la modification peut se concevoir, la justification relève du WP:POINT (pour moi). 'toff ^[discut.] 17 septembre 2019 à 21:35 (CEST)

Pour info, je suis sur ce point cent pour cent d'accord avec @Orthomaniaque : on confond souvent les deux termes alors qu'ils ont un sens premier bien précis et c'est quand même le rôle d'une encyclopédie que de choisir ses mots judicieusement. Après ce n'est que mon avis mais il se trouve que, sur ce point, il a tout mon soutien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 septembre 2019 à 23:02 (CEST)

En accord avec (au moins) 2 autres admins, sujet ouvert sur le BA. Donc clos ici. Hexasoft (discuter) 17 septembre 2019 à 23:43 (CEST)

.

Demande de blocage de Reptilien

Requête traitée - 18 septembre 2019 à 12:04 (CEST)

---

Bonjour,

Est-il possible de bloquer le compte Reptilien (d · c · b), envoi de mail compris, puisqu'il est utilisé pour me harceler par courriel. Cf. également RCU. Merci.

— Jules ^Discuter 18 septembre 2019 à 11:12 (CEST)

Bonjour Jules78120, c'est fait. ^›› Fugitron, le 18 septembre 2019 à 12:04 (CEST)

.

Page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/en-tête

Requête traitée - 19 septembre 2019 à 06:30 (CEST)

---

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/en-tête

« Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. »

Du coup, ce bulletin est-il ouvert aux péons, ou bien personne n'a pensé a mettre à jour le bandeau d'en-tête depuis 15 ans ? ᖷᖴ 18.09.19 15:52 CET

 ᖷᖴ : Tu as un jour de retard ! C'est en cours de discussion. --FDo64 (discuter) 18 septembre 2019 à 18:26 (CEST)

Oh  ! Bah parfait ! ᖷᖴ 18.09.19 21:05 CET

Je clos, @FDo64 a la main dessus, et consensus de principe atteint sur le BA. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 septembre 2019 à 06:30 (CEST)

.

Demande de blocage de Cyril-83

Requête traitée - 19 septembre 2019 à 20:57 (CEST)

---

Bonjour, sur cette page de discussion, l'utilisateur Cyril-83 utilise un ton de plus en plus agressif et insultant à mon égard, je me sens particulièrement blessé par cette agressivité. Je le cite: «Sous couvert d'un ton faux-cul et cire-bottes vis-à-vis d'un administrateur de Wikipédia (...) Cela commence aussi à m'échauffer très légèrement les oreilles (...)». Cela, à mon sens, va à l'encontre de Wikipédia:Code de bonne conduite. Par ailleurs, il utilise des menaces de requête afin de m'empêcher de contribuer sereinement sur WP, je le cite: «(...) et peut m'amener à déposer contre vous, en guise de défense, une seconde requête aux administrateurs afin non seulement de faire cesser vos agissements». Au vu du passif important de l'utilisateur Cyril-83 et de ses 7 blocages ultérieurs, je crois qu'il est légitime, au vu de la récidive, de demander un blocage plus conséquent pour cet utilisateur. Je vous remercie d'avance, cordialement. --Helsing90 (discuter) 16 septembre 2019 à 01:49 (CEST)

Consternant. De la part de Helsing90. Même si Cyril-83 n'est pas exempt de défauts. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2019 à 02:25 (CEST)

Certes, je ne suis pas exempt de défauts, Hégésippe, et même très loin de là. Mais les lecteurs et les admins opérateurs chargés de cette RA penseront certainement tout bas ce que j'ai écrit au sujet de l'attitude du requérant. En espérant que ce ne soit pas une grossière tactique pour faire annuler ma propre RA, avec les mêmes arguments. Oui, c'est décidément « consternant. » Cet utilisateur est-il là pour contribuer sereinement ? On ne peut qu'en douter en relisant tous ses éléments de langage sur Discussion:Philippe (roi des Belges) et les réponses prudentes et plus neutres faites par d'autres contributeurs. --Cyril-83 (discuter) 16 septembre 2019 à 06:38 (CEST)

Comme Hégésippe (sur les 3 points ).

 Helsing90 : vous ne savez pas lire un journal de blocage. Sur les 7 lignes que contient celui de Cyril-93, il est évident qu'une ligne est un déblocage (très temporaire) immédiatement suivi (là il faut être un peu plus attentif) par un reblocage pour augmenter la sanction : ce qui donne cinq blocages. Les sources primaires sont pleines de pièges .

Je suis admiratif de la qualité formelle de de la première contribution de votre compte, le 29 décembre 2017 à 18:03. Pouvez-vous confirmer qu'il s'agit bien de vos débuts sur Wikipédia ? Est-ce qu'il faut ajouter des blocages d'autres comptes ou IPs pour calculer votre propre score ? Merci. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2019 à 23:36 (CEST).

Bonsoir Habertix, je ne compte pas renchérir en la matière. J'ai dénoncé un comportement me semblant être un manque de courtoisie, le reste de la procédure ne m'appartient pas; je laisse donc la demande suivre sa route. Ceci dit, je dois vous avouer qu'il est assez comique de lire les commentaires d'autres contributeurs être persuadé que je suis l'utilisateur VanGoeth (d · c · b) ou DamMic (d · c · b) ou encore Ettalkus65 (d · c · b) (ex. Vasile908 (d · c · b) ou autres... À l'image des complostistes, certains pensent que réfuter est un aveu de culpabilité; j'ai donc pris la décision de passer outre. Mais je dois vous avouer avoir un plaisir coupable, voir même amusé, de lire certains commentaires (je me souviens d'un contributeur avoir tenté de fouiller dans ma vie pour découvrir ma vrai identité et être persuadé que j'étais employé chez l'assureur Allianz [1]; comme quoi, il faut avoir de l'humour quand on participe à WP). Je vous souhaite une bonne continuation. --Helsing90 (discuter) 18 septembre 2019 à 01:45 (CEST)

---

Je clos sans suite : on ne proteste pas si simplement à propos de l'expression d'un contributeur dont on qualifie par ailleurs certaines interventions de vandalisme. c'est ainsi une première réponse à la requête de Cyril-83 qui mérite davantage qu'on s'y arrête. Vu par ailleurs que je n'ai pas vu d'atténuation (sorte d'excuses) de cet excès, je m'interroge encore sur ce que pourrait être une réponse complémentaire, qui me paraît pour cette raison nécessaire, à cette première requête. TigH (discuter) 19 septembre 2019 à 20:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kidzyyy

Requête traitée - 20 septembre 2019 à 04:09 (CEST)

---

L'utilisateur Kidzyyy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 septembre 2019 à 03:14 (CEST).

C'est moi qui l'ai bloqué pour avoir traité @Azurfrog « d'Eric Zemmour de Wikipédia » (notamment). La grenouille bleue ayant pardonné l'affront et l'offenseur ayant montré qu'il comprenait le message, je lève le blocage. En espérant qu'on a gagné un nouveau — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 septembre 2019 à 04:09 (CEST)

.

Diffamation

Requête traitée - 20 septembre 2019 à 15:45 (CEST)

---

Bonjour.
J'aimerais que les administrateurs se penchent sur ce diff où Xavier Sylvestre d'abord importe le cas d'Idéalités comme analogie a la ligue du LoL (ce que je considère très impertinent, mais ce n'est pas punissable il me semble), mais surtout se livre à la diffamation de cette (ex-)utilisatrice en affirmant qu'elle est bannie par la Wikimedia fundation, ce qui est absolument faux et qui porte atteinte a sa réputation (qui n'a franchement pas besoin de ça).
De plus, cette sortie (de route) me parait être une tentative fort déplaisante de me discréditer par association, ce que je ne puis tolérer. (sans parler de détourner le débat, qui est déjà compliqué sur cette PDD)
Malgré un message avec notification lui demandant d'éditer son intervention, rien n'a été fait (alors qu'il a continué a contribuer ensuite). Je vous demande donc :

1. le retrait de la formule fautive.
2. une sanction contre Xavier Sylvestre.

Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 septembre 2019 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

L'analogie Idéalités/Ligue du LOL est malvenue, pour l'ensemble des acteurs, et n'a rien à faire dans cette page de discussion consacrée à l'article Ligue du LOL. En outre, l'affirmation selon laquelle Idéalités aurait été bannie par la WMF est erronée, puisqu'elle a été bannie par les administrateurs bénévoles de Wikipédia en français. Pour la bonne tenue et la sérénité des débats, j'ai supprimé les éléments hors-sujet.

@Xavier Sylvestre : merci d'éviter les analogies foireuses, surtout que la présente vise des personnes qui n'ont pas forcément envie de voir se réveiller de mauvais souvenirs. Un peu de tact ne ferait pas de mal.

@JoKerozen : sauf si des éléments de contexte que tu n'aurais pas exposés indiquent une intention mauvaise de Xavier Sylvestre (auquel cas, expose-les), l'avertissement ci-dessus me semble suffisant et une sanction inutile à ce stade. Pour une demande de masquage, privacy-fr-wpwikimedia.org.

Je laisse la requête ouverte si tu veux apporter un complément relatif au contexte ou si un collègue veut compléter. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 14:24 (CEST)

Merci Jules. Non il n'y a pas de contexte supplémentaire. Une remarque cependant : je n'ai pas fait une demande de censure. il serait peut-être pertinent de changer cela dans la discussion [propos malvenus et diffamatoires] plutôt que [censuré], qui éveille la curiosité plus qu'autre chose. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 septembre 2019 à 14:35 (CEST)

Conflit d’édition — Quand un contributeur fait du hors-sujet sur une pdd, en général, on ne censure pas, on se contente de lui faire remarquer. Ici, je censure car il y a une information fausse qui peut causer du tort (en plus de l'analogie douteuse) à une personne tierce. Dans ce contexte, insister (avec un commentaire qui devient incompréhensible seul) au lieu de venir s'exprimer ici — et pourquoi pas présenter des excuses pour l'erreur, même si commise de bonne foi — est malvenu. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 14:37 (CEST)

Bonjour, je suis assez surpris de la violence de la réaction. Je pense que j'ai du toucher un point dont je n'avais pas conscience. Je ne vois même pas qui je diffamerais et en quoi. Je suis un béotien de ces sujets de bannissement. D'après [2] que j'ai cité, qui est public et dont j'ai pris connaissance hier, il semblait s'agit du niveau WMF, que AzurFrog ne comprenait pas non plus. Si c'est moins grave ou moins sévére, tant mieux. Sur le sujet de la contribution à WP:FR, le résultat pratique est le même (je ne maitrise pas la symbolique derrière, encore une fois. Et encore moins l'historique social précédent cette décision). Sur le sujet que mon point, parlant en fait de la possibilité d'avoir des listes de contributeurs suspects sur WP, est hors sujet et "foireux" par rapport au sujet de la Ligue du LoL, c'est votre point de vue. Libre à vous de ne pas intégrer ou même comprendre le mien, qui n'est pas si important.

J'ai par contre du coup une question. Si un administrateur intervient avec célérité pour blanchir sur une Pdd le pseudo d'une ex-contributrice au motif d'une "une information fausse qui peut causer du tort", pourquoi n'y a t-il pas eu depuis 7 mois une action, ou au minimum une sensibilisation, pour blanchir dans le corps d'un article une liste de noms réels et d'historiques professionnels (accessoirement de pseudos Facebook et Twitter)? sur des informations qui peuvent causer un tort autrement important?.--Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 15:31 (CEST)

Juste un point d'information : la bannissement global dont il est question dans ce diff n'est pas celui d'Idéalités, mais celui dont elle menaçait (peut-être) Azurfrog. Outre que pour quelqu'un n'ayant pas suivi ce feuilleton, l'ensemble est difficile à cerner en quelques minutes, je continue à ne pas voir le rapport avec la Ligue du LoL... (n'hésitez pas à effacer ce message si vous penser qu'il est assez inutile) --Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2019 à 15:38 (CEST)

Si même AzurFrog était menacé de bannissement dans cette affaire, c'est pour le coup abracadabrantesque. Mes excuses à je ne sais pas qui donc d'être arrivé sur ce sujet comme un chien dans un jeu de quilles. Sur le rapport avec La Ligue du LoL, libre à vous de ne pas le voir. Et peut-être que cela touche à des choses trop proches, j'en suis désolé.--Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 15:59 (CEST)

Bonjour, Xavier Sylvestre. Je pense que votre message complète bien l’échange qui précède et qu’on peut donc clore le sujet.

Pour votre autre point (infos dans le corps d’un article), j’ignore totalement de quoi vous parlez. Si vous estimez que des informations doivent être supprimées, faites svp une WP:DPH — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 20 septembre 2019 à 15:45‎

Bonjour, JohnNewton8 merci de votre intervention calme. Sur le sujet dont je parle "infos dans le corps d’un article", il s'agit bien sur de la liste nominative (ou des 2 listes) de l'article Ligue_du_LOL, sujet traité en PDD depuis 7 mois, mais qui n'a donné lieu qu'à un bandeau. Une DPH ne servirait à rien, tout est visible depuis 7 mois. Jules m'explique pourquoi il ne peut pas intervenir [3]. Je comprends, mais on marche sur la tête.

Etant informaticien et un peu procédural, je pense qu'on améliorerait grandement les choses en appliquant sans affect pour le coup WP:RGPD (qui n'est qu'une recommandation, mais fait des progrès) et surtout Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Personnes_peu_connues, à compléter avec la protection des informations professionnelles. Et en autorisant les admin à intervenir sur l'article lui-même pour respecter ces critères, quand les contributeurs s'y refusent.--Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 16:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-on rester sur le sujet de cette RA ? Xavier Sylvestre ne veut pas voir la différence entre être banni de WP-FR par les admins de WP-FR et être banni par la WMF. Même après explication par un admin, il continue de dire que c'est pareil. Du coup, même si le 1er point de ma demande est rempli, je souhaite qu'une mesure soit prise afin que cette personne comprenne qu'on ne peux pas dire de quelqu'un qu'il est banni s'il ne l'est pas. C'est de la diffamation puisque, même Jules en conviens, c'est une information fausse qui peut causer du tort à une tierce personne. Au sujet de la Ligue du LOL, étant un soucis éditorial, je ne demande rien aux admins, si ce n'est de veiller a la sérénité des débats. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

 JohnNewton8 : avait fermé cette RA. Ce qui fait que je n'avais pas eu ma réponse sur le rôle des admins sur Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Personnes_peu_connues. Jo, tu relances cette RA dans un sens pour le moins préjudiciable pour moi.  Dfeldmann : m'a utilement éclairé sur l'erreur que j'avais fait de bonne foi. Le point devrait être clos. Puisque la personne nous lit, je m'en excuse auprès d'elle, et j'espère sincèrement qu'elle est heureuse de contribuer aux autres espaces WM que WP:FR. Au passage, si dire que être banni de tout WMF est une infamie, le dire est alors aussi préjuciable à ceux qui le sont comme le sont comme ClassicCardinal [4] (j'espère que Hégésippe n'a pas été suspendu pour avoir cité son nom ..). Entre-temps, j'ai compris plus de choses (il suffit d'aller sur Twitter, et on se fait une bonne opinion). Cela aurait été plus correct de m'avertir des liens personnels existants. Cela m'aurait évité de tomber de ma chaise. Ces liens sont probablement le motif réel de cette RA, mais je n'ai rien à voir dedans.

Mais du coup, cela nous ramène à la liste de la Ligue du LOL. C'était en fait mon point initial de la Pdd, que peu ont compris. Il s'agit en fait du soin que nous apportons collectivement aux données privées. L'action de  Jules78120 : montre que chez WP:FR, nous sommes très sourcilleux de l'image, même passée, des utilisateurs. D'autre part, l'action de JoKerozen montre que certains utilisateurs, ou leurs proches, peuvent ressentir de manière véhémente un mot de travers, même de bonne foi. Nous avons des admin, et un processus assez lourd, la RA pour gérer cela. Par contre, avec cette liste Ligue du LOL#Membres connus du groupe pourquoi se permet t-on de faire pour des utilisateurs Facebook et Twitter, cela sur des pages totalement publiques, ce qu'on n'accepterait pas de faire pour des utilisateurs WP et qui provoquerait des récriminations (RAs et saisies WMF) monstrueuses? Je souhaite de mon côté que les admins puissent intervenir, y compris dans l'espace public, pour gérer ces dérapages. --Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 20:20 (CEST)

Le problème avec votre raisonnement est que CC est banni par la WMF, c'est un fait. Comprenez vous ou est l'erreur ? dans le cas qui nous occupe, Idéalités n'a JAMAIS été bannie par la WMF.

J'accepte les excuses et j'espere que la principale concernée le fera aussi. Les liens que j'ai avec Idéalités sont public, et quiconque a suivi un tant soit peu l'affaire le sait. Et oui, c'est un sujet encore sensible. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 septembre 2019 à 20:35 (CEST)

— Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 21:35 (CEST)
 JoKerozen : je confirme, le sujet est clos. Xavier Sylvestre a présenté deux fois des excuses. Il n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de différence entre les deux bannissements, juste qu'il n'avait pas compris cette différence (pas de volonté de nuire, donc).
 Xavier Sylvestre : pour les informations dans l'article dont vous parlez, je ne vois pas d'autres solutions qu'un débat éditorial en pdd qui soupèserait, à la lumière de WP:BPV#Cas des personnes peu connues l'intérêt encyclopédique de l'information et l'atteinte à la vie privée qu'elle constitue. La qualité des sources sera déterminante. EN tout cas, c'est pas cette RA.
— JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2019 à 06:17 (CEST)

.

Demande informatique: Protection de l'espace Requête aux administrateurs et de l'espace Bulletin_des_administrateurs. Existence d'un Délégué à la protection des données opérationnel sur WP:FR

Requête traitée - 20 septembre 2019 à 21:05 (CEST)

---

Ma demande est informatique, car je pense qu'elle dépend de la configuration des sites gérés chez wikipedia.org aux Pays-Bas. Je remarque, avec un oeil un peu "sécurité", que ce qui vient d'arriver à la RA précédente, ne serait pas arrivé si les RA et leur historique n'étaient pas visible de l'extérieur, c'est à dire pour un utilisateur non connecté (cela inclut des non- et ex-contributeurs, y compris bannis de WP:FR). Ne serait-il pas plus simple d'en réserver la lecture, au moins aux comptes confirmés. Cela évite aux personnes externes de se faire des fausses idées et aux ex-contributeurs de nourrir des rancoeurs. De même pour le Bulletin_des_administrateurs, qui est visible par transparence entre les contributeurs, mais ne devrait pas être visible des non-utilisateurs. Surtout que le lecteur est amené sur certaines procédures (sanctions) à savoir ce que tel contributeur pense de tel autre, y compris sur des aspects de caractère.

Enfin, concernant l'affichage de données personnelles, en Pdd, mais surtout sur l'espace principal, cela devrait être contrôlé par un Délégué à la protection des données (DPD ou DPO) selon Wikipédia:Biographie de personne vivante, mais pas seulement (ex: personnes défuntes. Cas d'école de l'affaire Gubler). Le fait que WP:FR est légalement un projet de la WMF (et non de WM-FR!) fait que la responsabilité légale RGPD/GRDP est à San Francisco (ou à Amsterdam?). Y a t-il néanmoins sur WP:FR un intervenant admin-DPO francophone susceptible d'intervenir proactivement sur ces sujets d'utilisation des données privées, de protection, etc? L'utilisation d'une structure de type Legifer me semble possible, mais non adéquate, le champ des données privées étant beaucoup plus large.

D'avance, merci de votre attention et de vos réponses. --Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 20:55 (CEST)

Bonjour,

Ces demandes ne concernent pas les administrateurs, elles sont à discuter avec la communauté → WP:Le Bistro, puis éventuellement WP:Sondage.

Pour info, elles apparaissent cependant en décalage avec des principes de Wikipédia : la transparence (pages, historiques), la prise de décision par la communauté (cf. WP:Consensus). NB : pour la vie privée, il existe néanmoins WP:OS, pour info.

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 21:05 (CEST)

Rebonjour,  Jules78120 :. Je ne suis pas sûr que tu sûr que tu m'as bien lu. Le changement de niveau de protection des RA et du BA concerne des outils manipulés par les admins. Il est donc logique de leur en parler avant d'en parler au WP:Le Bistro, puis de rédiger un WP:Sondage. Par ailleurs, la transparence ne dit pas que ces processus de prise de décisions sont visibles par les non-contributeurs. (pour les personnes bannies, on peut mettre une recommandation de pas les mentionner, afin d'éviter tout dénigrement stupide et tout soupçon. Cela leur permet aussi de passer à autre chose). Cela protège les admins. On ne va pas avoir d'enquête de police ou de détectives pour mobbing, au moins sans qu'ils se présentent (;-), ouvrent des comptes, et aient acquis une expérience du fonctionnement collaboratif sous WP:FR.

Quelqu'un peut-il aussi me répondre sur le DPO qui suit WP:FR? --Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 21:51 (CEST)

Dans le jargon de Wikipédia, protéger une page c'est interdire sa modification par certaines catégories de contributeur. Les pages protégées restent accessibles en lecture sans aucune restriction, même pour les IP, tant pour la révision la plus récente que pour la totalité des versions de l'historique.

Ce dont vous parlez c'est un masquage, avec 2 variantes le masquage lourd et le masquage léger. Sur le plan technique, un contenu masqué léger reste accessible à moins de 200 comptes (administrateurs et CU), un contenu masqué lourd à moins de 10 (uniquement les OS, aussi nommés masqueurs) ; je crois qu'il faut aussi ajouter les stewards. Si vous voulez un masquage anti-IP, ou anti-bloqué, il faut forcément des modifications informatiques que les admins ne peuvent techniquement pas effectuer.

La Fondation limite les cas d'application des masquages lourds et légers.

Par ailleurs, même si elle était techniquement possible, cette fermeture du site serait un changement important (et même majeur si cela concernait la totalité des pages de discussion) dans la philosophie du projet que les administrateurs ne mettront jamais en place sans une décision claire de la communauté.

Donc WP:RA n'est pas la bonne page pour ce sujet. -- Habertix (discuter) 21 septembre 2019 à 01:02 (CEST).

PS Aucune idée sur le DPO.

cc @Trizek (WMF) qui saura sans doute répondre pour le DPO. — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 01:13 (CEST)

Bonjour Habertix . Merci de la réponse. Dans le jargon informatique, notamment Unix, que l'équipe de Jimmy Wales a forcément utilisé, il y a des protections en lecture et en écriture, qui peuvent se paramétrer par groupe. (détail là pour les systèmes de fichiers ). Le principe est repris sur différentes couches: pour Wikipedia, dans les serveurs Web comme Apache, les bases de données comme MariaDB. Visiblement, la protection en accès (lecture) est configurée pour les pages internes et membres de Wikimedia France, ex ici: [5], ou en général, toutes les pages internes de WMF. Donc le mécanisme existe sur la plateforme technique, et ce n'est (sauf erreur) pas le masquage qui est plus spécifique (même s'il peut y avoir des recouvrements). Voilà pour la technique. Sur la décision, il faut voir où cela peut être discuté communautairement. Voir evt si nos voisins européens ont des politiques différentes. WP:Le Bistro n'est pas l'endroit (lectorat plus dispersé et concerné evt plus par le contenu éditorial). Cette page WP:RA permet au moins de sensibiliser les personnes les plus concernées. Il n'y a pas de page WP:Discussion de sécurité. On pourrait penser à un atelier spécial (également avec un aspect RGPD) lors de l'AG de WM-FR, mais cela ne conviendra pas aux contributeurs WP qui ne sont pas WM-FR. A noter, suite à la réponse plus haut de JohnNewton8 (d · c · b), qu'il ne s'agit pas d'améliorer Wikipédia:Biographie de personne vivante (même si), mais d'abord de déterminer qui assure la protection des données privées, (et la protection de WP:FR contre des poursuites) lorsque les contributeurs s'y refusent, par exemple par manque de conscience du sujet, ou blocage. Si les admins ne veulent pas assurer ce qui serait un surcroit de travail, il faudrait par exemple un autre groupe, des patrouilleurs spéciaux en lien avec le DPO qui est de rigueur. Ou peut-on discuter ce sujet à court terme? (quelque chose de plus spécifique que Le Bistro ..) --Xav ^[talk-talk] 21 septembre 2019 à 11:55 (CEST)

Comme tu le soupçonnes, WMFr n'a aucun pouvoir de décision sur le fonctionnement de Wikipédia. Pour un changement de l'envergure de celui que tu proposes, il faut faire une prise de décision (PDD), mais il faut auparavant en discuter avec la communauté… donc on en revient au WP:Le Bistro et/ou au WP:Sondage.

Point technique : je doute que le wiki de l'association WMFr soit lié à l'environnement technique géré par la WMF : il est administré directement par WMFr.

« déterminer qui assure la protection des données privées, (et la protection de WP:FR contre des poursuites) lorsque les contributeurs s'y refusent » : c'est le rôle du service juridique de la WMF (également appelé legal).

Dans tous les cas, ce n'est pas du ressort des administrateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 14:05 (CEST)

Comme nous le savons, WMFr est le chapitre français de la WMF qui héberge techniquement et légalement WP multilingues et ses différents projets. WMFr peut être un lieu francophone (IRL) pour parler de sécurité. Techniquement, wikimedia.fr est un frontal (chez OVH Roubaix), la majorité du contenu étant chez (meta.)wikimedia.org sur les mêmes serveurs et DNS que wikipedia.org. Néanmoins, dans [6] les pages protégées sont chez wikimedia.fr (ex: [7]). On doit être proche du sujet soulevé. Comment fait-on? On créé d'abord un Sondage sur l'opportunité, puis on regarde côté WMF, notamment avec Benoit, les implications techniques? Puis un 2eme sondage sur les patrouilleurs RGPD? A noter que le terme Administration a parfois un sens plus large que Administration ;-) --Xav ^[talk-talk] 21 septembre 2019 à 16:11 (CEST)

Si j'ai bien compris, vous voulez que les pages de WP:RA et de WP:BA soient interdites en lecture aux IP et aux utilisateurs bannis.

• Sur le plan technique, les WP:administrateurs n'ont pas les outils pour faire ça.
• Bien sûr que le logiciel mediawiki peut être configuré pour limiter l'accès en lecture mais quand l'association française a migré son wiki interne depuis members.wikimedia.fr vers les serveurs de la Fondation, ce wiki est devenu ouvert à tous en lecture et en modification. Est-ce que cette ouverture était une obligation pour être hébergé par la Fondation ?
• Sur le plan pragmatique, en quoi l'interdiction aux IP, aux bannis (et même aux bloqués) aurait empêché la RA précédente ? Je n'ai vu que des comptes enregistrés y intervenir. Est-ce que ce n'est pas vous (compte autopatrolled) qui êtes « arrivé sur ce sujet comme un chien dans un jeu de quilles » ? C'est-à-dire qu'il faudrait restreindre la lecture aux seuls administrateurs ?

-- Habertix (discuter) 21 septembre 2019 à 17:55 (CEST).

Bonsoir Habertix . En réponse à vos questions:

Oui, en fait aux internautes non loggués (vu de l'intérieur, toutes les IP)

* c'est bien ce que vous et Jules avez dit. Il faut configurer la plateforme chez WMF

*Nous sommes d'accord. Votre question, de politique sur meta.wikimedia.org, est intéressante. Ma question est juste de savoir si on peut configurer (en g+rw, o-rw .. [8] mais via la BD ..) certaines branches de fr.wikipedia.org

*Ce n'est pas simplement de la pragmatique. Au niveau logique, cela me semble de la bonne hygiène informatique. On sépare mieux les espaces. Le but, comme dit plus haut, est d'éviter de perturber les internautes lambda et non initiés (les IP). Pour la RA précédente, c'est un cas très particulier, mais son existence montre que les internautes externes peuvent avoir un effet indirect. A noter que le fait que les RA et BA sont lisibles, fait que les personnes bannies .. ne peuvent pas écrire sur la RA, certes, mais écrivent (leur rancoeur, leur tristesse, leur gloire, ..) sur leur réseau social ou leur blog. Que ces personnes soient sardoniques, hyper-sensibles, lunatiques, ou tout autre chose, nous sommes dans une relation sado-maso que nous pourrions éviter. Preuve (et Point Godwin) ici: {censuré par antispam!! voir blog de SM le bien nommé, au 2019/09/05) . A noter que l'auteur dans sa conclusion semble aller dans mon sens, même s'il ne pense peut-être pas aux droits de lecture (c'est la 2eme fois en 12 ans que j'ai un point d'accord avec lui:).

Jules conseille la création d'un sondage. Annonce sur le Bistro, sur Legifer, et le très passif projet Projet:Sécurité_informatique ? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 21 septembre 2019 à 20:55 (CEST)

Bon, nous n'allons pas épiloguer : les RA ne sont pas l'endroit approprié pour cette discussion, la RA est close, merci de cesser de l'allonger. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 21:09 (CEST)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 21 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

---

Bonjour.
Cette demande concerne ce commentaire de modification.
Cordialement, --Cjp24 (discuter) 21 septembre 2019 à 11:08 (CEST)

Bonjour @Cjp24, il ne me semble pas que ce comm de diff justifie un masquage. L’IP explique pourquoi elle a retiré le R3R, y a pas faute ! Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2019 à 11:41 (CEST)

Idem. @Cjp24 : ne peuvent être masqués que les propos illégaux, pour information . Je clos. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

.

Suppression de ma page Wikipédia

Requête traitée - 22 septembre 2019 à 00:08 (CEST)

---

Bonjours, je me présente Lylbooo, jeune artiste indépedant. Je souhaite créer ma page Wikipédia depuis maintenant 2heures, sauf que je n'ai même pas le temps de la publié qu'elle est déjà supprimer, alors que je respecte les règles, je cite toutes mes sources, etc etc. Donc merci de bien vouloir laisser ma page tranquille, cela me prendre un temps fou à faire, c'est la troisième fois que je la refais, ça commence à m'énerver, donc, je vous en prie, veuillez laissez ma page "Lylbooo" sur Wikipédia, en vous remerciant Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lylboooo (discuter)

Bonsoir  Lylboooo : vous avez reçu une réponse sans équivoque sur les demandes de restauration : WP:DRP#Lylbooo ainsi qu'un message explicatif sur votre espace de discussion : Discussion utilisateur:Lylboooo. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2019 à 23:17 (CEST)

J'ai rajouté un message sur la page de discussion de Lylbooo mais je crains qu'il n'ait pas trop saisi qu'il n'était pas sur Facebook ou Instagram.... -- Theoliane (discuter) 21 septembre 2019 à 23:38 (CEST)

Suppression(s) justifiée(s) les sources de l'article se limitant à une recherche google et des liens vers les paroles des chansons, elle prouvent que l'artiste existe et a sorti des EP mais ne montrent pas qu'il est suffisamment notoire pour être admissible sur wikipédia. Les raisons des suppression ont été expliquées à Lylboooo sur plusieurs pages. Je clos -- Sebk ^(discuter) 22 septembre 2019 à 00:08 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Jean-Paul Corlin

Requête traitée - 22 septembre 2019 à 11:38 (CEST)

---

Bonjour. Voir ce diff, ainsi que la discussion qui précède : écrire « vous êtes assez malhonnête » et « comportement quasi typique des personnes doctrinaires. » est tout à fait contraire à WP:PAP. Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

 Tsaag Valren et Jean-Paul Corlin De préférence, pas de modèles dans les titres de sections. -- OT38 (discuter) 21 septembre 2019 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

Ces propos excèdent en effet la liberté de critique pour verser dans l'attaque personnelle, ce qui n'est absolument pas constructif. Je souhaiterais lire ce que Jean-Paul Corlin a à en dire.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 13:18 (CEST)

J'ai aussi souvenir de son attitude sur ce débat Discussion:Christ Kibeloh/Suppression où il évoque une PàS abusive de ma part alors qu'on est dans le cas d'une DRP ; où malgré mes explications, il continue à considérer que ma démarche gestionnaire est abusive ; les explications d'NoFWDaddress tant sur le fond que sur son attitude (qui est à la limite de l'attaque personnelle) n'aboutissent qu'à cette réponse que finalement il cherche à dissimuler après que trois autres intervenants (Lomita, Havang(nl) et Pierrette13) lui font le même type de remarques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

Je lui donnerai bien quelques semaines de vacances, ce qui le (nous ?) reposera. -- Theoliane (discuter) 21 septembre 2019 à 17:14 (CEST)

J'ai assisté à Wikipédia:Le_Bistro/5_septembre_2019#Nouvelle_façon_de_faire_sur_Wikipedia_?, et au vu de la présente attaque perso et de son ancienneté je suis partisan d'1 semaine de blocage minimum. -- OT38 (discuter) 21 septembre 2019 à 17:18 (CEST)

Je ne vois pas d'attaque personnelle au sens strict dans « Demande de PàS largement abusive » (cas souligné par O Kolymbitès) car le propos ne porte pas sur la personne. Mais l'attitude témoigne, avec l'autre cas mis en exergue par OT38, de quelques difficultés à respecter les règles de savoir-vivre en général. Je suis favorable à un blocage plus court (trois jours), quitte à sévir ensuite s'il poursuit sur cette lancée. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 17:22 (CEST) et 21 septembre 2019 à 17:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, Tout d'abord merci à ceux qui m'envoient des petites notifications de soutien, mais j'aimerais aussi qu'ils n'aient pas peur de s'exprimer ici, parce que je me sens bien seul.

Désolé pour le ton direct, mais je ne sais ni mentir, ni tourner « autour du pot ». Asperger, je suis et je resterais et quand quelque chose me déplaît et me choque, je le dis sans détour.

Les articles de Wikipedia, tout le monde le sait, sont lus par des milliers de personnes. Ils sont généralement censés respecter la neutralité de point de vue et être objectifs. Bien sur, au niveau politique, historique, voire même scientifique, chacun a le droit de ne pas être d'accord et baser son texte sur des sources différentes pour étayer sa thèse, mais là, le sujet touche quelque chose de plus personnel : mon état, l'état de mon fils et celui de centaines de milliers de personnes en France et dans le monde.

Cet article se base sur la vision de quelques personnes dont Joseph Schovanec et Temple Grandin et quelque autres qui ne représentent personne (si ce n'est eux mêmes) au niveau de ce handicap. En quoi leur opinion est légitime et en quoi leurs écrits sont des sources probantes ? Cet article évoque le dépistage « in utero » de l'autisme, en avançant que cet usage pourrait entraîner une forme d'eugénisme, voire même de « solution finale », ce qui est une pure opinion, une vision personnelle que partage un certain Hugo Horiot... Mais en quoi, là aussi, l'opinion de cette personne vaut quelque chose et qu'est-ce qui permet d'accuser la société d'une telle visée lourde de sens ? C'est surtout en raison de ce propos que j'ai accusé l'auteure de malhonnêteté intellectuelle car les mots ont un sens et il faut faire attention à ce qu'on affirme. Un peu plus loin, l'auteure emploie le terme d'« auticide », en se basant sur l'opinion de M. Schovannec en argumentant que des personnes sont tuées en raison de leur autisme. Bien sur L'auteur précise qu'il n'y a aucun chiffre mais elle évoque des réseaux associatifs bien documentés pour étayer sa thèse... Pas de preuve réelle mais on le dit quand même...

L'article est en grande partie rédigé en ce sens et dans ce ton en utilisant les arguments de l'Autistic Self Advocacy Network, organisation communautaire (dixit l'article sur Wikipedia) qui n'en est plus à une approximation près. On retrouve également une référence à l'affaire Rachel qu n'est rien d'autre que la contestation d'une affaire jugée et rejugée, mais l'article considère comme un placement abusif sans signaler bien sur qu'il s'agit d'une opinion personnelle défendue par un lobby associatif, là aussi non représentatif.

L'article évoque également la surmortalité des personnes autistes en se basant sur l'avis de M. Hugo Horiot et une simple étude américaine qui évoque, certes, des cas de suicides, mais qui ne parle pas de surmortalité par rapport au restant de la population. Les taux de suicides chez les personnes dépressives, bipolaires, alzheimer et même chez les adolescents japonais est également important... Avancer le fait qu'il s'agit de la résultante d'une discrimination ? Pure spéculation ! Personnellement, j'ai des idées suicidaires mais c'est en aucun cas liés à la discrimination mais simplement parce que les bruits de la rue sont trop fort et que n'importe quel événement imprévu (fuite d'eau, ordinateur en panne) me contrarie que j'ai quelquefois envie de me jeter par la fenêtre, mais bon, j'ai mes médocs. L'idée qui veut que le nombre de personnes autistes qui vivent dans la rue est élevé est encore purement spéculatif. Selon une étude évoqué dans l'article 12,3% des SDF seraient autistes, alors qu'il faut quelquefois des années pour trouver un service pour vous diagnostiquer, même quand vous êtes au sein d'une structure spécialisée (à Lyon, plus d'un an d'attente) et là, abracadabra, on diagnostique des milliers de SDF dans les rues comme par magie ! Et l'article continue dans les idées lancées un peu à l'aveuglette : les autistes sont considérés comme des sorciers en Afrique (mais vu d'Amérique), à la Réunion des cas de harcèlement (et de barbarie) sont évoqués au pluriel et quand on lit l'article, il s'agit d'un cas unique...

Bref, une grande partie de cet article est rédigé dans le sens d'une victimisation à outrance dans la recherche évidente de créer un sentiment de rejet vis-à-vis d'une « communauté » autoproclamée... Et c'est cela qui est inacceptable, à mes yeux. C'est de la manipulation, pas de l'information de nature encyclopédique.

Certaines personnes veulent me donner une semaine de vacances parce que j'ai exprimé mon opinion et mon dépit ? Eh bien allez y, n'hésitez pas, cela permettra à L'auteure de l'article de rajouter un chapitre : « la discrimination des autistes sur Wikiepdia »... Bon je suis tout seul, c'est vrai mais après tout un seul exemple vaut pour toute la communauté, n'est ce pas ?

Allez Adieu ! (là, j'en ai marre... marre... marre...)--JPC ^{des questions ?} 21 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

Vous pouvez très bien dire sans détour que vous estimez que l'article ne respecte pas WP:POV et WP:Vérifiabilité sans pour autant qualifier son auteure de « malhonnête ». C'est là que réside le problème, pas ailleurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : vous répondez sur le différend éditorial, mais ce n'est pas le sujet. Vous tenez ici un raisonnement fort logique, mais faisons crédit à @Tsaag Valren d'avoir aussi des arguments recevables.

Non, le sujet, ici, c'est la forme de vos propos : « vous êtes assez malhonnête », « vous me prenez vraiment par le mépris (comportement quasi typique des personnes doctrinaires.), « vous ne faites que de la manipulation », non, ça ne passe ni WP:PAP ni WP:FOI, ni WP:RSV)

Je pense qu'on peut comprendre que vous vous emportiez sur un sujet qui doit vous tenir à cœur. Regretter vos propos, convenir qu'ils ont passé les bornes reconnues par la communauté, voire présenter quelque excuse inciterait sans doute les administrateurs à un peu de mansuétude...

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2019 à 18:39 (CEST)

Bonsoir. Effectivement, le sujet d'origine est cette accusation directe de manipulation, après une unique réponse que j'avais écrite sur la page de vote de l'article concerné, et qui, si elle n'était pas un exemple de politesse, consistait surtout à demander à JPC quelles sont ses sources... L'argument selon lequel « Cet article se base sur la vision de quelques personnes dont Joseph Schovanec et Temple Grandin et quelque autres qui ne représentent personne (si ce n'est eux mêmes) au niveau de ce handicap » ne passe pas l'épreuve des taux d'appels de source : Josef Schovanec est cité 21 fois, Temple Grandin... une seule fois (avec une mise en exergue certes, mais une seule fois), et Hugo Horiot... 4 fois. Sur 169 appels de sources. Josef Schovanec est cité un peu plus souvent, car il a le double statut de militant et diplômé de l'EHESS, ayant publié un livre qui a valut un doctorat honoris causa de l'université de Namur, et qui introduit le néologisme « Auticide ». Sur le fait que « l'auteur précise qu'il n'y a aucun chiffre » en matière de meurtres, la source citée à cet égard est solide : (en) Sami Timimi, Rebecca Mallett, Katherine Runswick-Cole, Re-Thinking Autism: Diagnosis, Identity and Equality, Jessica Kingsley Publishers, 2016, 336 p. (ISBN 1784500275 et 9781784500276), p. 99-100, et surtout, elle est citée avant les sources d'estimation militantes, ce qui est l'usage : quand une source académique ne donne pas d'estimation chiffrée, pas d'autre choix que de se reporter à une source militante. La majorité des sources citées pour cet article sont soit des études (par exemple l'ouvrage d'Anne McGuire, War on Autism: On the Cultural Logic of Normative Violence, qui étudie les infanticides), soit des sources de presse, en particulier pour le chapitre internationalisé, en raison d'un manque de sources de synthèse. Concernant « Avancer le fait qu'il s'agit de la résultante d'une discrimination ? Pure spéculation ! » : ben, non... il y a eu une étude sur les causes de suicide des personnes TSA citée dans le chapitre, la première raison citée étant... la discrimination par les pairs. Concernant « Cet article évoque le dépistage « in utero » de l'autisme, en avançant que cet usage pourrait entraîner une forme d'eugénisme, voire même de « solution finale », ce qui est une pure opinion, une vision personnelle que partage un certain Hugo Horiot... » : le terme « solution finale » est attribué à ses auteurs, à savoir le collectif Aut'Créatifs : présumer que je partage ou non cette opinion n'est pas le sujet. Enfin, les idées ne sont pas évoquées à l'aveuglette : il s'agit d'explorer le sujet de l'exclusion sous tous ses aspects, et cela inclut évidemment le dépistage prénatal, le harcèlement, le refus de scolarisation, le refus d'emploi, etc... Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

Sioûplait, Tsaag, on n'est pas sur le débat éditorial dans le cadre d'une RA... — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quand j'évoquais la « malhonnêteté », je parlais de « « wikt:malhonnêteté intellectuelle » », bien sur. C'est à dire un manque d'objectivité liée à une certaine orientation du propos (le Wiktionnaire ne dit pas autrement). Mon erreur, c'est de ne pas l'avoir précisé. Il faut aussi comprendre comment fonctionne la pensée autistique : ma façon de penser est claire (pour moi) et ce que je reprochais à Tsaag Valren, c'est le contenu de son texte, pas la personne, elle même que je respecte. Je ne voulais en aucun cas l'insulter, ni la diminuer et c'est peut-être mes manières qui sont hors du cadre de l'étiquette wikipédienne et donc je m'en excuse profondément, mais essayez de me comprendre, ce n'est pas facile. Je suis complètement catastrophé par l'ampleur que cela prend alors que je voulais simplement exprimer ma colère. Je suis un peu perdu... --JPC ^{des questions ?} 21 septembre 2019 à 20:14 (CEST)

Pour vous poser une question directe, et puisque vous évoquez ma « malhonnêteté intellectuelle » (curieux, il n'y a qu'en cas de contribution sur des sujets sociaux que ce type d'attaque personnelle fleurit, de même que les votes de contributeurs qui se fichent habituellement totalement de 99 % des articles que je propose au label) : avez-vous passé un appel volontaire à voter contre cet article ce jour, soit deux jours avant la date de clôture de la procédure de labellisation ? Merci de répondre honnêtement. Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 20:26 (CEST)

Mais de quoi vous me parlez J'ai découvert cet article, ce matin (21/09/2019) vers 11h00 du matin et j'ai donné mon avis sur la page AdQ vers 11h20, puis sur la PdD de l'article lui-même vers 12h50. Ce sont mes deux seules contributions sur ce sujet...--JPC ^{des questions ?} 21 septembre 2019 à 20:39 (CEST)

Je n'ai pas compris de quoi tu parlais, @Tsaag Valren ; peux-tu préciser ? — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 20:41 (CEST)

Du fait que deux contributeurs qui habituellement ne votent jamais sur des articles que je propose à un label déposent un vote contre sur une base argumentaire, comment dire... discutable... à deux jours de la date de clôture de la procédure, alors qu'aucune remarque n'avait été faite au préalable sur cet article, par ailleurs visible tous les jours sur les pages du bistro depuis le 23 août. Deux possibilités : une conséquence de la visibilité de cette RA, ou bien une action concertée, ce que semble suggérer le message de JPC plus haut, lorsqu'il écrit « merci à ceux qui m'envoient des petites notifications de soutien, mais j'aimerais aussi qu'ils n'aient pas peur de s'exprimer ici ». Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 20:49 (CEST)

Rien ne me semble indiquer, à ce stade, une initiative concertée. Bien à toi, — Jules ^Discuter 21 septembre 2019 à 20:53 (CEST)

Ce genre de sous entendu est offensant. J'ai simplement reçu deux notifications (remerciements) de deux contributeurs (je pense que c'est facile à vérifier pour un administrateur), l'un étant lié à mon intervention dans l'article et l'autre sur cette page et un autre sur ma messagerie pour me signaler un simple soutien sans rien préciser de particulier. Je n'ai pas l'habitude de faire du rabattage, surtout que je n'ai aucune relation de sympathie avec quiconque. --JPC ^{des questions ?} 21 septembre 2019 à 21:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En plus de PAP, cette deuxième section du diff (« Vous choisissez très habilement des sources orientées afin d'étayer des idées purement personnelles et qui relèvent de votre vision des choses. Personnellement, j'en ai une autre et je ne vois pas pourquoi « votre » opinion prévaudrait à la mienne. Intellectuellement vous ne faites que de la manipulation, ce qui va au-delà d'un travail encyclopédique ! ») me semble relever de la violation de WP:FOI. Est-ce que  Jean-Paul Corlin a un complément d'info à apporter ? -- OT38 (discuter) 21 septembre 2019 à 21:14 (CEST)

Amha : il y a clairement entorse à WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV. JPC s'est expliqué supra (et son explication sur « malhonnêteté » me semble aussi couvrir « manipulation », @OT38), a présenté à Tsaag des excuses qui me semblent sincères. Je suggère un blocage un peu symbolique de 3 jours, qui permettra à JPC de relire les trois recommandations ci-dessus afin d'éviter de récidiver. — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 septembre 2019 à 08:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous voyez, c'est cela le vrai problème sur Wikipedia, c'est qu'on ne peut rien contester sans être pris en défaut sous le simple prétexte d'être considéré comme remettant en cause le sacro-saint principe de la sincérité du propos publié. Seulement sur quoi se base la dite « sincérité » ? Quand un contributeur écrit que le climat terrestre du XXIème siècle connait un réchauffement ou qu'un autre déclare que l'autistophobie est une réalité ? Les deux faits sont parfaitement contestables, sauf que le premier fait se base sur des faits prouvés scientifiquement et que l'autre se base sur une idée véhiculée par des lanceurs d'opinion. Ce n'est donc pas seulement une question de sincérité, mais de faits probants. La contestation du premier fait ne repose sur rien, alors que la contestation du second fait est tout à fait légitime. Bien sur, rien n'est écrit dans le marbre, mais, cela vaut dans les deux sens. Rien ne peut être confirmé et aucun dogme en matière d'autisme ne peut être établi. Les scientifiques ne savent même pas si toutes les formes d'autisme ont la même origine, la même évolution, la même forme (où du moins ils ne sont pas tous d'accord). Alors oui, bien sur, la « bonne foi », il ne faut pas mettre en doute la « bonne foi »... mais bon, l'hérésie naît du dogme (même ici) et si personne ne conteste fermement ce qui pourrait devenir une « vérité vraie », on va tous mourir idiot et Wikipedia ne sera plus qu'une boite de Pandore. Si vous me condamnez, vous condamnez le droit à la contestation alors que, dans mon vécu, mon expérience personnelle (en tant que personne, parent et professionnel), je sais parfaitement de quoi je parle. --JPC ^{des questions ?} 22 septembre 2019 à 09:10 (CEST)

Jean-Paul, ce que j'ai l'impression que vous ne comprenez pas est que personne ne vous reproche de contester la pertinence des sources de Tsaag Valren, ni même la lecture qu'elle en fait, la façon dont elle les synthétise, etc. Ce qui n'est pas acceptable, c'est l'invective : « malhonnête », « manipulation », « doctrinaire », etc. Vous pouvez dire « je ne suis pas d'accord avec vous » sans attaque ad hominem. Ces règles de courtoisie sont en place sur Wikipédia pour éviter que les débats ne dégénèrent en affrontements et en insultes. — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 septembre 2019 à 09:53 (CEST)

(conflit de modifications) Juste un détail, à la suite de « Si vous me condamnez, vous condamnez le droit à la contestation » : le droit à la contestation n'implique pas, sur Wikipédia, l'absence de sanctions (celle proposée par JohnNewton8 ne paraît a priori pas excessive) en cas d'attaques personnelles, celles-ci ayant été ou non suivies de la présentation d'excuses. C'est juste un constat, puisque je ne souhaite pas me mêler, en quoi que ce soit, à ce conflit particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2019 à 09:57 (CEST)

Bonjour JohnNewton8,

Je comprends parfaitement votre vision, mais veuillez bien comprendre également à quel point cet article, qui va recevoir, sans aucun doute, la « prime » AdQ sur WP et donc prendre un statut quasi irréfutable, repose (tout de même) sur une volonté d'influencer l'opinion. Et comment le faire sans désigner (je n'ose dire « dénoncer » pour ne pas me faire encore sermonner) son principal artisan. Je comprends aussi très bien que je suis « brut de pomme » et que l'autisme peut sembler un sujet banal pour la plupart d'entre vous, mais ce qui se passe ici est grave. --JPC ^{des questions ?} 22 septembre 2019 à 10:10 (CEST)

Admettez également que si vous me sanctionnez, c'est tout de même la liberté d'opinion qui en prend un « coup » et que je serais forcément obligé de restreindre ma liberté de parole si je ne veux pas disparaître des « lignes » ... --JPC ^{des questions ?} 22 septembre 2019 à 10:23 (CEST)

3 jours. La liberté de parole est restreinte dans toute société, la liberté d'expression connaissant toujours des limites dans la mesure où la liberté de chacun s'arrête où commence celle des autres. Il est possible de critiquer les actes, le fond éditorial, sans attaquer la personne ou lui attribuer des intentions (manipulation, malhonnêteté, etc.). — Jules ^Discuter 22 septembre 2019 à 11:38 (CEST)

(petite note) : à la suite des accusations fallacieuses de JPC en terme de tentatives d'« influencer l'opinion » avec l'article concerné (voir précédent du même contributeur, sur le même thème), deux votes ont été déposés, visant très clairement à bloquer la procédure AdQ en cours, puisque les modifications de contenu demandées en commentaire par les votants ont été apportées en début d'après-midi, ce sans aucune réaction de leur part. Il est assez ironique d'être accusée de manipuler l'opinion alors que les insultes de JPC ont débouché sur le blocage d'un article en procédure de labellisation sans aucune remarque sur son contenu depuis 29 jours. Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 19:03 (CEST)

.

Pénible à bloquer

Requête traitée - 22 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

---

Bonjour

37.172.7.98 est à bloquer pour très probable contournement de blocage avec Joseph kargbo 1 (voir ses modifications filtrés et non-filtrés). La page Gijoe peut être protégé en création pour "Page cible d'utilisateur banni". --TokihikoH11 (discuter) 22 septembre 2019 à 08:09 (CEST)

Bonjour, cette ip a été bloquée à 09:43 par Hégésippe Cormier. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Discussion:Théo Hellermann/Suppression

Requête traitée - 22 septembre 2019 à 11:29 (CEST)

---

Bonjour, sur la page Discussion:Théo Hellermann/Suppression, diverses IP et le créateur de la page s'amusent à caviarder l'avis d' @Habertix :

• 1 fois https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Th%C3%A9o_Hellermann/Suppression&diff=162862367&oldid=162859467
• 2 fois https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Th%C3%A9o_Hellermann/Suppression&diff=next&oldid=162862386
• 3 fois https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Th%C3%A9o_Hellermann/Suppression&diff=next&oldid=162867795
• 4 fois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Th%C3%A9o_Hellermann/Suppression&diff=next&oldid=162867976
• 5 fois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Th%C3%A9o_Hellermann/Suppression&diff=next&oldid=162868218

Je demande donc le blocage du compte William6675 (d · c · b) pour passage en force. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

Hi Cat! C'est vrai qu'il a été averti à plusieurs reprises sur sa Discussion utilisateur:William6675 par Bédévore. A sa décharge, c'est un nouveau, qui n'a à l'évidence pas compris :

• qu'un article publié ne lui appartient plus ;
• qu'on ne modifie pas les propos des autres.

Donc àmha, blocage de 24h + explication détaillée sur sa pdd

(de notre côté, un code de bonne conduite pour les avis en PàS ne serait pas superflu : ces débats très clivants sont durs à vivre pour les auteurs d'articles, et les remarques persiflantes — j'en ai moi aussi beaucoup écrit — sont particulièrement vexantes) — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 note : les avertissements (j'ose espérer assez limpides) ont aussi été formulés sur Discussion:Théo Hellermann/Suppression#Discussions. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2019 à 11:16 (CEST)

Blocage de 24 heures comme suggéré par John, mais seulement partiel. Amicalement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2019 à 11:29 (CEST)

.