Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 11

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 mars

Demande intervention admin (sans urgence)

Bonjour collègues,

L'un ou l'une de vous peut-il traiter cette demande à propos de Alfred-Marcel Vincent (d · h · j · ↵ · DdA) (ou la rejeter) car je préfère ne pas utiliser mon compte admin pour le moment ? En plus, comme il s'agissait d'une SI après PàS close par un autre, je ne me souviens plus du sujet de l'article.

Merci. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 mars 2020 à 23:52 (CET)

Miaou Hab'rtix j'ai laissé un message entre deux atomisations de liens vers amazon. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 00:03 (CET)

Merci mais ma demande concerne Alfred-Marcel Vincent (d · h · j · ↵ · DdA) et non Valérie Verdier (Discuter). Donc je la maintiens (ou je m'en occupe dans quelques jours ...). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2020 à 00:17 (CET)

Erf ! Bon ben voilà Utilisateur:Rbrugeat93/Alfred-Marcel Vincent — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 00:24 (CET)

Vendredi 13 mars

Maxence Hayek - suppression

Bonjour chers collègues, j'aimerais votre avis. Dans une routine de patrouille, j'ai révoqué un blanchiment sur Maxence Hayek (d · h · j · ↵ · DdA) par une personne homonyme. L'intéressé vient de déposer un message sur ma page discu : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&oldid=prev&diff=168377594. Bien que l'avis du sujet d'un article mérite la même attention que tout autre (pas moins, mais pas davantage), je trouve qu'il y a des arguments : 1/ la page ne comporte aucune longue source secondaire consacrée au sujet (myspace & allociné, um...) ; 2/ bien qu'on n'attende pas le consentement des gens pour écrire des pages, effectivement il était mineur et je suis toujours assez réservée concernant les infos publiées sur des mouflets.

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 12:52 (CET)

Edit : Wikipédia:Legifer/mars 2020#Maxence Hayek - cas des biographies de personnes mineures parce que j'aimerais être fixée sur le sort des WP:BPV concernant des mineurs. Mais ça n'empêche pas de se concerter côté admin sur l'affaire en cours. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 13:12 (CET)

Je ne suis pas compétent sur le volet légal, par contre j'ai des gros doutes sur l'admissibilité de l'article. Goodshort (discuter) 13 mars 2020 à 14:21 (CET)

Côté légal, il n'existe pas de régime particulier applicable aux mineurs (sauf anonymat concernant les condamnations), voir la réponse d'Éric Messel, que je remercie au passage.

Reste qu'on peut toujours aborder la question sous l'angle WP:BPV et WP:NDP. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 17:43 (CET)

« on peut toujours aborder la question sous l'angle WP:BPV et WP:NDP ». La base est simple : wikipedia est une encyclopédie et on doit toujours se baser sur les règles et recommandations (WP:N par exemple). Si le sujet est notoire (et donc traité dans des sources de qualité), qu'il soit mineur ou pas, il est admissible et il n'y a pas de raison de le blanchir. 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 19:32 (CET)

@Supertoff ben justement, comme je disais : 1 fiche allociné, 1 myspace... en termes de sources de qualité pour WP:BPV, heu... — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 19:45 (CET)

@Bédévore je parlais en général, pas de ce cas particulier 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 20:19 (CET)

Mercredi 11 mars

Fan club

Bonjour, c'est pas pour me vanter mais quelqu'un est fou amoureux de moi ! Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#Comptes se livrant à du harcèlement - 11 mars. (la bise, copain !) — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 16:19 (CET)

Mais pas que de toi... au moins on voit la signature d'un pénible récurent. SammyDay (discuter) 11 mars 2020 à 17:10 (CET)

miaourci @Jules* et @Antoniex normalement je suis pas trop fan de protéger l'accès à ma PU (faut que les IP puissent me causer) mais cet enfantillage devient un peu lourd. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 18:35 (CET)

Je connaissais pas, la vidéo ^^. — Jules* ^Discuter 11 mars 2020 à 18:45 (CET)

Stats sur les blocages

Collègues,

Un article du Signpost se penche sur des actions administratives réalisées en 2019. L'auteur s'attarde entre autres sur les raisons pour bloquer un compte. Pour l'année 2019, voici dans l'ordre décroissant les raisons pour les blocages globaux (les blocages des proxies sont omis parce que quasi-automatiques) :

• spam (73 mille fois, soit 72 % de tous les blocages)
• abus à long terme (23 mille, soit 22 % de tous les blocages)
• abus cross-wiki (2,7 %)
• divers
• vandalisme
• pseudonymes inappropriés
• compromissions de comptes

Le spam est donc le problème majeur des wikis, par une large marge. L'auteur du billet croit que la majorité des comptes bloqués pour spam, qui ne contribuaient donc pas sous IP, étaient utilisés par des bots capables de déjouer les CAPTCHA au moment de l'inscription.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 mars 2020 à 01:29 (CET)

Si je comprends bien ceci, il y a une partie des chiffres donnés par le Signpost qui ne concerne que :en. Me trompé-je ? SammyDay (discuter) 11 mars 2020 à 10:00 (CET)

Bonjour, merci de ce partage Cantons-de-l'Est, c'est intéressant. Il y a aussi les stats de suppression et de protection. Reste que les champs sont préremplis, donc ce que j'appelle « test de débutant » aurait pu être éliminé par d'autres au motif de « article sans sujet clair » (et inversement).

Et en parlant de protection, enwiki prévoit User request, qui ne porte pas sur l'espace encyclopédique. Ce que j'interprète comme les protections de PU / page discu utilisateur face à des actions hostiles. Il nous faudrait ce motif dans nos options de protection (les champs pré-remplis). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 10:48 (CET)

Sammyday, Vous avez raison. Je n'ai pas parlé de EN.WP, parce que sa taille (nombre de contributeurs, nombre d'articles, taille moyenne des articles, taille du lectorat, etc.) la place dans une catégorie à part. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 mars 2020 à 15:08 (CET)

Mardi 10 mars

Revalidation d'un topic ban

Bonjour, je donne ici une suite à un courriel dans lequel l'un des concernés récapitule les motifs qu'ils voient comme favorables à une levée, éventuellement sur deux-trois articles dont il déplore l'état, d'un topic ban d'une durée de deux ans, décidé il y a près d'un an, en conclusion du tableau d'opinions reproduit ci-dessous.

---

---

	Jules78120 (d · c)	Sammyday (d · c)	Kropotkine 113 (d · c)	Speculos (d · c)	Padawane (d · c)	Cantons-de-l'Est (d · c)	Lomita (d · c)	OT38 (d · c)	Blocage
Françoise Maîtresse (d · c · b)	2 sem ou + (+ avertissement + topic ban 2 ans)	1 mois (+ topic ban)	2 sem	1 mois	1 mois (+ topic ban 2 ans)	1 mois ou + (+ blocage PDD + topic ban 2 ans)	1 mois	1 mois (+ topic ban 1 an)	1 mois
Braveheidi (d · c · b)	rien	rien Avis donné après clôture.							aucun
NoFWDaddress (d · c · b)	0 à 1 j (+ avertissement + topic ban 2 ans)	topic ban Avis donné après clôture.	1 j	0 (avertissement + topic ban)	2 h (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		1 j (+ topic ban 1 an)	aucun (peu d'avis en faveur d'un blocage, prise en compte par Jules du log vierge, avertissement à prévoir)
Nouill (d · c · b)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)	1 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	3 j	0 (avertissement + topic ban)	1 j (+ topic ban 2 ans)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)		3 j (+ topic ban 1 an)	2 j
Lotus 50 (d · c · b)	1 j ou + (+ topic ban 2 ans)	2 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	1 j	0 (avertissement + topic ban)	12 h (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		1 j (+ topic ban 1 an)	1 j
KolofKtulu (d · c · b)	1 à 3 j (+ topic ban 2 ans)	3 j (+ topic ban) Avis donné après clôture.	3 j	0 (avertissement + topic ban)	3 j (+ topic ban 2 ans)	(topic ban 2 ans)		3 j (+ topic ban 1 an)	3 j
Mike Coppolano (d · c · b)	blocage significatif ? (+ topic ban 2 ans)	avertissement Avis donné après clôture.	rien	0 (avertissement + topic ban)	2 h (+ topic ban 2 ans)	blocage quelcoque (+ topic ban 2 ans)	rien	1 j (+ topic ban 1 an)	aucun (avis trop partagés, blocage symbolique apparemment peu pertinent, autre mesure à prévoir)

---

---

J'ai prêté une oreille attentive, en retenant parmi les motifs évoqués, le fait qu'une partie des autres topics bannés ne sont pas en odeur de sainteté, en tout cas pas au niveau où ils pouvaient encore l'être il y a un an. Le point le moins contestable est le bannissement de Lotus 50 ; les autres étant toujours des contributeurs à part entière. Je suis pas assez au fait du dossier pour dire que cette baisse du nombre de protagonistes, voire de leur assurance quant à la qualité de leur participation, peut justifier une levée prématurée, mais ce ne serait pas le premier cas où une décision sévère, relativement, est reconsidérée par la prise en compte du bannissement d'un des responsables des faits à l'origine de ladite décision. Je remarque, à propos de cette décision et selon le tableau joint, seuls trois admins ont explicitement préconisé une durée de deux ans.

Pouvons-nous, pour cette raison ou autrement, tenter une levée prochaine (moitié du délai initial) de la restriction sur masochisme et Leopold von Sacher-Masoch telle que souhaitée ? Des blocages partiels pourraient/pourront éventuellement prendre le relai.

TigH (discuter) 10 mars 2020 à 12:53 (CET)

TigH : qui est la personne qui a envoyé le courriel sur laquelle nous devrions nous pencher particulièrement ? A moins que nous ne devions traiter tous les contributeurs de la même manière. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 13:06 (CET)

Oui, une fois précisé qu'aucun anonymat ne m'a été demandé, je crois qu'on peut s'arrêter sur le fonds de la requête comme tu le dis, de manière systémique en quelque sorte. Par ailleurs, comme il n'est pas compliqué de faire de bonnes probabilités, je préfère préciser simplement qu'il s'agit de KolofKtulu, celui-là même qui m'avait déjà invité à proposer le retrait d'un article de la liste ; retrait accepté. TigH (discuter) 10 mars 2020 à 14:33 (CET)

Pour moi, ce serait envisageable. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 10 mars 2020 à 13:06 (CET)

Je ne sais pas. En dehors du blocage indéfini de Lotus50 - qui n'était pas le seul à alimenter le problème de fond -, j'ignore si les autres contributeurs sont désormais prêts à passer à un autre mode de coopération. Mais bon, je ne suis pas non plus opposé à cette réflexion. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 14:45 (CET)

J'en doute aussi, au moins je l'ignore. En ce sens, l'avantage de sortir un article-clé de la liste, deux encore, serait de réduire de beaucoup la ligne du front, la dispersion et confusion des énergies ; facilitant d'autant, a priori, la collaboration et secondairement la gestion de tout début de crise. Je n'ai pas d'opinion en un sens ou un autre, mais soulever la restriction par un bord pourrait être une porte de sortie, préférable en définitive à une libération radicale dans un an. TigH (discuter) 10 mars 2020 à 15:02 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Sur la forme, à moins qu'il y ait un enjeu de confidentialité qui m'échappe, je ne comprends pas pourquoi le demandeur n'a pas fait une demande publique sur WP:RA, comme il est d'usage.

Sur le fond : KolofKtulu n'était pas dénué de torts et je ne vois pas ce que le blocage indéfini de Lotus 50 change à l'examen du dossier que nous avions effectué et à la décision que nous avions prise. Si le blocage de Lotus 50 et la mauvaise qualité actuelle de l'article sont les seuls arguments avancés, je suis opposé à une modification de la restriction thématique. Cordialement, — Jules* ^Discuter 10 mars 2020 à 15:07 (CET)

Le calme est-il revenu dans ce secteur de l'encyclopédie ? Si la réponse est oui alors je ne change pas d'avis. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2020 à 15:34 (CET)

Padawane : tu veux dire "si la réponse est non" je suppose ? SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 15:48 (CET)

Sammyday, si la réponse est "non" ça voudrait dire qu'on n'a pas été assez loin dans les mesures de protection de l'encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 10 mars 2020 à 15:52 (CET)

D'accord, donc en fait tu serais au mieux disposé à ne pas augmenter la durée du topic-ban. Merci pour la précision. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 15:53 (CET)

Où est l'argumentation qui prouverait qu'une des personnes affectées par le topic ban est absolument indispensable au bien-être des articles en question ? Ce qui est indispensable d'un point de vue communautaire, c'est le calme et une certaine sérénité (ce que le topic ban a apparemment permis), pas la participation de telle ou telle personne (ce que permettrait la levée du topic ban). Je suis plutôt d'avis qu'on ne change rien. Kropotkine 113 (discuter) 10 mars 2020 à 17:15 (CET)

La décision a été prise après réflexion (voyez la longueur de la section et celles des quatre RA mentionnées dans celle-ci), dans le but de ramener le calme dans cette partie de l'encyclopédie. C'est fait. Se pencher sur le traitement de quelqu'un qui a été sanctionné impliquerait de se pencher sur la sanction appliquée à tous les autres contributeurs par cette décision du collège. Mon temps wiki n'est pas infini. Pour ces deux raisons, même avis que Kropotkine 113. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 mars 2020 à 17:45 (CET)

Bonjour à tous, étant notifié je me permettrai une brève (et unique) intervention ici.
Certains aspects de la suggestion que j'ai adressée à TigH (d · c · b) ont semble-t-il été mal compris par certains d'entre vous. Je viens donc ici pour apporter quelques éclaircissements.
1. Il y a déjà eu précédemment une levée de topic ban, autour d'un article. Cette levée a concerné *toutes* les personnes que le topic ban concernait. Quasiment un an après, il a pu y avoir des améliorations de l'article, et il n'y a pas eu pour autant le moindre "bordel".
2. Cantons-de-l'Est (d · c · b) : involontairement sans doute, vous commettez une sur-interprétation de ma suggestion. Je n'ai pas demandé une levée du topic ban *pour certaines personnes*, j'ai demandé la levée du topic ban en tant que tel (au moins sur 2 articles, qui souffrent de l'absence de contributeurs depuis cette interdiction).
3. A peu près la même remarque pour Kropotkine 113 (d · c · b), à ce détail près que la réponse à votre question serait : l'état actuel de certains articles, contenant entre autres des "vestiges" des bagarres passées, et l'absence de quelque contributeur que ce soit ayant pris le relais, justifieraient sans doute que l'on se questionne sur le fait que ces articles soient laissés à l'abandon dans un état très discutable.
4. Plus généralement, et donc pour tout le monde, je comprends et respecte votre bénévolat, et il va de soi que si j'avais le moindre doute sur les intentions de quiconque à repartir dans des guerres d'édition et autres formes de "bastons", je n'aurais pas formulé cette suggestion. Et que même si d'un côté comme de l'autre des erreurs ont été commises dans le passé, nous sommes tous adultes, nous avons tous appris de ces erreurs, et je préfère invoquer WP:FOI pour tout le monde.
Merci d'avance, et désolé pour le dérangement.
Cordialement, KolofKtulu 10 mars 2020 à 18:03 (CET)

Oui, désolé, j'étais tellement persuadé que la levée, comme pour le retrait d'un article, ne pouvait concerner que l'ensemble des contributeurs restants, et non le demandeur, que je n'ai rien souligné à cet égard, et je le regrette, vues les interrogations suscitées ! C'est fait. TigH (discuter) 10 mars 2020 à 18:36 (CET)

Masquage

Bonjour,
J'ai procédé au masquage de deux modifs (ces contribs) car elles contiennent des informations nominatives diffamatoires. Je ne suis pas familier avec le processus : dans un cas pareil, doit-on demander un masquage « lourd » ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 mars 2020 à 18:48 (CET)

Ajout : le compte avait été bloqué temporairement (un mois), je viens de le rebloquer définitivement (compte créé pour vandaliser). Je n'ai pas coché la case "bloquer les adresses IP", car je ne sais pas si elles seront bloquées définitivement aussi, et donc susceptibles de bloquer un autre utilisateur à l'avenir. Est-ce que c'est OK ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 mars 2020 à 18:52 (CET)

 Epok : - Bonjour, masquage lourd effectué - Dans ce cas là, pour plus de discrétion, il y a deux solutions - Faire un mail aux WP:OS ou prendre contact par mail privé avec l'un deux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 mars 2020 à 18:52 (CET)

Vu, Merci Lomita  ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 mars 2020 à 18:55 (CET)

Lundi 9 mars

Maurizio Galante

Bonjour. Cette page Maurizio Galante passée en SI le 5 mars est réapparue aujourd'hui sans que Salebot râle, Superficiellement ça parait mieux que la version supprimée mais il me semble que les 30 réf privilégient la quantité à la qualité. J'hésite à passer en SI et j'aimerais bien un autre avis (voire plusieurs) --Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2020 à 21:58 (CET)

C'est normal (il me semble) que Salebot n'a pas râlé pour le coup, vu que dans ce cas il ne s'agit pas d'une recréation (qui aurait fait râler la machine) mais d'un renommage.

Pour le coup, même pas sûr qu'il apparait dans la liste des nouveaux articles créés des patrouilleurs... -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2020 à 22:25 (CET)

Il est bien dans la liste des nouveaux articles. J'ai tilté parce que la première fois je m'étais fendu d'un bandeau admissibilité car en plus d'être mal sourcé il était franchement publicitaire. Là, c'est un peu mieux et malgré le sourçage léger léger ça peut peut-être jouer. C'est juste le coté "recréation sans DRP" qui me fait tiquer. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2020 à 09:39 (CET)