Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 46

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de X ArKdia X modifier

Requête traitée   - 12 novembre 2018 à 10:12 (CET)

L'utilisateur X ArKdia X (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 novembre 2018 à 23:00 (CET).[répondre]

24h de blocage, c'est très supportable. SammyDay (discuter) 12 novembre 2018 à 10:12 (CET)[répondre]
.

Bot modifier

Requête traitée   - 12 novembre 2018 à 12:02 (CET)

Bonjour,

Serait-il possible de désactiver — au moins provisoirement — le bot dénommé → OrlodrimBot dans l’exercice de ses fonctions dédiées au bon maintien structurel de → cette page de discussion, cf. → diff 153866529 ?

En effet, les velléités suspensives — effectuées tant par Willrick que par moi-même, cf. → historique — semblent impuissantes à contrer l’automatisation systématique du processus d’archivage temporel, quand bien même une mise à jour typographique intermédiaire, esquissée en vain, interviendrait sporadiquement dans l’intervalle à dessein de postponer l’échéance en cours.

Merci d’avance.

Cordialement, — euphonie bréviaire 12 novembre 2018 à 00:12 / 17:24 (CET)

Mise à jour : en explorant plus exhaustivement → l’historique afférent à la PdD en question, j’ai repéré l'existence du diff → 149226765 dont le corolaire se trouve vraisemblablement à l’origine de la programmatique précitée. Je viens donc de procéder à l’éviction de la syntaxe associée, cf. diffs → 153879380 → 153879830. Cette parade compensatoire, sauf erreur de ma part, devrait donc contribuer à résoudre l’équation concernée, sauf à ce que je me fourvoie. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, — euphonie bréviaire 12 novembre 2018 à 00:48 / 00:52 / 01:04 (CET)
Le mieux me semble de demander au dresseur :   Orlodrim :. Binabik (discuter) 12 novembre 2018 à 04:38 (CET)[répondre]
euphonie : Voir Modèle:Ne pas archiver et l'appliquer là où c'est ncéessaire ou augmenter le temps entre les archivages (passer de 30 jours à 90 ?) — NoFWDaddress (d) 12 novembre 2018 à 09:21 (CET)[répondre]
Bonjour,
Effectivement, l'archivage automatique avait été mis en place par Spécial:Diff/149226765 et annuler cette modification l'a désactivé. C'est un système en libre service, je ne vérifie pas moi-même la configuration de chacune des pages où il est utilisé. Au cas où quelqu'un voudrait le remettre avec des paramètres différents, les options sont expliquées dans {{Archivage par bot}}.
Orlodrim (discuter) 12 novembre 2018 à 12:02 (CET)[répondre]
Merci à Binabik, NoFWDaddress et Orlodrim pour les utiles conseils bienvenus prodigués par leurs éclairages complémentaires. Bien cordialement à vous trois, — euphonie bréviaire 12 novembre 2018 à 13:26 (CET)[répondre]
.

Pistage par un utilisateur modifier

Requête traitée   - 12 novembre 2018 à 23:25 (CET)

Serait-il possible de demander à Panam de cesser de me pister ? Voir ces deux reverts de ma part (article sur Hanke que j'ai de longue date modifié et article sur Lévy que j'ai contribué à améliorer il y a quelque temps et qui est X comme moi et dont il s'avère que j'ai connu personnellement certaines de ses progénitures toutes passées par l'X) que j'ai entrepris car ce monsieur n'a rien d'autre à faire que d’apporter des choses insignifiantes et inutiles dans des articles où il n'est jamais intervenu et où il s'avère que j'ai travaillé. En outre ses modif. ne sont pas conformes à WP:CDS#BIO. Voir aussi cette discussion dantesque dans le Bistro du 31 août où ce monsieur ressasse dans des boucles infinies les mêmes arguments car il serait, hormis cela, incapable d’agir pour aboutir à ce qu'il souhaite aussi intensément : lancer une vaste consultation pour faire valider ce qui semble tant l'obséder. Je me demande s'il n'y a pas déjà eu une RA sur ce thème depuis moins de deux mois. Merci d’avance. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 00:05 (CEST)[répondre]

La formulation de cette requête me semble violer allègrement WP:PAP, ce que le désaccord avec le contributeur concerné ne peut justifier... Je me permets également de notifier Panam2014 (d · c · b) de l'ouverture de cette requête, ce que Gkml semble avoir oublié de faire...Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 00:25 (CEST)[répondre]
Pourtant, il suffit d’ouvrir un des liens que j'ai mis pour se rendre compte qu'il est notifié : par ce manque de précaution et ces avis exprimés à la va-vite dans le style donneur de leçons, j'estime ainsi être attaqué personnellement… — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 00:34 (CEST)[répondre]
@Durifon malheureusement, @Gkml n'a pas l'air de comprendre que ses passages en force ne sont pas acceptables en l'absence de consensus. Et il n'a pas non plus l'air de comprendre le message malgré deux RA :
On est donc clairement en plein WP:POINT. Par ailleurs, exiger de faire beaucoup de modifications pour pouvoir inverser un passage en force qu'on peut découvrir, en sachant que les liste de contribution sont publiques est pour le moins fort de café. D'autant que ses interventions ne sont pas consensuelles et ne sont que cosmétiques.
Il va par ailleurs falloir faire quelque chose pour ses attaques personnelles, sur cette RA infondée et sur les précédentes.
Pour cette discussion, non seulement il n'y a jamais eu consensus pour passer en force (par définition) et on voit de plus un consensus clair contre les modifications de Gkml. De plus, c'est lui qui a ressassé X fois enfin le courage de vous exprimer sur DW:CDS plutôt que sur des pages annexes comme déjà dit ci-dessus de façon à avoir le dernier mot, et non pas l'inverse. Et il exige un consensus pour ses modifications non consensuelles.
Enfin, il met un bandeau R3R sur sa propre version tout en passant en force. Encore du WP:POINT. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:01 (CEST)[répondre]
@Celette, @Manacore, @Salsero35 et @HB pourront témoigner. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:04 (CEST)[répondre]
Quel est l'intérêt de citer une RA qui s'est révélée être un vice de forme ? C'est complètement tendancieux. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:06 (CEST)[répondre]
P.-S. : et les notif. à la terre entière reprennent comme dans le Bistro du 31 août et ses boucles infinies où il se retrouve seul à discuter… avec moi « jusqu'au bout de la nuit »… puis Ryoga qui a été le seul à pouvoir conclure sans la réponse de Panam qui suit (j'ai d’ailleurs personnellement décoré Ryoga pour ce fait d’armes). Par ailleurs, Panam et quelques utilisateurs bloqués ont quand même à leur actif d’avoir réussi à faire avec Ryoga et moi une des plus longues discussions de fr.wiki — suivre ce lien — depuis passée dans le livre des records futiles, grâce à la diligence de AntonyB. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:23 (CEST)[répondre]
Je fais abstractions des HS de Gkml auxquels je ne répondrais pas, car ça serait noyer la RA comme il le fait. Sinon, il contrevient allégrement au bandeau R3R posé par @Durifon tout en passant en force. Trop c'est trop. Il continue. L'accusation infondée de collusion est de trop. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:38 (CEST)[répondre]
Merci de lire les historiques, c’est assez édifiant : suppression d’un bandeau en travaux sur K. Hanke, interventions sur R. Lévy, articles sur lesquels ce monsieur n'est jamais intervenu, donc n’a jamais rien apporté comme déjà mentionné. Pitoyable. Il m'a l'air de vouloir repartir jusqu'au bout de la nuit : je déclenche mon bot pour voir jusqu'où cela peut durer. Personnellement, je m'en vais vaquer à d’autres occupations. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:48 (CEST)[répondre]
P.-S. no 1 : pour mémoire, cette analyse montre une coordination des actions de cette nuit, comme je l'ai mentionné ; par ailleurs, ces utilisateurs travaillent souvent aux mêmes heures ; les interventions de Durifon sont en général très succinctes (et peuvent dont être exécutées rapidement) ; deux exceptions apparaissant dans la liste : [1] et [2].— Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 04:19 (CEST)[répondre]
P.-S. no 2 : somme toute le gag dans cette affaire, c’est que cette personne a le toupet de me mettre en accusation (avec des grands mots : « WP:POINT » et puis quoi encore) alors que : 1° il me piste ; 2° vient tout de go intervenir sur des pages où il n'est jamais passé (conséquence du 1°) ; 3° n'y apporte strictement rien (hormis des fioritures de forme, qui au passage sont un TI de forme : aucun dictionnaire n'adopte cette forme, comme l'a confirmé Voxhominis, ce que j'avais constaté de longue date en ouvrant n'importe quel dico dont Le Petit Robert des noms propres, une référence de soin en matière de forme, cf. l'intro. des WP:CT) en éliminant même de petites améliorations annexes ; 4° ne tient pas compte de mon bandeau « en travaux » apposé car il n'avait pas tenu compte de mes indications en commentaire de diff. ; 5° contrevient aux conventions de style en vigueur depuis deux ans ; 6° ressasse les mêmes arguments en n’ayant toujours pas plus le courage d’agir comme il y a un mois et demi dans le Bistro. Bref, ça s'appelle « marcher sur la tête ». Avec en plus, une vérification de CU qui me semble nécessaire étant donné la manière douteuse de l'opération concertée que j'ai détaillée au PS no 1. Cdt. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 09:07 (CEST)[répondre]
P.-S. no 3 : autre élément gaguissime, voir cette modif. que j'avais moi-même effectuée en 2016 et sur laquelle il me serait interdit de revenir (!!!) pour me mettre en conformité avec WP:CDS (évidemment je n'avais pas fait que cela) ; on frôle un entêtement complètement étrange, pour rester courtois, et pour le moins plus que maladroit (refuser le droit à un utilisateur de se corriger pour revenir à la version initiale, autrement dit l'auto-revert serait interdit (!!!) ; rien ne serait ainsi autorisé sauf de suivre ce qui n'est autre qu'une facétie de ce monsieur).
Par ailleurs, maintenant le pistage est concerté : cf. [3], [4] ; une RCU me semble devoir être le traitement minimal, d’autant que Durifon semble employer un vocabulaire technique (car sinon il me semble ne parler que peu… pour quelle raison ?) nettement supérieur à ce à quoi pourrait prétendre son compteur d’édits (seulement 12 000 en onze ans alors que Panam a dépassé les 100 000 en trois ans environ) ; voir les nombreuses demandes de suppression (faire une recherche sur la chaîne « /Supp » dans sa liste de contrib. ; une des dernières où ils interviennent simultanément) dont il s'occupe depuis un an environ, après de nombreuses années d’interruption (?) ; cf. [5].
Je passe sur les échanges convenus entre Durifon et Panam : cf. [6] et [7].
Pour mémoire, Panam2014 avait échappé à une RCU de début dans laquelle on trouvait Espace10 (contributeur fantôme, tellement ses contrib. sont insignifiantes — exemple récent — sauf à faire de la provocation fin mai à mon encontre (diff. sur demande)) ; et Fanchb29 (renommé Anonyme20180608), utilisateur qui s'est auto-bloqué début juin juste avant le lancement de la RCU, cf. cette demande de retour à l'ancien pseudo refusée en août par Céréales Killer). Cdt. — Gkml (discuter) 14 octobre 2018 à 18:33 (CEST)[répondre]
P.-S. no 4 : pour info, je viens de recevoir un message de remerciement de la part du fils aîné de R. Lévy (voir le bas de ma pdd) dans lequel il me remercie des améliorations que j'ai faites sur la fiche de son père ; en effet, il m'a écrit car je venais de le questionner sur sa pdd à lui (cet utilisateur qui a quelques contrib. sous ce pseudo n'est évidemment pas moi puisque c’est ce même tiers utilisateur qui a pris en photo R. Lévy en 2013 et l'a mise dans les Commons ; en tout cas, je suis prêt à subir toute RCU qu'il faut, car je suis « blanc comme neige » pour ce qui concerne les faux-nez ; je ne crains rien) ; tout cela rend d’autant plus frustrant les « gamineries » dont je suis l'objet, ici ou ailleurs, de la part de Panam, et notamment celles que j'ai décrites dans cette RA. Cdt. — Gkml (discuter) 14 octobre 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]

Il faut noter que parfois Gkml n'accuse pas le contributeur qui a ajouté le {{R3R}} d’être le faux-nez ou la marionnette du soi-disant bénéficiaire dudit bandeau. Clôture. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2018 à 23:25 (CET).[répondre]

.

Non respect du R3R modifier

Requête traitée   - 12 novembre 2018 à 23:01 (CET)

Merci de noter que Ryoga ne respecte pas le R3R (apposé par Lotus 50) et se permet des propos désobligeants en commentaire de diff, sans évoquer l'assertion erronée qui consiste à nier que le Lexique classe cet exemple en tant que surnom géographique, donc qu'il est bien placé. Je présume ainsi que c’est une erreur et pas de la mauvaise foi. En revanche, forcer le R3R m'apparaît comme étant un passage en force, d’autant qu'avant la pose du bandeau par Lotus 50, j'avais prévenu que je passerai en RA.

Merci en conséquence de rétablir la version ante (restauration d’un exemple du Lexique présent depuis de longues années).

Cdt. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Veuillez constater que je respecte la R3R, que mes propos ne sont pas désobligeants, pas comme ceux de Gkml qui menace de RA deux contributeurs qui n'ont fait qu'améliorer les CT, et que cette RA est déposée par un habitué de ce genre de plaintes fantaisistes seulement trois minutes après le supposé manquement à la R3R. Vous aurez compris que Gkml tente de protéger son avis isolé quand il voit que c'est perdu sans ça.
J'ajoute, sans savoir si cela peut être vérifié, que j'ai commencé à rédiger mon dernier commentaire d'annulation avant la pose du bandeau, qu'à la validation je n'ai pas eu de page, de texte me laissant penser que le bandeau était posé. Je n'ai rien à me reprocher, et Gkml ferait bien d'écouter le plus grand nombre quand il collabore à une encyclopédie.
La version ante, je sais pas ce que c'est dans notre cas, si c'est la plus éloignée dans le temps, personne n'en veut, et si c'est celle de Gkml il n'y a que lui qui en veut !
Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 19:28 (CET)[répondre]
Ceci est une violation de R3R par Gkml, et une participation ouverte et assumée à une guerre d'édition malgré un bandeau. Il ne pourra pas s'en défendre. Gkml fait justice lui-même quand il voit que personne ne le fera à sa place. De qui se moque-t-on ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 19:46 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Je passe sur les soupçons que j'ai de mauvaise foi.
Je ne vois pas de mention où j'aurais menacé d’autre(s) personne(s) que Ryoga de RA.
Je trouve étrange de laisser entendre qu'il y a une masse d’interlocuteurs contre moi, alors que nous n'étions que trois à converser… sur la pdd de la grande île de la Terre de Feu… et qu'il n'y a rien d’évident à ce propos.
Il suffit de voir l'historique récent pour constater que Ryoga est prompt à révoquer tout utilisateur qui ne répond pas à ses injonctions ; voir cette séquence de l'historique [8] ; [9] ; [10] ; [11] ; [12]. Et cela ne l'a pas dérangé de révoquer successivement trois utilisateurs qui maintenaient un avis opposé au sien ; du coup pour clore la discussion qui frisait encore la mauvaise foi, et clore la guerre d'éditions alors en cours, j'ai rétabli une version antérieure du en place depuis plus de deux ans (sauf erreur) sur ces sujets.
Là comme il prétendait ne pas avoir vu le bandeau, j'ai rétabli la version au moment de la pose du bandeau ; et comme il a lu la présente RA, je ne pense pas qu'il pourra à nouveau prétendre ne pas l'avoir vu.
Cdt. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 19:59 (CET)[répondre]
Oui, tu as rétabli ce que tu voulais rétablir, en violant la R3R, ce que je n'ai pas fait, tu le sais. Notons que « Ryoga est prompt à révoquer tout utilisateur qui ne répond pas à ses injonctions » est une attaque personnelle puisque c'est une généralité que Gkml n'étaiera sûrement pas avec ses diffs, qui ne montrent que dans son imagination que j'aurais successivement et obstinément annulé trois contributions de trois contributeurs qui ne seraient pas « de mon avis ». Cette RA devient une blague de très mauvais goût. Je prie Gkml de ne pas en rajouter pour ne pas ennuyer les admins (car les longs coms en RA, c'est son fort). Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 20:16 (CET)[répondre]
No comment ! Puisque je donne des justif. ci-dessus.
À la suite d'un message de Ryoga sur l'autre pdd, je lui ai proposé de retirer cette RA s'il renonçait à la guerre d’éditions déclenchée par ses soins… en effet car il voulait retirer un exemple correct, présent dans WP:CT depuis plusieurs années probablement. Cdt. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 20:35 (CET)[répondre]
Pour ne pas encombrer, je réponds ici à ce marchandage « je retire la RA si tu... ». --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 21:06 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de noter que le requérant a décidé de se faire justice lui-même, en plus ce 11 novembre. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 20:38 (CET).[répondre]

Pourtant il suffit de faire ce diff. pour constater que la version actuelle est celle juste après la pose du bandeau R3R, que l'incriminé prétendait ne pas avoir vu et avait ainsi violé (!). Je ne comprends donc pas trop cette remarque. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 20:52 (CET)[répondre]
Lotus 50 a forcément mis le bandeau {{R3R}} sur La Mauvaise Version. En restaurant cette mauvaise version, vous avez violé le bandeau. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 21:18 (CET).[répondre]
Habertix, d’où sortez-vous que c’est la mauvaise version ? Puisque j'ai restauré la version de la pose du bandeau par Lotus comme le montre le dff. ci-dessus. Je n'y comprends rien. D'autant qu'il s'agit de la version en place depuis deux-trois ans, je ne sais, voire plus. En effet, coup de chance, il s'agissait de la bonne version, donc en place depuis très longtemps et que personne, hormis Ryoga, n'a eu l'idée de révoquer (en violant le bandeau de Lotus tout en prétendant qu'il ne l'avait pas vu !!! Trop facile, non ?) ; en outre, voir par exemple cette modif. de Geralix qui n'a pas eu la moindre idée de révoquer ma restauration et qui, au contraire, l'a améliorée ; normal comme je le dis pour la troisième fois car elle était en place depuis quelques années. J'espère que c’est clair maintenant. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 21:45 (CET)[répondre]
Mensonge, Gkml ?? Ce qui était en place et que Carlassimo et moi souhaitions retirer à raison malgré toutes ces années de présence dans les CT est significativement différent de ce que toi seul veux voir dans les CT. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 22:27 (CET)[répondre]
Voilà, on insinue que je suis menteur, maintenant.
Oui, je suis bien obligé d'ajouter un renvoi bibliographique car Ryoga semblait refuser de comprendre que l'exemple était dans le Lexique et qu'il n'y avait aucune raison de le retirer : comment faire autrement (avec quelqu'un qui ne veut pas comprendre qu'un exemple est correctement sourcé) que d’ajouter une référence biblio. !!! Et ce n'est aucunement un ajout mais un rétablissement de la situation ante avec une référence justificative en plus. Ce type de méthode, j'avais déjà été obligé de l'utiliser quelques jours plus tôt à la suite d’une autre envie irrépressible de supprimer des exemples de la part de Ryoga manifestement coutumier du fait, cf. lien déjà cité ci-dessus.
Et les insinuations désobligeantes continuent. Comment faire cesser ce type de comportement ! Difficile de baisser la garde avec cette personne !
Finalement, le fait que la RA soit encore ouverte révèle pas mal de choses. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 23:03 (CET)[répondre]
N'importe quoi. Au secours... --Ryoga (discuter) 12 novembre 2018 à 02:26 (CET)[répondre]
Je retire la RA car Ryoga vient de me dire qu'il renonçait à la guerre d’éditions. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 20:57 (CET)[répondre]
Habertix, quand un requérant voit qu'une RA peut se retourner contre lui et la déclare « traitée », on fait quoi ? On rit, juste ? --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 21:15 (CET)[répondre]
J'avais annoncé à 20:16 que je retirerai instantanément la RA en cas de renoncement de Ryoga à la guerre d’éditions ; je tiens parole à 20:57 car je viens d’en être informé à 20:53 et là mon honnêteté intelectuelle devient un motif supplémentaire de calomnie, juste ci-dessus ! Cela commence à faire beaucoup ; un peu nauséeux pour ce qui me concerne. — Gkml (discuter) 12 novembre 2018 à 01:31 (CET)[répondre]
Je t'ai demandé de ne pas retirer la RA. Tu n'es pas le grand chef qui contrôle tout, de cette page aux CT. Merci. --Ryoga (discuter) 12 novembre 2018 à 02:26 (CET)[répondre]
1° Je suis le dépositaire de la RA ; 2° je promets de la retirer si certaines conditions sont remplies (en l'occurrence l'arrêt de la GE) ; 3° on me promet d’arrêter la GE ; 4° je tiens parole en effectuant le retrait de la RA : ce n'est donc pas une histoire idiote d’être le chef de ceci ou cela ; cette dernière invention est encore totalement farfelue (et calomniatrice au passage). Pour le reste, si d’autres veulent maintenir l'ouverture de cette RA, c’est leur problème et cela ne me concerne plus. — Gkml (discuter) 12 novembre 2018 à 08:52 (CET)[répondre]

Je note que cette fois-ci, Gkml ne soupçonne pas le contributeur qui a apposé le {{R3R}} d’être le faux-nez du bénéficiaire du bandeau ; c'est mieux que la fois précédente. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2018 à 23:01 (CET).[répondre]

Jolie ironie ! Mais quand même malvenue et désobligeante (voire quelque peu provocatrice) de la part d’une personne investie d’une certaine autorité par ses pairs.
Normal que je ne le soupçonne de rien : Ryoga n'a pas cent mille contrib. en trois-quatre ans, comme l'autre contributeur, lequel n’aurait donc aucune peine à faire vivre des faux-nez, aux contributions essentiellement légères voire insignifiantes ; il suffit de regarder les contrib. d’Espace10, notamment, dans une moindre mesure celles de Durifon. En plus, j'ai dialogué par mail pendant longtemps avec Ryoga (mais je ne connais pas précisément son identité ni lui ne connaît la mienne) qui est un homme intelligent et sérieux : il peut avoir quelques petits défauts, comme chaque homme, mais ce ne serait pas celui-là (de se cacher derrière des faux-nez et de ne pas être franc). Je ne donne plus mon identité par mail depuis qu'un utilisateur désormais parti, gros contributeur et sérieux et sympa et serviable, a profité (pour je ne sais quelle raison) du fait qu'il me connaissait et m'avait téléphoné pendant de longues heures, pour participer à une sorte de lynchage dans une discussion où je défendais une amélioration importante des conventions de style, lesquelles n'ont pas beaucoup progressé depuis et que le tiers dont vous parlez ne veut pas prendre en main (à propos de la clarification qu'il souhaite), bien que je l'aie « imploré » à de nombreuses reprises début septembre (voir le Bistro du 31 août). Si vous ne suivez pas bien, je vous donnerai des liens. Incidemment, dans cette discussion sinistre d’il y a deux ans, il y avait un interlocuteur, qui s'est montré bien discret depuis le printemps dernier et qu'un autre contrib. soupçonne fortement d’être le faux-nez d’un certain Hamelin… (c’était public en RA d'avril sauf erreur).
Au passage, ce que vous me reprochiez ci-dessus (parce que probablement vous n'aviez pas bien examiné les choses, je ne sais car vous ne m'avez pas répondu ci-dessus) vous avez probablement oublié de le reprocher à la personne que vous citez, cf. notamment [13].
Pour éclairer votre esprit, il suffit d’allumer son poste de radio ce jour (ou cette nuit) pour constater que les réseaux sociaux sont critiqués parce que les personnes s'y croient tout permis, beaucoup cachées derrière leur pseudo. Vous aurez remarqué que c'est ce que je dénonce depuis longtemps dans Wikipédia où pullulent les faux-nez (à propos desquels les enquêtes sont parcimonieuses, au gré de je ne sais quelle faveur ou défaveur) et où beaucoup se croient soudainement investis de compétences et de droits qu'ils n'ont pas dans la vie réelle (pour ce qui me concerne, tout ce qui est dans ma page-u est exact et je n’ai pas de temps à perdre à faire vivre des faux-nez ; d’ailleurs, j'ai récemment aidé un ancien de la même école que moi — pas nécessairement de la même promo mais qui me connais — à mettre au point la bio. de son père récemment mort, lequel père a largement contribué au redressement du premier constructeur automobile français et, fait extraordinaire, a pas loin d’une dizaine d’enfants et petits-enfants [dont la totalité de ses quatre enfants] qui sont passés par ladite école). Le fait d’être caché derrière un pseudo dans un réseau social en général permet parfois le déversement de tombereaux d’insultes et calomnies de toute sorte, procédé rarement réprimé par la Justice (cf. France Info de cette nuit) ; ce n'est pas trop grave sur Wikipédia (bien que cela fasse perdre du temps infini, cf. WP:FUTILE et la discussion récemment glorifiée par AntonyB où on retrouve l'interlocuteur que vous évoquiez et un faux-nez possible de je ne sais qui (Fanchb29), étrangement disparu, et qui aurait redemandé sa réapparition en août, statutairement refusée alors par Céréales Killer) car souvent on déverse des énormités sur des pseudos (donc pas des victimes identifiées) ; en revanche ça l'est (grave) sur Facebook ou Twitter quand des pseudos prédateurs s'attaquent à des personnes parfaitement identifiées. Voilà pourquoi il est conseillé de protéger son identité sur Wikipédia, même quand on échange des mails (d’autres Wikipédiens ont échangé des courriels avec moi et m'ont donné leur identité, volontairement ou non ; il est évident qu'ils n'ont rien à craindre de ma personne).
Revenant à cette RA, j'avais demandé sa fermeture et l'avais fermée ; je ne sais pourquoi elle a été rouverte par vous. Bref… C'est votre affaire comme je le dis ci-dessus et vous remercie de m’avoir ainsi donné l'occasion de m'exprimer sur la philosophie des réseaux sociaux, en particulier de Wikipédia, qui est plus qu'un réseau social, heureusement… sinon je n'y serais pas (c’est l'éducation de mes enfants — nous faisions des exposés historiques, géographiques ou autres et j'ai commencé à corriger ce que je trouvais imparfait — qui m'a fait découvrir Wikipédia mais c’est ma passion pour l'histoire — cf. la pdd du massacre d'Oradour-sur-Glane à — qui m'y a fait entrer « de plain-pied » ; ça a d’ailleurs été l'objet d’un échange un peu orageux avec Couthon [normal, il y avait une erreur d’addition de nombres de la part d’un des auteurs d’une des sources de l'article et je tenais à la corriger] mais, depuis, grâce aux petits services que je lui ai rendus par-ci, par-là, nous sommes devenus de bons amis, au sens wikipédien du terme : cf. la récente labellisation du complot du ). Bonne journée. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 07:18 (CET)[répondre]
.

Canular à supprimer modifier

Requête traitée   - 12 novembre 2018 à 18:22 (CET)

Bonjour. L'article Huppe à tête rouge est un canular créé hier. Une suppression immédiate pourrait-elle être envisagée avec avertissement important pour son auteur qui a mystifié Enverseluj (d · c · b), Tortliena (d · c · b) et ALDO CP (d · c · b). Le photomontage en tête d'article et les 4 illustrations dessinées seraient également à supprimer sur commons, si c'est possible. Je notifie Sammyday (d · c · b) qui est à l'origine du questionnement sur cet article. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Père Igor (discuter), le 12 novembre 2018 à 16:22‎.

  Enrevseluj : avec mes excuses dyslexiques. Père Igor (discuter) 12 novembre 2018 à 16:24 (CET)[répondre]
  Suppression faite. Et Junea1997 (d · c · b) bloqué indef en tant que « compte créé pour vandaliser », car il s'agissait de ses seules contributions (je lui ai laissé pour le moment le bénéfice de sa PDD) ; blocage pour un mois de l'IP correspondante à l'origine du premier jet de l'article, et suppression immédiate demandée pour le photomontage lui-même, créé par Junea1997. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 16:54 (CET)[répondre]
J'ajoute qu'on vient effectivement de me signaler sur Commons qu'il avait créé aussi de nombreux « travaux personnels » à l'appui de son canular (j'avais oublié de tenir compte de la remarque à ce sujet). Maintenant, s'il veut s'expliquer sur les « sources » sur lesquelles il s'est appuyé pour parler de la huppe à tête rouge, je lui ai laissé la possibilité de le faire sur sa PDD  . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 17:20 (CET)[répondre]
  Azurfrog : merci beaucoup. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 12 novembre 2018 à 18:25 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de Wolvhaven modifier

Requête traitée   - 12 novembre 2018 à 20:19 (CET)

Bonjour,

Le comportement de ce contributeur n'augure rien de bon :

Sans compter la suppression de la précédente RA contre lui ! Cramos (discuter) 12 novembre 2018 à 20:10 (CET)[répondre]

Non, vraiment, vu les commentaires de ce nouveau revert, si cela ne tenait qu'à moi, ce serait blocage définitif immédiat. Aucun des conseils présents sur sa PDD n'ont été pris en compte. Cramos (discuter) 12 novembre 2018 à 20:14 (CET)[répondre]
Comme quoi tu vois dans l'avenir. Bloqué indef. SammyDay (discuter) 12 novembre 2018 à 20:19 (CET)[répondre]
Merci. Cramos (discuter) 12 novembre 2018 à 20:55 (CET)[répondre]
.

Semi-protection étendue de la page "Rochemaure" modifier

Requête traitée   - 13 novembre 2018 à 11:21 (CET)

Bonjour, La page Rochemaure fait l'objet d'une mesure de semi-protection étendue. La conséquence est que je ne peux plus l'enrichir. Cette protection est-elle définitive et quelle est la procédure pour la lever ? Cordialement, Kuplop (discuter) 9 novembre 2018 à 15:33 (CET)[répondre]

Tout dépend. Etant donné que c'est à cause de vous que cette protection a été mise en place par Supertoff, j'hésiterai à dire que vous pourrez à nouveau "enrichir" l'article même si la protection est levée. SammyDay (discuter) 9 novembre 2018 à 16:51 (CET)[répondre]
On lèvera la protection lorsque tout le monde sera d'accord en PdD de l'article pour cette déprotection. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:21 (CET)[répondre]
.

Faux nez Rülpsmann modifier

Requête traitée   - 13 novembre 2018 à 11:18 (CET)-

Bonjour, j'ai découvert le compte de Hayodzazgi (d · c · b) lors d'un renommage[14] qui ne correspond pas aux sources. La personne ne dialogue pas sur la section ouverte à l'occasion et reverte[15]. Elle a de plus fait en sorte que le renommage inverse ne puisse plus se faire en créant un historique[16] dans la redirection.

En cherchant à découvrir son wiki d'origine, je me suis rendue compte qu'elle était bloquée sur WP.de comme Faux nez de Rülpsmann (voir de:Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.). Je voulais savoir si vous voulez lui laisser le bénéfice du doute (je n'en ai guère pour ma part) ou faire confiance à WP.de et WP.nl où ce compte est déjà bloqué. HB (discuter) 10 novembre 2018 à 15:44 (CET)[répondre]

J'ai renommé. -- Pªɖaw@ne 10 novembre 2018 à 16:05 (CET)[répondre]
Merci pour le renommage. Quid d'une blocage préventif éventuel ? HB (discuter) 11 novembre 2018 à 18:30 (CET)[répondre]
Bloqué en vertu d’être un faux nez de Rülpsmann -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:18 (CET)[répondre]
.

Usurpation de la marque L' Action Française modifier

Requête traitée   - -13 novembre 2018 à 11:13 (CET)

Bonjour, Cette demande est relative à la page "Action française". Notre association Amitié et Action Française est détentrice des droits d'exploitation de la marque L'Action Française (voir ci-joint attestation). Nous demandons donc à pouvoir modifier le logo, le site internet, les dirigeants qui ne sont plus à jour sur la page actuelle "Action française".


Merci de nous tenir informé, cette usurpation de droits de doit plus durer. Bien cordialement. Amitié et Action Française — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'Action française (discuter), le 10 novembre 2018 à 17:39‎ (CET).

En quoi est-ce que l'encyclopédie en ligne wikipédia est concernée ? -- Pªɖaw@ne 10 novembre 2018 à 18:22 (CET)[répondre]
Bonsoir   L'Action française. J'imagine qu'avant de faire vos demandes farfelues qui n'ont rien à voir avec Wikipédia qui est une encyclopédie libre que tout le monde peut modifier à condition d'apporter des sources valables appuyées par un document importé sur Commons et portant un logo non libre de droit, vous allez régler le problème massif d'utilisation de blasons provenant de Commons sans jamais créditer les auteurs (lui par exemple), ce que j'avais déjà signalé il y a bien longtemps. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 novembre 2018 à 19:40 (CET)[répondre]

Commentaire. La marque 02 3 177 788 « l'action française » déposée en classes 16, 35 et 41 est verbale et n'emporte par conséquent aucun droit sur le logo téléversé sur WP, qui devrait donc à mon avis être supprimé puisqu'il n'entre pas dans l'exception au droit d'auteur au titre des marques déposées. Par ailleurs, la Directive européenne 2015/2436, transposée en droit français par la loi PACTE, autorise explicitement un « usage loyal et honnête » de la marque par des tiers, notamment pour décrire les produits auxquels elle s'applique. Cordialement, — Racconish 💬 10 novembre 2018 à 23:03 (CET)[répondre]

Je me demande.... mais peut-être me trompé-je. Ne serais-ce pas une rivalité entre le centre royaliste d'action française (CRAF) dont l'infobox et le logo se trouve dans l'article action française et le mouvementamitié et action française qui revendique la même filiation avec un logo différent et un dirigeant différent. Si les deux mouvements ont la même légitimité, la fusion opérée en février entre action française et CRAF et la présence d'une infobox concernant le craf pose effectivement problème mais c'est du ressort de la page de discussion de l'article. HB (discuter) 11 novembre 2018 à 18:46 (CET)[répondre]
Et ce ne sont pas des revendications liées au droit des marques qui aideront à une discussion sereine. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 19:22 (CET).[répondre]

Bonjour   L'Action française,

En téléchargeant ce fichier sur Commons (et non en local sur Wikipédia en français), vous avez permis sa réutilisation libre y compris à titre commercial. Êtes vous autorisé à cela ?

Pour en revenir à l'article Action française (sans article, contrairement à la marque dont vous déclarer être détenteur ses droits), il sera modifié si des sources fiables mentionnent des changements. Les deux documents que vous avez mis en lien dans cette requête ne sont pas suffisants.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 19:22 (CET).[répondre]

Je cloture cette RA peu claire et dont le demandeur n'intervient pas pour donner les explications requises. S'il s'agit d'un problème éditorial, il faut aller en page de discussion de l'article. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:13 (CET)[répondre]
.

Réseau islamophobe et pro sionsite trés militant sur wikipedia modifier

Requête traitée   - 13 novembre 2018 à 04:50 (CET)

Sur les articles Frères musulmans, Islamophobie et toutes les pages liés à l'islam des contributeur très très militant s'attaque à toutes les pages lié à l'islam ou à l'islam politique depuis plusieurs années pour en gros toujours le même objectif, salir leur image et diffuser sa propagande islamophobe sur wikipedia. Dans le même temps il intervient sur des pages liés au judaïsme ou au sionisme pour faire exactement l'inverse avec le soutien d'autres militants. Il s'agit d'un réseau puisque c'est presque toujours les mêmes pseudos depuis 10 ans (lebob, dfeldmann, celette, olevy) et certains d'entre eux ont le statut d'admin comme starus et azurfrog . A bloquer indéfiniment de Wikipedia--219.117.243.55 (discuter) 13 novembre 2018 à 04:47 (CET)[répondre]

Message déposé par --219.117.243.55 (discuter) 13 novembre 2018 à 04:47 (CET)[répondre]

Ben voyons. IP bloquée. Binabik (discuter) 13 novembre 2018 à 04:50 (CET)[répondre]
Bjr. Il aurait peut-être été mieux venu de montrer succinctement à l'IP à tendance paranoïaque en quoi "toutes les pages lié(e)s à l'islam" n'ont pas vocation à "salir" cette religion. L'IP ne l'aurait certainement pas entendu de cette oreille et aurait pu être bloqué ensuite quand il aurait renchéri, mais au moins, il aurait eu quelques éléments sur lesquels réfléchir. Cdmt'
P.S. On remarquera le joli mot-valise " pro sionsite". Mylenos 13 nov 2018 11h25
WP:RBI. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2018 à 21:54 (CET).[répondre]
? Radio Berlin International... ou Revert block ignore. Dans ce cas, on n'est ni pédagogique, ni didactique. Je comprends mais on devrait tout de même essayer UN message en réponse qui pourrait déciller l'obsessionnel. Mylenos 16 nov 12h15
.

Demande de déblocage de Wolvhaven modifier

Requête traitée   - 13 novembre 2018 à 09:05 (CET)

L'utilisateur Wolvhaven (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 novembre 2018 à 07:01 (CET).[répondre]

Blocage indef confirmé, ne peut modifier sa propre page de discussion. Voir les précisions données sur sa page de discussion. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2018 à 09:05 (CET)[répondre]
.

Contournement de blocage modifier

Requête traitée   - -13 novembre 2018 à 11:10 (CET)

Bonjour, demande de blocage de Lycurge (d · c · b), faux-nez positif de Freescoorer alias Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice selon RCU. Merci, Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 11:01 (CET)[répondre]

Bloqué -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:10 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage modifier

Requête traitée   - 13 novembre 2018 à 20:24 (CET)

Guy Montagné (d · c · b) a vérifié son identité via OTRS.

Il conviendrait d'annuler son blocage fait par LPLT. (et ajouter Guy Montagné en liste suivi...)

Bonne soirée

— NoFWDaddress (d) 13 novembre 2018 à 20:01 (CET)[répondre]

  Orlodrim (discuter) 13 novembre 2018 à 20:24 (CET)[répondre]
.

Blocage de 219.117.243.55 + masquage modifier

Requête traitée   - 14 novembre 2018 à 09:18 (CET)

Bonjour. Désormais un habitué des RA, mon plus grand fan antisémite me souhaite désormais de « brulé au four crématoire » (entre autres). IP 219.117.243.55 (d · c · b) à bloquer + masquages à effectuer SVP. Cordialement, Celette (discuter) 14 novembre 2018 à 09:06 (CET)[répondre]

Fait. J’ai appliqué un blocage de trois mois (visiblement un jour n’était pas suffisant). Alexander Doria (d) 14 novembre 2018 à 09:17 (CET)[répondre]
Il est de retour sous une nouvelle IP et modifie frauduleusement mes propos. Il faudrait aussi le bloquer. Cordialement, Celette (discuter) 15 novembre 2018 à 10:29 (CET)[répondre]
.

BernZ encore… modifier

Requête traitée   - 14 novembre 2018 à 15:17 (CET)


Toujours un problème avec ce contributeur qui est parti en guerre contre « monophylie » et « monophylétique »… Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R : même cause… même résultat un mois plus tard… sur Phénéticisme (d · h · j · ↵) cette fois-ci… Je préfère en référer directement ici avant d’atteindre le R3R. Voir aussi : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition. @Sammyday qui avait clos la précédente requête. TED 19 juillet 2018 à 09:20 (CEST)[répondre]

Et aussi sur Groupe frère (d · h · j · ↵)… TED 19 juillet 2018 à 09:23 (CEST)[répondre]
Encore une fois TED cherche à m'intimider en faisant des requêtes abusives aux administrateurs lorsqu'il se trouve manifestement à cours d'arguments, et en traquant semble-t-il mes contributions pour me décourager. Je demande donc trois jours de blocage pour le requérant. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]
Non, je ne traque pas les contributions de BernZ… qui en revanche semble le faire à mon encontre : alors qu’il n’est pas un habitué des demandes de renommage, il est intervenu sur WP:DR uniquement pour contredire l’avis que je venais de donner quelques heures plus tôt, ce que je trouve pour le moins surprenant. Et je prends comme une attaque personnelle les propos de BernZ ci-dessus et sa demande de blocage à mon encontre, alors qu’il n’y a strictement rien à me reprocher.
Pour revenir au fond du problème et aux arguments, je viens de découvrir la page de discussion de BernZ (que je n’avais pas en suivi, décidément, non : je ne le traque pas) avec déjà deux avertissements pour le même problème, la suite étant au café des biologistes (que j’avais en suivi) et en RA :
Pour ma part, je ne discute plus avec BernZ depuis la longue discussion de l’été 2017 : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, où il a obtenu, contre l’avis majoritaire et en l’absence de consensus, d’imposer le renommage de Taxinomie (d · h · j · ↵) en Taxonomie (d · h · j · ↵) (idem pour rang taxinomique (d · h · j · ↵) et taxinomie (homonymie) (d · h · j · ↵)) (d’ailleurs, il conviendrait d’inverser ce renommage non consensuel, mais ce n’est pas l’objet de la présente requête). BernZ avait fini par demander une médiation au Salon de Médiation Wikipédia:Le salon de médiation/11#Conflit de personnes et POV contre POV, où @Racconish lui a recommandé : « Je ne vois pas non plus dans le nouveau lien que tu donnes qu'un consensus clair se soit exprimé dans un sens ou dans un autre. En toute franchise, ce qui me semble y ressortir c'est un contraste entre la longueur de tes interventions et la lassitude des autres contributeurs qui semblent plutôt souhaiter ne pas avoir à s'impliquer dans cette querelle. Si tel était bien le cas, il ne s'agirait pas d'opposer à ton contradicteur un consensus significatif, mais plutôt de rechercher avec lui un modus vivendi. », mais là non plus, BernZ n’a pas tenu compte des recommandation.
Bref, en fait de « modus vivendi », je ne discute plus avec lui, et je me suis tenu éloigné de toutes les discussions où il est intervenu (hormis : 1 intervention de ma part au café des biologistes signalée ci-dessus pour avertir de la guerre d’édition massive, et la RA pour violation de R3R signalée aussi ci-dessus, et enfin la présente RA), alors qu’il ne cesse de me harceler (il me nomme à 3 reprises dans la conversation Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition où je ne suis que très peu intervenu).
Bref (encore), BernZ a été largement averti de « l’aspect trop peu consensuel de ces modifications » (pour reprendre l’expression de Sammyday), mais il continue comme si de rien n’était… TED 21 juillet 2018 à 03:28 (CEST)[répondre]
Je confirme le comportement problématique de Bernz qui veut introduire un terme scientifique ultraminoritaire alors que ce sujet est en discussion sur le café des biologistes, qu'il se rend compte qu'il n'y a pas consensus, mais qu'il se permet quand même de l'ajouter dans un article qu'il a créé. C'est de la provocation gratuite et malvenue. Salsero35 ☎ 21 juillet 2018 à 03:36 (CEST)[répondre]
  1. Bon alors par où commencer ? C'est dingue maintenant quand je me connecte je ne me demande plus comment je vais pouvoir contribuer mais qu'est-ce que je vais encore devoir justifier... Bref. @Salsero35 Un synonyme minoritaire n'est pas automatiquement un terme à bannir, je ne vois pas la provocation à l'utiliser. Si X % des scientifiques utilisent ce mot plutôt que l'autre alors il faut s'attendre à ce que X % de wikipédiens l'utilisent quand ils rédigent. Le terme est utilisé aussi bien des ouvrages de vulgarisation (comme celui-là) que par de grands scientifiques reconnus comme Thomas Cavalier-Smith (par exemple dans cet article [17]), lauréat du prix international de biologie, de la médaille linnéenne et de la médaille Frink. Si l'article Holophylie est une redirection c'est pour la même raison que Chicon est une redirection vers Endive, ce sont des synonymes ! Et pourtant si j'écrivais chicon dans un article et que quelqu'un passait derrière moi pour remplacer ce terme, j'en serais offusquer et j'annulerais cette modification qui n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas ce que je peux rajouter j'ai l'impression de m'être expliquer des dizaines de fois sur cette question et à chaque fois on m'oppose comme seul argument que c'est un synonyme minoritaire...
  2. Pour Valls, simple coïncidence, je ne vais pas non plus m'amuser à t'éviter et je n'ai pas besoin d'être un habitué des demandes de renommage pour y intervenir ponctuellement (et je ne suis d'ailleurs pas intervenu sur les autres avis que tu as donné). D'ailleurs ton avis n'avait aucun sens comme l'a souligné Berdea.
  3. Avec son aveu je comprends mieux maintenant la motivation de TED pour intervenir aujourd'hui sur holophylie alors que l'emploi de ce terme ne l'a jamais intéressé auparavant. Il garde visiblement de la rancune suite à l'affaire sur taxonomie où il n'a pas réussi à faire imposer son point de vue minoritaire. L'orthographe avec un I, taxInomie est minoritaire dans le monde académique, cela n'avait donc pas de sens que ce soit cette orthographe qui soit utilisée pour le titre de l'article. Je me suis fatigué à argumenter avec lui mais il n'a jamais reconnu son tort (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Juillet-Août_2017#Synthèse où tout le monde peut vérifier les chiffres que je donne en cliquant sur les liens). Et puisque cela semble un argument personnel à mon encontre, TED est aussi un habitué des conflits qui a du mal à reconnaitre ses torts même quand toute la communauté est contre lui, comme sur la discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mars-avril_2018#Taxon_vs._rang_taxinomique. Donc voilà, un groupe d'individus s'est inscrit en masse pour faire imposer un POV contre holophylie (tentative échouée et aucune contribution depuis un mois et demi de la part d'aucun de ces comptes, bizarre !), et TED saute sur l'occasion pour me chercher des poux dans la tête.
  4. Qu'on me laisse tranquille avec cette histoire ! Ce n'est pas grave si j'utilise régulièrement un synonyme moins répandu qu'un autre... Et pour n'importe quel autre conflit naissant avec TED sur groupe frère ou n'importe quel autre futur conflit, je l'invite à argumenter son point de vue plutôt que de refuser de discuter avec moi et de poser des requêtes aux administrateurs à chaque qu'une de mes contributions ne lui plait pas. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]
On parle de terme minoritaire et de POV Pushing dans le contexte des pages parlant des taxons. Admettons que 5% des systématiciens professionnels utilisent le terme d'holophylie (ce dont je doute fortement, mais passons). Ce terme, qui existe, doit en effet être évoqué sur wikipédia ne serait-ce que pour l'expliquer aux lecteurs qui seraient susceptibles de le rencontrer par ailleurs. Mais il devrait être évoqué uniquement dans les pages évoquant ces questions théoriques de traitement des grades en tant que taxons (par exemple, Systématique évolutionniste ou grade évolutif). En tant que terme hyper minoritaire, il ne devrait pas être trouvé dans les autres articles, au risque de créer une confusion pour les lecteurs, comme nous l'avons répété de multiples fois. Le fait que T. Cavalier-Smith défende l'usage de ce terme ne devrait pas être utilisé comme argument. Oui, sa contribution à la systématique des eucaryotes est indéniable et reconnue. Mais il est également controversé, justement vis à vis de ses opinions sur la taxonomie. D'un point de vue purement "wikipédien", nous avons l'impression que BernZ nous a en effet eu "à l'usure", en poussant de multiples modifications malgré les avertissements à son encontre. Je me range donc du côté de @TED et @Salsero35 sur cette question. Naldo-Crocoduck (discuter) 21 juillet 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]
C'est vous qui essayez de m'avoir à l'usure. Le terme d'holophylie n'a strictement rien à voir avec les concepts de grade ou de systématique évolutionniste. Il y a des cladistes, comme vous, qui utilisent holophylie (dont des cladistes reconnus et plutôt célèbres dans le milieu : Dubois, Kluge, etc.). Vous n'avez toujours pas réussi à démontrer que l'utilisation de ce mot pouvait provoquer de la confusion. Vos arguments vous aurez beau les répéter, ce sont des non sequitur. C'est quand même dingue, on ne parle pas de l'importance à accorder à telle ou telle théorie, mais d'un simple mot synonyme que vous cherchez à bannir presque partout. Le POV pushing caractérisé est de votre part, il serait temps de le reconnaitre. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai moi aussi eu divers problèmes avec l'utilisateur BernZ comme l'a mentionné TED, notamment sur l'emplois du terme holophylie Discussion utilisateur:BernZ#Discussion par rapport à certaine de vos modifications sur la systématique. Sans revenir sur les détails du débat résumé ci dessus, BernZ a régulièrement annulé nos modifications alors que nous avions essayé de discuter longuement sans obtenir un consensus malheureusement. BernZ tends à rejeter nos arguments en employant des termes comme "chasse aux sorcières" (voir le lien précédent) ou simplement en considérant que notre raisonnement n'est simplement pas valide, comme il vient de le faire en citant la page Non sequitur. Je comprends que la situation soit difficile pour tout le monde et qu'il est dur de se contenir mais sa manière de s'exprimer à notre égard est au mieux hautaine au pire un manque de respect. Je tiens à rappeler que nous sommes plusieurs chercheurs et doctorants dans le domaine qui ne sont pas d'accord avec cette personne, et que nous avons une connaissance, reconnue légitime par nos pairs, de la pertinence de ce débat à l'échelle Française et internationale. Pour ce qui est du POV pushing, il nous semble aussi de notre côté que BernZ à lui tout seul, fait du POV pushing en imposant sa propre vision en face de plusieurs utilisateurs sans même donner l'impression qu'il semble essayer de comprendre les arguments adverses. Nous avons discuté longuement sur des pages de discussions et même modifié des articles sur la notion d'Monophylie pour les rendre plus clair, mais cela n'a pas permis de consensus. Pour finir son comportement impulsif où il annule parfois dans la minute nos modifications est décourageant (voici un exemple ici, ou il a heureusement annulé son annulation). J'entends bien que notre attitude peut être aussi décourageante, mais BernZ a lui tout seul découragé plusieurs contributeurs. Si pour lui il est temps que nous reconnaissions que notre attitude est du POV pushing, il est aussi temps pour lui de reconnaître: 1) que son point de vue peut aussi être interprété comme tel, 2) qu'il a un point de vue minoritaire face à des personnes hautement spécialisées dans le domaine, 3) qu'il ne peut pas à lui seul juste ignorer les arguments de plusieurs personnes, spécialistes ou pas. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)[répondre]
Ce que vous percevez comme « hautain » (et je prends ceci, ainsi que « impulsif » en essayant de faire passer une fausse manip que j'ai immédiatement annulée comme une tentative de découragement, comme des attaques personnelles répétées) c'est le fait que tous les contributeurs de Wikipédia soient égaux, voir WP:EXPERT : « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur ». Donc, que je sois un spécialiste ou pas, que vous soyez un spécialiste ou pas, on s'en fiche, seul le fond du débat compte, pas d'argument d'autorité. D'ailleurs être un spécialiste ne vous immunise pas contre les POV, volontaires ou non. Je rejette vos arguments effectivement parce qu'ils ne sont pas valides et j'argumente mes raisons, je n'ignore pas vos arguments contrairement à ce que vous prétendez, je contre-argumente. Vous m'accusez de POV pushing, mais le seul cas de POV pushing que je peux imaginer c'est si je m'amusais à remplacer partout monophylie par holophylie parce que je considère que seul le dernier est correct et que l'usage du premier porte à confusion. Ce que je ne fais pas, mais ce qui est exactement ce que vous faites dans une situation symétrique. J'ai très bien compris votre soucis d'uniformisation (si c'est bien là votre motivation) mais Wikipédia ne possède « pas de ligne éditoriale » (WP:EXPERT). Donc s'il existe plusieurs normes, même si l'une est largement majoritaire, Wikipédia n'a pas à prendre position pour l'une ou pour l'autre en partant à la chasse contre certains synonymes pour les remplacer par d'autres (voir WP:POV « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité »). Et là dessus vous m'avez mal compris puisque vous écrivez sur le café des biologistes « si holophylie est présent dans 5% de la littérature, il ne faut pas pour autant le mettre de manière aléatoire dans 5% des articles pour respecter cette proportion ». Effectivement ce serait idiot de modifier aléatoirement des articles de Wikipédia pour produire volontairement cette proportion, mais ce n'est pas ce que j'ai dit ! Faire cela ce serait d'ailleurs une ligne éditoriale, puisqu'on ferait un choix (un choix idiot mais un choix quand même) ! Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale, donc pas de choix à faire (que ce soit officiellement ou officieusement en éliminant une norme de facto). Cette proportion existe naturellement, elle est produite passivement du fait de la diversité des contributeurs, dont certains du fait de leur histoire personnelle utilisent holophylie et d'autres monophylie (comme certains écrivent chicon et d'autres endive...). S'il y en a un qui respecte les règles de fond de Wikipédia c'est bien moi, et effectivement j'annule ou je corrige les contributions qui ne les respectent pas, c'est d'ailleurs dans ce soucis que j'ai plusieurs fois annuler divers vandalismes que j'ai constaté et que j'ai récemment signalé le travail inédit douteux sur darwinisme social. Je suis encore désolé que ça vous décourage mais « plusieurs personnes » ce n'est pas un argument, je peux avoir raison tout seul si les règles de Wikipédia sont de mon côté. Si cela vous déplaît à ce point que holophylie soit présent sur Wikipédia, je vous conseille plutôt d'essayer de convaincre, par le biais d'articles ou de conférences par exemple, vos collègues chercheurs qui l'utilisent de cesser de l'utiliser. Et si dans quelques années il n'y a plus d'articles scientifiques comportant ce mot, plus de chercheurs célèbres et reconnus qui l'utilisent mais seulement quelques marginaux, alors effectivement le terme devra être considéré comme obsolète et n'aura plus sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 16:06 (CEST)[répondre]
Wikipédia est une encyclopédie collective, "plusieurs personnes" est bien un argument, d'autant plus si elles sont d'accord. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 17:38 (CEST)[répondre]
Justement c'est un projet « collectif », pas « communautaire », vous n'avez pas à suivre des règles différentes des autres wikipédiens ! BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 17:57 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je suis nouvelle dans la communauté wikipédia et les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion. Je note que malgré le fait que plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents, ce dernier a tendance a les regrouper ensemble comme s'il s'agissait d'un complot contre lui. Je note aussi que malgré les discussions engagées, BernZ a toujours le même discours, il ne prend pas en compte les remarques des autres. Enfin, étudiante en sciences de la vie, j'ai commencé à suivre des cours de phylogénie. Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". C'est donc assez perturbant de le retrouver aussi présent dans des articles (cf [[18]], ou [[19]]. Je tenais donc à rappeler qu'il est plus judicieux d'utiliser les termes les plus courants afin d'éviter la confusion chez les lecteurs. --Oirakul (discuter) 23 juillet 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]

Que c'est fatiguant à la fin !!!
« les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion » C'est de la diffamation.
« plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents » 1) Je pense que c'est plutôt à moi de reprocher ces modifications, 2) c'est toujours le même sujet, une obsession incompréhensible pour supprimer le mot holophylie.
« BernZ a toujours le même discours » C'est parce que mes opposants tiennent également toujours le même, la répétition encore et encore des mêmes arguments invalides car contrevenant aux règles de Wikipédia que je m'efforce de faire respecter.
« il ne prend pas en compte les remarques des autres » Quelle ironie !
« étudiante en sciences de la vie » On s'en fiche parce que comme je l'ai cité plus haut « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur » Est-ce que j'ai étalé les miens moi ? Qui c'est qui ne lit pas les arguments des autres ? Visiblement vous vous fichez bien de ce que je peux écrire.
« Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". »Qu'est-ce que ça prouve ? Que votre cours est incomplet ? Biaisé ? Qu'un témoignage d'une manière générale n'a aucune valeur ? Moi aussi je peux témoigner et dire que je suis régulièrement tombé dessus au cours de mes études et encore aujourd'hui. Peut-être que votre prof juge que le mot holophylie ne doit pas être utilisé et donc ne vous en parle pas, c'est son droit mais c'est un POV et c'est quelque chose qu'on rejette sur Wikipédia. Vos camarades ont démontré avec Google Scholar que holophylie apparaissait encore dans des publications scientifiques récentes, j'ai mentionné que de grands savants d'aujourd'hui l'utilisait et qu'on le retrouvait dans quelques ouvrages de vulgarisation.
« C'est donc assez perturbant » En quoi cela est perturbant de rencontrer un synonyme ? Prétendre qu'il y a confusion ce n'est pas prouver qu'il y a confusion. Ça vous perturbe si vous tombez sur chicon au lieu d'endive (ou inversement) ? Vous saviez que les synonymes sont légions un peu partout en biologie ? Par exemple un cil, un flagelle et un undulipodium c'est la même chose. Qu'est-ce qu'on fait ? Ça risque de trop perturber les gens ? On en choisit un et on fait la chasse aux deux autres ? Quand est-ce que vous verrez que c'est ridicule ? BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 19:13 (CEST)[répondre]
Voilà un bon exemple de pourquoi il est si difficile de discuter avec BernZ, je vois mal comment Oirakul pourrait continuer un dialogue serein après cette réponse, et ce ton a été présent tout le long de nos discussions.
Par ailleurs donner un peu de contexte n'est pas interdit, dire qu'on est étudiant ou chercheur n'est pas une manière de clore le débat mais ça s'inscrit dans une optique de transparence pour contextualiser notre démarche. Il est illusoire d'imaginer qu'un point de vue totalement objectif existerait, nous avons au moins l'honnêteté de jouer cartes sur tables, et de l'admettre. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 20:38 (CEST)[répondre]
Très rapidement, la comparaison avec endive et chicon, ou poil et flagelle, est mauvaise : dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire, alors que son sens est consensuel bien au delà du monde académique (voir ouvrages naturalistes et manuels scolaires). La comparaison tiendrait si les gens qui disent "chicon" appelaient autre chose "endive" et qu'on se retrouvait sur wiki avec le mot "endive" qui désigne deux plantes. Il est facile de se rendre compte des problèmes que ça pose, indépendamment d'une quelconque ligne éditoriale. Cette incompréhension montre au mieux que vous passez complètement à côté du problème, au pire de la très mauvaise foi. Lardizabalaceae (discuter) 23 juillet 2018 à 20:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me permets d’intervenir à mon tour. Qu’importe ma spécialité comme vous l’avez dit : tous les contributeurs Wikipedia sont égaux. Comme en dehors de ce média d’ailleurs. Au vue des arguments avancés par vous et ceux qui s’opposent à votre vision, je penche sans hésitation vers l’avis général. Peut-être qu’au lieu d’y voir un harcèlement vous pourriez prendre un peu de recul quant à la situation et voir que, plus qu’un groupement agressif qui se ligue contre vous, ces personnes tentent de vous faire comprendre que votre argumentation tend à une circularité qui, dans votre esprit tout du moins, ne mènera jamais à une conclusion du débat. Un raisonnement fondé sur un socle d’une réelle fragilité, qui se résume visiblement au seul fait que vous ne considériez pas rationnel d’exclure un terme qui est aujourd’hui peu utilisé. Dire qu’il est employé par certains spécialistes reconnus ne fait que mettre en lumière le fait que le reste des spécialistes ne l’utilisent pas. Mettons pourquoi pas cet argument de côté et admettons que nous sommes sur une plateforme qui permet au plus grand nombre d’apprendre de la connaissance de chacun. Des personnes qui ne sont pas spécialistes et risquent d’être perdues si nous changions chaque terme qui possède un synonyme minoritaire et que l’incluions proportionnellement à sa présence dans la littérature spécialisée. Argument notamment déjà avancé par Oirakul qui est elle-même visiblement plus instruite sur ce thème qu’un non-spécialiste et se retrouve tout de même perdue par l’utilisation d’« holophylie ». Vous êtes seul belligérant d’une guerre imaginaire et vos soit-disant opposants paraissent démunis face à votre argumentation circulaire et usent simplement de leurs droits, conséquence heureuse de l’égalité que vous avez soulignée. Arrhenatherum (discuter) 23 juillet 2018 à 20:29 (CEST)[répondre]

« dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire » Je rêve, c'est pourtant une déduction simple, si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. Alors qui est de mauvaise foi ? Et dans un cas particulier où il y aurait une ambiguïté avérée il faudrait évidemment reformuler. La comparaison avec flagelle, cil et undulipodium tient parfaitement parce que justement il peut y avoir polysémie en fonction des spécialistes. Le mot flagelle est par exemple réservée au flagelle procaryote pour certains spécialistes, alors que d'autres utilisent aussi ce mot pour le flagelle eucaryote. Et je ne vais pas non plus m'étaler sur toutes les subtilités qui entourent cil et undulipodium, vous comprendrez rapidement que hors contexte et si on ne sait pas exactement quelles sont les préférences terminologiques de l'auteur c'est encore plus dur de comprendre que pour holophylie et monophylie.
@Arrhenatherum J'apprécie énormément qu'un non-spécialiste vienne enfin donner son avis ! Ceci dit, vous avez mentionné la circularité de mon raisonnement mais n'avez pas montré en quoi il était censé être circulaire. Deuxièmement vous insistez sur le fait qu'un non-spécialiste pourrait être perturbé en rencontrant un terme minoritaire dans la littérature spécialisée. Or, si je me mets à la place d'un non-spécialiste alors de toute manière je ne connais ni le terme minoritaire ni le terme majoritaire, donc je clique sur le wikilien, et je tombe sur la définition... Si j'ai cliqué sur holophylie et que je tombe sur la page monophylie je vois immédiatement dans le sommaire qu'il y a un paragraphe à ce sujet, donc je le lis. Et si c'est pas assez clair comme ça c'est peut-être la page Monophylie qu'il faudrait changer pour que le terme holophylie soit en gras dans le résumé introductif.
Par exemple :
« La monophylie (ou très rarement holophylie), du grec μόνος (monos) « seul » et φῦλον (phulon) « tribu », est la caractéristique d'un groupe qui contient l'espèce souche dont descendent tous ses membres. Un groupe monophylétique est appelé aussi un clade. »
On peut aussi rétorquer que pour un demi-spécialiste, qui a déjà quelques notions mais n'a jamais rencontré le terme minoritaire, ça lui permettra d'apprendre quelque chose de nouveau en tombant dessus au détour d'une page Wikipédia, plutôt que de tomber dessus plus tard dans un texte de littérature spécialisée et d'être perturbé à cette occasion... J'imagine que Oirakul, quel que soit son sentiment d'être perturbée aujourd'hui, l'aurait été beaucoup plus si elle était tombée dessus directement dans un article scientifique.
Enfin, je ne mène aucune guerre, ce n'est pas moi qui veut faire interdire un mot. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 21:34 (CEST)[répondre]
« si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. » Il est courant d’employer des synonymes pour éviter les répétitions. L’emploi de deux termes différents n’est donc pas du tout synonyme de sens différents dans le cas général. La seule chose qui puisse garantir le sens en cas d’ambiguïté potentielle c’est de préciser la définition employée lors de la première utilisation du terme dans un texte. — TomT0m [bla] 26 août 2018 à 18:46 (CEST)[répondre]
@TomT0m : le problème, c’est que si holophylie prend le sens de monophylie, alors monophylie a un autre sens que le sens habituel : ce ne sont plus des synonymes. C’est un peu comme si les gens qui utilise « chicon » pour désigner les endives utilisaient « endive » pour désigner les concombres ou autre chose.
J’en profite au passage pour signaler que BernZ continue à traquer mes contributions : alors qu’il n’intervient que très très rarement en PàS, il est intervenu sur une PàS avec un avis contre 4h seulement après mon avis pour. Après le cas cité ci-dessus sur les demandes de renommages, cela paraît très étrange. TED 26 août 2018 à 19:58 (CEST)[répondre]
@TomT0mEn pratique c'est déjà ce qui est fait, comme il s'agit de jargon technique le terme est redéfini dans chaque article qui est un minimum développé pour éviter les clics. De toute manière l'utilisation côte-à-côte de monophylie et holophylie est ultra-rare parce que holophylie est déjà très rare, les seuls cas d'utilisation côte-à-côte sont justifiés par le sujet traité. Toute chasse systématique est donc inutile, on parle vraiment de deux ou trois exceptions qu'on peut traiter au cas par cas par des reformulations ou des définitions explicites, ça me semble vraiment tiré par les cheveux de vouloir s'asseoir sur les principes fondamentaux de Wikipédia pour des problèmes aussi mineurs et aussi faciles à résoudre !
Quant à « chicon » et « endive », ce sont bien des cas d’ambiguïté eux aussi, ce ne sont pas des synonymes parfaits. Juste deux exemples : 1) Endive#Terminologie « dans l'ouest de la France, le terme « chicon » désigne parfois la laitue romaine » 2) L'endive peut aussi désigner la chicorée endive ou endive vraie. Au passage, c'est bien pour résoudre ce genre de problèmes qu'on a inventé les noms scientifiques en Latin... Cela me semble être de la mauvaise foi que de faire croire que la comparaison n'est pas pertinente et que ce genre de cas n'est pas déjà très répandu.
@TEDTu sais très bien que la page en question était signalée sur le café des biologistes, café auquel je participe régulièrement tout comme toi : Avertissement suppression « Fibre B ». Est-ce que tu viens encore ici porter une nouvelle accusation sans fondement contre moi parce que l'article a été supprimé contre ton avis et que tu ne le digères pas ? BernZ (discuter) 27 août 2018 à 08:39 (CEST)[répondre]
  • Je pense que la RA à l'encontre de BernZ n'est pas justifiée. En effet, le terme d' « holophylie » , bien que moins répandu dans la communauté scientifique que celui de « monophylie », est parfaitement légitime. Il désigne, pour un groupe de taxons, la propriété de descendre non seulement d'une seule espèce ancestrale, mais encore de contenir tous les organismes descendants de l'ancêtre commun à l’exclusion de tout autre organisme. C’est un cas particulier de la monophylie et certains auteurs utilisent les termes de façon interchangeable.--Quai des brumes (discuter) 10 octobre 2018 à 03:20 (CEST)[répondre]
    La RA est parfaitement justifiée : ce contributeur, pourtant averti en conclusion d’une RA précédente, continue à se lancer dans des guerres d’édition pour imposer son point de vue non consensuel ; les nombreux avis ci-dessus témoignent d’un problème de comportement de sa part ; et en plus, il me piste à plusieurs reprises dans mes contributions.
    Sur le fond, non : « monophylie » et « holophylie » ne sont pas des termes interchangeables, et c’est justement tout le problème ! TED 12 octobre 2018 à 00:13 (CEST)[répondre]

Le pistage de mes contributions par BernZ se poursuit ici, où en plus d’intervenir sur une page uniquement pour me contredire, il raconte n’importe quoi sur le fond, avec de grossières erreurs scientifiques. TED 1 novembre 2018 à 21:51 (CET)[répondre]

Ras-le-bol de ces calomnies. Je ne piste personne, je te signale que la classification est mon centre d'intérêt principal, d'où mon intervention sur les problèmes de classification. Et oui j'ai remarqué le comportement agressif que tu as eu face un à nouveau contributeur, puisque tu déposes une RA contre lui pour l'intimider (en bas de cette page, qui est dans ma liste de suivi) tout comme tu le fais contre moi. Si tu n'es pas content d'être contredit lorsqu'un autre contributeur donne son avis c'est ton problème, il n'y a rien qu'on puisse me reprocher dans ma réponse, je n'insulte pas, je ne provoque pas.
@Habertix, @SammyDay, @Jules78120, ou un autre administrateur, s'il vous plait cette RA dure depuis des mois et me fatigue nerveusement. Elle est de plus clairement abusive et je demande toujours les 3 jours de blocage contre TED de ce fait. Dans la question éditoriale qu'on me reproche j'ai démontré que j'avais une position modérée, c'est-à-dire ne pas interdire ou restreindre sur Wikipédia l'usage libre d'un mot scientifique (« holophylie ») utilisé par une partie des scientifiques contemporains, alors que la position alternative est extrémiste, c'est-à-dire interdire ou restreindre au maximum l'usage de ce même mot, ce qui ne respecterait ni la neutralité (WP:POV) ni la politique d'absence de ligne éditoriale de Wikipédia (WP:EXPERT). Je demande qu'une décision soit finalement prise.

J'ai oublier de signer. BernZ (discuter) 1 novembre 2018 à 22:53 (CET)[répondre]

BernZ continue son passage en force en répandant ce terme partout dans Wikipédia en annulant cette fois une correction de @Bond never dies… et contrairement à ce qu’il affirme ci-dessus : c’est une position ultra-minoritaire qu’il répand sur des dizaines (et bientôt des centaines, des milliers ?) d’articles. Et il n’y a rien d’abusif dans cette requête : je ne suis pas le seul à dire qu’il y a un problème et plusieurs autres contributeurs se sont exprimés ci-dessus : @Salsero35, @Naldo-Crocoduck, @Nicobola, @Oirakul, @Lardizabalaceae et @Arrhenatherum et sur le café des biologistes entre autres. Pourquoi donc BernZ demande seulement mon blocage ? Pourquoi BernZ a-t-il traqué uniquement mes contributions ? Il y bien un problème avec ce contributeur, au-delà du problème avec ses contributions. TED 12 novembre 2018 à 18:24 (CET)[répondre]

C'est encore l'hôpital qui se fout de la charité. TED essaie de passer en force la suppression de « holophylie » sur cette diff et se lance donc à nouveau dans une guerre d'édition. C'est une preuve supplémentaire que TED traque mes contributions. Ma réversion était légitime puisque la modification visée n'apportait aucune amélioration. Contrairement à la diffamation de TED je ne cherche pas à répandre une position. Au contraire, j'empêche la suppression systématique d'un terme qui peut légitimement se retrouver dans la contribution d'un wikipédien qui comme moi a appris ce synonyme pendant ses études puis l'utilise dans son quotidien professionnel. @Sammyday, @Lebrouillard, @Salsero35, @Prométhée, @Habertix et @Azurfrog Je demande la fin de ce harcèlement et le blocage de mon harceleur. BernZ (discuter) 12 novembre 2018 à 19:26 (CET)[répondre]
PS: TED ne se donne même pas la peine de vérifier les sources car le texte en anglais (introduction page xxxi) qui sert de référence à cette phrase utilise justement la terminologie d'Ashlock 1979. BernZ (discuter) 12 novembre 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Les modifications de BernZ (d · c · b) ne sont pas consensuelles concernant le remplacement du terme monophylie par holophylie. Je lui demande donc de ne plus faire ce type de modification jusqu'à ce qu'il est obtenu l'accord des participants au projet biologie. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 19:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Pªɖaw@n je ne remplace pas monophylie par holophylie, cette accusation est infondée, c'est TED qui remplace holophylie par monophylie. Veuillez consulter l'historique récente de l'article Dicotylédone, où justement je m'oppose à ce type de remplacement systématique. Merci de réviser votre jugement que je crois un peu trop hâtif et de dire à TED de ne plus faire ce type de modification jusqu'à ce qu'il ait obtenu l'accord des participants au projet biologie. BernZ (discuter) 13 novembre 2018 à 20:39 (CET)[répondre]
@Padawane je signale à nouveau ma réponse parce que ça n'a pas marché la première fois. BernZ (discuter) 13 novembre 2018 à 20:41 (CET)[répondre]
Je ne vois pas où je me trompe sur la page d'exemple, il y a un revert de BernZ (d · c · b) pour remplacer monophylétique par holophylétique. Ces changements n'ont plus lieu d'être sans l'accord du projet biologie. Au prochain changement, c'est le blocage en écriture. -- Pªɖaw@ne 14 novembre 2018 à 10:35 (CET)[répondre]
@Padawane Vous vous trompez parce que sur la page d'exemple il y a d'abord une modification de Bond never dies (d · c · b) pour remplacer holophylétique par monophylétique. Ce type de changement n'a pas lieu d'être non plus. J'ai peur de ne toujours pas être compris : il n'y a pas de justice si je dois me justifier sans cesse en RA, et menacé de blocage, et pister par TED, pour avoir transformé monophylétique en holophylétique (ce que je ne fais pas puisqu'il s'agit d'une réversion), alors que ceux qui transforment systématiquement holophylétique en monophylétique peuvent le faire impunément tout en m'intimidant avec des procédures de Wikipédia si j'essaie de les en empêcher afin de respecter justement les principes de Wikipédia, ce qui est un comble ! BernZ (discuter) 14 novembre 2018 à 12:40 (CET)[répondre]
C'est un comble, mais c'est malheureusement ce qu'on va faire parce que le principe reste d'atteindre un consensus avant de faire toutes ces modifications. -- Pªɖaw@ne 14 novembre 2018 à 15:17 (CET)[répondre]
@Padawane : j’ai peur de mal comprendre la clôture de cette RA. L’avis du projet:biologie est donné depuis longtemps, comme indiqué dans le premier post de cette RA : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition, et suite à une précédente RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R. Mais BernZ passe outre et continue à n’en faire qu’à ce qu’il juge seul être bon contre l’avis général, confirmé dans la présente RA. Donnes-tu un blanc seing à BernZ pour continuer à mener des guerres d’édition sur des dizaines, centaines, voire milliers d’articles, contre tous les autres wikipédiens intervenus ici ou sur le café des biologistes ? TED 16 novembre 2018 à 23:37 (CET)[répondre]
@TED ça signifie qu'à la première modification qui remplacerait monophylétique par holophylétique de sa part conduit à un blocage immédiat en écriture. -- Pªɖaw@ne 17 novembre 2018 à 08:39 (CET)[répondre]
.

Quid des insultes hors-WP ? modifier

Requête traitée   - 16 novembre 2018 à 03:04 (CET)

J'hésitais à faire une requête depuis quelques jours contre Idéalités (d · c · b), tant la violence de ses propos sur son compte Twitter à mon égard et à l'égard d'autres contributeurs étaient indignes, et je me résous ce midi à signaler tout ça aux admins, vu que ça monte en puissance et que ça devient de plus en plus régulier.

J'ai eu droit à « raciste » « ignare » « avec une opinion de merde », TuhQueur (d · c · b) « facho », Mielchor (d · c · b) « une merde aux contributions merdeuses », un des admins « sale con »… Idéalités se gargarise de pouvoir se protéger en indiquant à plusieurs reprises que, parce que cela est hors de l'espace encyclopédique, elle peut se lâcher comme elle le veut. Or, depuis le début des conflits éditoriaux qui nous opposent, elle sait pertinemment qu'elle est lue par les différents contributeurs, et elle en joue. Ce midi, elle s'adresse même à moi directement en ces termes châtiés :

Je me base pour cette requête sur ce que dit Manacore (d · c · b) en PdD : « Autre aide-mémoire : on peut toujours "jouer avec le système" mais dans le cas présent c'est un peu gros : la jurisprudence wp est que les insultes hors wp concernant tel ou tel utilisateur sont lourdement sanctionnées (cf "affaire des calomnies contre Moez" en 2009 => 6 mois de blocage, "affaire des Pierrot" plus récemment => bannissement) ».

Je précise également qu'une discussion avait eu lieu la semaine passée entre admin, qui évoquait notamment l'attitude non collaborative d'Idéalités + ses insultes répétées hors-WP et le totem d'immunité qu'elle pense détenir par rapport à ça. Un bannissement avait été envisagé avant clôture.

Cordialement, Celette (discuter) 8 novembre 2018 à 13:07 (CET)[répondre]

J'ai également l'honneur d'être, aux yeux de cette personne, une « pourriture vivante ». En ce qui concerne son comportement sur wikipédia, je tiens pour ma part à souligner - et Celette pourra le confirmer - qu'elle sème un désordre insensé dans les discussions, avec des dizaines d'interventions en pagaille qui rendent les échanges illisibles, POV-pushing, mensonges purs et simples (elle nie avoir écrit des choses moins de deux heures après les avoir écrites comme si elle croyait que personne n'allait le remarquer), etc. Il est impossible d'avoir des échanges sereins avec elle, comme d'espérer faire progresser les articles si sa présence se prolonge. Manacore, Dfeldmann et Guise, notamment, pourront en témoigner... Elle a déjà été sérieusement avertie sur ses modes d'interventions : il faudrait en tenir compte. J'ajoute qu'il est croustillant de la voir se lamenter sur les "attaques personnelles" dont elle ferait l'objet alors qu'elle passe son temps à insulter tout le monde sur Twitter. Il serait souhaitable de pouvoir passer à autre chose - et je crois que tout le monde en a envie, sauf elle - mais ce n'est juste pas possible. On ne peut pas collaborer avec cette personne, non seulement en raison de qu'elle écrit en dehors du projet, mais aussi à cause de ce qu'elle y fait. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 13:15 (CET)[répondre]
Petit détail, mais je ne veux pas laisser passer cette inexactitude sans la corriger. SM a été banni pour son attitude sur le Wiki et non pour ce qu'il a dit sur son blog. Voir ici. Aucun autre Pierrot n'a été bloqué--Kimdime (d) 8 novembre 2018 à 13:35 (CET)[répondre]
J'ai moi même fait une demande de blocage contre Idéalités il y a peu en raison de ses contributions limites (suppression de paragraphes entiers sourcés avec pour justification que c'est mainstream pour elle... comprenne qui pourra) et l'impossibilité manifeste d'arriver à des compromis. Demande de blocage / bannissement que je réitère ici vu que ça ne va pas en s’arrangeant. Idéalités n'a pas du tout quitté l'encyclopédie comme elle l'écrivait, au contraire.--Mielchor (discuter) 8 novembre 2018 à 13:45 (CET)[répondre]
Je crois me souvenir que c'était non pas un mais plusieurs administrateurs qui avaient eu droit à des épithètes du genre « facho » et « sale con » (Azurfrog, Sammyday et Kimdime, si je ne m'abuse).
Autre petite inexactitude, la section du BA qui avait occasionné ces remarques sur les admins avait été ouverte il y a trois semaines et pas une semaine (mais ça ne change rien : il se passe tellement de choses avec cette personne que le temps passe vite  ). On observera qu'Azurfrog avait dit ne pas croire « à sa capacité ni à sa volonté de se réformer », ajoutant « Pour cela, il faudrait qu'elle se fasse particulièrement discrète à son retour, ce dont je la crois incapable surtout avec l'inévitable animosité qui l'accueillera à ce moment. » CQFD, elle ne l'a pas fait. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 13:49 (CET)[répondre]

Je suis contributeur sur une des pages du conflit. Je suis resté à l'écart de cette dispute. Mais je dois dire que je tombe des nues devant l'ampleur de ce conflit. Évidemment, je ne cautionne pas les attaques personnelles. Mais il me semble que les hostilités sont partagées des deux côtés. Ça fait plusieurs jours que je vois certains d'entre vous s'acharner à plusieurs sur elle, à l'invectiver, à lui vomir dessus et la remballer à chaque mot qu'elle prononce. Et ça, ça n'aide pas non plus à calmer les choses. Je pense que chacun a sa part de responsabilité. Loin de moi de faire de l'angélisme ou de vouloir faire la leçon. Moi aussi, il m'arrive de perdre patience parfois. Honnêtement, je ne sais pas si je ferai mieux que vous dans la même situation. Mais je sais aussi qu'on est tous à cran et qu'on part tous vite au taquet sur cette page, pas juste elle. Avec ou sans elle, c'est toujours tendu sur cette page. Évidemment j'invite Idéalités à calmer le jeu sur Twitter mais j'invite aussi les autres utilisateurs à ne pas partir au quart de tour dès qu’elle pointe le bout de son nez. Fred Hunter (discuter) 8 novembre 2018 à 14:59 (CET)[répondre]

Oui, l'hostilité est partagée. Elle ne peut que l'être, dans de telles circonstances. Mais en l'occurrence c'est bien parce que c'est nous qui nous faisons "vomir dessus" par elle, depuis des semaines. Certes, les choses peuvent parfois être tendues sur cet article entre des contributeurs au comportement "normal". Mais avec Idéalités, vu les flots de haine qu'elle déverse continuellement, c'est infiniment pire. Il est devenu quasiment impossible de "ne pas partir au quart de tour dès qu’elle pointe le bout de son nez", non seulement à cause de ses injures mais aussi parce que son comportement sur wikipédia est insupportable. L'angélisme n'est plus de mise et ne l'a d'ailleurs jamais été. La seule solution envisageable, c'est qu'elle cesse définitivement de "pointer le bout de son nez". TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:10 (CET)[répondre]
Je demande une sanction pour WP:POINT à l'encontre d'Idéalités pour son nom respect de WP:STICK, la dispersion des discussions sur plusieurs pages et pour la création répétées de sections sur la PDD de racisme antiblanc, or WP n'est pas un forum. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 15:07 (CET)[répondre]
À propos de WP:POINT, Idéalités (d · c · b) a ouvert une controverse de neutralité juste après son sondage. Si cela n'est pas une désorganisation, ça y ressemble beaucoup.
Concernant Twitter : puisque Celette évoquait des accusations de racisme lancées par Idéalités sur ce média, je suis allé voir ce qui s'y disait. Le 25 octobre, on peut lire sous sa plume : « jai jamais lu un article aussi raciste sur #wikipédiafr mais tant pis ! Cela reflète ce qu'ils sont » [20] ; « Je vomis de voir à quel point ya des racistes sur #wikipédiafr ! Littéralement ! Ouais je suis sensible à la haine, la cruauté, et quand je lis l'article "racisme antiblanc" je vomis et pleure ! » ; « J'ai du mal à comprendre que cet article ne vous révulse pas. Si il ne vous révulse pas, vous êtes racistes, ou du moins psychopathe : incapable de ressentir de l'empathie. Je ne demande pas la lune. Je demande de se fier aux sciences (sociales) : + de neutralité » [21].
Celette n'est pas nommée spécifiquement en l'occurrence (contrairement à la dernière saillie en date) mais cela demeure injurieux et les dénégations d'Idéalités en paraissent d'autant plus boiteuses. Bref, je partage l'« étonnement » exprimé par Azurfrog à ce sujet (on parle tout de même d'une règle basique de sociabilité). --Guise (discuter) 8 novembre 2018 à 15:16 (CET)[répondre]
  Fred Hunter : Malheureusement, malheur à celui ou celle qui pète les plombs dans ce genre de cas … La pression ressentie par cette personne ne compte pas vraiment ici. — TomT0m [bla] 9 novembre 2018 à 12:12 (CET)[répondre]
@ Fred Hunter : « Avec ou sans elle, c'est toujours tendu sur cette page » ===> je n'ai pas ce sentiment. Skimmel et Sammyday ont fait des propositions, sous lesquels les échanges étaient contradictoires entre utilisateurs mais en gardant une certaine tenue (et où des points d'accord commençaient à être trouvés), avant que ça ne re-dégénère avec le retour d'Idéalités, qui a réussi en quelques heures seulement à disperser la discussion sur une énième page + à créer une foultitude de sections, rendant la page de Skimmel de ce fait indigeste et depuis, à juste titre, désertée.
Preuve également que je ne suis pas dogmatique et anti-Idéalités par principe, j'ai approuvé ce matin son rajout d'une section sur laquelle j'ai des réserves mais que je considère comme un (plutôt) bon compromis (quoiqu'améliorable). 1h plus tard, je me faisais traiter de conne… Certainement qu'il y a une ambiance « à cran » des deux côtés, mais à ma connaissance, le débat éditorial mis à part (car il est possible de trouver des points d'accord, comme je l'ai fait ce matin), aucun contradicteur d'Idéalités ne déverse en parallèle de chaque discussion un tombereau d'injures par réseau social parallèle, en pensant que ça contribue à l'apaisement général. Et ce pas depuis aujourd'hui mais presque 2 semaines, quand bien même des admin lui avaient demandé de se calmer (et je précise bien entendu la nuance entre la critique des contributions – un droit le plus strict, dont j'use autant qu'elle – et l'injure).
Et je n'ignore pas que les débats peuvent souvent être vifs, que des rancunes anciennes peuvent jouer, mais couplé à cela (avec quoi Idéalités n'a bien entendu rien à voir, mais hasard du calendrier, ça tombe au même moment), je commence à en avoir marre, je ne viens pas sur Wikipédia pour lire des tombereaux d'injures (et qu'importe la plate-forme sur laquelle ils sont écrits pour me donner un haut le coeur).
Celette (discuter) 8 novembre 2018 à 15:22 (CET)[répondre]
PS : Guise. Il n'y a pas que ça, et certains tweets où j'étais visée ont potentiellement été supprimés (ça les admins auront raison de s'en laver les mains, je le comprends tout à fait).
Voir ici (propos tenus il y a une dizaine de minutes) : « Je leur ai pas donné la permission de me citer sur #wikipédiaFR. [SIC !] L'usage détourné de mes tweets NUIT à wikipédia : c'est ce que je répete depuis que j'ai réalisé que vous faisiez ça : javais jamais tweeté sur ce qui se passe dans wp avant ! ». « Perso, je suis de "la vieille école" wikipédienne... On laisse dehors ce qui se passe hors de #wikipédiaFR... Et je juge cela plus sain ainsi. Ca fait + de 3 semaines que vous parlez de mes tweets sur wikipédia... C'est FOU RAIDE ».
Preuve, s'il en fallait, qu'elle n'a strictement rien compris à ce qu'on lui reprochait. Je ne l'en crois d'ailleurs pas capable. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:36 (CET)[répondre]
Bonjour. D'habitude, je suis d'avis de différencier les propos tenus ou non sur Wikipédia. Mais la répétition ici et le fait que ça perdure me font craindre un comportement répétitif qui ne joue absolument pas en faveur du travail collaboratif qui est nécessaire sur Wikipédia. Twitter, et même si ce n'est pas Wikipédia, ne doit pas devenir un défouloir perpétuel. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 novembre 2018 à 15:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bon, j'ai moi aussi eu droit, il me semble, à quelques commentaires de la part d'Idéalités qui seraient certainement considérés comme des attaques personnelles si elles étaient écrites ici et non sur Twitter. Mais il se trouve que je n'accorde plus aucun crédit aux propos d'Idéalités, et que je n'accorde donc aucune importance à ce qu'elle peut dire de moi hors Wikipédia, conformément à ce qui est généralement préconisé ici.

  • Je vois cependant une très grosse différence avec la RA que nous devons traiter ici : je n'interviens actuellement sur aucun article auquel Idéalités participe, alors que Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur, NoFWDaddress, eux, contribuent aux mêmes articles qu'Idéalités.
  • Or tout se passe maintenant comme si on avait une justice à sens unique, un système à « deux poids, deux mesures », dans lequel aucun des contributeurs mis en cause par Idéalités sur Twitter n'a le droit d'élever le ton contre elle, mais où elle aurait, elle, le droit de régler ses comptes en critiquant au fur et à mesure les propos de ses contradicteurs sur Wikipédia en disant sur Twitter les pires horreurs sur ceux-ci tout en exigeant d'être traité avec courtoisie dès qu'elle revient sur Wikipédia, dans les minutes qui suivent !
  • Pour moi, c'est très clair : on a là affaire à quelqu'un qui joue avec le système : le contraste entre la courtoisie, et même la fausse humilité affichées lorsqu'elle avait déclaré quitter Wikipédia (voir ici, ici, ou encore là) et la violence du vocabulaire qu'elle continue à utiliser sur Twitter est forcément perçu maintenant comme une immense hypocrisie qui rend désormais impossible le travail collaboratif attendu ici.
    Comment peut-on en effet continuer à collaborer sereinement avec une personne dont on sait qu'au moindre désaccord on se fera injurier dans l'heure qui suit sur Twitter (quasiment en temps réel !), protégée comme elle pense l'être par un manteau d'impunité lié à l'idée qu'elle a qu'il est absolument interdit ici de faire allusion à ce qui se passe hors de Wikipédia ?

Dès lors, quelle issue a-t-on ? A vrai dire, je n'en vois que deux :

  1. Soit on bloque Celette, Panam2014, Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur, NoFWDaddress (et quelques autres s'il le faut) pendant un ou deux ans, le temps qu'Idéalités puisse modifier les articles en cause à son idée et sans être contredite.
  2. Soit on bloque Idéalités le temps qu'il faut pour qu'elle lise, comprenne et applique WP:GAME, WP:DICK, WP:RCM et quelques autres. Avec pour motif de blocage celui qu'on utilise en pareil cas : « pas là pour collaborer sereinement ».

Ayant clos la précédente RA sur le sujet (par un simple avertissement à Idéalités, qu'elle n'a cependant pas respecté), je ne conclurai pas celle-ci. Mais je pense que le tableau que je dresse de la situation est assez réaliste... et que le blocage d'Idéalités jusqu'à nouvel ordre s'impose. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2018 à 18:25 (CET)[répondre]

Hey Azurfrog. What a sense of humor, old chap! Une chose est sure, Celette, Panam2014, Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur ne seront jamais bloqués. Ce sont tes protégés, n’est-ce pas? Greetings and salutations to Langley!--From Langley with Love (discuter) 9 novembre 2018 à 02:50 (CET)[répondre]
Yessss, un compte troll créé exprès pour laisser un message ici (résultat sur l'échelle du courage : 3 sur 20). Avec la même présentation d'Honorable Correspondant et un sympathique pseudo rappelant la CIA (ultra-subversif, on se prend pour un résistant à l'impérialisme US ?). Hop, ça part direct dans le panier dans la [RCU]. Celette (discuter) 9 novembre 2018 à 06:51 (CET)[répondre]
Je trouve le propos d'Azurfrog très proche de celui que j'avais tenu sur le BA il y a quelques semaines Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_42#Idéalités. Problème, je n'avais pas du tout été suivi, avec, je dois l'admettre, certains arguments de poids chez mes contradicteurs. Je ne suis donc pas sur qu'on peut avancer dans la résolution de ce problème...--Kimdime (d) 9 novembre 2018 à 10:06 (CET)[répondre]
  Kimdime : le souci, c'est que depuis, Idéalités n'a suivi aucun des conseils qui lui avaient été données sur son mode de contribution sur Wikipédia et qu'elle se livre sur le projet à une désorganisation en règle ("sondage" à vocation de POV-pushing, controverse de neutralité, centaines d'interventions sur les pages de discussions quitte à rendre celles-ci illisibles...), comme Celette peut en témoigner. Ses agissements sur Wikipédia - ceux sur Twitter étant la "cerise sur le gâteau", puisqu'elle insulte ses contradicteurs en temps réel pendant les discussions sur Wikipédia - montrent qu'elle n'est pas là pour contribuer sereinement, ni même à mon avis pour contribuer tout court. Le fait qu'elle ne fasse strictement rien pour faire baisser l'hostilité à son égard, malgré l'avertissement très clair que lui avait laissé Azurfrog, est assez parlant. Il est devenu impossible de travailler sereinement avec cette personne, et il sera tout aussi impossible d'espérer résoudre les problèmes d'articles comme racisme antiblanc tant qu'elle persistera à vouloir intervenir dessus. TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 10:39 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour Kimdime,
Si l'on veut avancer, il faut effectivement distinguer deux choses, selon qu'on est sur Wikipédia ou hors Wikipédia.
  • Sur Wikipédia : nous avons affaire ici à une longue histoire qui a commencé par une première RA fondée sur des attaques personnelles sur Wikipédia et qui s'est conclu par un blocage d'Idéalités pour une semaine (consensus admins).
    S'en est suivi fin octobre une seconde RA lancée par un autre contributeur. Cette seconde RA s'est terminé par un avertissement à Idéalités et non par un nouveau blocage, car le problème était largement d'ordre éditorial et que la bonne foi d'Idéalités continuait à être admise. Cependant, il lui était demandé de contribuer de façon moins désordonnée, imprécise, approximative et chronophage. Lui était également demandé d'intervenir de façon plus calme, moins militante et moins agressive, sans transposer ici l'habitus Twitter, mais en veillant au contraire à être conviviale, sans mettre en cause la bonne foi de ses interlocuteurs. Idéalités a-t-elle respecté l'ensemble de ces demandes, sans renouveler les attaques personnelles à l'origine de la première RA ?
  • Hors de Wikipédia : on ne doit jamais fonder une demande de blocage d'un contributeur de Wikipédia sur des propos tenus hors de Wikipédia. C'est la meilleure attitude à tenir, nous sommes tous d'accord là dessus. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'angélisme irresponsable : comme souligné lors du sondage à ce sujet, « si des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia n’ont pas été masqués ou rendus « privés » par leur auteur au moment de leur diffusion, ils peuvent éventuellement être pris en compte pour étayer un arbitrage ou un débat entre administrateurs ». C'est d'ailleurs tout à fait dans l'esprit de Wikipedia dans son ensemble, puisque la WP anglophone écrit en clair que «  Off-wiki harassment will be regarded as an aggravating factor by administrators and is admissible evidence in the dispute-resolution process, including Arbitration cases ». Et le même texte précise que « Harassment of other Wikipedians in forums not controlled by the Wikimedia Foundation creates doubt as to whether an editor's on-wiki actions are conducted in good faith ».
C'est là le point-clé pour moi : au vu de ce qu'elle écrit sur Twitter, peut-on toujours considérer qu'Idéalités est de bonne foi ? Ma réponse est clairement   Non : j'y ai cru, je n'y crois plus. A-t-elle respecté par ailleurs ce qui lui était demandé sur Wikipédia, c'est à dire de contribuer de façon moins chronophage, moins désordonnée, moins agressive et moins militante ? Je n'ai pas vu de diffs à ce sujet, mais s'il s'avérait qu'Idéalité n'a pas tenu compte de ce qui lui été demandé sur WP, tout en continuant à polluer les discussions ici par ses agression sur Twitter, on peut considérer qu'elle réunit les conditions pour un blocage durable, sans pouvoir plus longtemps se réfugier derrière l'argument que « mais, je suis de bonne foi, car hors de Wikipédia, j'ai le droit de dire tout ce que je veux ! ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2018 à 11:33 (CET)[répondre]
  Azurfrog et Kimdime : il suffit d'aller voir les discussions ici, ici, ici, ou ici, pour constater qu'Idéalités n'a tenu aucun compte de ce qui lui a été demandé. Elle pollue les discussions, floode en multipliant les sections, les sous-pages, les controverses de neutralité, les sondages, etc, et épuise tout le monde. C'est la définition même du WP:POINT, qu'elle conduit à très grande échelle. S'y ajoutent des arguments aberrants (les agressions racistes de Noirs contre des Blancs ne viseraient que les Blancs racistes ????) et maintenant ce qui ressemble furieusement à un détournement de source (soit elle n'arrive pas à comprendre le sens du texte qu'elle cite, soit elle essaie de lui faire dire ce qu'elle veut). Le pire étant qu'en faisant abstraction de ses interventions, on constate qu'on arrive malgré les désaccords à discuter à peu près normalement sur la page "racisme antiblanc". TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 11:43 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Conflit d’édition — Bon, après avoir ainsi présenté mon point de vue détaillé (sur Wikipédia/hors de Wikipédia), j'aurais tendance à conclure que cette nouvelle RA ouverte par Celette n'est finalement pas recevable en tant que telle, parce que qu'elle demande une sanction fondée sur des interventions hors de Wikipédia. Ma première réaction, favorable à un blocage, tenait en fait à l'impression que j'ai que Idéalités n'a pas véritablement changé son comportement ici sur aucun des points qui lui avaient été demandés : un comportement fautif sur Wikipédia est en effet de mon point de vue un préalable pour pouvoir prendre en compte ces propos hors de Wikipédia. Si en revanche Idéalités en a tenu compte, si elle cherche véritablement à contribuer ici de façon sobre, cordiale, organisée, dans le soucis de parvenir à un consensus, sans jamais se livrer à la moindre agression sur WP, alors il serait normal de ne pas tenir compte de ses propos sur Twitter, même si je reconnais que c'est difficile.
Bref, je crois résumer l'opinion générale en disant que ces propos sur Twitter ne peuvent pas constituer la base d'une demande de sanction. Si en revanche des diffs montrent qu'Idéalités continue à avoir un comportement problématique sur Wikipédia (notamment en n'ayant pas tenu compte des avertissements reçus), alors ce qu'elle dit sur Twitter constitue un facteur aggravant, qui lui retire en particulier la présomption de bonne foi dont elle pouvait encore jouir.
Mais c'est ce comportement sur Wikipédia depuis la dernière RA qui n'est pas analysé ici, ce qui interdit de conclure. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2018 à 11:54 (CET)[répondre]

  Azurfrog : c'est exactement ce que je viens de dire ci-dessus. Non seulement elle n'a pas changé de comportement sur Wikipédia, mais celui-ci s'est même aggravé. Le tout en continuant à invectiver ses contradicteurs sur Twitter en temps réel. Sur la forme, Idéalités n'est ni "sobre", ni "cordiale", ni "organisée" dans ses contributions ; sur le fond, ses interventions manquent très sérieusement de neutralité. Bref elle n'apporte strictement rien de positif à Wikipédia. TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 11:56 (CET)[répondre]
Mouais... Des discussions totalement brouillonnes montrent que ça ne se passe pas bien du tout, mais ce ne sont pas des diffs identifiant la responsabilité personnelle d'Idéalités dans cette situation. L'ouverture d'une controverse de neutralité ne peut pas en soi être considérée comme une forme de WP:POINT (j'ai moi-même exprimé l'avis que cet article n'était pas neutre, et en tout cas très gravement déséquilibré par un traitement disproportionné de l'actualité franco-française, petites phrases politiciennes y compris).
Des diffs précis, montrant une récidive d'un ton agressif et non coopératif (voire une violation de WP:PAP), ou encore un passage en force, ou des interventions précises désorganisant la discussion sans raison valable seraient bien plus efficaces pour faire le point sur la situation.
C'est de là qu'il faudrait à mon avis repartir pour que cette RA ait une chance d'aboutir. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2018 à 12:13 (CET)[répondre]
  Azurfrog : j'avais fourni des liens, mais puisqu'il vaut mieux avoir des diffs en voilà quelques-uns : Idéalités qualifie en substance tous ses contradicteurs d'incompétents avant de mentir moins de deux heures plus tard en niant avoir écrit la citation fournie par Celette, cherche à passer en force alors qu'elle a le consensus contre elle, s'acharne dès qu'elle croit entrevoir une possibilité de remettre son bandeau de neutralité, tient des propos aberrants (cf la remarque de Celette ici) et maintenant détourne le sens d'une source (voir ma remarque ici). Tout ça ne concerne que les dernières 24 heures, il y a sans doute d'autres "fun facts" que je n'ai pas vus ces deux dernières semaines (voir la façon dont elle spammait les votes "contre" lors de son sondage...) D'autres, comme Celette ou Manacore, verront peut-être des éléments pertinents à ajouter.
S'il faut le dire explicitement je précise - et j'espère que Celette n'y verra pas d'inconvénient - que je m'associe à cette RA en demandant le blocage d'Idéalités en raison de son comportement sur Wikipédia, que viennent aggraver les flots de haine qu'elle déverse en temps réel sur Twitter depuis environ trois semaines. TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 12:52 (CET)[répondre]
Et je tiens à ajouter que c'est explicitement (désolé, je ne sais trop insérer des diffs ; un exemple de passage pertinent est ici) que Idéalités insiste pour qu'on ne parle pas de son comportement (par exemple du déni signalé plus haut), mais qu'on s'en tienne à discuter de l'éditorial... dès qu'elle est mise en difficulté.--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2018 à 13:27 (CET)[répondre]
Quoi qu'il en soit, je me suis déjà exprimé sur ces questions, mon opinion est connue et n'a pas changé, le comportement d'Idéalités, ici et hors wiki, est incompatible avec une participation à l'encyclopédie. Je ne souhaite pas suivre ce dossier de près (donc merci de ne pas me notifier à tout bout de champ) mais il va sans dire que j'appuierai toute initiative correctement instruite visant à faire cesser ce désordre.--Kimdime (d) 9 novembre 2018 à 14:24 (CET)[répondre]

Je pense que la RA est mal titrée. J'invite @Celette à la renommer si elle veut, et donc je ne trouve pas utile de faire une nouvelle RA sous un autre nom. Pour ma part, je pense que c'est une RA pour l'ensemble de son œuvre (les propos sur Twitter étant une circonstance aggravante) qu'il faut faire. Notamment le comportement en PDD, les attaques personnelles. --Panam (discuter) 9 novembre 2018 à 15:06 (CET)[répondre]

  Celette, Idéalités, Panam2014, Kimdime, Dfeldmann, TuhQueur et Mielchor :
  Guise, NoFWDaddress, Manacore, TomT0m, Fred Hunter, VateGV, Antoniex et Sammyday :
  Padawane, Esprit Fugace, Zivax, Alexander Doria et Shev123 : Cette RA lancée par Celette a le grand mérite de montrer le niveau de flou problématique qui entoure la façon de traiter les attaques personnelles intervenant contre un contributeur de Wikipédia lorsque ces propos sont tenus à l'extérieur de Wikipédia. Si la Wikipédia anglophone dispose d'une règle claire pour traiter ce genre de situation, la recommandation francophone correspondante est bien trop sommaire pour permettre de traiter ici ce genre de problèmes.
J'ai donc proposé une nouvelle rédaction, tenant compte de tous les éléments qui sont apparus à ce sujet, en ne retenant que les plus consensuels.
Comme le sujet me semble important, et risque de le devenir de plus en plus dans les années qui viennent, j'ai signalé cette proposition sur le Bistro. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2018 à 15:59 (CET)[répondre]

PS : Désolé de te notifier de nouveau, Kimdime, mais il ne s'agit plus cette fois de cette seule RA, mais de tous les litiges qui pourraient avoir lieu à l'avenir si tous ces points ne sont pas éclaircis. Et autant battre le fer quand il est chaud... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2018 à 16:07 (CET)[répondre]

Si vous voulez mon avis, je crois que pour l'instant, aucun admin ne prendra de décision de blocage envers Idéalité sur les débordements et insultent proférés à l'extérieur du site....mais pour autant, au premier écart constaté sur WP.fr, la sanction risque d'être lourde car les mêmes admins tiendront forcement compte de ce contexte. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 17:34 (CET)[répondre]

Nos règles actuelles ne permettent de toute façon pas de sanctionner pour des propos sur Twitter, je pense toujours que c'est ici à la communauté de réfléchir sur ce problème et son traitement, les admins appliqueront alors simplement la décision qui en ressortira. Je vois qu'Azurfrog a entamé une discussion sur ce sujet ailleurs que sur WP:RA, ce qui est très bien. Si je puis me permettre, ce cas exemplifie bien le fait que Twitter n'est vraiment pas le lieu pour régler un différend éditorial ou personnel. Binabik (discuter) 14 novembre 2018 à 19:55 (CET)[répondre]
Clôture. Ce qui se passe sur twitter n'est pas pris en compte ici. Pas par angélisme mais parce qu'il est impossible de surveiller tous les blogs, tous les réseaux sociaux, ... et de confirmer qu'il s'agit de la même personne.
Je note toutefois qu'Idéalités (d · c · b) a confirmé qu'il s'agit bien de son compte Twitter et qu'elle assure dans une contribution à wikipédia s’être assagie sur Twitter (je ne retrouve pas le diff). Comme c'est elle qui apporte ces éléments sur WP, il me semble possible de sévir sur WP si jamais les tweets sont toujours aussi inacceptables. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2018 à 03:04 (CET).[répondre]
Précision post-clôture. Dans le paragraphe ci-dessus, "ces éléments" ne signifie pas "ces tweets" mais la conjonction des points suivants:
  1. la confirmation par la personne qui intervient sur WP en utilisant le pseudo Idéalités, que le compte twitter incrimé est celui de la contributrice elle-même. Élément confirmé à plusieurs reprises.
  2. Le 12 novembre, l'IP 24.114.93.223 (u · d · b) assure que "mes insultes hors Wikipédia [datent] d'avant mon blocage". Cela correspond à la mi-octobre.
  3. quelques minutes plus tard, la confirmation par le compte Idéalités des propos de l'IP.
-- Habertix (discuter) 17 novembre 2018 à 12:57 (CET).[répondre]

Pardon mais en quoi mon compte twitter est incriminé ? Ca fait un mois que je vous dit que des gens apportent des url de twitter dans wikipédia, cela s'est produit, à ma connaissance, la premiere fois le 12 oct (diff)sur ma PDD, par Shev123. J'ai été choqué par ce comportement, j'ai été bloquée pendant une semaine. J'ai purgée ma peine. Mais on continu à régulièrement parler de mes tweets sur wikipédia. En m'attaquant personnellement; déformation de mes propos, dire que je tweet des insultes à tous les instants, ... Bref, je subis du harcelement morale (mobbing) en ce moment, sur le BA Kimdime a dit qu'il n'agirait pas contre les attaques personnelles que je subirai à mon retour de blocage; ce qui est effectivement le cas. On a souligné sur une pdd (diff) à AzureFrog que je subissais réellement des attaques personnelles, et souligné du coup que Tuhqueur ajoutait des diff qui le démontre bien... Je vais rester en break forcé. Je suis présentement suivit médicalement parce que je subis ce harcèlement. Je sais que j'ajoute un commentaire dans une RA close, mais je me sens completement piègée et je ne sais plus où m'adresser pour faire comprendre que je n'ai pas introduit twitter dans wikipédia, j'en ai été victime. J'ai peur que ce commentaire serve à me bloquer pour "désorganisation", mais voilà, je n'ai plus aucun recours, je ne peux plus éditer wikipédia sans subir d'attaques personnelles... Merci de votre compréhension. Idéalités (discuter) 17 novembre 2018 à 13:43 (CET)[répondre]

.

Admin qui ne répond pas. modifier

Requête traitée   - 16 novembre 2018 à 22:55 (CET)

Bonjour. J'ai posé à deux reprises une question à @Bloody-libu qui supprime des logotypes de l'espace WP francophone sous prétexte que leur composition graphique serait en deçà du seuil d'originalité (concept juridique qui n'existe, en France, ni dans les textes, ni dans la jurisprudence) et qu'il serait donc (je suppose) selon lui préférable d'utiliser leur version doublon de Commons, libre de droits. Cet admin ne daigne pas répondre à ma(mes) question(s), formulée(s) à deux reprises à plusieurs mois d'écart sur des cas similaires. Comment obtenir un deuxième avis ou une première explication sur une pratique d'un admin qui tend à favoriser la présence d'images dans l'espace WP francophone sous une licence présumément illégale ? LouisKWL (discuter) 16 novembre 2018 à 10:41 (CET)[répondre]

Extrait de WP:FU : « Le libre doit systématiquement être préféré au non-libre : les exceptions votées ne sont donc admises que lorsqu'il est légalement impossible d'obtenir une image libre équivalente ». Que le seuil d'originalité s'applique ou pas en France, Belgique, Suisse, etc. n'est pas la question. A partir du moment où l'image est recevable sur Commons parce que sa reproduction y a été jugée légale, il n'y a pas lieu de l'importer ici.
Pour votre logo, s'il est assorti d'une licence donnée par son auteur, c'est sur Commons qu'il faut l'importer. S'il n'y a pas cette licence, ou une autre mieux adaptée, il est difficile de comprendre vos reproches (« tend à favoriser la présence d'images dans l'espace WP francophone sous une licence présumément illégale ») puisqu'alors vous ne feriez pas mieux. --Pa2chant. (discuter) 16 novembre 2018 à 12:54 (CET)[répondre]
En ce qui concerne le seuil d'originalité des logos, il y a confusion... Ce n'est pas parce qu'ils sont en-dessous du seuil qu'il sont supprimés de wikipédia.fr : ils sont admissibles sur commons car en-dessous du seuil. De ce fait, ils sont partagés avec toutes les versions linguistiques de wikipédia à partir de commons et leur doublon sur ces wikipédia (y compris wikipédia.fr) doit être supprimé car inutile : à partir du moment où un fichier est admissible sur commons, il peut (doit) y être partagé. A l'inverse, un logo qui dépasse le seuil d'originalité ne peut être téléversé sur commons, il doit donc l'être sur chaque version linguistique dans le respect des règles qui les régissent différemment les unes des autres. Cordialement. 'toff [discut.] 16 novembre 2018 à 15:26 (CET)[répondre]
Je vous remercie pour ces explications. Reste que l'on utilise une image non libre de droit dans l'espace francophone sous une licence qui la décrit comme totalement libre de droit. Qu'elle soit présente sur commons sous cette licence ne me semble pas un argument susceptible de rendre admissible son utilisation dans les espaces linguistiques de WP, qui sont régis, comme vous le rappelez, par des règles distinctes. Dans l'espace francophone, les logotypes ne sont tolérés qu'au regard du droit des marques français, pas au regard du droit américain. A minima, il faudrait considérer le(s) pays où la marque est détenue et a été créée initialement (ce qui est sans nul doute complexe). Il n'y a aucune raison de faire primer le droit américain sur les autres quand il est moins protecteur. Si l'on procédait ainsi par parallélisme pour toutes les images, quels que soient leur lieu de création ou de protection, elles se verraient appliquer la législation américaine dans tous les espaces WP, sans tenir compte des droits effectivement attribués à l'image en question. Par exemple, que les œuvres gouvernementales produites aux USA soient libres de droit ne rend pas celles produites en France, par des autorités et dans des conditions comparables, libres de droit pour autant. LouisKWL (discuter) 19 novembre 2018 à 11:11 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de DEVOVO7 modifier

Requête traitée   - 17 novembre 2018 à 18:23 (CET)

L'utilisateur DEVOVO7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 novembre 2018 à 15:02 (CET).[répondre]

Refusé. J'ai même hésité à passer à un blocage définitif. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2018 à 18:23 (CET).[répondre]
.

en:Template:JavaScript modifier

Requête traitée   - 17 novembre 2018 à 21:06 (CET)

Bonjour, je voudrais traduire en:Template:JavaScript. Pourriez-vous l'importer svp ? JackPotte ($♠) 17 novembre 2018 à 18:31 (CET)[répondre]

Fait vers {{JavaScript}} -- Habertix (discuter) 17 novembre 2018 à 21:06 (CET).[répondre]
.

Au sujet du retrait de tableaux dans l'article Mouvement des gilets jaunes modifier

Requête traitée   - 18 novembre 2018 à 23:42 (CET)

Bonjour, De nombreux tableaux liés au prix de l'essence et de la taxe sur le prix de l'essence ont été retiré dans l'article Mouvement des gilets jaunes, par l'intervenant ZorroDesBois , sans véritable explication et surtout sans discussion préalable. De plus, il a attendu que je termine mon 3ème tableau (2 heures de travail entre hier et aujourd'hui) pour tout retirer. Il y a tout de même un problème de comportement et un gros manque de respect. De plus d'autres intervenants majeurs dont Roland45 ne comprennent pas non plus cette attitude.
Merci de m'avoir lu et bien cordialement. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 19:19 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai entamé une discussion, et surtout expliqué que je l'avais mis sur la page liée à la taxe, puisque c'est lié à la taxe et non au mouvement ;) ~Ne prenez pas tant à coeur de mouvement ;) ZorroDesBois (discuter)
Vous êtes toujours dans l'interprétation personnelle. Je ne suis absolument pas plus attaché à ce mouvement qu'un autre sujet. il s'agit simplement d'un article intéressant car lié à un mouvement social : peu importe de quoi il s'agit (surtout que je ne suis ni partisan d'un côté ou de l'autre). Ce que je dénonce, ici (et je ne suis pas le seul -voir la PdD de l'article), c'est votre comportement qui se concrétise par un action unilatérale sans concertation (vous retirez, vous déplacez mon texte et mes tableaux sans même jamais demander ce que j'en pense -vous vous êtes bien garder de me mettre en lien-, vous avez décidé tout seul alors que les autres contributeurs présents dans la discussion n'étaient pas d'accord. Ce n'est donc pas ce que vous dénommez une « discussion »).--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 19:48 (CET)[répondre]
Urgent ǃ L'article ne ressemble plus à rien. Suite aux indications de Panam, j'ai voulu reprendre une partie de l'article effacée par ZorroDesBois et celui-ci se livre à une guerre d'éditions systématique (de plus d'autres contributeurs non enregistrés viennent s'en méler et ajoute de la confusion). Je renonce donc pour l'instant et j'attends votre réponse pour que tout ce cirque cesse. Je suis désolé. Cordialement.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 22:30 (CET)[répondre]
JPC, calmez vous un peu, vraiment. C'est inutile. Plusieurs utilisateurs vont clairement dans le même sens, et vous vous évertuez à agresser tous les utilisateurs, IP our enregistrés, qui ne vont pas dans votre sens, et ce depuis 2 jours. Par ailleurs c'est vous qui vous vous livrez à une guerre d'édition. Lisez calmement l'historique, vous vous en rendrez compte. Quant à l'article, il parle du mouvement, pas du fonctionnement des taxes qui ont un article dédié, et dans lesquels j'ai pris soin de mettre TOUTES vos contributions. Sur le fond, l'article n'a pas changé. Et globalement l'édition de l'article se passe plutôt bien, ce qui est presque étonnant vu de degré de friction du sujet... --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 22:38 (CET)[répondre]
Plusieurs utilisateurs lesquels ? (surtout qu'un contributeur vient tout juste de vous dénoncer comme pratiquant la censure) Vous n'arrêtez pas de transformer l'article à votre convenance, c'est donc normal que trouviez cela bien... Bref, fin du débat. J'attends simplement la réponse d'un administrateur. je n'interviens plus sur l'article.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 23:12 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets d'intervenir. Si   Xavdr parle de censure dans ce diff, cela n'est que son point du vu personnel. Je suis personnellement d'accord avec la suppression de ce comptage par ce syndicat. En attendant des sources neutres. --H2O(discuter) 18 novembre 2018 à 23:20 (CET)[répondre]

Notons au passage que je rejoins l'avis de ZorroDesBois (« vous vous évertuez à agresser tous les utilisateurs, IP our enregistrés, qui ne vont pas dans votre sens, et ce depuis 2 jours ») sur le fait que cet article reste la propriété de Jean-Paul Corlin qui n'accepte aucune modification ; mes faibles contributions de wikif sur cet article ont été annulées, Jean-Paul Corlin ne semblant pas supporter la moindre modification même d'un lien connexe, même d'un portail ; seul son avis semble être le bon. J'ai été reverté comme un débutant par Jean-Paul Corlin, je vois donc mal la faculté à reprocher à d'autres une « action unilatérale sans concertation » ; je suis passé à autre chose, lui laissant la pleine propriété de son article (dont il est le créateur). Pour ce qui est des tableaux supprimés, car non pertinents, dans cet article, c'est un conflit éditorial et je vois mal à quoi sert une RA, les administrateurs n'ayant pas à arbitrer un différent rédactionnel mineur. Cdlt à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2018 à 23:38 (CET)[répondre]
C'est un article d'actualité, il faut donc s'attendre à plein de modifications dans tous les sens (pour ne pas dire plus). Le plus sage est d'attendre que la poussière retombe un peu, et pour des questions de fond, passer en page de discussion. Comme le dit Arroser, c'est au surplus principalement un conflit éditorial. Je clos. • Chaoborus 18 novembre 2018 à 23:43 (CET)[répondre]
Si des passages ont été transférés sur un autre article, l'historique (des auteurs) a pu être conservé ?-- Guil2027 (discuter) 19 novembre 2018 à 00:44 (CET)[répondre]
Oui je n'ai fait qu'un copier-coller du passage vers l'autre article. Et sur celui du mouvement j'ai résumé de manière à centrer sur le mouvement. --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 02:15 (CET)[répondre]
Sans même me prononcer sur le débat en cours, je souhaite apporter une conclusion résultant d'une analyse approfondie du mode de contribution de ZorroDesBois depuis quelques jours. Pour avoir eu maille à faire avec ce contributeur il y a quelques mois, il me semble hautement probable (test du canard) que ZorroDesBois n'est qu'un ancien multi-bloqué sur le retour, Plantinaute (d · c · b) (aka MangoZona (d · c · b), IamAGecko (d · c · b), aka SocialTube (d · c · b)), vieux routier des passages en force (déjà) au style orthographique (fautes récurrentes, smileys très similaires) maintenant aisément reconnaissable (malheureusement, au vu des délais depuis le blocage du compte, faire une requête RCU serait trop tard pour avoir un résultat concluant). Compte créé d'ailleurs le 22 mai, soit au moment du blocage de Plantinaute (pour désorganisation de l'encyclopédie), et qui banco déclare dès son arrivée vouloir contribuer sur le domaine des plantes, l'un des domaines de prédilection de Plantinaute. Celette (discuter) 19 novembre 2018 à 02:16 (CET)[répondre]
Ouvrir une nouvelle requête ? • Chaoborus 19 novembre 2018 à 02:38 (CET)[répondre]
Dans la mesure où cette requête de JPC vise à répondre à un comportement problématique de ZorroDesBois (vu que les admins ne se prononcent pas sur le côté éditorial, sur lequel je n'ai pas d'avis je reprécise), je pense que mes conclusions sur le très probable retour d'un faux-nez multi-bloqué, d'ailleurs pour des faits peu ou prou similaires en mai, mériteraient d'être traité ensemble, vu que ça s'agrège avec un passif bien chargé. Celette (discuter) 19 novembre 2018 à 02:49 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune comportement problématique sur cette page, à page celui du demandeur, qui vient encore faire faire 3 reverts malgré l'avis des gens sur la page de discussion dont il se contrefiche à l'évidence. Rien n'a été passé ne force à part ses propres modifications...--ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 21:06 (CET)[répondre]
.

"Belle brochette de pénibles" modifier

Requête traitée   - 15 novembre 2018 à 11:54 (CET)

Bonjour,

Dans ce diff du 9 novembre dernier, YanikB (d · c · b) indique "Belle brochette de pénibles" en commentaire de diff et "Pour la proposition 1" dans son diff.

Il est aisé de noter que c'est une réaction à la réflexion sarcastique basée sur l'absurde de Azurfrog (d · c · b) qui indiquaient deux propositions entre (1) bloquer plusieurs utilisateurs établis ou (2) bloquer Idéalités (diff). Il traite donc Celette, Panam2014, Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur et moi-même de "pénibles" (pour mémoire, c'est ainsi qu'on qualifie les personnes listées sur Catégorie:Utilisateur banni et cela constitue bien une attaque personnelle).

J'ai demandé à YanikB de revenir sur ses propos (sur sa PDD), s'agissant ici d'une transgression supplémentaire de WP:PAP (4 blocages pour cette raison, le dernier de 2 semaines (doublement du précédent) avant allègement). Il a apparemment décidé de m'accuser de traque au lieu de s'excuser et de ne plus réitérer de tels propos. Il réitère d'ailleurs le coup en disant "vraiment pénible" en commentaire de diff.

Est-ce qu'un blocage équivalent au dernier pourrait être appliqué ? Il faudra bien qu'il comprenne au bout d'un moment, non ?

— NoFWDaddress (d) 14 novembre 2018 à 18:54 (CET)[répondre]

Attendez, c'est une chasse aux sorcières qui se dessine en ce moment ou quoi? Bon, je veux pas exagérer moi non plusː je connais pas ce monsieur (YanikB (d · c · b)), je connais pas le passif de ses blocages et de ses possibles débordements, et évidemment, je cautionne aucunement les attaques personnelles. Mais je trouve cette requête assez excessive, surtout pour un mot de travers comme "pénibles". " Pénibles" ça peut être interprété diversement et pas forcément dans le sens infamant "d'utilisateur bani". En l'occurrence, je dois moi-même avoir l'air "pénible" actuellement à ramener ma fraise dans une affaire dont effectivement je reconnais volontiers ne pas connaître les tenants et les aboutissants. Donc je suis pénible et pourtant j'ai jamais été bani. C'est juste que je m'inquiète de cette tendance qui semble se dessiner après l'affaire Idéalités où il semble que l'on scrute le moindre petit mot de travers sur l'historique d'un utilisateur pour aller le monter en épingle et le dénoncer sur le RA dans le but de se débarrasser d'un utilisateur qu'on a dans le nez. Pas de malentendu, je cherche pas à lui trouver des excuses et j'ai rien contre toi Antonier, je te connais pas non plus. Tu as peut-être de bonnes raisons, j'en sais rien. S'il vous a manqué de respect, je vais pas cautionner. C'est juste que vue de l'extérieur, cette requête m'apparaît assez excessive car ça donne l'impression qu'on en vient à chercher des poux dans la tête de n'importe qui pour le moindre geste d'humeur. Évidemment qu'il faut rester courtois et civil sur WP mais, je sais pas, je trouve ça démesuré. Mais bon comme je te l'ai dit, j'ai pas le contexte. Fred Hunter (discuter) 15 novembre 2018 à 11:25 (CET)[répondre]
Quel intérêt d'aller insulter les personnes avec qui l'ont débat sur sa page Utilisateur? Ça ne contribue certainement pas à la sérénité des discussions...--Mielchor (discuter) 15 novembre 2018 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonjour. @YanikB : je revois ce type de propos, je te bloque deux semaines (double du précédent blocage). Et ça vaut aussi pour les autres contributeurs impliqués dans ces conflits. Cordialement, — Jules Discuter 13 décembre 2018 à 15:37 (CET)[répondre]

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_46&oldid=172679289 ».