Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 13

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Soucis Import Photo modifier

Requête traitée   - 25 mars 2019 à 22:36 (CET)


Bonjour

Pouvez vous nous contacter s'il vous plait ? Nous détenons les droits d'une images pour notre Wikipédia et votre logiciel estime qu'il s'agit d'une manipulation frauduleuse.

Merci, — Le message qui précède a été déposé par Daniel Angeli (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Message laissé sur la page de discussion de l'utilisateur. O.Taris (discuter) 25 mars 2019 à 22:36 (CET)[répondre]
.

Corrigeons bien (d · c · b) faux nez de Moi je corrige (d · c · b) ? modifier

Requête traitée   - 25 mars 2019 à 23:27 (CET)

Moi je corrige (d · c · b) a été banni à la suite de cette RA le 15 mars 2019. Le 20 mars, un nouvel inscrit du nom de Corrigeons bien (d · c · b) commence des modifications dont la teneur ressemble à celles de 'Moi je corrige'. Depuis, il a fait l'objet de deux avertissements !

Qu'en pensez-vous ? --Odejea (♫♪) 25 mars 2019 à 21:55 (CET)[répondre]

ah bah c'est bizarre, je l'ai déja signalé sur WP:BP, il y a peu de temps Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Modification bizarre, il n'est pas banni mais bloqué indef, et la c'est un possible contournement de blocage. Tomybrz Bip Bip 25 mars 2019 à 22:07 (CET)[répondre]
Toutes les modifications ont été révoquées. Tomybrz Bip Bip 25 mars 2019 à 22:09 (CET)[répondre]
Nom proche et mode opératoire identique, je ne cherche même pas à faire de RCU tellement le canard cancane fort. Bloqué indéfiniment pour contournement de blocage. El pitareio (discuter) 25 mars 2019 à 23:27 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de Tienouchou modifier

Requête traitée   - 25 mars 2019 à 23:11 (CET)

Bonjour, suite à cette RCU, je demande le blocage de Tienouchou (d · c · b) pour avoir contourné son précédent blocage de trois jours [1], effectif du 18 mars 2019 à 11:05 au 21 mars 2019 à 11:05, en contribuant (et violant la R3R...) durant cette période sous l'IP 5.51.216.85 (d · c · b). Merci. Insane Stamina (discuter) 25 mars 2019 à 22:38 (CET)[répondre]

  : une semaine de blocage, avec ce motif : « 5 contournements de blocage observés, le 20 mars 2019, sous adresse IP 5.51.216.85 », la notification de blocage faisant en outre référence à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019#Tienouchou, YouplaWP, Rpiparis - 14 mars. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2019 à 23:11 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Vlaadj modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 02:45 (CET)

L'utilisateur Vlaadj (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 mars 2019 à 17:01 (CET).[répondre]

RCU en cours prise en charge par NoFWDaddress (d · c · b). Le mieux est de laisser juger Lebrouillard (d · c · b), qui a bloqué le compte, s'il faut laisser le blocage en attendant le résultat de la RCU ou pas. 'toff [discut.] 22 mars 2019 à 18:11 (CET)[répondre]
La RCU étant en cours de traitement, le déblocage (si RCU négative) devrait intervenir sous peu de temps. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 24 mars 2019 à 13:16 (CET)[répondre]
Vlaadj (d · c · b) est clean et peut être débloqué [2]. Je lui présente mes excuses. Je l'invite toutefois à lire WP:R3R. Insane Stamina (discuter) 25 mars 2019 à 22:29 (CET)[répondre]
Je te remercie de tes excuses. J'ai lu cette page et il me semble que je n'ai pas enfreint cette règle. Vlaadj 26 mars à 13:52
  Gratus (discuter) 26 mars 2019 à 02:45 (CET)[répondre]
.

Vandalisme de séries pour enfants : édition Algérie modifier

Requête traitée   - 27 mars 2019 à 00:18 (CET)

Après les vandales des Philippines et de Porto Rico, voici l'Algérie. Le principe est le même, soit de vandaliser des fiches de séries télévisées et quelques films d'animation pour enfants : Modification des pays de production, des sociétés de production, dates de diffusion erronées (parfois sans aucun sens), élimination de sections, saisons et titres inventés, etc. Des pages de chaînes de télé jeunesse ainsi que des pages de studios de productions d'animation sont aussi vandalisées. Je ne peux juger pour les pages modifiées sur d'autres sujets.

IPs à surveiller :

Depuis la dernière semaine que je repasse derrière ce vandale récurrent, et je suis pas mal tanné. Je laisse ce problème entre vos mains. InMontreal (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET) (màj 5 janvier)[répondre]

Bonjour, la plage 105.98.0.0/16 (d · c · b) me semble un peu large pour faire l'objet d'un blocage, vu le nombre d'éditions qui semblent valides. Je me demande si un filtre bloquant la modification des articles liés aux séries d'animation ne serait pas une meilleure solution (moins d'effet de bord), si techniquement possible ?   InMontreal : pourriez-vous voir avec les éditeurs de filtre si une telle solution serait envisageable (ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes) ? Si non, il faudra réfléchir à une autre solution. Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 21:59 (CET)[répondre]
Le vandalisme IP d'Algérie (105.96.0.0/12, soit de 105.96.* à 105.111.*) sur les séries pour enfants s'est (heureusement) arrêté peu de temps après la publication de cette section. Mais depuis quelques jours, des contributions d'environ 20 ko de contributeurs algériens sont apparus sur des séries live-action telles que Good Doctor (série télévisée, 2017) et 13 Reasons Why (série télévisée), ou encore des chansons populaires telles que No Tears Left to Cry et Thank U, Next (chanson), qui s'avèrent être des traductions automatiques du wiki anglophone, dans un français approximatif. Les références sont jetées aux poubelles, l'intro se retrouve chargée et incombrante, et de la wikification est perdue (dates, accessibilité, etc.). Un peu intentionné, mais parfois il est préférable d'annuler que de se fier à ce que quelqu'un prenne le temps de réviser toutes les erreurs de français tout en rétablissant ou en important des références. Autre jour, autre combat… InMontreal (discuter) 16 février 2019 à 20:21 (CET)[répondre]

Clôture sans action particulière. -- Habertix (discuter) 27 mars 2019 à 00:18 (CET).[répondre]

.

Harcèlement modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 16:31 (CET)

Peux t-on dire à Dfeldmann [3] de cesser de harceler Idéalités ici [4] ? 10 interventions sur sa pdd Mike the song remains the same 16 mars 2019 à 14:49 (CET)[répondre]

Tout à fait. D'ailleurs, je ne la harcèle pas, je me contente de rectifier ses erreurs factuelles (par exemple, elle pense que je la traite de clown, et n'hésite pas à en rajouter sur ce point) ou de réclamer (ce qui est mon droit le plus strict) copie de la section du dossier à la WMF me concernant (ou, dans des temps plus anciens, signalant (à toi aussi, me semble-t-il) l'intérêt de l'observation des ondes gravitationnelles pour prouver l'existence de trous noirs). Mais je vais désormais m'abstenir de toute interaction supplémentaire, la coupe étant en effet pleine.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:04 (CET)[répondre]
« je ne t'ai jamais traité d'ordure (ni de clown, d'ailleurs, et au demeurant, ce ne serait pas Bozo, toi, tu fais plutôt clown triste (Rigoletto » <= J'ai l'impression qu'il me prend pour un lapin de 3 semaines, car au fond ce qu'il fait c'est confirmer qu'il me traite de clown. Peu importe la sorte. Et quand il me dit que je fais finir dans les poubelles de Wikipédia, il a beau se justifier en disant qu'en anglais c'est "dustbin", ou autre, et qu'il insinu je n'ai juste pas assez de culture générale pour comprendre ses blagues, désolée, ça passe pas. trop gros. Ça fait 5 fois aujourd'hui que je lui demande de me lâcher:
Bien sûr que là il dit qu'il va arreter, mais franchement... Il a fallu en arriver à une xieme R.A. ! Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 15:17 (CET)[répondre]
Juste pour rappeler (pour la combien-t-ième fois ?) que je n'ai jamais utilisé le mot "ordure", et que cette façon de déformer les propos, mais aussi les sources, a déjà été reproché un grand nombre de fois à Idéalités. C'est vrai qu'à la longue (en gros, elle reparle de ça à chaque fois qu'elle me mentionne, et mes efforts pour lui expliquer (Wikipédia aidant) que cette expression n'est pas du tout équivalente à la traiter d'ordure, sans même parler du fait que je la prenait pour un avatar d'un troll à la Allen Nozick, ne font que la conforter dans son ire), je finis par m'en inquiéter : il n'est pas sûr qu'elle ne déforme pas de même nos dires (après tout, il faut bien qu'elle les traduise) dans ce fameux mémoire fantôme adressé à la WMF.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:32 (CET)[répondre]
Et tant qu'à faire, c'est encore assez courtoisement que je demandais à Idéalités de prendre connaissance de cette discussion, à laquelle on verra ce qu'elle a trouvé bon de répondre...--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour.

Je suis favorable à douze heures de blocage pour Dfeldmann (au regard du fait que son log de blocage est vide, sans quoi j'aurais proposé une durée plus longue), car il est évident qu'il jette de l'huile sur le feu. Son insistance ce jour sur la pdd d'Idéalités est un problème : il est révoqué à 13:18‎ avec un commentaire explicite (« LÂCHES MOÉ ») mais insiste à trois reprises, alors qu'à chaque fois Idéalités demande à ce qu'il la laisse tranquille. Qu'Idéalités fasse n'importe quoi — elle va être sanctionnée pour cela — n'autorise pas à faire de même à son égard, à se venger.

Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2019 à 21:41 (CET)[répondre]

Pas d'objection de ma part à ce blocage symbolique de Dfeldmann, qui aurait dû éviter ce comportement stérile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 21:48 (CET)[répondre]
Mouais ? Est-ce qu'on n'est pas en train d'en arriver au fait que toute discussion un peu appuyée avec Idéalités est « interdite » ? En quoi le fait que Dfeldmann ait expliqué clairement sa position (quitte à revenir dessus quand il n'était pas compris), puis ait demandé des explications sur le dossier WMF (qui semble le concerner), puis ait ré-insisté en l'absence de toute explication claire de la part d'Idéalités constitue-t-il une quelconque forme de « harcèlement » ?
Franchement, pour moi, nous sommes en train de nous laisser enfumer grave par l'exigence permanente d'Idéalités et de quelques uns de ses soutiens de considérer comme un « harcèlement » tout désaccord avec elle, et toute demande d'éclaircissement (d'autant plus que certaines affirmations d'Idéalités sont parfaitement incohérentes, notamment son appel à ne pas hésiter à la questionner sur les diffs mettant en cause ses contradicteurs : de mon point de vue, ce n'est pas Dfeldmann qu'il faut sanctionner pour ce supposé « harcèlement », mais bien Idéalités pour cette tactique dilatoire très agressive consistant à ne pas répondre aux questions légitimes qui lui sont posées tout en faisant semblant d'être prête à y répondre, en renvoyant au contraire à chaque fois la faute dans le camp de celui qui demande des éclaircissements.
Bref, je suis complètement opposé à toute sanction à l'égard de Dfeldmann, qui n'a fait qu'exercer ses droits légitimes à s'expliquer, puis à demander à son tour des explications.
Quant à Idéalités, le jeu trouble auquel elle joue en incitant tout d'abord la communauté à « ne surtout pas hésiter à lui demander des diffs », puis à rayer cette mention lorsque quelqu'un lui demande effectivement des précisions me semble une hypocrisie de plus.
Ne tombons pas dans le panneau ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 22:12 (CET)[répondre]
Il n'est pas non plus tombé de la dernière pluie, et devait se douter que venir poser la question, puis insister, ne produirait aucun effet, que c'était une perte de temps, pour lui et ensuite pour nous, qui sommes là à en discuter, alors même que la plainte n'émane même pas d'Idéalités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 22:20 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je suis pour le coup en désaccord, Azufrog, et ne pense pas tomber dans un quelconque panneau. Déjà, y a-t-il des éléments pour étayer : « le dossier WMF (qui semble le concerner) » ? Par ailleurs, autant incohérente (voire une « hypocrisie ») soit la position d'Idéalités, cela n'autorise pas à insister lourdement sur sa page de discussion lorsqu'elle elle demande à répétition à ce qu'on la laisse tranquille. La question des sanctions concernant Idéalités, enfin, est évoquée sur le BA, et je m'y suis déjà exprimé en faveur d'un blocage indéfini/bannissement. Bien à toi, — Jules Discuter 16 mars 2019 à 22:23 (CET)[répondre]
  Hégésippe Cormier et Jules78120 :
Bonsoir à tous deux,
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 23:11 (CET)[répondre]
Re,
  • Ça ne m'indique pas en quoi Dfeldmann serait visé par cette plainte auprès de la WMF ;
  • J'ai suivi tout ça ; mais tu parles de toi, pas de Dfeldmann. Or dans ton cas, non seulement la discussion s'est déroulée sur ta page de discussion, mais en plus tu n'as pas insisté : il y aurait eu équivalence si tu l'avais notifiée dans quatre messages successifs malgré une demande répétée de la laisser tranquille. Enfin, je n'ai pas utilisé le terme de « harcèlement » (notion qui existe au plus long cours), mais d'« insistance ». Et si tu avais eu la même attitude, je proposerais ton blocage de la même manière.
  • Oui, il y a incohérence entre les déclarations d'Idéalités sur sa PU et son refus en pdd, mais une fois celle-ci constatée (dès le premier revers), insister n'est pas acceptable.
Bref, tu te concentres exclusivement sur le vécu de Dfeldmann (que je peux comprendre), sans doute aussi parce que tu t'identifies à lui, et sur les torts d'Idéalités. Alors que, quels que soient les torts d'Idéalités, ça ne rend pas légitime d'insister à l'excès sur sa pdd lorsqu'elle indique explicitement vouloir que Dfeldmann la laisse tranquille. Je persiste et signe en faveur d'un blocage de douze heures de Dfeldmann. Et j'en resterai là dans cette section.
Bien à toi, — Jules Discuter 17 mars 2019 à 10:21 (CET)[répondre]
Et si l'on en restait à la demande du requérant, à savoir enjoindre Dfeldmann à ne plus avoir d'interactions avec Idéalités ? Je ne suis en effet pas certain que cet échange un peu trop vif mérite de noircir un journal de blocage encore vierge. Ce qu'on ressent si l'on relit la conversation dans l'ordre chronologique (en tenant compte des révocations), c'est une volonté des deux protagonistes d'avoir le dernier mot mais toujours en voulant apporter une réponse complète (même de la part d'Idéalités, comme dans cette intervention où elle répond à son opposant par le truchement d'un autre contributeur). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2019 à 13:20 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du tout à Dfeldmann que je répond... COmment tu peux affirmer cela ?!? Je m'exprime sur un sujet où depuis plus de 30 heures, un peu partout on m'exige des noms et le dossier ... Ca s'adresse à n'importe qui qui irait sur ma page. Et c'est quoi de laisser passer les insultes que Dfeldmann me fait... Dire à quelqu'un quelle finira dans les poubelles de wikipédia n'est pas une blague de cultivé.... C'est une insulte. Croire que parce qu'il croyait que j'était le faux-nez d'un troll n'excuse rien, c'est un facteur agravant ... (WP:FOI). Venir me comparer à des clowns, et souligner que je suis plus du genre "clown triste", est-ce que c'est pas un peu insultant ? ... En tout cas, je vois que Dfeldmann a le "droit de se justifier", mais ca commence à faire WP:POINT quand il se justifie de me traiter de "poussière du passé" ou autre extrapolation qu'il en fait. Est-ce que vous pouvez voir ça ?! Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 13:26 (CET)[répondre]
Commentaire d'édition de l'intervention que je cite : « VA_T_IL FINIR PAR ME LÂCHER ?!?!?!!?!? ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2019 à 13:40 (CET)[répondre]
Tout betement parce qu'il y a eu conflit d'édit... Le temps que je rédige ça, il en avait rajouté une couche, donc, j'ai du copié coller mon texte, annuler, refaire la manip, enlever son texte, et coller ce que je voulais poster avant ce conflit d'édit. Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 13:42 (CET)[répondre]
Digression suite à un propos mal interprété

Et la il la traite de grosse dame Mike the song remains the same 17 mars 2019 à 13:44 (CET)[répondre]

OUAH, j'avais pas vu ça ! :'( Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 13:46 (CET)[répondre]
Je peux comprendre que l'expression It ain't over till the fat lady sings ne soit pas très connue en France et au Canada francophone mais de là à penser qu'on traite quelqu'un de « grosse dame »… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2019 à 13:49 (CET)[répondre]
Elle n'est pas connue au Québec en tout cas. On peut se marrer (LOOOOOOOOL)... Mais ca fait plusieurs fois qu'il fait des blagues supposément cultivée, comme dire que je finirais dans les poubelles de wikipédia... Je vois que vous chercher à me coincer, sans voir les insultes réelles (parce que c'est dégueulasse de dire à quelqu'un qu'il va finir dans les poubelles...) Mais c'est quoi ça comme justification « mes efforts pour lui expliquer (Wikipédia aidant) que cette expression n'est pas du tout équivalente à la traiter d'ordure, sans même parler du fait que je la prenait pour un avatar d'un troll à la Allen Nozick, ne font que la conforter dans son ire » <= NOn content de m'assimiler sans raison et sans jamais m'accorder de bonne foi, à un troll à la Allen Nozick, il justifie que c'était pas pour me traiter d'ordure, mais de "poussière du passé"... Coudonc,... Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
C'est dégueulasse de s'en prendre aux faibles, Mike the song remains the same 17 mars 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
+1 avec Starus : voir une injure dans l'expression anglaise archi-connue « It ain't over till the fat lady sings » (cf par exemple Independence Day) prouve uniquement la sérieuse méconnaissance de l'anglais de celui qui fait cette interprétation, et non l'existence d'une quelconque « attaque personnelle » de la part de Dfeldmann.
Je m'étonne malgré tout qu'Idéalités - qui truffe ses propres propos d'anglicismes, voire carrément de termes anglais non traduits - puisse ne pas avoir compris la référence. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2019 à 14:06 (CET)[répondre]
Azurfrog, VOUS choisissez ce qu'il vous plait... Car c'est dire "tu finiras dans les poubelles de wikipédia" ou encore, "t'es plus du genre clown triste que bozo le clown en fait... ", qui sont des insultes. De se justifier en disant qu'il me prenait pour un troll de Allen Nozick. Et pourquoi je devrais connaitre cette expression ? L'anglicisme en tant que Québécois est courant, car on est une minorité dans une marre de plus de 300 000 000 d'anglophones autours... Ca veut pas dire qu'on a la culture Anglaise... En plus d'etre de culture québécoise, j'viens d'un milieu "sous-prolétaire" et j'ai pas été à l'école avant mes 26 ans. Donc j'ai pas la culture des grands lettrés ou gens qui vont à l'opéra... J'ai grandis dans la rue. C'est ainsi. Mais wikipédia devrait pouvoir accueillir tout le monde, meme les gens moins "cultivés" ou qui font des erreurs de français. C'est supposé etre un travail d'équipe, qui n'est pas réservé à une élite de lettrés-cultivés.Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 14:13 (CET)[répondre]
Idéalités, pourriez vous arrêter de ressassez en boucle les mêmes vieilles rancœurs, alors que Dfeldmann s'en est déjà expliqué de nombreuses fois ? Cette façon d'interpréter systématiquement les propos de vos interlocuteurs de la pire façon possible (même lors qu'une autre interprétation bien plus probable est clairement donnée comme explication) ressemble à une volonté de « coincer à tout prix » son interlocuteur qui n'a pas grand chose à voir avec le « travail d'équipe » dont vous vous réclamez... car le travail d'équipe se mérite, par une écoute mutuelle...
Ces remarques étant apportées, je n'interviendrai plus sur cette RA, en laissant la conclusion à la sagesse de mes collègues. — Azurfrog [[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]] 17 mars 2019 à 14:18 (CET)[répondre]
Je mets en boîte. Je regrette de m'être laissé prendre au jeu… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2019 à 14:25 (CET)[répondre]
Accessoirement, si Mike Coppolano pouvait cesser de jeter de l'huile sur le feu (l'épisode ridicule de la « grosse dame »), ça nous ferait des vacances. Vraiment. D'autant que cette inclination irréfléchie se constate aussi ailleurs. J'en serais presque à me demander si nous ne devrions pas interdire à MC toute intervention dans l'espace de noms Wikipédia. </mode fatigué, mais alors...> — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2019 à 14:28 (CET)[répondre]
+1 (l'expression « grosse dame » m'aurait parue incongrue, puisque à titre personnel je ne connaissais pas l'expression It ain't over till the fat lady sings, cependant je n'en aurais pas conclu qu'elle visait Idéalités).
En revanche, même s'il est trop tard pour revenir sur ces faits anciens, par conséquent hors-sujet dans cette RA, j'aimerais remettre les pendules à l'heure : le propos de Dfeldmann du me paraît bel et bien être contraire aux règles de savoir-vivre : il ne conduit pas à assimiler Idéalités à une « ordure » comme elle l'écrit (c'est une extrapolation), mais il équivaut sans doute possible à signifier qu'elle tombera dans l'oubli wikipédien, ce qui relève à mon sens de l'attaque personnelle. — Jules Discuter 17 mars 2019 à 17:57 (CET)[répondre]
Bonjour. Je trouve bien arrogantes, et tout à fait déplacées, ces railleries sur une méconnaissance de la langue anglaise. Nous sommes sur Wikipédia francophone : un contributeur ici n'est pas censé connaître la langue anglaise et comprendre une allusion à celle-ci.
Aussi, permettez-moi de changer le titre de cette boîte déroulante, qui me semble inapproprié. Grasyop ✉ 17 mars 2019 à 15:02 (CET)[répondre]
 
Il me semble que les relations entre Dfeldmann et Idéalité ne sont pas au beau fixe depuis un moment, si bien que son insistance à remettre un message peu cordial sur sa pdd n'était pas franchement bienvenue. A minima il me semble important d'inviter Dfeldmann à ne plus se mêler de cette affaire sous peine de blocage, il y a suffisamment de remous à gérer. Et aussi pour Mike Coppolano, cela serait bien de ne pas lancer des accusations de "harcèlement" sur une base aussi faible, ce mot étant par ailleurs utilisé à tort et travers ces derniers temps. Binabik (discuter) 18 mars 2019 à 19:08 (CET)[répondre]

Idéalités étant désormais bannie, je clos la requête. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:31 (CET)[répondre]

.

Ahmed Klouche et projet pédagogique modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 17:09 (CET)

Bonjour,

Je viens de supprimer la majeure partie du contenu de l'article Ahmed Klouche pour la raison d'un assemblage de copyvios de différentes sources (voir commentaire de diff).

Ce qui est le plus inquiétant c'est que Lom alacanne (d · c · b), à qui j'ai laissé un {{Avertissement Copyvio}} fait partie d'un projet pédagogique de 240 étudiants.

Ne faudrait-il pas alerter l'initiateur du projet (Aicha RAI) sur le respect des principes de l'encyclopédie ?

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 18 mars 2019 à 00:04 (CET)[répondre]

Salut @Lagribouille,
Dans pareil cas, pense à demander un masquage du copyvio, sur WP:Demande de purge d'historique (là, c'est bon, j'ai effectué un masquage)  .
Sinon, oui, il peut être pertinent d'alerter l'initiatrice du projet. N'hésite pas à le faire toi-même, tu es tout autant légitime qu'un admin pour le faire !
Amicalement, — Jules Discuter 26 mars 2019 à 17:09 (CET)[répondre]
Bonjour Jules78120  
Pour la demande de purge d'historique, je ne savais pas, je crois que je vais avoir du retard à rattraper  .
Pour le projet, je vais voir comment je vais pouvoir tourné cela.
Merci pour ces renseignements précieux et ton soutien. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 26 mars 2019 à 19:31 (CET)[répondre]
.

IP 66.158.148.44 modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 16:56 (CET)

Il y a un soucis avec l'IP 66.158.148.44 sur l'article Orange Range. Récemment une fusion a été opéré sur décision communautaire et maintenant tous les titres des albums de ce groupe apparaissent dans l'article, masqué par une boite déroulante, ce qui est mieux à mon avis pour sa lisibilité. Mais cette IP supprime la boite déroulante sans cesse, il sabote mon travail. Que faire ?

Pouvez-vous la bloquer temporairement ? Il tient aux dates de sortie des albums aussi, je peux les rajouter mais c'est difficile à cause de ses interventions.

Merci.

Bogatyr (discuter) 21 mars 2019 à 00:50 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vu de tentative de discussion dans la partie "discussion", il faudrait peut-être commencer par discuter gentiment? ^^
Oui parce que la discussion est dans le diff de l'article ;-) - Bogatyr (discuter) 21 mars 2019 à 13:20 (CET)[répondre]

Bonjour @Bogatyr. Les résumés de modification ne sont pas conçus pour dialoguer (cf. Aide:Boîte de résumé). En cas de désaccord, il convient d'initier une vraie discussion (cf. Aide:Discussion), surtout dans le cas de maladresses comme c'est ici le cas, semble-t-il. Je clos la RA. Bonne continuation, — Jules Discuter 26 mars 2019 à 16:56 (CET)[répondre]

.

Appel à l'aide modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 16:42 (CET)


Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la procédure mais je vous signale en urgence un message laissé il y a une heure sur la PDD de H2O Productions (boîte de production de Cyril Hanouna). Un appel à l'aide signé avec un nom personnel : [10]

« j ai été battu pendant 8 ans et aujourd'hui c'est ma petite qui va mal. Il me reste une semaine pour faire appel... Aider moi j ai plus la force »

Que faire (en dehors de supprimer et masquer ce message par une purge) ? Peut-on aider cette personne ?

--Bosay (discuter) 21 mars 2019 à 14:53 (CET)[répondre]

WP:SOS : bien que cela ne rentre pas dans les catégories directement. Je pense que là on peut engager la discussion directement si on le souhaite (et procéder a un blanchiment de courtoisie...) — NoFWDaddress (d) 21 mars 2019 à 15:02 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour @Bosay,
En l'occurrence, il n'y a pas d'urgence vitale immédiate qui nécessite d'appeler les secours, au vu de ce qu'a écrit la personne. Zivax a répondu et j'ai complété. Je laisse passer quelque temps pour que la personne puisse prendre connaissance du message, puis je masquerai.
Amicalement, — Jules Discuter 21 mars 2019 à 15:22 (CET)[répondre]

  Masqué il y a plusieurs jours déjà. — Jules Discuter 26 mars 2019 à 16:42 (CET)[répondre]

.

Troll sur Eurabia modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 16:27 (CET)


Sur l'article polémicogène Eurabia, l'IP 83.159.12.7 (u · d · b) corrige une « faute de frappe » (c'est son résumé) en ajoutant 3728 octets. La mauvaise foi est donc évidente et mérite à mon avis un blocage. Par ailleurs, en page de discussion, elle piétine le message d'un autre. Grasyop ✉ 26 mars 2019 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour Grasyop   Message déposé d'ajout de POV. Amha, un blocage est prématuré, et il faut engager la discussion sur sa PDD (par ex. messages d'avertissement). Les avis d'autres collègues sont les bienvenus. -- OT38 (discuter) 26 mars 2019 à 12:12 (CET)[répondre]
Je pense que c’est une perte de temps. Il accuse les autres contributeurs de faire de la propagande alors que sur ce point lui-même ne semble pas çon à recevoir de qui que ce soit. On peut certes déposer des messages sur sa PDD mais je pense que c’est inutile. Il me paraît d’ores et déjà irrécupérable. -- Lebob (discuter) 26 mars 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

J'ai bloqué une semaine : ce genre d'arguments [11] ne dénote qu'une démarche militante et non encyclopédiste. J'aurais suivi l'avis d'OT38 si l'IP n'avait pas fait preuve de son manque d'intérêt pour notre mode de fonctionnement au profit de ses motivations plus personnelles. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:27 (CET)[répondre]

.

Demande de blocage d'un contributeur modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 13:14 (CET)

Bonjour les admins,

A la suite d'un twitt d'une personnalité du catch français, j'ai découvert l'utilisateur S p a d e s XP1 (d · c · b) qui a fait plusieurs modifications pleine de grossièretés et autres mots fleuri. Pouvez-vous le bloquer et/ou le rappeler à l'ordre pour ces ajouts (je ne fait pas un WP:VEC car cela date d'hier ?--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 26 mars 2019 à 13:07 (CET)[répondre]

  blocage indef avec masquage des propos diffamatoires Lomita (discuter) 26 mars 2019 à 13:14 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Tienouchou modifier

Requête traitée   - 26 mars 2019 à 23:06 (CET)

L'utilisateur Tienouchou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mars 2019 à 23:02 (CET).[répondre]

Demande refusée. — Jules Discuter 26 mars 2019 à 23:06 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage indef modifier

.

Requête traitée   - 27 mars 2019 à 18:02 (CET)

Bonjour, suite à un possible piratage de session, est-il possible de bloquer en indef le compte CMI 2017? Ce compte ne sera plus utilisé. Merci d'avance. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2017-CMI (discuter)

Ben voyons un peu gros la manœuvre. Compte 2017-CMI (d · c · b) bloqué indef pour vandalisme et tentative d'usurpation d'identité. Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 06:42 (CET)[répondre]
Bon ayant reçu des clarifications par email de la part du compte principal Conteur-momentanement-indisponible (d · c · b), j'ai annulé mon action. Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 07:27 (CET)[répondre]
Bonjour   Binabik :, AYant fait le nécessaire, est-il possible 1/ de bloquer en écriture CMI 2017 ; 2/ de me permettre de l'utiliser comme alias avec le compte 2017-CMI (PU + PdD ? Merci. Cordialement. CMI 2017 aka le conteur Un problème? 27 mars 2019 à 17:34 (CET)[répondre]
Fait pour le blocage. Pour l'alias, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire, mais le compte "2017-CMI" est débloqué donc vous pouvez l'utiliser à loisir. Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 17:55 (CET)[répondre]
  Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 18:02 (CET)[répondre]
.

Contenu antisémite modifier

Requête traitée   - 27 mars 2019 à 19:05 (CET)

Bonjour

Les contributions de 90.101.200.134 (de 27 mars 2019) doivent être purgés en raison des propos antisémites et un appel à la haine (Le résumé de modification doit être purgé pour injure publique).

--90.58.123.230 (discuter) 27 mars 2019 à 18:43 (CET)[répondre]

  Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 19:05 (CET)[répondre]
.

Multivandalisme de Loxesk modifier

Requête traitée   - 27 mars 2019 à 23:35 (CET)

Vandalisme multiples de l'utilisateur Loxesk, cf. ici. Ce serait bien que cela ne soit plus possible. Merci, --Chris a liege (discuter) 27 mars 2019 à 23:32 (CET)[répondre]

Compte créé pour vandalisé, bloqué indef. Binabik (discuter) 27 mars 2019 à 23:35 (CET)[répondre]
.

Contributions IP qui questionnent modifier

Requête traitée   - 28 mars 2019 à 01:56 (CET)

Hello,

Je suis fort embêté par les contributions cette I.P. qui vont systématiquement dans le sens d'un discours politique alt-right tout en enfreignant dans les grandes largeurs NPOV à l'aide d'un sourçage défaillant

Quelques exemples :

  • Quotidien - ajout d'une critique sur une interview qui n'était pas dans Quotidien mais la nouvelle émission de Martin Weill
  • Menace du stéréotype - remise en cause complète d'un BA avec des sources non notables
  • Marche des femmes - utilisation d'un tabloid comme sources a des fins critiques

etc. etc.

Je propose un relecture massive (que j'ai entamée) et un blocage définitif. FR · ✉ 15 janvier 2019 à 16:15 (CET)[répondre]

Remarque : le blocage définitif d'une adresse IP ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2019 à 19:41 (CET)[répondre]
Hello @FR. Dans un premier temps, il faudrait àmha lui laisser un message pour lui expliquer ce qui pose problème quant à ses modifications (non-respect de la NPOV, sourçage défaillant, ajouts allant systématiquement dans le même sens idéologique). Quant aux reverts, tout contributeur peut les effectuer (en les justifiant). Cordialement, — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 19:43 (CET)[répondre]
  Hégésippe Cormier : Ok pour le définitif, la durée nécessaire pour vandalisme sera suffisant alors :)
  Jules78120 : Pour toi, le vandalisme n'est pas avéré ? FR · ✉ 15 janvier 2019 à 20:08 (CET)[répondre]
Pour moi, le vandalisme présuppose l'intention de nuire ; ici, on est plus face à des modifications qui manquent clairement de neutralité (j'en ai d'ailleurs annulée une). Je ne suis pas opposé à un blocage, je pense simplement qu'un avertissement préalable pourrait pertinent. Mais attendons l'avis d'autres admins. — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 20:33 (CET)[répondre]
Je viens de faire une repasse sur l'ensemble des contributions. Autant, je n'ai aucun problème à ce que des sections controverses soient ouvertes ou étoffées (notamment pour évoquer l'affaire Jimmy Bennett sur l'article d'Asia Argento ou le retrait d'une récompense à Angela Davis). Autant que l'I.P. le fasse exclusivement sur des pages en lien avec le féminisme (et autres personnalités ou mouvement cibles de l'extrême-droite), c'est clairement un biais pour moi. FR · ✉ 15 janvier 2019 à 21:30 (CET)[répondre]
@Jules78120 Ok :) FR · ✉ 15 janvier 2019 à 22:44 (CET)[répondre]

Je ne sais pas qui a mis cette requête dans les questions traitées mais l'I.P. sévit encore :) Nous sommes face un contributeur anonyme qui fait du POV-pushing massif. Pour moi, il faut bloquer (et revérifier les dernières contributions) FR · ✉ 9 mars 2019 à 21:18 (CET)[répondre]

L'IP semble avoir ouvert la discussion via le salon de médiation. Il semble possible d'échanger avec lui/elle avant d'envisager le blocage. Lebrouillard demander audience 11 mars 2019 à 10:43 (CET)[répondre]
Wikipédia:Le salon de médiation#Suppression de contribution pour motif abusif de "vandalisme" FR · ✉ 11 mars 2019 à 18:50 (CET)[répondre]

Après quelques échanges sur le salon de médiation, l'IP a annoncé ne plus vouloir participer. Je clos. -- Habertix (discuter) 28 mars 2019 à 01:56 (CET).[répondre]

.

blocage de Flaviepb et GE sur Samira Lachhab modifier

Requête traitée   - 28 mars 2019 à 02:19 (CET)

Bonjour. L'utilisateur Flaviepb (d · c · b) a reverté bien plus que 3 fois sur l'article Samira Lachhab (voir l'historique).
Si on regarde bien, on voit que Framawiki (d · c · b) reverte lui aussi 3 fois, pendant que le bandeau R3R est mis. La page est ensuite protégée, et après ça Framawiki retire le bandeau.
En applicant WP:FOI j'imagine qu'il considérais ces reverts comme légitimes contre du vandalisme. Les administrateurs jugeront par eux-même.
Plusieurs utilisateurs ont prévenu Flaviepb sur sa PdD et en PdD de l'article sans aucune réaction, et il n'a jamais rempli de commentaire de diff. ce comportement non collaboratif mérite a mon sens une sanction.
Merci. --JoKerozen |[allumette]| 15 mars 2019 à 22:37 (CET)[répondre]

PS : j'argumente en PdD pour garder le bandeau R3R quelques jours, mais NoFWDaddress (d · c · b) m'a reverté. Je ne trouve pas d'information sur le retrai d'un bandeau R3R, est-ce normal de le retirer 10mn après la supposée fin de la GE ? --JoKerozen |[allumette]| 15 mars 2019 à 23:10 (CET)[répondre]

L'article est semi-protégé pour encore 6 jours, la guerre d'édition est terminée et plusieurs contributeurs expérimentés ont commencé à étudier les sources et à retoucher l'article.
Le contributeur a été averti, il me semble qu'on peut clore sans aller plus loin, et attendre de voir à l'issue de la semi-protection comment tournent les choses. Je préfère toutefois ne pas clore, ayant participé à l'article. Hexasoft (discuter) 16 mars 2019 à 22:14 (CET)[répondre]
J'ai répondu à la demande d'explication sur Discussion:Samira_Lachhab#R3R. --Framawiki ✉ 23 mars 2019 à 22:44 (CET)[répondre]
Bonsoir, une WP:RCU a établi que Bfenzo (d · c · b) = Maeva44444 (d · c · b) = Flaviepb (d · c · b). Merci Gratus   => https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2019#Bfenzo,_Maeva44444,_Flaviepb_-_25_mars Les admin peuvent-ils conclure svp ? Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 28 mars 2019 à 00:18 (CET).[répondre]

Compte principal bloqué 1 semaine. Comptes secondaires bloqués définitivement. -- Habertix (discuter) 28 mars 2019 à 02:18 (CET).[répondre]

.

Demande de déblocage de Epsilon.eridani96 modifier

Requête traitée   - 28 mars 2019 à 09:50 (CET)

L'utilisateur Epsilon.eridani96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mars 2019 à 05:01 (CET).[répondre]

  Refusée. — Jules Discuter 28 mars 2019 à 09:50 (CET)[répondre]
Critères de blocage modifiés, car quand on utilise ce bandeau, c'est généralement pour ne pas voir le contributeur revenir... SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 11:42 (CET)[répondre]
.

Les bonnes fées autour de Raymond Chabot Grant Thornton modifier

Requête traitée   - 28 mars 2019 à 14:16 (CET)

Bonsoir   au sujet de l'article Raymond Chabot Grant Thornton (d · h · j · ↵) : vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup de « bonnes fées » mono-contributions (WP:CAOU) depuis un bout de temps ? Zaziejustine (d · c · b) - Flet71 (d · c · b) - CamilleBoileau (d · c · b) - Mxmxme (d · c · b) - Pascmart (d · c · b) - Mhcaron (d · c · b) + des IP comme 37.120.137.9 (d · c · b) -185.212.170.148 (d · c · b) - 154.70.152.175 (d · c · b) (et y'en aurait encore à chercher) Discussion:Raymond Chabot Grant Thornton#Comptes à objet unique. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 25 mars 2019 à 22:29 (CET)[répondre]

Lebrouillard a protégé l'article sur deux semaines. Si problème persistant après la déprotection, on peut passer à un degré supérieur de sanction de ces contributeurs. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
Une petite WP:RCU pourrait en révéler plus sur ces comptes (en tout cas les plus récents). Binabik (discuter) 26 mars 2019 à 22:31 (CET)[répondre]
Bonjour, les données sont trop anciennes pour plusieurs comptes et pour les autres, le résultat est négatif (Merci 0x010C  ) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019#Zaziejustine, Flet71, CamilleBoileau, etc - 26 mars. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 28 mars 2019 à 09:42 (CET)[répondre]
  Sammyday : Je viens de dépuber l'article, qui avait encore une fois fait l'objet d'une modification d'une bonne fée. Article écrit au « nous », ton non-neutre, etc. --Webfil (discuter) 14 juillet 2019 à 22:23 (CEST)[répondre]
.

Multivandalisme Teedramp modifier

Requête traitée   - 28 mars 2019 à 13:50 (CET)

Merci de bloquer sans attendre Teedramp (d · c · b), qui se livre à un vandalisme massif > faux-nez de Loxesk (d · c · b) visiblement. – Rachimbourg (on cause ?) 27 mars 2019 à 23:55 (CET)[répondre]

  Je vais garder un œil sur les modifications récentes, et créer un filtre si besoin. Merci de ta vigilance @Rachimbourg. — Jules Discuter 27 mars 2019 à 23:58 (CET)[répondre]
Merci à vous pour la réaction rapide. – Rachimbourg (on cause ?) 28 mars 2019 à 00:01 (CET)[répondre]
+ Stemedas (d · c · b) à l'instant. — Jules Discuter 28 mars 2019 à 00:03 (CET)[répondre]
Oh mais on dirait... WP:Faux-nez/Allomackenzie ! — Bédévore   [plaît-il?] 28 mars 2019 à 00:08 (CET)[répondre]
.

Non-respect de R3R et de WP:FOI sur la page Marxisme culturel modifier

Requête traitée   - 29 mars 2019 à 10:11 (CET)

Bonjour ; l'utilisateur Alphaval, après plusieurs violations de la R3R sur cette page (lui ayant déjà values un blocage) y a rajouté un bandeau de non-neutralité et un autre de sources insuffisantes, en l'accompagnant d'un commentaire de diff ne respectant guère la bonne foi des autres intervenants : « Il n'y a rien à discuter avec des gens qui ne partagent pas l'élémentaire honnêteté intellectuelle et qui ne sont là que pour supprimer depuis 2007 toutes les informations qui dérogent à leur propagande marxiste. Un bandeau "Conflit de neutralité" ne circonvient par à une R3R et il constitue une discussion que vous attendez. » (voir ce diff). Que peut-on faire ?--Dfeldmann (discuter) 27 mars 2019 à 14:36 (CET)[répondre]

Alphaval devrait comprendre que l'utilisation d'un bandeau R3R est là pour empêcher de continuer une guerre d'édition, pas pour empêcher les contributeurs de discuter. Or la "discussion" ouverte par Fugitron a rapidement tourné court, lorsque celui-ci a reproché à Alphaval de faire valoir plus que de raison le point de vue "de l'extrême-droite", ce qu'Alphaval a pris aussitôt comme "une opposition ouverte et franche à ce que vous qualifiez "d'extrême droite"". Il serait temps de descendre de ces grands chevaux et d'adopter un ton nettement plus courtois et nettement plus terre-à-terre, si le but est de s'assurer que le thème de l'article est présenté de la manière la plus complète possible. Le refus d'Alphaval de discuter avec ses contradicteurs ("Je ne vous fais pas Monsieur de procès d'intention, je vous accuse d'une manipulation politique. Toute discussion avec vous me semble vaine puisque vous ne partagez pas les bases même de l'honnêteté intellectuelle et que vous maîtrisez parfaitement visiblement les mécanismes fonctionnels de Wikipedia pour imposer votre idéologie politique") s'apparente à un WP:POINT, en parallèle d'une violation de WP:FOI. Donc soit Alphaval se calme illico presto, et reprend un débat apaisé sans insulter ses contradicteurs, soit la porte va se refermer sur ses apports au projet. SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 15:34 (CET)[répondre]

(Alphaval (discuter) 27 mars 2019 à 16:16 (CET)) @SammyDay : Je vous prierais Monsieur de ne pas inverser les rôles. Je suis parfaitement ouvert à la discussion avec Frugiton et mes échanges nombreux avec ce dernier le démontrent. Néanmoins Frugiton n'est pas lui-même ouvert à la discussion puisqu'il confond son opinion politique et les sources politiques qu'il promeut, avec un état de fait indiscutable, au point qu'il censure toutes les productions éditoriales (bien avant la R3R) qui infirment sa thèse. J'ai notamment démontré avec l'apport de plusieurs sources que le marxisme culturel avait pour origine le gramscisme. Frugiton nous explique que ces sources ne seraient pas recevables au motif que les mots "marxisme culturel" ne seraient pas explicitement évoqués par ces sources, alors même que ces dernières expliquent comment populariser le marxisme par la culture. C'est donc un problème de logique et de sémantique, qui démontre je m'en excuse, l'absence totale d'honnêteté intellectuelle minimum de la part de Frugiton et de fait son refus de participer à toute discussion. S'il s'agit maintenant de me censurer moi, pour avoir apporté un contenu éditorial qui circonvient aux opinions politiques d'utilisateurs qui visiblement maîtrisent mieux que moi les mécanismes de Wikipedia, alors c'est que je me serais effectivement trompé de projet en versant des dons à cette plateforme et qu'il faudrait repenser entièrement le concept.[répondre]

Alphaval : Je confirme l'ensemble de mes propos. Votre contradicteur (Fugitron et non pas Frugiton) a d'ailleurs parfaitement résumé le fait que nous n'acceptons pas, sur Wikipédia, ce qui s'apparente à un Travail inédit, et que si les sources ne font pas de lien entre le sujet de l'article et ce qu'elles développent, ça n'est pas à un contributeur de décider que c'est lié. Votre problème de logique est lié à votre envie de lier ces deux points, et à votre impossibilité de trouver des sources qui le font.
Le fait de toujours tout ramener aux opinions politiques de vos contradicteurs (qui ne les mettent pas, eux, en avant) ne fait que prouver d'un autre côté que votre démarche est essentiellement militante, peu attentive à notre mode de fonctionnement et à nos règles. Les deux mis bout à bout, il faudrait repenser entièrement votre approche de Wikipédia si vous souhaitez continuer à y contribuer. SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 16:26 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Harpagon : -- Et je te donne ma malédiction. Cléante : -- Je n'ai que faire de vos dons (L'Avare, acte IV, scène 5). Désolé, je n'ai pas pu résister. Je sors.--Dfeldmann (discuter) 27 mars 2019 à 16:27 (CET)[répondre]

(Alphaval (discuter) 27 mars 2019 à 16:38 (CET)) @Sammyday : J'aimerais comprendre Monsieur. Gramsci nous explique qu'il faut créer une contre-culture marxiste et qu'il faut promouvoir le marxisme par la culture. Les diverses sources déjà citées sur la page de discussion (faut-il les remettre ici ?) démontrent cela. Comment justifiez-vous qu'il ne s'agisse pas de "marxisme culturel" ? @Dfeldmann : vous n'incarnez pas wikipedia à vous seul.[répondre]

Vous inversez la charge de la preuve, si vous me permettez l'expression. Si votre interprétation des termes de Gramsci n'est pas consensuelle - ce qui est le cas -, il vous faut des sources pour justifier cela. Dans le même ordre d'idée, vous pourriez vous demander pourquoi l'article Grand remplacement cite Maurice Barrès, alors que cette théorie a été inventée par Renaud Camus. Réponse : il y a des sources qui font le lien entre les deux.
Wikipédia travaillant à ce que le contenu des articles soit autant consensuel que conforme aux sources, si vous ne pouvez trouver de consensus avec votre contradicteur, je vous conseille d'aller chercher d'autres contributeurs pour leur demander de donner leur avis dans cette discussion - et toujours trouver une solution consensuelle. Et vous y arriverez toujours plus facilement en évitant d'insulter votre vis-à-vis et en vous concentrant sur l'objet de l'article et pas la forme que vous souhaitez lui donner. SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 17:28 (CET)[répondre]

(Alphaval (discuter) 28 mars 2019 à 00:30 (CET)) @SammyDay : Il me faudrait donc produire des sources pour justifier d'autres sources ? Car il ne ferait pas consensus que ce soit du "marxisme culturel" lorsqu'un individu pour plusieurs sources déjà citées explique qu'il veut faire du marxisme par la culture, en l'occurrence Gramsci ? A ce compte là Monsieur il faudrait immédiatement supprimer 99.90% de tous les contenus présents sur Wikipedia. En quoi le fait de citer l'ouvrage de Gramsci qui nous explique la stratégie de prise de contrôle de la culture pour le marxisme, serait une inversion de la charge de la preuve ? Il n'y a pas d'inversion de la charge de la preuve, c'est une preuve tel que Fugitron la lui-même reconnu.. Mais Frugiton en l'occurrence bien qu'il ait reconnu cette preuve comme recevable persiste dans sa volonté de la censurer au motif fallacieux d'une temporalité fictive.. En quoi le fait d'attirer d'autres participants à la page pourrait donc résoudre cette crise puisque précisément @Furgiton entreprend de censurer tous les contenus et toutes les sources qu'il reconnait pourtant lui-même comme étant valides mais non conformes à son opinion ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alphaval (discuter), le 28 mars 2019 à 00:30‎[répondre]

@Alpahaval Les analyses personnelles de sources primaires n'ont pas leur place sur Wikipédia. Vous avez par ailleurs mésinterprété mes propos. Il s'avère que ce que vous présentez comme le marxisme culturel, qui n'est à aucun moment explicitement mentionné comme tel mais qui pourrait se désigner ainsi, n'a rien à voir avec le marxisme culturel dont parlent les sources, dont l'appellation de « marxiste » est uniquement héritée de l'extrême droite et n'a strictement rien à voir avec le vrai marxisme, sinon au simple progressisme et au libéralisme américain (ce qui, on pourra noter, amènerait à qualifier de nombreuses sources de soutiens du marxisme, suivez mon regard). Il s'agit d'une confusion que vous entretenez et qui empêche notre débat de se poursuivre dans de bonnes conditions et de façon éclairée. En aucun cas vos recherches personnelles ne justifient de présenter le marxisme culturel comme « la popularisation ainsi que la diffusion de la théorie marxiste dans et par la culture occidentale », ou comme « [découlant de] la dénonciation de la diffusion de la théorie marxiste par les activités et productions culturelles en URSS ». Votre analyse personnelle (ou travail inédit) n'est pas recevable par nature (elle se fonde de toute façon sur une erreur sémantique), et votre version de l'article va à l'encontre des sources secondaires. ›› Fugitron, le 28 mars 2019 à 10:32 (CET)[répondre]
Bon, je vois qu'Alphaval ne semble pas comprendre que, quand il demande aux autres de démontrer que Gramsci ne parle pas de marxisme culturel, il inverse la charge de la preuve. Pour rappel, Gramsci évoque quelque chose qui pourrait être considéré comme du marxisme culturel. Sauf qu'aucune source présentée par Alphaval ne le démontre. Donc pour l'instant il ne s'agit que d'une interprétation personnelle d'Alphaval. Et oui, il faut utiliser des sources secondaires pour justifier ce genre d'interprétations, et non, cela n’occasionnerait pas la suppression de 99,90 % de Wikipédia. Alphaval reste dans un registre outrancier, certain d'avoir raison et que les autres ont forcément tort. Il ne semble pas vouloir se faire à l'idée que ses interprétations du mode de fonctionnement de Wikipédia ne sont pas conformes à la réalité (notamment en ce qui concerne donc le travail inédit, la vérifiabilité des informations... et le respect des règles de savoir-vivre). Je crois qu'on va laisser de côté le débat et passer directement à une sanction qui sera peut-être plus claire. SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

(Alphaval (discuter) 28 mars 2019 à 20:19 (CET)) @SammyDay : j'ai beaucoup de difficultés à comprendre votre attendu. Selon vous Gramsci évoque quelque chose qui pourrait être considéré comme du marxisme culturel. Vous reconnaissez donc l'hypothèse de cette possibilité. Alors dans un premier temps cette évocation avec ces réserves ne devrait-elle pas précisément figurer sur la page du "marxisme culturel" ? Ensuite, dans un second temps vous me demandez une source pour justifier qu'il ne s'agit pas que d'une interprétation. Mais quelle source attendez-vous ? J'ai notamment cité "Wikiberal" qui constitue la source secondaire que vous requérez et je crois que ce fait a dû vous échapper. Sur ce point précis du gramscisme j'ai donc cité des sources primaires et une source secondaire. Le travail pourrait être poursuivi avec des dizaines d'autres sources. Ce qui nous amène nécessairement à la présentation de l'article ainsi qu'à sa neutralité. Fugitron m'expliquait que la source "wikiberal" n'était pas recevable comme source secondaire, ni les dizaines d'autres sources qui étaient citées sur cette même page "Wikiberal", au motif de l'absence de neutralité de cette source. Là est justement tout le problème, car l'analyse du "marxisme culturel" est nécessairement politique et toutes les sources citées sur l'actuelle page du "marxisme culturel" constituent elle-mêmes un parti pris politique. Alléguer que le "marxisme culturel" est une "théorie du complot" "d'extrême droite", est une opinion politique validée par des sources secondaires elle-mêmes politiques. Pourquoi privilégier uniquement ces sources primaires et secondaires politiques (d'universités et de médias subventionnés notamment) et pourquoi ne pas mettre en perspective les divers courants d'analyses du "marxisme culturel" ? Je pense donc que la page devrait être réorganisée, peut-être pas comme je le proposais, mais de telle sorte que les différents courants d'analyses politiques de ce qu'est le "marxisme culturel" soient présentés à égalité de traitement.. et ceci au motif que de toutes les sources secondaires déjà citées, aucunes ne sont unanimes sur ce qu'est le marxisme culturel. Ne faut-il donc pas présenter l'analyse politique selon laquelle le "marxisme culturel" serait "une théorie du complot d'extrême droite" et concomitamment l'analyse politique notamment présentée par la source secondaire "wikiberal" déjà avoquée ou des dizaines d'autres, selon laquelle le "marxisme culturel" serait la popularisation du marxisme par la culture et la promotion de moeurs par la culture ? Une page sur le "marxisme culturel" n'est-elle pas ainsi une page sur l'étendu des débats politiques et une page qui expose ainsi le fait politique ? La neutralité est-elle d'alléguer que le marxisme culturel est une "théorie du complot d'extrême droite" au motif de la censure de toutes les sources primaires et secondaires qui dénient ce fait, ou la neutralité est-elle de présenter sans les juger toutes les divergences d'analyses selon toutes sources, concernant le "marxisme culturel" ? La source secondaire déjà évoquée "Wikiberal" démontrant au moins que le "marxisme culturel" n'est pas une théorie "d'extrême droite", sauf à alléguer que le libéralisme serait "d'extrême droite". Pour permettre l'apport d'une pluralité de sources ne faut-il pas ainsi réorganiser la page ? Ne faut-il pas présenter la pluralité des divergences d'analyses selon les diverses sources, plutôt que de relayer exclusivement l'analyse d'un seul courant politique à l'égard du "marxisme culturel" ? Ne faut-il pas dire selon qui et selon quelles sources le "marxisme culturel" serait une "théorie du complot", plutôt que d'alléguer cette opinion politique comme un fait physique irréfutable ? Ne faut-il pas présenter aussi la réfutation de cette accusation ? Ne faut-il pas ainsi réorganiser toute la page pour permettre l'exposé impartial de toute l'étendu des analyses politiques sur cette question du "marxisme culturel" ? Alphaval (discuter) 28 mars 2019 à 20:40 (CET)[répondre]

Arrêtez de faire des grandes phrases et contentez-vous de réfléchir un peu. Wikiberal n'est pas une source secondaire fiable, pas plus que Wikipédia, puisqu'ils ont le même mode de fonctionnement : un wiki. Nous faisons état des connaissances validées par des sources secondaires fiables, en citant les différentes interprétations à l'aune de leur reconnaissance. Aller chercher ses sources sur un wiki ultralibéral, c'est biaisé - donc même s'il y a des sources là-bas, encore faut-il prouver que leur opinion est reconnue comme fiable ailleurs. Il n'y a pas d'égalité de traitement sur Wikipédia en dehors de celle qui est faite par les sources. Si les sources ne présentent pas les choses à égalité, ce n'est pas à nous contributeurs de réarranger cela.
Donc puisque vous persistez à vouloir avoir raison contre tout le monde, je bloque l'article le temps que vous arriviez à vous entendre avec les autres contributeurs sur la manière dont vous comptez modifier l'article. Et je vous conseille de bannir de votre expression toute supposition sur les opinions personnelles de vos contradicteurs, sinon ce n'est pas juste l'article qui sera bloqué. SammyDay (discuter) 29 mars 2019 à 10:11 (CET)[répondre]

(Alphaval (discuter) 29 mars 2019 à 19:05 (CET)) @SammyDay : je ne comprends que très partiellement votre argumentaire et je regrette de vous avoir accusé de partialité ainsi que Furgiton, mais je me dois de reprendre les raisons pour lesquelles je commettais cette erreur et qui fondaient mon soupçon. Il y a un énorme travail à mener sur cette page du "marxisme culturel" pour démêler tous les problèmes qui se posent et je déplore que l'actuel blocage de cette page à votre initiative ne permette plus de mener cette entreprise de concertation, alors même que nous poursuivions cette discussion sans que je n'ai depuis lors modifié la page du "marxisme culturel" et ayant ainsi largement démontré ma collaboration à cette exigence de préalable dialogue.[répondre]

Avant toutes choses il y a un vrai problème sur la recevabilité des sources. Vous demandez des sources fiables.. est-ce à dire que selon vous les sources déjà présentes sur la page du "marxisme culturel" seraient fiables et que je devrais produire d'autres sources d'égale fiabilité pour soutenir une thèse inédite au regard des sources ? Je vous pose cette question sans à priori, vraiment pour comprendre l'attendu.

Et qu'est-ce qu'une démonstration au regard de cette fiabilité ? Est-ce que par exemple cette source[1] qui est actuellement proposée en introduction de la page du "marxisme culturel" pour venir justifier que "La notion de marxisme culturel décrit une théorie du complot", cette source donc est-elle d'une part fiable et d'autre part répond-elle effectivement à l'attendu de l'interprétation ? Je pose ces questions car cette source dont le titre est "Just Because Anti-Semites Talk About ‘Cultural Marxism’ Doesn’t Mean It Isn’t Real" nous explique précisément que le "marxisme culturel" ne se réduit pas à une "théorie du complot" et mieux, cette source elle-même évoque Gramsci pour justifier que le marxisme culturel découle du gramscisme (je vous invite à lire l'ensemble de l'article de cette source) !

Je suis donc en plein désarroi au point de ne plus comprendre ni ce qu'est une preuve, ni ce qu'est une charge. Je ne comprends pas comment une source que vous reconnaissez comme étant à priori fiable, dont le propos est d'expliquer l'origine gramscienne du "marxisme culturel" (ce qui constitue une source secondaire additionnelle qui justifie ma précédente thèse) et de dénoncer le caractère réducteur de l'accusation en "théorie du complot", puisse venir justifier totalement l'inverse sur la page wikipedia du "marxisme culturel", à savoir que le "marxisme culturel" serait une "théorie du complot". Je ne comprends pas comment je peux être accusé d'inverser la charge de la preuve, de faire des liens inédits entre des choses qui ne seraient pas validées par des sources secondaires fiables, alors même que cette actuelle source citée sur la page du "marxisme culturel", valide tout le contraire de ce que la page exprime. C'est comme si vous aviez une source qui vous expliquait que la terre est ronde et que cette même source était produite pour justifier l'allégation selon laquelle la terre est plate. Alors sans justifier pour autant mes accusations à votre égard que je regrette, comprenez ainsi mon désarrois et comprenez que je ne comprends plus rien à votre attendu, ni concernant la fiabilité des sources, ni concernant la logique démonstrative des sources secondaires. Ce travail que je viens de faire ici concernant cette source en particulier, pourrait aussi être fait pour toutes les autres sources qui figurent actuellement sur la page du "marxisme culturel", car toutes ces dernières présentent à mon sens une problématique d'égale nature.

Par ailleurs, je m'aperçois que j'ai commis une erreur dans mon précédent commentaire, lorsque j'évoquais Wikiberal alors que je faisais référence à cet article[2] de Liberpédia qui était celui que j'avais déjà proposé comme source secondaire pour justifier la corrélation entre le marxisme et la popularisation gramscienne du marxisme par la culture. Liberpedia n'est ainsi à priori pas un wiki et peut-il selon vous être reçu comme source secondaire ? La dizaine de sources qui sont par ailleurs évoquées sur cette page Liberpédia vous semblent-elles présenter un caractère suffisant de fiabilité ?

En conclusion de cet échange et parce que je découvre ainsi le fonctionnement de Wikipedia, quel processus selon vous peut à ce stade permettre de dénouer ce conflit de neutralité, d'aboutir à la levée du blocage de la page, ainsi qu'à la levée du bandeau R3R ? Subsidiairement, avant cette guerre d'édition, qu'aurais-je dû entreprendre pour surseoir à cette escalade ? Est-ce que j'aurais dû ou pu poser un bandeau de "conflit de neutralité" avant de commettre une guerre d'édition ? Est-ce que c'est la démarche qui aurait été conforme au fonctionnement de Wikipedia ? (Alphaval (discuter) 29 mars 2019 à 19:27 (CET))[répondre]

.
  1. ↑ (en) « Just Because Anti-Semites Talk About ‘Cultural Marxism’ Doesn’t Mean It Isn’t Real », sur tablemag.com (consulté le )
  2. ↑ « marxisme culturel », sur liberpedia.org (consulté le )

Banalisation de la pédophilie sur la page Paul Gauguin modifier

Requête traitée   - 29 mars 2019 à 10:03 (CET)

Paul Gauguin. Formulation banalisant la pédophilie. [12] Bonjour, je pense qu'il est impossible de laisser une formulation qui laisse à penser qu'une relation sexuelle entre un homme de 43 ans et une enfant de 13 est un état de fait normal, même s'il était accepté à l'époque par la société (ce qui reste à prouver). Merci de protéger la page pour que cette formulation ne soit pas reprise. "Celle-ci, âgée de treize ans, devient son modèle et sa compagne".

Bonjour; l'utilisateur Sapcal22 (d · c · b), auteur du message non signé précédent, vient de se lancer dans une croisade contre la pédophilie de Paul Gauguin (totalement non dénoncée par les sources, et pour cause), à grands coups de guerre d'édition. Peut-on lui expliquer qu'il sort largement des règles ?--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2019 à 19:39 (CET)[répondre]
  Sapcal22 :Oups, désolé ; je n'avais pas lu la source sur laquelle s'appuie Sapcal22, et qui remet en effet en perspective la question ; il y a sûrement un débat possible, mais éditorial, et somme toute plutôt allant dans son sens ; en tout état de cause, plus grand chose à faire en RA.--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2019 à 19:55 (CET)[répondre]

Rappelons tout de même à Sapcal22 que l'âge de la majorité sexuelle n'était que de 11 ans à l'époque, et que si on peut examiner cette relation avec notre prisme moderne, il faut des sources sur lesquelles s'appuyer pour la qualifier postérieurement de "pédophile", et le présenter clairement comme une vision moderne de cette relation. SammyDay (discuter) 29 mars 2019 à 10:03 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de NinoDu21 modifier

Requête traitée   - 29 mars 2019 à 15:16 (CET)

L'utilisateur NinoDu21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mars 2019 à 15:02 (CET).[répondre]

Compte débloqué par OT38 suite au changement du nom d'utilisateur (anciennement Harry Roselmack). -- Sebk (discuter) 29 mars 2019 à 15:16 (CET)[répondre]
.

Potentielles contributions rémunérées modifier

Requête traitée   - 29 mars 2019 à 21:10 (CET)

Bonjour   camarades administrateurs. Le WP:CAOU Utilisateur:Stagiairec n'a pas répondu à la demande de clarification d'éventuelles contributions rémunérées postée en septembre 2018 sur sa pdd par @JLM.
Il poursuit son chemin de CAOU avec des modifications douteuses.
Que fait-on ? (Et au passage, est-ce bien ici qu'il faut déposer ce genre de demandes ?)
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 29 mars 2019 à 20:53 (CET)[répondre]

Le non respect de Aide:Contributions rémunérées est évident vu le diff où il déclare agir « En tant que webmestre du Carnaval de Québec ». J'ai donc procédé à un blocage avec le motif « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie. ». Oui, cette page est adaptée pour déposer ce genre de demandes.— Gratus (discuter) 29 mars 2019 à 21:10 (CET)[répondre]
.

Article : Club de cordeliers. Image : « Le Club de cordeliers [où ?] ». modifier

Requête traitée   - 30 mars 2019 à 14:03 (CET)

Réponse à la question : où ? Emplacement actuel de la Faculté de médecine de Paris Descartes. Référence : Paris révolutionnaire, G. Lenôtre, ISBN : 2262043841 Je trouve la méthode de révision extrêmement compliquée (j’ai quatre-vingt-neuf ans et mes compétences en technologie ne sont pas particulièrement bonnes). Si vous pouvez utiliser cette référence ma foi tant mieux, sinon la question restera sans réponse. Merci de votre aide.

Jean Gauthier

Alors le "où" n'est pas tant lié au Couvent des Cordeliers de Paris, déjà présent dans l'article, qu'à la question "quel endroit du couvent". D'ailleurs le club n'est pas un lieu en soit, donc la légende de l'image me parait assez déplacée - tout comme sa description sur Commons. Mais merci pour avoir voulu aider. SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 09:23 (CET)[répondre]
« J'hésite beaucoup à dire en quel endroit de Paris se tint le club des Cordeliers. Cet aveu étonnera sans doute bien des gens, et il est assez naturel de penser que le club des Cordeliers se réunissait aux Cordeliers même. Je l'ai cru naïvement pendant bien longtemps : mais, en fait d'histoire, la vérité, qu'on représente toujours, à tort, absolument nue, est, au contraire, couverte d'impénétrables voiles dont elle ne se laisse dévêtir qu'après de longues supplications et en faisant bien des manières. » (G. Lenôtre, Paris révolutionnaire : ouvrage illustré de 60 dessins et plans inédits d'après des documents originaux, Firmin-Didot, 1895, p. 332) JLM (discuter) 27 mars 2019 à 15:08 (CET)[répondre]
C'est limpide... SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 15:16 (CET)[répondre]
Je clos : il ne semble pas y avoir matière éditoriale (qui n'est pas à sa place ici) et pas matière à action des admins. Hexasoft (discuter) 30 mars 2019 à 14:03 (CET)[répondre]
.

Contributions suspectes modifier

Requête traitée   - 30 mars 2019 à 12:42 (CET)

Bonjour. Que penser des modifications de Verooksbar17 (d · c · b), celui-ci étant conscient que ses actions le mènent au bannissement ? Retour d'un faux-nez ? --ℒotus L (d) 30 mars 2019 à 11:56 (CET)[répondre]

  Bloqué indef. Cdlt, — Jules Discuter 30 mars 2019 à 12:42 (CET)[répondre]
@Jules78120 si je peux me permettre : je ne vois pas de bandeau sur sa page signalant qu'il est bloqué… - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mars 2019 à 21:00 (CET)[répondre]
Tu peux te permettre  , @Cymbella. Ce n'est pas systématique : dans les cas de vandalisme ou de comptes clairement créés à des fins de nuisance (comme c'est le cas ici, de toute évidence), je ne mets pas de bandeau ; je réserve celui-ci aux personnes dont le compte ou l'IP est susceptible avoir un avenir sur l'encyclopédie. Note par ailleurs que les comptes et les IP bloqués voient dans tous les cas s'afficher un message système standardisé leur notifiant leur blocage, l'admin ayant décidé du blocage et les instructions pour demander un déblocage. Amicalement, — Jules Discuter 30 mars 2019 à 21:17 (CET)[répondre]
.

Autisme : passage en force sans sources modifier

Requête traitée   - 31 mars 2019 à 22:10 (CEST)


Bonjour,

Platiste (d · c · b) essaie d'imposer un contenu sans source (ou avec source douteuse) sur la page Autisme ([13]). J'ai à plusieurs reprises tenté d'ouvrir le dialogue mais rien n'y fait : c'est revert sur revert.

Merci d'intervenir,

FR · ✉ 31 mars 2019 à 21:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Ces accusations sont mensongères : j'ai au contraire tenu compte des remarques qui ont été faites avec cette modification enregistrée à 21 h 48, et la version que je propose n'inclut aucune source douteuse. Donc cette requête n'a selon moi pas lieu d'être. -- Platiste (discuter) 31 mars 2019 à 22:00 (CEST)[répondre]
  Utilisateur bloqué 24 heures, puisqu'il ne tient pas compte des avertissements et persiste à passer en force sans dialoguer en page de discussion de l'article (ni ailleurs), en dépit d'une invitation cordiale par son contradicteur.
@FR : pour rappel, quand tu es impliqué dans une guerre d'édition, il ne faut pas apposer le bandeau R3R toi-même  .
Bonne soirée, — Jules Discuter 31 mars 2019 à 22:10 (CEST)[répondre]
J'ai vu ça, c'est bien noté - c'était pour que la discussion s'ouvre en PDD et pas en reverts, je ne souhaitais pas qu'on en arrive à la RA... FR · ✉ 31 mars 2019 à 22:15 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_13&oldid=172679334 ».