Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 32

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

6 août

DIMS

Bonjour, est-ce qu'un administrateur pourrait s'occuper des DIMS ? Certaines ne demandent pas le statut d'administrateur d'interface. Si certaines requêtes bloquent, car consensus il y aurait besoin, cela serait aussi utile d'en faire par les initiateurs. Il y a une requête qui traîne depuis une année. Lofhi (discuter) 6 août 2020 à 17:15 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux notifier les quelques admins-interface qui interviennent sur les MS si l'on veut qu'une DIMS soit discutée ou appliquée rapidement. Je pense à Od1n, Orlodrim, Prométhée ou 0x010C qui semblent être ceux intervenant régulièrement sur ce type de problématique. -- Pªɖaw@ne 7 août 2020 à 10:00 (CEST)

5 août

Décompte des votes

Collègues,

En lien avec un décompte que j'ai récemment fait, YanikB m'a écrit : « Lors d'élection d'arbitres, par exemple, l'introduction spécifie « Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 25 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. ». De même pour l'obtention du statut d'administrateur, les votes neutres ne sont pas comptabilisés. »

J'aimerais connaître votre avis au sujet du décompte des votes pris par le collège des administrateurs, notamment lorsqu'une sanction pourrait être appliquée envers un contributeur.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 août 2020 à 23:42 (CEST)

Il est faux de dire que les votes neutre ne sont pas comptabilisés pour les élections d'admins. Ils sont pris en compte par les bureaucrates lors de l'exercice de leur pouvoir discrétionnaire. J'ai par exemple souvenir de bureaucrates pointant que tel ou tel candidat avait récolté une proportion importante de votes neutres. Par ailleurs, je m'oppose à toute remise sur le tapis de ce dossier au sein du collège des admins : une restriction d’interaction de longue durée a été mise en place (en plus de quelques blocages ponctuels), et c'est là la réponse consensuelle des admins à ce conflit. Binabik (discuter) 6 août 2020 à 02:22 (CEST)

L'absence de règle fixe pour les décisions en BA est une très bonne chose. Un admin fait une proposition argumentée (ici en s'appuyant sur un décompte des pour, neutre et contre) et on attend les réactions. S'il y a trop d'opposition la proposition est ajustée ou totalement reformulée. -- Habertix (discuter) 6 août 2020 à 02:52 (CEST).

+1 Habertix. Nous avons déjà collectivement énormément de mal à prendre une décision dans un délai raisonnable, un seuil conduirait à la paralysie totale. Comme la plupart du temps sur WP, on est davantage dans la recherche d'un consensus que dans un vote. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 07:19 (CEST)

En accord avec Habertix. Les décisions collégiales des administrateurs sont prises avec ou sans vote, selon les cas : des votes sont parfois organisés par simplicité, pour y voir clair, et la façon de les interpréter fait l'objet d'un consensus au cas par cas par les administrateurs (souvent consensus de fait, si aucun administrateur ne proteste contre les conclusions énoncées). Je ne vois pas de raison de rigidifier la façon de faire. O.Taris (discuter) 6 août 2020 à 08:41 (CEST)

Aucun intérêt à rigidifier. Les votes ne sont (et ne doivent être) en aucun cas obligatoires. Il s'agit au départ de discussions, souvent pour avoir un autre regard, qui amènent ou non à sanction. Et comme l'a justement dit O.Taris, s'il n'y a pas protestation, c'est que la conclusion est acceptée. Il arrive que ce ne soit pas le cas et alors la discussion se poursuit. Par ailleurs, il ne pourrait y avoir de seuil en nombre de participants : certains admins ne viennent jamais ici, certains dossiers n'intéressent que certains admins, etc. 'toff ^[discut.] 6 août 2020 à 10:13 (CEST)

La même chose pour moi que pour la page des requêtes. Pas d'opposition -> conclusion. Le nombre ne représente pas grand chose. SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 12:42 (CEST)

4 août

Premier accord Benoît Prieur – JoKerozen

Bonjour,

Dans le cadre de la médiation en cours entre Benoît Prieur et JoKerozen, je vous informe qu’un premier accord est intervenu ici dans les termes ci-dessous.

Ce premier accord a été validé par les deux parties. Il précise les engagements pris par chacun à date.

Benoît Prieur et JoKerozen ont par ailleurs confirmé leur souhait de poursuivre la médiation à la suite de ce premier accord.

J'en profite pour remercier Racconish pour son aide précieuse sur le sujet.

---

Une médiation a été initiée entre Benoît Prieur (BP) et JoKerozen (JK), afin de résoudre un différend entre les deux contributeurs, né à propos de la notion de mobbing et plus particulièrement de la comparaison faite par Eve Seguin entre mobbing et génocide. Dans ce cadre, un premier accord est intervenu selon les termes suivants :

• BP confirme qu’il ne met pas en doute le fait qu’en évoquant cette comparaison, JK n’entendait en aucune façon faire preuve de « négationnisme », ni en niant l’existence de l’extermination génocidaire, ni en niant l’extrême gravité de ces crimes contre l’humanité, ni en mettant sur le même plan de gravité le mobbing et le génocide.
• JK, de son côté, confirme qu’il respecte la sensibilité des autres contributeurs sur le sujet du génocide et précise qu'il n'entendait en aucun cas affirmer que la violence du mobbing et celle du génocide sont de même niveau.
• BP confirme qu’il retire sa suggestion de bannir du projet JK pour les propos ci-dessus et qu’il ne met pas en doute la sincérité de JK, dans sa volonté de mettre en lumière le phénomène de destruction de l’identité sociale inhérent au mobbing et non de considérer que le génocide était réductible à une telle destruction.
• JK confirme que présenter le texte d’Eve Seguin de travail « scientifique » n’était pas la forme appropriée, quand bien même ce texte, selon lui, s’appuie sur le point de vue de psychologues, de sociologues ou d’anthropologues connus. Plus généralement il confirme qu’il est préférable, pour analyser les phénomènes de mobbing, de parler d’une destruction de l’identité sociale qui serait également à l’œuvre dans le viol ou le génocide, plutôt que de comparer directement le mobbing et le génocide.

De façon plus générale, les deux contributeurs conviennent que le mobbing est un problème sérieux à analyser avec précaution. Ils reconnaissent néanmoins que son analyse est utile sur Wikipédia, tant du point de vue encyclopédique que du point de vue de la protection des contributeurs et des contributrices. Ils expriment leur souhait de collaborer sereinement à l’avenir, y compris sur ces sujets à la fin de l’interaction-ban.

--Pronoia (discuter) 4 août 2020 à 13:22 (CEST)

Merci pour de nous tenir informé et bravo aux deux pour l'accord. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 août 2020 à 13:24 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour. Je vous informe que, malgré une dernière tentative, la médiation entre Benoît Prieur et JoKerozen est désormais close : voir ici. L'accord trouvé début août est donc l'accord final. Benoît Prieur a indiqué par ailleurs prendre un wikibreak sur sa PU. De manière générale, j'espère que cela permettra à tout le monde de prendre un peu de distance et de retrouver un peu de sérénité. Bonne journée. P.S. : Je mets en copie Racconish pour info.--Pronoia (discuter) 17 août 2020 à 07:30 (CEST)