Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 1^er mars

Matrix 4

Bonjour. J'avais une belle GE sur Matrix 4 le R3R n'ayant pas eu d'effet j'ai froidement bétonné la protection pour un an en espérant qu'une fois le film sorti les choses seront plus claires. Je n'ai pas approfondi les versions des deux antagonistes mais il me semble que FuriioxBt ne déborde pas d'esprit contributif. Il m'a signalé sur ma PDD l'intervention d'un "faux-nez" sur la page, faux.nez qui s'avère juste être un patrouilleur habituel. J'aimerais bien un deuxième avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 17:30 (CET)

Miaou Bertrand Labévue à vue de nez, le créateur de la page a commencé à se lancer dans des accusations agressives et hors de propos ; sa contradictrice a aussitôt laissé un message chez lui pour s'expliquer, mais je n'ai pas vu la réciproque.

La première contrib est ici [1] ; apparemment l'info est déplacée du RI dans le corps du texte, ce qui n'a rien que de très classique : il n'y a pas de quoi s'énerver. Je ne connais pas les conventions du projet cinéma mais si c'est le plan habituel... à ce stade, donc, l'agressivité du premier ne se justifie pas. Dans le domaine des bouquins, on se précise pas la date de publication au jour près dans le RI, sauf s'il y a un motif particulier de le faire (par exemple si des chroniqueurs remarquaient qu'un essai sur la chute du Mur est paru pile le jour de la chute du Mur). Les modifs suivantes me paraissent tout à fait innocentes (exemple : [2]) et je ne saisis pas ce qui justifie l'annulation directe et sans motivation. Ça arrive souvent qu'on révoque sans commentaire un vandalisme évident mais là, cest au contraire du bon boulot de wikignome. Les modifs suivantes sont, là aussi, dépourvues de vandalisme, malgré quelques maladresses [3] [4] [5]. L'intéressée, d'ailleurs, ne les annule pas, elle se borne à revenir (je suppose) à des conventions [6] et à refaire en partie certains choix éditoriaux qui ne devraient pas tant énerver [7] [8] [9] (wikification de routine qui avait été défaite on ne sait pourquoi), ajout de source [10] [11] [12] et, là, paf, retour antérieur [13]. Je serais plutôt du côté de la "contradictrice" que de celui de l'auteur de la page. Je ne m'explique pas pourquoi il défait des opérations banales de mise en forme. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 18:32 (CET)

Ça confirme ce que je pensais. Reste à savoir ce qu'il faut faire. Je dois dire qu'à ce niveau d'agressivité j'aurais vite tendance à éparpiller façon puzzle. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 18:42 (CET)

@Bertrand Labévue plusieurs choses : 1/ l'annulation répétée d'une banale mise en forme, tout ce qu'il y a de plus classique, sans motif valable - à partir d'ici notamment mais déjà avant [14]. Je crois que pour une fois () tu as protégé la mauvaise version. 2/ une GE répétée, entre les deux parties, sachant que l'une d'entre elles a écrit deux messages à la « partie adverse », sans réciproque, et a expliqué ses actions sur la page discu de l'article ; 3/ les commentaires agressifs et répétés de l'auteur initial, qui n'ont aucun lieu d'être devant des actions parfaitement défendables (ajout de sources, wikification) ; 4/ l'accusation que la contradictrice vient de créer un faux-nez, cerise sur le gâteau. Je crois que l'initiateur de l'article a du mal à distinguer qui fait quoi et ça le conduit à des accusations absurdes. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 18:51 (CET)

Je verrais bien un retour à la version précédente et un petit blocage d'avertissement voire plus si affinités. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 18:57 (CET)

@Bertrand Labévue https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Matrix_4&diff=167993772&oldid=167991910 — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 19:15 (CET)

@Bertrand Labévue réflexion faite et conseil pris auprès de Son Altesse Féline, je pense que l'un mérite un blocage en raison de son agressivité + absence de discussion + entêtement à défaire une wikification qui améliore l'article + accusation absurde sur les faux-nez, en l'invitant à poser ses questions sur projet:Cinéma s'il méconnaît les conventions (y a pas de honte à ça, mais c'est mieux d'avoir un tiers qui explique gentiment pour enrayer la GE). La seconde, ce serait plutôt un message à base de : interpeller les patrouilleurs au lieu de poursuivre la GE. Elle a d'ailleurs formulé des excuses en page discu, ce qui joint à ses invitations pour discuter dans le calme me semble positif. Et Miaou , aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 20:08 (CET)

Discussions sans conclusion

Hello,

Si de bonnes âmes ont le temps et l'envie, il y a deux discussions sans conclusion (sans compter quelques RA qui traînent ) :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8#Dérapage sur le Bistro
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8#Bilan de la période probatoire d'Idéalités

Bon dimanche. — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 09:00 (CET)

Bonjour Jules*

Avec toute la distanciation possible, tant des faits que des diverses opinions exprimées, j'estime que le débannissement est admis, sans aucune réserve pratique ni condition particulière ; et secundo qu'un topic ban du Bistro de 6 mois résume le mieux la discussion, en quelque sorte à la manière d'une médiane.

Après, vue la sus-dite distanciation, si ce n'est pas mes conclusions, ça reste ma lecture et je considérerais tout autre avec toute l'humilité dont mon âme est capable TigH (discuter) 1 mars 2020 à 11:08 (CET)

Hello, je n'avais pas vu ce message. Je suis d'accord avec TigH et je viens d'acter la levée du bannissement d'Idéalités dans la discussion dédiée. De même, je pense qu'on peut acter le topic-ban de 6 mois pour Epsilon0. - Ash - (Æ) 1 mars 2020 à 14:27 (CET)

Pour epsilon0, un topic ban du Bistro de quelques mois suffit à mes yeux. Il a en effet exprimé sa position dans des propos malheureux, sans nécessairement viser une personne en particulier. Pour Idéalités, un débannissement suffit. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2020 à 14:57 (CET)

, j'ai bloqué Epsilon 6 mois sur WP:Le Bistro, en complément de la restriction thématique créée par Jules* — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 19:47 (CET)

Bonsoir Jules*, une petite question de la part d'un non-habitué du traitement des RA (alors que ça doit faire plus de 5 ans que j’ai la page en LdS, donc j'ai tenté de m'y coller aujourd'hui sur des requêtes simples) : il y a des requêtes qui n'ont pas évolué depuis début janvier, voire décembre (aucune modif), donc que fait-on dans ce cas-là ? On attend ou on classe sans suite ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 17:53 (CET)

Comment dire, Doc... L'idéal est qu'on s'y colle ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 19:47 (CET)

Pas mieux . (On peut parfois clore quand la RA n'est plus d'actualité.) — Jules* ^Discuter 3 mars 2020 à 21:57 (CET)

Article copier-coller d'un ancien livre

Bonjour que faut-il faire d'un article Daniaud-duperat entièrement copié-coller d'une source [15] de 1836 ? Est-ce qu'on a une licence pour dire : ce texte est intégralement pompé depuis x livre ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 10:17 (CET)

Face à un cas analogue, j'avais bricolé ceci. -- Habertix (discuter) 1 mars 2020 à 12:10 (CET).

Miaou Habertix ah c'est plus clair. J'avais eu de gros doutes, tant on voit de copyvio, et ne sachant comment agir : je n'avais encore jamais vu un texte 100% pompé d'une vieille source. Bon, je vais tâcher de ranger ce bazar. Miaourci ! — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 12:14 (CET)

Coucou, alors je ne crois pas avoir vu des modèles utilisés pour indiquer une licence ne s'accordant pas avec la CC-BY-SA-3.0 ou GFDL en ce qui concerne les textes. Par contre des bandeaux divers pour indiquer un pompage de livre, il y en a déjà : Catégorie:Modèle de source mais on peut en créer de nouveau. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2020 à 12:15 (CET)

Miaourci ! Isaac-Daniel Jean Daniaud-Duperat où j'ai essayé de bricoler une vague licence, ce qui ne rend pas le texte meilleur pour autant, mais bon... — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 12:25 (CET)

Samedi 29 février

Demande de blocage indéfini d'Archimëa en RA

Bonjour, il y a quatre jours, suite au retour d'Archimëa à l'issue de son blocage d'un mois, ce dernier a ouvert immédiatement (c'est la première modification effectuée à son retour, voir [16] une RA contre FR (classé sans suite). FR (d · c · b) a, à son tour, ouvert une RA, ne sentant pas en sécurité suite au retour de ce contributeur et ayant donc décidé de se mettre en wikibreak. Cette RA, qui demande le blocage indéfini d'Archimëa, est successivement soutenue par Skull33 (d · c · b) et moi-même. Etant tous trois administrateurs (et aussi parties prenantes), nous n'avons aucun pouvoir décisionnel. Merci donc aux collègues administrateurs de bien vouloir proposer des solutions. Bien à vous. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 10:43 (CET)

Comme la situation est confuse, je me dois de clarifier ma position :

1) Mon opinion concernant Archimëa n'a aucun lien avec un quelconque conflit éditorial, contrairement à ce qu'il tente de faire croire pour faire oublier son comportement. Les discussions auxquelles il fait allusion sont closes depuis longtemps, et leurs historiques montrent d'ailleurs que les désaccords étaient réglés. Je mets un point d'honneur à privilégier le consensus, et ces désaccords éditoriaux n'y avaient pas fait exception.

2) Ma demande n'a rien d'un réglement de compte : le bannissement est déjà ce que je demandais en janvier, et c'est une demande en réaction à un comportement général qui dure depuis des années, appuyée par des faits graves tels que des insultes, des attaques personnelles à n'en plus finir, du harcèlement ayant causé le départ de plusieurs contributeurs très réguliers, un comportement hostile envers les nouveaux, du vandalisme et des manipulations et intimidations diverses qui rendent impossible toute participation au projet basée sur la discussion, la sérénité et le respect mutuel.

3) Je ne considère pas le problème comme étant réglé, même si celui qui n'est pas partie prenante peut considérer que les nombreux blocages dont il a fait l'objet sont venus clore individuellement chacun des conflits. En effet, il semble que ses multiples promesses et demandes de rachat parviennent toujours à leur fin, puisqu'il écope systématiquement d'un blocage court avant que tout ne recommence quelques semaines plus tard (voir le jour même !). Vu les récidives, le préjudice moral et les promesses non tenues, le blocage d'un mois intervenu en janvier, qui vient comme aboutissement de plusieurs années de comportement toxique (c'est un euphénisme), apparaît comme une boutade.

4) Je soupçonne qu'une décision forte ne soit pas prise à son égard (ce n'est qu'un avis personnel, et je ne vise personne) principalement pour deux raisons : il est contributeur très régulier de contenu labellisé, et plus le temps passe plus le nombre d'administrateurs impliqués augmente (3 pour l'instant à ma connaissance), ce qui nous ôte tout pouvoir d'interdiction en écriture à son égard.

5) L'historique des divers dérapages est difficile à réaliser puisqu'elles se comptent par dizaines et couvrent de nombreuses années, sans compter qu'elles diffèrent par leur nature (PdD, commentaires de diff, etc.). De plus, je soupçonne les contributeurs victimes - c'est mon cas - d'être désabusés, d'avoir perdu suffisamment de temps et de ne pas se sentir prêt moralement (je confirme que cela m'atteint beaucoup à ce niveau, c'est aussi le cas de FR qui dit lui ne pas se sentir en sécurité) pour en dresser un rapport complet, ce qui est encore compliqué par les promesses diverses, les changements de sujet et les intimidations, qui se fondent en un nuage opaque qui profite amplement à l'intéressé. Néanmoins, les différentes requêtes aux administrateurs et discussions sur le bulletin permettent je crois de se faire une idée relativement claire du sujet. Skull33 (discuter) 29 février 2020 à 14:26 (CET)

@ Skull33 : Le comportement d'Archimëa est sans doute ce qu'il est, mais je n'apprécie pas du tout, pour ma part, votre formule « le blocage d'un mois intervenu en janvier, qui vient comme aboutissement de plusieurs années de comportement toxique (c'est un euphénisme), apparaît comme une boutade ».

Étant celui de vos collègues qui a mis en œuvre ce blocage d'un mois, le 3 janvier, j'ai justifié de manière claire (« avalanche d'attaques personnelles »), à l'aune des précédentes durées de blocage observées (et en choisissant une durée de blocage qui n'était pas négligeable), avec de modifier les paramètres de blocage, pour permettre à Archimëa de se défendre dans sa page de discussion (moyennant l'avertissement « mais si les noms d'oiseau reprennent, l'interdiction d'éditer la page de discussion sera justifiée »), ce qui fut à nouveau modifié une demi-heure plus tard par Jules*, lequel est finalement revenu à l'autorisation d'édition de la pddu le 8 janvier.

Ce mot de « boutade » ne passe pas : je le considère, dans le contexte cité, comme insultant.

Il est hors de question que je soutienne un bannissement ou même un blocage indéfini dans de telles conditions, là où un « collègue » se permet, au passage, une sorte de coup de poignard dans le dos comme vous vous le permettez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 15:08 (CET)

Je n'avais aucune intention de blesser ou de prendre qui que ce soit pour cible, si le mot « boutade » te semble trop fort je m'en excuse et l'enlève bien volontiers. Mon unique message était que j'ai trouvé ce blocage léger, en tant qu'action collective décidée par la communauté, et non de l'action d'un administrateur isolé ayant pris cette responsabilité. Skull33 (discuter) 29 février 2020 à 16:51 (CET)

Bon, je ne sais pas par qui j'ai été lu à l'heure qu'il est, mais toute inouïe, dérangeante, risquée et n'engageant que moi, à ce stade, ma proposition - du moins son principe - attend une réponse ; une réponse de ta part, et même des deux autres contributeurs qui sont habilités de droit (!) à s'exprimer ici et à qui tu fais référence. Il serait malséant de se plaindre de légèreté d'un côté ; plainte on le voit mal admise, à juste titre ; et de passer son chemin quand il est envisagé justement que victime(s) de boutade et auteur(s) de boutade soient les mêmes personnes ; enfin si je me suis bien compris... Accessoirement, je ne pensais pas tant être dans le vrai en allant jusqu'à parler de responsabilisation. Bien entendu, jusqu'à plus amplement informé, ta réponse, vos réponses, n'engagera que toi, que vous ! TigH (discuter) 29 février 2020 à 17:31 (CET)

Je ne vois rien qui empêcherait le blocage définitif du compte Archimëa qui n'a visiblement plus la confiance des autres contributeurs participant au même domaine que lui et n'est là que pour en découdre encore et encore. On est sensé participer à l'élaboration d'une encyclopédie en ligne, pas à la désorganiser. -- Pªɖaw@ne 29 février 2020 à 18:03 (CET)

+1 def -- OT38 (discuter) 29 février 2020 à 19:18 (CET)

Pour répondre à TigH, c'est une proposition qui a du mérite, parce qu'elle réduit la part de subjectivité, même si les trois admin sont mécontents des agissements d'Archimëa. Par ailleurs, j'ai vu trop régulièrement le pseudo d'Archimëa sur le BA pour éprouver de l'indulgence dans ce dossier. Donc, blocage indef pour ma part. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 février 2020 à 19:37 (CET)

Je viens de jeter un œil aux nombreux blocages d'Archimëa (d · c · b) (lire notamment cette section BA de 2017). Si l'on ajoute à cela son attitude récente (celle qui a conduit au blocage d'un mois, cf. BA et RA, puis son retour de blocage peu serein avec choix d'une RA plutôt qu'une médiation pourtant envisagée), cela me semble justifier un blocage indéfini pour attitude non-collaborative (en dépit des contributions de qualité de l'intéressé). En l'état actuel des éléments présentés, je ne vois en revanche pas matière à bannissement. Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 février 2020 à 20:00 (CET)

 Jules* : Peut-être encore une question idiote (mais comme dit plus bas, je ne suis pas au clair sur ce genre de choses…), mais quelle est la différence entre blocage indéfini et bannissement ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 20:03 (CET)

Techniquement, on bloque indéfiniment un compte utilisateur, alors que l'on bannit une personne. La nuance est mince mais bien réelle. Une personne dont le compte a été bloqué indéfiniment a le droit à terme de revenir sous un autre compte à condition de ne pas réitérer ce qui lui a valu blocage du précédent compte, c'est-à-dire, en pratique, bien souvent, à condition de ne pas se faire remarquer. Une personne bannie a interdiction totale de revenir. Amicalement, — Jules* ^Discuter 29 février 2020 à 20:16 (CET)

Merci, dans ce cas, c'est bien un blocage indéfini que je soutiens. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 20:57 (CET)

Bonjour. Je place ici un unique et dernier message, puisque mon blocage semble inévitable. Je ne me suis pas défendu début janvier, et c'est peut-être ce qui me conduit à cette situation, j'espère pouvoir le faire, une seule fois. Libre à vous de ne pas faire évoluer votre vision des choses après.  Padawane, OT38, Cantons-de-l'Est, Hégésippe Cormier et Jules*

1. Attitude agressive depuis mon retour : Non, j'ai lancé une RA [17] pour demander l'étude de l'attaque de la part de FR du 11 novembre 2019, car elle n'a finalement pas été relevée. Et je considère ceci injuste. Les deux autres RA on été supprimées puis fusionnées et leur sujet a été de faire prendre conscience que FR a donné tout un tas de liens ou de diffs sur moi qui n'étaient pas tous "vrai"...  Jules* déclare [18] par exemple : « comprendre que FR me semble exagérer lorsqu'il attribue tous les départs de contributeurs à Archimëa (LatinoSeuropa, par exemple, a été bloqué à de nombreuses reprises et avait une bonne part de torts). »

Par ailleurs, regardez mes contributions depuis quatre jours, cela ne corrobore pas une attitude conflictuelle.

2. Le projet jeu vidéo demande mon départ : Ceci dit, si j'ai attiré les foudres pour un vote attendre sur la page de vote de Saturn ici [19] lancée par Docteur Doc, et un différent éditorial avec Skull33 là sur la page Super Mario Galaxy dont mes modifs se sont avérées confirmées [20] + [21], le projet jeu vidéo ne semble pas contre mon retour.  Nemo Le Poisson,  Goombiis, et  WikiSyn on lancé une tentative de dialogue et ne sont pas pour mon départ précipité, mais pour une conciliation [22]. J'y ai répondu en proposant une médiation, dans l'appaisement [23], avec l'aide de  Racconish qui a été notifié. Extrait : « On serait forcé de se recroiser, je m'engage à passer systématiquement par la pdd et le dialogue, si des choix éditoriaux ou des oppositions surviennent (il faut justement parler avant que le conflit survienne). Maintenant, ce message ne suffira probablement pas ; En ce sens, Je pense qu'il faudrait une conciliation entre moi et FR, peut-être privée, je notifie Racconish qui maitrise la pratique de médiateur de conflit, et qui pourrait peut-être aider dans cette procédure ?
Si FR veut tirer un trait dès maintenant et tendre la main (comme ici [1], message que je n'ai pas cru malheureusement), je lui tend la main, et mettons un point final à tout ca, une conciliation est aussi possible »

Je suis sûr que  Neef,  Koreller ou  LeLaisserPasserA38 brosseraient un autre portrait de moi.

Donc les « règlements de compte »[24] se situent du côté de trois personnes ayant des griefs contre moi et mon log de blocage ; Départ de FR dès mon retour qui oublie qu'il avait plus de courage le 11 novembre dernier [25] + une coordination pour ouvrir cette discussion et ne pas lâcher avant un bannissement ou blocage indef.

Certes, mon log de blocage est long, mais je contribue dans le respect depuis des mois et années, j'ai seulement eu un mot malheureux et maladroit début janvier contre FR, comme je n'ai de souci qu'avec FR depuis des années.

Voilà pour cette dernière tentative et ultime intervention de ma part. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2020 à 15:44 (CET)

Bon, rien de nouveau depuis les argumentaires successifs en RA, je propose aux collègues de classer l'affaire, sauf si d'autres administrateurs souhaitent donner un avis contraire à ceux exprimés jusqu'à maintenant, et de prononcer officiellement le blocage indéfini d'Archimëa. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 mars 2020 à 16:06 (CET)

Bonjour à tous, n'étant pas sysop j'espère ne pas poster ici abusivement (et si jamais c'est le cas : désolé) mais ayant été cité un peu plus haut, je pose quelques lignes vite fait. A titre personnel mes relations avec Archimëa (d · c · b) ont toujours été des plus cordiales et constructives. N'ayant pas été témoin direct des altercations qui lui sont reprochées je me garderai bien de m'avancer sur ce sujet, il y a de toute évidence un long historique qui nous amène à cette triste conclusion. Le blocage indef semblant désormais inévitable, je retiendrai pour ma part le contributeur prolifique qui aura beaucoup fait pour améliorer le projet — Neef ^[Papoter] 2 mars 2020 à 13:24 (CET)

Bonjour. Entendre d'autres sons de cloche ne nuit pas au règlement serein des difficultés.

Je suis opportunément cette tonalité moins grave pour dire que non, à cette heure, rien n'est encore inévitable. Même si l'intéressé l'estime lui-même tel, le journal des blocages n'est pas si péjoratif au regard d'une longue participation et d'un nombre de contributions très élevé -> Archimëa (d · c · b) : plusieurs blocages, certes pour les mêmes raisons, mais je n'ai pas remarqué de blocages conséquents, de ces blocages qui disent un problème chronique à résoudre à terme (il y en aurait-il un, voire deux, que ça ne justifierait pas le passage au définitif). Alors oui, quelle "persévérance dans son être" que, dès la fin d'un blocage, d'attaquer bille en tête avec une requête ; au motif d'explications, kesako ? Je ne sais pas si on a eu les explications, mais on a compris ! Oui, comment penser que, décidément, c'est navrant, mais les vacances n'ont pas été assez longues, pas mises à profit quoi. Si je reviens à la tonalité optimiste, je relève que Docteur Doc, lui-même, souligne qu'il attend le blocage du compte et non de la personne : je vois dans le souci de cette distinction un certain optimisme quant à la capacité foncière de contributeur d'Archimëa puisqu'en tirant un trait, surtout un trait sur le passé, une participation positive reste envisageable, peut-être même envisagée. Voilà ce que je crois constater et déduire en conséquence ici et maintenant. L'opinion de collègues semble faite ; ils sont peu nombreux et je n'ai pas vu d'argument qui me permettrait de la partager, mais la collégialité sait très bien se passer de mes désapprobations. TigH (discuter) 2 mars 2020 à 14:16 (CET)

Tout à fait d'accord, un blocage indéfini laisse encore la porte ouverte à un retour éventuel, si l'intéressé fait son autocritique et se remet totalement en question, tant dans les paroles que dans les actes, mais en l'état, et vu le retour en fanfare dont on a eu droit, je pense que cette étape de blocage indéfini est pleinement nécessaire (désolé TigH pour le revert malheureux de tout à l'heure, consulter sa LdS sur son téléphone n'a pas que des avantages...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mars 2020 à 17:21 (CET)

Merci, et merci ouf, ton annulation a fait passer un nuage gris dans le ciel bleu de ma vision des choses. Ceci dit, exercice délicat, la limite du genre est de minimiser de véritables ennuis dont nous souhaitons tous la fin. En fait, je considère toujours que tant qu'à décider quelque chose de pesant, il faut que ce soit le meilleur choix dans ce registre. Est-ce que le renoncement à l'actif de son compte pour celui qui en ouvre un autre le met dans les meilleures dispositions pour être plus "sérieux" que par le passé ? C'est faire peu de cas, sans parler de la sanction, du poids occulte du changement d'identité et de l'espèce de dédoublement (ancien/nouveau compte) au profit d'un angélisme comportemental (coucou, je suis nouveau et donc le wikilove vous parlez si j'en connais un rayon ). Bref, sans angélisme de ma part, si on pouvait trouver une meilleure solution, même si ça déjà été tenté, je l'admets hélas. TigH (discuter) 2 mars 2020 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai l'impression que tout le monde a désormais pu s'exprimer dans cette section et qu'un consensus général ressort. Est-il possible désormais de l'appliquer ? FR · ✉ 12 mars 2020 à 02:16 (CET)

Désolé de relancer  Padawane :,  OT38 :,  Cantons-de-l'Est :,  Jules* : mais l'un de vous peut-il mettre en oeuvre le consensus de blocage définitif. Archimëa m'a encore saccagé sans aucune raison un article hier en ne prenant ni la peine de le lire, de vérifier les sources ou de faire une simple recherche Google du terme (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Vandalisme)... J'en ai vraiment assez de devoir réparer ses attaques contre mes contributions à chaque fois... FR · ✉ 17 mars 2020 à 15:43 (CET)

Proposition (caduque)

<j'ouvre une section après un conflit ; ça sera plus facile à ignorer...>

Réponse qui n'engage que moi (j'ai en tête cette demande depuis ce matin, enfin pas vraiment de bonne heure).

Premier point : dans le cas où un bannissement serait justifié et décidé, tous les soucis disparaitraient-ils pour autant ? Ce ne serait pas le premier exemple où les efforts pour assurer l'effectivité du bannissement sont de l'ordre de grandeur des pertes d'énergie endurées avant bannissement ; ce ne sont pas les mêmes qui assurent, des opérateurs prennent, depuis le chemin de ronde, le relai de contributeurs "débarrassés". Bon, alors, il y a un second point, qui découle par des voies tortueuses du premier. Oui, si je pense que peu d'entre-nous sont disposés à assurer la sus-dite assurance post-bannissement (ni temps, ni motivation ; ni compétence ?), je pense alors que si oui il est heureusement interdit à un sysop de régler ses comptes, éditoriaux ou non, il n'est pas interdit à une /collusion/ de trois admins attachés à un projet thématique de gérer consensuellement le problème avec les outils que la communauté leur a confiés. L'utilité personnelle (et l'abus d'outil) est inversement proportionnel au nombre de participants en accord avec un choix collectivement fait, même à trois. Point 1, point 2 : la base de la proposition est de vous laisser la charge de la gestion du problème, à votre convenance, plutôt que de mobiliser un moment tous les "collègues" qui demain ne seront peut-être pas à même de gérer les suites d'une décision dont la base peut être fuyante. Si vous êtes trois, c'est peut-être autant que le nombre de ceux susceptibles de cliquer à votre place parce que vous seriez, individuellement, en fort porte-à-faux quant à vos outils.

C'est juste une idée, mais une idée quand même, et une responsabilisation des plus concernés... TigH (discuter) 29 février 2020 à 15:19 (CET)

Bonjour, si je comprends bien, tu proposes que FR, Skull33 et moi-même bannissions collectivement Archimëa, c'est bien ça ? Dans ce cas, ce serait totalement inédit et sans doute fortement contestable... Cela dit, on pourrait minimiser la portée de la décision prise par Skull33 et moi-même car aucun de nous deux, en tous cas je crois, ne semblent être en conflit ouvert avec lui dans le sens où le différend avec Skull33 est classé et me concernant, il me cherche des poux pour pas grand chose, car il interprète de façon erronée mes propos (je ne fais que réfléchir ici). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 17:48 (CET)

Oui, bonjour et merci de ta réponse. Je ne crains pas l'inédit, je crois qu'on le sait. La nuance, assez grosse, est que je ne parle pas de bannissement, qui ne serait qu'une possibilité. L'idée est d'abord que les trois les plus chauds (ou en première ligne) décident à trois puis gère la boucle créée (la boucle étant un blocage court à bannissement). Je parle de boucle au sens où même en cas de bannissement, il y a une suite à gérer. J'arrête là, inutile d'affiner à cet instant quelque chose qui reste improbable, n'étant pas inconscient des difficultés directes ou non. TigH (discuter) 29 février 2020 à 18:18 (CET)

D'accord, mais n'étant pas au faite de tout cela (je suis plus un rédacteur qu'autre chose donc je ne suis pas au clair...), qu'entends-tu précisément par suite à gérer ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 18:30 (CET)

Relance humble mais intéressante, je trouve. Toujours parlant pour moi, intervient toujours dans mes choix ici la question de la réaction des contributeurs concernés par les décisions. Il ne suffit pas de préserver le projet à un temps t ; mais de ne pas le mettre dans d'éventuelles pires difficultés, au moins du fait de ces réactions, éventuellement dans le temps. Je crois qu'on nous fait confiance en partie pour la distance prise avec les problèmes, du coup au risque d'accusations d'être trop distants (voir ci-dessus). Donc, simplement, gérer, c'est comme dans une partie d'échecs, anticiper et être prêt à devoir prendre de nouvelles décisions, dont on se serait bien passés. J'ai parlé de boucle parce que ainsi on peut se retrouver au point de départ, avec un peu plus d'enlisement, m'empressant de répéter que le bannissement aussi radical soit-il est un mot plus prometteur - si je peux dire - qu'effectif. En tout cas, l'idée est aussi que vous ne pourriez vous en prendre qu'à vous-mêmes dans vos choix. Ok ? TigH (discuter) 29 février 2020 à 19:11 (CET)

Pour être sûr de répondre, je précise que les bannissements comme tout blocage induisent souvent des contournements divers qu'il faut neutraliser si on veut être cohérents et nos décisions respectées. TigH (discuter) 29 février 2020 à 19:14 (CET)

Merci, tes précisions sont très clairs. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 19:16 (CET)

Vendredi 28 février

Bizarrerie

Bonjour à vous,

J'ai la page utilisateur d'El Pitareio dans ma liste de suivi. Cet après-midi, brusquement, un compte nommé EI pitareio a redirigé la première page vers la seconde. Ce compte, créé quelques instants auparavant, et non renommé, n'a que 4 contributions. D'où ma question : est-ce vraiment l'administrateur que nous connaissons (et qui serait passé par une procédure plus classique de renommage) ou avons-nous affaire à un faussaire qui se fait passer pour lui ? (Du coup, je préfère poser la question ici que sur sa page) --Laurent Jerry (discuter) 28 février 2020 à 16:47 (CET)

Bonjour, De temps en temps, cela arrive.... le vandale a été immédiatement bloqué - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 février 2020 à 16:49 (CET)

J'y ai eu le droit user:Iomita -- Lomita (discuter) 28 février 2020 à 16:51 (CET)

Probablement le même que le faux AIexander Doria (d · c · b), également bloqué par Lomita) qui s'était attaqué hier soir à Alexander Doria, toujours en jouant sur la confusion, dans la police de caractères sans serif proposée par défaut, entre le L minuscule et le i majuscule. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 16:58 (CET)

Peut-être faudrait-il imaginer un filtre (sans doute pas facile à mettre au point) puisque « quelques » autres collègues sont susceptibles d'être victimes de la même « farce ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 17:05 (CET)

Sinon, il y a une manipulation aisée, pour tous les administrateurs opérateurs dont le pseudonyme inclut un L minuscule : placer leur page utilisateur en semi-protection étendue illimitée. Cela empêcherait le vandalisme par effacement du contenu, remplacé par une redirection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 17:10 (CET)

Ma PU est interdite de renommage depuis décembre 2018, à la suite d'un renommage vandale. Toutefois, je pose la question : devrais-je créer Cantons-de-I'Est et bloquer indef ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2020 à 17:18 (CET)

Depuis les attaques massives en renommage du 1er et du 30 décembre 2018, je pense que chacun d'entre nous devrait protéger sa PU indéfiniment (autant en modification qu'en renommage). 'toff ^[discut.] 28 février 2020 à 17:33 (CET)

C'est l’œuf de Christophe Comlomb ton truc. Je vais faire ça de ce pas. --Bertrand Labévue (discuter) 28 février 2020 à 17:57 (CET)

La mienne est protégée ainsi :

• en semi-protection simple (édition et renommage) de novembre 2006 à janvier 2010,
• en semi-protection simple (édition) de janvier 2010 à décembre 2018), passée à cette date en semi-protection étendue (vague importante de vandalismes le 14 novembre 2018, complétée par une insertion de redirection vers l'article Dictature, le 1er décembre),
• en protection complète (renommage) depuis janvier 2010.

Cela réduit les risques . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 18:55 (CET)

Moi c'est semi-protection étendue (édition et renommage) depuis décembre 2018. Je ne l'ai pas mis en protection complète au cas où je ne sois plus admin un jour (et ça m'étonnerait qu'un autopatrolled vandalise une PU). 'toff ^[discut.] 28 février 2020 à 18:58 (CET)

Bonsoir j'en profite pour vous signaler qu'en cas de harcèlement cross-wiki (j'en avais parlé ici : Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement#Harcèlement cross wiki), on peut faire coucou aux stewards sur meta pour qu'ils activent un filtre. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2020 à 19:13 (CET)

Ça m'a fait bizarre de recevoir un mail m'indiquant que j'avais laissé un message sur ma propre page de discussion, avant de me rendre compte de la supercherie . Merci à  Lomita pour sa réaction rapide ! El pitareio (discuter) 28 février 2020 à 21:03 (CET)

Misc me signale sur ma page de discussion la probable relation de cette affaire avec Carambah, à cause des comptes Inclusif (d · c · b) (avec un i majuscule en première lettre, 1er janvier) et IncIusif (d · c · b) (avec un I majuscule en quatrième lettre, 8 février 2020). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 21:40 (CET)

Lien vers la RCU ouverte : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2020#IncIusif,_EI_pitareio,_AIexander_Doria_-_28_février. El pitareio (discuter) 29 février 2020 à 10:41 (CET)

Jeudi 27 février

Résumés de suppression de page

Bonjour,
Je vois que les résumés automatiques proposés lors de la suppression d'une page ont évolué (p.e. « Vestige de renommage d'une page »). Au passage : d'où provient cette liste ? Une page MediaWiki ? En dur dans le logiciel avec traduction sur TranslateWiki ? J'en profite pour demander votre avis sur plusieurs choses à ce propos :

• « Test de débutant » : le critère officiel (G2) est « bac à sable ». Peut-être faudrait-il harmoniser, dans un sens ou dans l'autre ? Autre chose, on a parfois affaire à des utilisateurs n'étant pas des débutants ayant créé un truc par erreur. S'agissant pour moi de bac à sable involontaires, j'utilise parfois ce résumé, mais il n'est pas vraiment adapté... Peut-être avoir un critère supplémentaire « Erreur manifeste » ?
• Le critère G3 mentionne « Vandalisme ou canular manifeste ». Or, dans la liste des résumés, il y a bien le vandalisme, mais seulement « Soupçon de canular ». Or, dans certains cas, on a affaire à des choses qui, sans être du vandalisme sont manifestement des canulars. Rajouter « Canular manifeste » à la liste ?
• Pour les catégories, on a « Catégorie vide et obsolète » et « Catégorie vide ou remplacée ». Je serai partisan d'une évolution vers le et dans le second cas, voire juste « Catégorie remplacée ».

Et j'anticipe : je sais que l'on peut saisir un texte libre ou bien qu'il existe un gadget pour avoir sa propre liste, mais autant harmoniser si on est d'accord sur certains points.
Une opinion à ce propos ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2020 à 07:16 (CET)

Bonjour. Un canular est une forme de vandalisme sournois donc mêler les deux n'est pas absurde. Pour le reste, je suis du même avis. La page à modifier semble être MediaWiki:Deletereason-dropdown, je suppose que c'est du ressort des admins d'interface. ^›› Fugitron, le 27 février 2020 à 07:25 (CET)

Merci Fugitron pour le lien. Pour rappel, un admin a bien le droit d'éditer les pages MediaWiki. Les droits d'édition supplémentaires des admins d'interface concernent uniquement les pages CSS et JS. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2020 à 07:34 (CET)

Je suis le responsable du "vestige" . Quand un admin s’apprête à supprimer une page, il y a un lien "Modifier les motifs de suppression de page" tout à droite, juste au dessus de la partie Journal des suppressions qui nous permet d'éditer cette liste de motifs par défaut. Sans devoir mémoriser le nom exact de la page MediaWiki: -- Habertix (discuter) 27 février 2020 à 07:56 (CET)

Je suis d'accord qu'il faudrait harmoniser la liste des motifs proposés aux administrateurs et les critères de suppression immédiate mais il y a une difficulté, c'est que certains motifs assez régulièrement utilisés ne sont pas dans les critères et sont parfois contestés (je pense à « non encyclopédique en l'état »). O.Taris (discuter) 27 février 2020 à 08:13 (CET)

Les critères de la liste sont destinés à être lus par les créateurs des pages, sans qu'ils aient forcément conscience qu'ils viennent d'une liste prédéfinie. Pour cette raison, je crois qu'on peut s'autoriser à être légèrement différent de WP:CSI, en particulier éviter les énumérations (X ou Y ou Z), les motifs qui peuvent être difficiles à comprendre après coup pour quelqu'un n'ayant pas accès au contenu de la page supprimée ("suppression technique") et les formulations que le contributeur peut ressentir comme vexantes ou insultantes.

D'ailleurs, je signale que j'ai changé des points qui m'ennuyaient depuis un moment dans les critères pour les redirections (Discussion MediaWiki:Deletereason-dropdown#Suppression des redirections), mais reprenez si ça ne va pas.

Orlodrim (discuter) 27 février 2020 à 09:21 (CET)

Conflit d’édition — Concernant le « bac à sable », j'ai souvenir d'avoir plusieurs fois vu des utilisateurs qui se plaignaient de la formulation, trouvant ça infantilisant (à raison selon moi). Je pense que c'est pour ça que le menu déroulant a été modifié. Si harmonisation il y a, je pense qu'il faudrait supprimer « bac à sable » et garder « test de débutant ». Goodshort (discuter) 27 février 2020 à 09:25 (CET)

Je préfère aussi test de débutant. Au passage, pour moi (mais j'ai peut-être tort), test de débutant = non encyclopédique en l'état. On pourrait en supprimer un des deux. 'toff ^[discut.] 27 février 2020 à 09:28 (CET)

Sujet intéressant. Est-ce que "Publication prématurée" (ou à revoir) ne serait pas la solution pour éliminer débutant (pas toujours) ; test (pas dans l'idée du contributeur), et autre contenu évasif ("necyclopédique...") ? TigH (discuter) 27 février 2020 à 11:00 (CET)

Je suggère quelque chose comme "Non-publiable en l'état / à travailler en mode brouillon" qui permet d'indiquer à un contributeur débutant qu'il existe un mode brouillon. -- Laurent N. ^[D] 27 février 2020 à 11:09 (CET)

Je me contente d'utiliser « non encyclopédique en l'état », moins stigmatisant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2020 à 14:34 (CET)

 Orlodrim je pense qu'il faut conserver pour les redirections le motif de page renommée : je l'utilise quasi-quotidiennement lors de mon nettoyage matinal de la catégorie « Wikipédia:Suppression immédiate demandée », ainsi que dans mes nettoyages de modèles. Je pense que c'est un motif de non pertinence qui mérite explicitation. Voici ce que je propose : [26]. Si vraiment il est non pertinent (comme la redirection), n'hésitez pas à annuler ma modif. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2020 à 20:44 (CET)

Est-ce que l'un d'entre vous a déjà utilisé Fichier sur Commons dans cette liste ? Parce qu'en matière de fichier, les motifs de suppression n'utilise pas le même formulaire. -- Pªɖaw@ne 28 février 2020 à 11:54 (CET)

Effectivement, c'est inutile dans ces motifs généraux (lien vers la liste des motifs pour les fichiers : MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown).

(Je l'ai retiré. • Chaoborus 29 février 2020 à 12:54 (CET))

Et comme j'ai mis du temps à le découvrir, j'en profite pour mentionner une astuce dans le bandeau {{m:SI}} : pour les admins, un symbole est visible ; en cliquant dessus, cela ouvre la page de suppression en y copiant le motif présent dans {{m:SI}}. Très pratique pour les catégories renommées par exemple. -- Habertix (discuter) 28 février 2020 à 23:41 (CET)

À ce sujet, je ne sais pas si je vois mal (c'est possible) mais je ne trouve pas dans les motifs de suppression "Utilisateur n'existant pas". Cela vient d'erreurs de renommage, quand quelqu'un fait un article brouillon sur Bidule et pense le publier en renommant : "Utilisateur:Bidule" (note : dans la grande majorité des cas, il n'y a rien à sauver, c'est un CV ou une sorte de mini-blog). — Bédévore ^[plaît-il?] 29 février 2020 à 15:26 (CET)

Mercredi 26 février

Pour info

Je viens de bloquer 3 jours un range d'IP pour ce magnifique commentaire de diff [[27]] mais ça fait un moment que ce range fait des contributions "bizarres". Je ne suis pas vraiment une pointure sur le sujet donc, si quelqu'un en connait plus que moi ... --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2020 à 18:38 (CET)

Les IPv6 en /64 peuvent être considérées comme IP fixes (c'est écrit quand tu bloques). Donc bloquer plus de 3 jours une telle plage n'est pas impensable : il s'agit probablement du même utilisateur. Jules* (d · c · b) (je m'y fais pas à ce "*") vient de bloquer une IPv6 /64 pour deux mois. Après, je ne sais pas vraiment combien de temps une telle IP est vraiment fixe. Mais ça a l'air beaucoup plus long qu'une IPv4. 'toff ^[discut.] 26 février 2020 à 19:22 (CET)

J'ai masqué le commentaire de modification, qui était au moins une injure publique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2020 à 19:39 (CET)

Je suis une quiche, j'aurais du penser au masquage --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2020 à 21:22 (CET)

Tu pourras toujours demander un renommage TigH (discuter) 26 février 2020 à 21:26 (CET) (de ton compte).

Mardi 25 février

Message personnel

Hello,

Je préfère prévenir pour éviter les interrogations et trop d'erreurs de notifications : je m'appelle désormais Jules* . — Jules ^Discuter 25 février 2020 à 13:44 (CET)

* Coffre non cumulable. Voir convictions en magasin. Cet enduit n'est pas un étique Allemand. Ne convient pas au faon ni au Flamand saint. À partir de deux cent héros par moine. Sans rapport, sans soumission. Incrédule vous enragez, toit et lettres remboursez. Pour votre sentier, mangez au moins cintres, truies et laids, grumes, abajoues. mangedesbougies.fr. Jouer l'con apporte des rixes. Ta tante à Sion n'aimait pas tes mains sur l'apôtre ; touriste d'été faire penser au trésor.

Mais pourquoi nous donnes-tu ton mdp ? TigH (discuter) 25 février 2020 à 14:19 (CET)

C'est Rambouillet qui devient devient astérisque ? -- Pªɖaw@ne 25 février 2020 à 17:48 (CET)

Moi je trouve ça louche Jules* (d · c · b) qui change de nom comme par hasard le jour où il y a des attaques sur un admin... Ce serait pas ce Jules* le hacker ? 'toff ^[discut.] 25 février 2020 à 18:24 (CET)

Il faut lire « Jules la star », mais il est trop humble pour choisir ce pseudonyme . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 18:52 (CET) Je vais changer de pseudonyme, moi aussi : Cantons-du-Zénith .

Je pourrais enfin te notifier sans devoir aller copier-coller tes numéros sur une précédente signature . Binabik (discuter) 25 février 2020 à 18:56 (CET)

Pourquoi pas 3*** tant qu'on y est ? --—d—n—f (discuter) 25 février 2020 à 19:00 (CET)

 Binabik : Et tu es bien placé pour apprécier ce genre de renommage Esprit Fugace (discuter) 25 février 2020 à 19:20 (CET)

Oh oui, j'avais oublié que ton pseudo comportait un nombre auparavant, Binabik ^^. J'aurais bien aimé changer pour « Jules », en toute simplicité, mais c'était déjà pris. @TigH et @Supertoff : chuuuuut, vous allez me griller. — Jules* ^Discuter 25 février 2020 à 22:26 (CET)

quelle drogue de synthèse as-tu consommé pour écrire le truc en petit à la fin du premier message od†n ↗^blah 26 février 2020 à 00:07 (CET)

(J'étais morte de rire à "mangerdesbougies.fr" XD Esprit Fugace (discuter) 26 février 2020 à 13:39 (CET))

Lundi 24 février

Argument décisif

Je sais qu'on tout vu en PàS, mais « si vous rencontriez le sujet, vous aimeriez bien une partie de jambes en l'air », c'est imbattable. Et miaourci @Goodshort. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2020 à 21:12 (CET)

Toute l'intervention est impressionnante mais pas dans le bon sens. Ça pique un peu les yeux --Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2020 à 21:28 (CET)

je sui en vakense mé j’ai donnez mon avi qu’en m’aime — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2020 à 21:39 (CET)

« c simple si vous suprimer cette page vous aller perdre beaucou^p de contribution je suis pas pré de revenir croyié moi! ». J'espère que l'auteur de se pas sage va mètre ça menasse a eczécussion. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 00:34 (CET)

jé pa u le tant de doné mon avi. vou zête pa janti... 'toff ^[discut.] 27 février 2020 à 07:28 (CET)

Je me demandais pourquoi autant d'admin avaient donné leur avis sur une PàS très quelconque, mais je viens de comprendre en lisant cette rubrique sur le BA :-)-- Laurent N. ^[D] 28 février 2020 à 15:15 (CET)

Nombreuses attaques sur mon compte

Salut, j'ai reçu il y a quelques jours de nombreux messages de tentatives d'accès à mon compte :

« Il y a eu 150 tentatives en échec de connexion à votre compte depuis votre dernière connexion. »

Les tentatives ont eu lieu en continu un matin entre 4h00 et 6h30 à un rythme d'une par minute. L'attaque semble particulièrement violente alors que je ne suis plus trop actif depuis 2 ans. Suis-je le seul à avoir été visé ? –Akeron (d) 24 février 2020 à 17:56 (CET)

Salut. Ça m'est déjà arrivé il y a quelques temps (années ?) mais dans mes souvenirs, ça n'avait pas cette ampleur. Toujours dans mes souvenirs, j'avais posé la question sur le BA et je n'étais pas le seul à avoir subi une tentative de piratage. Je pense que ça arrive régulièrement. Perso, je suis confiant, mon mdp est hyper sécurisé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter)

En cas de doute, pour info vous pouvez utiliser l'authentification à deux facteurs. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 février 2020 à 18:46 (CET)

Cette méthode à deux facteurs a d'ailleurs tendance à s'étendre de plus en plus un peu partout. 'toff ^[discut.] 24 février 2020 à 19:23 (CET)

Je suis étonné que WP autorise autant de tentatives de connexion ratées... Binabik (discuter) 24 février 2020 à 19:28 (CET)

+1. — Jules ^Discuter 24 février 2020 à 19:32 (CET)

Hmmm. Binabik et Jules, je crois que vous tombez dans l'erreur de penser que des attaques massives sont seulement perpétrées contre Wikipédia. Tous les sites qui font partie du top 1 000 mondial par le nombre de consultations sont régulièrement la cible d'attaques. Ici, les utilisateurs le savent ; ailleurs, l'omerta est d'intérêt commercial. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 00:50 (CET)

Non, je sais, mais on pourrait penser qu'il y aurait une limite plus restrictive au nombre de tentatives de connexion successives. Amitiés, — Jules ^Discuter 25 février 2020 à 08:49 (CET)

 Jules*, penses à changer ta signature, tu laisse des traces vertes partout ^^ Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 25 février 2020 à 08:52 (CET)

Pardon ^^. La mue a eu lieu cette nuit, c'est tout frais. — Jules ^Discuter 25 février 2020 à 09:00 (CET)

J'ai d'abord cru à un imitateur, en voyant le nouveau nom dans ma liste de suivi, avant d'être rassuré en consultant l'historique de la PU. D'autres seraient tout aussi perplexes, si d'aventure je demandais le renommage de mon compte en « Nounou Maskari » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 11:50 (CET)

Avec un simple nom/mdp, Il n'est pas si facile de restreindre les tentatives de connexion sans ouvrir la porte à un deni de service évident : tenter X connexions avec le login de sa cible, et bloquer ainsi son compte. Marc Mongenet (discuter) 25 février 2020 à 11:05 (CET)

Il ne s'agirait pas de bloquer le compte cible, mais temporairement la machine (en gros l'IP) effectuant les tentatives de connexion. Cela oblige ainsi l'attaquant à recourir à de très, très nombreux proxies… une quantité telle qu'une attaque par brute force lui devient impossible en pratique (à moins que la cible ait un mot de passe vraiment pourri). De toute façon, les essais de connexion ne se faisant pas en local mais via internet, ils sont trop lents en pratique pour une attaque par brute force (là encore, sauf si le mot de passe est vraiment pourri) ; le 2FA c'est surtout pour le cas où l'attaquant a réussi à obtenir le mot de passe par un autre biais. od†n ↗^blah 25 février 2020 à 11:38 (CET)

Je vous rassure, 150 tentatives de connexion, c'est vraiment pas méchant du tout, mais alors vraiment pas du tout. Sous réserve d'avoir d'un mot de passe réellement fiable, même 150 milliards de tentatives ça ne poserait pas problème. od†n ↗^blah 25 février 2020 à 12:01 (CET)

J'ai confiance en mon mot de passe, ce qui m'inquiète c'est qu'une personne soit aussi déterminée pour tenter de voler mon compte, au point de se lever à 4h de matin pour résoudre 150 captchas pendant 2h30. Peut-être qu'un script a été utilisé mais ce n'est pas plus rassurant car j'ai apparemment été le seul visé. –Akeron (d) 25 février 2020 à 14:20 (CET)

Peut-être que tu as été ciblé parce que tu es presque en haut de la liste des admins (et le premier avec la lettre A). Pour ce qui est des captchas, il existe des systèmes pour faire résoudre à la chaîne les captchas (le genre de métier qui rend vite marteau) par des esclaves qui se trouvent en Inde, payés genre 0,001 centime le captcha… od†n ↗^blah 25 février 2020 à 16:20 (CET)

Si c'était une cible au hasard d'autres auraient probablement été visés (cela fait plusieurs jours). Est-ce que vous savez qui on peut contacter pour avoir plus d'infos sur l'origine de l'attaque (le réseau /16 par exemple) ? –Akeron (d) 25 février 2020 à 19:43 (CET)

J'ai consulté la page sur l'accès aux données personnelles, peut-être tenter d'envoyer un mail à legal arobase wikimedia.org, en précisant que les logs de connexion ne sont peut-être pas éternels, et que si attaque personnelle il y a et que l'histoire se poursuit, ces informations pourraient constituer un élément de preuve. Enfin bon, je continue de penser que c'est plutôt un paumé qui s'est pris pour hackerman et qui avait deux heures à perdre… od†n ↗^blah 26 février 2020 à 00:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour continuer sur ce qu'a écrit Od1n, tous les adminstrateurs sont obligés d'utiliser un mdp de 10 caractères. Supposons qu'Akeron n'utilise que des lettres minuscules. Il a donc 26¹⁰ possibilités de mdp, soit 26 × 26 × 26... = 1,411 × 10¹⁴. Si un bot essaie 1 000 mdp à la seconde, ça lui prendra au maximum de 4 476 années pour trouver le bon mdp. Dans la littérature sur l'authentification, on divise ce temps de recherche par 2, ce qui laisse quand même un confortable 2 238 années. Si Akeron a utilisé au moins une lettre majuscule, le nombre total de mdp possibles a été multiplié par 1 000, ce qui multiplie d'autant le temps de découverte du mdp. Bref, même l'administrateur le moins paranoïaque peut dormir sur ses deux oreilles jusqu'à la fin de sa vie (à la condition de ne pas révéler à quiconque son mdp). Si vous voulez un meilleur mdp, lisez cette brève des RAW — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 février 2020 à 14:44 (CET)

Demande de bannissement vandalisme sur Indochine (groupe)

IP 2A01:CB22:16A:F200:4575:713B:88C8:51BC

Insultes mots grossiers.

Excuse-moi si ce n'est pas le lieu je n'ai pas pour habitude de faire ces demandes.

Ldgdps (discuter) 24 février 2020 à 09:50 (CET)

 Ldgdps : Blocage effectué. Pour information en vue d'une éventuelle prochaine fois, la page la plus adaptée pour ce type de requête est WP:VEC. Bonne journée, Goodshort (discuter) 24 février 2020 à 09:55 (CET)

 Goodshort : c'est noté merci !

Amicalement,

Ldgdps (discuter) 24 février 2020 à 10:40 (CET)

Zeartl

Bonjour tout le monde et bon début de semaine !

Je suis de plus en plus convaincu que Zeartl (d · c · b) est un « troll subtil » (pour reprendre l'expression de Jules) et le bouton « Blocage » me démange. Cet utilisateur multiplie les longs messages sur diverses pages meta (bistro, salon de médiation) sur des sujets intéressants mais notoirement clivants dans la communauté, tout en passant par un VPN. Il maîtrise la syntaxe wiki, fait mine de s'interroger sur tout un tas de sujets liés à Wikipédia et sa communauté, mais n'a jamais édité le main. Il a subi un revert sur une énième intervention sur le bistro avant d'aller flooder le salon de médiation en disant qu'il s'estime censuré. Bref, je pense qu'on à affaire à un agitateur opportuniste et qu'on devrait le bloquer indéf car il n'est pas là pour contribuer. Mais je préfère demander des avis avant. Goodshort (discuter) 24 février 2020 à 10:09 (CET)

Tout le reste me faisait déjà un peu sourciller, mais la révélation de l'utilisation d'un VPN par ce compte enregistré, pour éditer Wikipédia, ne peut qu'engendrer la méfiance la plus grande. On recourt rarement par hasard à un VPN, dans son utilisation quotidienne d'Internet : Wikipédia n'est pas un État policier bafouant les droits de l'homme ou simplement un État de droit ayant des règles strictes en matière de partage de fichiers légalement protégés. Se pose alors la question de la nécessité de chercher à masquer sa provenance, qu'il est plus que tentant de mettre en relation avec une volonté d'éviter un rapprochement avec d'autres comptes à comportement problématique. Le blocage indéfini du compte, en considérant globalement tous les éléments vus ou révélés ces derniers jours, ne me choquerait certainement pas. Si cette personne était dénuée d'arrière-pensées douteuses, elle en témoignerait d'emblée en éditant au grand jour (ce qui ne signifie évidemment pas dévoiler son identité civile), comme le font l'immense majorité des contributeurs enregistrés et réguliers, qui ne jonglent pas avec les identités de convenance. Aucun élément, dans les contributions de Zeartl, ne témoigne pour le moment d'une volonté de contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2020 à 10:53 (CET)

Favorable au blocage indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 février 2020 à 11:26 (CET)

Idem. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 15:42 (CET)

Bonjour, est il vraiment venu améliorer l'encyclopédie ? [28] si oui, ce n'est vraiment pas flagrant - Allons nous perdre notre temps avec lui ? -- Lomita (discuter) 24 février 2020 à 17:06 (CET)

Compte bloqué indéfiniment avec comme motif « Pas venu pour contribuer à l'encyclopédie ». Goodshort (discuter) 24 février 2020 à 17:20 (CET)

J'arrive un peu tard, mais complètement d'accord avec le verdict. Esprit Fugace (discuter) 24 février 2020 à 18:47 (CET)

Pour info, @Esprit Fugace, @Lomita, @Goodshort et @Hégésippe Cormier, je viens de bloquer Une étudiante en Gender Studies (d · c · b) dont les modifications ont été filtrées ([29]). Je dépose une RCU en complément. — Jules* ^Discuter 25 février 2020 à 22:49 (CET)

Tu aurais dû cocher, par principe, la case lui interdisant d'éditer sa page de discussion. Même si je ne doute guère que ce genre de détail l'arrête longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 23:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est ce que j'aime sur WP : on ne s'ennuie jamais ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_f%C3%A9vrier_2020&diff=167822492&oldid=167822128 ... Bon, je retourne à mon repas de papier : Futuropolis. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2020 à 23:42 (CET)

Bloqué de même. -- Habertix (discuter) 26 février 2020 à 00:01 (CET)

(rapide insertion de péon : que peuvent/doivent faire les patrouilleurs en cas de résurgence possible ? Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 00:24 (CET))

@Donkey Chott perso j'apprécie la méthode en:WP:RBI, ce qui côté patrouilleur se matérialise par : revert, WP:VEC, ignore. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2020 à 00:28 (CET)

C'est que décider que c'est du vandalisme est une responsabilité. Je resterai prudent. Merci pour la réponse. Donkey Chott (discuter) 26 février 2020 à 00:32 (CET)