Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 44

À propos de l'appel aux dons

Requête traitée - 29 octobre 2018 à 13:11 (CET)

---

Appels aux dons: Bonjour,

En tant qu'utilisateur de votre site je connais parfaitement la pertinence des dons. Dans le cadre actuel, chaque venue sur votre site ouvre la fenêtre du don. Personnellement, je vous ai fait un don - certes ce n'est pas une somme énorme - mais c'est un don.Je suis écoeuré de votre fenêtre exhortant à un don car elle m'est agressive alors qu'elle ne devrait rester que suggestive. En ma qualité de citoyen libre je n'admets pas qu'un gouvernement ou que des associations scientifiques qui reçoivent plus d'un million d'euros chaque année refusent de vous verser des subventions et qu'un appel massif et agressif reste la seule manière de survivre... Désolé M.Patrick DOSNE

— Le message qui précède a été déposé par l'IP 91.163.116.66 (d · c), le 28 octobre 2018 à 19:34. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour et merci pour votre don,

La campagne de dons n'est pas gérée par les contributeurs bénévoles mais par la Fondation Wikimedia qui assure l'hébergement du site. Elle suscite régulièrement des critiques dès son annonce.

-- Habertix (discuter) 29 octobre 2018 à 08:37 (CET)

Rien à ajouter. SammyDay (discuter) 29 octobre 2018 à 13:11 (CET)

.

Demande concernant Malicweb

Requête traitée - 30 octobre 2018 à 16:15 (CET)

---

Je constate que Malicweb dans DW:CT persiste à avoir un langage méprisant, et dédaigne démontrer ses affirmations. Voir la discussion très longue débutée ici et qui ne cesse de prendre de l'ampleur ; en outre, il se permet de me demander d’aller voir ailleurs car soi-disant les discussions y seraient plus à ma portée ! Voir cette dernière réplique.

Je signale qu'en dehors de l'ajout que j'ai fait récemment sur la section des WP:CT, section « Musées, galeries, bibliothèques » (consécutif du tout début de la discussion), ces très longues discussions ne peuvent déboucher sur rien de concret car elles consistent à développer une théorie qui ne s'appuie pas sur les sources typo. habituelles que nous utilisons.

Je ne comprends donc pas pourquoi il tient tant à prolonger la discussion.

Je signale que la discussion est remplie d'un certain nombre de marques de dédain, qu'il m’est arrivé de temps en temps de relever et que je peux lister si nécessaire, sur demande expresse.

En conclusion, un rappel précisant que tout le monde ne peut avoir son niveau intellectuel ne me semblerait pas inutile.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

P.-S. : voir par exemple cette autre discussion « longue distance » où Malicweb ne manifeste pas beaucoup d’égards pour ses collègues de discussion, non plus. Idem dans cette demande de renommage. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:46 (CEST)

Bonjour.  Gkml : ne supporte donc pas le mode d'expression qu'il utilise constamment à l'adresse des autres contributeurs : « Ce que vous semblez ignorer, c’est qu'il est important d’avoir des règles simples pour que Wikipédia fonctionne […] ; si cet objectif n'intéresse pas, il est loisible de s'occuper d’autres sujets. » (C'est moi qui souligne.) En outre, il n'est pas question de discussion qui serait plus à sa portée, mais de discussions où les messages sont « plus courts », puisqu'il se plaint sans cesse de la longueur des discussions, tout en alignant les digressions sur sa vie personnelle. On remarque donc qu'il déforme mes propos.

Les éléments de langage utilisés par ce contributeur dans ses interventions sont inacceptables dans le cadre d'un échange constructif et finissent par exaspérer même un des ses plus proches collègues : « certains » (alors que nous sommes 4 contributeurs dont lui dans la conversation) et la réponse de  Ryoga : Mais « certains » ici (et ça commence à devenir soulant) ; « Ressasser mille fois les mêmes choses » et la réponse de Ryoga : Mais qui ressasse ici, à part celui qui ne veut rien voir de nouveau et continue à sous-entendre que ses interlocuteurs devraient la fermer ? C'est pénible... ; « Je te conseillerais d’aller publier ton propre ouvrage de typographie, et seulement après cela on pourra envisager de l'utiliser, s'il est cohérent » et la réponse de Ryoga : C'est méprisant, hein, ce genre de « conseil » qu'on peut retraduire : « reviens quand tu seras moins ridicule ».

Alors que nous sommes dans une discussion constructive et argumentée, Gkml ne se prive pas de signifier régulièrement à ses interlocuteurs qu'il snobe leurs contributions : Je n'ai pas tout lu, voire en diagonale ; J'ai lu rapidement et pas très bien compris où cela menait ; Je n'ai pas lu la fin ou n'ai fait que la survoler. Autres éléments de langage incompatibles avec une collaboration constructive, en vrac : « Le groupe de ceux qui s'évertuent à vouloir faire perdre du temps se porte bien », « sans se soucier de raisonnements étayés », « comme d’habitude », « Ce que vous semblez ignorer », « Vous inventez un raisonnement », « partir dans des envolées lyriques », « encore quelques lignes perdues pour ne rien dire », « vos arguments ne sont que des harangues », « que j'ai rappelée pas loin d’une dizaine de fois », etc.

Il faut savoir que Gkml me cible régulièrement depuis que je contribue de façon suivie sur Wikipédia (c'est-à-dire le 11 octobre 2017) : deux R.C.U., une mention dans une R.A., sans me notifier ici, mais tout en prétendant à  Enzino : qu'il notifie tous ceux qui n'ont pas la page en suivi, ce qui est factuellement un mensonge, plus désormais une RA dirigée contre moi (ça fait beaucoup en 9 mois…) ; il ne me ménage pas depuis mes débuts (ça fait une semaine que je contribue à cette date ; pour fixer les idées, la « liste sans queue ni tête » en question est une liste de 16 dictionnaires donnant la graphie qui ne lui sied pas) et me réserve un langage méprisant (que l'on peut voir dans ma réponse sur la R.A. citée ci-dessus le concernant, avec les diffs) : «  affirmations farfelues », « absurdité de vos déclarations », « Cessez d’inventer n'importe quoi », « vous faire plaisir à vous écouter discourir », « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés », « domaine que vous méconnaissez de manière flagrante », « on est sans cesse contraint de vous prendre la main », « si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant », « à la hauteur de vos compétences dans le domaine », « Je me donne la peine de répondre au gribouillis », « vos commentaires débiles », « manifestement vous semblez méconnaître le monde des entreprises », « je me tiens à votre disposition pour parfaire votre éducation », « est-il utile que vous veniez polluer le débat », « merci d’éviter de perturber la présente page de discussion », « vos considérations générales complètement inadaptées ». Etc.

Il est vrai qu'il m'arrive de lui répondre fermement, car il n'hésite pas à dénigrer des personnes absentes du débat, ce qui n'est pas tolérable : la BDL s'est évidemment fourvoyée {…} les rédacteurs de tels ouvrages sont d’un autre niveau que ceux qui ont rédigé la BDL ; on n'avait point besoin des Québécois, mais on peut leur faire la charité de les garder, en dépit de leur peu de cohérence ; Pour se convaincre que ce sont des brêles, pas besoin de chercher bien loin, il suffit de lire le titre « Déclaration du Conseil de L'Atlantique Nord » de cette page que le « môssieu » il ne prend pas la peine de se relire avant de larguer un texte ; Inutile en conséquence de s'accrocher sur telle ou telle erreur de journaliste mal informé, sauf à constater que ceux parmi cette « gent » censée être en premier lieu bien informée espèrent malgré tout écrire un bon article informatif…, etc.

En conséquence, je suis d'avis qu'un blocage d'une durée substantielle devrait être prise à son encontre, afin de l'inciter à se remettre en question sur ses contributions et son mode de collaboration. Je précise que j'ai notifié deux contributeurs parce que je les cite, mais que je demande pas d'intervention de leur part. Enfin, j'avertis que je ne réagirai plus sur cette RA (à moins d'être sollicité par un administrateur), conformément à la limite d'une intervention par personne (même si je pressens que cela sera difficile). Cordialement, Malicweb (discuter) 24 juillet 2018 à 11:12 (CEST).

Réponse sur demande à ce texte, que je n'ai pas pris le temps de lire dans le détail : en lisant les références que je vous ai données, notamment sur le Credit Suisse, vous observerez que je n'ai pas été le seul à subir sarcasmes et attaques de toute sorte. Évidemment, la plupart du temps, ce monsieur n'hésite pas à attaquer les autres avant d'obtenir les répliques auxquelles il est susceptible d’avoir droit. Sinon, je n'aurais pas pris la peine de déclencher cette RA pour un rappel à l'ordre.

Ce contributeur a peu de contributions (500 en près d’un an, uniquement en pdd, essentiellement DW:CT dans lesquelles il se répand généreusement) et n'intervient que sur les sujets de typographie (ce serait son métier), en ayant le souci de mépriser ses interlocuteurs, en apportant certes des connaissances, mais souvent dans le désordre et en quantités qui noient parfois le propos, en se contredisant dans certains cas, mais en n'ayant selon moi pas le souci de faire avancer les choses : le but étant de disposer de conventions typographiques les plus justes possible (en nous appuyant sur nos sources habituelles) ; autrement dit, il ne poursuit pas le même objectif que celui qui devrait être celui des DW:CT.

La dernière « plaisanterie », c’est dans une conversation sur la façon d’écrire les nombres dans des démonstrations de mathématiques et de physique où il conteste le fait que j'indique qu'on n'utilise jamais la préposition « de » (un pb de typo. dans un texte de français et pas dans une démo. selon moi) [voir ces liens ici et là ; je pense que c'est à lui de m’apporter la preuve de ce qu'il avance ; en effet, quand je lui dis que je n'ai jamais vu ce qu'il avance, je suis de bonne foi car je fais toujours des maths et de la physique pour aider des étudiants d’université et suis moi-même diplômé de l'École polytechnique en France (au passage, entré dans les tout premiers en dépit de nombreux obstacles personnels, je pense savoir ce qu'est l'effort dans le travail, le travail de groupe, la recherche de l'essentiel et la justesse des démonstrations), donc en ayant côtoyé les meilleurs éléments dans ce domaine, médailles Fields par exemple. Bref, tout est à l'avenant et ses prétentions me semblent sans limites ; je ne sais s'il en a conscience.

À votre disposition si nécessaire, dans la limite de mes disponibilités. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 13:09 (CEST)

Bonjour. Voilà encore une requête qui à mon avis est précipitée. On y mêle les vues personnelles sur la tournure de la discussion (fond et forme) sur les CT, et même d'autres discussions, avec les piques, certes objectives, que chacun envoie à chacun dans le climat de suspicion qui accompagne malheureusement un désaccord profond. Pourtant cette discussion sur les CT, longue certes, avance, et sans virer au conflit. Le vrai et douloureux règlement de compte, il est en fait seulement sur cette requête et sa réponse ! C'est dommage parce qu'on peut s'entendre, les gars, sans en venir là :) Vous faites d'un rien tout un fromage. Peace. --Ryoga (discuter) 24 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

Bonjour, ayant été assimilé à Malicweb (d · c · b) par Gkml dans une RCU du 01/01/2018 (j'en ai fait une copie intégrale sur ma PdD), je ne peux que me sentir concerné par cette énième "affaire Gkml", un peu trop habitué des RA à mon goût. Elle découle d'un mode d'intervention problématique dont j'ai dit ce qu'il fallait en penser en son temps. Peut-être serait-il bon que les administrateurs analysent les modalités d'intervention de Gkml sur les PdD des articles, PF, règles diverses et en tirent les conclusions qui s'imposent, afin de faire gagner du temps à tout le monde et de permettre d'en dégager, du temps, pour la contribution encyclopédique (vous savez, les connaissances, tout ça...). CMI 2017 aka le Conteur 31 juillet 2018 à 17:35 (CEST)

Si j'avais fait une RCU vous concernant tous deux c’est que, à l'époque, Maliceweb venait d'apparaître et que vous aviez de fortes similitudes comportementales, que j'ai décrites en tête de cette RA, et que l'on retrouve dans votre formulation dédaigneuse à l'instant (alors que la modestie devrait être la qualité la mieux partagée pour pouvoir progresser : il suffit de voir le nombre de quiproquos auxquels vous vous adonnez). Je vous rappelle aussi que je ne suis pas l'initiateur de longues discussions. Il suffit de comparer mon apport initial ici avec ce qui a suivi. Enfin, je ne pense pas que l'analyse détaillée de votre comportement milite en votre faveur. Stop. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 17:55 (CEST)

analyse détaillée de mes apports sur wip depuis deux mois : 4 Articles labellisés, quelques milliers d'octets de fonds apportés à l'encyclopédie. Mais cela semble ne rien peser face aux milliers de modifs autour des modèles. Je le dis : c'est grâce à des contributeurs comme moi, qui apportons du fond aux articles, que Gkml trouve de quoi s'occuper sur wp ; enfin, sur les longues discussions, il semble que Gkml, si l ne les initie pas forcément, semble en être un expert. CMI 2017 aka le Conteur 31 juillet 2018 à 18:21 (CEST)

Le tout est de voir où on apporte le plus : sur les quelque cinq mille articles de qualité ou bons (pas toujours les plus consultés), ou bien sur les deux millions d’autres qui, pour une bonne partie, sont à l'abandon ou presque, qui peuvent donner une mauvaise image de l'encyclopédie. Donc, encore une absurdité : si vos articles sont bons, je n'ai rien à y faire dessus… ou sauf pour vous montrer quelques techniques qui vous permettent de travailler plus vite et de commettre moins d’erreurs. C'est la dernière fois que je réponds aux autres inexactitudes ou paroles dans le vide qui pourraient tomber ici ou là. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 18:43 (CEST)

Il semble que certains contributeurs aient perdu de vue certains principes nécessaires à la construction d'une encyclopédie collaborative en ligne. Sur ce, je brise là l'échange avec ce "contributeur" (il y a l'idée de travailler avec dans le terme contributeur). CMI 2017 aka le Conteur 1 août 2018 à 11:06 (CEST)

Zum Glück, Danke vielmals ! — Gkml (discuter) 1 août 2018 à 12:34 (CEST)

Requête de juillet, je clos. Merci à tous les deux de faire des efforts pour adopter un ton plus cordial et qui corresponde à ce que l'on attend sur l'encyclopédie collaborative qu'est Wikipédia ; clairement, vos propos respectifs ne sont pas à la hauteur de ce qui est souhaité. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2018 à 16:15 (CET)

.

Kidnapping sur l’article Maîtresse Françoise

Requête traitée - 30 octobre 2018 à 14:07 (CET)

---

À la demande du statut d’administrateur de Nouill (d · c · b), le 16 septembre, je votais contre. À ma grande surprise s’en est suivi une grande colère de Nouill (d · c · b). Colère surprenante pour un candidat à un poste de responsabilités. Il m’attaquait sur mon travail BDSM. Il prétendait que les sources était trop souvent issue de la psychanalyse ; faux : l’article est aussi sourcé avec des écrivains, des philosophes tels que Gilles Deleuze et Michel Foucault, ainsi que des préfaciers, etc. Nouill (d · c · b) prétendait aussi que j’utilisais trop de citations. Ces citations, je les utilise « Afin d’évoquer des prises de position radicales sans compromettre la neutralité de la rédaction », exactement comme le recommande Wikipédia. Enfin, à la suite de cette colère, on retrouve l’article me concernant ici. Et, comme par hasard, l’article devient victime de la censure. Après plusieurs étapes il devient ceci : Maîtresse_Françoise. Il y a surement un travail à faire sur l’article mais, là, on le massacre. Et, on le fait par vengeance. On délègue, certes, mais l’intention de nuire est évidente et personne n’est dupe. Exemple de massacre : on met au-dessus des textes publiés chez Digraphe figurant au catalogue Gallimard. On trouve cette bannière {{::pertinence section|date=septembre 2018|texte=cherry picking de ses œuvres ou sont-ce ses écrits les plus notables ?}} Des textes tels que :

• « Élodie en sous-sol », Digraphe, n^o 65, septembre 1993. Elodie en sous sol voir bureau d’invention des sexes au catalogue Gallimard deuxième page du lien qui suit Digraphe44, septembre 1994.
• Puis Revue Digraphe (n° 70), Gallimard Parution : 14-09-1994 les Femmes Pornocrates Digraphe 2 toujours en deuxième page du lien.
• Puis Collectif Digraphe 1974-1994 : Qui est là ? Décembre 1993 revue diographe (n° 66), Gallimard Parution : 03-12-1993 Magnum le chien Digrpahe45toujours en deuxième page du lien.

On demande une source pour le théâtre Bellone, puis on retire carrément. Pourtant elle s’y trouve et puis il suffit de taper théâtre Bellone Bruxelles et maîtresse Françoise ou Annick Foucault comme ce lien le prouve. Même opération a faire pour France culture. Dans le massacre, on a retiré France culture pourtant :

• Maîtresse Françoise sur France culture,

Exemple de massacre par Salsero35 (d · c · b) [[1]] Les liens ne sont par morts ils sont archivés on les retrouve en tapant maitresse Françoise ou Annick Foucault France culture Pose de bannière injustifiée [[2]]

• Week-End Mauvais Genres,
• Éditions Nada
• Nouvel Obs.

Bannière posée sur les traductions : pourquoi ? Ce serait de la PUB ? Alors tous les livres sont de la pub ? :

• Amazon
• Amazon, livre en espagnol

Je reviendrai plus tard, si nécessaire sur l’attaque de Nouill (d · c · b) à propos de l’article Leopold Sacher Masoch. Et seulement si cela est absolument nécessaire.

Pistage et attaques incessantes d’NoFWDaddress

Cette RA ne concerne pas NoFWDaddress (d · c · b) personnellement à condition qu’il cesse immédiatement de tenir en otage l’article et la page de discussion et qu’il ne me piste plus jamais. Sinon je ferai une deuxième Ra avec toutes les diff que j’ai conservés et qui démontre sa traque depuis des années. Je lui demande de m’oublier et de ne pas intervenir ici. Un seul exemple, il vient d’opérer la suppression de mon nom dans la catégorie personnages du BDSM voir ici. Enfin toute cette polémique et l’on arrive à cela : demande de suppression par un faux nez immédiatement refusée. Je n’ai fait aucun revert, j’ai tenté une demande auprès de celui qui tenait la page principale et la page de discussion en otage de bien vouloir insérer les sources Digraphe (revue)du catalogue Gallimard, sans succès évidement.

Je demande donc 1/la suppression de toutes les bannières, la remise en état de l’article sous la direction de racconish (d · c · b) s’il accepte et sans l’intervention de ceux qui ont détruit la page, par avance je le remercie je souhaite aussi les pieux conseils d’administrateurs bienveillants tel qu’ Enrevseluj (d · c · b). Je demande qu’aucun de ceux qui ont participé à la destruction de l’article n’interviennent, même s’ils n’ont retiré qu’une ligne.. Enfin je demande qui est où Panam2014 (d · c · b) a posé le R3R qui ne fut pas respecté par Khoyobegenn (d · c · b) Ma question est qui est ce compte dormant ? --Françoise Maîtresse (discuter) 24 octobre 2018 à 10:47 (CEST)

Bonjour. Sans être directement concerné par cette RA, je tiens à préciser (et je ne dois pas être le seul) que j'ai reçu un mail le 20 septembre de Françoise Maîtresse (d · c · b) m'invitant à peser sur cet article sans n'avoir jamais été concerné par l'affaire. Je n'y avais alors pas donné suite (n’appréciant pas spécialement ce type d'incitation) mais cet éclairage me semble utile : je crois que chacun y gagnerait si le contenu de l'article était pris avec recul, sans pression d'un côté ou de l'autre. --ℒotus L ^(d) 24 octobre 2018 à 12:22 (CEST)

Faux je n'ai jamais écrit de mail à quiconque concernant cet article encore moins a des inconnus--Françoise Maîtresse (discuter) 24 octobre 2018 à 12:32 (CEST)

Je n'avais pas l'intention de développer plus, mon intervention précédente faisant uniquement office d'éclairage. Soit, si vous n'êtes pas à l'origine du mail « envoyé par « Françoise Maîtresse » à « Lotus 50 » par la fonction « Envoyer un courriel » de Wikipédia », vous ne verrez pas d'inconvénients à ce que les CUs confirment vos dires. --ℒotus L ^(d) 24 octobre 2018 à 13:07 (CEST)

Je n'ai aucun mail au titre de Françoise Maîtresse sauf si vous recevez ce mail provenant de Wikipédia, et je ne vous ai pas écrit, pour la bonne raison que je n'écris jamais aux inconnus. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 24 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

[3] --ℒotus L ^(d) 24 octobre 2018 à 14:07 (CEST)

La moitié du texte de présentation de cette requête transgresse WP:FOI (dire que c'est une vengeance, dire que c'est de la censure, etc), et ces propos ne sont guère acceptables, le reste est de l'éditorial n'est absolument pas l'affaire des admins. Par ailleurs, j'ai reçu un mail d'excuse de la requérant, il y a pas si longtemps, que je n'ai pas répondu, donc je ne comprend pas vraiment ce petit jeu de faire des mails d'excuses puis une RA... Tarte 24 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

Alors si vous n'avez pas été à l'origine du massacre sur la page je dois avoir la berlueǃ Votre réaction à mon vote est d'une telle violence que quiconque bon lecteur en déduira que ce qui est arrivé à la page Maîtresse Françoise, quelques heures après votre colère [4] a une relation de causes à effets. Je le répète la page Maîtresse Françoise a subi un véritable massacre, c'est pas par hasard, mais par vengeance. Je vous ai écrit pour éviter la RA, mais vous ne m'avez pas laissé le choix.--Françoise Maîtresse (discuter) 24 octobre 2018 à 15:51 (CEST)

J'ajoute que ̣̪Sg7438 (d · c · b) a essayé de supprimer les bannières et qu'il a subi un revers--Françoise Maîtresse (discuter) 24 octobre 2018 à 16:40 (CEST)

Et puis cher Nouill (d · c · b) C'est bien vous si je ne m'abuse qui avez annulé Sg7438 (d · c · b)[[5]] Lorsqu'il a tenté de retirer les bannières ? Ne faites croire à personne que vous êtes innocent dans cette guerre. Vous savez je ne demande pas grand chose dans cet article je demande justice qu'on retire les bannières et que l'on mette les sources ci dessus, et je retire ma RA--Françoise Maîtresse (discuter) 24 octobre 2018 à 17:10 (CEST).

Parler de massacre, ce n'est pas approprié, parler de cabale comme lors de votre avis sur ma candidature, cela ne l'est pas non. Parler de colère, de violence, de vengeance, non plus, et encore plus parler d'intention de nuire. Tout ces qualificatifs, je le répète sont complètement contraire à WP:FOI.

Ce qui est également inapproprié, est de contribuer à un article sur sa personne, de manière donc autobiographie, d'insérer des paragraphes particulièrement promotionnel, de penser que cet article vous appartient, et que les autres contributeurs n'ont pas leur mot à dire. C'est non pas inapproprié, c'est inadmissible d'avoir un tel comportement, et passer par une RA pour faire imposer un tel comportement et d'un toupet assez incroyable. Et il faudrait peut-être comprendre aux bouts de plusieurs années de contributions que cela est inapproprié. Tarte 25 octobre 2018 à 05:50 (CEST)

Je plussoie les propos de Tarte. Et il n'y a pas que son propre article rédigé par elle-même que Françoise Maîtresse traite comme sa propriété exclusive. Modifier une page où elle intervient entraîne généralement une accusation de wikitraque ou un revert, y compris pour des balises de type refnec. Perso, je me suis même fait menacer de RA sur la page d'un autre contributeur auquel elle avait jugé utile de signaler mon comportement ! C'était il y a fort longtemps et je ne retrouve plus trace de cet échange. Enfin, vouloir choisir les administrateurs qui traitent sa requête, c'est fort de café !@Françoise Maîtresse : je vous en informe publiquement, dorénavant, je cesserai de m'abstenir d'apporter des modifications à "vos" articles qui apparaîtront dans ma liste de suivi concernant la psychologie, les sciences sociales, le scepticisme rationnel ou dans le cadre de mes activités de patrouilleuse (généralement aux petites heures du matin); préparez donc une longue liste de RA si le cœur vous en dit, mais le plus simple est de vous conformer aux règles de Wikipédia, surtout en ce qui concerne les sources ! Braveheidi (discuter) 29 octobre 2018 à 14:34 (CET)

 Braveheidi : Sans doute parlez vous de vos suppressions, que j’ai remises en place ? [6] [7] car pour vous le sadisme et le masochisme dans les contes de fée n’existent pas ? Vous devriez poser des refnec et non opérer de longues suppressions. Que faites vous des écrits de Bruno Bettelheim, j’ai très envie d’approfondir un jour, mais il faut du temps, du temps que nous perdons ici en venant sur les RA. Surtout si d'autres que vous arrivent sans être concernés. Je vous ai suivie à la suite de cette suppression et j’ai remarqué que vous faisiez de nombreuses suppressions dont certaines vraiment très importantes. Je me suis toujours demandée, à l’époque, si elles étaient toutes justifiées. N’étant pas comme vous sur tous les sujets, je ne vous ai jamais annulée ailleurs que lorsque il s’agissait d’un domaine où je suis capable de fournir de nombreuses sources. Et je me demande franchement ce qui vous amène ici, sur cette RA où vous n’êtes pas du tout concernée ? Et, en ne fournissant aucune dif, voir aujourdui dans le masochisme dans les contes de fées sourcé, par mes soins, néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 29 octobre 2018 à 15:32 (CET).

Je suis intervenue ici plus haut pour illustrer votre attitude et non, les TI n'ont pas de raison d'être et une simple refnec ne change rien à l'affaire. J'interviens également pour prendre la défense des personnes courageuses qui persistent à intervenir sur "vos" articles. Je m'arrête ici et laisse les administrateurs analyser la situation dans sa globalité. Braveheidi (discuter) 29 octobre 2018 à 22:12 (CET)

Evidemment quand d'un coup de clavier vous supprimez trois sources ː Sigmund Freud Richard von Krafft-Ebing Régis Michel [8]. Vous faites souvent ce genre d'exercice ? Ici vous êtes hors sujet.--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2018 à 10:19 (CET)

En raison de cette intermède je remets une notif pour une meilleure compréhension--Françoise Maîtresse (discuter) 29 octobre 2018 à 15:32 (CET).

 nouill :C’est bien vous qui remettez les bannières qui furent enlevées par Sg7438 (d · c · b) [9] [10].

Je maintiens le mot Cabale et les dates vous trahissent à voir comment vos camarades sont descendus sur la page quelques heures après votre colère : [11] colère que vous ne pouvez nier.

Quant à vos interventions ou celles de vos camarades, il y a des incohérences dans la pose de ces bannières :

• Une particulièrement une qui se trouve devant les livres traduits en espagnol et en italien qui, selon vous ou vos amis, seraient de la pub. Si vous pratiquiez WP:FOI, vous seriez le premier à retirer cette bannière.
• Sur les récits publiés sur Digraphe (revue). Comme je l’explique plus haut, la bannière au dessus des écrits référencés sur le catalogue Gallimard est contraire à ce que vous prétendez être WP:FOI.

Retirez les textes des magazines si cela vous chante mais retirez aussi la bannière pub qui n’a aucune raison d’être au dessus de ces textes. Ainsi vous prouveriez votre élégance.

Toujours contraire à WP:FOI.

Pour les textes publiés dans les anthologies :

• De l'infini au zéro. Anthologie historique des lectures érotiques.
• Mes lectures érotiques. Morceaux choisis de Jean-Jacques Pauvert, La Musardine, 2015.

Ainsi que la bannière qui se trouve sur les traductions étrangères, vous pourriez prouver votre WP:FOI. Navrée mais le fait que ces attaques suivent à quelques heures près votre colère vous implique forcément--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2018 à 07:57 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Good afternoon Françoise Maîtresse. Il me semble comprendre de l’impression d’éviction apparente — effectuée par NoFWDaddress en date du 17 septembre 2018 — que la « Catégorie:Dominatrice » s’insère déjà bel et bien concomitamment dans la galaxie inhérente à celle intitulée « Catégorie:Personnalité du BDSM », comme le suggère le → commentaire d'NoFWDaddress expressément associé au diff 152275322. Autrement dit, si ladite « Catégorie:Personnalité du BDSM » n’avait encore comporté aucune ramification satellitaire associée à cette page (se reporter à la lettre D = Dominatrice), elle eût vraisemblablement été la seule à trôner en bonne et due place. Plus précisément, cette même « Catégorie:Dominatrice » indique, grâce à une compilation catégoriellement ubiquitaire, que le sujet de l’article — en l’occurrence Maîtresse Françoise — incarne à la fois une « personnalité du BDSM » ainsi que, par juxtaposition interposée, une mouture plus particulièrement concernée par l’arcane relevant de ses talents respectivement déployés, soit : l’art de la domination ... d’où la catégorisation élective plus spécifiquement mise en individuation par NoFWDaddress, une extension qui, par corrélation supplétive, résume l’entièreté plurielle de l’équation précitée. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 24 octobre 2018 à 15:58 / 16:10 / 25 octobre 2018 à 16:02 / 16:06 (CEST)

Cher Euphonie, je vous réponds rarement tant, j'ai du mal à vous suivre. Donc selon vous faut choisir entre Catégorie:Dominatrice et Catégorie:Personnalité du BDSM. Je pose la question que fait-on de Catherine Robbe-Grillet qui est dans les deux catégories, mais le sujet principal du jour n'est pas encore la traque de NoFWDaddress, s'il arrête sa traque, bien évidement, donc merci de vous focaliser sur le sujet du jour, néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 octobre 2018 à 07:57 (CEST)

@Françoise Maîtresse : merci pour votre réponse. Je ne dirais pas forcément qu’il « faut choisir », mais uniquement que, d’après ce que je crois comprendre des conventions en vigueur (peut-être que d’autres me corrigeront si je fais erreur), la Catégorie:Dominatrice est (apparemment) « déjà » incluse dans Catégorie:Personnalité du BDSM, comme indiqué via → cette page, du moins si l’on se reporte la lettre D = Dominatrice. Ceci étant, il est vrai que, comme vous le soulignez à bon escient, la rédaction consacrée à Catherine Robbe-Grillet comporte bel et bien « les deux » mentions conjointement implémentées, lesquelles cohabitent en l’état. Du coup, la question demeure effectivement en suspens. Je ne prétends pas me trouver en mesure d’y fournir une réponse définitive, juste une hypothèse susceptible de possibles réajustements subséquents en fonction d’éventuels éclairages complémentaires pourvus par d’autres contributeurs mieux aguerris que je ne saurais l’être en matière de hiérarchisation catégorielle. Bien à vous et cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 octobre 2018 à 09:10 / 09:14 / 09:16 / 09:18 (CEST)

 Françoise Maîtresse : puisque vous n'écrivez jamais aux inconnus, je suppose que le mail que vous avez envoyé depuis Wikipédia pour faire pression sur moi s'est envoyé tout seul : [12]. Plus sérieusement, je n'avais pas l'intention de me pencher outre mesure sur « votre » article mais je suis intéressé par les autres manœuvres que vous avez employées pour tenter de discréditer des contributeurs chevronnés. --ℒotus L ^(d) 27 octobre 2018 à 10:49 (CEST)

J'ai envoyé un mail à Nouill (d · c · b) mais pas à Lotus 50 (d · c · b) mais peut-être partager-vous le même e-mail de réception. Ceci dit même si je vous avais envoyé un mail, ce que je n'ai pas fait, je ne vois pas la raison de cette attaque sur ma RA. Et surtout pourquoi vous écrire alors que nous avons eu ensemble aucun litige. Je répète sauf si vous partagez l'e-mail avec Nouill (d · c · b) à vous lotus je ne vous ai pas écrit et je ne vois pas pourquoi je l'aurais fait, alors que jusqu’à ce jour, rien ne nous rapprochait ni attirance, ni contradiction. Je ne comprends pas l’intérêt de votre affirmation qui ne fait pas suite à rien.--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2018 à 12:45 (CEST)

Puisque  Françoise Maîtresse : m'a notifié comme faisant partie des wikipédiens ayant participé au massacre, je répète ce que j'ai dit sur Discussion:Maîtresse Françoise : 1/ je suis intervenu sur cette page en patrouille live RC sans connaître le conflit initial. 2/ je confirme le bien-fondé d'avoir retiré une section entière d'interviews (à la limite, elles se justifient en liens externes). 3/ c'est dans cette pdD que j'ai invité Françoise Maîtresse à discuter des problèmes de cet article, mais non, c'est plus constructif de parler de massacre dans une RA . Enfin, quand on parle de massacre, je confirme la pertinence de WP:AUTO qui déconseille « d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué ». Salsero35 ^☎ 27 octobre 2018 à 11:09 (CEST)

Le mail que j'ai reçu je l'ai recu le 17 et pas le 20 octobre. Répéter que "peut-être partager-vous le même e-mail de réception", et donc insinuer qu'on serait des faux-nez, est totalement inadmissible, encore une fois. Tarte 27 octobre 2018 à 16:53

C'est la meilleure. Je suppose qu'il s'agit encore d'une manière de jeter le discrédit. Je crois qu'il ne doit pas être trop difficile de montrer que je ne suis pas le faux-nez de Nouill… Pour en revenir au sujet de la RA, mon constat n'est en aucun cas une attaque mais une illustration de vos méthodes pour que l'article ne soit pas modifié dans un sens qui vous déplaît. L'intimidation ou les tentatives d'influence (par mail dans mon cas, par cette RA dans le cas ici présent) ne sont pas souhaitables pour écrire un article encyclopédique. Cette RA me semble d'autant infondée. Je crois qu'un topic ban du requérant serait pertinent dans le sens où il permettrait une construction apaisée de l'article (car c'est de cela dont il est aussi question). Je ne sais que penser des mensonges à propos du mail (sujet, entendons-nous pourtant plutôt mineur et dont je ne me serais pas formalisé si le requérant ne s'était pas entêté) qui s'aggravent avec le temps. --ℒotus L ^(d) 27 octobre 2018 à 17:22 (CEST)

 Salsero35 :Très bien, vous ne connaissiez pas l'article avant, mais vous avez une drôle de façon de participer au bien de l'encyclopédie, vous dites lien mort alors que c'est archivé. Et qu'en tapant sur archive on le trouve. Ou encore en cherchant sur Google. C'est cela participer pour le bien de l'encyclopédie, il ne suffit pas de jouer les correcteurs en annulant, la progression de l'encyclopédie veut que l'on vérifie avant de couper, c'est ainsi que l'on progresse. De plus c'est vous qui avez posé les bannières cherry picking devant des textes publiés sur la revue Digraphe (revue) sans faire la moindre recherche, je n'appelle pas cela participer, mais censurer. quant à WP:AUTO déconseiller n'est pas interdire, surtout quand un article est truffé de bannières. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2018 à 13:05 (CEST)

J'ai un peu de mal à saisir la logique consistant à titrer cette sous-section « Pistage et attaques incessantes d’NoFWDaddress » puis à commencer sa rédaction par « Cette RA ne concerne pas NoFWDaddress personnellement à condition qu’il cesse immédiatement de tenir en otage l’article et la page de discussion et qu’il ne me piste plus jamais. ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 octobre 2018 à 17:23 (CEST)

Bonjour cher Hegèsippe je vous attendais, vous venez souvent quand je suis ici. Pour répondre à votre question, cela signifie que NoFWDaddress (d · c · b) me traque depuis des années, et qu'un jour j'en parlerai plus sérieusement, mais ce n'est pas encore à l'ordre du jour. Très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2018 à 17:43 (CEST)

Nouill (d · c · b) je ne vous accuse pas du tout, vous êtes la seule personne à qui j'ai écrit personnellement sur sur wiki, Lotus 50 (d · c · b) m'accuse à tort de lui avoir écrit, certainement pour noyer cette RA, je lui demande donc de m'envoyer une copie de mon soit-disant mail --Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2018 à 17:59 (CEST)

Je vous ai envoyé une copie de votre mail (il ne m'était encore jamais arrivé d'envoyer une copie d'un mail en réponse à ce même mail…). --ℒotus L ^(d) 27 octobre 2018 à 18:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Françoise Maîtresse, ℒotus L, Tarte, Salsero35, NoFWDaddress : bonjour à toutes et à tous ! Je me suis témérairement aventuré à procéder aux subrogations des modèles → citation bloc par → citation, outre de m’essayer à quelques menus élagages susceptibles d’enfreindre les exigences conditionnelles afférentes au droit de courte citation : → [13] [14]. Ces mini-découpes, destinées prioritairement à cibler l’essentiel des propos évoqués, m’ont finalement incité à opérer l’exérèse de l’un des bandeaux — alias « trop de citations » — qui, jusqu’ici, trônait encore en entête aux côtés de celui, résiduel, intitulé → hagiographique. Puissent les initiatives précitées contribuer à apaiser les tensions tout en permettant concomitamment à la flamme salvatrice de crépiter à nouveau joyeusement dans l’âtre. Cependant, s’il devait apparoir que j’aurais agi prématurément voire que mes élans ne fissent pas réellement consensus ou même suscitassent quelque éventuelle désapprobation, je ne verrais alors aucun inconvénient, le cas échéant, à ce que l’on revînt à une version antérieure, le temps de clarifier la situation visant à planifier la meilleure stratégie possible destinée à emporter un assentiment unanime. Bien cordialement à toutes et à tous, — euphonie ^bréviaire 28 octobre 2018 à 05:28 / 05:40 / 07:44 / 08:54 (CET)

Un grand merci à Euphonie pour les améliorations qu’il a apporté à l’article. Il a fait un excellent boulot. Il reste encore des bannières posées très injustement :

Je suis très étonnée que l’on soit obligé de justifier des textes publiés sur Digraphe (revue) et aussi sur des anthologies par exemple sur les publications de Jean-Jacques Pauvert :

De l’infini à Zéro Anthologie historique des lectures érotique [15] ou je suis citée.

Ainsi [16] où je figure en page 656.

Mais c’est une liste non exhaustive, je n’ai pas les publications espagnoles entre-autre. Et mon livre a été réimprimé trois fois. Donc elles doivent être nombreuses. Avec la pose de ces bannières, nous sommes donc bien en présence d’une volonté de nuire.

Quant à mes textes sur les médias certains figurent ici [17] cités en petit format ; mais je suis surprise d’avoir à justifier cela.

Et il en manque beaucoup.

Donc la bannière au dessus de mes textes n’a rien à y faire. C’est une volonté de nuire. Encore merci à Euphonie. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2018 à 07:28 (CET)

Le travail d'Euphonie massacré par Lotus 50

Le travail d'euphonie (d · c · b) parfaitement sourcé détruit. La guerre continue. Après avoir perturbé la RA, Lotus 50 (d · c · b) détruit le travail de euphonie (d · c · b) [18] [19] [20] [21] [22] [23]. Demande de retour à la dernière intervention de euphonie (d · c · b) [24].

Il s'agit d'une guerre d'édition qui continue et de vrai piratage : les publications étrangères, les Anthologies ont disparu. Bien sûr euphonie (d · c · b) faisant un excellent travail, cela déplait à ceux qui veulent à tout prix détruire l’article. --Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2018 à 12:36 (CET)

Les administrateurs ne règlent pas les questions éditoriales. Vous êtes cependant invité à argumenter sur la page de discussion de l’article. (Je passe sur vos manquements à WP:FOI qui ne font qu'illustrer votre incapacité à prendre du recul sur « votre » article, justifiant de fait un éventuel topic ban). --ℒotus L ^(d) 30 octobre 2018 à 13:52 (CET)

RA à rallonge, intraitable en l'état, puisque nombre d'intervenants n'ont pas daigné respecter les consignes figurant en haut de la page. De toute manière, si je m'en tiens au message initial de la requérante, il porte sur des débats éditoriaux qui ne sont pas du ressort des administrateurs. J'invite Françoise Maîtresse à prendre bien plus de recul s'agissant de l'article qui lui est consacré (cf. WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts), sur lequel elle ne peut pas être objective. J'invite les autres contributeurs à évidemment n'intervenir sur l'article que dans une visée encyclopédique.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2018 à 14:07 (CET)

Remarques post-clôture à visées pacificatrices

@Françoise Maîtresse : il est vrai que l’apposition de certains bandeaux antérieurs semble s’est effectuée dans un climat quelque peu tendu dont l’escalade exponentielle n’a vraisemblablement guère contribué à l’établissement d’un dialogue serein voire, idéalement, empreint de la plus souveraine des convivialités, cf. ↗ Les mots sont des fenêtres. Toutefois, chacun des apports précités, même induit par quelque synchronicité interrogative, vise essentiellement à abonnir la qualité structurelle de l’article. En ce sens, toute critique émise, fût-ce dans le cadre des circonstances évoquées, poursuit un objectif unitaire : la bonification via soulignement interposé et mise en exergue — certes ostentatoire — de points spécifiques dont la présence résiduelle mériterait que l’on s’y attarde quelque peu ou, mieux encore, que l’on leur accordât une attention privilégiée en s’évertuant à mettre au mieux à profit les conseils avisés et suggestions plurielles indirectement prodigués par le biais évoqué. C’est ce à quoi je me suis appliqué. Puissé-je m’être montré peu ou prou digne de cet idéal en ayant hopefully réussi à satisfaire autant que faire se peut l’entièreté des expectances formulées supra, cf. → diff 153513183. À cet effet, je me dois impérativement de rendre grâce à Jlancon pour ses précieux apports, suggestions et améliorations structurelles essaimés non seulement au sein de l’article lui-même mais aussi, entre autres mérites, grâce aux remarques judicieusement mises en avant par ce contributeur dévoué via le socle de communication constitué par ma propre PdD, cf. →‎ section intitulée « Maîtresse Françoise ». Qu’il soit ici vivement remercié pour sa diligente sollicitude.

Ceci étant, il me semble que ℒotus L a élégamment et positivement contribué à bonifier ma première esquisse antérieure tirée et inspirée de l’ouvrage d’Anne Larue. Pour ce faire, il en a « modernisé » la formulation et, concomitamment, en a rendu la précédente condensation synoptique ébauchée davantage accessible. Cependant, quelques-unes des exérèses opérées — peut-être un peu à la hâte et, surtout, sans concertation préalable — pourraient — ou auraient éventuellement pu, compte tenu du climat actuellement passablement conflictuel — se voir préalablement exposées en PdD de l’article concerné, et ce, primordialement → avant de passer à l’action. Bénéfices potentiels : éviter toute possible insufflation accrue de l’incendie. En effet, craquer innocemment une allumette, ne fût-ce que pour chauffer l’eau présidant à la préparation d’une réconfortante tasse de thé — mon breuvage préféré  — alors que serait parallèlement advenue une fuite de gaz, même bénigne, dans les conduits souterrains, pourrait se montrer a priori un chouïa téméraire, quel que fût le niveau de tentation véhiculé par notre délectation vouée à cette boisson « royale » sublimée par un nuage de lait . Cependant, je ne doute pas une seule seconde du fait que ℒotus L se montre à l’évidence animé par une bienveillance accrue, nimbée des meilleures intentions du monde. Ainsi, comme nous tous, il se focalise sur un postulat prioritaire : peaufiner l’architecture idiomatique, informatique et sourcée inhérente au présent article. Je lui en sais gré. Bien cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 14:42 / 14:48 / 15:04 / 15:20 (CET)

Références

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Update → last minute → @Jules : je découvre à l’instant — grâce à un tout récent message informatif posté par Racconish → [25] dans le cadre de → cette section — la teneur d’une nouvelle information, complémentaire et rather inattendue, à laquelle s’ajoute → cet échange interactif. Penses-tu que la nature d’un tel revirement puisse constituer un motif potentiellement susceptible de pourvoir à la réouverture de la présente requête ? Ou alors mon interrogation n’aurait-elle pas forcément lieu de figurer ici ? Qu’en penses-tu ? Merci d’avance pour tes éclaircissements. Cordialement et bien à toi, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 19:34 (CET)

Bonsoir @euphonie. Ma foi, au risque de te décevoir, savoir s'il y a matière à déposer une requête est une question à laquelle je ne peux pas répondre, car y répondre serait déjà répondre à la (potentielle) requête. Je déconseille en tout cas la réouverture de la présente requête, déjà longue et à mes yeux mal cadrée (elle ne concerne pas un contributeur précis ; elle porte sur de l'éditorial). Me concernant, j'ai fait part de ma circonspection — ni plus ni moins — à Lotus 50 quant à ses actions. Bonne soirée à toi, — Jules ^Discuter 30 octobre 2018 à 20:20 (CET)

 Euphonie et Jules78120 : dernière remarque à cette trop longue RA. Je ne suis pas opposé a priori à une nouvelle RA si cela permet de clarifier la situation à propos de mes demandes de suppression qui peuvent, je le conçois et le comprends, paraître déplacées mais aussi des manquements répétés à WP:FOI et de ce fameux mail. --ℒotus L ^(d) 30 octobre 2018 à 22:20 (CET)

.

Page Hamida_Djandoubi

Requête traitée - 30 octobre 2018 à 22:34 (CET)

---

La page Hamida_Djandoubi est en train d'être consciencieusement modifiée, tous les Hamida changés en H'mida.

--Hymeros ^(Oui ?) 30 octobre 2018 à 19:11 (CET)

Bonsoir. Modification annulée par deux contributeurs, en l'état pas de nécessité d'une d'intervention, par contre, vous pouvez laisser un mot sur la PDD de l'ip. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2018 à 22:34 (CET)

.

Mail de menace de dépôt de plainte

Requête traitée - 31 octobre 2018 à 12:24 (CET)

---

Bonjour,

J'ai reçu un mail de l'utilisateur bloqué Lahkima (d · c · b) (Lahkim A., on trouve sa bio facilement ; bloqué par Lebrouillard (d · c · b)) contenant le texte suivant : « Monsieur, nous considérons vos propos comme une discrimination et nous portons plainte contre vous. [signature masquée] ». La seule chose effectuée par cet utilisateur est de faire la pub pour son obscur parti (le pseudo correspond au président de ce parti), que j'ai réverté à chaque fois ; je lui ait dit de porter plainte contre Wikimedia France. Je ne sais jamais trop quoi faire avec ces menaces, le mieux à mon avis est cette requête.

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 octobre 2018 à 11:57 (CET)

Pour vous tenir au courant, je lui ai expliqué les critères d'admissibilité des partis politiques, on verra bien ce que ça donnera. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 octobre 2018 à 12:11 (CET)

 Lyon-St-Clair : Tu peux aussi lui indiquer ceci: WP:Pas de menace de poursuites judiciaires. -- Speculos ^✉ 31 octobre 2018 à 12:16 (CET)

 Speculos : bien vu, j'avais oublié. Je me fais pas de soucis, sa plainte pour discrimination (sic) ne tiendra pas devant un tribunal. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 octobre 2018 à 12:19 (CET)

Conflit d’édition — Hello. Le mieux est même de ne pas lui répondre du tout à mon humble avis : la menace est totalement fantaisiste. Aucune chance que la plainte (si vraiment il tentait d'en déposer une, ce qui est tout à fait improbable, et qu'elle était enregistrée) aboutisse. En revanche, Wikimédia France n'a rien à faire dans l'histoire, ce n'est pas l'hébergeur de Wikipédia, donc ne lui dis pas de porter plainte contre cette asso ; l'hébergeur est la Wikimedia Foundation, mais dans le cas présent, il ne s'agit pas de supprimer un contenu qu'elle héberge, donc ce n'est même pas elle qu'il faut contacter . D'où ma suggestion de ne rien répondre (ou alors expliquer les critères d'admissibilité des articles et citer la règle que Speculos mentionne). Cdlt, — Jules ^Discuter 31 octobre 2018 à 12:24 (CET)

PS : tout ça est à rapprocher de LAHKIM (d · c · b) (cf. contributions supprimées) et Alahkim (d · c · b), actifs en 2010 et 2017 respectivement, et aux tentatives promotionnelles similaires. — Jules ^Discuter 31 octobre 2018 à 12:28 (CET)

 Jules78120 : Oh, intéressant, j'ignorais ce passif. Pour conclure, son dépôt de plainte fait référence à mon commentaire sur WP:VC : « Compte à objet unique qui n'a pour unique but de faire de la pub pour un obscur parti politique hors critères créé en 2016. ». Effectivement, c'est encore plus ridicule que prévu. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 octobre 2018 à 12:50 (CET)

.

Sciences sociales / Idéalités

Requête traitée - 31 octobre 2018 à 16:16 (CET)

---

Bonjour, je voudrais signaler l'aspect problématique des contributions de Idéalités. En raison de son sondage Wikipédia:Sondage/Sciences sociales et voilà ce que j'y ai découvert. Idéalités a supprimé environ l'intégralité du paragraphe critique [26], [27], [28] pour le remplacer par un TI non sourcé (voir 2ème paragraphe du paragraphe critique dans cette version [29]). La contributrice Idéalités (d · c · b) a écrit 35 ko sur sa page de "sondage" de toute évidence elle ne souhaite que recueillir un assentiment de ses propres conviction vu la manière dont elle répond à chaque message qui ne va pas dans son sens, sans compter les insultes contre certains contributeurs comme Celette (d · c · b) qu'elle profère sur Twitter. Serait-il possible de faire définitivement comprendre à cette contributrice qui inonde Wikipédia et fait perdre son temps à bon nombre de contributeurs que cela dépasse les bornes? Merci d'avance. Voir aussi Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#sociologie_et_autres_foutaises wp:ra#Usage de twitter -récidivisme [30], [31] et autres... --Mielchor (discuter) 29 octobre 2018 à 11:31 (CET)

J'en ai parlé en pdd de l'article. Il y avait un sérieux soucis de détournement de sources, à mon avis. Je peux ajouter des sources à ce qui peut parraitre "sans source". Il aurait été plus simple de demander des références.--Idéalités (discuter) 29 octobre 2018 à 11:52 (CET)

Bonjour à tous,

• Mouais... Une bonne partie du problème est de nature éditoriale, et ne concerne donc pas les admins : c'est plutôt dans le cadre des pages de discussion des articles concernés que le contenu des articles, les sources et leur interprétation doivent être traités.
• Malgré tout, le militantisme - fût-il en faveur d'une science comme la sociologie - n'est pas bienvenu sur Wikipédia, puisqu'il tend à violer WP:NPOV.
  De plus, la multiplication de ces prises de position militantes de la part d'Idéalités constitue une violation de « Ne perturbez pas le fonctionnement de Wikipédia par vos contributions » (ce n'est pas pour le moment une recommandation sur la WP francophone, malheureusement, mais c'est en revanche une recommandation majeure de la Wikipédia anglophone pour préciser le quatrième Principe Fondateur de Wikipédia).
• Même si je souscris personnellement au souci d'Idéalités de renforcer considérablement la prise en compte des sources sociologiques sur un article comme Racisme anti-blanc (voir la page de discussion), littéralement inondé de sources anecdotiques sur fond de « petites phrases », la position dogmatique et très théorique (où sont les propositions pratiques, pour avancer ?) que prend systématiquement Idéalités me semble totalement contre-productive, et pas du tout consensuelle.
• En ce qui concerne Twitter, oublions : Idéalités s'y épanche régulièrement, de façon d'ailleurs assez violente, mais nous sommes parfaitement libres de ne pas y mettre le nez (ce que je recommande pour ma part). Restons donc sur un débat purement wikipédien, ce sera bien plus factuel et bien plus raisonnable.

Conclusion :

• Les débats sur le contenu éditorial des articles doivent rester au niveau des pages de discussion, et ne sont pas du ressort des admins.
• En revanche, l'attitude dogmatique d'Idéalités est totalement contreproductive : elle se tire à chaque fois une balle dans le pied, et marque contre son camp. De plus, ses positions très tranchées la satisfont peut-être, mais ne font rien pour trouver un consensus, ce qui est en soit condamnable et viole WP:Contributions perturbatrices (voire WP:POINT, qui n'en est qu'un aspect), comme déjà dit.

Je propose donc de donner un avertissement à Idéalités, l'incitant à contribuer désormais de façon plus pragmatique, moins théorique, et moins « righteous » voire « self-righteous », moins « moralisatrice » et « sûre de détenir la Vérité » (if I may). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2018 à 13:01 (CET)

Ce qui s'est produit sur Sciences sociales est éloquant. Il y a une semaine, j'ai mentionné que je voulais faire une refonte de l'article, on en a discuté sur la PDD, tout allait bien. J'ai aussi mentionné en PDD que j'enleverais les passages qui font carrément dans le déournement de sources. Ce que j'ai fais, en ajoutant des informations plus exactes. On m'a réverté, collé cette RA, le tout sans me parler en pdd ni ailleurs, puis on a "retravaillé l'article" pour faire en sorte que sur Sciences sociales La critique remplis de rétournement de sources grave : on va jusqu'à faire dire à Noam Chomsky qu'il fait lui meme de la pseudo science. Je le sais bien que comme vous avez dit sur le BA, vous laisserez l'animosité contre moi aller, mais svp ne le faite pas au détriment de l'encyclopédie et de ses articles. Je ne sais pas quoi vous dire, mais svp pensez d'abord à l'encyclopédie; l'article Sc. sociales ne méritait pas cela. je crois que l'article est victime d'un passage en force, en me collant une RA en 1er, pour mieux détourner les sources. --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 11:41 (CET)

Le fait que j'essaye de compléter le paragraphe critiques est interprété par Idéalités comme ca : «on s'en prend à cet article pour me blesser personnellement» [32] . Non mais franchement... Je ne suis pas ici pour faire le psychologue...--Mielchor (discuter) 30 octobre 2018 à 16:54 (CET)

Idéalités, mettant en relation à la fois l'article et la RA présente, dit qu'elle « commence à croire qu' on s'en prend à cet article pour [la] blesser personnellement ».

Puisque la discussion se poursuit sur la PdD, peut-être suffirait-il de clore en rappelant simplement à  Mielchor et Idéalités qu'en cas de désaccord éditorial, il est bon de ne pas personnaliser le débat, au risque d'entretenir un conflit non productif, et de rester sur le fond avec sérénité dans le seul but de participer à l'amélioration de l'article. ~ Antoniex (discuter) 30 octobre 2018 à 17:43 (CET)

Pas opposé à une telle clôture, Antoniex. Juste une précision pour Idéalités, précision qui vise à être très concrète, sur un point grave qu'elle soulève :

• Un vrai détournement de sources est une chose extrêmement sérieuse : ce n'est pas un « désaccord éditorial », c'est un vandalisme. C'est même pire qu'un vandalisme ordinaire, car on maquille alors une information tendancieuse en faisant supposer qu'elle s'appuie sur une source précise. Il m'est arrivé personnellement d'ouvrir au moins une RA pour détournement de sources, avec comme résultat le blocage indéfini de l'auteur du détournement.
• Mais - et là, je rejoins ma précédente remarque où je demandais à Idéalités d'être « plus pragmatique, moins théorique » - il ne faut pas se contenter d'affirmer qu'il y a « détournement de sources » : il faut le prouver, avec une liste de diffs précis, qui montrent ce que dit chaque source et ce que le contributeur en a tiré.

Donc, Idéalités, ne faites pas les choses à moitié, et soyez concrète : soit Mielchor a réellement détourné des sources de façon incontestable, et il vous faut le prouver ici-même, en demandant son blocage indéfini pour vandalisme/POV sournois. Soit vous ne pouvez pas le prouver, et il faut vous taire : WP:RA n'est pas là pour accueillir de telles récriminations sans diffs pour les étayer (c'est marqué en clair tout en haut de cette page). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 octobre 2018 à 18:07 (CET)

je synthétise plus bas

Ce contributeur m'a réverté, rétablis ces informations détournées, il a ensuite ouvert une RA contre moi, puis il a ajouté ses "sources" pour démontrer que les sciences sociales sont des pseudosciences. Puis, ensuite, après avoir persisté dans cette voie malgré mes tentatives de discussions, jusqu'à faire face à ses contradictions, il finit par admettre nonchalament ne pas avoir pris la peine de vérifier les sources que j'ai mentionné comme problématiques il y a une semaine en pdd. Ce contributeur a continué à me dire qu'il n'a pas pris la peine de vérifier.

Un des passages que je remet en question se trouve dans la section "Critiques" sous Sciences sociales.Malgré des modifications, cette section demeure encore problématique

Je cite :"Certains, comme le physicien Richard Feynman12,13 , le linguiste Noam Chomsky14,15 et le philosophe Gary Gutting16 considèrent que les sciences sociales — même si elles emploient l'attirail des sciences naturelles, comme la collection empirique de données, parfois des équations mathématiques et des expériences — ne répondent pas à l'idéal de scientificité, « ne serait-ce que par leur difficulté à traduire leurs résultats en termes mathématiques ou par leur incapacité à «prédire» des événements particuliers (ce que la physique fait très bien, dans son domaine spécifique)17 "

Pour reprendre le cas de Noam Chomsky (diff du rétablissement ici, concernant Chomsky) est un chercheur en sciences sociales, un des rares à avoir été jusqu'à prétendre à une loi du social, avec ses théories en linguïstique, qu'il n'a jamais renié. Les sources mises (14) et (15) sont problématiques.

• (14) « Noam Chomsky on Social Science / Noam Chomsky, 2008, The Chomsky Sessions: Noam Chomsky on the World » Voici la citation utilisée (qui est trouvable dans l'historique) mais qui est aussi visionnable ici « Vous avez ces types dans le département de physique et le département de mathématiques et ils ont toutes sortes de théories compliquées que nous ne pouvons bien sûr pas comprendre, mais ils semblent les comprendre et ils ont des principes et ils déduisent des choses compliquées des principes et ils font des expériences et vous savez qu'ils trouvent que leurs expériences fonctionnent ou ne fonctionnent pas et que c'est vraiment vous savez; impressionnant; donc je veux être comme ça aussi, alors je veux avoir une théorie en littérature et en sciences humaines, la critique littéraire, l'anthropologie et ainsi de suite, il y a un domaine appelé théorie, nous sommes comme les physiciens.. : ils parlent de façon incompréhensible, nous pouvons parler de façon incompréhensible, ils ont de grands mots, nous aurons de grands mots, ils tirent des conclusions d'une portée considérable, nous tirerons des conclusions d'une portée considérable, nous sommes tout aussi prestigieux qu'eux. Maintenant, s'ils [les véritables scientifiques] disent que nous ne faisons pas de la vraie science; c'est du sexisme masculin blanc, bourgeois, peu importe. Pourquoi serions-nous différents d'eux ? Voilà [pourquoi les pseudo-sciences] c'est attrayant. »

L'emphase est de moi. Notez qu'il critique les pseudosciences mais il n'est pas en train de dire que les sciences sociales sont des pseudosciences. Il dit qu'elles sont comme celles qu'on dit "vraies sciences". Je précise que ce contributeur n'a pas inséré ce détournement, il ne fait que persévérer à le maintenir.

• (15) « How Reliable Are the Social Sciences? » de "Opiniator blog" ne mentionne même pas une fois Chomsky. Je ne retrouve pas le diff, je crois que ca a été ajouté lors de la "remise en place" de l'information.

Je permet d'ajouter un cas de détournement de source qui cette fois relève de cet utilisateur, je n'ai pas pris le temps de tout regardé ce qu'il a ajouté à la section "Critiques", mais en voici une illustration.

Après même lui avoir mentionné qu'il laissait du détournement de source, il ajoute une autre section critique où il utilise un chercheur (diff de l'ajout) ( Pablo Jensen : En utilisant cet ouvrage, pour sourcer ce qu'il a entendu à la radio (selon ses dires en pdd): il ne source donc pas ce qu'il a entendu, mais avec un ouvrage de l'auteur. Pourtant, l'auteur dans ce livre prêche pour une physique du social ;). selon son twitter aussi ce chercheur est chercheur en physique et réseaux sociaux. Selon son cv aussi. Il a particulièrement travaillé avec Bruno Latour. Toujours selon son cv ; il fait dans l'"interdisciplinarity between physics and social " et le "Respectful extension of statistical physics tools to analyze some social". La "critique" est sortie de son contexte, et même pire, détournée selon moi car selon ce chercheur: il fait de la science : de la physique du social

Ce sont effectivement des questions d'ordre épistémologiques traitées en sciences sociales, par des gens en sciences sociales et c'est ainsi qu'on améliore nos approches et méthodes, comme pour les autres sciences. Ce chercheurs ne critique pas "les sciences sociales" en bloc, il fait de la science sociale. C'est une grosse nuance. Tout comme pour Chomsky. Je crois qu'il est possible de faire une critique des sciences sociales, mais sans détourner les sources.

Il m'est difficile en ce moment de vérifier toutes les sources ajoutées à la section critique, mais à vu d'oeil, c'est pas ce qui se fait de mieux dans le domaine... Chose certaine, je sais que ce contributeur n'a pas vérifié avant d'ouvrir une RA contre moi.

Un apperçu:

• J'écoute l'émission de radio mentionné par ce contributeur (bien qu'elle ne serve pas de sources): Wow, un sociologue des réseaux et de la sociologie relationnelle fort intéressant ! Il est loin de réduire les sciences sociales; il dit que grâce aux maths, physique, etc, on avance en socio. J'ai finit l'entrevue (source primaire) mais il est passionnant, et un chercheur en sciences sociales qui mentionne exactement les risques que je mentionne en pdd, et que j'avais ajouté à l'article... avant d'être réverté: ceux concerannt l'usage des entreprises, des sciences sociales. Dans tout les cas, il s'agit d'un détournement de ce que dit ce chercheur, et flagrant.

• Voici un autre exemple : Pour sourcer que les sciences sociales ont un probleme de reproductibilité, voici ce qui sert de source : ↑ (en) « What a 'Reproducibility Crisis' Committee Found When It Looked at Climate Science », Pacific Standard,‎ 17 mai 2018 (lire en ligne [archive]). Cet article traite clairement de "CLIMATE SCIENCE", meme selon le texte. Pourquoi l'utiliser dans une critique des sciences sociales. Je rappelle que j'en avais parlé dans mes diffs, et sur la pdd, et ce 1 semaine avant cette RA

• Pour ce qui est de l'usage de Claude Mouchot (diff de l'ajout), ce chercheur des sciences sociales écrit des livres méthodologiques, et je ne trouve pas la source fournit en référence Dans l'autre source fournit, en fait c'est une critique adressé à l'économie qui parfois se prend pour une science exacte. De plus, j'ajoute que ce que Mouchot explique c'est que les sciences sociales ont recours aux méthodes empiriques pour produire du savoir scientifique, là encore, il y a détournement.

P.S. il me reste un diff à vérifier mais comme il est encore question d'un ouvrage en sciences sociales, je doute et vais de ce pas vérifier
Vérification faite, Dans l'édito de ce texte de l'unesco, il est écrit en page 4 du document mis en source : "Gellner n'offre pas de réponse toute faite, mais il montre avec éloquence la faiblesse des arguments visant à exclure les sciences sociales du champ scientifique." Le texte de Gellner se trouve en p6. et il explique ce qui est "l'idée du scientifique" dans le sens commun, et à quel point le fait de poser la question de "est-ce que les sciences sociales sont une science" est basée sur des éléments normatifs et une "idée" que les gens se font de la "vraie science". Je ne peux pas copier coller le texte ; il est sur des colonnes, mais je suis disposée à envoyer des screens shots, au besoin

Je précise qu'on peut faire un article sur l'épistémologie des sciences sociales, c'est même un domaine que j'apprécie. Et il y a de nombreux bons chercheurs sur ce sujet. C'est aussi courant en fin de carrière, de le faire. En France, il y a notamment Jean-Michel Berthelot qui me semble très connu. Pour ce qui est de la complexité dont parle Pablo Jensen, Harrison White va juste qu'à dire qu'elle est si complexe qu'on peut se permetttre de la comparer au génie chimique. Cette complexité n'est pas une critique, d'où le "détournement", surtout que Jensen fait exactement le meme genre de socio que White... --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 20:48 (CET)

 

"Les sciences sociales ne répondent pas à l'idéal de la scientificité"

C'est dit largement en sciences sociales et en épistémologie des sciences. C'est une vérité de La palice : C'est largement dit en sciences sociales qu'on souffre de préjugés. Formuler une critique sur l'article sciences sociales qui, sommes toutes, reproche aux sciences sociales de ne pas répondre à l'idéal que les gens se font de la science, est, si ce n'est pas un détournement de source, au moins vraiment inutile sur cet article d'importance maximum. Ca peut être formulé comme un problème que vit les sciences sociales.

Les passages que je remet en question pour des raisons de détournement des sources se trouve dans la section "Critiques" sous Sciences sociales.Malgré des modifications, cette section demeure encore problématique Les passages que je remet en question pour des raisons de détournement des sources se trouve dans la section "Critiques" sous Sciences sociales.Malgré des modifications, cette section demeure encore problématique

Je cite :"Certains, comme le physicien Richard Feynman12,13 , le linguiste Noam Chomsky14,15 et le philosophe Gary Gutting16 considèrent que les sciences sociales — même si elles emploient l'attirail des sciences naturelles, comme la collection empirique de données, parfois des équations mathématiques et des expériences — ne répondent pas à l'idéal de scientificité, « ne serait-ce que par leur difficulté à traduire leurs résultats en termes mathématiques ou par leur incapacité à «prédire» des événements particuliers (ce que la physique fait très bien, dans son domaine spécifique)17 "

Le cas de Noam Chomsky est celui notamment dont j'ai parlé le 23 octobre dernier. (diff du rétablissement ici. Chomsky est un chercheur en sciences sociales, un des rares à avoir été jusqu'à prétendre à une loi du social, avec ses théories en linguïstique, qu'il n'a jamais renié. Les sources mises dans l'extrait ci-haut : (14) et (15) sont problématiques.

• (14) « Noam Chomsky on Social Science / Noam Chomsky, 2008, The Chomsky Sessions: Noam Chomsky on the World » Voici la citation utilisée (qui est trouvable dans l'historique) mais qui est aussi visionnable ici « Vous avez ces types dans le département de physique et le département de mathématiques et ils ont toutes sortes de théories compliquées que nous ne pouvons bien sûr pas comprendre, mais ils semblent les comprendre et ils ont des principes et ils déduisent des choses compliquées des principes et ils font des expériences et vous savez qu'ils trouvent que leurs expériences fonctionnent ou ne fonctionnent pas et que c'est vraiment vous savez; impressionnant; donc je veux être comme ça aussi, alors je veux avoir une théorie en littérature et en sciences humaines, la critique littéraire, l'anthropologie et ainsi de suite, il y a un domaine appelé théorie, nous sommes comme les physiciens.. : ils parlent de façon incompréhensible, nous pouvons parler de façon incompréhensible, ils ont de grands mots, nous aurons de grands mots, ils tirent des conclusions d'une portée considérable, nous tirerons des conclusions d'une portée considérable, nous sommes tout aussi prestigieux qu'eux. Maintenant, s'ils [les véritables scientifiques] disent que nous ne faisons pas de la vraie science; c'est du sexisme masculin blanc, bourgeois, peu importe. Pourquoi serions-nous différents d'eux ? Voilà pourquoi les pseudo-sciences c'est attrayant. »

L'emphase est de moi. Notez qu'il critique les pseudosciences mais il n'est pas en train de dire que les sciences sociales sont des pseudosciences. Il dit qu'elles sont comme celles qu'on dit "vraies sciences". Je précise que ce contributeur n'a pas inséré ce détournement, il ne fait que persévérer à le maintenir.

• (15) « How Reliable Are the Social Sciences? » de "Opiniator blog" ne mentionne même pas une fois Chomsky. Je ne retrouve pas le diff, je crois que ca a été ajouté lors de la "remise en place" de l'information.

• Après même lui avoir mentionné qu'il laissait du détournement de source, il ajoute une autre section critique où il utilise un chercheur (diff de l'ajout) ( Pablo Jensen : En utilisant cet ouvrage, pour sourcer ce qu'il a entendu à la radio (selon ses dires en pdd): il ne source donc pas ce qu'il a entendu, mais avec un ouvrage de l'auteur. Pourtant, l'auteur dans ce livre prêche pour une physique du social ;). selon son twitter aussi ce chercheur est chercheur en physique et réseaux sociaux. Selon son cv aussi. Il a particulièrement travaillé avec Bruno Latour. Toujours selon son cv ; il fait dans l'"interdisciplinarity between physics and social " et le "Respectful extension of statistical physics tools to analyze some social". La "critique" est sortie de son contexte, et même pire, détournée selon moi car selon ce chercheur: il fait de la science : de la physique du social. Pour ce qui est de la complexité dont parle Pablo Jensen, Harrison White va juste qu'à dire qu'elle est si complexe qu'on peut se permetttre de la comparer au génie chimique. Cette complexité n'est pas une critique, d'où le "détournement", surtout que Jensen fait exactement le meme genre de socio que White.

• Voici un autre exemple : Pour sourcer que les sciences sociales ont un probleme de reproductibilité, voici ce qui sert de source : ↑ (en) « What a 'Reproducibility Crisis' Committee Found When It Looked at Climate Science », Pacific Standard,‎ 17 mai 2018 (lire en ligne [archive]). Cet article traite clairement de "CLIMATE SCIENCE", meme selon le texte. Pourquoi l'utiliser dans une critique des sciences sociales. Je rappelle que j'en avais parlé dans mes diffs, et sur la pdd, et ce 1 semaine avant cette RA

• Pour ce qui est de l'usage de Claude Mouchot (diff de l'ajout), ce chercheur des sciences sociales écrit des livres méthodologiques, et je ne trouve pas la source fournit en référence Dans l'autre source fournit, en fait c'est une critique adressé à l'économie qui parfois se prend pour une science exacte. De plus, j'ajoute que ce que Mouchot explique c'est que les sciences sociales ont recours aux méthodes empiriques pour produire du savoir scientifique, là encore, il y a détournement.

• Concernant ce diff Dans l'édito de ce texte de l'unesco, il est écrit en page 4 du document mis en source : "Gellner n'offre pas de réponse toute faite, mais il montre avec éloquence la faiblesse des arguments visant à exclure les sciences sociales du champ scientifique." Le texte de Gellner se trouve en p6. et il explique ce qui est "l'idée du scientifique" dans le sens commun, et à quel point le fait de poser la question de "est-ce que les sciences sociales sont une science" est basée sur des éléments normatifs et une "idée" que les gens se font de la "vraie science". Je ne peux pas copier coller le texte ; il est sur des colonnes, mais je suis disposée à envoyer des screens shots, au besoin

• Le cas de l'usage du physicien Richard Feynman (sources 12 et 13) qui admet ne pas connaitre les sc. sociales (citation qui était là avant le passage de ce contributeur pour accompagner le lien youtube qui sous-tend le texte de l'article), mais dont on met tout de meme l'opinion dans l'article: la source est un entrevu de 1981 où il donne son avis sur les sciences sociales. La source est un lien youtube Je trouve cela assez faible. De plus il admet son ignorance du sujet, malgré qu'il donne son opinion. La seconde source attitré à son nom concerne un reccueil de citation, si je comprend bien. Ca reste assez mince pour soutenir tout ce qui est dit dans cette phrase. Ce cas s'est fait lors du rétablissement par le contributeur qui a ouvert cette RA. Voir ce diff

• Le cas de l'usage du discours du philosophe Gary Gutting (source no16) Son article d'opinion sur "Opiniator" met en garde contre l'usage des sciences sociales en politique publiques. Et ça... Je suis d'accord aussi, mais c'est une opinion qui se source mieux que cela dans une sections sur les risques liés aux sciences sociales, comme je l'ai proposé en pdd depuis 1 semaine. Ce cas s'est fait lors du rétablissement par le contributeur qui a ouvert cette RA. Voir ce diff

• La forme du paragraphe que je cite au début, est problématique puisque les sources sont placées pour faire dire l'ensemble de la phrase à plusieurs personnes à la fois :Richard Feynman, Noam Chomsky et Gary Gutting. On ne sait pas qui dit quoi: est un remaniement de Antoniex qui a voulu neutraliser(voir ce diff) : elle implique de nombreux détournements de sources.

• Le cas de la source no17: La source no 17 renvoit à un syllabus (un recueil fait par un prof dans le cadre d'un cours d'initiation aux méthodes en sciences sociales) Il est question de présenter (je cite) "la manière d'appréhender scientifiquement la réalité sociale". Dans le pdf, on parle encore de l'idée qu'on se fait dans le sens comumm des sciences. Le document vise à enseigner la méthdologie scientifique en sciences sociales. donc détournement de sources encore.

En une seule phrase on fait intervenir 4 chercheurs aux motivations distinctes, pour dire faire dire "les sciences sociales souffrent d'Un préjugé important" (depuis la reformulation de Antoniex) car avant, c'était pour faire dire à Chomsky que la sc. sociales = pseudoscience. Dans tous les cas , reste NON EN LIEN avez les sources apportées par ce user. C'est pire que du cherry picking et il y eu détournement de source. Et on fait passer un probleme que subit les sc. sociales, pour une critique contre elle. J'ai fais de mon mieux pour l'exposer. Le cas du recours à Gellner, notament, est très évident, et les autres aussi, mais je n,y peux rien si ce n'est pas assez ...

--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 21:11 (CET)

Pour le coup, l'argumentation ci-dessus — qui se conclut notamment par « pour dire un truc complètement "vrai" » — et les explications apportées en PdD de Idéalités confirment à quel point il est utile de lutter contre les biais de lecture. L'usage du terme « détournement de sources » est parfois bien léger : la rédaction de la sous-section citée en dernier exemple [33] ne semblant pas détourner de leurs portées les sources données en référence ~ Antoniex (discuter) 31 octobre 2018 à 02:05 (CET)

TL;DR donc aucun avis objectif. Mais cette longueur excessive et le nombre d'intervention me semblent conforter l'analyse d'Azurfrog : Idéalités est trop « sûre de détenir la Vérité » -- Habertix (discuter) 31 octobre 2018 à 03:29 (CET).

Bon, j'ai essayé de lire - la première constatation est la même qu'Azurfrog et Habertix. Je remarque également que si détournement de sources il y a, cela ne concerne ni Mielchor ni Antoniex, mais Julienre, qui est le contributeur qui a ajouté le passage sur Feynman, Chomsky et Gutting (et les sources). Sur ce diff, Mielchor remplace un paragraphe non sourcé par un passage effacé par Idéalités. Résumé de modification pour justifier l'effacement précédent : Beaucoup de malentendus ... la source pour la crise de la reproductibilité s'adresse aux sciences climatiques... Juste pour dire. Le reste est sans grande valeur. Je veux ajouter la critique très importante concernant la prédictibilité en sciences sociales (ref. arrivent sous peu, que du "mainstream"). Pas de précision sur un quelconque détournement de source, simplement le fait que Idéalités voulait travailler l'article de manière importante. Aucune source n'a été apportée avant que Mielchor n'annule ces effacements 6 jours plus tard - je ne vois pas comment reprocher à Mielchor un quelconque détournement ici - un contributeur pose un paragraphe non sourcé en effaçant des paragraphes sourcés (peut-être mal sourcés, mais sourcés) et annonce apporter des sources sous peu. Rien ne vient pendant 6 jours -> retour à la version antérieure... et dépôt de cette requête. Et à partir de là, Idéalités parle de ces détournements de sources.

Donc, au final, concernant la requête : y a-t-il eu un problème créé par Idéalités ? Oui. Idéalités a voulu modifier rapidement l'article sur les sciences sociales, en promettant des sources pour justifier ses modifications. Elle propose une refonte de l'article en profondeur. Idéalités a ensuite contribué à de nombreuses discussions parallèles, et a travaillé sur de nombreux articles dans le même temps (le sondage, le racisme antiblanc, un brouillon sur la sociologie, un autre sur l'article anglophone Triadic closure), sans revenir apporter ces fameuses sources promises. Idéalités fait à peu près 500 modifications en dehors de l'article sur les sciences sociales, après avoir annoncé une refonte en profondeur. Et ce n'est que parce que Mielchor lance une RA sur ce qui se passe sur cet article qu'Idéalités revient dessus.

Je pense que cette contributrice a notamment pensé pourvoir tout faire, tout de suite et d'un seul coup : refondre les articles concernant de près ou de loin les sciences sociales, lancer un sondage et une discussion communautaire sur la place que ces sciences auraient, avancer sur des brouillons d'articles, etc. Ce n'est pas impossible de faire tout cela sur le long terme, mais c'est clairement impossible de lancer tous ces projets en même temps et d'espérer que les autres contributeurs ne vont pas essayer d'avancer, selon leurs propres "agendas", sur les mêmes thématiques, quitte à ce que leurs contributions entrent en collision avec les siennes. C'est le principal problème que pointe cette RA, et cela ne peut se régler que par une prise de conscience de la contributrice - elle ne peut pas tout faire tout de suite toute seule. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 10:40 (CET)

Bonjour Sammyday Merci pour votre analyse. Juste pour rappeler que je suis aller voir l'article sciences sociales après que Idéalités soit intervenue massivement sur Racisme antiblanc sur le thème les sciences sociales sont scientifiques et doivent prévaloir sur les articles de journaux et autres. C'est bien là le sens et la justification de la RA que j'ai lancée. J'ai eu l'impression que Idéalités modifiait les articles d'une manière massive et sans sources pour que ça aille dans le sens de ses discussions sur d’autres articles. A cela s'ajoutait les insultes sur twitter et ce sondage plutôt mal venu à mon avis, là aussi, pour imposer son point de vue sur les sciences sociales bien que le résultat obtenu doit peu la satisfaire.--Mielchor (discuter) 31 octobre 2018 à 11:34 (CET)

Parenthese, puisqu'on parle de moi. Mon brouillon de socio a plusieurs années, j'ai été ajouté les sources là où j,avais mentionner vouloir en rajouté, j'ai des articles en brouillon, et ?? Cest ainsi depuis 12 ans. C'est un pb d'avoir des brouillons ? C'est un pb d'avoir laisser, le 23 oct. une semaines de discussion avant de retoucher l'articles Sciences sociales, comme mentionné en pdd, ca sera DEMAIN que ca fera une semaine .... C'est surprenant que je sois sur plusieurs pages ? Jai des contributions réellement problématiques dans l'encyclo ? --Idéalités (discuter) 31 octobre 2018 à 12:08 (CET)

• AJOUT CONCERNANT LE DÉTOURNEMENT DE SOURCE. Ce diff démontre que ce contributeur s'acharne à détourner une source. Il mentionne que ce qui est dit dans l'édito (p4) jai le screenshot, je cite : "Gellner n'offre pas de réponse toute faite, mais il montre avec éloquence la faiblesse des arguments visant à exclure les sciences sociales du champ scientifique." ne serait pas représentatif du texte qui suit dans le rapport. Pourtant, Le texte de Gellner, pour sa part se trouve ensuite (il est court et super bon, À LIRE). Gellner explique ce qui est "l'idée du scientifique" dans le sens commun, et à quel point le fait de poser la question de "est-ce que les sciences sociales sont une science" est basée sur des éléments normatifs et une "idée" que les gens se font de la "vraie science". Mais ce contributeur persiste. L'Article de Gellner ne vise pas à dire "les sciences sociales sont une sciences!", mais à expliquer, en tant que philosophe, pourquoi les sciences sociales subissent autant de mépris : car elles ne correspondent pas à l'idéal qu'on se fait (dans le sens commun) de la science. Voilà l'objet de son court texte. Il ne sert pas à dire que les sciences sociales démontrent d'une "Absence de progres" comme le sous-tend la section créée par Utilisateur:Mielchor

• Concernant les autres détournements, il faut souligner que la modification de Antoniex qui a totalement enlevé les mentions de "pseudosciences" qui étaient soutenues par Chomksy, et le reste, pour ne laisser qu'une phrase dite par aucun d'eux... Un patchwork ne ressemblant même plus à une critique, mais à un soucis que subit les sciences sociales. La bonne foi serait de voir qu'il y a bel et bien eu détournement de source; Que Mielchor m'a reverté sans allez vérifier, et m'a coller une RA alors que, contrairement à ce qui est prétendu, je corrigeais ces détournements de sources, et qu'il reste des soucis dans cette section. J'ai fais des propositions en pdd, j'attend les commentaires avant d'agir. Je crois que c'est normal,...

• Antoniex souligne (diff) qu'il y a eu "atténuation" des propos portés aux auteurs... Mais au dela de cela, je tien a mentionner que l'idée que les sciences subissent les préjugés concernant l'idéal qu'on se fait des sciences est sous "Absence de prédiction". Je ne vois vraiment pas le lien entre ce que subissent comme mépris les sc. sociales et l'absence de prédiction. Même "atténuée grandement" (pendant la RA...), ca reste problématique, et un détournement de sources.

• J'ajoute le diff où Antoniex explique pourquoi il a changé le texte collé aux références. Je cite un extrait écrit par Antoniex "C'est justement après avoir pris le temps de consulter les références (texte et vidéo) qu'il m'a paru qu'aucun de ces auteurs n'y faisait mention de pseudo-science"

En sommes, oui les sections que j'ai modifié le 23 étaient problématiques ; elle comportaient du détournement de sources. Ce que Mielchor n'a pas vérifié avant de me réverter et de me coller cette RA. Il a ajouté d'autres détournements de sources. Dans le but d' "atténué" Antoniex a changé le sens du texte, mais cela n'a pas réglé le problème lié à l'usage de ces sources pour critiquer les sc. sociales. J'ai répondu à la demande d'AzurFrog, de fournir les diff des ajouts et les détails. Je ne le fais peut-être pas de la bonne facon, mais je fais de mon mieux. --Idéalités (discuter) 31 octobre 2018 à 12:16 (CET)

Je ne sais pas si ma question obtiendra une réponse simple, mais je tente : qui selon vous a fait un détournement de sources ? Parce que l'opinion de Mielchor sur le texte de Gellner, ce n'est pas un détournement, c'est une interprétation en page de discussion... SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 13:23 (CET)

À la base le détournement de source, comme tu le mentionnes Sammyday (d · c · b) provient ni Mielchor ni Antoniex, mais de Julienre (d · c · b), qui est le contributeur qui a ajouté le passage sur Feynman, Chomsky et Gutting. Le 23, j'ai vérifié et j'ai réverté en ajoutant un passage sur de réels problèmes en sc. sociales. Je n'ai pas mis de sources, mais je sais que c'est dit ailleurs sur wikipédia et que j'allais les mettre d'ici 24 hr. Au lieu de poser un Refnec", on n'a pas tenu compte de mes remarque sur le détournement de source, et Mielchor a remis. J'ai eu beau tenter de lui dire que j'en avais parlé (sans réponse) une semaine avant en pdd, qu'il avait déjà lancé cette RA. MielChor a véritablement détourné le sens des propos de l'article de Gellner (le diff), non seulement à l'instant en pdd, mais dans l'article : c'est lui qui a apporté cette source dans la section "critique" pour sourcer que les sciences sociales ne sont pas des sciences. Je cite un extrait visible sur le diff de son ajout dans l'encyclopédie pour plus de clarté : « Pour Ernest Gellner, les sciences sociales ne sont cependant pas scientifiques, il n'y a pas de certitude d'un progrès et les brillantes analyses ne recueillent pas d'assentiment général.  » Je souligne que je n'ai pas lancé de RA, que j'avais,il me semble agit assez normalement, en allant en pdd expliquer. C'est étrange qu'on ne soit pas venu en discuter, qu'on m'est réverté, qu'on ait lancé une RA contre moi, pour une détournement avéré que Mielchor n'a (de son aveu) pas pris la peine de vérifier. Je peux tenter de vous montrer plus clairement ce qui a de tordu et de détourner à faire dire à Chomsky que les sciences sociales sont une pseudosciences, ou que les sciences sociales ont un probleme de crise de al reproductibilité, avec des articles en sciences climatiques, ou encore à faire dire qu'elles ne sont pas des sciences, par un philosophe des sciences qui traite dans la sources apportée du fait que les sciences sociales sont victimes de l'idée qu'on s'en fait dans le sens commun. C'est à la demande de AzurFrog que j'ai expliqué ce que je considère comme du détournement et je re-rappelle que je n'ai personnellement que tenté de corriger, sans ouvrir une RA là dessus. Peut-etre que je ne suis pas assez famillière avec vos règles et usages pour le faire "dans les règles de l'art", mais svp considérez ce que j'écris comme un acte de bonne volonté pour expliciter le soucis que je rencontre sur l'article Sciences sociale. Dois-je rappeller qu'en général c'est mort sur le portail, le café et ces articles... J'ai l'habitude de me faire répondre 3 ans plus tard ;) C'est surprenant toute cette agitation sur cet article qui mérite pourtant de meilleurs soins.--Idéalités (discuter) 31 octobre 2018 à 13:54 (CET)

Bon, moi je laisse tomber la requête et je pars en week-end. Idéalités peut donc continuer à dire ce qu'elle veut, je ne vois aucune raison de parler de détournement de source concernant Mielchor - qui est, je le rappelle, le requérant. Elle continue à nier l'évidence ("Je n'ai pas mis de sources, mais je sais que c'est dit ailleurs sur wikipédia et que j'allais les mettre d'ici 24 hr." - 6 jours plus tard, ce n'est pas fait, faut pas non plus me prendre pour un imbécile). Le reste n'est que question de formulation, et si Idéalités pouvait comprendre que cette RA n'a pas été ouverte pour qu'elle puisse repartir sur son antienne "les sciences sociales sont maltraitées sur Wikipédia", on avancerai un peu. Ce sera en tout cas sans moi, je me désintéresse de cette cause à mes yeux perdue. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 14:02 (CET)

J'ai été réverté, je vais pas aller mettre des sources là où ya pas le texte. Je ne comprend pas.--Idéalités (discuter) 31 octobre 2018 à 14:09 (CET)

 Sammyday et Antoniex :

Résumons, pour parvenir à conclure cette interminable RA :

• La RA de Mielchor me semble toujours un peu prématurée, d'une part parce qu'une bonne partie du problème est d'ordre éditorial, et d'autre part parce que je crois Idéalités de bonne foi.
• La plainte d'Idéalités contre Melchior ne tient pas la route, comme montré par SammyDay. Quant à celle contre Julienre, elle est réglée par le fait que celui-ci est bloqué indéfiniment depuis fin juillet.
• Cependant, la façon de contribuer d'Idéalités est extrêmement perturbatrice, et cette RA ne fait que le confirmer. Les points les plus problématiques sont :
  • Façon d'intervenir extrêmement désordonnée, imprécise, approximative, et manquant cruellement de concision, ce qui se traduit par une perte de temps inacceptable pour les autres contributeurs (sans parler des admins).
  • Tendance à prendre feu tout de suite, à monter sur ses grands chevaux tout en faisant la morale à ses interlocuteurs sur fond de militantisme appuyé, sans avoir réellement cherché à discuter pour trouver un compromis dans le calme. Ce qui ne peut que mener à des discussions stériles et conflictuelles.
  • Tendance à frôler bien trop souvent l'attaque personnelle, sans présumer la bonne foi des autres, et sans jamais témoigner la moindre empathie pour leur point de vue. Je ne mentionne ici ses interventions sur Twitter que pour souligner d'une part le fait que ce qui y est dit peut rendre très difficile le travail collaboratif attendu sur Wikipédia, et d'autre part, accroître encore la « dispersionnite aiguë » déjà relevée par d'autres dans sa façon de travailler : passer autant de temps sur Twitter nuit forcément à l'attention qu'elle porte à son travail sur Wikipédia.

Proposition : Je propose à Sammyday et Antoniex d'adresser à Idéalités un dernier avertissement, en reprenant les points rappelés ci-dessus. Si elle n'en tient pas compte à l'avenir, je serais pour ma part favorable à un blocage significatif pour mettre fin à un comportement anormalement chronophage. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2018 à 14:33 (CET)

Voici la version qui a été réverté, et où je viens d'ajouter des sources. Comme ca a été réverté pour rétablir une version portant des erreurs importants d'interprétation, je ne me suis pas engagée dans une guerre d'édition et je n'ai pas tenté d'imposer ce texte que je viens de proposer en pdd.Je prend l'avertissement à mon encontre tres sérieusement et me met en wikibreak. je n'ai pas ouvert cette RA. J'ai répondu aux demandes, ca ne convient pas. Je m'incline --Idéalités (discuter) 31 octobre 2018 à 14:39 (CET)

~ Antoniex (discuter) 31 octobre 2018 à 15:36 (CET)

 OK. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 15:37 (CET)

Conflit d’édition —Merci  Azurfrog pour le résumé qui souligne avec concision les points essentiels. Je souscris à la proposition, qu'Idéalités — confirmant sa bonne foi — ne conteste pas. Il serait souhaitable pour tous que la distance qu'elle semble vouloir prendre avec le wikibreak suggéré lui permette de réfléchir aux faits que :

• l'habitus Twitter n'est pas transposable sans dommage sur l'encyclopédie ;
• WP se construit (parfois maladroitement, souvent à petits pas) dans la convivialité ;
• les contributeurs ont pour objectif le partage des connaissances sans intention de nuire à quelque discipline scientifique que ce soit.

~ Antoniex (discuter) 31 octobre 2018 à 15:41 (CET)

J'ai omis de préciser (à l'intention de Mielchor), que cette requête m'a également paru prématurée, voire disproportionnée. Il existe bien d'autres solutions pour résoudre un conflit avant de passer sur cette page ; cf. Wikipédia:Résolution de conflit ~ Antoniex (discuter) 31 octobre 2018 à 16:13 (CET)

. Avertissement donné, avec toutes les précisions nécessaires pour repartir du bon pied. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2018 à 16:15 (CET)

.

Propos diffamatoires

Requête traitée - 1 novembre 2018 à 18:52 (CET)

---

Bonjour,

J'ai essayé à plusieurs reprises de supprimer des propos diffamatoires présents sur la page Coordination rurale. Il est indiqué que la Coordination Rurale aurait une supposée proximité avec l'extrême droite. L'apolitisme est important pour ce syndicat qui a même inscrit ce principe dans ses statuts. Or, deux contributeurs (Durifon et Celette) ont réintégré ce passage. Merci de faire le nécessaire rapidement pour supprimer ces propos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vigmar33 (discuter), le 31 octobre 2018 à 14:24

 Vigmar33 : Bonjour; les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières concernant le contenu éditorial des articles; vous devriez commencer par exposer vos arguments dans la page de discussion de l'article qui est faite pour cela : voir Aide:Discussion. Notifiez les contributeurs concernés afin de trouver une solution par la discussion, c'est le principe d'une encyclopédie collaborative. -- Speculos ^✉ 31 octobre 2018 à 14:46 (CET)

Je rajoute que nous pourrions intervenir pour masquer une diffamation, mais cela ne me semble pas être le cas ici : le propos est mesuré, sourcé, et présente les deux points de vue. Binabik (discuter) 1 novembre 2018 à 19:18 (CET)

.

207.246.116.13 : commentaire de diff insultant

Requête traitée - 2 novembre 2018 à 11:06 (CET)

---

Merci de bien vouloir retirer ce commentaire de diff. -- Olevy (discuter) 2 novembre 2018 à 10:52 (CET)

Esprit Fugace (discuter) 2 novembre 2018 à 11:06 (CET)

Merci -- Olevy (discuter) 2 novembre 2018 à 17:46 (CET)

.

Violation de R3R par Ph. Buonarotti

Requête traitée - 3 novembre 2018 à 16:25 (CET)

---

Bonsoir. Sur l'article guerre d'Irak, Salsero35 (d · c · b) avait déposé un bandeau R3R, certaines modifs ne faisant absolument aucun consensus en PdD. Ces modifs sont insérées par deux comptes probables faux-nez d'Honorable Correspondant & Quai des brumes (les « petits télégraphistes de Moscou » bloqués indef, liste complète ici).

Les derniers avatars sont Vikram Chatterjee (d · c · b) et Ph. Buonarotti (d · c · b) : ils se relayent depuis un mois sur l'article pour imposer leur version. Dans la mesure où Quai des brumes avait avoué passer par un Proxi, toute RCU est inenvisageable mais on a certainement encore une fois affaire au même personnage, qui poursuit son POV-pushing par une armada de faux-nez depuis le milieu 2018 (encore une fois même présentation de PU, même contributions en grappe façon nano-contribution, même intérêt pour la Syrie/USA/Russie…).

Pour en revenir à cet article : qu'importe la R3R, Ph. Buonarotti (d · c · b) passe outre 2 fois le bandeau en poursuivant la guerre d'édition. Il est par ailleurs troublant de noter que cet utilisateur n'a jamais participé à la moindre discussion sur la PdD (embrouillage entre plusieurs comptes faux-nez ?).

Bref, en tout cas, je demande un blocage pour la violation de R3R + l'imposition d'une version au mépris de la discussion en cours en PdD à laquelle il n'a jamais participé et où aucun consensus ne se dégage en sa faveur.

Cordialement, Celette (discuter) 1 novembre 2018 à 00:24 (CET)

Les accusations diffamantes de Celette n'ont aucun fondement. C'est la première fois que j'interviens sur cette page où je contais faire des modifications mineures. Le bandeau me rendant la tache difficile, j'ai regardé pourquoi on l'avait mis. J'ai vu qu'un paragraphe contenant des informations sourcées avait été supprimé par Panam2014 et je l'ai restauré, c'est tout. Si Panam2014 m'avait expliqué en quoi le passage n'est pas pertinent, je n'aurais pas reverté à nouveau. Mais il a préféré mettre un bandeau de dernier avertissement sur ma page, ce qui est très agressif. La règle, il me semble est de commencer par discuter. En tous cas, je n'ai pas violé le R3R. Je n'essayerai pas de me justifier ici davantage, je vais retourner à mon travail de maintenance.--Ph. Buonarotti (discuter) 1 novembre 2018 à 00:41 (CET)

• « Aucun fondement » bien sûr ! Quai des Brumes disait exactement la même chose (au mot près il me semble) il y a deux semaines avant de finir bloqué comme les autres faux-nez.
• Oui évidemment, vous êtes comme lui arrivé « par hasard » sur cette page (quel hasard pardi, une page sur l'anti-américanisme !) pour faire des corrections de formes et là, surprise, alors que vous n'y avez jamais participé, vous RV et rétablissez la version de Vikram Chatterjee (lui aussi accusé d'être un énième faux-nez d'HC, hasard encore !! ). Franchement, que de coïncidences, à ce niveau c'est de l'art ! (Vous nous prenez vraiment pour des imbéciles)
• Oui vos « maintenances », les mêmes nano-contributions que tous nos amis que bien sûr, vous ne connaissez pas !). Je me demande encore pourquoi vous ne lâchez pas l'affaire et continuez à perdre du temps à vous créer des faux-nez à la chaîne alors que vous savez pertinemment qu'ils finiront tous bloqués les uns après les autres, même si ça prendra des mois.
• Bref, vous avez violé la R3R, la sanction pour ça c'est le blocage et c'est clairement indiqué en gros et en rouge, dont acte. Tout le reste n'est que littérature.

Celette (discuter) 1 novembre 2018 à 00:53 (CET)

3 jours de blocage . Je m'interroge sur l'action de Panam qui a reverté aussi, alimentant la violation de R3R alors qu'il connait les sanctions dans ce cas de figure. Faut-il aussi bloquer ce dernier et si oui, pour 3 jours ou avec une durée plus réduite ? Merci pour vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 1 novembre 2018 à 22:36 (CET)

 Jules78120, Celette et Lebrouillard :

J'ai modifié la protection de l'article, ramenée à une simple semi-protection étendue (ce qui n'est déjà pas mal), mais pour deux semaines et non plus trois jours seulement : lorsqu'un article aussi important se trouve confronté à une guerre d'édition animée par des contributeurs supposés inexpérimentés (à peine une centaine de contributions chacun), soit ce sont de vrais débutants encore peu familiers des usages de WP (en présumant la bonne foi), soit ce sont des faux-nez.
Et dans un cas comme dans l'autre, je n'ai aucun scrupule à leur interdire l'accès de l'article, pour 15 jours d'abord, et pour nettement plus s'il le faut.

Bien entendu, cette SPE n'interdit en rien de procéder aussi à tous les blocages qui s'avèreraient nécessaires. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2018 à 22:47 (CET)

@Azurfrog au passage, on voit qu'il vient provoquer en PDD. Par ailleurs, je tire la sonnette d'alarme, on fait face à une bande (ou à un faux-nez multiple) qui change de compte comme de chemise et ses comptes se ressemblent. Je peux même en faire un portrait robot. Par ailleurs, à l'instar d'un faux-nez bloqué, il se justifie en prétendant être tombé sur la page en lisant les PDD. Ce qui relève de WP:CON. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 22:52 (CET)

Il faut faire une WP:RCU pour démonstration... Lebrouillard ^{demander audience} 1 novembre 2018 à 22:55 (CET)

@Lebrouillard les précédentes RCU effectuées ont démontré que les CAOU au portrait-robot similaire passaient tous par un proxy. Est-ce que si la RCU est positive pour un proxy, il serait possible de bloquer tous ces CAOU ? --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 22:58 (CET)

Conflit d’édition — Pour le reste, et pour répondre à la question précédemment posée par Lebrouillard, je compte sur Panam2014, Marvoir, Celette, Julien1978 et les autres contributeurs de l'article pour se mettre d'accord en page de discussion sur la version à retenir, en s'abstenant de se livrer à une nouvelle guerre d'édition, ce qui serait inexcusable entre contributeurs avertis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2018 à 23:04 (CET)

• De toute évidence, et comme rappelé plusieurs fois depuis quelques semaines, Vikram Chatterjee et Ph. Buonarotti comptent parmi les multiples faux-nez de Honorable Correspondant, qui envahissent WP depuis l'été et dont une partie a déjà été bloquée (Quai des brumes étant le dernier en date, Ph. Buonarotti ne faisant que poursuivre son oeuvre). J'ai une demi-douzaine de comptes sur lesquels j'ai de sérieux doutes (super-récents et maîtrisant déjà toutes les règles, même mode de contribution, nano-modifications, mêmes obsessions anti-US et pro-Russie, même usage intempestif de FOI, soutien inconditionnel entre eux alors qu’ils n'ont jamais interagi la veille encore, etc.) donc leur interdire un article un certain temps me semble vain car de nouveaux prendront le relai. Sans compter qu'à chaque compte bloqué, même indéfiniment, de nouveaux se ramènent rapidement pour soutenir les mêmes positions, donnant l'impression d'une hydre de Lerne assez compliquée à contrer et qui invite à la vigilance. Par ailleurs, même un blocage court ne sert à rien, car comme le montre l' historique de contributions de Ph. Buonarotti (on a à boire et à manger pour un compte qui prétend être « neuf »), il y a de longues plages de non-contribution (et je suis certaine que si l'on recoupe avec les autres probables faux-nez d'HC, on arrive à combler les trous entre ces temps) ===> donc le bloquer 3 jours n'empêche absolument pas qu'il revienne avec un autre compte, voire qu'au moment où l'on parle il soit en train d'en roder encore un nouveau vu que la crédibilité de celui-ci est grillée). Bref, affaire à suivre.
• Quai des brumes s'était vanté utiliser un Proxi et appelait en même temps à faire une RCU sur lui, donc comme le dit Panam, à part le test du Canard, on a pas vraiment de solution.
• AMHA Panam ne faisait que rétablir la version ante-R3R en vigueur depuis le 19 octobre, qu'un CAOU s'est efforcé de remettre en cause sans jamais n'être intervenu en PdD. Panam a également prévenu les admins sur « Vandalisme en cours » avant que je ne lance cette requête + participé à tous les échanges en PdD ; il me semble donc inopportun (je réponds en tant qu'initiatrice de la requête) de mettre son RV au même niveau que celui de Ph. Buonarotti. Même si je reconnais qu'il aurait fallu lancer une RA dès le 1er RV de Ph. Buonarotti au lieu d'entrer dans son jeu.

Celette (discuter) 1 novembre 2018 à 23:08 (CET)

@Celette et @Azurfrog Oui, je reconnais qu'il ne fallait pas tomber dans le piège de ce CAOU. Je prends en compte ces remarques. Mais il faut vraiment faire quelque chose face à ce qui s'apparente clairement à une tentative de désorganiser l'encyclopédie via la mise en place d'usines à trolls. Mais je pense qu'il faudrait soit bloquer à vue dans ce contexte pour usage de proxy, soit on prend en compte leurs ressemblances qui sont frappantes. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 23:47 (CET)

À noter également que, dans la mesure où ils ont vu que leur mode d'arrivée (avec la syntaxe wiki maîtrisée et le recours aux pages communautaires immédiat) est grillé, nos amis se font plus inventifs.

• À titre d'exemple, Andrew Ramsey (d · c · b) est à l'image de tous les avatars d'Honorable correspondant qu'on connaît jusqu'à présent : Présentation de PU similaire + usages de WP acquis dès la première contribution + 95% de ses modifs sur Jamal Khashoggi… ===> le CAOU typique (positions et modes de contribution complètement calquées sur Ph. Buonarotti, Quai des Brumes, etc).
• Mais récemment, j'observe qu'il se propose immédiatement de chaperonner un nouveau CAOU (Droithomme (d · c · b)), arrivé sur le même article, au même moment dès sa première contribution sur WP, mais qui lui AMHA surjoue le côté « débutant au français hésitant » (mais ce qui ne l'empêche pas de trouver dès son arrivée le chemin des Boîtes utilisateurs, d'utiliser des pages brouillon et de relayer les mêmes positions que Ph. Buonarotti & cie). Bref, affaire à suivre, les nouveaux CAOU à venir essaieront de se faire plus discrets, mais on les retrouvera de toute façon immédiatement en bande avec les mêmes positions sur les mêmes PdD (l'indice ultime qui les grille inévitablement). Il faut juste redoubler de vigilance et considérer que leur arrivée en masse ne changera pas un octet sur l'article, malgré tous leurs efforts.

Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 00:02 (CET)

EN fait, selon les règles WP, Ne mordez pas les nouveaux. Par contre le contributeur Celette ne fait pas attention à la régle suivante:Quand un nouveau venu fait une erreur de débutant, comme une faute de syntaxe wiki, corrigez l'erreur et mentionnez poliment le problème sur sa page de discussion, si possible avec un lien vers une page d'aide ou d'explication. --Droithomme (discuter) 2 novembre 2018 à 22:05 (CET)

Ben voyons, le fameux compte qui écrivait dans un français à la limite du compréhensible il y a une semaine (et même hier) rédige maintenant comme un contributeur averti, connaît « syntaxe wiki » et « Ne mordez pas les nouveaux ». On rit aussi devant le fait que vous êtes un CAOU total sur Jamal Khashoggi et que vous « pingiez » (quelle rapidité pour connaître cet outil !) un autre pseudo-CAOU – encore un malencontreux hasard, certainement –. Ne vous fatiguez plus cher ami, toute la bande est grillée. Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 22:15 (CET)

• Surtout n'oubliez pas que c'est un « nouveau compte », qui en 2 mois parle comme un pilier du Bistro gratifié du label 10 ans de contribution (je passe la blague sur l'utilisation à géométrie variable de la R3R : quand il y a une version ante bellum et que le bandeau R3R est apposé, Ph._Buonarotti ne dispose pas d'un « crédit » de 3 révocations malgré le bandeau. Non, il doit passer en PdD comme tout le monde, pour obtenir un consensus, et c'est seulement si ce consensus est atteint qu'il peut une fois le bandeau retiré, changer la nouvelle version qui a satisfait les contributeurs en page de discussion / passons également sur le passage limite conspi contre Salsero35). Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 01:44 (CET)

PS : pour mon examen concernant le compte « sur le retour » (qu'il se permet d'encore nier dans sa demande de déblocage, comme tous ses prédécesseurs d'ailleurs, revoir le même schéma est troublant), je me permets d'ajouter le POV-pushing pro-russe dès sa 2^e contribution sur WP ! (24 août), pro-Syrie dès sa 6^e contribution (avec le mantra de la « lutte contre les anglicisimes », dans la droite ligne d'HC) et enfin une connaissance déjà approfondie des bandeaux WP dès sa 10^e contribution ===> de ce fait, encore et toujours, les grands cris d'orfraie sur les « accusations diffamantes » de faux-nez sont vaines. Le test du canard est concluant et, AMHA, Ph. Buonarotti mérite un blocage indef. Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 01:53 (CET)

Demande de déblocage de Ph. Buonarotti dans laquelle il accuse ses contradicteurs d'harcèlement, d'attaques personnelles et de se liguer contre lui. Il confirme les analyses de Panam et Celette de faux-nez présent pour désorganiser cette encyclopédie puisque selon lui 1/ la pose d'un R3R résulte d'une action concertée visant à le censurer. 2/ les reverts de Panam après cette pose de R3R sont injustifiés, Ph. Buonarotti osant écrire « je n'ai donc pas violé R3R ». Je crains que ces faux-nez vont s'accumuler et vont faire perdre beaucoup d'énergie aux wikipédiens qui surveillent ces articles polémiques et aux admins qui vont avoir à traiter de RA sur des nouveaux contributeurs débarquant sur ces articles. Quand on débute sur wikipédia, on commence par contribuer sur des articles neutres et on n'intervient pas sur des articles avec des bandeaux avertissant qu'il y a un risque de blocage. C'est ce que j'ai fait pendant plusieurs année. Aurais-je la naïveté de croire que c'est ce que fait tout nouveau wikipédien de bonne foi ? Salsero35 ^☎ 2 novembre 2018 à 02:00 (CET)

Un nouveau contributeur de bonne foi peut être intéressé par des sujets polémiques et avoir une compréhension limitée des règles sur Wikipédia. Mais des contributeurs soit-disant débutants qui utilisent des modèles, des bandeaux ou des boîtes utilisateurs dès les premières contributions comme en parlait Célette, voilà qui doit nous mettre la puce à l'oreille et nous faire redoubler de vigilance dans la détection de faux-nez de comptes bannis ! Braveheidi (discuter) 2 novembre 2018 à 07:54 (CET)

 Jules78120, Celette, Lebrouillard, Do not follow, Chaoborus, Braveheidi, Salsero35 et Panam2014 :

Bon, on est là pour protéger l'encyclopédie, pas pour entrer dans le jeu d'un ou de plusieurs contributeurs bannis. Je suis donc partisan des mesures suivantes :

1. RCU sur tous les comptes potentiellement concernés (RCU à lancer par Celette), avec blocage indef de tous ceux qui passent par un proxy, la probabilité d'avoir affaire à des faux-nez étant bien trop forte pour perdre davantage de temps.
2. Semi-protection étendue le temps qu'il faudra de tous les articles sensibles visés de certains des articles visés particulièrement sensibles, à charge pour les contributeurs impliqués (Célette, Salsero, Panam, Marvoir, Lebrouillard) de les signaler au coup par coup, en donnant quelques diff montrant que ces articles sont effectivement particulièrement visés par des CAOU.
3. Je précise qu'une SPE va considérablement augmenter le niveau de nano-contributions nécessaires (il faut 500 contributions), ce qui rendra passible d'un blocage indef à vue tout nouveau contributeur qui se livrerait à ce petit jeu.

Ces trois mesures sont de l'artillerie lourde, qui suppose un consensus des admins impliqués. Ma proposition est donc sous réserve de l'absence d'opposition d'autres admins, avec le cas échéant une contre-proposition qui leur semblerait plus adaptée. Je rappelle que ces trois mesures ont déjà été utilisée dans le cas d'Asselineau (y compris le blocage à vue de nouveaux comptes suspects), et que ça a fonctionné, malgré les kyrielles de CAOU qui se pressaient aux portillons.

PS : Je signale cette RA sur le BA, après avoir notifié ici les admins qui avaient bloqué Honorable Correspondant et Quai des brumes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2018 à 10:17 (CET)

• RCU lancée ici. Si Panam ou Salsero35 ou d'autres veulent y rajouter des comptes suspects (je rappelle : comptes récents, au maximum depuis début 2018)…
• Pour les articles visés, je pense que c'est compliqué, sauf à bloquer tout ce qui concerne le conflit syrien / les USA et la Russie. On avait commencé à dresser une liste ici mais elle est déjà bien trop longue et visait à nous repérer, comme des appeaux à trolls. La protection sur l'article Tariq Ramadan a en tout cas été salutaire.
• Merci beaucoup Azurfrog, c'est AMHA la meilleure solution, car, comme on l'avait prédit il y a quelques semaines, la submersion de comptes jetables/interchangeable a commencé et devenait vraiment lourde (on en vient presque à regretter HC, qu'il était plus simple de gérer seul ).

Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 12:35 (CET)

(conflit edit) Pour ma part, je suis par principe contre l'artillerie lourde et l'établissement d'une liste qui donnerait du grain à moudre à ceux qui croient que ces articles sont censurés par une coterie anti-Kremlin. Je préfère en effet le cas par cas. On voit bien que sur un article comme Mahomet ouvert aux utilisateurs autoconfirmed, les nouveaux wikipédiens qui "débarquent" sur cet article sont revertés et n'insistent pas. Il n'y a pas de raison de ne pas y arriver pour ces articles. Soit le nouveau wikipédien est de bonne foi (il passe en pdD et n'insiste pas, mais l'article reste ouvert, et c'est ce qui fait la force de WP), soit c'est un nouveau "problématique" et, avant de passer en semi-protection étendue, c'est aux admins d'appuyer les interventions justifiées de Panam (notamment le rétablissement de la version ante-R3R) en avertissant ce nouveau wikipédien sur la pDD. Et ce n'est que si l'article est régulièrement attaqué par des petits nouveaux, avec suspicion de faux-nez, que la semi-protection étendue peut alors être envisagée. Établir une liste revient à renoncer à la gradation de ces mesures. Salsero35 ^☎ 2 novembre 2018 à 12:39 (CET)

Plutôt d'accord avec Salsero35 sur les articles. Pour les comptes en revanche, c'est absolument nécessaire. Celette (discuter) 2 novembre 2018 à 12:44 (CET)

Je suis d'accord : autant une RCU systématique de tous les contributeurs suspects me semble la bonne approche (avec blocage indef si proxy), autant mon idée d'une liste complète des articles ciblés ne fonctionnerait pas, comme je m'en suis rendu compte dès que j'ai essayé de me faire une idée du nombre d'articles dont on parlait : une SPE reste en revanche une bonne solution de façon ponctuelle lorsque l'un de ces articles se retrouve en butte à trop d'attaques pour que sa surveillance ne devienne pas trop chronophage. On voit bien en effet que pousser à la R3R devient alors un jeu pour ces CAOU (n'est-ce pas Panam ?).
Je précise cependant pour Salsero35 que la situation est différente de ce qu'on peut avoir sur Mahomet, régulièrement attaqué par plusieurs petits nouveaux (de vrais petits nouveaux pour la plupart). Alors qu'ici on a affaire à un contributeur banni très expérimenté et faisant du POV-pushing sous des faux-nez via un proxy : du coup, des SP étendues (qui montent la barre à 500 contributions) et surtout des blocages à vue deviennent les meilleures armes disponibles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2018 à 13:05 (CET)

Blocage effectué et WP:RCU en cours. Par ailleurs, la discussion se poursuit sur WP:BA. Je clos donc cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2018 à 16:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Ph. Buonarotti

Requête traitée - 3 novembre 2018 à 16:23 (CET)

---

L'utilisateur Ph. Buonarotti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 novembre 2018 à 03:02 (CET).

Blocage maintenu en attente des résultats de la WP:RCU correspondante. Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2018 à 16:23 (CET)

.

Commentaire insultant

Requête traitée - 3 novembre 2018 à 17:05 (CET)

---

Pourriez vous supprimer le commentaire de ce diff antisémite (et absurde, ce qui va souvent ensemble) et essayer de bloquer définitivement cette i.p. qui sévit depuis qqs temps. Merci --Olevy (discuter) 3 novembre 2018 à 16:46 (CET)

Salut @Olevy,

Dire d'autrui qu'il est juif et/ou qu'il fait du troll anti-musulmans ne me semble pas être un propos antisémite (quoiqu'il soit très douteux), mais il n'y a pas lieu de faire des suppositions sur la religion des autres contributeurs, et l'IP multiplie par ailleurs les injures et les vandalismes, je l'ai donc bloquée trois jours. Et j'ai masqué ses injures. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 novembre 2018 à 17:05 (CET)

Merci. Traiter quelqu'un de juif sans le début du commencement d'un indice et de « militant violent » est clairement antisémite et insultant. --Olevy (discuter) 4 novembre 2018 à 10:06 (CET)

@Olevy : au vu du contexte et ses multiples injures antisémites sous d'autres IP, le caractère antisémite de ce commentaire de diff ne fait plus de doute ; mes excuses. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 novembre 2018 à 17:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Ph. Buonarotti

Requête traitée - 3 novembre 2018 à 23:29 (CET)

---

L'utilisateur Ph. Buonarotti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 novembre 2018 à 17:00 (CET).

Blocage maintenu en attente des résultats de la WP:RCU correspondante. Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2018 à 16:23 (CET)

.

Ré-écrire une page supprimée ?

Requête traitée - 4 novembre 2018 à 01:03 (CET)

---

Bonjour à tous! Puis-je vous demander un conseil ? J'envisage de recréer une page supprimée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Jovanovic/Suppression . Il me semble que la suppression à l'époque était justifiée car la page ne respectait pas les critères d'admissibilité (notoriété, sources). J'envisage de la reprendre en la mettant sous une forme encyclopédique acceptable. Quelle est la bonne procédure à suivre ? Je ne voudrais pas violer nos règles, d'autant plus que des tentatives maladroites de restaurer la page ont amené à un blocage de sa restauration. Par exemple créer la page Draft:Pierre_Jovanovic, et ensuite la soumettre à approbation ? Merci de votre réponse. Micha Jo (discuter) 2 novembre 2018 à 17:53 (CET)

Bonjour ,

Une page dédié permet de demander la restauration d'un article, précédemment supprimé :

--> Wikipédia:Demande de restauration de page

Prenez le temps de lire les indications données dans le bandeau en haut de la page, elles vous guideront dans cette procédure .

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 novembre 2018 à 01:03 (CET)

.

Demande de déblocage de KalinGrizzly

Requête traitée - 4 novembre 2018 à 00:55 (CET)

---

L'utilisateur KalinGrizzly (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 novembre 2018 à 17:00 (CET).

J'ai tout légèrement reserré le bloquage de la plage, ce qui devrait régler le problème. Si KalinGrizzly est encore bloqué après ça, c'est qu'il passe par un proxy. Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 novembre 2018 à 00:55 (CET)

.

Demande de déblocage de KalinGrizzly

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 10:12 (CET)

---

L'utilisateur KalinGrizzly (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2018 à 17:04 (CET).

Pas de blocage effectif du compte. Lebrouillard ^{demander audience} 5 novembre 2018 à 10:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Ph. Buonarotti

Requête traitée - 4 novembre 2018 à 17:14 (CET)

---

L'utilisateur Ph. Buonarotti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2018 à 17:04 (CET).

Déjà prise en charge précédemment--Pªɖaw@ne 4 novembre 2018 à 17:14 (CET)

.