Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 36

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 6 septembre

Vandalismes concertés : mixing sailors

Hello, je l'avais déjà signalé chez les patrouilleurs mais on a une vague de vandalismes cross-wiki par divers comptes. Caractéristiques :

• CAOU
• emploi de {{titre erroné}}
• insertion de 3 phrases en anglais, qui commencent avec 𝐴 𝑟𝑖𝑐ℎ 𝑚𝑢𝑚𝑚𝑦, 𝑢𝑠𝑢𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑔𝑟𝑒𝑒𝑛 𝑜𝑟 𝑏𝑎𝑙𝑑
• Commentaire de diff innocent, style « correction orthographique » « intro et développement » « style, ortho, syntaxe »
• Ils créent dans l'espace pastiche avec un titre du genre Masques Covid ou même les pages de discussion des articles, uniquement pour caser leur connerie.
• Exemples : Wikipédia:Pastiches/Covid19 et Wikipédia:Pastiches/covid19 et Wikipédia:Pastiches/Masque anti-covid

Ce petit jeu se poursuit sur plusieurs wikis : https://fr.wiktionary.org/wiki/*1._A_rich_mummy,_usually_green_or_bald._*2._To_overbreak_toes,_i.e._to_put_a_cat_into_a_fish_or_into_a_dog._*3._To_stab_an_elephant_with_a_nostril + https://fr.wikiquote.org/wiki/Sailors_Mixing. J'avais demandé une RCU ici Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2020#Vandales de WP/Pastiches - 28 août.

Je les bloque chaque fois pour vandalisme. J'en ai encore trouvé un aujourd'hui. Vous voulez bien ouvrir l'oeil (ou même les deux) svp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 22:34 (CEST)

Et encore un : Wikipédia:Essai/Pour une rédaction optimale. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 22:42 (CEST)

Hello, si c'est toujours plus ou moins le même texte bizarre dans les pages, un filtre devrait probablement faire l'affaire. Binabik (discuter) 6 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

Miaou Binabik oh mais en voilà une idée qu'elle me plaît ! Un bon filtre bloquant ! @Supertoff (ou un autre modificateur de filtre), vous auriez moyen de bidouiller ça svp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 23:40 (CEST)

filtre 29 'toff ^[discut.] 7 septembre 2020 à 06:27 (CEST)

Merci Supertoff je ne sais pas ce qu'est ce mème mais très clairement c'est WP:NOTHERE. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

 Bédévore : une IPv6 et un contributeur attrapés dans le filet 'toff ^[discut.] 7 septembre 2020 à 21:38 (CEST)

@Supertoff et miaourci ! — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 21:45 (CEST)

Épilogue pour les archives : miaourci @Cosmophilus qui a rattaché ce gag idiot à WP:Faux-nez/Redirectionneur Phou Spécial:Diff/181469921. Un beau coup de flair ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 avril 2021 à 00:09 (CEST)

Fatigant

Salut. Pour ceux qui ne vont pas souvent sur WP:RA (comme moi qui n'y suis que de temps en temps), et pour faire suite au tonneau des Danaïdes de JohnNewton8, je viens de clore deux RA sans suite concernant les mêmes contributeurs (les suites d'un topic ban). Ma dernière clôture est d'ailleurs en accord avec deux avis exprimés dont celui de Theoliane
Personnellement, je n'ai pas été élu pour faire le "garde-chiot" ou le maître d'école et répondre aux RA du style "c'est pas moi c'est lui". Alors plusieurs choix se proposent à nous sur les RA dans ce genre de cas pour ne pas que ça traîne et j'en vois au moins trois : classement sans suite, renvoi vers le Car puisque les arbitres sont élus pour ça, blocage de tous les contributeurs sans distinction. WP:RA devient trop une foire d'empoigne ou tout un chacun en profite pour se défouler : ne comptez pas sur moi pour m'investir plus que ça dans ce genre de cas.
C'était « mon coup de gueule » (et ça fait du bien) : je n'ai pas été élu opérateur en fonction d'éventuelles études comportementales ou psychologiques. Amicalement. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

Et moi non plus, je n'ai pas vocation à être juge de paix, ni même pion en école primaire, il y a certains pseudos que l'on voit un peu trop et comme par hasard, toujours les mêmes. On m'a seriné depuis dix ans passés qu'un administrateur n'était qu'un contributeur comme les autres et n'avait à effectuer que des tâches techniques, ce n'est pas son rôle de se transformer en psychologue, en tous cas c'est ce que je croyais... J'aurais tendance à dire bloquez-les tous le temps qu'ils réalisent que Wikipédia ce n'est pas tout internet, mais je sais que ce n'est pas politiquement correct. Soit je classerai sans suite, les laissant se défouler si ça leur est indispensable pour leur équilibre, soit je renvoie vers les arbitres, puisque c'est là leur rôle, mais, comme Supertoff, je ne m'en mêlerai pas plus qu'avant.. -- Theoliane (discuter) 6 septembre 2020 à 23:36 (CEST)

Parfois, je me penche sur une RA parce que les informations sortent de l'ordinaire wikipédien. Sinon, je pense comme 'toff et Theoliane. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 septembre 2020 à 00:02 (CEST)

Il est vrai que les "RA foireuses" sont faciles à identifier : elles font d'emblée 50 lignes et augmentent d'autant chaque jour. C'est même tellement caricatural qu'il me vient parfois des envies de RCU. Perso, comme formation professionnelle j'ai fait mécanique générale. Autant dire que les arguties pseudo juridiques et l'archéologie dans quelques années de contributions d'une douzaine de pénibles me passionnent assez peu. Je pense que même si je facturais les heures d'examens des dossiers ça me gonflerait déjà. Alors bénévolement je vous raconte pas.

Ma grande lâcheté me pousserait à renvoyer ce genre de dossiers aux arbitres qui sont plus dans une démarche de médiation que ne peuvent assurer les admins qui, effectivement, n'ont "signé" que pour effectuer des tâches de maintenance simples (j'avais d'ailleurs exprimé mes réserves au sujet des RA dans ma candidature ce qui ne m’empêche pas d'essayer de venir donner un coup de mains aux admins impliqués dans ce foutoir).

Autre problème, des pénibles dans le genre Emigré55 arrivent à bloquer le processus de décision à coup de contestations d'admin et de torrents d'interventions à chaque fois qu'on touche à la requête les concernant. Je me suis d'ailleurs forcé à appliquer le blocage indef correspondant à la quasi unanimité des admins que s'étaient exprimés car, manifestement, personne ne voulait y toucher (moi non plus d'ailleurs). --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2020 à 09:16 (CEST)

À vrai dire, dans le cas évoqué par Supertoff en début de BA, on a déjà indiqué à l'ensemble des parties prenantes qu'elles étaient priées de saisir le CAr pour régler le fond du conflit. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 11:03 (CEST)

Je n'ai pas non plus « été élu pour faire le "garde-chiot" », mais dès que je peux, j'essaie de prendre un peu de mon temps pour étudier quelques requêtes et y donner mon sentiment. Si ça peut aider des contributeurs de bonne volonté à continuer à participer et écarter quelques pénibles, ça fait sens. Tous les contributeurs peuvent avoir un peu de considération face à leur requête même si c'est difficile pour nous. -- Pªɖaw@ne 7 septembre 2020 à 15:44 (CEST)

Bonsoir. Je comprends la lassitude, nous sortons d'une période de RA et contre-RA assez mouvementée avec quelques contributeurs d'une loquacité franchement abrutissante + des sujets quelque peu gavants (ça vous dirait un peu de généalogie ? pour changer ?). Ça donne envie de rester sur le terrain - patrouille, purges, balayage des vandalismes, accompagnements des nouveaux, création ou développement d'articles, petites wikif de pages toutes neuves.... Néanmoins, je ne suis pas très favorable à l'idée de bloquer tout le monde pareil. Ce qui ne signifie pas que j'aie la moindre proposition pour tout régler d'un coup de balai magique, mais si mon chat - qui est brillant et fourbe, normal pour un félin - manigance une résolution fine, j'en serai éblouie. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2020 à 00:47 (CEST)

Moi aussi, Bédévore, je croise souvent un chat, charmant en règle générale, mais à qui je n'hésite pas à donner une tape quand il vient m'agacer sans raison (une tape la première fois, deux la seconde, etc.). Et il me regarde alors avec ce regard fixe et réprobateur des chats pas contents, comme pour me dire « Je ne comprends pas pourquoi je me prends une tape, alors que vous, sur Wikipédia, vous ne sanctionnez jamais les contributeurs chicaniers qui lancent des « procédures abusives » en RA ».
Bon sang, mais c'est bien sûr, me suis-je alors dit in petto en lançant un regard reconnaissant au chat !
Pourquoi les contributeurs chicaniers de Wikipédia seraient-ils seuls à ne pas se prendre une sanction systématique pour procédure abusive (je pense à une sanction standard de 3 jours de blocage, à doubler à chaque récidive), chaque fois qu'ils lancent une RA sans vrai motif (= par exemple pour intimider leurs interlocuteurs, pour faire basculer le consensus en leur faveur, pour couper cours à une discussion, pour se plaindre qu'on a osé critiquer leur façon de contribuer, etc.) ?
Voir ici la jurisprudence applicable à ce concept (ah mais !).
Il a pas raison, le chat ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2020 à 15:00 (CEST)

@Azurfrog comment oses-tu lever la main sur une Auguste Altesse Féline ? Du goudron ! Des plumes !

Le concept est intéressant mais ça suppose de définir la procédure abusive sur WP-fr. Il y a aussi un problème de méconnaissance. Certains contributeurs (plutôt récemment arrivés) pensent que les admin sont une sorte de comité éditorial qui « valide » des pages - alors qu'en réalité, on est plutôt occupés à « invalider » (= supprimer) des contenus pour cause de copyvio, vandalisme, diffamations, etc. Certains pensent que le « vandalisme », c'est relayer une info pas très flatteuse et entièrement vérifiable. Certains ont un ego tellement boursouflé que les contredire, c'est forcément une volonté de nuire (l'hypothèse qu'ils se plantent est inenvisageable). Comment définir une RA de pure procédure ? Parce qu'elle ne peut aboutir à rien de concret ? Ce n'est pas un critère, on a vu plein de nouveaux un peu perdus. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

C'est pour ça, Bédévore, que je n'ai pas hésité à joindre une analyse juridique (même si je me méfie en général de ce genre de transposition), car la problématique des tribunaux est vraiment très proche de la nôtre : initialement, il fallait que le juge tranche pour évaluer s'il y avait une intention de nuire ; maintenant, il suffit d'« un simple comportement fautif, voire d'une légèreté blâmable » (à condition de bien motiver la décision sur ces bases). Et il faut que la demande n'aboutisse pas, sinon, ça peut justifier d'avoir tenté le coup.
Ceux qui sont concernés sont donc ceux qui lancent une procédure à la légère, avec une argumentation si faible - ou si souvent déjà utilisée - qu'on ne peut guère que les renvoyer relire les règles et recommandations (mais avec une sanction, pour ne plus remettre ça).
Car justement, ce sont les « piliers de RA » qui posent problème, ceux qu'on revoie mois après mois, année après année, et non pas les petits nouveaux innocents, sauf cas particulier vite tranché. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2020 à 22:13 (CEST)

PS : l'Altesse Féline se portait comme un charme aux dernières nouvelles.

Génie Stupide

Bonjour collègues, je viens de bloquer l'auteur d'un morceau de bravoure qui a visiblement confondu Wikipédia avec un blog d'humour. Histoire de stimuler vos zygomatiques : [1] : il téta sa mère jusqu'à ses 3 ans, et son père jusqu'à ses 14... ; Il du même tuer sa première personne car elle lui devait 2 Carambars. Son père, nostalgique de son ancienne vie, songea à se remettre en forme et à se réintégré dans le business mais par oisiveté, et fainéantise, il venda son fils pour 2 chameaux et se mit à la conquête du désert Sub-saharien.

Le il venda son fils me rappelle irrésistiblement « on va conquir l'Europe ». — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 18:25 (CEST)

Emigré55

Bonjour, la RA Perturbations d'Emigré55 (d · c · b) a mené au blocage indef de l'intéressé. Reste à voter pour ou contre un bannissement. Ce faisant est-ce que d'autres collègues auraient des idées de faux-nouveau ? Amha, ce compte me fait penser à Insane Stamina (d · c · b). Merci d'avance de vos retours. -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 15:36 (CEST)

Bonjour @OT38 je vois pas trop le rapport avec I.S. en fait. Peux-tu stp préciser ta pensée ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 15:47 (CEST)

Glap glap Bédévore C'est l'acharnement anti-admin qui m'y fait penser. -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 15:51 (CEST)

Quelle serait la motivation du bannissement ? O.Taris (discuter) 6 septembre 2020 à 20:52 (CEST)

Je dirais de pouvoir bloquer à vue les éventuels Faux-nez encore que "Contournement de blocage" marche bien aussi. --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2020 à 16:39 (CEST)

Pour

1. Pour -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 15:36 (CEST)
2. Pour Sans surprise je vote pour le bannissement. --Bertrand Labévue (discuter) 6 septembre 2020 à 16:19 (CEST)
3. Pour Il a déjà été averti pour ses modifications disons nuisibles sur Grand remplacement (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), mais il persiste. Il a déjà été bloqué deux fois en six mois. Donc... — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 septembre 2020 à 00:11 (CEST)
4. Plutôt pour vaste perte de temps. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

Contre

1. J'aimerai d'abord comprendre cette section. Je ne vois que des points d'interrogation (en dehors des trois votes pour actuels) ou des doutes argumentés (en neutre) à une proposition qui dans sa forme soulève effectivement interrogations, à savoir "Reste à voter pour ou contre un bannissement". J'entends personnellement cette expression comme disant "faisons les choses proprement" ou jusqu'au bout. Mais pourquoi ? Il est pourtant aussi clairement distingué que possible entre blocage indéfini et bannissement, ce dernier étant réservé aux cas désespérés de manière indiscutable, patente. Je vote donc contre, pour que cette distinction demeure, et ne voyant pas - pour le moment - un historique qui permet d'affirmer avec le minimum de conviction requis que le bannissement va de soi et ajoute quelque chose à ce qui a été décidé. TigH (discuter) 7 septembre 2020 à 15:52 (CEST)
2. Contre, en l'absence de motivation étayée. Le bannissement est symboliquement fort et ne doit pas être décidé à la légère. O.Taris (discuter) 7 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Le blocage indef me semble suffisant mais dans le même temps, je ne suis pas opposé sur le principe à un bannissement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 septembre 2020 à 09:21 (CEST)
2. Idem VateGV : le bannissement est à mon sens à réserver aux cas graves, et aussi pénible que puisse être l'attitude de ce contributeur (Emigré55, hein, pas VateGV ), ça ne me semble pas être le cas ici. Mais je ne m'y oppose pas pour autant. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 10:54 (CEST)
3.  Neutre Je viens de compter que cet utilisateur aura consacré 5% de ses 1 100 contributions à contester des administrateurs (en 4 contestations), plus 5% à argumenter en RA contre une des cinq RA qui ont été ouvertes contre lui. Je ne serais pas surpris qu'il s'agisse d'une forme de record. Bannissement ou blocage indéf, peu me chaut tant je doute qu'il parvienne à revenir sans se faire repérer vu sa wikilawyerite aiguë. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 11:35 (CEST)

Samedi 5 septembre

Le retour de la momie !

Bonjour,

Je signale que j'ai bloqué pour une semaine la page 2001:1711:FA40:1BE1:0:0:0:0/64 (u · d · b), utilisée par un contributeur qui est très probablement Wikipédia:Faux-nez/Talamantes (en espérant n'avoir pas bloqué toute la Suisse du coup ).

• Chaoborus 5 septembre 2020 à 00:20 (CEST)

Hello, pas de risque d'avoir bloqué du monde, les adresses IPv6 sont affectées par plages /64 à chaque utilisateur. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2020 à 11:37 (CEST)

Jeudi 3 septembre

Courriel d'injures et de menaces

Bonjour,

Trizek (que je ne notifie pas à sa demande) a reçu d'une adresse de courriel jetable (donc sans utiliser la fonction interne à Mediawiki) un tombereau d'injures (dont certaines visent une autre admin) et des menaces de violence physique. Le mail fait référence à ceci et cela, qui ont valu un blocage d'une journée (ma foi assez laxiste de ma part) à Jean-Marc M67 (d · c · b). Le test du canard est positif mais il n'y a pas de preuve formelle du fait qu'il s'agisse de la même personne. Au vu de la gravité des propos tenus et de la très faible ancienneté du compte Jean-Marc M67 (d · c · b) (presque un CAOU sur ce dossier), j'ai procédé à son blocage indéfini. Puisqu'il y a prise en compte d'un élément extérieur à Wikipédia, je préfère vous en informer. P.-S. : la WMF est informée.

— Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

Blocage indef normal, pour autant que je comprenne l'affaire. Car en même temps, je suis franchement surpris : c'est la première fois que je vois des propos aussi agressifs pour réclamer la suppression d'un article : d'habitude, c'est toujours pour conserver un article auquel ils tiennent que certains contributeurs tiennent des propos aussi violents. Dans le cas présent, j'imagine qu'il y a une histoire personnelle qui nous échappe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2020 à 16:48 (CEST)

Je suis étonné par la longueur des échanges dans la page de procédure de suppression. Je suppute que quelqu'un veut contraindre le déroulement de la procédure. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

Bonsoir, je suis désolée que Trizek ait reçu des injures et menaces par un mal embouché. Même si c'est peu, je voudrais exprimer ma solidarité avec Trizek, que j'ai toujours trouvé d'un abord très agréable. (imaginez ici une photo de chaton mignon pour illustrer le côté avenant) — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Infraction au topic ban ?

« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué).
- Wikipédia:Restriction thématique/liste concernant, notamment, Gratus et Fanchb29 »

Chers collègues,

• Fanchb29, dans le cadre de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Démission ?, a écrit : N'ayant pas eu de nouvelles depuis mon retrait datant de quasiment 2 mois concernant ma prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement", je vous indique mon souhait de reprendre sous peu ma fonction d'arbitre au plus tard le 5 septembre et ce jusqu'à la fin de mon mandat.
• Gratus, qui est actuellement bloqué, a notifié certains sysop car il estime qu'il s'agit d'une infraction au TB : Spécial:Diff/174383309.

Pensez-vous qu'il s'agisse d'une infraction au topic ban ?

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2020 à 12:20 (CEST)

Ça faisait longtemps.

« Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. » → le propos fait indirectement allusion à Gratus (qui est l'auteur de l'accusation de harcèlement). À mon sens, au vu des mots employés, ça entre dans le champ de la restriction thématique. Donc blocage de trois jours — doubler le blocage le plus long, de 12 heures, comme prévu par le texte de la restriction thématique, ne me paraît pas logique sachant qu'une personne jamais bloquée auparavant serait bloquée trois jours, soit davantage qu'une personne déjà bloquée par le passé.

P.-S. : je ne souscris pas pour autant à l'ensemble de l'interprétation de Gratus…

— Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Quand j'ai lu hier soir le propos de Fanchb29, le fait qu'il puisse s'agir d'une infraction au topic ban ne m'a pas effleuré l'esprit (à tort sans doute). À la réflexion, on est certainement limite mais je ne considérerais pas qu'il y a infraction dans ce cas. En effet, Fanchb29 n'indique pas une action d'un contributeur mais une absence d'action de quiconque. J'ai un peu de mal à voir comment il aurait pu formuler son souhait de reprendre sous peu sa fonction d'arbitre en ne faisant aucune allusion à l'origine de son retrait. O.Taris (discuter) 3 septembre 2020 à 13:06 (CEST)

J'admets aussi qu'à la première lecture, ça ne m'est pas venu à l'esprit. — Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 13:11 (CEST)

J'aurais quand même une question : vu la situation, comment Fanchb29 aurait-il pu formuler sa demande (la demande elle-même ne me semble en rien abusive) sans que ce soit interprété comme une allusion à Gratus ? En remarquant que s'il n'avait fait aucune mention de la cause de son retrait, on lui aurait sans doute reproché une tentative de dissimulation. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2020 à 14:58 (CEST)

Hmmm… À la réflexion, suivant vos remarques et tenant compte d'un autre aspect, je retire ma proposition de blocage. L'autre aspect, c'est que Gratus ne se limite pas à signaler ce qu'il estime être une violation de la restriction d'interaction/mention ; il remet aussi le couvert (« (et au passage, je lui reproche des attaques personnelles lourdes écrite alors que je subis du harcèlement, je ne le met donc pas en cause, et laisse une instance Wikipédienne décider s'il s'agit d'actes volontaires s'inscrivant dans une volonté de harcèlement ou s'il s'agit d'un hasard malheureux). » ; NB : Gratus a bel et bien accusé Fanchb29 d'avoir participé au mobbing de sa propre personne), ce qui là aussi peut être interprété comme une violation de la restriction thématique. Bref, pas convaincu de la nécessité d'intervenir. — Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 15:17 (CEST)

Sans objet aussi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 septembre 2020 à 16:17 (CEST)

Pas d'infraction. Je ne vois pas comment il aurait été possible de faire autrement. Quand aux guillemets, il peut à la fois s'agir d'une volonté de minimiser/mettre en doute (ce qui est à proscrire) que de vouloir citer avec exactitude le terme employé. Nous ne pouvons surinterpréter.

De même, on pourrait considérer que le message de Gratus sur sa pdd est une infraction au topic ban... mais il est plus sage de n'en faire rien, question de bon sens. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 3 septembre 2020 à 21:43 (CEST)

Mardi 1 septembre

On vide le tonneau ?

Bonjour à tous,

Ça explose sur WP:RA et des coups de main pour vider les écuries d'Augias seraient les bienvenus. Il est difficile en l'état de conclure sur la base de rares commentaires de sysops, parfois sans suggestion concrète.

Concrètement et sans oublier le sujet décrit sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 35#Fatimides & Zirides (8 RA à lui tout seul), nous avons :

Date	RA	Protagonistes	Avis exprimés
1 mai	WP:RA#Détournement concerté de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'infos personnelles	Maginot, Anarko, ContributorQ (requérant)	SammyDay, Bédévore, Padawane
23 mai	WP:RA#Baldurar	Baldurar, Tarte (requérant)	Jules, Padawane, Lebrouillard
11 juillet	WP:RA#Procédure de suppression d'article	KshatriyaEdelweiss, Hcrepin (requérant, bloqué 3 mois)	Bédévore, SammyDay, Kvardek du, Lebrouillard
16 juillet	transfert au CAr WP:RA#Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd	Hesan, Kelym (requérant)	Lebrouillard
17 juillet	WP:RA#Demande de blocage de Fun14986 pour copyvios répétés (4 au minimum)	Fun14986, Braveheidi (requérant)	Hégésippe, Habertix
21 juillet	WP:RA#Demande de rappel des règles à Sergio09200	Sergio09200, Baobabjm (requérant)	Kvardek du
23 juillet	WP:RA#Demande de rappel à l'ordre à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु	लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, SammyDay (requérant)	Sebk, Bédévore, Azurfrog
23 juillet	WP:RA#Demande d'aide urgente	Mistralprovence, DelPacis, Las Cases	B-noa
2 août	WP:RA#Electus	Electus, Tyseria (requérant)	Padawane, JN8
13 août	WP:RA#WP:POINT d'Ablabla	Ablabla, Kirtap (requérant)	JN8, Bédévore, Buisson
26 juillet à 31 août	WP:RA#Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance WP:RA#Encore une guerre d'édition idiote avec Couthon… là pour des photos issues de Commons !!! WP:RA#Waffen-SS WP:RA#4e requête où Couthon est concerné	Couthon, CMI-2017,	JN8, SammyDay (passe)
21 août	WP:RA#R3R sur modif en discussion	Janv31, Hymeros (requérant)	Jules, Bédévore
23 août	WP:RA#Psychanalyse sauvage	Pascaleborelli, Lylvic, Tsaag Valren (requérante)	Tigh, Kvardek du, JN8, SammyDay
29 août	WP:RA#Réversion de bonnes sources sans explication	SegoviaKazar, EcceKevin (requérant)	JN8

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

Je t'aiderais volontiers mais mes quelques tentatives de plonger dans le marigot ont été freinées par l'ampleur de la tache. La page RA approche quand même les 500 000 octets et évolue perpétuellement. Déjà, bosser sur des dossiers figés serait très dur mais alors sur des sujets en évolution ce n'est juste pas possible. Désolé --Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2020 à 13:55 (CEST)

On va essayer de clôturer la plus ancienne encore en cours (11 juillet) avec Sammyday (d · c · b) qui a relancé la machine. Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2020 à 16:20 (CEST)

En pendant ce temps, les arbitres sont au chômage technique. Pourquoi personne ne souhaite-t-il leur donner du travail, alors même que certaines RA à rallonge trainent des mois durant ? — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 18:16 (CEST)

Je rappelle qu'il n'est pas nécessaire d'être partie prenante à un conflit pour en saisir les arbitres, mais que ces derniers ne s'auto-saisissent pas. Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2020 à 12:54 (CEST)

Lundi 31 août

Nid de copyvio

Bonsoir collègues,

Il semble que Pierre VONESSA (d · c · b) rencontre quelques difficultés à saisir la phrase écrite en gras sous la fenêtre d'édition ni la lecture de WP:PF. J'ai dû masquer des dizaines de versions sur Pandémie de Covid-19 (d · h · j · ↵) : à chaque fois, il fait des copier-coller de paragraphes issus de la presse web, voire des articles entiers (comme https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/08/29/covid-19-nouvelle-publication-dun-cas-de-reinfection/). Il faudrait vérifier toutes les versions pour s'assurer qu'on ne laisse pas traîner des copyvio. Quelqu'un veut m'aider svp ?
Sinon le bouton blocage 1 semaine me démange vu le travail à fournir pour éplucher l'ensemble de ses ajouts. Ou alors il fait lui-même le pointage de ses copyvio, alternative au blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2020 à 21:25 (CEST)

Re, bon ben j'ai tout remonté jusqu'au 12/08 et copyvio quasiment à chacune de ses contribs. Et bloqué, au passage, pour ces nombreuses purges qui m'ont pris un temps fou, heureusement que @Pa2chant.bis m'a donné la papatte. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2020 à 23:53 (CEST)

Merci Bédévore et Pa2chant.bis pour le ménage et le blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 septembre 2020 à 01:06 (CEST)

Blocage d’une semaine, tu es gentil : une telle attitude n’a pas du tout sa place ici. Perso, j’aurais bloqué indef’. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2020 à 10:10 (CEST)

Idem, d'autant plus que dans une semaine, il va recommencer puisqu'il ne semble absolument pas avoir compris... -- Theoliane (discuter) 1 septembre 2020 à 12:50 (CEST)

Pareil : copyvio à répétition = indéf. 'toff ^[discut.] 1 septembre 2020 à 17:52 (CEST)

Bédévore, Theoliane, O Kolymbitès et Supertoff : j'ai bloqué indef Pierre VONESSA. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 septembre 2020 à 04:17 (CEST)

Ménades

Bonsoir/bonjour à tous. Sur le chemin des vacances, je vous indique un petit sac de nœud sur Discussion:Ménades#Contributrice super-féministe. Je suis d'ailleurs bien content d'avoir une excuse sur celle-là, je ne saurais pas par quel bout la prendre (sans parler du fait qu'un des intervenants me soupçonne d'être derrière le compte du second intervenant et du compte de Thontep). Bon courage ! SammyDay (discuter) 31 août 2020 à 00:51 (CEST)

M’en occupe — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2020 à 10:22 (CEST)

File un coup de main (de papatte, comme dirait certaine) — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 1 septembre 2020 à 12:59 (CEST)