Discussion utilisateur:Pic-Sou/Archives/2020

Discussions actives

Bonne année 2020 !!Modifier

  Bonne année 2020, Pic-Sou !! Puisse 2020 te donner tout que tu désires    ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2020 à 02:13 (CET)
Merci pour ce sympathique petit mot, Galdrad ! Bonne année à toi également ! --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 14:02 (CET)


 
Bonne année 2020, Pic-Sou !
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2020 à 16:33 (CET)

2020Modifier

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 13:59 (CET)

PrésentationsModifier

Glap glap   HNY ! Tu parlais de « plumes » ici ? -- OT38 (discuter) 1 janvier 2020 à 16:33 (CET)

Bonne année @OT38 ! Si tu veux tester les défenses de mon coffre-fort, tu es le bienvenu.   --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 18:10 (CET)
OK. Je n'ai pas compris pourquoi tu parlais de « plumes » ici ? -- OT38 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:12 (CET)
@OT38 eh bien, je ne sais pas, il était fait mention des poils de @Bédévore, alors discuter de mes plumes me paraissait pertinent.   --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 18:15 (CET)
Le conseil de   JohnNewton8 : est tout à fait pertinent car il suffit d'une publicité pour se laisser tenter   ! -- OT38 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Happy mew year (et coin !)Modifier

 
Happy mew year Pic-Sou, du nom d'un de mes héros préférés, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !   Gros ronron et amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:18 (CET)
 
(Attention par contre, après c’est @JohnNewton8 qui les rembobine !)

Coincoin, merci à toi @Bédévore ! Une bonne grosse année m’attend, et c’est un plaisir de faire le plein de vœux ! Je te laisse jouer avec l’image de droite, et te souhaite une belle année également ! Bien à toi --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 18:23 (CET)

StopModifier

Bonjour,

Il n'y a pas de règle officielle à ce sujet, et le sondage à propos de l'écriture inclusive n'est même pas terminé (tout en n'étant qu'un sondage). Donc merci de stopper au moins pour l'instant ce qui est apparemment une élimination systématique, en particulier dans les citations. — Kvardek du (laisser un message) le 3 janvier 2020 à 13:34 (CET)

Bonjour @Kvardek du. Il y a un consensus fort sur le fait que les doublets épicènes ne doivent pas être présents dans l’espace encyclopédique. Il n’y a donc aucun doute possible quant à la légitimité des remplacements, hors le cas des propos rapportés. En ce qui concerne ceux-ci, tu noteras que je ne modifie les citations que lorsqu’elles sont constituées de plusieurs phrases et mêlées au corps de l’article, situations dans lesquelles il est tout-à-fait pertinent de corriger les fautes de grammaire, d’orthographe et de typographie à moins qu’elle n’aient une importance particulière — et où à vrai dire la citation a peu d’intérêt et devrait plutôt être remplacée par du style indirect. Mais soit, je ne vais pas me battre sur ce point, et je veille à ne plus toucher à ce qui se trouve entre des paires de guillemets. Cordialement --Pic-Sou 3 janvier 2020 à 13:38 (CET)
Je viens deja de voir 2 fautes que j'ai corrigé, vu que les sources disent bien que l'ASBL s'appelle "Fédération des Étudiant·e·s Francophones". Ne pas savoir attendre est une chose, faire des modifs en masse sans se dire qu'il faut vérifier les sources, c'est s'asseoir quand même un peu sur les régles. --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 22:18 (CET)
Conflit d’édition Le sondage sur l'écriture épicène, qui est sûrement la page dont tu peux te targuer pour établir ce consensus, ne précise pas autre chose que « Les questions concernent uniquement l’espace encyclopédique. En outre, il est systématiquement sous-entendu que les propositions admettent diverses dérogations de bon sens, notamment le respect des écrits originaux en cas de citation verbatim (...) ». Est-ce que tu peux annuler tes contributions qui ont modifié des citations s'il te plaît ?
Idem pour les [sic], la communauté considèrerait qu'il ne faut pas utiliser ces formes dans l'espace encyclopédique, mais pas qu'elles sont fautives (elles ne le sont pas d'après plusieurs institutions chargées de la langue française). Utiliser de telles marques est donc non neutre.
Enfin, je trouve que faire ces modifications en masse avant la fin du sondage est fortement irrespectueux, et cela me déçoit de ta part. — Kvardek du (laisser un message) le 3 janvier 2020 à 22:18 (CET)
En relisant (car il y a besoin de repasser derriére), j'ai vu ce diff. Sauf erreur de ma part, on est pas censé touché aux citations, surtout quand c'est la volonté de l'association (donc que ça dénature en effet ce qu'elle veut dire). Et contrairement à ce diff qui touche à un titre mais qui a été annulé, celui sur FDN a été fait sciemment, cf son commentaire de diff.
J'ai relu moins de 50 diffs, et j'ai deja trouvé 4 fautes. C'est pas fameux comme ratio. --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Bonjour à tous les deux. Pour information, j’ai apporté des réponses sur le bistro du jour et sur la PDD du sondage. Comme indiqué là-bas, j’ai revérifié manuellement l’ensemble des remplacements pour défaire ce qui concernait les citations.

Misc, en ce qui concerne l’ASBL, c’est bien ce diff que tu me reproches ? Tu conviendras quand même qu’il est possible, de bonne foi, de voir une erreur à partir du moment où le titre de la page était sans écriture épicène.

Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 11:18 (CET)

@Misc toujours sur l’ASBL, j’ai l’impression que les sources sont moins tranchées que ce que tu n’indiques. Par exemple ici la RTBF met « fédération des étudiants francophones ». Il en va de même pour Lalibre ou encore Sudinfo. Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 11:28 (CET)
@Misc en marge du message sur le Bistro, je constate que vous n’avez pas répondu à ces derniers messages. Cordialement --Pic-Sou 22 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Pb technique Live RcModifier

Bonjour   Pic-Sou, petite question à laquelle je n’ai pas eu de réponse. Lorsque je traite un article et masque la ligne associée il m’arrive de masquer la mauvaise. Comment annuler dans ce cas là? La doc de Live Rc n’est pas très précise et ne m’aide pas. De même je n’arrive pas à accéder au Tchat pour communiquer lorsque nécessaire. Merci d’avance, AB Louis

Je vous envoie ce message, parceque je vous ai vu sur Live Rc) AB Louis [?] 5 janvier 2020 à 14:12 (CET)
Bonjour @AB Louis, je dois avouer que j’utilise assez rarement LiveRC, et je n’ai pas du tout participé au développement de l’outil.  
Désolé de ne pas pouvoir vous aider davantage…
Cordialement --Pic-Sou 5 janvier 2020 à 14:51 (CET)
Merci pour votre réponse, ça va être plus simple de demander dans la rubrique question technique. J’espère pouvoir finir par trouver la solution...Bon début de semaine !
Bien Cordialement, AB Louis [?] 5 janvier 2020 à 15:01 (CET)

Va voir si ça te vaModifier

Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive-Bilan

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 janvier 2020 à 17:58 (CET)

On s’est croisés, je t’ai laissé un message en PDD.   --Pic-Sou 5 janvier 2020 à 18:00 (CET)

PTCN plutôt que Pour Contre etc.Modifier

Pb technique ! Si le mot est plus long que l’espace qu’on lui alloue, la représentation n’est pas fidèle.

En plus je me suis aperçu que sur un téléphone portable ça marche encore moins bien. D’où le P T C N — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Tout simplement ! Je pensais à un coup de flemme.  
Bon après, c’est du CSS, donc dans tous les cas, il doit y avoir des supports sur lesquels ce n’est pas folichon…
Bien à toi --Pic-Sou 6 janvier 2020 à 18:36 (CET)
La flemme est toujours possible Modèle:Baille
Au passage, as-tu des comparatifs en terme de participation avec les autres sondages réalisés sur Fr-WK ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2020 à 19:20 (CET)

Une pause apaisante ?Modifier

Bonjour Pic-Sou,

Et bonne année wikipédienne, pleine de contributions sereines et paisibles aux articles de l'encyclopédie  

Un petit message justement à la suite du vôtre l'année dernière m'appelant à ne pas « monter aux extrêmes » : vos mises à jour en masse avant la fin du sondage, puis votre proximité avec un journaliste du Figaro caricaturant opportunément le sujet avant la fin de l'analyse des résultats, ressemblent beaucoup à une « montée aux extrêmes » avec, pour ce dernier épisode, comme un écho, une demi-douzaine d'années plus tard, de la résonance inappropriée entre un groupe de contributeurs aujourd'hui bannis et leur propre blog qu'ils présentaient comme indépendant et qui appuyait opportunément leurs prises de position sur ce wiki. Avec des histoires de ce genre, si on commence à soupçonner Wikipédia de se livrer à de la subornation de sources journalistiques jusque dans la presse nationale française, on n'est pas sorti de l'auberge !

Bref, l'initiatrice du sondage a lancé une grenade dans les jambes de la communauté avec son sondage, mais c'est bien vous qui avez dégoupillé cette grenade avec ces derniers épisodes : une pause avant que tout cela dégénère ne serait probablement pas du luxe...

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 8 janvier 2020 à 22:55 (CET)

Bonsoir @Bob Saint Clar. Je suis désolé, mais je ne comprends pas votre allusion sur ma « proximité avec un journaliste du Figaro caricaturant opportunément le sujet avant la fin de l'analyse des résultats » — j’ai précisément répondu par la négative à la question qui m’était posé de si j’avais un lien militant avec celui-ci dans la section du Bistro que vous citez !
Je pense que ce sondage a permis de montrer l’existence d’un consensus assez fort, voire très fort sur certaines parties du sujet qui nous a occupés. Cela me paraît être une bonne chose pour la communauté.   La prochaine étape est d’en tirer les conséquences pratiques, j’imagine difficilement qu’une pratique rejetée par trois quarts du total des participants à un sondage pour des arguments découlant directement des principes fondateurs puisse subsister sur l’encyclopédie…
Cela dit, vous êtes le deuxième contributeur à me suggérer de me tenir éloigné de cette question en quelques jours. Je sais ce qu’il me reste à faire…
Bien cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2020 à 23:17 (CET)

InfoModifier

Salut, je t'informe que je viens de t'envoyer un mail privé. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 29 janvier 2020 à 22:23 (CET)

Bien reçu et répondu, je te remercie ! --Pic-Sou 29 janvier 2020 à 22:27 (CET)
Avec un peu de retard, je viens de répondre à ta réponse. --Éric Messel (Déposer un message) 31 janvier 2020 à 14:35 (CET)

L'article FO-magistrats est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « FO-magistrats » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FO-magistrats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2020 à 23:51 (CET)

Calvitie des trous noirsModifier

Bonjour Pic-Sou. Je n'ai pas compris pourquoi tu avais qualifié de « pas claire » la phrase « Une des conséquences de ce théorème est qu'il n'existe que quatre types de trous noirs astrophysiques » (ici). Dans ton commentaire de diff tu dis « le fait que ce soit une conséquence n’est pas clair du tout. À supposer qu’il y ait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte, qu’est-ce qui empêcherait de classer en fonction de la nullité de J et de Q ? ». Le théorème de calvitie dit précisément « tout trou noir [...] est entièrement décrit [...] par trois et seulement trois paramètres, à savoir : sa masse  , sa charge électrique   et son moment cinétique   », et donc qu'il n'y a pas « d’autres paramètres pertinents à prendre en compte ». La masse M ne pouvant qu'être strictement positive, les 4 possibilités sont définies par la nullité ou non de Q et J (dont le signe, en cas de non-nullité, n'est pas pertinent). Mais je ne t'ai peut-être pas compris. Cordialement, Ariel (discuter) 11 février 2020 à 07:10 (CET)

Bonjour @Ariel Provost. Je ne prétends pas qu’il y aurait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte pour les trous noirs, mais uniquement qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le théorème de calvitie et la possibilité de classifier selon la nullité de J et de Q sans exclure aucun trou noir.   Mon « à supposer qu’il y ait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte » doit se comprendre comme « si le théorème de calvitie n’était pas vrai ».
Et donc, si le théorème de calvitie n’était pas vrai (et je sais bien que ce n’est qu’une hypothèse absurde, ce théorème étant vrai  ), alors cette classification resterait toujours possible, et il n’y aurait toujours que quatre types de trous noirs astrophysiques. Pour illustrer mon propos : prenons une catégorie d’objets, par exemple les êtres humains (je prends volontairement quelque chose qui n’ait rien à voir avec des trous noirs). Ceux-ci peuvent être décrits par un très grand nombre de paramètres — le théorème de calvitie n’est pas valable pour les humains ! On peut tout de même isoler deux paramètres parmi ceux-là pour faire quatre catégories dans lesquelles l’ensemble des êtres humains pourraient être classifiés (par exemple : mesurent-ils plus ou moins que 1,60 m de haut, et pèsent-ils plus ou moins de 65 kg). On pourrait même faire la classification des humains selon leur charge électrique et leur moment cinétique, c’est juste que ce ne serait pas très pertinent.  
En fait, le fait qu’il n’y ait pas d’autres types de trous noirs astrophysiques, correspondant à ceux décrits, est une conséquence d’un fait beaucoup plus simple, à savoir que les ensembles {(J,Q) : J ∈ R*, Q ∈ R*} ; {(0,Q) : Q ∈ R*} ; {(J,0} : J ∈ R*} et {(0,0)} décrivent une partition de R². Le théorème de calvitie permet plutôt de justifier en partie la pertinence de ces catégories.
Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 11:16 (CET)
Bon, on est d'accord sur le fond, c'est juste une question de style : « il n'existe que quatre types de trous noirs astrophysiques » est à prendre au sens de « on ne peut pas faire une classification (qualitative) des trous noirs plus fine que les 4 types ci-dessous ». Si tu trouves une meilleure formulation, NHP ! Amitiés, Ariel (discuter) 11 février 2020 à 11:28 (CET)
En effet, c’est une question de style, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai utilisé {{pas clair}} !  
Ce n’est pas évident de trouver une reformulation correcte… je pense qu’il faudrait, partant du fait que les trous noirs sont entièrement décrits par ces trois paramètres, ajouter que la seule chose qui importe pour J et Q est la nullité éventuelle (il faudrait préciser dans quel sens « c’est la seule chose qui importe »), et donc dire que cela justifie la pertinence d’une classification des trous noirs en fonction de ces deux seuls paramètres.
Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 11:35 (CET)
En réalité, pour un physicien la distinction entre nul et non nul n'a pas de sens (la charge de toute la matière accrétée dans un trou noir doit bien valoir au moins une poignée de charges élémentaires, et sa vitesse de rotation doit bien valoir au moins quelques radians par milliard d'années), ce qui est pertinent est la distinction entre négligeable et significatif. C'est au plan théorique qu'on peut classer en quatre types = on tient compte ou non de la charge et du moment cinétique. Mais c'est encore plus difficile à exprimer de façon concise et compréhensible par tous. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 07:36 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « Pic-Sou/Archives/2020 ».