Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 2

Dimanche 11 janvier

Pour information...

Je viens de bloquer cette plage d'adresses IP : 64.157.4.0/24 ; cf. Christina Aguilera. --Maurilbert (discuter) 11 janvier 2009 à 22:42 (CET)

Demande de blocage

Je souhaiterais être bloqué pendant 1 mois. Merci, gourg ^[msg[ 11 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Droit d'écriture préservé sur ta page de discussion, afin que tu puisses demander à être débloqué avant si tu en as envie. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2009 à 23:01 (CET)

Wikipompier indigne

Copie du message déposé à l'instant dans Wikipédia:Wikipompiers/PC#Wikipompier indigne :

Je demande à nouveau l'interdiction, pour Iluvalar (d · c · b), de toute activité chez les wikipompiers. Son intervention, même s'il n'est pas le wikipompier enb charge, dans le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090110024937, est proprement indigne et scandaleuse, en raison de son dernier paragraphe : « À lire le résumé actuel, j'ai presque l'impression qu'en construisant dans ma cours une vespasienne j'y trouverai le lendemain des homosexuels. ». J'ai déjà dit, en marge d'autres affaires, que je le considérais comme un wikipompier pyromane, mais avec le paragraphe final de l'intervention citée, c'est le bouquet. Cet individu est une honte. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 19:00 (CET)

Combien faudra-t-il de scandales, liés à ce « contributeur », pour que l'on daigne enfin s'inquiéter des dégâts que son incompétence est susceptible de provoquer ? Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Désolé, mais si je résume un peu plus l'intro de l'article Vespasienne j'obtiens actuellement : « Les vespasiennes sont des toilettes extérieures, les homosexuels s'y rencontraient. Les sociologues sont consensuels à ce sujet. ». J'ai peut-être ma propre façon de lire les article, elle est peut-être tout à fait mauvaise. Reste que c'est mon impression. C'est vrai, j'oubliais, c'est honteux d'avoir de si mauvaise impression et ça fait des dégât considérables de donner son avis dans l'endroit approprié. Ça pourrait même aller jusqu'à faire cesser les attaques personnelles et provoquer une discussion sur une amélioration possible. Une discussion sereine avec un fâcheux dois-je le rappeler ? Iluvalar (d) 11 janvier 2009 à 20:56 (CET)

Demande de sanction contre Thekeuponsauvage

Demande de sanction, à moduler selon votre conscience, à l'encontre de Thekeuponsauvage (d · c · b), déjà averti à deux reprises (dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : 198.37.18.13 - 10 janvier 2009 et Wikipédia:Requête aux administrateurs), pour ses mises en cause inacceptables d'Addacat et Hexasoft. La dernière mise en cause (il a accusé Hexasoft de souffrir de paranoïa, ce dimanche matin à 06:37 (CET), en raison de ce que celui-ci écrit dans des résultats de requête de vérification des adresses IP) dépasse les bornes. Tandis que le soupçon d'utilisation d'une adresse IP distante (puis d'un nouveau compte, Cielvanille18 (d · c · b), nouveau compte pour lequel on n'a pas encore fait de CU), pour « faire nombre », est loin d'être dissipé. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 14:43 (CET) + rectification d'iune inexactitude 11 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Étant donné qu'il y a une médiation en cours (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090110024937), je demande un sursis avant de prendre un décision. Je vais de ce pas avertir Thekeuponsauvage de ne pas recommencer et de laisser faire ce CU, sous peine de blocage. À compter de ce dernier avertissement, s'il il récidive je serai favorable à un blocage d'un jour. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 janvier 2009 à 15:10 (CET)

Voir ma demande, plus détaillée, de suspendre la vérification IP. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 janvier 2009 à 16:03 (CET)

« il ne souhaite pas persévérer dans la suite d'attaques personnelles à laquelle il a participé » : c'est flagrant, en effet, lorsqu'il écrit, un peu plus tôt dans la journée : « Cette paranoïa est plus que ridicule, on est pas dans Matrix là. » Je maintiens ma demande de vérification complémentaire. Je dénie au passage à Dodoïste toute qualité de médiateur, qui ne fait que prendre implicitement le parti de Thekeuponsauvage. Ras le bol de ces wikipompiers incompétents qui, en maintenant ouverts des feux, ne font en réalité que souffler sur les braises. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 16:20 (CET)

Voir ma réponse sur la page en question. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 janvier 2009 à 17:15 (CET)

@Hégésippe, si la seule solution que tu entrevoit à chaque conflit est de bannir l'utilisateur le moins connu, le moins actif, il est clair que tu verra tout Wikipompiers souffler sur les braises. Sur quel autre avis de la communauté (extérieur aux conflits) t'appuie-tu pour procéder au blocage ? Imagine, une seconde, que Thekeuponsauvage est de bonne foi. Une seconde bordel. Comment réagirais-tu face à un administrateur zélé qui bloquerais tout ceux qui on le malheur de partager une IP proche sans même sembler se soucier de savoir si l'une des deux à commis un délit ? Moi, c'est très probable, je ferais comme lui.

Je vais être franc, je crois que tu as un interprétation très personnel des attaques personnelles. Tu semble être disposé à ne voir que celles qui t'arrange et vont dans ton sens. Par exemple, tu vient tout juste de traiter les Wikipompiers d'incompétents sans même broncher. J'ai renoncer à comprendre tes intentions; Nous savons tout les deux que ça ne fonctionnera pas. Par contre, je peux constater l'impression que tu donne trop souvent^{[non neutre]} : Bannir au plus tôt le participant avec un edit count le moins élevé pour mettre fin au conflit. Ce n'est pas ça, à mon avis, régler un conflit. Ce n'est pas ça l'esprit de consensus sur WP.

J'aimerais que tu tienne compte de l'avis de Dodoïste, à laquelle j'ajoute la mienne, en tant que membre de la communauté extérieur au conflit qui accepte de se déplacer pour une ridicule histoire de WC. Comme quoi, jusqu'à présent, notre bonne foi en Thekeuponsauvage tient le coup. Iluvalar (d) 11 janvier 2009 à 18:35 (CET)

Blablabla. Comme d'habitude, vous prenez clairement le parti des fâcheux et, même si vous n'êtes pas en charge de ce feu, on se demande comment, avec la dernière phrase de votre intervention, vous espérez ne pas être pris pour quelqu'un qui souffle délibérément et de manière très provocatrice sur lres braises : « « À lire le résumé actuel, j'ai presque l'impression qu'en construisant dans ma cours une vespasienne j'y trouverai le lendemain des homosexuels. » Il fallait oser, et vous l'avez fait. Votre seule présence sur Wikipédia, à mes yeux, est un scandale, lorsque je vois ce genre de phrases. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 19:19 (CET)

Quand j'entends parler de scandale, je me demande « envers qui » ? Qui est-ce que cela peut bien heurter ?

Il me semble que tu as des standards très hauts et exigeants, envers un projet (WP) qui est tout jeune. Wikipédia n'a pas d'échéance, et les petits problèmes par-ci par-là n'ont guère d'impacts, et n'intéresse pour ainsi dire pas grand monde. J'ai l'impression que tu attaches beaucoup d'importance à que tout soit irréprochable et conforme. C'est important dans une certaine mesure, mais je te conseille de ne pas prendre ça trop à cœur. Pour l'instant, Wp est une vaste anarchie qui commence à se mettre en ordre, à trouver une structure, et quelques articles de qualité émergent de la masse. Mais vouloir être trop exigeant, imposer un standard fort, ne peut pour l'instant que briser la volonté des bénévoles à contribuer. Sachant que les standards sont aussi élevés, qu'on y prodigue pléthore de châtiments afin de faire respecter les standards, les contributeurs iront contribuer ailleurs. Ainsi à vouloir être trop exigeant on brise WP. On peut supposer que :de a su garder cet esprit participatif et ce laisser-aller, ce qui fait son succès. Ou alors faut pas se demander pourquoi :de fonctionne mieux que nous. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 janvier 2009 à 20:59 (CET)

Il me semble au contraire que l'anarchie, loin de s'estomper, est en train de s'aggraver, à la lumière de ce qui s'est passé aujourd'hui. Un contributeur/provocateur manipule deux WPP, lesquels le soutiennent jusque sur ce BA et même au CU, il agresse tranquillement des gens qui ne lui ont rien fait, etc., et tout cela est très bien, parlons de l'esprit participatif et autres abstractions quand on ne sait même pas résoudre des cas concrets. Si des contributeurs prennent la fuite, c'est peut-être avant tout parce qu'ils en ont assez qu'on se paie leur tête. Addacat (d) 11 janvier 2009 à 23:24 (CET)

In medio stat veritas, . Mogador ✉ 11 janvier 2009 à 23:31 (CET)

Je tiens à signaler que Dodoïste m'a demandé de venir en renfort sur ce feu, et je voudrait peut-être éclaircir quelques points litigieux à son sujet. Dodoïste est un wikipompier stagiaire, il est toujours en formation, il est donc normal qu'il puisse commettre des erreurs. Ce systeme des wikipompiers stagiaire à été tout nouvellement installé, et est difficile à maintenir en place. pour le moment il y a trop de stagiaire pour trop peu de volontaires expérimentés qui peuvent les prendre en main. Dodoïste a déjà résolu plusieurs feux, des petits, et le voila qui s'attaque à un gros morceau. On ne peut que l'en féliciter. Si Dodoïste est intervenu sur la CU et cette BA, c'est que il estimait que la résolution du feu permettrait d'éviter toute sanction, ou toute vérification d'IP inutile et toujours désagréable car inquisitrice. Ses interventions ci-dessus et au CU, n'avait pour but que de circoncire le débat au feu en cours, le foyer central et source de tous les autres problèmes. Dodoïste n'est en aucun cas manipulé par un utilisateur, il tente d'avoir une vision objective et rationnelle du problème, sans à priori, et en supposant la bonne foi de tous les utilisateurs. Certes, on pourrait considérer que "s'il il récidive je serai favorable à un blocage d'un jour." phrase que Dodoïste a employé dépasse peut-être ses fonctions, mais, s'il a fait ça, c'est dans le seul but d'éteindre le feu, il a lui même contacter Thekeuponsauvage pour lui demander de se calmer et celui-ci a accepté. Dodoïste a peut-être dépassé légèrement les "pouvoirs" de Wikipompier qui lui ont été conférés, mais il fait preuve d'une très grande bonne volonté, et d'une droiture exemplaire, sa neutralité ne peut être remise en cause. Ses interventions auprès du CU pour "excuser" Thekeuponsauvage ne consistaient encore une foi qu'en une recherche de vérité, et à supposer la bonne foi de tout un chacun. Veuillez considérer ce Wikipompier comme un excellent contributeur, et lui accorder toute votre confiance, qui que vous soyez. Amicalement --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 12 janvier 2009 à 00:33 (CET)

Vous n'êtes pas tous en train de vous énerver sur Thekeuponsauvage pour pas grand chose? Il a en effet fait des reverts maladroits, il a, alors qu'il était mis en cause, fait deux ou trois réflexions agacées. Il y a un doute sur l'utilisation d'une IP. Pour autant, l'intro de l'article (cette version) n'était pas particulièrement fine et méritait une modification (ce qui a été fait d'ailleurs). Ensuite, les réponses aux commentaires de Thekeuponsauvage n'ont pas été beaucoup plus calmes que les siennes (pas la peine de chercher 'qui a commencé', on est des grands garçons, pompiers et admins sont censés montrer l'exemple). Enfin, l'utilisation d'une autre IP, qu'elle soit avérée ou non, a servi à lancer une demande aux wikipompiers (on a déjà vu plus grave, non?). Pour finir, je reprends un commentaire d'Addacat : « Par ailleurs, lorsque le compte Thekeuponsauvage n'a que l'attaque personnelle pour argument, jointe à une totale méconnaissance de wp et enrichie par le refus de tout dialogue, il apparaît de moins en moins convaincant », je me dis qu'en effet, quand on contribue à wiki sans trop se poser de question (comme beaucoup), et que l'on exagère au point de se faire remarquer et tomber dessus, alors on montre forcément sa méconnaissance de wiki (méconnaissance qui doit concerner 80% des contributeurs, tout le monde n'est pas vétéran comme nous), on ne sait pas trop quoi répondre à part des attaques (puisqu'on se sent soi même attaqué, ne reconnaissant pas les arguments qui sont valides sur wiki), et au final on ne fait que s'enfoncer. Bref, plutôt que d'un vicieux qui est là pour mettre le souk (sur l'article...Sanisette), il y a peut être juste quelqu'un qui se retrouve entrainé par le poids de ses premières petites boulettes. Et quand je pense qu'on parle régulièrement de l'accueil sur wiki... .:DS (shhht...):. 13 janvier 2009 à 09:34 (CET) oui, encore quelqu'un qui prend la défense d'un fâcheux...

Je suis assez d'accord avec l'analyse ci-dessus, c'est l'effet que ça m'a fait sur le coup, aussi. Alchemica - discuter 13 janvier 2009 à 10:24 (CET)

Supprimer mes pages utilisateurs

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il supprimer les pages et les historiques de page de : Utilisateur:Gourgandin - Utilisateur:Gourgandin/A_faire - Utilisateur:Gourgandin/Bibliothèque - Utilisateur:Gourgandin/Bistro - Utilisateur:Gourgandin/Critique de la neutralité de point de vue - Utilisateur:Gourgandin/Liste des sceptiques du VIH - Utilisateur:Gourgandin/wikipedia - Utilisateur:Gourgandin/Wikipédiens - Utilisateur:Gourgandin/Spinoza. Merci, bonne journée, gourg ^[msg[ 11 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Normalement y'a la page des demandes de SI, pour ça, hein... Esprit Fugace (d) 11 janvier 2009 à 14:34 (CET)

Ne vaudrait-il pas mieux passer par un blanchissement de courtoisie avec maintien de l'historique? Vu le contenu de ces pages, il n'est pas impossible, au moins pour certaines d'entre elles, qu'elle soient en référence dans une discussion qui en deviendrait incompréhensible. Asavaa (d) 11 janvier 2009 à 14:48 (CET)

La suppression de sous-pages utilisateur, lorsqu'elles ne contiennent pas dans leur historique l'original de discussions entre l'utilisateur et d'autres contributeurs, est un usage constant sur Wikipédia, lorsque l'intéressé en fait la demande. On ne doit conserver impérativement que la page de discussion utilisateur (et les sous-pages, lorsque la page de discussion a été périodiquement déplacée et scindée par renommage de l'original dans une archive mensuelle et recréation immédiate de l'original, comme plusieurs contributeurs le pratiquent). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 14:59 (CET)

Précisément, quand je vois le titre des pages, il me semble pas invraisemblable qu'elles contiennent des éléments nécessaires à la compréhension de certains éléments de sa page de discussion ou de celle de quelqu'un d'autre.

Par exemple que dans le cadre d'une discussion, l'auteur et une ou l'autre personne auraient pu faire référence à une des pages à présent supprimées. Pour ce qui concerne Utilisateur:Gourgandin/Liste des sceptiques du VIH par exemple, voir les pages qui y sont liés.

Je ne dis pas qu'en l'occurrence il y a de quoi se casser la tête, mais peut-être une réflexion à mener lors de ce type de demande. Asavaa (d) 11 janvier 2009 à 17:45 (CET)

Il existe désormais le paragraphe Syndrome_d'immunodéficience_acquise#Hypothèses_alternatives et la page Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le sida, ainsi cette page était devenue inutile, c'est pour ça que je demandais sa suppression. J'avais créée cette page car il était écrit dans wikipédia une affirmation fausse, selon laquelle les chercheurs mettant en doute la responsabilité du VIH dans le syndrome de déficience immunitaire acquise ferait du déni du SIDA alors qu'ils reconnaissent le SIDA mais privilégient une cause environnementale (déficience de production du monoxyde d'azote) à une cause virale (VIH). Cette erreur étant corrigée je doute de l'utilité de mon ancienne page, même pour comprendre les discussions : cette page ne contenait comme élément exclusivement une liste de quelques études et chercheurs dont je doute qu'ils puissent constituer des éléments nécessaires à la compréhension de discussions. gourg ^[msg[ 11 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Vendredi 9 janvier

Traduction manquante

Renommage réussi

« Cassandra » a été renommée en « Cassandra (Doctor Who) »

A redirect has been created. 

ahem...

Gonioul (d) 9 janvier 2009 à 23:48 (CET)

C'est le nom du personnage qui est mal traduit ? Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Pfff non, c'est le « A redirect has been created. » qui fait tache... - Gonioul (d) 9 janvier 2009 à 23:58 (CET)

Ooh ok :) j'étais parti sur un redirect à inverser ou quelque chose du genre. Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2009 à 00:01 (CET)

Je ne serais pas venu là pour ça . Y'a pas une page pour ce genre de requêtes? - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Apparemment toute une série de messages a été mise à jour début janvier. Les traductions ont été effectuées mais (visiblement) pas encore mises en ligne. Kropotkine_113 10 janvier 2009 à 11:49 (CET) En attendant j'ai traduit le message en local. Kropotkine_113 10 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions

Bonjour. L'organisation des pages du comité d'arbitrage est en train d'être revue pour apporter plus de simplicité et d'efficacité. J'aurais besoin de savoir si la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions est encore utile aux admins et si on pourrait s'en passer en faisant par exemple une redirection vers la page de coordination ou vers le bulletin des admins, ou encore protéger la page et la conserver comme archive, ou autre. Mon point de vue est que cette page n'est plus utilisée depuis juillet dernier, et que pour connaitre les décisions qui s'appliquent à un contributeur il suffit de se référer à l'arbitrage où il a été impliqué; il me semble donc qu'on pourrait utilement s'en passer. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 23:39 (CET)

Bon bah, autant faire simple, je fais un redirect vers le BA si d'ici une semaine personne ne s'y oppose. Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2009 à 17:03 (CET)

Au lieu de la "supprimer", on pourrait peut-être la mettre à jour ? Je ne la connaissais pas mais elle peut être utile. En tout cas je ne vois pas pourquoi elle redirigerait vers le BA. Moyg hop 10 janvier 2009 à 22:20 (CET)

D'accord avec Moyg. On peut commencer par supprimer les affaires anciennes de cette page, certaines concernant des utilisateurs absent depuis fort longtemps. Ça rendra la page plus facile à suivre et plus utilisée. Moez ^m'écrire 10 janvier 2009 à 23:11 (CET) /

Cette page est indispensable pour suivre les décisions du CAr en cours d'application, d'autant que certaines de ces décisions peuvent être réactualisées en fonction du comportement des utilisateurs (par exemple, augmentation d'une durée de blocage). Tout ce qui concerne les sanctions passées et qui ne sont plus en cours d'application pourrait être effacé en revanche. Mais il faut à mon avis que les arbitres et admins la tiennent à jour. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 10 janvier 2009 à 23:38 (CET)

Très bien. Merci de vos retours. Pour ceux que ça intéresse, une discussion est en cours sur la réorganisation des pages du CAr, Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2009 à 00:36 (CET)

Wikipedia à Grenoble Samedi 10 janvier

Avis aux admins. La page Grenoble fera l'objet d'une opération Wikpedia à Grenoble annoncée sur le wiki de travail. Cette animation visant à enrichir la page concernant la ville de Grenoble est pilotée par des membres du conseil d'administration de Wikimedia France. Seront présents pour animer cette cession Bruno Oudet Jeffdelonge _{causer au mammouth}, Anthère, Dionysostom et Otourly. Merci de ne pas dégainer trop vite et d'être accueillants et indulgents face aux modifications proposées. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 9 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Discuter:Metula News Agency#Un dernier point

Je vais faire court (contrairement au contenu de la section, sur la page liée) : qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 18:31 (CET)

Mon avis : blocage de l'IP pour menaces de poursuites judiciaires et, à moins que cela n'ait déjà été fait, message sur le Bistro pour que plus de contributeurs se penchent sur cet article. Kropotkine_113 9 janvier 2009 à 18:39 (CET)

Il n'y a pas eu de menaces de poursuites judiciaires, mais une menace de publier un article défavorable à Wikipédia. Il faut juste que la personne comprenne que personne ne déroge au mécanisme de fonctionnement pour contribuer à un article (en gros elle exige qu'on retourne à une version antérieure d'un article avant d'envisager de commencer à discuter le contenu). Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 18:53 (CET)

9 janvier à 13:52 (CET) : « Concernant les requêtes aux administrateurs, ce sont nos avocats qui s'en occuperont si l'agression dont nous sommes les victimes se poursuit au-delà du délai que j'ai indiqué. Chacun sa tache à la Ména. » Serait-ce une invitation à un thé dansant ? Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu cette phrase au milieu de cette logorrhée. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 19:12 (CET)

Précision : rien ne peut se comprendre sans, en arrière-plan, la consultation des articles Charles Enderlin et Affaire Mohammed al-Durah. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Mais aussi Opération plomb durci, lien mis par MLL [1] et que j'ai enlevé par la suite à deux reprises [2]. Moez ^m'écrire 9 janvier 2009 à 22:14 (CET)

J'ai bloqué l'IP 3 mois, étant donné qu'elle est fixe. j'ai hésité à mettre éventuellement plus. N'hésitez pas à faire part de vos commentaires éventuels. Xic _{[667 ]} 9 janvier 2009 à 22:53 (CET)

J'en pense que l'article à l'heure actuelle n'a rien de diffamant. Devant le harcèlement de l'IP, blocage inévitable effectivement. Si ils font un article négatif, et bien ce ne sera ni le premier, ni le dernier, voilà tout.--Kimdime69 (d) 10 janvier 2009 à 10:10 (CET)

Faux-nez ou pas ?

Que penser du cas de Desirebeast (d · c · b) qui prétend être un faux-nez de Animaldudésir (d · c · b), bloqué indéfiniment pour avoir usurpé l'identité de Arsenaldumidi (d · c · b) ? Se déclarer être un faux-nez d'un compte bloqué indéfiniment costitue-t-il un motif de bannissement ? Rémi ✉ 9 janvier 2009 à 09:40 (CET)

une chose est sûre, il ne pourra pas se plaindre s'il l'est à son tour. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 janvier 2009 à 10:29 (CET)

(edith) L'affaire date de mars 2008, et le bonhomme n'a pas l'air d'être là pour vandaliser. Surtout que la plainte initiale d'Arsenaldumidi (d · c · b) me paraît ultra-limite, à première vue: Animaldudesir est un anagramme de Luis de Miranda, fait 3 modifs sur l'article correspondant (autobiographie d'Arsenaldumidi, qui reconnait être LdM) - et on a un blocage pour usurpation d'identité? J'ai du louper un épisode. J'ai l'impression que ces deux cocos se connaissent et règlent leurs comptes par Wikipédia interposée. Popo le Chien ^ouah 9 janvier 2009 à 10:30 (CET)

Peut-être qu'il est souhaitable d'indiquer à Luis de Miranda (et les autres) l'existence de la page WP:BPV que Mica (d · c · b) a finalisée comme recommandation. Cela évitera peut-être bien des tracas inutiles et gaspilleurs d'énergie. Speculoos (D · B) 9 janvier 2009 à 10:48 (CET)

Pour moi, il n'y a rien à reprocher à Desirebeast (d · c · b) tant que ce compte ne retombe pas dans les mêmes travers que Animaldudésir (d · c · b), à savoir des attaques personnelles ou des diffamations à l'encontre de Luis de Miranda (d · h · j · ↵) (exemple), en sachant que parallèlement le dit Luis de Miranda cherche (sans réel succès) à assurer son auto-promotion sur Wikipédia, ce qui a le don d'énerver (sans doute à juste titre) Desirebeast (d · c · b).--Bapti ✉ 9 janvier 2009 à 11:11 (CET)

A noter aussi ce commentaire provoquant ou maladroit dans les contributions de Desirebeast (d · c · b). Rémi ✉ 9 janvier 2009 à 11:12 (CET)

+1 avec Rémi.--LPLT ^[discu] 9 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Jeudi 8 janvier

Maladresse

Bonjour chers collègues. Je viens vous voir pour confesser une bourde que je viens de commettre avec un nouveau. Je suis bêtement entré en guerre d'édition avec Powerrap2008 (d · c · b) sur un article de sa création, B-Boy, dans lequel il ne semble pas vouloir voir apparaitre de catégories ni de phrases intelligibles, et multiplie les liens externes inutiles, c'est à dire ne donnant aucune info utile pour sourcer l'article. J'ai donc fait le ménage à plusieurs reprises en l'avertissant, d'abord gentiment, puis beaucoup moins gentiment.

Bref, j'ai allègrement violé la R3R, mea culpa, et je n'en suis pas fier. "Rédactionnellement" parlant, mes modifs sont justifiées, mais j'ai transgressé un principe important, déjà et d'une. Là où j'ai vraiment été stupide, c'est quand j'ai procédé moi-même à un blocage d'une journée. Boulette. Blocage qui n'a servi à rien, le contributeur s'acharne. Je n'aurais bien évidemment pas dû, en tant qu'administrateur, bloquer un contributeur avec lequel je suis en conflit éditorial, qu'il ait tort ou raison n'y change rien. J'ai failli aggraver mon cas en lui mettant trois jours, avant de me rendre compte que je faisais une grosse connerie.

Voilà, je pense qu'il est important que je vous signale cet incident, parce que je suis bien embêté de m'être laissé aller. J'accepterai bien sûr sans broncher toute sanction que vous jugerez adaptée. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 11:15 (CET)

Bof non, vu le nombre d'avertissements, d'explications et l'absence totale de réponse de sa part, on ne peut pas dire qu'il n'a rien vu venir et que tu as mal agi en lui mettant un premier blocage à 24h (et en incrémentant par la suite). Je ne crois pas non plus que la simple standardisation du format d'une page comme tu l'as fait puisse être considérée comme justification d'un conflit d'intérêts (AMHA). Popo le Chien ^ouah 8 janvier 2009 à 11:30 (CET)

(conflit d'édit) sé emporter (WP:PAP en a pris un coup aussi), mais face à quelqu'un qui refuse d'écrire en français et de consulter les règles quand on les lui rappelle, je ne trouve pas abusif de bloquer soi-même. Te scrupule t'honorent, mais je ne vois pas là de quoi fouetter un chat. -- Bokken | 木刀 8 janvier 2009 à 11:32 (CET)

bon j'ai nettoyé le lien pourrave vers un pseudo site qu'il appellait "site officiel" alors qu'il y a un vrai site officiel multilingue et changé la reférence 2 qui pointait aussi vers le même pseudo site pour pointer sur un site de jeu video plus sérieux. — DioTom ^[d-c] 8 janvier 2009 à 12:15 (CET)

Bref Alchemica fait une crise de juvénilité alors que récemment il se sentait dans la case des "viocs" que l'on n'ose pas remettre en place. GLec (d) 8 janvier 2009 à 12:40 (CET)

Ton auto-flagellation sur le BA me suffit comme punition ... Et je ne vois pas trop la différence en apparence entre les actions pour le moins étranges de Powerrap2008 et un simple vandale... --GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2009 à 13:02 (CET)

Aïe... merci ! (retourne chercher des orties neuves) Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Je pensais que tu l'avait déjà fait... mais bon fait comme tu veux. Les orties c'est bon pour la circulation sanguine et en plus elles sont bine fraîches en ce moment :) --GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2009 à 13:49 (CET)

Des fois ça détend de lire le BA . Daniel*D 8 janvier 2009 à 13:54 (CET)

(correction) Enfin il a l'air de comprendre et ouvert un peu plus à la discussion... — DioTom ^[d-c] 8 janvier 2009 à 14:53 (CET)

C'est le principal. Merci à ceux qui sont allés lui expliquer les choses plus calmement que je n'en étais capable. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 17:40 (CET)

A mon avis ce n'est pas un conflit éditorial, je ne vois pas comment il pourrait argumenter ses modifications. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 19:08 (CET)

Mercredi 7 janvier

Encore un problème de bac à sable

Suite à un copyvio posé sur le WP:BàS j'ai tenté une simple suppression avec réinitialisation de la page, puis une suppression avec remise en ligne d'une version du bot ratisseur, puis un exil « classique » de copyvio : rien n'y a fait, l'heure suivante ZX81-bot (d · c · b) ratisse en mettant un message d'erreur, il ne semble pas retrouver comment réinitialiser la page. J'ai envoyé un courriel à TiChou (qui est en wikibreak) et j'ai bloqué le bot en attendant.

N'y connaissant rien en bots quelqu'un entrevoit une solution autre que le ratissage manuel en attendant que le bot soit réparé ? J'ai bien lu la conversation du BA du 23 décembre dernier mais je ne vois pas comment ça avait été réparé... Wanderer999 ^{° me parler °} 7 janvier 2009 à 16:14 (CET)

La solution ne serait-elle pas de créer une page type Wikipédia:Bac à sable/préchargement contenant la copie propre du bac à sable et protégée en écriture et que le bot ratisse simplement en remplaçant le contenu du bac à sable par {{subst:Wikipédia:Bac à sable/préchargement}} ? Nakor (d) 7 janvier 2009 à 16:45 (CET)

Tu veux dire ça : Modèle:Préchargement pour Bac à sable ? Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 17:19 (CET)

Je savais pas que ça existait mais oui. Ça me parait plus stable que de repartir d'une ancienne version du Bac à sable dans l'historique. Nakor (d) 7 janvier 2009 à 17:23 (CET)

Si ma mémoire est bonne c'est déjà ce que fait le bot. Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 17:27 (CET)

Lors du précédent problème, le robot laissait un message d'erreur qui laissait penser qu'il cherchait une ancienne version dans l'historique. Le mieux est sans doute d'attendre la réponse de TiChou pour savoir ce qu'il en est. Nakor (d)

Tiens d'ailleurs le modèle est légèrement différent de la version utilisée par le bot. Nakor (d) 7 janvier 2009 à 18:05 (CET)

Oui, effectivement. Attendons le retour de TiChou donc. Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 18:28 (CET)

Ca veut dire qu'en attendant, le ratissage est manuel. Il faudra penser à y aller de temps à autre. --Laurent N. ^[D] 7 janvier 2009 à 22:56 (CET)

N'oubliez pas de mettre le BàS dans votre liste de suivi. 158.64.116.254 (d · c · b) s'en est donné à cœur joie ce matin, ce qui rendait le bac difficilement utilisable par quelqu'un d'autre. Bon, cela dit, il n'a pas vandalisé dans l'espace principal GillesC →m'écrire 9 janvier 2009 à 10:12 (CET)

En attendant, j'ai programmé Almabot (d · c · b) pour faire le ménage toutes les heures. Par contre la machine sur lequel il tourne n'est pas en route 24/24 donc il faut tout de même un peu surveiller. Nakor (d) 10 janvier 2009 à 15:44 (CET)

Jean-Paul Ier

Je viens de protéger Jean-Paul Ier pendant une semaine après une guerre d'édition larvée qui a monté en flamme ces derniers jours. Pire encore, je m'aperçois qu'après déjà une purge d'historique par Pymouss44, le vieux copyvio est revenu (cf. [3]). Comme je n'ai pas fait ça depuis longtemps, un courageux volontaire pourrait-il se charger d'une nouvelle purge ? Il faut revenir à la version du [4 septembre 2008 à 19:57], date de la purge de Pymouss44. Jastrow (Λέγετε) 7 janvier 2009 à 14:26 (CET)

Je m'en occupe. Battu par Moyg (d · c · b) Popo le Chien ^ouah 7 janvier 2009 à 14:37 (CET)

Idem battu de quelques secondes. Par contre on pourrait simplement semi-protéger non ? Guerre et copyvios par IPs... Semi-protection longue... Wanderer999 ^{° me parler °} 7 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Bonne remarque, j'ai semi-protégé pour un mois. Jastrow (Λέγετε) 7 janvier 2009 à 14:50 (CET)

Fait . Moyg hop 7 janvier 2009 à 14:44 (CET)

Historique

Bonjour, je viens poser ma question ici parce que je ne suis pas très caler dans la restauration/fusion d'historique. Voici le problème : Marcel.c (d · c · b) a voulu créer une page d'homonymie le 9 févier 2006 mais il a copier/coller le contenu de Serpentine dans Serpentine (minéral), du coup l'historique de la page initiale Serpentine qui traitait du minéral est rester dans serpentine au lieu de se retrouver dans Serpentine (minéral). Ma question est la suivante : est-il possible de séparer l'historique d'un article ? Perso j'ai peur de faire une conn.... Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 janvier 2009 à 13:34 (CET)

En fait c'est plus simple que tu ne le crois. Il suffit de supprimer l'article dont il faut séparer l'historique et de restaurer, dans un premier temps, les versions à transférer. Tu peux voir le déroulement, suivi de ça dans un deuxième, j'ai écrit ce que je faisais à chaque étape. Ça te prendra 2 minutes avec l'habitude. Wanderer999 ^{° me parler °} 7 janvier 2009 à 14:21 (CET)

Merci, je pensais bien que c'était possible mais j'ai pas l'habitude, faut que je me penche dessus sérieusement et que je me jette à l'eau Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 janvier 2009 à 14:58 (CET)

Différend clos en accord

Incident clos

Bonjour à tous. À titre préventif, parce que je pense que ça pourrait à nouveau mal tourner : Mogador (d · c · b), qui ne s’est jamais intéressé auparavant à l’article Falun Gong, saisit l’opportunité d’un revert légitime de ma part [4] (ce contributeur avait fait un ajout important dans le mauvais article) pour venir, sur des bases fallacieuses, relancer un conflit avec des attaques personnelles hors-sujet (nombreux sermons sur ma pdd depuis mon témoignage sur le CAr Mica-Addacat), quand il me semble plus raisonnable de garder des distances (ce que j’avais décidé de faire également au moins jusqu’à ce que les braises s’éteignent et surtout sur les articles où il n’y a pas de vraie raison de se croiser autrement que pour des provocations). Je préfère éviter de lui répondre directement, c’est pourquoi je sollicite votre médiation. Je reviens tout juste d’un wikibreak et j’aimerais simplement pouvoir travailler sans avoir à croiser le fer inutilement. Merci. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 08:27 (CET)

Aucune attaque personnelle dans son message. Halte à la susceptibilité. DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 08:31 (CET)

La susceptibilité est à placer dans un contexte. J'espère que ma requête sera donc évaluée dans ce contexte. Venir dire que mes manières sont discutables sur un revert justifié, sachant que nous avons eu des rapports tendus dans le passé, est de la provocation. J'ai évité de répondre à son premier message, il en ajoute un second et si je n'interviens pas ici, il y en aura d'autres, Mogador n'étant pas avare de mots. Je ne voudrais pas avoir à revenir non plus sur la dernière provocation qui m'a valu un blocage discutable également. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 08:43 (CET)

La question est justement de savoir si ce revert est justifié. Ce n'est pas ce que pense Mogador. Controverse éditoriale classique qui doit être résolue par le dialogue et l'écoute. Dans son message, Mogador explicite sa position. À toi de lui répondre sereinement. DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 08:49 (CET)

Ce n'est pas une controverse éditoriale classique. C'est l'expression d'un abcès que Mogador tente de crever par le biais d'un article choisi au hasard (Mogador n'a jamais travaillé sur cet article). C'est aussi par le déni de ce genre de situation que l'on conduit à des situations plus explosives. Je peux comprendre ton désir de ne pas t'impliquer plus avant dans ces histoires, mais ne pourrait-on pas envisager de simplement proposer des distances de sécurité. C'est tout ce qui est nécessaire parfois, je ne demande rien d'autre (je peux aussi laisser Mogador travailler sur cet article et me retirer, s'il le souhaite vraiment, ça m'est égal. Mais je doute que ce soit son intention). --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 08:59 (CET)

Considérer comme du « bruit » une remarque qui déplaît n'est pas constructif. Au lieu d'effacer ses remarques tu aurais tout simplement pu lui répondre : « je ne suis pas d'accord avec toi ». Je remarque que Mogador s'est abstenu d'intervenir dans l'article lui-même. Bref sur Wikipédia il faut accepter en toutes circonstances la contradiction (quand elle ne vire pas aux insultes caractérisées). DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 09:06 (CET)

Mogador a systématiquement éffacé mes réponses sur sa pdd depuis qu'on se connaît. Mogador, comme tout le monde ici, sait marcher sur un fil quand il le faut. Les attaques les plus percutantes sont celles qui sont les moins évidentes pour les observateurs extérieurs. Je pensais simplement que cela pouvait être compris. En situation de conflit, "la distance kilométrique juridique" devrait être instaurée par souci de prévention. Si cela n'est pas envisageable, eh bien, les choses suivront leur cours inexorablement. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 09:16 (CET)

On est pas obligé de s'apprécier non plus. Subir une « attaque percutante » fait partie des risques. Cela peut même être salutaire. DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 09:25 (CET)

La question est plus vaste que mon cas personnel et ce que je fais des attaques. Tu sais peut-être que je me sens concerné par les conflits wikipédiens. On ne peut pas traiter que la forme du propos (quand on me bloque parce que dis "troll" à Addacat alors qu'elle, en mesurant mieux ses mots, dénonçait de façon ridicule un abus de ma part sur une PàS qui ne posait pas de question, on affirme que subir le jugement "troll" est inacceptable et que se voir harceler plus sournoisement devrait être jugé "salutaire" ? De mon point de vue, Mogador surfe sur cette autorisation tacite, ce déséquilibre des "risques", et c'est ce que je dénonce à mon tour. J'observe cela assez souvent par ailleurs). --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 09:33 (CET)

Qui ne se sent pas concerné par les conflits wikipédiens ? Le tout est de ne pas poser l'équation conflit = attaque. Il peut y avoir des conflits sans attaque et des attaques sans conflit. DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 09:37 (CET)

Ce sont des généralités, Docteur. Je me sens capable de distinguer un conflit éditorial classique d'une attaque déguisée.

Quand on se sent concerné par les conflits, on ne devrait pas les laisser s'aggraver. Parfois, une aide extérieure est nécessaire plutôt que de renvoyer les belligérants à leur capacité à "subir". Je ne peux que dire que je trouve injuste, compte tenu de ce qui m'est arrivé le mois dernier, de ne pas recevoir autre chose que ce genre de sermon en réponse à ma requête. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 09:46 (CET)

Je ne te fais aucun sermon, je te donne mon sentiment. Et puis que voudrais-tu que je fasse concrètement ? Que je demande à Mogador de te ménager ? Revenons à ta requête initiale : tu aimerais «  pouvoir travailler sans avoir à croiser le fer inutilement ». C'est impossible pour la simple et bonne raison que ce qui nous paraît inutile peut sembler utile à quelqu'un d'autre. DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 10:11 (CET)

Oui. Et sur le même principe, une personne peut voir un conflit ou d'autre n'en voient pas, non ? Donc c'est pas parce que tu ne vois pas le conflit qu'il n'existe pas. L'important, il me semble, est que pour au moins une des deux personnes impliquées, il y a un conflit...

Maintenant, je ne sais pas si le BA est le bon endroit pour une médiation, mais d'un autre côté y'a pas de meilleur endroit pour ce genre de problèmes non plus. Enfin pas encore. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 15:21 (CET)

« Considérer comme du « bruit » une remarque qui déplaît n'est pas constructif. » dixit le Docteur.

Ainsi tu nous demandes de dramatiser tes rapports avec Mogador même sous le terme médiation ça reste une dramatisation ; alors que que DocteurCosmos et moi considérons que tu dramatises déjà trop et qu'il faudrait au contraire en rester à des propos et des actions basiques. Seulement tu ne t'en rends pas compte du tout, de ta dramatisation. Vois le titre de cette section ! TigHervé (d) 7 janvier 2009 à 10:19 (CET)

Je ne dramatise pas, je fais de la prévention. La dernière fois, alors qu'Addacat se saisissait de la même manière d'une action sans problème et que j'ai été sanctionné pour cela, j'ai choisi de ne pas dramatiser justement et de me retirer. Et ce n'est pas parce que je n'avais rien à dire ! Aujourd'hui pour éviter que l'on en vienne aux mêmes extrémités, je tentais une requête ici. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 10:41 (CET)

Oui, j'aimerais qu'elles soient édifiantes pour toi quant-à ton expression. Si tu voulais relire mon précédant message en y voyant un effort pour te dire que dans ton expression même tu en fais trop !
Désolé pour en rajouter dans la remise en cause dans ces circonstances - je pensais t'écrire sur ta pdd, mais ça fait un moment que je cherche ce qui est trop dans ta communication ; j'aimerais seulement que tu commences à le réaliser. Tu t'exprimes très bien, trop bien si on veut considérer qu'il faut plutôt en faire moins qu'en faire trop ; à partir de là, soit on ne te comprend pas dans la forme, soit on trouve que tu perds de vue le fond. TigHervé (d) 7 janvier 2009 à 10:59 (CET)

Je n'ai que deux choses à dire :

• le revert d'éléments sourcés n'a rien de légitime (?) et la moindre des choses eut été de transférer ces données dans l'autre article (quoique cela s'apparente à du POV fork) et non d'admonester l'éditeur après revert.
• Ataraxie prend encore une fois des libertés avec la réalité quand il dit que j'ai systématiquement effacé ses interventions sur ma PDD : j'ai effectivement effacé une bordée d'insultes larvées, hautaines et sentencieuses qu'il eut fallut être masochiste pour conserver genre : « Le chantage est une attitude qui démontre plutôt une incapacité à accepter que votre point de vue monolithique puisse être nuancé par d'autres (etc) ». Il suffit de comparer avec ce que je lui ai écrit [5], par lui qualifié si élégament et objectivement de bruit. Neutralité et non-violence, hum hum.

Je trouve d'ailleurs que je suis resté assez zen sur ce coup(bas)-là en y répondant à l'endroit ad-hoc. En effet, Ataraxie pense qu'il a raison dans une certaine affaire - comme il pense souvent qu'il est légitime -, quand bien même on lui montre qu'il a tort jusqu'au cou (affaire de la Vulgate), ce au nom de quoi il s'autorise de pareilles sorties... Mais comme Zouave avait parfaitement capté ce que je voulais dire et m'a répondu de manière fort civile, lui, cela devenait éminemment dispensable sur ma page... Pour ma part, je ne ressens aucun abcès et je continue ma route. Bonne année au BA. Mogador ✉

L’article sur la répression du Falun Gong a été conservé en PàS. Personne n’y a vu de POV fork.

Un contributeur place un pavé, mal organisé et contenant beaucoup de fautes, sur l’article principal Falun Gong alors qu'il traite du sujet de l'article dédié à la répression. J’évite cependant d’indiquer le problème du contenu mais je décide de supprimer l’ajout en indiquant clairement en résumé « revert ajouts d’Olaf, destinés à l’article répression du Falun Gong » et j’ajoute un mot tout à fait courtois sur sa pdd.

L’instruction est claire, auto-suffisante, le contributeur n’est pas un novice, il sait ce qu’il doit faire et là-dessus Mogador vient indiquer à l’utilisateur qu’il n’est pas d’accord avec ce que j’appelle « l’usage » (soit le fait de placer le contenu au bon endroit) sous le prétexte incongru que les ajouts étaient sourcés !

Le contribtueur en question a cependant bien compris que ma remarque était justifiée, il déplace le contenu mais résultat, l’article répression du Falun Gong est maintenant affublé de ce pavé qui répète, en plus long et en moins clair, ce qui était déjà dans l’article. En l’état, je ne crois pas que l’encyclopédie y ait gagné même si Mogador dit avoir eu cette intention.

Quant à l’article de la Vulgate auquel je m’intéresse aussi peu qu’il revient souvent dans les écrits de Mogador, il reflète la nécessité de faire diversion sur les sujets plus importants que j’ai soulevés, comme sa caution de l’agressivité d’une certaine contributrice (Si Mogador est si remonté contre moi, c’est à cause d’un témoignage sur une page d’arbitrage, les conflits éditoriaux ne sont que des prétextes, nous n’avons aucune raison de nous croiser sur l’encyclopédie). L’escalade des propos s’enrichi fréquemment de cette petite diversion, sorte de légende urbaine, vers un article dont je n’ai vraiment rien à faire (la lecture de sa pdd vous indiquerait d’ailleurs qu’il n’y a jamais eu de problème de ma part sur ce sujet, juste une discussion courte et courtoise).

Cette volonté de protéger un contributeur de mes « admonestations » m’apparaît comme une plaisanterie dans le contexte de notre différent sur sa justification de certains comportements. Cette mascarade dure depuis des semaines.

Je prétends donc faire mon travail dans les règles et je demande que Mogador cesse son harcèlement sur ma pdd et qu'il garde ses distances. Tout le monde y gagnera, je crois. --A t a r a x i e--^d 9 janvier 2009 à 07:26 (CET)

Vous prétendez bien plus que cela et vous m'insultez et des gens que j'apprécie en tentant de jeter l'opprobre sur eux. Les détails techniques sont simples :

1) Falun Gong la justification du revert était fallacieuse et n'importe quelle bonne volonté eut agit de manière contructive (adaptation, déplacement, explication, correction,... d'un pavé utile car sourcé)

2) Expliquer que c'est légitime d'autorité quand il n'y en a pas est au moins indélicat

3) Aux amateurs de Vulgate, je recommande de suivre combien Ataraxie a instrumentalisé la chose dans l'affaire du CAr ce qui m'a fait réagir car c'était plus que faux : mensonger; je le sais pour avoir écrit un plein article à cause de ces idioties - et exactement les mêmes arguments - que je vois ressurgir pour règler des comptes dans un CAr

4) Je voudrais savoir de quelle mascarade il s'agit : si c'est celle de déverser du fiel en se posant comme hérault de l'élégance, j'invite Ataraxie à se relire. Et nous reprendrons tout point par point si il le faut, je n'ai aucun problème avec cela. Le maitre chanteur monolythique, aveuglé, incapable et ridicule, en ne prenant qu'un extrait de la prose à moi adressée (il est possible que ce dernier soit jaune; ah non, il l'est...)

 

Mardi 6 janvier

Y en a Nabe marre

Je viens de mettre un mois à Jean Petit (d · c · b) alias truc et bidule (j'ai pas suivi les changement de noms) pour avoir directement commis une attaque personnelle sur une page de discussion d'article en sortie de blocage. Ce n'est pas tant la gravité de l'attaque qui motive mon blocage (on a tous vu largement pire) mais l'accumulation de ces derniers mois autour de cet article, ce qui me fait tirer à vue et à grosses cartouches. De même le mois est motivé par le doublement de la durée précédente de blocage. Si quelqu'un veut le passer en indéf, pas de problème pour moi. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 18:34 (CET)

Je vais essayer de ne pas périr de chagrin à cette nouvelle . Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2009 à 18:59 (CET)

N'est-il pas plausible qu'il est néanmoins raison sur le fond ? À savoir que Nabe n'est effectivement pas marié ? Sur la forme, vaguement agressive, même un mois ça fait beaucoup. Je dit ça tout en sachant pertinemment évaluer la valeur futur des contributions de Jean Petit (d · c · b) (Qui ferait tout de même mieux avec un minimum de renforcement positif). Iluvalar (d) 8 janvier 2009 à 06:02 (CET)

Je ne juge absolument pas du fond ou du contenu de l'article. Il a pris un mois surtout parce que cela fait des mois que cet article, et un autre, sont l'objet d'une guérilla menée un groupe de quelques utilisateurs qui ont démontré leur pénibilité, voire leur pouvoir de nuisance pour certains. Il prend un mois aussi en raison de son passif. Kropotkine_113 8 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Vandale

Bonjour et meilleurs vœux pour 2009,

Serait-il possible à l'un de vous d'annuler toutes les modifications de Guitoumania (d · c · b) sur Barack Obama, Wolfgang Amadeus Mozart et d'autres sans doute. Giovanni-P (d) 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Bonjour, je crois que j'ai fini le ménage. Ce compte n'a été créé que pour vandaliser. Sa technique est de modifier une date ou de rajouter une information erronée mais réaliste puis de faire un vandalisme caca, pipi dans l'edit suivant. Si seul le vandalisme caca, pipi est réverté sur le coup, il a une bonne chance de voir son premier vandalisme rester : cela a fonctionné 2 fois : une fois le 24 novembre 2008 sur Mozart et une fois le 05/01/2009 sur Barack Obama. ILJR (d) 6 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Compte bloqué indéf. DocteurCosmos (d) 6 janvier 2009 à 17:08 (CET)

Sur Barack Obama, j'ai eu un doute du coup j'ai verifie une de ses modifs (la date du mariage de ses parents) et son "vandalisme" a corrige une erreur. Comme quoi ... Nakor (d) 6 janvier 2009 à 18:26 (CET)

Déblocage anticipé d'un contributeur des environs de Brie-Comte-Robert ?

Bonjour !

Pour ceux qui n'ont pas compris l'allusion, je parle de 77bcr77 (d · c · b) . Il m'a encore relancé voici deux semaines environ pour redemander son déblocage. Je lui ai répondu comme d'habitude (qu'il fallait qu'il assumât ses contributions, et que le déblocage aurait lieu à l'issue de la durée initialement fixée, soit dans huit mois maintenant). Cependant, en le « suivant » de loin sur Vikidia, j'ai constaté que même s'il avait encore tendance à faire preuve d'un peu trop d'enthousiasme parfois, il avait fait de très nets progrès et en tout cas, n'était plus retombé dans les travers qui lui avaient valu ses blocages. En guise d'étrennes (il faut bien trouver un prétexte ), que penseriez-vous de le débloquer maintenant ? GillesC →m'écrire 6 janvier 2009 à 09:42 (CET)

On peut faire un test à condition qu'il soit suivi de près par un « parrain » (toi Gilles ?). Néanmoins, je me souviens l'avoir inciter à montrer ses progrès en créant un article sur un espace brouillon, et dans mon esprit cela peut être un moyen de mesurer les progrès. Ice Scream ^-_-' 6 janvier 2009 à 09:57 (CET)

On peut en effet enviseager un déblocage sous condition qu'il créé un article dans une sous-page et qu'il limite ses contributions à cette sous-page en attendant une décision définitive du déblocage total ou de la poursuite de son blocage jusqu'à son terme. Néanmoins, qu'adviendrait-il de lui si il s'avérait que lors de sa période "test", il réitère ses erreurs qui lui ont valu son blocage ? Doit-on simplement reprendre le blocage initial ? Doit-on reprendre le blocage initial en augmanetant le durée ? Doit-on le bannir ? Rémi ✉ 6 janvier 2009 à 11:15 (CET)

Pas d'accord avec ce genre d'arrangement ! D'un autre côté, huit mois c'est long. Il pourrait rester bloquer en janvier + période d'essai en février et levée définitive si concluant ? TigHervé (d) 6 janvier 2009 à 11:42 (CET)

Pour mémoire, il avait été bloqué pour multiples copyvios, et la durée de blocage était progressivement montée à 18 mois pour contournement avec faux-nez. Mais il a cessé les copyvios (il a eu des problèmes aussi sur pt...), et depuis le dernier blocage de 18 mois (début février 2008 !), il n'a apparemment pas essayé de contourner le blocage avec un faux-nez. En tout cas, s'il l'a fait, c'est avec un compte qui n'a pas été repéré pour un comportement problématique. Il est certes intervenu quelquefois sous IP, mais à chaque fois sans tenter de se dissimuler (de mémoire là encore, c'était surtout pour demander quelques illustrations d'articles...). Bref, il patiente en frappant de temps en temps à la porte sans chercher à la forcer depuis presque un an déjà. On pourrait peut-être ramener le blocage à un an, et le débloquer début février ? Il va de soi que je le surveillerai , et je pense que je ne serai pas le seul (n'est-ce pas Rémi  ?). Qu'en dites-vous ? Et s'il récidive (je parle bien de récidive ici, autrement dit s'il retombe dans les errements qui lui ont valu son blocage), comme cela lui a déjà été signifié, bannissement. GillesC →m'écrire 6 janvier 2009 à 12:27 (CET)

Pourquoi pas. Et s'il recommence à contribuer dans main pendant sa période d'essai ? On fait quoi ?

On pourrait lui proposer déblocage du compte au 1^er février 2009 avec interdiction de contribuer dans l'espace encyclopédique jusqu'au 1^er mars 2009. On lui laisse un mois pour produire du contenu dans son espace utilisateur, tout en controlant. A l'issu de ce mois, si tout va bien, c'est ok pour contribuer dans main. On lui demande de s'engager là-dessus, s'il dérape on rebloque.

Ca vous va ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2009 à 14:26 (CET)

OK pour période d'essai, puisqu'il est en voie d'amélioration.--Dauphiné (d) 6 janvier 2009 à 15:09 (CET)

Ça m'irait aussi. GillesC →m'écrire 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)

idem en ce qui concerne, je ne connais pas le contributeur en question mais ce que j'ai lu semble en effet présager qu'il est dans la bonne voie. Xic _{[667 ]} 6 janvier 2009 à 21:51 (CET)

Discussion Utilisateur:77bcr77, je lui ai mis un petit mot pour jauger son avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2009 à 08:56 (CET)

Par principe, je suis pas trop pour la clémence anticipée. Même si il semble qu'il a fait des efforts (et je l'encourage à poursuivre) et vu qu'il a déjà fait le plus gros (12 des 18 mois) je ne pense pas que les quelques "semaines" qui restent soit si dure à tenir. Donc à moins qu'il est un besoin urgent de contribuer sur wikipedia, je ne vois pas pourquoi on le débloquerait. Je ne suis toutefois pas contre la réduction de quelques mois de son blocage en raison de ses efforts mais une ou deux mois pas plus. --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2009 à 22:54 (CET)

A son âge, mûrir d'un an peut permettre de changer d'attitude. Un test de déblocage peut être une expérience à tenter, s'il est conscient maintenant que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu et qu'il peut être bloqué de nouveau s'il dérape car il va être manifestement surveillé. Cela peut être une bonne idée d'avoir l'avis de Moez qui suit (ou suivait) régulièrement Vikidia. --Laurent N. ^[D] 7 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Ça fait un moment que je n'ai pas participé sur Vikidia, faudra que je m'y remette. 77bcr77 y participe encore, je crois, sous le pseudo de Cancelos, sans trop de vagues. Je ne suis pas opposé à un essai pour la raison que la durée de 18 mois est un peu longue et qu'elle est due principalement à des contournements de blocage. De plus, il est facile de l'avoir à l'oeil et de rectifier ce qui ne va pas. Si les vieilles habitudes reviennent, il sera rebloqué. Moez ^m'écrire 7 janvier 2009 à 23:18 (CET)

Reproduction d'une discussion privée

Non sans avoir essayé d'annuler la contestation sur Tube électronique à deux reprises ([6], [7]), GLec (d · c · b), qui a visiblement du mal à accepter la validité de la procédure, insiste pour reproduire vers la PDD de l'article ([8]) une conversation qui s'est déroulée sur nos PDD respectives quant à mes raisons personnelles de ne pas participer à l'amélioration de cet article. Ces raisons et ces messages ne concernent en rien la politique rédactionnelle de l'article, ce message [9] suffisant amplement selon moi à orienter les curieux vers nos PDD perso. Je lui ai déjà signalé à plusieurs reprises ma désapprobation. Au regard des précédents qu'il y a déjà eu, je demande donc l'effacement de cette conversation et un mot d'avertissement à GLec. Je précise que je me sens en conflit d'intérêt avec lui sur cette question de l'exportation de cette conversation, mais que continue à me réserver la possibilité de faire respecter la pose du bandeau de contestation. Les règles ne sont pas faites pour être baffouées à tout va. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 02:19 (CET)

Bonjour Gemini1980. Vu l'évolution de la situation (voir mes derniers logs) relative à l'article en question, je vous signale qu'en l'état vous pouvez procéder à l'effacement de la conversation en question. Il n'était donc pas nécessaire d'en faire état dans le BA. Je précise en outre et pour ma part que je ne suis en conflit d'intérêt avec personne. Cordialement, GLec (d) 6 janvier 2009 à 02:42 (CET)

Don't act. Dommage d'en arriver là en effet. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 03:01 (CET)

Vandalisme ?

ce contributeur absent de WP depuis le 7 mai 2008 intervient le 3 janvier uniquement pour venir poser un vote contre sur l'article opération Spring que je propose en AdQ. après avoir tenu compte de son observation, je venais sur sa PdD pour lui indiqué que j'avais travaillé dans le sens voulu. c'est alors que je m'apperçois de l'absence de ce contributeur et de son retour sous le nom de Ratigan camouflé en Gérard uniquement pour poser deux votes contre sur opération Spring le 3 janvier et sur la Grèce dans les guerres balkaniques le 5 janvier avec une intervention ci-dessous où il se vante de son action qu'il juge du meilleur goût.

je me permet donc de venir dire ici que je trouve ce comportement plus que limite. je ne me pronnoncerai pas sur la responsabilité des uns et des autres ; il est dans les règles de WP de contester des articles AdQ, il est dans les coutumes de WP de donner son avis librement sur les procédures engagées, je trouve particulièrement inadmissible de subir en représailles des comportements que je qualifirait d'enfantins pour ne pas dire plus.

je demande donc que ces quatre interventions des 3 et 5 janvier soient concidérées comme du vandalisme et soient revertées comme tel. je ne demande pas d'autres sanctions. merci de l'attention que vous allez porter à ma demande en espérant l'avoir faite au bon endroit.

voici les liens contributions de Ratigan, page de vote opération Spring, page de vote Grèce dans les guerres balkaniques -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 03:53 (CET)

PS: en regardant aussi les contributions de Gérard (d · c · b) je viens de me rendre compte que celui-ci a blanchi ses pages en laissant son mot de passe à disposition depuis le 2 janvier

Mot de passe modifié par Shakki (d · c · b) le même jour, mais quand même près de 7h plus tard. Même si le compte n'a pas été utilisé depuis cette indication du mot de passe (cf. contributions), je considère cette action comme gravissime, même en l'absence de dégâts concrets, et suggère un blocage indéfini de ce compte (Gérard (d · c · b)). Ratigan (d · c · b), puisque, si je suis bien, il s'agit de la même personne, devrait à tout le moins recevoir un sérieux avertissement pour cette raison (et je ne serais pas contre un blocage si d'autres en suggèrent un).

Concernant les deux votes sur les AdQ : ils sont tous deux motivés de manière somme toute assez classique. Et des contributeurs qui votent « attendre » ou « contre » sans suivre l'évolution de l'article proposé, ça existe, c'est dommage àmha, mais est-ce du vandalisme ? Je ne pense pas. Sardur - allo ? 6 janvier 2009 à 07:41 (CET)

Bof, il est pas admin donc les dégâts potentiels étaient très limités. Je ne vois rien de gravissime là-dedans, ni de base pour intervenir en tant qu'admin sur ce point précis. GL (d) 6 janvier 2009 à 11:50 (CET)

Pour ceux qui n'auraient pas réalisé, ceci est (entre autres) discuté quelques sections en-dessous. Alain r (d) 6 janvier 2009 à 12:23 (CET)

Réponse à GL en fait : imagines-tu ce qui se serait passé si, par exemple, le fâcheux number one s'était emparé de ce compte ? Sardur - allo ? 6 janvier 2009 à 12:38 (CET)

J'imagine trois-quatre choses (contourner un blocage, nuire à Gérard en utilisant son nom pour alimenter des conflits, compter sur une vigilance réduite des patrouilleurs pour faire passer des vandalismes, renommer des pages…) mais que peut-on faire de gravissime qu'un fâcheux un peu débrouillard ne peut pas faire autrement ? GL (d) 6 janvier 2009 à 12:56 (CET)

Introduire discrètement des erreurs dans un nombre incroyable d'articles sous le couvert d'un pseudo a priori fiable ? Bonjour pour démêler ça après... Sardur - allo ? 6 janvier 2009 à 13:27 (CET)

Oui, c'est ce que je veux dire par « vigilance réduite des patrouilleurs ». Ce genre de vandalisme vicieux est toujours difficile à déceler mais je ne pense pas qu'utiliser un pseudo connu permette de mettre des erreurs dans un nombre incroyable d'articles. GL (d) 6 janvier 2009 à 13:44 (CET)

des contributeurs qui votent « attendre » ou « contre » sans suivre l'évolution de l'article proposé, ça existe, c'est dommage àmha, mais est-ce du vandalisme ? non ce n'est pas du vandalisme, mais je ne comprends pas pourquoi leurs avis sont quand même validés au final. --Guil2027 (d) 6 janvier 2009 à 17:41 (CET)

des contributeurs qui votent sans suivre l'évolution de l'article cela reste dans la règle du jeux, mais un contributeur qui vote contre uniquement pour se venger d'autres contributeurs cela n'est pas la règle.

dans le même élan, quand Ratigan/Gérard revient spécialement pour voter contre sur les pages AdQ de contributeurs qui ont clairement défendu la contestation des articles musique et autres initiés par Speculoos et poser des refnec un peu partout en explicitant clairement son geste, je ne vois pas beaucoup de différence dans tous les cas il y a volonté de nuire, n'en déplaise à Phe qui se montre en l'occurence plus défenseur du projet musique que défenseur de WP.

si je voulais jouer les divas Castafiores je dirais solennellement puisque qu'un Gérard participe à WP avec cet état d'esprit, je me retire du jeu et je pars en claquant la porte respirer l'air pur ailleurs, que dirait Phe moi qui ne fait pas partie du projet musique. en réalité, je m'en fiche comme de ma première contribution à WP du comportement asocial de Ratigan/Gérard, ce n'est qu'un parmi tant d'autres -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 18:36 (CET)

Il existe donc une différence magique entre les poses de refnec de Speculoos et les poses de refnec de Gerard ? Speculoos refusant les ref proposés par le projet comment peuvent s'en sortir les éditeurs, Speculoos ne leurs laissent aucun choix, les références proposées sont refusés d'avance par Spéculoos. - phe 7 janvier 2009 à 11:23 (CET)

Ouarf… on en invente de belles : Je n'ai jamais contesté l'ajout de références, et encore moins les supprimer par la suite, à un quelconque des articles que j'ai contesté. J'ai déclaré [10], et je ne suis pas le seul [11], que des références de livres n'étaient pas suffisants : une simple bibliographie en fin d'article (proposé par Mandarine et Maffemonde [12][13]) est insuffisante selon les principes de WP:V : il faut lier les sources ({{Sources à lier}}) Et Gérard pose des refnec sur des citations : [14], la différence en effet est magique! Speculoos (D · B) 7 janvier 2009 à 13:44 (CET)

D'abord « La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes » Pour le lien que tu nous donnes très obligeamment, rien n'indique que la source donnée s'applique à la première phrase, de plus tu l'as reverté sous prétexte que c'est du vandalisme et c'est la dessus en partie que tu as accuser Alter Mandarine d'utilisation de faux-nez et de vandalisme, toujours sans aucune raison. On a donc un bon exemple de demande de source aussi motivé que les tiennes que toi même considère suffisante pour insulter Alter Mandarine. - phe 7 janvier 2009 à 15:41 (CET)

Question de fond : mon vote est-il valide, oui ou non ? Il me semble que oui, vu mon nombre de contributions depuis 2003 (excusez du peu ...) et même en ne comptant pas celles de Gérard qui est la même personne, et qui n'a pas voté. Le reste, c'est du pur procès d'intention. Que Michel d'Auge ne soit pas content, c'est une chose, qu'il conteste la validité d'un vote, c'en est une autre. Ne mélangeons pas tout ... Merci Gérard (d) 7 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Avoir un Faux-Nez n'est pas une faute en soi, tant qu'ils ne sont pas utilisés pour des choses répréhensibles comme le double vote. Le vote de Ratigan/Gérard est valide. Speculoos (D · B) 7 janvier 2009 à 09:34 (CET)

il existe donc une différence « magique » entre les contributeurs : il y a ceux qui font de bonnes contributions aux yeux des participants d'un projet et qui sera défendu bec et ongles par ses affidés (au sens ancien du terme) et cela quelque soit son comportement (je suis admiratif de la façon dont est noyé le poisson chaque fois que quelqu'un propose une sanction ici ou ci-dessous) et puis les autres contributeurs qui ne font pas partie d'une meute pour les défendre et qui n’ont droit qu’à une pâle commisération.

il existe aussi une différence « magique » entre les statuts des articles : il y a ceux que rédigent dans leur coin les participants d'un projet fort et qui seraient intouchables sur la simple grâce de ses laudateurs et cela quelque soit les TI et leur valeur encyclopédique (« les deux analyses sont un commentaire de partition et n'ont, à ce titre, pas besoin de source » dixit) et puis les autres articles qui ne valent même pas une PàS et que l'on passe par charretée complète en SI (et là personne ne s'interroge sur le travail et la perte de temps générés ainsi que sur la pression imposée aux contributeurs de l'article généralement nouveaux sur WP).

vous voudrez bien m’excuser d’être venu là où je ne devais pas être pour dire ce que je n’avais pas à dire et faire perdre du temps à tout le monde, je retourne donc à mes articles et vous laisse entre vous. -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 15:07 (CET)

PS : puisque le vote de Gérard/Ratigan, est valable et fait sans arrière pensée, je l’informe que sa demande a été prise en compte et qu’il doit repasser sur la page de vote pour changer son avis sauf à trouver une nouvelle raison de s’opposer. je lui ferais par contre toutes mes excuses si je me suis trompé sur son comportement

Non, le sujet de la discussion lancé par alain_r est de savoir s'il faut sanctionner Gerard ou si la façon de procéder de Speculoos (cette demande de CU avec des accusations graves à la clef contre Alter Mandarine) n'est pas un WP:POINT caractérisé. Les AdQ ne sont que le contexte. Il n'est ni question de protéger les gens du projet:Musique car ils écrivent des articles ni de protéger Speculoos car ces manœuvres se font par le biais des AdQ. Ceci dit dans le doute et en cas d'hésitation il me semble assez claire qu'il faut mieux protéger les gens écrivant des articles que les procéduriers professionnels. - phe 7 janvier 2009 à 15:51 (CET)

bravo le parti-pris, je te signale que tu postes sur une discussion que j'ai initiée pour des votes de Gérard/Ratigan sur des AdQ et non sur une discussion initiée par Alain r suite à une demande de CU. amalgame révélateur ; à vouloir trop défendre l'un et trop accuser l'autre tu t'emmêles ton clavier de procédurier professionnel (je supprime c'est une attaque ad hominem). je retiens que dès que j'aurai de la bouteille comme Gérard/Ratigan tout me sera permis sur WP. merci de l'info -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Je sais très bien ou je poste, mais les sujets sont liées. De plus si tu cites [15], une conversation et une personne, il ne faut pas t'étonner que cette personne intervienne en citant cette conversation, ce que tu aimerai apparemment c'est pouvoir parler des gens tout en leur déniant le droit de répondre. Pour le « procédurier professionnel » il me semble que Speculoos se félicite beaucoup de son respect des procédures, et, que d'une seule âme, les gens du projet AdQ l'en félicite aussi, la conclusion est assez logique. - phe 7 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Projet AdQ ? c'est quoi ça ? Sardur - allo ? 7 janvier 2009 à 19:52 (CET)

Les votes AdQ. - phe 7 janvier 2009 à 19:58 (CET)

Ceux qui assurent le suivi des procédures AdQ ne font qu'appliquer la procédure telle que fixée par pdd, et les seuls votes refusés le sont sur base de cette procédure ; quelle autorité auraient-ils pour agir autrement ? Maintenant, si quelqu'un veut changer la procédure, qui n'est certainement pas parfaite, je l'ai déjà dit : qu'il ne se gêne pas pour lancer une pdd. Sardur - allo ? 7 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Application d'un PF, Wikipédia:Ignorez toutes les règles, très utile lorsque le résultat d'une prise de décision fait plus de mal que de bien à wp:. Toute règle peut être détourné de son but, le but des AdQ était d'améliorer les articles, tel qu'utilisé par Speculoos (et avant lui Aliesin), ce n'est plus le cas. - phe 7 janvier 2009 à 20:33 (CET)

 

Ceci dit, je n'arrive pas à trouve la prise de décision dont tu parles, ou se trouve-t-elle ? - phe 8 janvier 2009 à 10:58 (CET)

Les liens vers les pdd sont en bas de la page Wikipédia:Articles de qualité/Règles. Sardur - allo ? 8 janvier 2009 à 13:50 (CET)

Oui, c'est étonnant n'est-ce pas ? Il y des gens qui préfère privilégier les éditeurs plutôt que le respect strict des procédures. - phe 7 janvier 2009 à 16:35 (CET)

ok, tu te répètes, on a bien compris, nous sommes bien d'accord, tu préfères priviligier les éditeurs, en fait un éditeur, même si celui-ci se fout ouvertement de WP et pour cela tu es près à excuser tous les écarts. il faut donc maintenant interdire au CAr de juger recevable tous problèmes, aux admins de sanctionner tous écarts, aux contributeurs lambda de critiquer tous comportements qui mettraient en cause un contributeur ancien (x années de présence) contribuant régulièrement (x contributions) ayant rédigé des articles de qualité (x AdQ) et faisant partie du projet musique, en fait pour faire court, qui s'appellerait Gérard/Ratigan, et en généralisant, tout ce qui concerne de près ou de loin le projet musique, tout cela serait intouchable.

arrête Phe, tu t'enlises et tu deviens ridicule. comme dit plus bas, tu t'exprimes peu et bien continu cela vaut mieux pour toi. -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Globalement assez d'accord avec les sentiments de Michel, je voudrais dire sans vouloir faire dans l'attaque personnelle, simplement avec sincérité mon sentiment sur les propos divers et variés de Phe sur le bulletin ces derniers jours. Je dirais juste de manière imagée que je me suis pris plusieurs fois la tête dans les mains à leur lecture.--Kimdime69 (d) 7 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Oui, je me demande pourquoi la discussion est aussi longue, et pourquoi elle a été relancé dans cette section, les actions appropriés ont été prises dès le 5 janvier avec la protection de l'article vandalisé. - phe 8 janvier 2009 à 10:46 (CET)

Pour éviter des kilo-octets inutiles, arrêtons ici ce discours sans fin. j'ai posé un question : les votes de Gérard/Ratigan peuvent-ils être annulés sous prétexte de vandalisme ? la réponse est non, ses votes sont vallables, ils ne seront donc pas annulés pour vandalisme. pour le reste, vous voyez la section plus bas. Phe pourra y continuer son argumentation pro Gérard/Ratigan et anti Speculoos. bien à vous -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Non, ce n'est pas ce que tu es venu demander, tu es venu demander que des votes correctes sur des AdQ soient considérés comme du vandalisme sans aucune raison. Ta demande était une simple tentative de lynchage. Par exemple, c'est après que Speculoos est indiqué que les votes était correcte que tu as posté ceci, quelle est le rapport avec la question du vote de Gerard excepté venir fustigé sur la place publique les membres du projet:musique car Gerard fait partie de ce projet ? - phe 8 janvier 2009 à 10:20 (CET)

alors là Phe du commence à faire vraiment chier :

1. Gérard/Ratigan vient voter contre sur opération Spring le 3 janvier à 19:12
2. j’indique que je prends en compte son observation le 5 janvier à 7:35
3. je modifie l’article dans le sens demandé par Gérard/Ratigan entre le 6 janvier à 1:48 et 2:47
4. j’informe Gérard/Ratigan sur la page de vote le 6 janvier à 3:07
5. c’est en allant ensuite sur sa page perso que je m’aperçois qu’il n’est pas intervenu sur WP depuis le 7 mai 2008 et qu’il est venu le 3 et le 5 janvier uniquement pour poster des votes contre sur deux AdQ avec une intervention sur le BA explicitant son comportement que je peux concidérer comme du vandalisme
6. soupçonnant une bête vengeance je viens poster sur le BA le 6 janvier à 3:53 en dehors de la section ci-dessous pour ne pas confondre les deux problèmes et en ne demandant aucune sanction
7. en fouillant un peu je comprends que Ratigan a aussi un compte sous le nom de Gérard et qu’il a blanchi ses pages en laissant son mot de passe à disposition je poste sur le BA le 6 janvier à 4:09

le diff que tu donnes date du 7 janvier à 15:07 après que tu sois venu ici foutre le bordel, cela ne te suffisais pas en-dessous et ce n'était que pour répondre à une de tes nombreuses interventions « magiques ». et maintenant si tu ne sais pas lire ou si tu ne comprends pas ce que tu lis ou écrits tu retourne à l’école et t’évite de nous faire perdre du temps. tu ferais mieux de t’occuper de l’article Jean-Philippe Rameau que Gérard/Ratigan veut passer en contestation d’AdQ ou de la grève des AdQ qu’il veut lancer pour les articles de musique.

arrêtes tes posts ‎ou qu’un admin ou quelqu’un d’autre te ramène à la raison car je risque de devenir grossier si tu ne me lâches pas les baskets. je ne te salue pas -- MICHEL (d)'Auge le 8 janvier 2009 à 14:48 (CET)

Vous oubliez que vous êtes ici sur le BA et non sur un IRC ou espace quelconque personnel ou non sur le Web ou ailleurs. Je vois ici en action et simplement un ébranlement symbolique du quatrième principe fondateur de WP. GLec (d) 8 janvier 2009 à 15:39 (CET)

excuse moi GLec pour mes propos inappropriés sur le BA, mais je pense que tu peux comprendre mon exaspération en lisant les propos de Phe ci-dessus qui déforme sciemment le sens et même la chronologie de mes posts. -- MICHEL (d)'Auge le 8 janvier 2009 à 21:16 (CET)

 

Donc tu viens demander des avis, simplement pour pouvoir insulter les gens qui ne sont pas d'accord pas avec toi, et inutile de brandir la menace de devenir grossier ou insultant, tu l'as déjà fait. Si les discussions sur les AdQ se font dans les mêmes conditions, ça éclaire assez bien tout les problèmes que les votes AdQ nous amène. Ce qui est reproché à Gerard c'est d'avoir pété un plomb, faut-il te bloquer car c'est ce que tu en train de nous faire ? Si tu ne peux pas discuter posément sans parsemer tes posts de « du commence à faire vraiment chier » ou « après que tu sois venu ici foutre le bordel », abstiens-toi lancer des discussions sur le BA. - phe 8 janvier 2009 à 17:13 (CET)

je suis venu ici pour demander un avis, pour avoir une réponse à mes questions et seulement pour cela et pour le reste no comment -- MICHEL (d)'Auge le 8 janvier 2009 à 21:05 (CET)

Lundi 5 janvier

Copyvio toujours

Suite au commentaire dans la boite résumé de ce différentiel dans les gros problèmes de copyvios effectués par Maffemonde (d · c · b), je demande a un autre administrateur de prendre les mesures qui s'imposent concernant l'attitude de cette utilisatrice qui malgré les multiples avertissements, blocages du 3.01.09, et annonces de départ (officiel, blanchiment de PU, pdd) continue à se foutre du monde en général et de Tinodela (d · c · b) en particulier alors que ce dernier et moi-même sommes en plein dans l'analyse de l'étendue des dégats sur de nombreux articles et articles labelisés.--LPLT ^[discu] 5 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Je crois que Maffemonde, avec tout le respect que j'ai pour elle, n'a pas pris la mesure des problèmes qu'elle a engendré et du temps qu'elle fait perdre à une poignée de courageux admins (une purge n'est pas ce qu'il y a de plus drôle). J'en suis vraiment navré. Il faudrait vraiment qu'elle prenne du temps pour y réfléchir (je précise : d'elle-même, pour le mmieux). Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 20:33 (CET)

Ce matin, j'ai averti Maffemonde que si elle continuait ses provocations envers tout le monde, et LPLT et Tinodela en particulier, je demanderais un blocage à son encontre [16]. Cette attitude d'une personne qui se vante de ses copyvios, prenant le reste du monde pour des imbéciles et se drapant dans une soi-disant dignité bafouée d'excellente contributrice (alors que son argumentaire sur le plagiat inévitable si on ne veut pas tomber dans le TI ne tient pas une seconde la route et jette le discrédit sur les contributeurs et sur l'encyclopédie en général), me paraît devoir être sanctionnée pour la désorganisation importante de l'encyclopédie qu'elle cause. Avoir écrit de nombreux articles ne dispense de rien (surtout quand on commence à voir comment ils ont été écrits). La provocation continuant, je fais ce que je lui ai dit ce matin : je demande un blocage plus long pour Maffemonde. --Serein ^[blabla] 5 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Aucune objection, même si je ne saurais dire quelle devarit être la durée de ce blocage : probablement assez conséquente, puisque les explications patientes, les coups de semonce semblent ne servir à rien. Mais je pense que les contributeurs les plus impliqués dans le projet d'identification et de nettoyage des nombreux copyvios seront de meilleur conseil que moi . Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 21:35 (CET)

À titre purement conservatoire, je viens de bloquer Maffemonde pour une semaine, avec ce motif : « n'a tiré aucune leçon de son précédent blocage : celui-ci permettra aux administrateurs de réfléchir calmement à la suite des événements ». Ceci après consultation de cette modification, dans la sous-page de travail Utilisateur:Tinodela/Répertoire copyvios janvier 2009, ce lundi à 12:11 (CET), modification qui est un modèle de provocation à l'encontre de tous ceux qui ont entrepris de réparer les erreurs de cette contributrice. Les autres administrateurs, après discussion sur ce cas problématique, moduleront le blocage comme ils l'entendront : je n'ai visé qu'à alléger un peu la pression qui repose sur ceux qui ont soulevé le problème de ces copyvios massifs. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 21:46 (CET)

Je ne crois pas que quelqu'un te reproche ce blocage. Autrement, je suis question « modulation » pour un bannissement le plus sobre et détaché possible, avec des pincettes quoi, tout en sachant qu'on en fera rien, au nom de ses contributions de contributrice de qualité. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 22:09 (CET)

Puisque que je suis à l'origine de cette demande, que j'ai été insulté depuis des semaines par cette utilisatrice (cf Discuter:Le Dernier des Justes) et récemment traité par elle après son blocage par la communauté de « charogne, hyène, chacal » (NB, y'a de la constance dans le thème), et qu'Hégésippe me demande mon avis, je pense qu'une semaine est le minimum, pour nous laisser a Tinodela et moi même le temps de commencer l'analyse des copyvio qui sont encore d'une étendue non cernée... En cas de récidive après ce blocage d'une semaine, il sera temps d'aviser un blocage plus long.--LPLT ^[discu] 5 janvier 2009 à 22:11 (CET)

On ne peut pas dire que ça soit trop sévère, sincèrement... Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Je pensais à une semaine aussi et puis on voit dans quelles dispositions elle revient. Une semaine donne le temps de réfléchir ce que ne donnent pas 24h. Espérons qu'elle revienne avec de meilleures dispositions et qu'elle ne prendra pas les problèmes qu'elle a causé à la légère comme elle le fait actuellement. Moez ^m'écrire 5 janvier 2009 à 22:23 (CET)

Oui l'église est fermée, mais demain je mets un cierge, ça vaut bien ça. Bonne nuit. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 22:41 (CET)

Elle vient de blanchir sa pdd malgré l'avertissement d'Hégésippe à ce sujet à 21h54, j'ai donc réversé et protégé la dite-page en écriture.--LPLT ^[discu] 5 janvier 2009 à 23:13 (CET)

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le laisser entendre par le passé, son comportement me semble poser problème depuis longtemps, au-delà de la contrefaçon qui vient s'ajouter à tout ça. On avait lynché Aliesin entre autres sur la base du découragement de Maffemonde et sa rhétorique est toujours la même. Cela dit, la modification invoquée date de ce matin et je ne vois que quelques bandeaux et un commentaire de modifications provocateur depuis. Cela m'inspire deux remarques. Premièrement, Maffemonde n'est pas encore devenue amok et il n'y avait pas vraiment urgence. Dans le futur, cela me semblerait un bon principe dans ces cas là (et uniquement dans ces cas là) de ne pas appuyer tout de suite sur le bouton si une discussion sur un blocage plus long est en cours. Deuxièmement, là, maintenant, elle a envie d'en découdre donc si on croit ou souhaite qu'elle puisse continuer à contribuer à Wikipédia, la façon la plus plausible d'y arriver c'est de ne pas répondre et de laisser couler. Ou alors on n'y croit pas et on peut passer directement au blocage long sans faire de fioriture ou de psychodrame quitte à devoir se farcir des retours vengeurs et épisodiques plus tard. Dans tous les cas, pas la peine de se fatiguer avec les conseils d'amis pimentés de menaces voilées ou les blocages-pour-réfléchir-sinon-je-double-la-peine. Concrètement cela ne sert à rien (cela vous ferait réfléchir vous, dans cette situation ?) et cela revient juste à l'inviter à sortir quelques bonnes grosses insultes supplémentaires en se donnant bonne conscience. Avertissement : l'auteur de ces lignes s'est déjà pris la tête avec Maffemonde il y a quelques temps. GL (d) 5 janvier 2009 à 23:44 (CET)

Je crois qu'il faut modérer les choses. Ok Maffemonde est une sanguine qui part au quart de tour. Mais ce n'est pas une mauvaise cheval (jument?). Elle a beaucoup contribué et fait pas mal de bons articles. Beaucoup de ses articles ont quelques phrases pompées de l'Universalis, mais en globalité on ne peut pas dire qu'ils ont étés pompés (elle a véritablement recoupé ses sources. Est ce qu'une phase de temps en temps est vraiment une violation de copyright, si le sens global de l'article est secondaire au recoupement de plusieurs sources? Je croit qu'il faut lui laisser la possibilité de reformuler et donc de corriger ses erreurs. Ce serait une perte pour WP si elle ne contribuait plus. Donc, voyons les choses plus en perspective et laissons la reprendre son souffle et donner ce qu'elle à de meilleur pour le plus grand bénéfice de WP. Cordialement Cyberprout (d) 6 janvier 2009 à 00:50 (CET).

Pour Cyberprout : Depuis cet été Maffemonde ne supporte visiblement plus la contradiction ni même une simple remarque sur son travail, et même quand cette remarque n'a rien d'hostile. Soit on est élogieux envers elle, soit on peut aller se faire voir (j'en ai fait la curieuse expérience il n'y a pas longtemps). Être sanguine, soit. Moi-même je ne suis pas un modèle de calme et de détachement. Mais de même que je considérais qu'on n'avait pas à supporter les états d'âme d'Aliesin (puisque le sujet revient sur le tapis, curieusement ça ne m'étonne pas) quelles que soient ses contributions passées, de même je crois qu'on n'a pas à supporter une contributrice dont finalement on ne sait pas si elle copie un texte ou pas, si elle va accepter qu'on intervienne sur "ses" articles, ou autres caprices du genre. Personne n'est irremplaçable. Soit on sait se contenir, soit on ne sait pas. Et Maffemonde n'est pas une adolescente à qui on pourrait pardonner quelques poussées juvéniles.

Pour ce qui est de la copie de texte, à partir du moment où on copie, il y a copyvio. Qu'il s'agisse d'une phrase, de deux ou d'un texte entier, accepter cela c'est accepter le pillage des auteurs. Et où s'arrêterait la limite ? Et comment faire le tri ? Est-ce que c'est le signe d'un véritable travail d'écriture encyclopédique ? Je ne le crois pas. La violation de copyright est une plaie de WP, on le voit tous les jours en faisant les RC, il me semble qu'on ne peut pas être laxiste sur ce sujet.

Pour répondre à GL, je ne sais pas si Maffemonde peut revenir à de meilleures dispositions. Le fait est qu'elle joue actuellement la provocation, en insultant les contributeurs qui la critiquent, en charcutant les articles auxquels elle a contribué. Moi, ça me semble justifier un blocage. À elle de décider ensuite si elle souhaite se faire "hara-kiri" ou pas. Serein ^[blabla] 6 janvier 2009 à 01:18 (CET)

Juste pour enfoncer le clou : dans les TD que je donne à l'université, les étudiants rendent des exposés. La consigne est claire : une phrase repompée ailleurs sans indication que c'est une citation entraîne un zéro non-négociable, quelle que soit la qualité par ailleurs de l'exposé. Je ne vois pas de raison de faire autrement sur Wikipédia, où on a en plus des risques juridiques importants. -- Bokken | 木刀 6 janvier 2009 à 09:23 (CET)

@ GL : (juste pour rappel) je disais ci-dessus, en deux fois, que je n'avais pas d'idée arrêtée sur la durée du blocage, que celui-ci devait permettre aux administrateurs de réfléchir calmement à la suite des événements, puis que j'avais bloqué pour « alléger un peu la pression qui repose sur ceux qui ont soulevé le problème de ces copyvios massifs ». Je pense que tout cela est toujours d'actualité. La balle reste dans le camp de Maffemonde, à mon avis. Je suis certes très pessimiste, mais je crois aussi aux « miracles », parfois, même s'ils sont rares. La gravité de la situation aurait incité divers administrateurs à aller au-delà de la semaine de blocage. On verra bien ce qu'il en sera à l'issue de celle-ci. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2009 à 03:11 (CET)

Je ne suis pas administrateur, je m'excuse d'avance si je ne devais pas intervenir dans cette discussion, mais je me permets d'apporter quelques éléments à ce débat qui m'attriste. Souhaitant l'apaisement, je tiens à témoigner comme contributeur besogneux, il m'est arrivé de collaborer avec Maffemonde, en discutant avec elle sans problème dans le seul souci d'amélioration, (voir quelques échanges dans ma page de discussion Discussion_Utilisateur:Ursus# monachisme pendant l'Antiquité tardive, Discussion_Utilisateur:Ursus#Lazyges ou Iazyges ?, Discussion_Utilisateur:Ursus# Iazyges, Discussion_Utilisateur:Ursus#Antiquité tardive, Discussion_Utilisateur:Ursus#sorry, etc.). Ursus (d) 6 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Nom de compte problématique

Bonjour les amis

je ne suis pas habitué d'écrire ici (et ça fait même longtemps que je ne suis pas venu lire). Que fait-on face à un compte d'utilisateur de la sorte : Sundin est homosexuel (d · c · b) ? (pour info Mats Sundin est un joueur de hockey). --TaraO (d) 5 janvier 2009 à 17:00 (CET)

Tiens ça me fait penser à MINISTRE-PRESIDENT (d · c · b) que j'ai vu passer l'autre jour et à une discussion qui avait eu lieu sur une possibilité de créer des comptes du type "Président"mais que je n'ai pu retrouver. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 17:11 (CET)

Je pense que c'était ici.--Maurilbert (discuter) 5 janvier 2009 à 19:52 (CET)

C'est çà. Merci JY_Rehby. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 20:19 (CET)

1. Tu tires.
2. Tu balances le corps chez les bubus. Moyg hop 5 janvier 2009 à 17:42 (CET)

m'ci Moyg. --TaraO (d) 5 janvier 2009 à 18:18 (CET)

Un comportement (peut-être) limite

Bonjour,

j'ai accepté ce matin une requête de Speculoos (d · c · b) (lien) concernant des petites nuisances dont il était l'objet. L'utilisateur fautif a été identifié (Gérard (d · c · b)/Ratigan (d · c · b), déjà sanctionné pour abus d'utilisation de faux-nez), par contre j'ai du mal à évaluer la situation. Le présent épisode, d'une gravité modérée, fait suite à une inimitié connue et de plus longue date entre Speculoos et G/R, qui remonte à au moins deux mois (voir Discussion sur le projet Musique) suite à une contestation d'AdQ (Sonate pour piano n° 32 de Beethoven). Rien de neuf sous le Soleil, donc, mais je pense que la gestion de ce cas nécessite un certain doigté et une décision collégiale plutôt qu'une justice expéditive potentiellement subjective. Alain r (d) 5 janvier 2009 à 14:30 (CET) (signature rajoutée tardivement, désolé)

À voir ce genre de discussion, je crois que l'on a été trop longtemps patient avec Speculoos. - phe 5 janvier 2009 à 11:21 (CET)

Non à voir seulement cette discussion, je vois au contraire un contributeur genre Aliesin au sens positif et qui se prend plein d'insinuations sans sortir pour autant de ces gonds. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Quelles insinuations ? Il n'y a aucune allusion dans cette discussion mais une simple constat que Speculoos a su détourner les règles de wp: dire que « Haendel personnifie, au côté de Bach, l'apogée de la musique baroque » et « avant d'inventer et promouvoir l'oratorio en anglais, dont il est le maître incontesté» sont tous deux deux passages non neutres est une belle et grosse idiotie. Speculoos passe son temps depuis de nombreux mois (depuis une certaine décision du CAR) à harceler les contributeurs. - phe 5 janvier 2009 à 11:36 (CET)

En effet, dans le domaine de la musique baroque et de l'oratorio, il faudrait au moins ajouter Monteverdi, Scarlatti etVivaldi (que Bach a redécouvert). GLec (d) 5 janvier 2009 à 11:50 (CET)

Aucun de ces musiciens n'a inventé et promu l'oratorio en anglais - phe 5 janvier 2009 à 11:56 (CET)

Toujours en effet, puisque d'après WP nous avons quelques précisions sur l'origine de l'oratorio, en l'ocurrence, celle-ci proviendrait de la Congrégation de l'Oratoire sans question de langue puisque Bach était allemand. Coté Angleterre, il faut faire une recherche concernant celui qui a introduit dans ce pays réellement l'oratorio mais il ne s'agit plus de l'apogée de la musique baroque tout court mais d'une histoire de l'oratorio. GLec (d) 5 janvier 2009 à 12:03 (CET)

monument de la musique baroque par exemple et dans le discussion cité une autre référence avait été donné à Speculoos. Speculoos avait pris ça comme une insulte .... - phe 5 janvier 2009 à 12:22 (CET)

Pour ma part et du point de vue de la neutralité, sa remarque au début de la section est somme toute pertinente à condition de discuter dans le sens de l'approfondissement et de la recherche historique à partir de l'expression en question citée au-dessus. Ce qui n'est pas une mince affaire car il est facile d'être élogieux ou critique face à des grands compositeurs et ainsi d'éviter de faire le travail de fourmi. Je pense qu'il s'agit ici plus d'un problème de communication (la musique est quand même un domaine ou les affects ont une large place) plutôt que de malveillance. En tout cas la section concernée aurait, selon un certain axe de travail, pu prendre une tournure différente. GLec (d) 5 janvier 2009 à 12:49 (CET)

Peut-être? on peut rajouter l'ip 79.91.217.221 (d · c · b). Autant je peux fermer les yeux sur des insultes et des comportements de gamins comme j'ai pu en voir de la part de plusieurs personnes du projet Musique, autant ici, il s'agit clairement de vandalisme. Il n'y a pas d'inimitié de ma part : j'ai fait ce que j'ai cru bon faire (c'est-à-dire des contestations d'AdQ), les autres m'ont pris en grippe et m'ont abondamment insulté. Je n'ai répondu qu'aux accusations de mauvaise foi (notamment sur la pdd de Haendel). Pour le reste je m'en fous, tant qu'on ne détruit pas le travail d'autrui et l'encyclopédie. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 11:25 (CET)

La destruction du travail d'autrui, tu es passé depuis longtemps maitre en cette matière. Sur la PdD de Haendel, la seule chose que tu as montré est qu'une phrase comme « avant d'inventer et promouvoir l'oratorio en anglais » est trop longue pour toi pour te permettre de lire les deux derniers mots.- phe 5 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Une contestation d'AdQ n'est ni de la destruction d'article, ni un vandalisme, ni une censure, simplement poser la question de la légitimité d'un label de qualité sur un article. Et je n'ai harcelé personne : entre l'intention de contester (25 août) et la contestation (26 octobre), il y a eu deux mois pour Haendel. Je ne sais pas si on a été trop patient avec moi, mais je ne crois pas avoir fait preuve d'impatience. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 12:35 (CET)

En l'occurrence, cette histoire de contestation d'AdQ n'a que peu à voir avec l'affaire qui motive cette section du BA. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 12:51 (CET)

Je pense justement qu'elle a à voir (et c'est pour cela que j'ai posté ce message vous invitant à une réflexion collective), car l'éventuelle décision à prendre me paraît devoir considérer le contexte, qui inclut entre autres cette contestation, à moins bien sûr que dans le cas d'une dispute telle qu'on l'observe ici on considère que l'on doive systématiquement donner raison à celui qui se plaint le plus, fût-il éventuellement moins blanc que son adversaire (jignore si c'est le cas ici ou pas, mais la question me semble mériter d'être posée). Alain r (d) 5 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Je pensais que la question posée relevait de l'utilisation de faux-nez et autres IP pour harceler et nuire à un contributeur (et à des articles aussi d'ailleurs). DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 13:26 (CET)

Je trouve la demande de Speculoos de CU très gonflé, ce qu'il a reproche à cette ip qu'il veut faire bloqué par exemple [17] est exactement le type de méthode qu'il utilise pour faire fuir (exemple Utilisateur:Frinck) ou faire bloquer les gens du projet musique. Le problème est de savoir si les admins doivent continuer à jouer les flics pour le compte de Speculoos. Speculoos passe son temps à se faire des ennemis, fait péter les plombs à plusieurs contributeurs, obtient leur blocage. S'il n'obtient pas le blocage car la personne en face sait rester calme, elle cesse de contribuer à WP: et s'en va. Speculoos sait très bien resté dans les règles, et si Alain_r a demandé ici ce qu'il faut faire ce n'est pas sans raison. - phe 5 janvier 2009 à 13:39 (CET)

J'ai le sentiment que tout ce qui a été dit depuis le premier post d'Alain r est sans intérêt pratique et qu'il serait bon éventuellement de repartir sur la base de faits et de propos moins évasifs que les premiers, sinon laissez tomber. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 14:04 (CET)

Il n'y a pas une IP, il y en a 4 différentes. J'ai mis des {{refnec}} sur un article de musique classique et j'ai arrêté d'en mettre quand un autre contributeur m'a demandé de plutôt passer en pdd. Ici, les ip utilisent ce modèle dans n'importe quelle page, y compris en pdd et en page de discussion de projet ou encore sur ma page d'utilisateur. Et les refnec dans les articles sont parfois mis dans des citations référencées, ce n'est pas ce que j'ai fait. J'en avais mis quand je trouvais cela judicieux, et j'ai toujours essayé de justifier leur utilisation dans les résumés de modif. Après m'avoir accusé de harcèlement (2 mois avant de contester, ce n'est pas harceler) et de destruction d'articles (contester n'est ni détruire ni censurer), voilà les accusations de mauvaise foi. J'essaye de respecter les règles, ce que tu reconnais toi-même : essaye au moins de respecter WP:FOI à mon égard. J'ai demandé un CU parce que des ip n'arrêtaient pas de venir sur Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols sur lequel je suis en train de travailler, je suis dans mon droit. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 14:17 (CET)

Pour ma part, m'occupant des propositions AdQ (et BA, le tout avec Sardur (d · c · b)), et sans juger du fond du débat, à savoir le différend qui oppose Speculoos (d · c · b) aux membres du projet musique classique, je ne peux que garantir que Speculoos a toujours respecté les recommandations lors de ses contestations, qui ne se limitent pas qu'aux articles sur la musique d'ailleurs. Il a même semblé réagir positivement le jour où je lui ai demandé que, pour des raisons de charge dans le traitement et pour laisser le temps aux contributeurs de lire et améliorer les articles, il serait opportun de ne pas contester trop d'articles chaque semaine. Il s'est dans le même temps souvent fait lui-même harceler lors de certains votes sans jamais répondre à la provoc'. Enfin, je n'ai jamais constaté d'abus et ces contestations ont souvent été l'occasion d'améliorer réellement ces articles. Alors essayez de recentrer le débat sur autre chose que les contestations et jugez les faits. Je répète que je n'ai pas de parti pris en dehors de ça. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 14:38 (CET)

Oh, Speculoos contestait tellement vite les articles qu'il y a eu trop de charge pour faire le traitement chaque semaine ? Non seulement en musique classique mais aussi dans d'autre domaines, c'est vraiment merveilleux d'avoir un contributeur aussi compétent dans des domaines aussi variés que la musique classique, le cinéma, Shakespeare, Tolkien, l'Héraldique et j'en passe bien d'autres. - phe 5 janvier 2009 à 14:49 (CET)

Entre la « défense » des contributeurs et celle des articles, mon choix est vite fait. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 15:27 (CET)

Lorsqu'il n'y a plus de contributeurs (ou plus qu'un seul contributeur) dans un projet, il n'y a plus de conflits (exemple le projet:Japon). - phe 5 janvier 2009 à 15:34 (CET)

C'est sûr mais Wikipédia ne repose pas que sur les projets, et les frictions sont de toute façon inévitables dans un système ouvert (un peu comme dans les transports en commun). DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 16:07 (CET)

Et combien de contributeur vont péter un plomb à ton contact avant que quelque chose ne soit fait ? Pour le projet musique classique, il a sérieusement du plomb dans l'aile en tout cas. Merci pour tes apports constructifs à wp: - phe 5 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Tu peux poursuivre ce dialogue sur sa pdd. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 15:27 (CET)

Bof, je vois que Alain_r a voulu lancer la discussion sur les relations de Speculoos avec d'autres contributeurs mais que le sujet n'est pas la bienvenu, bref rien ne va être fait. - phe 5 janvier 2009 à 15:29 (CET)

Voila beaucoup de bruit pour rien. C'est l'époque des étrennes et le plaignant aime tellement les {{refnec}} que j'ai voulu lui en offrir tout plein pour lui tout seul. Apparemment, il aime mieux offrir que recevoir Gérard (d) 5 janvier 2009 à 15:33 (CET)

Speculoos n'a dépassé aucune limite, il me semble, donc les admins sont incompétents. Lancez un arbitrage pour résoudre le conflit qui oppose Speculoos avec d'autres contributeurs (ou inversement) si ça vous chante. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 15:36 (CET)

lol, c tro bi1 de faire perdre leur temps aux gens. J'ai du mal à saisir le lien entre la vengeance idiote contre Speculoos, et un article sur le cyclisme. Je me permets de semi-protéger Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols : 6 refnecessites d'IP en 3 jours, ça suffit. Vlaam (d) 5 janvier 2009 à 15:42 (CET)

Les participants au projet:musique aurait surement apprécié aussi ce genre de mesure [18] [19] [20] [21] [22] etc. - phe 5 janvier 2009 à 15:57 (CET)

En attendant, tu as beau essayer de retourner le problème, et quels que soient vos désaccords avec Speculoos, c'est Gérard qui a désorganisé l'encyclopédie. Et je ne parle par des contestations d'AdQ — encore que deux ont été annulées pour vice de procédure — mais des {{refsou}}. Je ne trouve pas ça très fin, et le faire sous IP encore moins. Fin de la discussion pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Je n'ai aucun désaccord avec Speculoos, c'est simplement un facheux qui fait fuir les contributeurs, user:Frinck n'a jamais fait de problèmes et a préféré quitter wp:, Gerard alias Ratigan contribuait depuis plus de cinq ans et a créer de nombreux articles. Quelqu'un qui utilise les AdQ pour désorganiser wp: n'y a pas sa place. Je suppose qu'il faudra attendre qu'il ait créé encore une demi-douzaine de conflits pour s'en débarrasser. - phe 5 janvier 2009 à 21:43 (CET)

« Un comportement (peut-être) limite ».. peut être pas??? Je suis assez étonné pour ne pas dire plus par le blanc-seing que nous semblons nous apprêter à donner à Gérard qui continue la provoc' ici même. Quant bien même Speculoos serait coupable des pires maux, ce qui, si l'on suit le témoignage de Gemini qui suit de très près les procédures de labellisation n'est pas une évidence, je trouverais assez insensé que nous fermions les yeux sur la vendetta personnelle de Gérard. En aucun cas nous ne devons accepter ce type de comportement. Il me parait donc assez urgent de demander très fermement à Gérard d'arrêter ses conneries et de le sanctionner si il n'obtempère pas. Quant au comportement de Speculoos, si il se dégage un consensus pour dire qu'il est inadéquat, il y a des moyens « légaux » pour traiter cela.--Kimdime69 (d) 5 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Le comportement de Gerard n'est pas acceptable, celui de Speculoos non plus. Comme le dit si bien Moez sur le Bistro du jour « D'une bonne idée au départ, le système des AdQ/BA est devenue une fin en soi, une perversion du but premier qui est de composer cette encyclopédie. » Les admins ne sont pas la pour donner un coup de main à Speculoos à chaque pétage de plomb qu'il aura provoqué. - phe 5 janvier 2009 à 22:07 (CET)

Ce que semble en réalité dire Moez (d · c · b) (il me corrigera si je déforme ses propos), c'est qu'un label AdQ est une vitrine de ce qui se fait de mieux sur WP. Ce n'est pas une récompense qu'on obtient ad vitam aeternam, puisque les exigences évoluent avec l'amélioration de l'encyclopédie. Or, beaucoup de contributeurs (ou de projets) y tiennent comme à des médailles qu'il faudrait astiquer sans jamais se demander si elles sont toujours méritées. Là est la perversion dont parle Moez, je crois. Speculoos (d · c · b), quand il conteste des AdQ, joue finalement le jeu, mais il le fait dans les règles. Après que ça fasse péter les plombs à certains contributeurs, il faudraient qu'ils reviennent sur terre... Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Laisser un blanc-seing a Speculoos pour créer autant de conflit qu'il le veut via les contestations d'AdQ tout en lui garantissant la protection des admins, ça ne va pas du tout. Que Speculoos assume un peu les conséquences de ses actes. - phe 5 janvier 2009 à 22:25 (CET)

Encore une fois, ce que tu dis n'a pas de sens : je répète que Speculoos n'a pas créé de conflit avec les contestations AdQ. Qu'il en ait créé par ailleurs, ça ne regarde que le comité d'arbitrage, et n'interférant pas avec Speculoos par ailleurs, je m'en lave les mains. Si quelqu'un a mal agi aujourd'hui, c'est Gérard, alors cessons les diversions. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 22:43 (CET)

Des liens ont pourtant été donné, par Alain_r, dès le début de la discussion Discussion_Projet:Musique_classique/Archive5#Claque_porte « Je pense que Mahlerite fait référence - entre autres - à la vague de contestations AdQ lancée par Speculoos (voir encore ci-dessus). » et pour quoter Gerard avant qu'il ne pète un plomb « Wikipedia ne se ridiculise pas en ne "sourçant" pas le fait que Shakespeare est un grand dramaturge, mais en ne voulant pas se débarrasser de tels malfaisants. Je pars aussi. Et de bon pour cette fois. Bye ». Asinsi que Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sonate pour piano n° 32 de Beethoven. Si ce ne sont pas des problèmes liés à des contestations d'AdQ, qu'est-ce alors ? La diversion consiste à utiliser les fautes de Gerard comme écran de fumée au comportement de Speculoos. - phe 5 janvier 2009 à 22:51 (CET)

+1. Si les choses étaient au point que tu le prétends, si le mal était du même côté, Speculoos devrait être précédé de sa réputation de casseur d'AdQ. N'en-est-il rien ? les péteurs de plomb potentiels ou avérés ne sont-ils pas capables de faire la part des choses ? de voir le feu derrière la fumée aussi petit soit-il ? Questions. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 22:18 (CET)

A défaut de réponses, un simple commentaire de ma part (ayant participé de près aux portails concernés mais à aucun des débats qui opposent les sus-nommés) : accuser sans preuve une contributrice très largement reconnue pour son travail de titan(e!) sur les Portails Musique classique et Opéra et son habituelle affabilité au motif qu'elle a eu à l'encontre de Speculoos quelques propos agacés, certes regrettables (tout comme l'est l'attitude un peu puérile et néanmoins inacceptable de Gérard) mais dans lesquels personne n'a vu matière à sanction - d'autant qu'à relire les échanges, elle est loin d'être la seule à avoir marqué son désaccord quant au fond du débat - me paraît tout aussi condamnable et je m'étonne un peu que personne ne s'en formalise.

La vengeance est visiblement un plat qui se mange froid (et le vrai motif est sans doute à chercher ici). Si Speculoos souhaite que sa démarche d'« amélioration » de l'encyclopédie soit comprise et sa bonne foi reconnue, encore faudrait-il qu'il s'applique la même rigueur qu'il exige des autres et suppose la même bonne foi chez ses contradicteurs. Or soupçonner quelqu'un de vandaliser sous IP et de « fouiller ses contributions » en citant ce diff (qui ne semble par ailleurs pas avoir suscité de remise en question) relève plus de l'attaque personnelle que du wikilove. Nous pratiquons tous chaque minute qui passe des reverts pour vandalisme sans demander systématiquement des sanctions et encore moins des CU. Il semble que certains soient plus enclins à lancer des procédures qu'à enrichir le main. Je ne suis pas certain que ce soit un facteur d'amélioration de l'encyclopédie. De telles remarques ne seraient-elles pas mieux accueillies si celui qui les formule prouvait son implication en recherchant lui-même des sources lorsqu'elles manquent ? C'est après tout la base même d'un audit : la circonscription du problème... et la recherche d'une solution. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 janvier 2009 à 23:04 (CET) PS : Pour éviter tout procès d'intention, j'ajoute que, travaillant très régulièrement avec elle, j'apprécie Mandarine autant pour ses qualités humaines que pour son apport encyclopédique et que si plusieurs sujets nous ont opposés, aucun différend n'a résisté à une discussion honnête. Et je ne vois dans cette constatation aucun angélisme béat.

(ceci n'est pas une réponse à Voxhominis, mais je ne sais plus où placer ce message, probablement à la suite de celui de phe du 5 janvier 2009 à 22:51 (CET))Il est pourtant simple de constater que de part et d'autre, il y a un truc qui cloche. Les torts sont très clairement partagés. Je pense que si on constate qu'un article n'est plus "de qualité", on pourrait essayer de faire en sorte qu'il conserve ce label en travaillant avec intelligence avec les principaux rédacteurs s'ils sont encore là. Ça ne sert à rien de truffer des refnec partout en une fois (ce qui est relativement agressif) : on peut commencer par un dialogue en dehors du cadre "légal" de la procédure AdQ en faisant remarquer tel ou tel point, pas en jettant à la figure des poignées de refnec. Lorsque je parlais de dévoiement de l'idée derrière le label AdQ, s'était la perte de l'aspect collaboratif. Nos ancêtres ont en effet remarqué que les articles s'amélioraient vite et que le produit final était bon lorsque beaucoup de personnes travaillaient dessus en même temps. L'AdQ a eut pour but de provoquer ce fameux effet pirhannas, afin de pouvoir proposer comme vitrine à WP - en page d'accueil - des articles de bonne facture. Lorsque c'est devenu produire un article de type universitaire, ça ne collait plus, et pour cause, il y a mélange des genres. Moez ^m'écrire 5 janvier 2009 à 23:25 (CET)

J'ai laissé plusieurs semaines voire plusieurs mois entre l'intention de contester et la contestation elle-même. Faut-il mettre un délai d'un an? Pour certaines pages, les torts sont évidents : aucune source ou bien peu, pour d'autres, j'ai expliqué ce qui à mon avis était nécessaire pour conserver le label. Quand quelqu'un me répondait en PdD qu'il allait y travailler, je ne lançais pas la contestation (voir Parapente et Patrocle par exemple). Certaines personnes m'ont suggérer de mettre des refnec, d'autres de supprimer ce que je considérais comme TI [23]. Un piège tendu? Quoiqu'il en soit, j'ai mis quelques refnec dans un article, ce que j'ai arrêté de faire quand Louddon Dodd me l'a demandé (de manière correcte, contrairement aux autres). Peu de gens m'ont demandé des détails sur mes motivations de contestation, la plupart (et particulièrement les membres du Projet:Musique) n'ont fait que de l'ad hominem sans même chercher à améliorer l'article. Je suis toujours prêt à dialoguer à l'amélioration des articles mais il faut être deux. Speculoos (D · B) 6 janvier 2009 à 00:23 (CET)

Franchement, tu passes ton temps à demander à ce que l'on présume WP:FOI à ton égard et la tu viens d'accuser user:P-e d'avoir voulu te piéger, contributeur depuis cinq ans, admin, 15000 contributions... Les gens du projet musique on tenté de t'expliquer la différence entre « maitre anglais de l'oratorio » et « maitre de l'oratorio anglais », et tu as continué à ne pas comprendre, leur conclusion de considérer que tu n'es pas de bonne foi est tout à fait normal. Un autre exemple très éclairant: Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Sonate_pour_piano_n°_32_de_Beethoven#Remarque_de_Alter_Mandarine, qui te proposes d'ajouter des références et auquel tu réponds que tu ne veux pas de ses références ? Ça veux dire quoi, tu ne connais pas le sujet et c'est toi qui doit choisir quelles références sont pertinentes ou pas ? Tu demandes des références et tu refuses les références, c'est typiquement avec type de demande que les gens pètent les plombs (Double contrainte), tu nous baratines en fustigeant les gens du projet:musique et en tentant de faire lyncher des gens, sois content tu as déjà réussi à faire la peau à Gerard, tu viens de tenter de faire la même chose pour Alter Mandarine via la demande de CU mais ça à rater, tu viens d'accuser de P-e de collusion pour te piéger, retentes encore une dizaine de fois et tu vas y parvenir... - phe 6 janvier 2009 à 10:13 (CET)

En ce qui me concerne, je commence à comprendre ou je crois comprendre l'intervention de Phe dans cette section sachant que Phe est peu disert mais n'intervient pas à la légère. Il me semble, sur la question des AdQ, que tout utilisateur qui à un minimum d'ancienneté et qui s'appuie de manière opiniâtre stricto sensu sur les procédures qui se multiplient peut faire valoir la remise en cause (pourvu qu'il n'est pas seul et même sans compétence liée à l'article) du label de l'article et peut obtenir gain de cause (lequel, c'est une autre histoire). Je crains que ce processus et en voie d'émergence et qu'il y a lieu de revoir les règles ou procédures qui permettent à tout un chacun avec un minimum d'ancienneté de s'appuyer sur ses règles et procédures pour remettre en cause un certain travail qui mérite le qualificatif de méritant. Ceci concerne potentiellement tous les articles labellisés. GLec (d) 6 janvier 2009 à 00:17 (CET)

Je découvre seulement cette discussion (problème des semaines difficiles à suivre en ce début d'année), et je ne peux qu'appuyer phe dans ses remarques ; personnellement, j'ai délaissé les AdQ, ça ne m'intéresse pas vraiment et beaucoup trop d'énergie s'y perd inutilement. Seulement (et c'est la seule raison qui m'a fait m'y exprimer) j'en ai marre de voir les vrais contributeurs (je ne me considère pas comme l'un d'eux, n'ayant que trop peu de temps à y consacrer) du portail musique classique suer sang et eau pour faire un boulot de très bon niveau et recevoir comme remerciement quelques phrases lapidaires lors de procédures de contestation bâclées. Alors, oui pour moi l'action de ce contributeur est une véritable nuisance pour wp, c'est à mon sens la seule chose à considérer au-delà des questions de personne. Quand à parler de piège tendu, Speculoos... non, je t'ai juste demandé d'assumer tes propos (et tu n'as d'ailleurs pas répondu) p-e 6 janvier 2009 à 21:26 (CET)

Bon appétit, messieurs ! Ô ministres... Oups... non, c'est pas ça ! Mais quoi, c'était trop tentant : y a que des mecs ici ! Bon, juste pour dire : « Et pendant ce temps, l'encyclopédie... » ! Et remercier Voxhy ( : touchée !) et Phe (c'est bon de te lire : on va peut-être pouvoir construire une encyclopédie !) Et puis aussi que, non, y a maldonne : « un de perdu » ne vaut pas « dix de retrouvés » ! Désolée mais j'ai pas mon compte ! Le canard et son kokin monopolisés par la mise à niveau de la sonate sur injonction du contestataire de service, gérard parti, trrrès fâché, où sont les dix promis pour le remplacer et s'attaquer à la remise à niveau de Haendel qu'il avait en grande partie lui-même hissé au « label », contesté dans le même temps que la sonate par le même et déchu en suivant ? Déchu ! Waouh ! C'est parlant, non ? Bon, allez, bonne année à tous ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 6 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Apparemment tu n'as pas trop mal pris les accusations d'utilisations de faux-nez par Speculoos. Ceci dit je suis curieux moi aussi de voir les remplaçants des contributeurs qui ont préféré fuir wp: - phe 7 janvier 2009 à 14:21 (CET)

Râââh ! Tu m'embêtes Phe ! J'aurais bien aimé qu'on s'en tienne là ! Bon, alors, nan, j'ai adoré, c'était très drôle  ! Tellement fin, tellement approprié : dans le droit fil de tout ce qui a précédé, rien de bien surprenant finalement... Un peu sous le choc tout de même parce que j'étais un peu passée à autre chose depuis le temps (genre écrire des articles )... Et puis il se passe tout de même des choses autrement plus importantes IRL, ça aide à relativiser... Non, celui qui m'a fait hurler c'est mon gégé ! Ah, dieu, que je l'ai maudit ! Vraiment c'était pas fute fute du tout du tout ! Mais bon j'ai un peu passé l'âge de me rouler par terre et d'appeler mon papa au secours ! Et puis, j'aimerais bien qu'il revienne tout de même (oui mon papa aussi mais c'est pas le propos) : y a du boulot, flûte, quoi ! C'est l'année Purcell, c'est l'année Haydn, c'est l'année Haendel ! Argh ! C'est l'année Haendel et on n'aurait pas Gérard ? Y a un malaise là ? Et puis, qui se met au clavecin là tout de suite ? Hein ? Et arrête de ricaner derrière ton écran, vandale ! Bon... Ah ! Et puis, jusqu'à ce que je comprenne qu'il me rendait service : grand moment de flottement face à l'acceptation du CU par Alainr : quoi ? il avale ces salades ? on peut faire ce genre de saloperies dans le dos des gens ? J'ai eu un peu de mal là ! Je n'ai compris qu'au travers de son intervention sur le BA ! Dont je voudrais le remercier aussi car il est le seul, avec toi, à avoir su prendre la mesure de l'ampleur des dégâts sur le portail mc ! Tout le reste n'est que blabla ! Allez, on va dire que cette affaire n'est qu'un tout petit dommage collatéral, si on arrive à récupérer Gérard, s'il veut bien revenir ! Gérard, on t'aime (mais arrête tes c***ies ) ! Et Frinck ? C'est quoi ce binze ? J'ai râté un épisode ? Alors on en est à combien là ? Et Mahlerite, l'est toujours là ? pfff... Bon, maintenant, est-ce qu'on ne pourrait pas se recentrer sur l'essentiel : construire une encyclopédie par exemple ? Tiens, une idée comme ça au hasard, pouf pouf : imaginer plutôt une forme d'incitation au plus grand nombre de désébauchage d'ébauches, au plus beau développement d'articles désébauchés, à la plus belle amélioration d'articles développés, à la maintenance la plus fiable d'articles ayant atteint un niveau correct ? Toujours selon le même critère d'exigence maximale ! Sans autre objectif que d'atteindre, non plus une collection de quelques articles isolés certes d'une excellente teneur, mais ce qu'attend finalement le lecteur d'une encyclopédie : un niveau cohérent d'articles en lien les uns avec les autres ! Ça occuperait déjà bien du monde et ça couperait l'herbe sous le pied à toutes ces batailles de pelochon ! Tous pour l'amélioration de tous les articles ! ! ! Tous dans le même sens ! Et on avance ! Petit à petit ! Et on arrête de se massacrer ! À charge ensuite pour ceux qui le souhaitent d'aller au-delà mais sans que l'objectif premier ne puisse être dévoyé ! Sans qu'il ne faille renvoyer sur Universalis le lecteur qui voudrait approfondir un point particulier qui n'aurait pu être développé parce qu'on était occupés à des procédures sans fin (ou vers l'AdQ La Vie des fourmis dans la Lozère dont il se contre fiche)... Walà ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 7 janvier 2009 à 22:57 (CET) Et si on envevait dès à présent ces satanées médailles en chocolat, on pourrait peut-être travailler en paix ? Gérard, arrête ! Non ! Fais pas ça ! C'est pas une bonne idée  ! Ah, oui, aussi, pour ceux qui s'ennuiraient, y a du boulot ici ! Parce que pendant qu'on se bat comme des chiffonniers, le lecteur attend ! ! ! Et ça c'est pas bon pour wp ...

Au contraire, c'est une excellente idée, et même géniale comme toutes les idées simples. Dommage qu'il va falloir passer à nouveau par un vote. Je commence par Rameau, Vivaldi et clavecin (que j'ai en majeure partie rédigés). A bien y regarder, il y a des tas de phrases qui n'ont pas de référence et qui auraient déjà dû faire bondir Speculoos et ses affidés. Enlevons le label et au moins on aura la paix et on pourra travailler tranquillement. Merci Mandarine ! C'est l'oeuf de Colomb. Pas d'AdQ -> pas de contestation d'AdQ ; tout le monde pourra utilement rédiger sans perdre son temps en votes, polémiques stériles, maintenance des pages ou on marque "AdQ" ou "BA", plus d'octets inutiles sur les serveurs de WP, etc. Même Speculoos pourra se consacrer pleinement à la Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols sans avoir à chercher quel article aurait intérêt à être déclassé et à se démener ensuite contre les attaques ad hominem qui lui sont faites sous de fallacieux prétextes. Gérard (d) 8 janvier 2009 à 10:06 (CET)

Bonjour Mandarine et bonne année. Ce que vous dites concernant les articles et la cohérence entre-eux passe à mon sens tout naturellement et de manière bénéfique par le projet. Mais curieusement, je suis obligé de citer Phe encore une fois qui a mentionné quelque part et non sans à propos le portail "Japon" (ce n'est pas rien) en pointant vers le seul participant très actif du projet associé. Très facile dans ce cas de décourager (volontairement ou involontairement) un utilisateur et de laisser moult articles à leur isolement pour mieux les triturer à la sauce du moment et au gré des intervenants selon une logique qui peut relever de la fantaisie. GLec (d) 8 janvier 2009 à 09:05 (CET)

Moi, concernant l'appel aux bonnes volontés d'Alter Mandarine, j'avais émis l'idée de série de qualité ou catégorie de qualité, peu importe le terme, mais l'objectif serait qu'un lot d'articles satisfasse - chacun - un certain nombre de critères de développement. Les montages en épingle s'en trouveraient de fait relativisés. TigHervé (d) 8 janvier 2009 à 10:36 (CET)

Je découvre seulement cette section maintenant. Il y a point que Phe ne mentionne pas et qui est pourtant important: le comportement de speculoos a donné lieu à de nombreuses discussions dans le projet musique classique et certains contributeurs du projet (moi en particulier) soutiennent speculoos dans son entreprise. D'autre part, Gérard est loin d'être tout blanc, il a déjà montré à plusieurs reprises qu'il a bien du mal à accepter WP, ses règles et les critiques. Il contribue selon sa propre vision de ce que devrait être une encyclopédie, et ce n'est pas toujours compatible avec WP. Sa réaction vis à vis de la contestation était... évidente pour qui connaissait ses opinions et aurait (amha) été la même si quelqu'un d'autre que speculoos avait initialisé la contestation. Mais bref, oublions tout cela et je trouve la proposition de Mandarine très bien (comme d'habitude). Sylenius (d) 10 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Une vie de Vincent van Gogh par l'image

bonjour et bonne année,

Avant d'effectuer la cloture de cette PàS j'aurais besoin d'avis d'utilisateur expérimentés. J'ai déjà préparé la version commons de cette galerie, mais je voulais avoir l'avis des contibuteurs originel, particulièrement StillLife qui a copié dans son espace perso la page en question quelques jours aprés la demande de suppression. Seulement StillLife n'est pas intervenu dans les debats sur la suppression malgré l'apposition du bandeau d'avertissement de page à supprimer sur sa page de discussion. Je demande votre avis car je ne vois pas l'intérêt de créer une galerie sur commons si elle n'est pas entretenue par les contributeurs qui voulaient la développer sur Wikipedia.--Chandres (d) 5 janvier 2009 à 10:07 (CET)

Ça ne concerne pas vraiment les administrateurs en tant que tels, tu devrais plutôt laisser ce mot sur le bistro. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 janvier 2009 à 18:24 (CET)