Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 52

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 27 décembre

Nouveau dictateur

Bonjour, un contributeur (Jabérien (d · c · b) se comporte comme un dictateur sur la page qu'il a créée le Lycée Jaber Ben Hayan. Bien que ne disposant d'aucune sources, il a rédigé l'article d'une façon non neutre. En supprimant la partie non neutre et en y ajoutant le modèle admissibilité tout en expliquant pourquoi [1]. Il a repris mon argumentation sur la page et l'a remis sur tous les autres lycées dont un exemple [2], il a fait la même chose avec le bandeau [3]. Puis, il m'a répondu sur la page de discussion en essayant de camoufler son Pseudo par Inv [4] et en rajoutant cette phrase Ps. si c'est à cause de mon pseudo, ca n'a rien a avoir avec le nom du lycée. Donc ne me colle plus l'étiquette de promotion ou pub ce qui est contradictoire avec sa première contribution [5]. Bref un contributeur qui a l'air de jouer dans l'encyclopédie et particulièrement nerveux dans ses reverts.--Kafka1 (d) 27 décembre 2009 à 23:12 (CET)

Les avertissements dans sa page de discussion sont impressionnants, en tout cas... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 23:24 (CET)

Pour son comportement, on entendra bien assez tôt reparler de lui mais ce qui me gène pour le moment c'est la fausse information qu'il a glissé dans la page Le lycée est l'un des plus réputés du Maroc. Il était réputé pour ses résultats au baccalauréat et aux concours d'entrée aux Grandes Écoles comme l'École nationale de commerce et de gestion (ENCG) ainsi que l'Institut supérieur de commerce et d'administration des entreprises (ISCAE), spécialement pour les économistes.. Si je le revert, il va faire de même et on va se trouver dans un conflit d'édition, ce dont je n'ai pas envie.--Kafka1 (d) 27 décembre 2009 à 23:38 (CET)

En principe, c'est à lui d'avancer les sources de ce qu'il écrit. S'il continue de reverter sans discernement, je ne suis pas contre un blocage Le sotré - (d) 28 décembre 2009 à 01:01 (CET)

---

Désolé pour la modification, j'ai pas trouvé le petit +. On parle de moi apparemment, alors j'explique en copiant collant ce que j'ai deja dit quelque part sans perdre plus de mon temps avec les enfantillages de Kafka1:

Copie de la discussion sur une autre page d'utilisateur:

Message de Kafka1 sur la page de Nakor:

Bonjour, crois moi j'essaye encore de comprendre le comprendre le comportement de cet individu Jabérien (d · c · b), il a repris ma remarque sur Discussion:Lycée Jaber Ben Hayan et l'a mis sur toutes les discussions des pages liées à un lycée marocain. Sans parler du fait que lorsqu'il m'a répondu il a essayé de masquer son pseudo en Inv comme si j'allais pas le reconnaitre. Enfin, il est pas clair ce contributeur.--Kafka1 (d) 27 décembre 2009 à 03:24 (CET)

Ma réponse sur la meme page:

Hmmm... Quand on parle du loup... Kafka1, c'est pas bien la médisance, tu le sais hein? ;)

- On commence tout doucement, partie par partie de ton post: "Bonjour, crois moi j'essaye encore de comprendre le comprendre le comportement de cet individu Jabérien (d · c · b), il a repris ma remarque sur Discussion:Lycée Jaber Ben Hayan et l'a mis sur toutes les discussions des pages liées à un lycée marocain."

La réponse est simple: Quand tu avances de tels arguments, contre un article, et tu défends un autre MOINS RICHE et MOINS SOURCé que le premier... Il faut s'attendre a des demandes d'explication. J'ai repris ton post, avec les mêmes arguments postés par toi, pour qu'on vérifie si ca correspond aux autres articles.

- On passe a la deuxieme partie de ton post: "Sans parler du fait que lorsqu'il m'a répondu il a essayé de masquer son pseudo en Inv comme si j'allais pas le reconnaitre"

Tu te donnes beaucoup d'importance dis donc? Le pseudo "Inv" a été établit depuis longtemps, avant ces "prises de bec ou prises de clavier" avec toi. Tu n'as qu'a vérifier la page de Saltassine, et comparer les dates. Deuxièmement, Tu te rends sur Historique, et tu verras que j'ai bien précisé que la contribution vient de moi, et j'ai mis: "Signé Jabérien" apres avoir oublié de signer mon message en premier plan.

- Et en fin de compte: "Enfin, il est pas clair ce contributeur."

On laisse a "Nakor" le jugement, pour voir qui est le plus clair entre nous deux, et qui reste le plus neutre. --Inv (d) 28 décembre 2009 à 03:14 (CET) --- Fin de la copie.

A vous de juger.

Bof. J'aurais bien aimé ne pas recevoir, comme quelques autres happy few, une copie de ce message dans ma page de discussion. Je n'aime pas du tout ce genre de pressions. Il serait préférable que la tentative ne se renouvelle pas. Il y a des pages communautaires pour cet usage, alors merci de ne pas y ajouter un commencement de « spam » (toutes proportions gardées, évidemment) chez des admins ou contributeurs soigneusement ciblés. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 10:31 (CET)

Contributeur durablement problématique sur l'Oracle

Pour information. Un contributeur a, depuis maintenant longtemps, un comportement très problématique sur l'Oracle, dont il se sert comme d'une tribune pour exprimer ses opinions, très décalées (euphémisme). Il insère des gros blocs dans les réponses, presque toujours en massacrant l'historique à coup de multiples micro modifications. Il ne semble pas comprendre le problème, où il refuse de le faire. Voir ses contributions. Cela a récemment débouché sur cette discussion, qui témoigne du ras le bol des participants réguliers de l'Oracle. J'ai envoyé cet avertissement. gede (d) 27 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Pleine approbation. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Samedi 26 décembre

Menaces de mort

Bonsoir. Pour avoir protégé la page Nicolas Sarkozy pour guerre d'édition, je viens de recevoir des menaces de mort et de poursuites judiciaires à trois reprises sur ma page de discussion [6] [7] [8], par trois comptes créés rien que pour ça : WAT F F (d · c · b), Rachid Benazzi (d · c · b) et Djamel Ben Omar (d · c · b). Je pense qu'il n'y a aucun doute sur le lien entre les trois comptes créés pour me menacer. J'aimerais tout de même une confirmation par CU. Je vais bloquer les comptes en question. Punx - 26 décembre 2009 à 21:37 (CET)

Euh, je viens de bloquer les 3 et de demander le CU. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 21:38 (CET)

Merci Maurilbert, je viens de voir ça. Punx - 26 décembre 2009 à 21:40 (CET)

"Si j'étais en face de toi, je planterais un couteau dans ton dos." -> ça fait longtemps qu'on ne m'en a pas sorti une comme cela, je suis un peu jaloux. . Popo le Chien ^ouah 26 décembre 2009 à 21:58 (CET)

On pourrait lui rétorquer que c'est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Addacat (d) 26 décembre 2009 à 22:22 (CET)

À ce niveau, je pense que toi-même tu peux porter plainte. Turb (d) 27 décembre 2009 à 15:01 (CET)

Pour moi aucun doute qu'il s'agit de la même personne... le "mon gars" n'étant pas une expression si souvent utilisée mais que l'on retrouve ici sur les trois ! comportement inadmissible --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 17:43 (CET)

Je survivrai ... mais c'est tellement fou que l'on puisse avoir affaire à des cas pareils alors que notre boulot est de construire une encyclopédie. Punx - 28 décembre 2009 à 16:12 (CET)

Blocage et déblocage

Bonsoir. Je viens de débloquer Meodudlye (d · c · b) que GL (d · c · b) venait de bloquer sans justification [9], ni sur la PDD de Meodudlye, ni dans le commentaire de blocage (N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits, ce qui n'en est pas une, de justification). Je ne développe pas plus avant. Joyeux Noël Grimlock 26 décembre 2009 à 21:10 (CET)

Pfff... et je ne vise pas GL. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 21:13 (CET)

La prochaine fois, conseillez lui de trouver une justification qui se tienne, cher monsieur, sinon on pourrait rapidement le taxer d'abus d'outils administrateur, même si c'est moi qui débloque mon « pote », comme vous dites. Et bonne année à vous et à vos proches. Grimlock 26 décembre 2009 à 21:16 (CET)

Merci d'arrêter vos simagrées. Alors que tout le monde sait ce que valent vos prétendus vœux. Je pense, en mon for intérieur, que vous méritez le désysopage et le bannissement. Puisque, comme votre compère, votre seul objectif, désormais, est l'entretien des conflits et de la zizanie. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 21:20 (CET)

Bannissement ? Désysopage ? Compère ? Comme vous y allez ! Et comme vous avez tort (encore). Après, pour mes vœux, faites en ce que vous voulez. Et interprétez le comme vous le voulez, cela m'est complètement égal. Grimlock 26 décembre 2009 à 21:23 (CET)

Deuxième blocage de GL, toujours sans justification qui se tienne. Grimlock 26 décembre 2009 à 22:54 (CET)

/me est insondablement navré du comportement de Grimlock (d · c · b) et GL (d · c · b), qui se livrent à une guerre de balai. Ce n'est pas un usage responsable du balai de rebloquer soi-même quand on voit un blocage qu'on a effectué être défait par un collègue. Ce n'est pas non plus un usage responsable du balai de re-dé-bloquer quand on voit un déblocage qu'on a effectué être révoqué par un collègue. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 22:59 (CET)

Par le même « collègue », et toujours sans trace de justification. Grimlock 26 décembre 2009 à 23:03 (CET)

Je n'ai pas l'intention de suivre Grimlock plus loin dans cette wheel war mais si j'ai rebloqué c'était sous l'effet de la surprise, ce déblocage immédiat justifié par un prétexte de pure forme (alors qu'une justification claire avait été donnée) est inouï à ma connaissance. GL (d) 26 décembre 2009 à 23:27 (CET)

Je peux commenter ses contributions une par une si c'est vraiment nécessaire mais il me semble que Special:Contributions/Meodudlye parle d'elle-même, surtout si l'on considère qu'il a été bloqué il y a un mois pour son attitude autour de l'article Noam Chomsky. Ce blocage ne me semblait donc pas réclamer d'explications particulières au delà de mon commentaire initial « N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits ». Si Grimlock souhaite obtenir des précisions, il pouvait bien sûr m'envoyer un message ou ouvrir une section ici mais je ne vois rien de suffisamment inhabituel pour justifier un déblocage immédiat ou une wheel war. GL (d) 26 décembre 2009 à 23:23 (CET)

Je ne suis pas du même avis. Et deux choses me chiffonnent encore plus dans cette (non-) justification a posteriori :

1. la section a bien été ouverte par mes soins. Et j'ai indiqué son existence quand GL m'a laissé un message sur ma PDD.
2. si je suis bien GL dans son argumentaire ici, je peux bloquer qui ça me chante sans justifier plus que cela si, par hasard, il a été bloqué avant ? C'est édifiant. Vraiment.

Et le déblocage n'est pas justifié par un prétexte de pure forme. On ne peut pas en dire autant de l'action initiale. Grimlock 26 décembre 2009 à 23:34 (CET)

Je répéte la justification du blocage « N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits ». Rien d'inhabituel là-dedans, répéter à l'envie que le blocage n'était pas justifié n'y change rien. Maintenant, il faudrait te décider ce que tu me reproches, il n'y avait pas de justification ou il y avait un prétexte de pure forme ? GL (d) 26 décembre 2009 à 23:53 (CET)

N'inverse pas les rôles. Tu as fait un blocage non justifié, ce qui quoi que tu en dises est indiqué à plusieurs reprises, d'un utilisateur que tu n'apprécies pas ([[comme je te l'indique ici), en prétextant qu'il n'y a rien d'inhabituel (non, effectivement, un mois collé comme ça, c'est courant). Le fait que tu essaies après de retourner la situation (il faudrait te décider ce que ..., wheel war) est bien dommage. Grimlock 27 décembre 2009 à 00:07 (CET)

J'ai donné une justification claire pour ce blocage : revenir pour entretenir des conflits n'est pas acceptable. Depuis son dernier blocage, Meodudlye n'a quasiment pas contribué puis, hier et aujourd'hui, il a coup sur coup édité des articles dans le seul but de remettre en cause quelque aspect mineur des contributions de Perky ou de DocteurCosmos, deux contributeurs avec lesquels il était en conflit avant son précédent blocage. Son prétexte pour engager une guerre d'édition sur l'article Noam Chomsky était ridicule (même s'il découlait peut-être d'une méprise, ce dont il aurait pu se rendre compte facilement s'il avait manifesté le moindre intérêt pour le sujet au lieu de chercher des noises à DocteurCosmos) et a été depuis complétement démonté par les autres contributeurs sur la page de discussion (comme la dernière fois, d'ailleurs). En quoi ce blocage n'est-il pas justifié ? Qui retourne la situation en ergotant sur les diffs et une supposée absence de justification alors que le motif est limpide ? GL (d) 27 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Tu peux te référer à ma réponse dans ma PDD datée d'hier, que je te recopie ici, au cas où tu ne l'aurais pas lue :

« Comme je l'ai dit sur le BA, ne tente pas d'inverser les rôles. Tu as fait un blocage à la hussarde, tu n'as pris la peine nulle part d'appuyer ton acte, et tu prétends en plus que c'est à moi de reconnaître qu'il n'y avait pas de raison de le débloquer (y en avait-il réellement pour le bloquer ?) et de prétendre qu'il n'y a pas de justification (alors qu'il n'y en a pas, effectivement) ? Il serait utile, pour discuter, que tu ne te moques pas ouvertement de moi. Ça serait bien mieux. Je te laisse y réfléchir. Parce qu'en parcourant mon historique de blocage, je me souviens maintenant que tu avais fait un autre blocage aussi peu justifié sur mon compte. Bonne nuit, GL. Grimlock 27 décembre 2009 à 00:13(CET) »

Et ce n'est pas la première fois que tu t'essaies à rejeter sur l'autre tes propres fautes. Et que dire de la disproportion entre ce que tu lui reproches et un blocage d'un mois ... Grimlock 27 décembre 2009 à 10:29 (CET)

C'est un doublage du blocage précédent. Encore une fois, c'est un blocage normal et habituel que tu pourrais d'ailleurs contester si tu daignais enfin parler du problème au lieu de chercher des prétextes formels pour esquiver la dicussion. En quoi ton message d'hier, indépendamment des accusations fantaisistes qu'il contient, est-il une réponse à mon message ci-dessus ? GL (d) 27 décembre 2009 à 11:08 (CET)

Au-delà des gesticulations de Grimlock, quelqu'un peut-il regarder le fond du problème (les contributions de Meodudlye hier et aujourd'hui) et décider d'infirmer ou de confirmer ce blocage ? GL (d) 27 décembre 2009 à 11:08 (CET)

Si tu as eu raison de t'attacher au fond par un blocage, bien avant je pensais plutôt qu'il n'y avait pas de fond, c'est-à-dire qu'il n'y a que du bruit, donc quelque chose à fuir plutôt qu'à s'y arrêter et d'en générer davantage et de manière si prévisible comme ci-dessus. J'approuve ta tentative, mais je crois la cause désespérée et l'énergie plus utilement mise ailleurs. TigHervé (d) 27 décembre 2009 à 11:26 (CET)

@GL : aucune accusation fantaisiste, bien au contraire, et il serait bien que tu arrêtes de nous ressasser tes histoires de « normalité », alors que ce blocage trop discret (mais pas assez) n'est pas normal : aucune justification en diff, aucune sur la PDD du bloqué, aucun message dans le BA. Des vandales réels sont mieux traités, et d'autres problématiques bien gentiment ignorés. Il va falloir sérieusement que tu songes à ne pas prendre les gens pour des imbéciles, surtout quand ça se voit. Par ailleurs, je n'apprécie guère le qualificatif (pour ne pas dire l'insulte) de gesticulations, bien qu'il indique clairement que toi soit-disant volonté de discussion n'est là que pour la galerie. Pour ne pas dire plus. Grimlock 27 décembre 2009 à 11:35 (CET)

La question que pose GL est pourtant simple : Meodudlye ne cherche-t-il qu'à entretenir des conflits ou bien contribue-t-il utilement aux articles et en bonne intelligence avec les autres contributeurs ? DocteurCosmos (d) 27 décembre 2009 à 12:36 (CET)

Fantaisistes ou pas, en quoi ces accusations répondent-elles à mon message de 00:25 ? Avec ou sans diff sur sa page de discussion, le comportement de Meodudlye te semble-t-il normal ? Tu ironises sur ma volonté de discussion mais tu as encore choisi d'esquiver la question la plus importante au profit de détails formels. GL (d) 27 décembre 2009 à 13:33 (CET)

@GL : Pour la dernière fois, GL, je n'ironise en rien, constate que tu n'as aucune volonté de discussion (rien de nouveau donc), et n'est prêt en rien à reconnaître l'erreur que tu as faite, au prétexte fallacieux qu'il y aurait une « habitude » (oui, et l'habitude de laisser faire quand ça embête les autres, ça marche aussi). Rien n'est plus faux. Ne viens pas donc parler d'esquive, alors que tu n'as jusqu'à présent été capable que d'essayer de retourner la situation dans laquelle tu t'es fourré. Et abstiens-toi de penser que tu poses la question la plus importante.

@Docteur Cosmos : non plus. La question que pose GL (ou plutôt son action) est : est-il permis de bloquer à vu un contributeur avec lequel on n'est pas d'accord sans un minimum d'étayage et de précautions (réponse : non, sauf si, évidemment le fait que cela soit Meodudlye ou que cela soit GL qui le fasse constitue une dispense) ? Il y a également d'autres questions qui se posent, autour de l'article Chomsky, n'est-ce pas (mais je te l'ai signifié à plusieurs reprises, comme d'autres, et ce n'est pas le débat). Autrement dit : ça serait super qu'un jour la participation à Wikipédia se fasse en termes de conformité aux principes fondateurs, et non en lutte de pouvoirs. Grimlock 27 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Sans vouloir te forcer à y voir la question la plus importante, pourrais-tu néanmoins répondre à mon message de 00:25 ce matin et aux questions concernant le comportement de Meodudlye puisque tu as décider de le débloquer ? GL (d) 27 décembre 2009 à 18:23 (CET)

Sans vouloir me forcer, je dirais que je ne vois pas d'intervention de 00:25 à laquelle je n'ai pas répondue. Je m'interroge encore plus quand je vois que tu as bloqué Meodudlye plus d'une heure (26 décembre 2009 à 19:56 GL (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Meodudlye (discuter | contributions) » - durée : 1 mois (création de compte interdite) (N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits) (débloquer | modifier)) après sa dernière intervention (

1. 27 décembre 2009 à 00:58 (hist | diff) m Discussion:Noam Chomsky (→Et ça continue ...)
2. 26 décembre 2009 à 18:08 (hist | diff) m Noam Chomsky (→Biographie : il serait miraculeux qu'il soit allé à une high school avant l'age de deux ans.)
3. 26 décembre 2009 à 17:25 (hist | diff) m Discussion:Noam Chomsky (→Et ça continue ... : nouvelle section) ).

Je ne donne pas les liens vers tes journaux d'opération et les contributions de Meodudlye (les heures sont celles de chez moi, mais j'ai l'impression que tu partages mon créneau horaire). Tu sais où les trouver. Grimlock 27 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Je parle de ce message. Ton opinion sur mon propre comportement, aussi importante puisse-t-elle être, ou le message que tu avais auparavant rédigé sur ta page de discussion ne constituent évidemment pas des réponses concernant le comportement de Meodudlye. Puisque c'est toi qui l'a débloqué tu pourrais peut-être accepter d'en discuter. GL (d) 27 décembre 2009 à 20:47 (CET)

Je te parle aussi de ça. Il aurait été sympathique de ne pas me prendre, encore une fois, pour imbécile. Je t'ai dit à je ne sais combien de reprises que ça se voyait. Grimlock 28 décembre 2009 à 11:31 (CET)

À quel moment m'en as-tu parlé ? Ton message sur ma page de discussion parlait de « blocage à la hussarde », revenait encore une fois sur cette soi-disant absence de justification et lançait quelques questions rhétoriques mais ne contenait manifestement aucune réponse concernant Meodudlye. GL (d) 28 décembre 2009 à 12:04 (CET)

ici, par exemple. Pour Meodudlye, ça reste la même chose : tu bloques sans justification et ce n'est pas un soit-disant (et à retardement !). Donc quand tu auras fini de prendre tes interlocuteurs pour des imbéciles, on pourra peut être avoir une conversation sérieuse. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:24 (CET)

@Cosmos, tu sais très bien que la vraie question qui précède tout cela est : "WP doit-elle accepter que tu puisses imposer ton point de vue par la force, même (surtout) quand il a été démontré que cela conduit d'insérer des informations fausses". Il apparait que la réponse est oui. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 17:23 (CET)

@Meodudlye : je trouve ton intervention ci-dessus relativement déplacée (surtout compte tenu du "la réponse est oui" sous-entendant alors à une généralisation de la chose) quand le sujet est justement un problème de comportement te concernant. Peut-être serait-il dorénavant plus sage que tu restes en dehors de cela si c'est pour fournir ce genre d'intervention. --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Pourtant, le coeur du problème est la. Que Cosmos insère des informations erronées ou fausses, de bonne foi n'est absolument pas un problème. La collaborativité de WP est justement la pour permettre ces choses la. Quand cela devient problèmatique, c'est qu'il utilise ses outils mis à disposition par la communauté pour imposer ses vues, quand bien meme il lui a été montré que son ajout était faux. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Quand on parle de « l'école Dewey » avec un article défini, on est mal placé pour donner des leçons concernant l'insertion d'informations fausses. GL (d) 27 décembre 2009 à 18:29 (CET)

Excuse moi si j'emploie le français tel qu'il doit l'être, de façon que mes phrases soient compréhensibles et correctes. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Il est tout à fait usuel de parler d'une école Dewey comme on parle d'une école Montessori ou d'une école Freinet mais en tout état de cause ta modification n'était pas une correction grammaticale. Au contraire, elle introduisait une grossière erreur car tu n'avais pas compris de quoi il s'agissait, comme l'indiquent d'ailleurs cette référence à une high school, tes commentaires en page de discussion ou cette reformulation ultérieure pour dissimuler ta méprise. GL (d) 27 décembre 2009 à 20:39 (CET)

@Meodudlye : Dans ce cas démontre la chose, fait de vraies phrases tout en respectant les différentes personnes et les principes wikipédiens, fourni des difs, etc. ... mais pas ce genre de phrases. Merci. --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 18:36 (CET)

Ampon, mais c'est justement ce que je fais. Et comme cela déplait à Cosmos, il sort illico son bouton bloquer. Meodudlye (d) 27 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Ah bon ? Le bouton « bloquer » ? Tu divagues... DocteurCosmos (d) 27 décembre 2009 à 20:29 (CET)

Combien d'admins "actifs" sur WP, et pourquoi aussi peu qui interviennent dans cette discussion, où on laisse grosso modo deux admins s'écharper ? Je sais que ça ne me regarde pas vraiment, mais comme j'ai voté pour un grand nombre de ces admins, je me demande. On va mettre ça sur le compte de Noël, me restera un doute. --Ouicoude ^(Gn?) 28 décembre 2009 à 00:28 (CET)

Difficile d'aller dire à un admin de relire des trucs comme "ne faites pas de guerre de revert" ou "assumez la bonne foi". Il est tentant de bloquer les deux 24 heures, sauf qu'un admin est capable de se débloquer et que Grimlock l'aurait sans doute fait. On peut aussi pour la forme dire "Grimlock déraille et nous fait un numéro après un blocage de GL qui aurait pu être plus explicite" (je ne conteste en rien ses raisons, simplement il aurait été judicieux de les expliciter plus tôt comme il l'a si bien fait ci-dessus), auquel cas on énonce une évidence sans avancer d'un pas. Ouicoude, tu vois une intervention à faire sur ce bulletin, par un admin, qui aurait une chance d'être constructive ? C'est pas que ça m'intéresserait, mais un peu quand même. Ne parlons pas d'arbitrage, les 3 précédents envers Grimlock n'ont pas semblé changer significativement son attitude. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 01:09 (CET)

Fufu, tu sais, Grimlock a déjà été bloqué et jamais il ne s'est débloqué, hein? Alors je ne vois pas trop bien l'intérêt de supposer qu'il aurait pu le faire. Enfin, si, je le vois bien, et je trouve cela pathétique. Et puis quant à rappeler les effets d'autres arbitrages, c'est étonnant, mais on ne t'a _jamais_ entendue rappeler à d'autres vieux sages auto-proclamés les anciens arbitrages, tout comme on ne t'a _jamais_ entendue rappeler à d'autres admins spécialistes de l'auto-blocage et d'auto-blachiement de pages les anciens arbitrages. Étonnant, non, comme dirait l'autre. Meodudlye (d) 28 décembre 2009 à 01:26 (CET)

Meo, fait pas chier ou c'est moi qui te bloque. Si tu réinterviens aussi perfidement sur le BA, je te garantie que je le fait. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 01:46 (CET)

Il me semble que le blocage reste d'actualité et devrait être rétabli, puisque Grimlock n'a apparemment annulé le précédent que pour une supposée absence de justification et n'a rien à dire concernant les détails que j'ai donnés. Sans compter le fait que Meodudlye n'a fait que multiplier les accusations mensongères (« Et comme cela déplait à Cosmos, il sort illico son bouton bloquer. »), les attaques (« contrairement à toi, je n'insère pas sciemment des choses fausses ») et les bravades depuis. GL (d) 28 décembre 2009 à 09:08 (CET)

(conflit de modif) Si je peux me hasarder à une réponse, Ouicoude : parce que le conflit qui oppose ces administrateurs est tellement polarisé que, quoi qu'on dise, on sera taxé de partialité et qu'ils sont parfaitement conscients que seul un arbitrage pour abus de blocage d'un contributeur confirmé OU pour abus de déblocage d'un contributeur devenu un vandale notoire, le tout sans en référer à leurs collègues, pourra régler leur désaccord, même s'ils s'y refusent. Je précise : je n'ai pas regardé ce qu'a fait ou pas fait Meodudlye et n'ai pas la moindre envie de le faire. Mais après tout je peux me tromper sur tout la ligne. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2009 à 01:19 (CET)

@GL : non, pour une absence de justification réelle, et ce à deux reprises. Et ta manie d'essayer de faire justifier a posteriori tes actes est irritante.

@Esprit fugace. En l'espèce, ce que dit Meodudlye est vrai (me concernant) : tes suppositions n'en sont que plus erronées, et j'apprécierais vraiment que tes remarques soient en relation avec ce qui se passe ici (faire du constructif comme tu disais). De plus, comme tu l'as remarqué : il ne s'agit pas d'une guerre de revert (premièrement), et (deuxièmement), j'ai pris la peine d'ouvrir une section du bulletin dès le premier déblocage. Grimlock 28 décembre 2009 à 11:31 (CET)

Je comprends bien que cela t'irrite de devoir parler d'autre chose que les quelques prétextes que tu as trouvés pour débloquer Meodudlye. Encore une fois, toutes mes turpitudes ne changent rien au comportement de Meodudlye et ne rendent pas acceptables le harcélement, le mensonge et l'insertion d'erreurs dans les articles par un utilisateur déjà averti et bloqué. GL (d) 28 décembre 2009 à 12:04 (CET)

Il me paraît nécessaire de recentrer la discussion sur le thème de départ : les actions supposément inadmissibles de Meodudlye (d · c · b). Voici la liste de ses dernières modifications au moment où GL (d · c · b) l'a bloqué, le 26 décembre à 19h56 (à mon fuseau horaire en tout cas) :

• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]

Soit un revert d'une modification de Perky (d · c · b) pour lequel une requête a été rejetée et un conflit éditorial (sur lequel les admins n'ont évidemment pas à se prononcer) sans aucune attaque personnelle. Si cela vaut un mois de blocage, c'est que Wikipédia, ou du moins une partie de ses admins, a sombré dans la folie... SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 14:13 (CET)

Ou alors que les admins ne sont pas naïfs et ont de la mémoire. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Ah ? Donc il faut rebloquer Meodudlye (d · c · b) pour ce qui s'est passé il y a un mois ? Je te suggère un examen du principe Non bis in idem. SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 14:20 (CET)

Pour ce qui continue de se passer et ne cesse de recommencer. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 15:41 (CET)

Alors indique précisément ce qui est susceptible de blocage dans les diffs que j'ai montrés... SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Provocation et sabotage de contenu.

La provocation c'est de revenir sur un point de l'article déjà longuement traité (cf. la polémique précédente qu'il avait initiée avec fracas et qui l'avait doucement conduit à son blocage).

Le sabotage de contenu c'est de parler de « Reformulation correcte et neutre » quand on supprime du contenu sourcé et exact. Ce genre d'action aboutirait sans difficulté aucune au blocage de n'importe quel contributeur (récent ou anonyme).

DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 20:42 (CET)

Bien sûr qu'il enlevait les sources puisque le différend éditorial, et tu es bien placé pour le savoir, portait sur la pertinence et la fiabilité des dites sources... . Rien d'étonnant, donc, que la reformulation qu'il a effectuée les évince. Après, on peut évidemment en contester la pertinence éditoriale, mais, en aucun cas, je le répète, cela ne saurait justifier un blocage. Ta tentative pour te raccrocher désespérément aux branches n'y change rien. SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 21:20 (CET)

Comme tu as pris le pli de faire dans le + 1 à chaque fois que Meo intervient à tort et à travers dans l'article Chomsky (tout comme toi d'ailleurs quand tu insères avec le plus grand sérieux du contenu en doulon), il devient évident que je ne peux plus attendre de toi le moindre début de prise de conscience de la véritable impasse dans laquelle il t'a entraîné via IRC. DocteurCosmos (d) 29 décembre 2009 à 12:47 (CET)

Et voilà, aucune réponse sur le fond, juste des procès d'intention. Je ferais donc partie d'une vilaine cabale anti-Cosmos...Pff, je vous laisse à vos délires complotistes. Quant à la discussion que vous citez, que chacun compare ce que vous souhaitiez modifier, et ce qui a finalement été retenu. Vous avez été obligé, en l'occurrence, de mettre de l'eau dans vos POV. SM ** =^^= ** 29 décembre 2009 à 14:34 (CET)

Bon, je crois que tout le monde peut se faire une idée - on va supposer que les contributeurs sont assez grands pour ça, c'est en tout cas ce que je pense - en allant sur les pages en question, donc inutile de continuer ici ce petit échange, merci. p-e 29 décembre 2009 à 14:46 (CET)

Bonne idée. Comme je l'expliquais dans ce message, ce « conflit éditorial » – comme la modification de l'article Deviant Art d'ailleurs – est une remise en cause d'une contribution d'un utilisateur auquel Meodudlye cherchait des noises juste avant son précédent blocage. Pas de contribution dans son champ de compétence, pas de contribution sur un sujet qui l'intéresse, pas de contribution tout court, seulement un harcélement de deux contributeurs, à la recherche de modifications qu'il puisse reverter sans discussion avec des commentaires agressifs. Au surplus, les prétextes invoqués n'ont pas résisté à l'examen et Meodudlye avait en fait inséré des informations erronées dans l'article Noam Chomsky. Ce comportement n'est pas acceptable de la part d'un contributeur déjà bloqué et averti pour ses multiples dérapages, d'où mon blocage avec la justification suivante « N'a rien appris de ses derniers blocages – ne cherche qu'à entretenir des conflits ». GL (d) 28 décembre 2009 à 14:43 (CET)

Harcèlement ? Il n'a fait qu'exprimer une opinion sur la scolarité de Chomsky, dans des termes tout à fait convenables. Mais tu lui reproches donc le fait que ce qu'il a affirmé a été contredit par d'autres contributeurs, et par une belle distorsion, cela devient un mensonge au service d'un harcèlement... Tu veux donc le bloquer Tu l'as donc bloqué pour un motif purement éditorial (en sus de ta vindicte personnelle, ainsi que l'a souligné Chaps_the_idol (d · c · b)), merci pour cette confirmation éclairante... SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Tu poses des questions ou tu cherches un moyen de déformer mes propos ? « Exprimer une opinion […] en des termes tout à fait convenables » ? Tu te moques de qui ? Il a reverté Perky et entamé une guerre d'édition avec DocteurCosmos pour des motifs futiles, en ponctuant le tout de commentaires gratuitement agressifs. Le fait que ses prétextes aient été rapidement démontés rend seulement particulièrement visible le fait qu'il intervenait sans le moindre souci de sérieux sur des thèmes dont il ignore tout. Le simple fait de poursuivre Perky sur Deviant Art – même s'il avait par hasard eu raison sur le fond – relève du harcélement. S'attaquer spécialement à une phrase de DocteurCosmos de la manière dont il l'a fait aussi. Le problème n'est pas qu'il se soit trompé mais qu'il cherchait le conflit et n'a manifesté aucun égard pour le travail collaboratif ou le sérieux encyclopédique. GL (d) 28 décembre 2009 à 22:18 (CET)

@SM : y'a eu Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-GL, Grimlock depuis : ne pas répondre (ou du moins pas ici) serait appréciable (c'est pas que les autres admins en aient marre de voir cette querelle aigre et stérile, mais un peu quand même). Si tu veux ajouter des choses, va t'épancher sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-GL, Grimlock, section témoignages, qui n'attend que toi. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:26 (CET)

[18]. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 01:29 (CET)

Ne concerne que mes blocages. Pas ceux de GL, hélas. Grimlock 28 décembre 2009 à 11:31 (CET)

Vendredi 25 décembre

Demande de déblocage

Pour information, Lavoda (d · c · b), bloqué ce jour à 13:04 (CET), par mes soins, pour 24 heures, à la suite d'une double demande de rappel à l'ordre ou de blocage déposée, à trois heures d'intervalle, par Loreleil et par Thémistocle, demande son déblocage. si un autre administrateur veut se pencher sur la question, puisqu'il paraîtrait que je « soutiendrais » Thémistocle (ce qui prête à sourire...) Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 19:22 (CET)

Incidemment, je me demande en quoi cela constitue une « insulte » de parler d'un compte utilisateur au féminin par mégarde, lorsqu'on ignore si la personne est un ou une, qu'on peut avoir supposé à tord que c'est une, et qu'on a pas été vérifier cette donnée sur sa page utilisateur. Évidemment, continuer à parler d'une contributrice au masculin ou d'un contributeur au féminin après avoir été dûment informé sur la question, sans être forcément une insulte, est, à tout le moins, un manque d'égard flagrant -- le cas s'est déjà produit, ce me semble. --Maurilbert (discuter) 25 décembre 2009 à 19:39 (CET)

Thémistocle, notamment, s'est déjà « trompé » en la matière, mais cela est un détail, à mon avis. Lorsque je le lui ai fait remarquer (l'erreur de genre me concernait), il n'a pas insisté dans cette direction. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 19:53 (CET)

Ressemblance de nom

Quelqu'un pour s'intéresser de près à ce contributeur : Ataraxiaaa (d · c · b), dont le compte a été créé le 16 juin dernuer, et qui est réapparu avant-hier ? Son nom présente à mon avis une ressemblance un peu trop forte avec celui de l'administrateur auto-suspendu et wikibreakeur Ataraxie (d · c · b), ce qui risque d'induire en confusion, alors que j'ai l'impression que nosu avons affaire à deux personnes très différentes. « S'intéresser de près » pourrait consister à approcher ce contributeur pour lui suggérer de demander le renommage de son compte utilisateur, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 16:41 (CET)

Oui et non. Je trouve que "lui suggérer de demander un renommage" n'est pas très légitime, et pourrait être mal interprété, surtout venant d'un "administrateur". On devrait se contenter de lui dire que son pseudo ressemble beaucoup à celui d'un autre contributeur très "en vue" il fut un temps, qui a connu des conflits importants avec d'autres contributeurs récemment, afin qu'il sache à quoi s'en tenir s'io avait à faire à d'autres contributeurs évoquant Ataraxie, tout en l'informant qu'il a la possibilité de demander un renommage de son compte (peut-être était-ce là ce que tu pensais Hégésippe). Xic _{[667 ]} 25 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Trop tard Fait (averti). Mais c'est pas grave, je ne suis pas administratice. Joyeux Noël à tous et toutes, c'est bientôt la fin. -- Perky ♡ ✍ 25 décembre 2009 à 18:23 (CET)

J'avais employé, à dessein, le verbe « suggérer » et, visiblement, Perky a fait cela très bien (à mon sens) dans son message chez le contributeur. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 18:39 (CET)

Mouai... "il serait opportun"... Je me mets juste à sa place, personnellement ça ne me plairait pas que des inconnus viennent me suggèrer de la sorte de changer de pseudo pour une raison similaire. J'imagine qu'il l'a bien choisi son pseudo (peut-être qu'il s'en moque aussi...). Tant que ça ne lui cause pas d'ennui il n'a pas de raison et probablement pas envie de changer ; c'est juste bien qu'il soit au courant au cas où... Bon rien de grave non plus. Xic _{[667 ]} 26 décembre 2009 à 00:14 (CET)

Disons que ce serait bien, alors qu'il paraît manifeste qu'il n'a aucun rapport avec l'autre contributeur, que certaines bonnes âmes ne lui tombent pas violemment sur le paletot en le soumettant à un interrogatoire de type inquisitorial, que rien ne justifierait — « êtes-vous, oui ou non, un faux-nez de cet administrateur disparu, gnagnagna », « comptez-vous, de la sorte, vous refaire une virginité, gnagnagna ? » — et que nous évitions, par une action en quelque sorte « préventive », qu'un scandale ne soit monté de toute pièce par certains spécialistes de l'invasion tous azimuts de WP:BA, WP:RA, WP:RCU. Le risque n'en est pas négligeable. Si nous intervenons, de manière posée, il y a des chances pour que nous désamorcions toute velléité de scandale avant qu'elle n'ait le plus petit début de commencement ... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 04:07 (CET)

Je lui ai laissé un message complémentaire avant de m'apercevoir qu'il avait déjà fait renommer son compte. Question réglée au moins Xic _{[667 ]} 26 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Jeudi 24 décembre jusqu'au samedi 2 janvier inclus

Trêve de Noël

Tout le monde s'aime. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2009 à 16:00 (CET)

Moi j'aime pas Ludo Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 16:58 (CET)

Quoi? GLec (d) 23 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Moi d'toute façon je serais très loin du 27 au 3, alors... (les souris vont pouvoir danser) DarkoNeko 23 décembre 2009 à 20:13 (CET)

Non, tout le monde M'aime ! --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 décembre 2009 à 08:24 (CET)

Moi j'aime pas M. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 24 décembre 2009 à 15:07 (CET)

Moi je suis jalouse de ceux et celles qui mesurent plus de 1,65 m. Je suis sûre qu'ils ont le vertige, nananère. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 15:46 (CET)

Et bien moi je dis Addacat que ceux (et pas celles à cette taille) qui font 1,85m sont jaloux de ceux qui sont plus grands. Na... ! GLec (d) 24 décembre 2009 à 16:43 (CET)

Je dois être « sauvé », puisqu'il s'agit précisément de la hauteur (1,65 m) à laquelle je culmine Un Himalaya à lui tout seul (hem...) 24 décembre 2009 à 18:21 (CET)

Eh bien, GLec; les géants de 1,85 m devraient plutôt être jaloux de ceux qui mesurent 1,65 m . Du reste, le cher Gotlib a écrit une page immortelle sur ce sujet. Et toc ! Addacat (d) 24 décembre 2009 à 18:41 (CET)

Quand on est un mec amoureux, on ne regarde pas à la taille de l'aimée. GLec (d) 24 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Noyons Joël, et bons nénés. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 décembre 2009 à 20:27 (CET)

Joailleux Noueeeel !! VonTasha ^[discuter] 25 décembre 2009 à 00:16 (CET)

Bon Nadal a tothom ! --Adrille - respondre aquí 25 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Jeudi 24 décembre

De l'art de la pyromanie

Bonjour — nous sommes tous au courant de l'AàC particulier en cours pour le moment. Nous avons certainement tous une opinion à ce sujet, quelle qu'elle soit — et ce n'est pas sur ce point que mon intervention porte ici.
Personnellement, j'avais apprécié l'intervention d'ILJR sur un certain encadrement de la page. De ce fait, je fronce déjà les sourcils quand je lis ce genre d'intervention d'Iluvalar (d · c), mais quand je lis en plus qu'il considère lui-même qu'il s'agit de « propos incendiaires », je ne peux manquer de me poser des questions au sujet de sa participation à Wikipédia. Il me semble qu'une telle attitude assumée de pyromane sur une page déjà particulièrement sensible mérite au minimum d'être recadrée. Mon opinion personnelle est qu'elle mérite carrément un blocage en ce qu'elle dénote clairement une volonté de nuire et une inaptitude au travail collaboratif. Vos avis ? Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 07:41 (CET)

pour info, je n'ai pas laché cet appel à commentaire dans le vide puis pris la fuite, j'ai juste eu la joie de passer mon après midi et ma soirée bloqué eu milieu de l'Yonne. Cependant je soutiens les propos de Sardur, cet appel à commentaire n'a pas a devenir un lynchage, qu'il soit orienté vers une contributrice n'autorise pas de "se lacher", d'un autre coté il serait bien que pour une fois Addacat respecte un minimum les sections dédiées sur la page et arrête sa technique habituelle de harcèlement en intervenant un peu partout. Une section réponses lui est dédiée, qu'elle s'y tienne. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 09:55 (CET)

(conflit d'edit) d'accord avec toi sur le recadrage. Surtout s'il porte des accusations sans prendre le temps de les sourcer (ce qui sera pour moi sa seule vraie défense possible car on accuse pas sans un minimum de preuve). Par contre, reconnaitre qu'il s'agit de propos incendiaires signifie que lui aussi en a maintenant cette lecture puisque qu'elles ont étés maladroitement mis en gras (si l'idée était de localiser les propos, italique aurait été peut-être plus judicieux car là, avec le gras, on ne voit plus que cela) mais pas obligatoirement qu'il en avait pris toute la mesure au moment de sa rédaction... il a clairement agit sous le cout de l'énervement lorsqu'il a écrit cela. Bref, recadrage sur le comportement, recadrage sur les mots, mais s'il n'est pas coutumier du fait (je ne le connais pas + que cela) et si il prouve ce qu'il avance, cela ne sera qu'un dérapage (NB: qui mérite quand même un recadrage). Si par contre c'est une habitude chez lui de "déraper" et qu'en plus il est dans l'incapacité de prouver ce qu'il avance, alors il faut une sanction lourde. --Ampon (d) 24 décembre 2009 à 10:05 (CET)

Désolé de l'avoir mis en gras, c'était pour mieux appuyer mon commentaire de diff, après on peut toujours le remettre en italique si nécessaire.--SammyDay (d) 24 décembre 2009 à 11:56 (CET)

En gras ou en italique, ça ne change pas grand chose, àmha : c'est écrit.

Sinon Ampon, as-tu vu la dernière intervention d'Iluvalar ci-dessous ? Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 11:58 (CET)

Non... juste de petits survols ou des points précis (comme par exemple pour une requette aux admin) et seulement quand j'ai un peu plus de temps et que mon internet fonctionne en plus faut faire avec mes rdv et mes obligations, il y a donc des jours plus libres que d'autres ! Je vais essayé de trouver et je reviens !

Au fait, je n'ai toujours pas trouvé comment avoir systématiquement le bulletin des admins en suivi... j'ai trouvé pour semaine après semaine (comme d'habitude manuellement avec le bouton suivre), j'ai trouvé sur la page générale, mais pas comment avoir les futures semaines. Si possible, où dois-je chercher ? merci --Ampon (d) 24 décembre 2009 à 15:48 (CET)

est-ce cette dif ? Il semble qu'il y reconnaisse avoir régulièrement été traité de pyromane... pas de fumée sans feu ? --Ampon (d) 24 décembre 2009 à 16:46 (CET)

On ne peut pas faire une trève des confiseurs ? Pwet-pwet · (discuter) 24 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Tu t'occuperas donc de son immanquable prochain accès « incendiaire » ? Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 13:48 (CET)

D'accord d'accord, elle ne les vomi pas, elle les répands. Ces rumeurs son ni sales, ni infectes, elles son infondées et perverses. Dois-je sourcé toute les fois où elle a protester ici ou sur RA qu'il était urgent de bloquer son contradicteur de mauvaise foi, POV-pusher ou troll. Que des administrateurs on regardé les discussions et lui ont seulement conseillé de discuter plus sereinement avec lui sans constater cette urgence ? Y'en a-t-il parmi vous qui ont effectivement veillé à ce qu'elle tâche à discuter autrement ? Les nombre de fois où elle s'est incrusté dans une discussion juste pour bien marqué comment l'un des participants n'était de toute façon qu'un troll (alors que les admins lui avait dit le contraire) et que ça ne donnait rien d'écouter plus longtemps ses sornettes ? Si vous ne l'avez jamais vu faire ça, c'est que vous êtes sincèrement un très jeune administrateur ou que vous ne lisez tout simplement pas les bonnes pages (sans vouloir vous vexer).

Pour ce qui est du côté pervers, il n'y a qu'à voir comment nos ancien-wikipompiers - des contributeurs avec leurs petites casseroles, mais sans grandes bavure au demeurant - sont peu à peu devenu l'un après pyromane en puissance à coup de scandale sur le bistro ou sur la BA après qu'ils aient demandé, après avoir lu ses conflits, à Addacat des efforts supplémentaires dans les discussions. Nous avons tous sensiblement voté ici parce qu'on sentais que la confiance envers les WPP s'effritait, mais avions nous des liens montrant des bévues exactes ? Savions nous qui exactement avais perdu confiance ?

Je vous le donne en mille, le seul scandale qu'il y avait à l'époque chez les wikipompiers c'était de savoir si ils avaient la légitimité pour imposer à un contributeur qui était manifestement en conflit et qui persévérait (lire entre les lignes Addacat) une discussion sérieuse avec ses contradicteurs. Je vous épargne les détails de comment chacun d'entre eux, sur des conflits différents, en était arrivé à la conclusions que ces méthodes de dialogue n'était pas au point et envisageaient une supervision imposée.

Libre à vous de continuer à croire qu'ils étaient tous pyromanes bien avant cet évènement. Vous m'excuserez si, tout à coup, je vois ma super étiquette de pyromane refaire surface et que je m'en amuse plus que je m'en inquiète.

Bonnes et joyeuses fêtes à tous. Ça doit être la soirée qui commence chez vous . --Iluvalar (d) 24 décembre 2009 à 19:38 (CET)

Ne noie pas le poisson : ce qui est en question ici, ce n'est pas Addacat mais tes « propos incendiaires ». Sardur - allo ? 25 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Pfff, j'aurais aimé des réactions... qui ne dit mot consent. Je propose donc un blocage de 3 jours — sauf opposition, je l'appliquerai demain midi. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 05:06 (CET)

Sincèrement Sardur, j'admets moi-même que ce n'était certainement pas la façon la plus sereine de m'exprimer. L'ennuie c'est que ce n'était pas si terrible. En tout cas, de mon point de vue, si ça n'avait pas été mis en gras et discuter ici, ça n'aurait pas fait tant de vague. Ce que tu me reproche au fond, c'est que j'en sois conscient et que j'admette moi-même que ce n'était pas particulièrement malin. --Iluvalar (d) 26 décembre 2009 à 07:49 (CET)

Rappelons en passant que la charte d'intervention des Wikipompiers prévoyait, dès sa version initiale du 5 juin 2006, sous le clavier de Michelet, l'éventualité de l'existence de Wikipompiers pyromanes, en ces termes : « Un Wikipompier manifestement pyromane peut être déclaré "inapte au service" par un vote de la caserne. ». Reste à savoir s'il s'agissait alors d'une conjecture ou d'une prophétie ... Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 20:23 (CET)

Retour au reste de l'AàC

Cela me semble compromis, car Chandres a supprimé toutes mes réponses à ses accusations ainsi que les objections et demandes de preuves formulées par d'autres contributeurs et par moi : il a mis tout cela en boîte déroulante avec des commentaires de son cru, tout en donnant des conseils à Iluvalar. Je précise à ce propos que les réponses des contributeurs et les miennes sont argumentées, contrairement aux accusations de Chandres et aux "citations" (sans compter les insultes) d'Iluvalar. Je rappelle que cette procédure d'AàC est nulle et non avenue parce que, de toute façon, elle ne correspond en rien à la définition donnée en haut de la page ad hoc et que, d'autre part, elle court-circuite une demande de médiation/clarification (pour l'arbitrage Mica/Addacat) déposée quelques heures plus tôt chez Alain r par un contributeur de bonne foi et approuvée par moi. En outre, Chandres y prend ouvertement le parti de Mica et Ataraxie, ce qui est quelque peu gênant. Il appartient à Alain r (s'il en a le temps) ou à d'autres arbitres de bonne foi d'examiner la fameuse recommandation qui pose tant de problèmes, et il me semble anormal qu'un autre arbitre, non présent lors de cet arbitrage mais soutenant ouvertement l'une des parties, tente d'annuler cette demande en lançant cet AàC. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 13:19 (CET)

Je n'ai supprimé aucune des réponses d'Addacat (sauf mauvaise manip, erreur de copié collé) Addacat a part deux fois littéralement pourri cet AàC en intervenant dans toutes les sections. Addacat continue ses mensonges; lorsque je présente un diff pour illustrer qu'elle m'assimile au clan Ataraxie, sa seule réponse est qu'il n'y a pas de preuves??? C'est un diff Addacat!!!, c'est toi qui a écrit cela, comment apporter plus de preuves?? Et encore une fois Addacat essaye de détourner les regards en m'accusant de manoeuvrer en tant qu'arbitre j'agis en tant que péon excédé par la manière de contribuer sur les pages communautaire de la contributrice Addacat. J'aimerais aussi qu'Addacat apporte la preuve de mon soutient ouvert à Mica (a priori), encore une accusation en l'air. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 13:41 (CET)

Cet AàC n'a pas eu besoin d'Addacat pour être « pourri » : il est vicié dès le départ, comme plusieurs l'ont déjà mentionné. Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 13:43 (CET)

Je mentirais en disant que cet AàC se déroulerait bien indépendamment des interventions d'Addacat, ce que je constate c'est que la méthode de volontairement intervenir dans les sections des autres contributeurs et de m'accuser sans apporter de preuve est tacitement validé par le reste de la communauté, admin en premier lieu. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 13:49 (CET)

Je m'abstiendrais de tirer une quelconque conclusion à partir de cet AàC, et en particulier quant à la méthode. Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 13:55 (CET)

En conclusion cela veut dire "Chandres retire cet AàC , on oublie tout" C'est bien cela?, donc comme à chaque fois Addacat s'en sortira grace à un "vice de forme" et on continuera à la laisser accuser sans preuve tous ses contradicteurs? --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 14:04 (CET)

Où avez-vous pris que j'accusais « sans preuve tous mes contradicteurs » ? Refnec, please. Votre réquisitoire n'est qu'une resucée des accusations sans preuve, justement, de Mica et d'A, mot pour mot, avec une lamentation sur le fait qu'une phrase d'A aurait disparu d'un mauvais article. Pour ne rien dire du court-circuitage de la demande à Alain r, ni de vos conseils stratégiques à Iluvalar, ni de vos quasi-suppressions de mes réponses. Vous parliez de « harcèlement » ? Qui harcèle qui ? N'en êtes-vous pas arrivé à tenter un lynchage public par jour ? Vous souhaitez que je ne "m'en sorte pas" ? Ert pourquoi donc, au fait ? Pourquoi ce soudain déferlement de haine ? Addacat (d) 24 décembre 2009 à 14:27 (CET)

• court circuiter Alainr: Je n'ai aucune idée de quoi vous voulez parler
• de gémir parce qu'une phrase de votre ami A aurait disparu dans un article médiocre: de quoi parler vous?
• de soutenir ouvertement Mica et A: un diff serait ilpossible car la j'ai du mal à voir?
• de donner des conseils stratégiques à Iluvalar pour mieux arriver à vos fins:vous parlez de ce message "Salut, Iluvalar Dans le cadre de cet appel à commentaire j'aimerais que tu te limite à l'exposition de faits illustrés par des faits, en gros une phrase un diff, cet Aàc n'arrivera à rien s'il est constitué d'accusations non argumentées suivies de contre argumentation non argumentées non plus." chacun son inerprétation
• déplacement des messages: les règles ne sont bonnes que lorsqu'elle vous arrange, vous avez une section dédiée pour répondre aux diffs que je présente, si la déstructuration est votre seul moyen de défense, je suis conforté dans mon initiative.
• de les assortir de commentaires pour le moins "non neutres": vous parlez de ca "Addacat vous n'avez pas à éditée ces sections", obviously non neutre--Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 14:43 (CET)

C'est un "appel à commentaires" ou un "appel à commentaires déposés sur le BA" ? Si vous souhaitez recentrer les débats, recentrez-en déjà l'emplacement...

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 24 décembre 2009 à 15:10 (CET)

+ 1 : merci de cesser d'« envahir » (guillemets de rigueur) le bulletin des admins avec un sujet qui, en soi, ne concerne pas directement les administrateurs (enfin pour l'instant). Cela vaut pour tout le monde, le déposant de l'AàC et la contributrice à la défense disons « offensive ». Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2009 à 18:28 (CET)

Mercredi 23 décembre

Bonjour

Bonjour à tous. C'est le p'tit nouveau qui vient de commencer à lire les quarante-douze mille pages de mode d'emploi du balai. Et bien sûr, il ne comprend pas très vite (Mais à cet âge là, c'est presque normal).

Une purge d'historique peut-elle s'appliquer à une page utilisateur ? Si j'ai mis des infos perso dans une vieille version de ma PU que je souhaite mieux cacher, puis-je demander une purge ? Et sinon, pourquoi serait-ce interdit alors que les changements de nom des comptes sont autorisés ? Question de pure rhétorique, une rapide lecture de l'historique de ma PU vous en convaincra aisément.

Par avance, merci de vos lumières. Soyez assurés, ô illustres prédécesseurs, de mon plus profond respect. En passant (d) 23 décembre 2009 à 19:12 (CET)

Il y a déjà eu des purges d'historique sur des PU pour masquer des infos personnelles. DocteurCosmos (d) 23 décembre 2009 à 21:27 (CET)

Nouvel appel à commentaires

• L'arbitre Chandres (d · c · b) avait ouvert un AàC contre moi qq heures après avoir reçu un courriel de ma part lui disant que, si Ataraxie revenait, j'ouvrirais un AàC contre celui-ci. Je lui avais également précisé, très rapidement, comment Ataraxie s'était emparé de portails stratégiques (Neutralité, Sectes, Religion) par perdonnes interposées. Puis, devant les réactions négatives, Chandres avait renoncé à son AàC.
• Chandres a reçu hier ce message d'Iluvalar : Bonjour Chandres, à mon avis, tu a cesser de prendre pour acquis les différentes rumeurs dont Addacat est passée maître dans l'art de la propagation et tu t'es penché sur les faits réels. Ce n'est que supposition, mais si tu l'as fait dans le cadre de ton rôle d'arbitre et qu'il t'es venue à l'esprit que cet AàC était nécessaire, tu est tout à fait dans tes droits au vu de L'article 4 alinéa 1 du règlement du comité d'arbitrage et sans grand interprétation. J'ai vu qu'on avais questionné ta légitimité à le faire en tant qu'arbitre. Tu pourrais tout à fait décider de l'imposer. --Iluvalar (d) 22 décembre 2009 à 18:50 (CET)
• Chandres rouvre donc un nouvel AàC.
• Cette procédure me semble effarante et illégitime, en particulier de la part d'un arbitre dont quelques-uns ont remarqué le caractère « influençable ». On ne s'amuse pas à clouer au pilori un utilisateur avec lequel on n'est pas soi-même en conflit. Sinon, 250 AàC peuvent être ouverts tous les jours.
• Cette procédure est d'autant plus illégitime que, quelques heures avant le premier AàC, et Chandres le savait, El Comandante avait demandé à Alain r de préciser les conclusions de l'arbitrage Mica/Addacat, qui posent tant de problèmes. J'ai écrit à Alain r, coordinateur de cet arbitrage, pour approuver totalement la démarche d'El Comandante. Il n'est donc pas normal que quelqu'un court-circuite cette demande et empêche Alain r d'apporter des précisions nécessaires dans ce contexte. Voilà plusieurs mois que Mica instrumentalise et détourne à son profit la recommandation du CAr pour m'attaquer sur des articles où elle n'était jamais intervenue, dont récemment une LANN non justifiée. Il est temps que le CAr dise ou redise ce que signifie exactement cette recommandation. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 11:58 (CET)

Cela concerne-t-il les admins? Popo le Chien ^ouah 23 décembre 2009 à 12:40 (CET)

@ Popo le Chien : as-tu demandé, hier, à Chandres, si la section qu'il avait initialisée — sur un sujet pour le moins lié à la présente section  — concernait les administrateurs ? Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 13:13 (CET)

@ Popo :Tiens, et l'exposé de Chandres ci-dessous les concernent-ils davantage, à cette aune ? Il est devenu administrateur ? Cela ne semble pas t'avoir dérangé, dans ce sens. Ceci dit, on aurait pu penser que les administrateurs avaient une forme de légitimité pour débattre au nom de la communauté du bien fondé de cette initiative, ce qu'ils avaient commencé à faire avant qu'une décision unilatérale soit prise, sur une motivation plus que douteuses. Mogador ✉ 23 décembre 2009 à 13:16 (CET)

A vrai dire j'espérais que quelqu'un aurait fait cette remarque lundi (d'habitude c'est Kropo qui s'en charge, il doit être en vacances ). Je suis après cela allé voir ailleurs si j'y étais (j'y étais effectivement) et ça m'est sorti de la tête (vous aurez vu malice quand il fallait détecter la paresse - mea culpa). Mais si je reviens et que le même hors-sujet est tenu, je ne vois pas ce qui m'empêcherait de signaler qu'en dépit de toutes les apparences ce n'est pas le bureau des pleurs ici (à bien plaire, je précise donc avec un peu de retard que ce message s'adresse également à Chandres).

A part ça, et c'est un peu hors-sujet, je suis d'accord qu'un AàC apporte plus de problèmes qu'il n'en résoud et constitue une très officielle mise au pilori. Popo le Chien ^ouah 23 décembre 2009 à 16:01 (CET)

Dont acte . Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 16:04 (CET)

Itou. Mogador ✉ 23 décembre 2009 à 23:34 (CET)

Ayant été arbitre sur l'arbitrage Mica-Addacat, voici un résumé de nos conclusions de l'époque : Le CAr demande simplement à Addacat et à Mica de ne plus se chercher querelle et si il apparaît une possibilité de désaccord lors de contributions à un même article d'obtenir au préalable un consensus en pdd... C'est on ne peut plus clair. En cas de querelle, blocage de 6h. C'est donc une "recommandation" (obligation) de dialogue. Nous n'avons jamais interdit à l'un ou à l'autre de contribuer sur les mêmes articles... Mais si vous ne parvenait pas à vous empêchez de vous chamailler alors soit vous vous évitez soit on vous bloque. --GdGourou - Talk to °o° 23 décembre 2009 à 14:19 (CET)

Dans ce cas, entre la LANN non justifiée et le triple revert... Addacat (d) 23 décembre 2009 à 15:41 (CET)

@Popo le Chien : comme Moez sur le bistro, tu considères que les AàC sont des mises au pilori ; pourtant, absolument personne, bien au contraire, n'avait râlé quand Ludo, il y a 3 mois, avait initié Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Dereckson ; et, même, Moez et toi y apportâtes des points de vue externes. Là, y'a un truc qui m'échappe. Alvar☮ ☎ 23 décembre 2009 à 16:36 (CET)

Il est possible que tout dépende de l'usage que l'on fait de l'AàC. Cela dit, et bien que tout le monde s'en moque , je n'ai jamais, pour ma part, été un partisan fanatique de ces machins importés de wp-EN à l'initiative de Solensean, si ma mémoire ne me joue pas des tours. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 16:56 (CET)

Si la mienne ne me joue pas plus de tours, elle confirme la tienne. Alvar☮ ☎ 23 décembre 2009 à 17:03 (CET)

Sur le plan de la qualité du contenu des articles et vu la page du Bistro du jour, je ne peux qu'aller dans le sens de Hégésippe. GLec (d) 23 décembre 2009 à 17:30 (CET)

L'AàC, d'après ce que j'ai compris de la règle exposée en haut de la page, concerne des conflits entre 2 utilisateurs, à l'exclusion de considérations générales sur l'un ou l'autre. Or il n'existe pas de "conflit" entre Chandres et moi, sauf Alzheimer avancé de ma part. Il existe, tout le monde le sait, un conflit entre Mica & Co et moi. Qu'un "arbitre" vienne ici jouer les procureurs à charge, ne mentionne pas Mica et se lamente parce que des phrases d'Ataraxie auraient été suppimées d'un article (d'ailleurs il se trompe d'article, et je ne suis même pas sûre d'avoir supprimé des phrases d'Ataraxie), cela me gêne, de même que sa "défense" d'Iluvalar. D'autre part, une demande avait été faite auprès d'Alain r quant à l'interprétation de la fameuse décision du CAr, demande formulée par El Comandante (sans aucune concertation avec moi) et que j'approuve. Ces deux AàC successifs lancés par Chandres ne font que court-circuiter cette demande, qui avait pour but un apaisement. Bien utilisé, un AàC peut servir à régler un conflit d'une façon plus rapide et moins destructrice qu'un arbitrage. Instrumentalisé à des fins douteuses, cela donne une mise au pilori. L'inconvénient, comme pour la PdD des arbitrages, est que cela attire, au mieux les hors-sujet, au pire les trolls. Et je trouve stupéfiant que Chandres suive les "bons conseils" d'Iluvalar. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 17:53 (CET)

@Alvaro : as-tu lu mon intervention sur l'AAC de Dereckson ? Il débute ainsi « Taïaut ! ». Est ce que ça exprime pour toi autre chose que ma dénonciation -avec les mots qui auraient eu une petite chance d'être entendu dans ce contexte particulier (comprendre : je sais reconnaître quand la foule a besoin de sang et que s'interposer dans ces conditions, c'est devenir une victime collatérale)- l'aspect de mise au pilori ? Le but a été clairement de signifier à Dereckson que ce qu'il avait fait (un mass mailing) était pas bien et qu'« on » allait lui casser la gueule sur cet AAC (de l'aveu même de l'initiateur, je cite « Le plus grave avec Dereckson, c'est bien l'absence de repenti. De très nombreuses personnes lui ont dit qu'il s'était planté. Il n'y a jamais eu de remise en cause de sa part. » Comprendre : tu t'es pas excusé, alors tu vas être puni.) Et tout ceux qui reprochait à l'insolent son mass-mailing de lui signifier bien fort leur désapprobation et cela, sans risque de se le voir reproché. Tout cela relève de la psychologie de foule, de la psychologie du lynchage. on donne avec ces "appels" un lieu pour le faire et toutes les bonnes âmes de s'y engouffrer allègrement. Ce que je résumais par un mot, Taïaut. Alors pour cette absence de compréhension de ma participation à cet AAC, Alvaro, tu auras pour peine de bleuir le lien Taïaut. Par ailleurs, je peux, sans savoir par quoi le remplacer, reconnaître que l'AAC est vil - et aussi une "arme" ignoble laissée aux détracteurs d'un empêcheur (empêcheuse ici) de tourner en rond - et qu'il n'honore personne. Au contraire. Moez ^m'écrire 23 décembre 2009 à 19:08 (CET)

@Moez. L'AaC contre Dereckson était pour moi une manière de synthétiser un problème que j'ai jugé grave. Mettre tout à plat, sans demander de sanctions. On a tous le droit à l'erreur. Mais à la bourde identique qui suit, on ressort l'AaC en lui disant : « On t'avait prévenu ». Et on sanctionne. Voilà pour recadrer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2009 à 19:15 (CET)

@Moez, non, je ne l'ai pas lu, j'ai juste vu ta section (et celle de Popo) ds le sommaire. Alvar☮ ☎ 23 décembre 2009 à 19:30 (CET)

Ben justement, tu vois, j'ai appris ma leçon et je regrette (très légèrement) ma participation à cet AàC. Popo le Chien ^ouah 24 décembre 2009 à 10:39 (CET) je te réponds chez toi, une chatte y retrouverait pas ses petits, ici Alvar☮ ☎ 24 décembre 2009 à 15:32 (CET)

Il y a un conflit entre Addacat et moi, c'est un fait. Maintentant pour répondre dans l'ordre et de manière civilisée

• L'arbitre Chandres n'a rien à voir dans cet appel à commentaire, Addacat cherche à détourner l'attention
• La réouverture de l'Appel à commentaire fait suite à la nouvelle accusation d'Addacat sur sa page de discussion
• Mon caractère influençable a été pointé par les contributeurs n'ayant pas pu m'influencer, je remarque que ceci est une attaque personnelle ne visant pas ma manière de contribuer mes directement ma personnalité
• Je n'ai aucune connaissance d'une requete de El Commandante, Addacat m'attaque sans la moindre preuve.
• La section ci dessous est une annonce , elle concerne tous les wikipédiens.

La méthode hyper critique d'Addacat ne m'intéresse pas --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 12:20 (CET) Je reviens sur le caractère influençable car c'est tout de même un foutage de gueule monstre, si je ne me trompe pas seuls LPLT et Mandarine ont exprimé cette idée, Pour ces deux contributeurs je trouve assez logique de recevoir cette remarque, même si je m'en défends, dans un arbitrage il y aura toujours une partie pensant que les arbitres ont été influencés par l'autre partie, ceci est normal. Par contre Addacat utilise le même argument, en oubliant qu'elle avait inversée son vote lors des dernières élections d'arbitre, suite à mon avis recevable dans la demande d'arbitrage HDD-Addacat. Addacat n'arrive pas à me "mettre dans sa poche", ou me faire taire, elle choisit donc l'attaque ad hominem. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 12:29 (CET)

Réponse rapide. 1/ Le terme hypercritique est un grand classique de la terminologie d'A, ce qui a été maintes fois pointé par Mogador. 2/ Chandres nie avoir eu connaissance de la demande d'El Comandante auprès d'Alain r, ce qui est assez énorme : d'une part j'en ai parlé x fois ici même et dans l'AàC, d'autre part j'en avais parlé personnellement à Chandres dans sa PdD, lequel a tout effacé, dont cette preuve. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 15:39 (CET)

troll

Bonjour à vous tous et joyeux temps des fêtes. Bon Dieu, ça faisait des mois qu'on avait pas sorti mon étiquette surfaite de "Troll pyromane fâcheux" pour tenter de gagner des points hors sujet dans un conflit en lieu et place de discuter du fond. Je doit dire que ça ne me manquais pas. Juste pour préciser qu'un AàC en mon encontre, ne me gênerais pas le moins du monde. Je ne sauterais pas aux rideaux, je n'irais pas me plaindre ici au BA et je ne conclurais pas immédiatement que tout mes détracteur sont de mauvaise foi et veulent ma peau. Bref, je serais heureux d'avoir l'occasion d'apprendre de mes erreurs, et j'écouterais de bonne foi les arguments des autres. Quoi que, à cet effet, ma page de discussion est toujours grande ouverte à tous, les faux-nez de leslib ainsi que tout les méchants POV-pushers inclus, je ferai toujours mon possible pour comprendre les points de vue argumenté des autres. Avant de crucifier Chandres sur la place publique pour avoir très sournoisement remué des cendres, je vous invite à méditer sur la question :: Pourquoi y a-t-il des cendres à cet endroit ? Pour continuer la métaphore, qui les avait balayé sous le tapis en prétendant que le ménage avait été bien fait ? --Iluvalar (d) 23 décembre 2009 à 19:40 (CET) passage parfaitement inutile censuré par mézigue Moez ^m'écrire 23 décembre 2009 à 20:06 (CET)

Ca faisait longtemps, et tu ne me manquais vraiment pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2009 à 19:49 (CET)

 

Mardi 22 décembre

Notre complot est démasqué

Salut à tous! Suite à ce message, j'ai bloqué indéfiniment, mais je sais pas quoi faire par rapport à ce diff, n'y connaissant rien.. Adrille - respondre aquí 22 décembre 2009 à 14:54 (CET)

Pour le diff il faut révoquer, et je parie ma part de bûche à Noël que c'est le même type: je demande un CU pour voir s'il a une IP cablée et donc semi-fixe, ça nous fera des vacances quelques jours. Popo le Chien ^ouah 22 décembre 2009 à 16:39 (CET)

Juste pour info, les vandales en question se revendiquent ouvertement de DLR et de son mouvement de jeunesse DLJ. Soit c'est vrai et dans ce cas il faudrait contacter des responsables locaux du parti pour leur demander de mieux tenir leurs jeunes militants, soit c'est faux et dans ce cas il faudrait également prévenir les responsables de DLR que des petits rigolos tentent de nuire à l'image du parti en trollant sur WP.

Sur le fond, c'est un trollage tout bête: le nom complet et officiel du Parti Radical dit Valoisien est bien Parti Républicain Radical et Radical-Socialiste sauf que dans les faits il ne correspond plus qu'à l'aile droite du parti initial, les radicaux de gauche l'ayant quitté pour fonder le PRG. Donc WP a raison. Point final.

Cordialement, Buisson38 (d) 22 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Appel à commentaire/utilisateur

Un appel à commentaire au sujet de la contributrice Addacat (d · c · b) est maintenant ouvert. Malheureusement je crains que cela ne se passe pas en douceur, mais il est temps de faire quelque chose soit Addacat (d · c · b) est telle qu'on la décrit et elle doit quitter le projet, soit il faut faire cesser ces accusations. --Chandres(✉) 22 décembre 2009 à 09:22 (CET)

Bonjour, ce serait bien que tout un chacun se sente impliqué dans la modération de cette page et veille à retirer les propos ne respectant pas scrupuleusement les règles de savoir-vivre. Merci. ILJR (d) 22 décembre 2009 à 09:36 (CET)

Dites, je suis le seul à m'interroger sur une telle utilisation d'un AàC ? Parce que j'ai beau regarder la page, je ne vois pas de conflit mais une interrogation sur l'existence d'un conflit. Cela me semble déjà à tout le moins spécial. Sardur - allo ? 22 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Si d'autre pense qu'effectivement il y a mauvaise utilisation de l'AàC, je le retirerais sans problème, mais d'un autre coté je ne vois pas l'intérêt d'aller au conflit ouvert de plus pour régler cette situation. --Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 11:28 (CET)

Personnellement je n'aime pas beaucoup ce genre de formulations par trop manicéennes utilisant des adjectifs excessifs : soit cette contributrice n'a effectivement pas sa place sur Wikipédia, soit ces accusations contre elle sont de la diffamation et les contributeurs les colportants sont nuisibles au travail collaboratif. Il serait bon de reformuler cette phrase à mon avis.--LPLT ^[discu] 22 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Comme écrit en haut des pages de commantaires "Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres." n'hésitez donc pas à reformuler certaines phrases. --Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 11:49 (CET)

Je suis extrêmement sceptique (et opposé, cela va sans dire) vis à vis de ce genre de démarche (et pour tout utilisateur) : soit on lance un arbitrage, soit on ne fait rien. De plus, je suis également on ne peut plus circonspect quant à la liaison évoquée entre la situation d'Addacat et le clan Ataraxie, Mica, Perky (pour reprendre l'expression utilisée) sans que celui-ci ne soit mis réellement dans la balance, ce qui est bien étrange (voir dans WP:RA concernant une requête d'Addacat vis-à-vis de Mica, qui est à mon sens d'autant plus fondé qu'il y a eu blocage sur ce point il y a peu). Personnellement, je pense que ces personnes sont effectivement problématiques (avec une tendance à la provocation répétitive). Bref, bien qu'Addacat ne soit pas un parangon de diplomatie, il serait peut-être temps de comprendre qu'au lieu de tirer sur le messager, il faudrait lire le message. Parce que les problèmes de neutralité ou d'inexactitudes (pour ne pas dire fantaisies absolues), il y en a un paquet ici. Si Chandres veut considérer cette intervention comme un commentaire à décharge, il peut. P.S. : il ne s'agit pas, que cela soit bien clair, d'une attaque contre Chandres, avec lequel mes rapports ont toujours été cordiaux. Grimlock 22 décembre 2009 à 12:07 (CET)

Je me permets de faire deux petites remarques. Premièrement, je trouve que l'appel à commentaires (synonyme de lynchage ou défouloir) ne sert à rien, y a t'il seulement un exemple où il en est ressorti quelque-chose de bon? Et deuxièmement, je trouve qu'il y a un mélange des genres un peu maladroit, un arbitre ne devrait pas ouvrir ce genre de pages. On ne peut pas être à la fois procureur et juge. --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 12:46 (CET)

Je pense que le commentaire de Grimlock est très juste, cette situation est loin d'être simple, il est évident que les multiples provocations d'autre contributrices ont été trop souvent tolérées. Concernant celui de guil2027, y'a un moment faut arrêter de déconner, si je suis arbitre je dois aussi arrêter d'écrire des articles parce que je pourrais me retrouver en conflit avec quelqu'un? l'appel à commentaire n'est pas lié au comité d'arbitrage, il n'y a pas de procureur et juge. L'appel à commentaire n'a pas forcément à finir en lynchage, il n'est pas possible d'envisager qu'Addacat ressorte blanchie de cela? --Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 13:05 (CET)

je retire cet appel à commentaire, ceci était une très mauvaise idée, et très mal organisée, qui n'aurait pu aboutir qu'à empirer les choses. Je reste persuadé qu'il existe un "problème Addacat" mais comme le dit Grimlock, ce n'est pas en ciblant une seule personne que cela pourra être réglé.--Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 13:37 (CET)_{ps:pour ceux qui penserait qu'il y a un lien avec ma candidature retirée, il n'en est rien, bad timing only}

Bon, je vais y aller franchement : perso, je trouve qu'il n'y a pas un problème Addacat, il y a un problème Addacat-Mica. Supprimez n'importe laquelle des deux (pile ou face ? qui dit mieux ?), et les bienheureux ne verront plus grand chose sur WP:RA. Ne pas voir ça, c'est se leurrer.

Et tant qu'à être franc, oui, il y a un problème d'huile jetée pointilleusement sur le feu, très bien souligné par Grimlock. Sardur - allo ? 22 décembre 2009 à 16:33 (CET)

Il y a quand même une grande différence entre écrire un article et ouvrir une page d'appel à commentaires sur une personne. Surtout que les commentaires peuvent parfois être assez violents. Mais le fait d'avoir changé d'avis est une bonne décision.--Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Je ne pense pas avoir aussi souvent changé d'avis en aussi peu de temps, c'est bien simple Addacat est la seule personne/compte utilisateur qui me donne envie de claquer la porte de cette encyclopédie. Pour preuve cette gentille provocation supplémentaire. En conséquence de quoi je réouvre cet appel à commentaire, que l'on règle cette question une fois pour toute. Si quelqu'un veut ouvrir un appel à commentaire parallèle pour équilibrer la donne libre à lui de le faire,. --Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 01:22 (CET)

La provocation, c'est plutôt d'ainsi rallumer un incendie que Grimlock (d · c · b) avait intelligemment éteint. Cet AàC risque de tourner au pugilat, tout simplement. SM ** =^^= ** 23 décembre 2009 à 01:45 (CET)

Je renvoie Chandres au message que j'ai laissé sur sa PdD. La réaction d'Addacat est motivée (je ne dis pas nécessairement justifiée) par le message laissé par Iluvalar (d · c · b) sur la PdD de Chandres. Je pense quant à moi qu'il est temps que les admiinistrateurs se penchent sérieusement sur le cas d'Illuvalar et le prient de s'en tenir aux pages encyclopédiques. Car en règle générale, plutôt que de calmer les conflits, comme il prétend le faire, c'est plutôt l'inverse qu'il fait. En l'occurrence, il vient de verser pas mal d'essence sur un conflit qui était en voie d'appaisement. Par pitié, qu'on ferme le bidule grâce auquel il se donne l'impression d'exister et qu'on le prie de s'occuper des articles et de rien d'autrre. Ou qu'on le banisse. Comme l'avait bien fait comprendre La Fontaine, le coche n'a pas besoin de la mouche pour avancer. Je plussoie en outre Suprememangaka. Cette Aàc, qui au demeurant ne résoudra rien, va tourner au stand de tir. --Lebob (d) 23 décembre 2009 à 02:06 (CET)

Accord entier avec cette intervention. Moez ^m'écrire 23 décembre 2009 à 03:04 (CET)

Pardon, mais qu'a à voir la médiation avec cette histoire ? Qu'ai-je fais sur le salon de médiation ? Quel super-badge ais-je acquis pour être le seul à ne jamais pouvoir être en désaccord ? Et surtout, dans quel mesure s'attaquer à moi règlera les problèmes de comportements d'Addacat ? Je t'en prie, ma page de discussion est ouverte. --Iluvalar (d) 23 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Pour faire court - là, j'ai un avion à prendre, et je ne tiens pas à le rater - parce que tu as perdu une superbe occasion de te taire. Alors que le binz était en train de se calmer, tu as jugé utile d'y aller d'un commentaire de ton cru qui n'apportait rien, mais relançait la spirale. Quant à ton interprétation surréaliste de l'article 4 alinéa 1 du règlement du Car, je te renvoie ici où j'explique ce que j'en pense. --Lebob (d) 23 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Un arbitrage a été fait, nombres de contributeur sont intervenus auprès d'Addacat pour l'inviter à prendre du recul, est ce que cela a changé quelque chose? que Iluvalar soit intervenu de manière provocante sur ma pdd, certainement, est ce que quelqu'un a essayé de lire derrière ses messages? non toujours la même rengaine, c'est un pompier pyromane, c'est tellement simple de le classer pour ne pas avoir à le lire. Maintenant je ne retirerais pas une seconde fois cet AàC, s'il échoue j'en tirerais les conclusion qui s'impose, car à la différence d'Addacat je sais me remettre en question. Cet AàC n'a pas à finir en lynchage, c'est juste une question de choix, la fatalité sur Wp cela n'existe pas --Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 07:58 (CET)

La première phrase de Iluvalar est libellée comme ceci: "Bonjour Chandres, à mon avis, tu a cesser de prendre pour acquis les différentes rumeurs dont Addacat est passée maître dans l'art de la propagation et tu t'es penché sur les faits réels". Elle est tellement truffée de fautes d'orthographe et tarabiscotée qu'elle est quasiment incompréhensible. Quant à y lire quelque chose de plus que ce qui y figure, c'est peine perdue. Il s'agit tout au plus d'asséner des généralités et des accusations qui ne sont étayées par rien du tout (et surtout pas des diffs). Si un tel "témoignage" était fait dans le cadre d'un arbitrage, tu t'empresserais de le mettre en boîte. Ici, tu lui donne du crédit alors que le messager lui-même a depuis longtemps épuisé son crédit et s'est lui-même déconsidéré aux yeux de tous les contributeurs sérieux. Et à juste titre. Il suffit de lire l'interprétation hautement fantaisiste de l'article 4 alinéa 1 qu'il donne dans ce même message pour comprendre toute l'étendue de son ignorance sur le fonctionnement du Car. Car j'ai beau chercher, je ne vois toujours pas comment il parvient à faire le lien entre l'article 4 alinéa 1 du règlement du Car, qui traite de la recevabilité des demandes d'arbitrage et de la médiation pouvant être imposée par ce même Car en cas de rejet d'une demande et l'Aàc. Bref, si je pense qu'Addacat a eu tort d'en faire tout un fromage (et certainement d'aller écrire qu'Iluvalar était partie au complot contre elle), je persiste à dire qu'Iluvalar à en l'occurrence démontré de façon éclatante pourquoi celui qui l'avait appelé pompier pyromane avait raison en parlant pour ne rien dire tout en relançant en conflit qui était en train de se calmer. --Lebob (d) 23 décembre 2009 à 10:05 (CET)

Je confirme que cet appel à commentaire n'a pas de rapport avec mon statut d'arbitre, à aucun moment. Je considère être en conflit avec Addacat, et que celui-ci est basé à l'origine sur les différentes opinions que nous avons de la manière de gérer des contributeurs difficiles, et est devenu un conflit lorsque j'ai considéré que pour Addacat un contradicteur (contributeur régulier en désaccord avec elle) est équivalent à un contributeur à problème. Je ne pense pas qu'il y ait matière à un arbitrage car je n'ai pas à reprocher à Addacat d'avoir violer de règles, mais que cela se situe dans la manière d'interagir avec les autres contributeurs. Soit je suis le seul à considérer qu'Addacat ne se comporte pas de manière acceptable et je m'excuserais et ferait tout pour éviter de la recroiser, soit d'autre contributeurs supportent cette analyse et il sera temps de réfléchir à la suite.--Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 10:23 (CET)

Suppression d'une procédure inquisitoriale

A lire la pdd d'Addacat, il est évident que la réactivation de cette page est motivée pour des raisons personnelles ou d'appréciation unilatérale. Le BA montre à l'envi que la procédure est contestable et contestée. C'est, selon moi une mise au pilori des plus détestable qui n'engendrera que haine, chaos, fiel, règlements de compte etc etc. d'autant qu'il semble exposer qu'il n'y aurait qu'une protagoniste.

la moindre des chose est de solliciter la communauté sur ce type de démarche - si elle peut avoir lieux. Peut-être à travers un (large) sondage des administrateurs ou de la communauté : vous vous rendez compte de la demande : une littérale mise au pilori d'un contributeur.

Et je vais en profiter pour donner mon avis connexe à Chandres : si les arbitres prenaient un peu moins leur rôle à la légère et s'emparaient des affaires qui leur sont soumises avec célérité (cela devient n'importe quoi) et pertinence (on se dirige plus vers une classe de procureurs, pour les quelques arbitres qui restent en fonction entre les départs, les abandons, les wikibreaks etc), eh bien ces problèmes seraient réglés là-bas, avec l'instrument dont la communauté s'était précisément doté pour la cause, pur éviter les dérives du type que tu proposes. Et c'est un défenseur du comité d'arbitrage qui le dit (votre serviteur).

En résumé : il faut une décision de la communauté sous l'une de ses formes pour que d'un outil éditorial on fasse un outil inquisitorial. Mogador ✉ 23 décembre 2009 à 11:06 (CET)

Eh bien nous voici contraint, sans débat d'accepter l'arbitraire le plus dégoûtant. J'aurais pu croire à la bonne foi de l'initiateur - et ses intentions affichées - si il avait présenté les choses de manière neutre et équitable, évaluant les torts de chacun et tentant de rompre cette présentation clanique des gens qui apprécient le binaire et proposant des issues à tous pour quitter ce que Serein appelait justement une spirale. En lieu et place, nous avons une resucée caricaturale des antagonismes bien connus avec une prise de position évidente et un réquisitoire à charge. C'est misérable et fait appel aux plus vils réflexes humains. Et je suis particulièrement à l'aise : je n'ai jamais nié les problèmes et me refuse à appartenir à quelques clans que ce soient : je juge sur pièces, sources, références, ... pour donner mon avis, qui n'est mon avis. Et je trouve les principes fondateurs fort bien faits. Nous avions un truc fort bien fait, le CAr, qui se délite complètement. Maintenant c'est le pilori qui fera office de règlement (de comptes). Mogador ✉ 23 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Lundi 21 décembre

Nomination des Masqueurs de modifications (oversighters)

Suite à cette prise de décision la nomination des masqueurs de modifications a été confiée au Comité d'arbitrage.

Les contributeurs souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation (majorité, identification) et la prise de décision (administrateur) peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des Masqueurs de modifications avant le 31 janvier 2010 (0:00 CET).

Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Pour les questions concernant le statut de masqueur, merci d'utiliser cette page de discussion, pour les questions concernant la procédure de nomination, merci d'utiliser celle ci. Pour le Comité d'arbitrage, --Chandres (✉) 21 décembre 2009 à 13:33 (CET)