Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 21

Dimanche 24 mai

Sommaire à droite et initiative maladroite

Bonjour ! Suite à cette vérification, il apparait que le problème dont il est question ici (suppression par script des sommaires à droite) a été orchestré par ZeMeilleur (d · c · b), qui, pour mémoire, avait lancé une PàS sur le sujet, conclue en conservation (en constat d'inadéquation de la procédure pour régler le problème, pour être exact).

Comme argumenté en requête de CU, le fait de faire tourner un script depuis des adresses IP flottantes, non attachées à un compte, non réactives aux avertissements en page de discussion, en changeant d'IP à trois reprises lorsque l'IP utilisée était bloquée, pour mener une campagne de reformatage non consensuelle touchant à un point non capital de présentation des articles, me semble une désorganisation de l'encyclopédie caractérisée.

Venant d'un compte de 4 ans d'ancienneté, je ne sais que faire et en appelle à vos avis. Un blocage me semble justifié, pour une durée non symbolique. --Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 16:26 (CEST)

Idem pour ma part. Xic _{[667 ]} 24 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Bon, j'étais fatigué, j'ai déconné (le terme est cru mais mesuré), je l'admets.

A part 2 ou 3 accrocs, vous conviendrez néanmoins que très peu de ces suppressions n'étaient pas justifiées.

Donc plutôt que de me bannir, ce qui aurait un impact très faible et relèverait de l'expédition punitive, on peut peut-être voir ensemble comment mieux s'organiser autour de ce modèle. Ce serait une approche plus constructive et elle permettrait de me "racheter".

Eric (d) 24 mai 2009 à 17:30 (CEST)

Ben voyons... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mai 2009 à 17:51 (CEST)

Relis, il n'y a que toi qui a parlé de bannissement. Enfin, blocage ou pas, tu devrais laisser tomber cette histoire de sommaire à droite pendant quelques temps, et en rediscuter dans quelques mois. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Éric : je prends bonne note de ta première phrase. Cependant, on ne peut tout simplement pas laisser passer cet écart de conduite, au motif que « sur la forme j'ai déconné, mais sur le fond mes modifs étaient justifiées ». Sinon, cela revient à autoriser tous les passages en force, et à donner la prime à celui qui a la plus grosse (armée de bots). On est pas dans un MMORPG, ici. --Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 19:41 (CEST)

Bon, utilisons le modèle qui va bien. J'ai initialisé avec les durées qui me semblent du domaine du raisonnable, n'hésitez pas à ajouter d'autres lignes au besoin. --Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 19:55 (CEST)

Durée de blocage de ZeMeilleur (d · c · b), aka Éric

Rien

1 jour

• Bon contributeur, expérimenté et sans blocage, qui reconnaît avoir fait une grosse erreur. Clem (✉) 24 mai 2009 à 21:03 (CEST)
• Pareil. --gede (dg) 24 mai 2009 à 21:11 (CEST)
• Pareil, juste pour le WP:POINT. Esprit Fugace (d) 24 mai 2009 à 21:22 (CEST)
• Idem -- Elfix ↗^discuter. 24 mai 2009 à 21:32 (CEST)
• Idem, boulette réparée + « rah, désolé » = 1 jour et pan sur les doigts en visant pile sur les phalanges si récidive. Alchemica - discuter 24 mai 2009 à 21:34 (CEST)
• Moui. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mai 2009 à 21:58 (CEST)
• Itou. Popo le Chien ^ouah 24 mai 2009 à 22:48 (CEST)
• Faute avouée, ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2009 à 10:17 (CEST)
• Pareil. - Boréal (:-D) 25 mai 2009 à 15:58 (CEST)

3 jours

• Après avoir regardé les suppressions du modèle, qui toutes avaient beaucoup de sens et après avoir regardé l'historique de la PdD de Ze qui ne montre aucun réel problème sur les quatre dernières années. - phe 24 mai 2009 à 20:06 (CEST)
• Sardur - allo ? 24 mai 2009 à 20:31 (CEST)
• Like tears in rain ^{-_-} 25 mai 2009 à 08:13 (CEST)
• Pour la tentative de passage en force sous couvert d'IP... --GdGourou - Talk to °o° 25 mai 2009 à 10:31 (CEST)

1 semaine

• Maurilbert (discuter) 24 mai 2009 à 19:55 (CEST)
• Pour un premier blocage, mon premier avis était le même que celui d'Alchemica ci-dessus. Mais c'est un contributeur expérimenté, et il savait que ce qu'il faisait était condamnable. 1 jour de blocage pour un débutant en guise de coup de semonce, mais une semaine pour un contributeur expérimenté. Litlok →m'écrire 25 mai 2009 à 00:06 (CEST)
• Pas moins, car il a « récidivé » jusqu'à être « démasqué » par le CU. Nakor (d) 25 mai 2009 à 06:10 (CEST)

2 semaines

• TigHervé (d) 24 mai 2009 à 20:24 (CEST) Pas symbolique ! + Pas d'excuse !
• Au minimum. Xic _{[667 ]} 24 mai 2009 à 21:32 (CEST)

1 mois

Mise en place du blocage

Une moyenne pondérée des avis donne environ 4 jours de blocage. Je le bloque donc 4 jours. Eric, je ne mets pas de mot sur ta page tu sais que le débat a eu lieu ici. On te fait confiance pour que ces 4 jours de vacances te remettent les idées en place. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Pénible suisse

Je me suis occupé de corriger les créations et vandalismes d'une IP 62.203.113.2 (d · c · b) (déjà présent sous 92.107.111.106 il me semble). A surveiller : un soit disant Scary Movie 7 suisse, une soit disant fédération suisse de catch avec un seul lutteur, et autres créations fantaisistes. Sont touchés aussi les articles d'acteurs réels ayant, toujours selon notre farceur, joué dans les pseudo-films. Grimlock 24 mai 2009 à 09:49 (CEST)

C'est le retour d'un pénible, que j'ai déjà suivi sous une dizaine d'IP. J'ai re-bloqué à la création ses enfantillages, cette fois en indéfini. Zetud (d) 24 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Blogueur pénible

Bonjour, l'IP 88.161.60.222 (d · c · b) (IP fixe basée en France), alias Raphaël Zacharie de IZARRA (et vraisemblablement Raphaël Zacharie de Izarra (d · c · b)) spamme les projets Wikimédia en y recopiant des articles de son blog, en fin d'article, dans les pages de discussions voire même sur des Wikipédia dans d'autres langues [1]. Ayant vu passer plusieurs modifications vite fait et croyant à un simple copyvio je l'ai bloqué un jour puis une semaine pour récidive. Ce n'est qu'aujourd'hui, en épluchant ses contributions, que j'ai constaté le problème. Le problème est d'assez lobgue durée, touche principalement Wikipédia en français mais pas seulement. Pensez-vous qu'il soit judicieux d'entreprendre des actions sur méta ? Nakor (d) 24 mai 2009 à 03:35 (CEST)

Pour information, croyant à des copyvios j'ai procédé à quelques purges donc ses actions les plus récentes sont visibles dans ses contributions supprimées. Par ailleurs voir ce diff pour sa « vision » de Wikipédia. Nakor (d) 24 mai 2009 à 03:44 (CEST)

Samedi 23 mai

Autopromo

Bonjour, d'après mes recherches, Eurobas (d · c · b) se sert de Wikipédia pour faire la promotion de sa famille et de leurs proches, en mars 2007 il avait créé Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA), IIRHB (d · h · j · ↵ · DdA) et Aforsys (d · h · j · ↵ · DdA) qui ont été supprimés en PàS. Puis en septembre il contourne les suppressions en créant plusieurs compte pour héberger ses articles dans l'espace utilisateur, suite à une discussion sur le BA [2] les comptes Eurobas (d · c · b), Andre Gernez (d · c · b), Jean-Claude Rodet (d · c · b), Daniel Rodet (d · c · b), IIRHB (d · c · b) sont bloqués indef pour abus de faux-nez.

Depuis il est revenu sous IP, puis avec l'utilisateur Copyleft (d · c · b), recréant les mêmes pages avec en plus plusieurs nouveaux articles sur les mêmes sujets encore moins admissibles. Tout n'est qu'une grosse autopromo pour la famille et les proches mais les articles sont très bien wikifiés, il y a des liens bleus partout (même trop), ils se renvoient les uns aux autres donnant une apparence de notoriété et de reconnaissance, les articles sont aussi créés par la même personne dans plusieurs langues ou sur d'autres wiki comme wikiquote (voir Détournement des pages de discussion ?). Les gros articles contiennent de nombreuses balises ref mais elles contiennent surtout de commentaires personnels, des ouvrages de 30 ans publiés par des obscures maisons d'éditions spécialisées dans l'homéopéthie et la radiesthésie comme les éditions Camugli ou un documentaire indépendant publié sur internet. Lorsque d'autres sources sont citées c'est pour en faire une interprétation personnelle [3]. Tous les articles sont remplis de poudre aux yeux, par exemple Rodet se présente comme « recteur » de l'Institut de Santé naturelle (IIRHB), en fait une simple entreprise de formation créée avec sa femme, sur l'article il se présente comme « titulaire de plusieurs doctorats en agronomie, en médecine naturelle et en écologie », d'après son site il aurait 6 doctorats (Médecine Naturelle, Naturothérapie, Homéopathie etc.)[4], il a été reconnu coupable d'usurpation du titre d'agronome au Québec [5]. Quant à André Gernez, il vend sa méthode miracle pour guérir le cancer (Union Biologique Internationale)[6], milite pour son concept de Sang universel « Cette pratique eugéniste volontaire peut aboutir à la création d'une espèce humaine plus forte et intelligente » et dans son article on peut lire « Dès 1986, André Gernez souligne que le SIDA est une maladie digestive, essentiellement liée à la pratique de la sodomie ».

Au début, Eurobas affichait sur sa page user « Seul le Wiki peut décupler votre croissance annuelle », aujourd'hui sur son CV, il affirme « Maîtriser la collaboration sur Wikimedia et Wikia » dans le cadre de sa société Aforsys [7]. Cet utilisateur détourne clairement Wikipédia et les autres projets pour faire de la publicité. Il en profite pour donner une fausse impression de reconnaissance scientifique à des théories qui ne sont pas prisent aux sérieux. Le tout est de la publicité très bien enrobée, la moindre petite source non notable est mise en avant, le style me fait penser à du FL (voir ce genre de diff [8]) et si j'écris ce long texte ici, c'est que j'espère qu'il ne va pas falloir (re)faire une dizaine de PàS alors qu'il a déjà été bloqué pour le même problème.

Je pense que les petits articles peuvent être supprimés en SI : Institut de Santé naturelle (d · h · j · ↵) ancien IIRHB (d · h · j · ↵ · DdA), Françine Fleury (d · h · j · ↵), Union Biologique Internationale (d · h · j · ↵), Sang universel (d · h · j · ↵), Maxence Layet (d · h · j · ↵ · DdA), Faculté Libre de Médecines Naturelles et d'Ethnomédecines (d · h · j · ↵), L'Assiette Vitalité (d · h · j · ↵ · DdA). Pour les plus gros Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA) et André Gernez (d · h · j · ↵), je pense qu'ils pourraient aussi être supprimés compte tenu des abus de l'utilisateur, mais vu l'historique il faut peut-être mieux des PàS, mais il y a un gros ménage à faire avant. –Akeron (d) 23 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Pour Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA), la PàS fait toujours autorité, non ? Il faudrait ajouter à la liste Médecins aux pieds nus (d · h · j · ↵). J'ai passé en SI tout ce qui était non-sourcé. -- Bokken | 木刀 23 mai 2009 à 19:13 (CEST)

Pour Médecins aux pieds nus (d · h · j · ↵) l'article avait été créé par Ataraxie qui vient à l'instant de le restaurer, on pourrait faire une PàS ou le fusionner avec Jean-Pierre Willem, ça semble être une petite ong [9] (1 permanent, 8 volontaires). J'ajoute qu'il y a une confusion sur les interwikis qui pointent vers en:Barefoot doctor alors que notre article parle surtout de l'association, ça me semble plus logique d'avoir un article général sur les Barefoot doctor où on pourrait parler un peu de l'association, actuellement c'est l'inverse. –Akeron (d) 23 mai 2009 à 19:30 (CEST)

Ton argumentation est claire et documentée, comme tu sais le faire, Akeron. Mais, en l'état de nos connaissances sur cette affaire, je ne trouve pas correct de passer en SI (tous) les articles auxquels Copyleft (d · c · b) a participé. Je suis favorable à une procédure de PàS pour celui-ci, si tu penses que c'est nécessaire. D'autres sont peut-être plus évidents, mais ce n'est pas mon impression pour Médecins aux pieds nus (d · h · j · ↵). Pour "la promotion de la famille", c'est une autre histoire. --A t a r a x i e--^d 23 mai 2009 à 20:00 (CEST)

Je n'ai proposé que quelques articles (les sept petits et les deux plus gros sur la quarantaine de pages modifiées par Copyleft), je n'ai pas mis Médecins aux pieds nus dans la liste (je serais plus pour un recentrage sur le sujet principal plutôt que sur l'asso, comme sur l'article anglais). Les SI me semblent justifiées par l'attitude passée et présente du contributeur, on peut toujours restaurer si il y a des éléments sérieux de notoriété, il connaît la procédure [10]. –Akeron (d) 23 mai 2009 à 21:11 (CEST)

On a un gros problème, sur les articles Jean-Claude Rodet (d · h · j · ↵ · DdA) et André Gernez (d · h · j · ↵). Ils sont inacceptables dans leur forme actuelle. Rien n'est dit au lecteur qui lui permettrait de comprendre de quoi il s'agit : des personnes soutenant des théories médicales confidentielles, marginales, rejetées par la science médicale, et probablement, du point de vue de cette dernière, dangereuses. On ne peut laisser un article écrire, comme si cela constituait une donnée scientifique que le SIDA est une « maladie intestinale provoquée par la sodomie » (sic). Donc soit quelqu'un est capable de neutraliser, soit, dans une semaine, il faut tout virer et réduire cela à une phrase introductive. Voire supprimer les articles, qui ne respectent peut être pas les critères d'admissibilité. --gede (dg) 24 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Je nettoie doucement, il y en a partout. Mais juste parce que c'est drôle et que ça en dit long sur la mégalomanie du personnage : [11] --Ouicoude ^(Gn?) 24 mai 2009 à 16:58 (CEST)

Ton diff est une perle, Ouicoude. Je réalise qu'il n'y a pas grand chose à récupérer dans le contenu de ces articles. À l'inspection, la plupart des phrases ressemblent à celles d'un CV gonflé (maisons d'éditions disparues depuis des décennies, phrases ronflantes pour dire "vendeur", affirmations invérifiables, références qui sont des encarts publicitaires). --A t a r a x i e--^d 24 mai 2009 à 17:33 (CEST)

C'est du bon ! gede (dg) 24 mai 2009 à 17:35 (CEST)

ah ouais, quand même...- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 mai 2009 à 21:19 (CEST)

Baby3000 (d · c · b)

J'ignore quelle est l'histoire de ce compte Baby3000 (d · c · b), mais étant tombé tout à fait par hasard sur l'article Jésus de Nazareth alors que je parlais de Wikipédia en public, j'ai bloqué indéfiniment, au vu de l'historique de blocage. Voilà. Je vous laisse affiner les détails si besoin. --Lgd (d) 23 mai 2009 à 11:05 (CEST)

J'ai protégé PU et pdd. Xic _{[667 ]} 23 mai 2009 à 11:20 (CEST)

Merci, Xic. Tu as été plus rapide que ma requête. Vyk | ✉ 23 mai 2009 à 11:26 (CEST)

Il y a le compte Zaits (d · c · b), qui a un peu le même profil : ancien, de retour récemment pour vandaliser un article en relation avec le catholicisme ([12]). C'est sans doute un hasard, mais si vous en croisez d'autres... .:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Les deux profils n'ont à peu près rien à voir. Baby 3000 n'a jamais fait que des vandalismes (un vandalisme c'est ça). Zaits n'a jamais rien vandalisé, juste fait un blanchiment curieux qui concerne une catégorie de maintenance, pas un article. GL (d) 23 mai 2009 à 12:50 (CEST)

Mise en demeure

C'est au moment où je démissionne de mon poste d'admin qu'un avocat parisien me met en demeure (en qualité d'admin et d'éditeur (!!!) de wikipedia.org !) d'effacer les x contributions de utilisateur:maffemonde. La fondation reçoit le même courrier semble-t-il. Pour mémoire, voici la réponse que j'ai envoyé à l'avocat. (->Jn) (d) 23 mai 2009 à 15:12 (CEST)

Je trouve la réponse très bien faite, personnellement. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 mai 2009 à 16:37 (CEST)

Cette réponse est à garder dans un coin au cas où… Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2009 à 12:26 (CEST)

Méconnaissance technique de Wikipédia de l'avocat apparemment. Cela dit un contributeur français peut tout à fait demander le retrait de ses contributions (qu'elles soient sous licence libre n'y change rien, les droits moraux étant incessibles en droit français) à la fondation wikimedia et toutes les personnes ayant republié ses contributions (notamment les sites miroirs), sous réserve d'indemniser toutes ces personnes (notamment indemniser le coût de l'hébergement - ou d'impression et de diffusion, le cas échéant). Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2009 à 14:28 (CEST)

Je n'en serais pas si sûr. La GFDL concède un droit de réutilisation à l'ensemble de l'univers. Donc l'indemnisation pourrait ne pas se limiter à ceux qui l'ont effectivement utilisé. Ce qui signifie donc que le retrait est absolument impossible. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 mai 2009 à 16:36 (CEST)

Pas du tout. C'est limité à ceux qui l'ont effectivement utilisé, puisque les personnes qui ne l'ont pas utilisé n'ont par définition rien édité du tout, et n'ont donc à supporter aucun préjudice financier lié au retrait de l'œuvre (toi par exemple, tu n'as pas fait fait imprimer en millier d'exemplaires les contributions de Maffemonde, qu'elle retire ses contribs ne te coûte rien, tu n'es donc pas fondé à lui demander quoi que ce soit). Une fois que c'est retiré, ce n'est plus sous GFDL, donc personne ne peut l'utiliser à l'avenir. En revanche si l'auteur change encore d'avis et veut les republier, il devra le faire sur Wikipédia. Mais reste effectivement que mettre en pratique le droit de retrait est toujours très coûteux financièrement et en temps, a fortiori pour des choses publiées sous licence libre, c'est donc vrai que c'est économiquement très difficile à mettre en œuvre. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2009 à 19:14 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut lui expliquer ?

Est-ce que quelqu'un peut lui expliquer (Mika007 (d · c · b))? Depuis que j'ai supprimé une page qu'il a créé (je ne me rappelle pas s'il avait déjà un compte alors) en estimant qu'il s'agissait d'une tentative de spam (un lien à la place du nom, et une indication que le gars est photographe et marié à une actrice), il ne cesse de me harceler sur ma PDD (partialité, que l'encyclopédie est libre, que c'est un gars célèbre et que d'effacer un article qui a demander d'énormes recherches et très sourcés avec des sources sûres, ça se fait pas). Alors même que ma première réponse lui a donné les raisons de la SI et la procédure pour demander sa restauration. Depuis lors il me traite d'ayatollah, d'abus de pouvoir. Après avoir toléré un court instant ses agissements, j'ai décidé de réverter ses messages sur ma PDD. Le dernier menaçait de continuer à y contribuer ad eternam. Il y en aura sûrement d'autres.

Si quelqu'un peut lui parler, ça m'arrangerait (il écoutera peut-être quelqu'un d'autre et évitera de passer la ligne le séparant du vandalisme). (Le pire c'est que la demande de restauration, qui est justement là pour les contestations de SI, lui aurait pris moins de temps que tout ce qu'il a écrit après, mais bon quand on est fâché, on est fâché)

Merci d'avance. Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:29 (CEST)

Bon, l'intervention de Salebot a l'air de l'avoir calmé. Si jamais je vous fait signe.Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Ah oui, la page supprimée a été recréée par ses soins: Cedric van mol, je vous laisse voir... Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Suppression immédiate. Ce n'était vraiment pas la peine de restaurer. -- Bokken | 木刀 23 mai 2009 à 15:50 (CEST)

Elle n'a pas été restaurée, il l'a recréée, puis il est venu sur ma page de discussion pendant 2h me traiter d'ayatollah.

Mais merci de me conforter dans mon jugement. :-) Jyp (d) 23 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Vendredi 22 mai

Réactions sur une page de vote AdQ

Je souhaiterais à l'avenir que l'on ne tolère plus l'attitude dont le proposant à fait preuve sur Discussion:Ronaldo Luis Nazário de Lima/Article de qualité — voir entre autres la section « #Remarques de Tostof » — qui n'est vraiment pas constructive et qui dégoûte vraiment les votants d'avoir passé du temps sur l'article. Je pense que si tous les proposants AdQ devaient se comporter ainsi si le label n'était pas acquit, on ne s'en sortirais pas. Je demande que l'on fasse comprendre à Doudou69 (d · c · b) que les attaques personnelles ou assimilées comme telles ne sont pas de mise WP. Bien à vous, Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 20:43 (CEST)

Blocage de 24 heures effectué. Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 20:53 (CEST)

Merci, Alchemica. Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 20:56 (CEST)

Suppression des sommaire à droite

Bonjour, j'ai pour le moment bloqué deux IP (deux heures chacune) 86.198.238.13 (d · c · b) et 90.47.115.86 (d · c · b) qui se sont lancé dans une suppression des {{Sommaire à droite}}. Je n'ai pas vérifié chaque article, seulement les deux de ma liste de suivi, où la disposition est pour moi justifiée. Mais est-ce le résultat de quelque chose ? La PàS Discussion modèle:Sommaire à droite/Suppression a conservé l'article, et la "décision" d'exclusion de main semble pas vraiment issue d'un consensus [13] modification par R (d · c · b). Ce qui me gêne le plus est cette application en masse. Devons-nous révoquer toute les modifs ? Revoir chaque article pour vérifier la justification ? Réellement supprimer ce modèle de main ? --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 14:08 (CEST)

J'ajoute aussi que ce genre de résumé exclu de l'espace encyclopédique, ne répond pas aux usages de Wikipédia, son inclusion est fortement déconseillée dans l'espace encyclopédique n'est pas fait pour apaiser les tensions mais au contraire les exacerber... Pour info Manuguf (d · c · b) (normalement en wikislow) fait aussi partie des suppresseurs (ses contribs).

Je préférai voir des résumé du genre Suite à Décison PàS ou Selon la décision xxx. Même si dans de nombreux cas, le retrait du modèle est justifié il serait bon de le faire un peu plus pacifiquement et organisée... entre les IP et cet utilisateur étonnamment réveillé pour exécuter cette tâche... j'ai l'impression de voir une croisade. Surtout qu'un bot pourrai le faire... de manière plus « conventionnelle ». --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 14:30 (CEST)

« exclu de l'espace encyclopédique, ne répond pas aux usages de Wikipédia, son inclusion est fortement déconseillée dans l'espace encyclopédique » est directement issu de la page de description du modèle, dont l'introduction a été faite par ZeMeilleur le 5 novembre 2008 à 22:39. --MGuf 22 mai 2009 à 14:42 (CEST)

J'ajoute également que le bandeau est pourvu d'un lien invitant directement à vérifier les occurrences de {{Modèle:Sommaire à droite}} dans l'espace encyclopédique. --MGuf 22 mai 2009 à 14:55 (CEST)

Il me semble que la question a été abordée plusieurs fois sur le bistro et qu'il a été suggéré de faire une PdD à ce sujet, chose qui n'a jamais été faite. Tant qu'il n'y a pas de décision claire sur question (j'ai un avis personnel mais je ne pense pas que le BA soit le lieu pour en discuter), l'utilisation ou non de ce modèle étant manifestement non consensuel, je pense que notre rôle est d'éviter les guerres d'édition ou les modifications massives. Nakor (d) 22 mai 2009 à 14:51 (CEST)

Pour information, ma modif de la page du modèle faisait suite à ça et ça. J'avais l'impression qu'il y avait un consensus suffisant pour qu'il ne soit pas nécessaire de recourir à une procédure lourde. R (d) 22 mai 2009 à 16:35 (CEST)

92.131.53.23 (d · c · b) bloqué pour un jour. Même modifications massives, toujours pas de consensus. Grimlock 23 mai 2009 à 16:46 (CEST)

90.47.222.147 (d · c · b) bloquée cette nuit par Gdgourou (d · c · b). Résumons : 4 IPs différentes, toutes du même fournisseur d'accès internet, toutes basées à Lille, qui poursuivent la même croisade, jour après jour. --Maurilbert (discuter) 23 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Il persiste et signe

Donc, nous avons dans le coin gauche Jericho2 (d · c · b), dont la principale occupation sur WP est de « mettre en forme » les articles sur le catch à sa façon (du gras, de l'italique, un vrai sapin de Noël, manque plus que l'ange sur la cime). Actuellement bloqué 2 semaines (c'est son 3^e blocage pour la même raison, mais apparemment ça a zéro effet éducatif ), il se crée Spinnings (d · c · b) pour faire... exactement la même chose, quite à forker un article (Chris Jericho s'est ainsi trouvé à avoir un frère jumeau). Sauf objection, je compte rajouter 2 semaines de vacances au compte principal, comme il est d'usage. --Maurilbert (discuter) 22 mai 2009 à 20:57 (CEST)

Ce n'est pas moi qui pleurerais; encore quelqu'un qui joue à l'autiste. .:DS (shhht...):. 22 mai 2009 à 21:52 (CEST)

. En attendant, le log des blocages laisse voir qu'il a cherché à se créer d'autres comptes avec la/les IP utilisées. Phrase biffée, parce qu'au deuxième rabord, j'en suis pas si sûr. Donc, je suppose qu'il va revenir sous une autre identité encore. --Maurilbert (discuter) 22 mai 2009 à 23:21 (CEST)

Autant bloquer indef et passer en mode méchant, non ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 mai 2009 à 16:45 (CEST)

Sa ses la prise de finission de DarkoNeko : le blocage indèf en mode mechant. --Maurilbert (discuter) 23 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Un CU a été fait avec Jefftista (d · c · b) ? Moyg hop 24 mai 2009 à 13:41 (CEST)

Non, Moyg, pas que je sache. Et je ne serais pas incliné à penser que ce soit le même (existence vs inexistence d'une PU, modifications d'ordre textuel vs modifications purement cosmétiques...) As-tu d'autres éléments à partager ? --Maurilbert (discuter) 25 mai 2009 à 16:34 (CEST)

Jeudi 21 mai

Qu'en pensez vous?

• 1/ Un contributeur (qui plus est, "administrateur") appose un bandeau admissibilité sur un article qui répond manifestement aux critères d'admissibilité Le Silence de Mahomet que je j'annule en référencant Ici. Jusque là rien de très spécial
  
• 2/ Par ailleurs sur un autre article Tablighi Jamaat sur lequel je suis intervenu dans le passé, je fais une demande de sourçage globale (ce que je fais très rarement)(Ceux qui me connaissent ici, savent que je passe moi-même pas mal de temps à trouver des sources sur les articles qui me sont familiers).
  
• 3/ Ce même "contributeur" révoque mon bandeau ainsi que l'ensemble des bandeaux présents (ébauche et à vérifier)Ici, puis devant mon insistance, me demande de préciser les endroits à sourcer. Ce que je fais Là, à la suite de quoi, il supprime aussitôt tous les passages ainsi indiqués de l'article en question Ici
  
• 4/ Dans le même temps, il appose un bandeau à supprimer sur le premier article Ici
  

PS: Discussion à ce sujet sur la PdD du "contributeur"
Je ne souhaite pas perdre davantage temps à aller en CaR avec cette personne, comme il me le suggère. Néanmoins, je pense qu'il est important de signaler ce genre de comportement nuisible, qui plus est de la part d'un administrateur (quand bien même il n'aurait pas jusqu'ici utilisé ses prérogatives, il se doit de faire preuve d'un minimum d'exemplarité dans sa conduite), car, s'il était répété, il pourrait faire perdre l'envie à certains de collaborer à ce projet suffisamment complexe. --Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 02:01 (CEST)

J'en pense que c'est une question éditoriale, éventuellement du domaine d'un questionnement à haute voix au Bistro, d'un appel à commentaires utilisateur, à terme éventuellement du comité d'arbitrage (qui en l'état du conflit toutefois déclarerait certainement la requête "non recevable" faute de médiations préalables). Je suis persuadé que ta question est hors sujet ici. Touriste (d) 22 mai 2009 à 08:43 (CEST)

Tu as sans doute raison mais je voulais l'avis des gardiens du temple sur ce sujet.--Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 09:19 (CEST)

La communauté ne nous a confié aucun mandat de gardien du temple, et le BA n'est pas le lieu où débattre de désaccords éditoriaux. --Gribeco (d) 22 mai 2009 à 16:26 (CEST)

Tu nous demandes de bloquer un contributeur qui retire des passages non sourcés et qui demande l'avis de la communauté sur l'admissibilité d'un article ? Moyg hop 22 mai 2009 à 08:59 (CEST)

Non, je vous demande simplement un avis. Ton analyse fait de sérieux raccourcis que je qualifierais de spécieux mais je peux aussi comprendre cette stratégie de défense.--Seawind ^{Parloir BU} 22 mai 2009 à 09:19 (CEST)

"Stratégie de défense" ??? Moez est assez grand pour se défendre tout seul. Quant à mon analyse et "ses raccourcis spécieux" elle semble être en partie partagée par les autres admins qui se sont exprimés puisqu'eux aussi pensent que ton message n'a rien à faire ici. Moyg hop 22 mai 2009 à 14:00 (CEST)

Concernant les points 1 et 4, l'incompréhension au sujet du commentaire de diff ('neutralisation' pour une suppression de bandeau d'admissibilité) est provient d'une maladresse, venant d'un côté comme de l'autre. Ensuite, Moez considère qu'il y a un soucis avec l'article, utilise la manière douce une fois, puis se décide à faire une PàS, c'est tout. Par contre, les points 2 et 3 sont un peu maladroits de la part de Moez, puisque des refnec peuvent très bien rester dans un article quelque temps, contrairement à ce qu'il affirme. Ce sont de petites piques suite à une 'irritation' (dixit Moez), c'est n'est pas super malin, mais ce n'est pas non plus la fin du monde, je crois que ça pourrait se régler facilement entre vous si vous restiez calmes, non? .:DS (shhht...):. 22 mai 2009 à 09:33 (CEST)

C'est une question éditoriale, qui n'est pas de notre ressort d'administrateur. Je vais donc ici donner mon point de vue de contributeur : je viens d'inscrire l'article sur les Tablighs sur ma liste des articles pitoyables de wk, qui semblent particulièrement nombreux sur l'islam. Etant donné leur importance dans la réislamisation des sociétés musulmanes, ils mériteraient bien mieux. Voilà le bon modèle à apposer sur l'article : Modèle:Point de vue interne à une œuvre. WK n'est pas une encyclopédie musulmane : l'article fait comme si c'était le cas, et en adoptant un point de vue théologique musulman précis, dit ce qu'il faut, en tant que musulman, penser des Tablighi, au lieu de décrire l'espace du débat, de manière extérieure et objective. Par ailleurs, à aucun moment, l'article ne restitue la place des Tablighi dans l'ensemble des mouvements de reconversion "born again muslim", sa contribution à la diffusion d'une lecture littéraliste de l'islam, ses liens complexes avec les salafistes, mouvement en partie rival, mais entre lesquels les individus circulent (c'était la grande thèse de Kepel, il y a déjà 20 ans), etc. Pas de sociologie, et de la mauvaise théologie, qui n'a pas sa place ici. J'approuve donc Moez qui a supprimé une grande partie de ces considérations internes. gede (dg) 22 mai 2009 à 14:24 (CEST)

Ok. Vu. Merci pour ces intéressants commentaires.--Seawind ^{Parloir BU} 23 mai 2009 à 21:06 (CEST)

Situation de Kurapik, bloqué le 13 mai

En traitant la demande de Micheletb ci-dessous, je découvre qu'il reste une demande de déblocage en attente, celle de Kurapik (d · c · b) bloqué le 13 mai par Pyb pour une durée très longue (six mois).

Je tiens à ne pas la traiter moi-même, étant intervenu sur la page de discussions Discussion:Institut des sciences et technologies de Paris en février, pour approuver le point de vue de Kurapik. Ayant un avis sur le fond, pas question que je m'en mêle.

En revanche, je ne me gêne donc pas pour me faire ici l'avocat d'un déblocage immédiat, le blocage me semblant allez je ne pèse pas mes mots totalement abusif. Si on regarde l'historique des modifs récentes sur Institut des sciences et technologies de Paris, il n'y avait rien qui ressemblait à une guerre d'édition : insertion par Kurapik en mars d'une proposition formulée par une IP sur la page de discussions en février, révert par Mmenal et contre-revert par Kurapik, stabilité de l'article pendant presque deux mois sur la version Kurapik. Nouvelle opération révert/contre-révert entre les deux mêmes protagonistes. Pour cette seule contribution, à une période où ses interventions sont espacées, Kurapik se voit bloqué six mois pour « non respect de l'aspect collaboratif de Wikipédia » (mention sur sa page) et « guerre d'édition à répétition » (motif du blocage en boîte de commentaire). On ne bloque pas en revanche Mmenal (et je vous rassure j'approuve totalement cette moitié du traitement du dossier !).

J'ai vraiment l'impression qu'on a traité Kurapik au nom de son casier judiciaire et non à la vue de ce qu'il faisait, qui à mon sens ne s'apparentait pourtant pas à une guerre d'édition (et accessoirement était judicieux sur le fond...). Qu'on n'oublie pas le passé des gens pour les gérer est une chose, mais qu'on en tienne compte pour bloquer pour un comportement non répréhensible, ça ne me va pas du tout.

J'invite donc un admin qui n'a pas encore regardé ce dossier à jeter un oeil à Discussion:Institut des sciences et technologies de Paris (surtout les deux dernières sections) et à l'historique des blocages et contributions de Kurapik (d · c · b) pour réexaminer avec attention ce cas qui me paraît réellement pas bien traité du tout, avec tout le respect que je dois à Pyb (qui aussitôt utilisés ses pouvoirs de blocage est intervenu dans l'article sujet à prétendue « guerre d'édition » [14] ce qui me semble un non-sens, pour rester à peu près poli). Touriste (d) 21 mai 2009 à 16:24 (CEST)

Touriste, le problème avec Kurapik n'est pas sur l'article lui-même mais sur les nombres endroits sur et en dehors de Wikipédia où il a sollicité le renommage de l'article. En grossissant, il a presque eu que cette activité vis-à-vis de Wikipédia. C'est ce comportement qui a justifié son long blocage. Même si je ne suis pas contre le renommage de l'article en ParisTech, la communauté en a décidé autrement, on doit se plier à cet avis et attendre un peu (beaucoup?) avant de re-proposer le renommage. Cette histoire de renommage a été jusqu'à l'obsession pour Kurapik rien qu'à ma connaissance il y a eu des demandes faites sur les pages communautaires (requêtes admin, BA, bistro 3 jours de suite,...), des spam de ppd utilisateur, des discussions IRC, des discussions par mail,... à un moment il faut arrêter le lobbying car cela lasse. --GdGourou - Talk to °o° 21 mai 2009 à 17:08 (CEST)

J'ai l'impression que tu es en train de rappeler le "casier judiciaire" de Kurapik, que je connais un peu (assez vaguement). Mais justement je ne trouve pas du tout normal qu'on bloque un contributeur à problème s'améliorant sur la base de son passif. Moi je n'ai aucun moyen de vérifier qu'il y a eu début mai des nouveaux problèmes, et ta référence à des trucs aussi vagues que des "discussions IRC" dont je n'ai pas la date, ça ne me convainc pas. Pour les demandes faites sur les pages communautaires, il est manifeste (cf. l'historique des contributions de l'intéressé) que les abus constatés autrefois n'existaient plus ces derniers mois. Par ailleurs tu m'as un peu fait dresser les cheveux sur la tête en écrivant sur la page de discussions de Kurapik « la communauté en a décidé autrement à la majorité ». Brrrrrr Wikipédia n'est pas une « communauté » à mon sens et si chacun doit respecter chacun il n'y a pas une prétendue « communauté » qui s'exprimerait par quelque chose qui ressemblerait à un vote. Surtout qu'il n'y a rien de très formalisé : je vois surtout des gens (souvent admins) qui se sont braqués sur des comportements choquants en 2008, pas tant que ça de réflexions sur le fond. L'article n'est tout de même pas gelé définitivement parce qu'un de ses rédacteurs a été lourd il y a un an... Touriste (d) 21 mai 2009 à 17:16 (CEST)

C'est vrai que la communauté en a décidé autrement, est l'anti-consensus sur le comment nommer cette page.--P@d@w@ne 21 mai 2009 à 18:26 (CEST)

Ce qui est intéressant, c'est qu'on renomme une page sans discussion et lorsqu'on discute et qu'on se rend compte que personne n'est d'accord, impossible de revenir au nom de page précédent sans obtenir un consensus. Et j'ai beau lire legifrance qui a servi d'argument massue, pour moi c'est clair, le nom à utiliser, c'est ParisTech. L'article 1 dit L'Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé ParisTech [...] cad que le nom à utiliser est bien ParisTech. --P@d@w@ne 21 mai 2009 à 18:49 (CEST)

@ Touriste et Padawane, je suis aussi pour le renommage en ParisTech, et j'avais même pris Kurapik comme filleul. Mais le seul sujet de discussion que nous avons eu a été ce renommage, rien d'autre. Alors oui le renommage est justifié mais le second vote sur la dénomination de l'article sur la pdd est clair. Il y a une majorité pour le nom actuel. A part ouvrir un nouveau vote je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 00:18 (CEST)

Je ne parle ici qu'incidemment de la bonne façon de rédiger l'article sur ParisTech (ça ne concerne pas le BA), mais vis-à-vis de cette question je ne peux que rappeler incidemment mais fermement qu'on ne vote pas sur le contenu des articles. Le problème que je soumets aux administrateurs (et bien évidemment à ceux qui ne sont pas impliqués dans la question du contenu de l'article) c'est celui du blocage de Kurapik. Sur ce point ce « qu'on peut faire de plus » (ou refuser de façon motivée, bien sûr), c'est tout simplement lever le blocage. Touriste (d) 22 mai 2009 à 08:39 (CEST)

Kurapik a été bloqué pour son incapacité chronique au travail collaboratif, incapacité largement mise en valeur par le caractère monomaniaque de ses contributions. Dans certains cas, il avait plutôt raison (voir ci-dessus), dans d'autres cas franchement tort (à vouloir utiliser le terme anachroniquement pour des gens sortis des écoles concernées avant la mise en place de ParisTech) et il est souvent difficile de trancher (Centrale Paris répond pour l'instant mieux au principe de moindre surprise que Centrale ParisTech, et l'attitude de Polytechnique face au changement de nom est assez ambigüe). Le conflit n'est donc pas éditorial (comme il se doit), mais comportemental. Je ne vois donc pas de problème ni à ce blocage en particulier, ni au fait de prendre en compte les antécédents d'un contributeurs dans une décision de blocage. -- Bokken | 木刀 22 mai 2009 à 09:14 (CEST)

Merci pour ta réponse qui recadre bien le problème. Je tente un dernier baroud d'honneur : as-tu bien regardé les faits de ce 12 et 13 mai ? Penses-tu vraiment qu'il y avait _quelque chose_ de répréhensible dans le comportement de Kurapik à cette date ? (Si oui, tenir compte du casier judiciaire peut justifier le blocage, encore qu'il soit invraisemblablement lourd, mais si non... ?) Touriste (d) 22 mai 2009 à 09:17 (CEST)

Je suis pour la lever immédiate du blocage. Quant au vote en PdD de l'article il demande qu'on utilise le nom officiel qui comme je l'ai rappelé plus haut est ParisTech. --P@d@w@ne 22 mai 2009 à 13:02 (CEST)

Je suis pour le blocage permanent de Kurapik, pour les raisons qu'a bien restituées Bokken. J'ai rarement vu quelqu'un d'aussi obstiné et obsessionnel : mail perso en rafale, messages en PDD sans fin, etc. Et un désintérêt absolu pour WK, au delà de sa campagne promotionnelle. De plus, une grande capacité à produire de la zizanie entre admi. Pour avoir eu droit à quelques échanges peu agréables avec Fugace, à cause de lui, j'ai préféré ne plus m'occuper du dossier. De grâce, qu'on en finisse. gede (dg) 22 mai 2009 à 14:39 (CEST)

Puis-je bloquer les contributeurs qui ne participent qu'aux articles sur le catch et qui présentent manifestement un désintérêt pour WP ? --P@d@w@ne 22 mai 2009 à 14:56 (CEST)

A une condition : que tu vires les articles aussi... gede (dg) 22 mai 2009 à 15:01 (CEST)

me/ astique son bouton de blocage et de suppression...--P@d@w@ne 22 mai 2009 à 15:22 (CEST)

Mercredi 20 mai

Contournement de blocage ?

Bonsoir, que penser de Micheletb (d · c · b) qui dit être un « proche voisin de Michelet » et dont la première action est d'éditer la PU de celui-ci pour annoncer un wikibreak ? Nakor (d) 20 mai 2009 à 23:46 (CEST)

Je pense que la vérification serait justifiée... --Maurilbert (discuter) 21 mai 2009 à 00:30 (CEST)

Si c'est juste pour ajouter une ligne sur la p.u., osef. --Gribeco (d) 21 mai 2009 à 00:32 (CEST) Ah non, il y a plein de modifs...

Je signale que commons:user:Micheletb est le login qu'utilise Michelet sur Commons. Kirtap ^{mémé sage} 21 mai 2009 à 00:49 (CEST)

Cela ressemble à des edits techniques (modification de titre de fichiers), prolongements de son activité sur commons. Il a certainement contourné son blocage, mais il ne semble pas nécessaire d'employer les grands moyens (doubler la durée de sanction, etc.). Une sanction m'apparaît néanmoins envisageable. gede (dg) 21 mai 2009 à 01:18 (CEST)

En passant, si je lis bien : on a ici en dessous un contributeur qui énerve un ou l'autre et qui se fait reverter systématiquement dans ses contributions soupçonnées (sous ip) non problématiques sans aucune décision communautaire puis, ci-dessus, un contributeur sanctionné par le CAr qui peut écrire librement en dépit de cette condamnation parce que les édits sont techniques. Il faudrait peut-être essayer d'avoir une forme de cohérence parce que là il me semble qu'on s'approche du discrétionnaire dans tous les cas de figure. Mais bon, je suppose que j'ai besoin de wikivacances. Mogador ✉ 21 mai 2009 à 02:54 (CEST)

Tout ce que je voulais dire, c'est que 40 jours de blocage supplémentaires, soit un doublement du blocage initial, me sembleraient un peu excessifs. Mais, je ne m'opposerais pas à une sanction, même sous la forme d'une extension de blocage de durée moindre. --gede (dg) 21 mai 2009 à 12:17 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez et ne m'opposerai pas à un prolongement du blocage du compte principal. Les blocages concernent toutes les modifications (à part celles de la pdd), il n'y a pas de raisons qu'on commence à autoriser des contributeurs bloqués à faire certaines modifs. Moyg hop 21 mai 2009 à 08:31 (CEST)

Pas de problème, il faut faire le ménage. --P@d@w@ne 21 mai 2009 à 11:24 (CEST)

Sa demande de déblocage vaut, selon moi, son pesant de cacahouètes. J'ai comme l'impression que c'est le condensé des reproches qui ont conduit à son blocage... --Maurilbert (discuter) 21 mai 2009 à 15:18 (CEST)

Ayant suivi ça sans prendre parti pour l'instant et passant à ce moment, j'ai pris sur moi de refuser le déblocage mais de le ramener à la même durée que celui du compte principal. Touriste (d) 21 mai 2009 à 15:45 (CEST)

OK. Si Michelet désire un aménagement des conditions de son blocage, il peut en faire la demande au CAr ; ce n'est pas une bonne idée de passer en douce. --Gribeco (d) 22 mai 2009 à 00:24 (CEST)

En attendant, c'est un contournement de blocage, et rien d'autre; à moins que l'on accepte désormais que ceux qui se sentent utiles alors qu'ils ont été sanctionnés de manière motivée bénéficient d'aménagements particuliers de cette sanction (après qu'il se les soit préalablement autorisés...). Pour moi, c'est exactement comme dire : « je m'en fous des règles communes, je suis indispensable et je fais ce que je veux » alors que le fond de l'arbitrage du CAr pointe exactement cette attitude. De mon point de vue, c'est vraiment narguer la communauté et ses décisions. Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 22 mai 2009 à 01:10 (CEST)

Que je partage entièrement. Sardur - allo ? 22 mai 2009 à 01:17 (CEST)

Depuis quelques semaines, Michelet fait des suppressions et du ménage sur Commons et la non correction de liens morts sur WP lui a même été fait remarqué là bas. Suite au blocage justifié de wp:Micheletb, commons:Micheletb ajoute donc des requêtes à un robot qui fait les corrections de liens sur WP à sa place (le dit robot étant à disposition des admin de Commons pour faire du cherche/remplace). Techniquement, il n'y a plus de contournement de blocage, le problème est donc réglé dans le meilleur des mondes possibles. ILJR (d) 22 mai 2009 à 09:44 (CEST)

Révocations des actions d'Ivoire8 sous IP

Bonjour à tous, j'aimerai un peu de retenue dans les révocations des actions d'Ivoire8 (d · c · b) sous IP. Ce qu'il vient de se passer sur Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est pas quelques choses que je souhaite revoir (voir ici). Ce n'est pas parce que cet utilisateur refuse de participer à un arbitrage contre lui, qu'il n'a pas le droit de faire une Requête aux administrateurs comme celle-ci. Bon la réponse risque d'être mitigée ou pire négative mais il a le droit de la faire.

J'ai quand même demandé l'avis du CAr, ici pour confirmation mais je ne vois pas pourquoi on annulerai systématiquement ses contributions sous IP pour non participation à un CAr. Si ses actions sont constructives, on les laisse sinon on les vire, c'est le même tarif pour tout le monde. A moins que j'eusse raté quelque chose.

Je vous demande donc de stopper le coté systématique. Bien à vous --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2009 à 12:17 (CEST)

S'agissant des contributions, il me semble que le revert systématique a cessé depuis hier (c'est en tout cas ce que je constate sur les pages liées au portail:cyclisme). Vlaam (d) 20 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Question stupide, que va décider le CAr si Ivoire8 refuse de s'expliquer? Esby (d) 20 mai 2009 à 14:32 (CEST)

Il y a "déjà" deux avis donnés.Hadrien (causer) 20 mai 2009 à 14:51 (CEST)

Le CAr n'a pas à interpréter cela, à mon sens. Il manque surtout une occasion de donner ses arguments (laissant les arbitres - forcément moins au courant que lui - essayer d'en trouver), et d'expliquer ou contredire les arguments des autres, qui se trouvent du coup seuls présentés. Turb (d) 20 mai 2009 à 17:36 (CEST)

Une chose est certaine, si des mesures administratives doivent être prises à l'encontre des IP d'Ivoire et sur les articles qu'elles éditent, il faut que la décision soit entérinée ici sur le bulletin. J'avais déjà lancé un appel en ce sens le 18 mai mai, mais il semble que cela n'ait eu aucun effet. Sans doute a il été noyé dans le reste de la discussion. Les actions en franc-tireur doivent cesser.--Kimdime69 (d) 21 mai 2009 à 10:11 (CEST)

En dehors de vandalisme, on le laisse faire jusqu'à ce que le CAr prenne une décision. --P@d@w@ne 21 mai 2009 à 11:25 (CEST)

Demande d'un admin « neutre »

Je vois régulièrement passer les modif de AteshCommons, un contributeur turc. Il vient de créer un Portail:République turque de Chypre du nord et un Modèle:Portail Chypre/Introduction. Il a eu maille à partir avec Sardur sur Erzurum à propos de la présence du Portail Arménie sur la page d'article. Je crois qu'il essaie maintenant de jouer le coup des portails pour imposer un POV. J'ai reverté des ajouts de portails exagérés (Guerre de Crimée ou Bataille de Crète) avec hésitation. J'ai laissé les ajouts justifiés Guerre russo-turque. Je le vois venir avec son Portail Chypre (que nous avons tenté avec le Portail Grèce mais pour lequel le nombre d'articles n'est pas encore suffisant) et Portail Chypre du nord. Mais, si je supprime, comme je suis impliqué dans le portail Grèce, ça va paraître un peu tendancieux. Et je débute, je n'ose pas non plus trop. Merci de votre aide et de vos avis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2009 à 18:51 (CEST)
P.S : J'ai la page du BA en liste de suivi, mais les modif n'y sont pas signalées. Je n'ai pas fait un truc ?

Moi je le laisserais déballer tout son matériel ou arsenal tranquillement ; je ferais un inventaire et un bilan ; je pulvériserais en une fois tout ou partie selon d'autres avis et je trouverais quelqu'un pour lui expliquer si possible où il s'est trompé ou lui dire que la stratégie du fait accompli ne paye pas toujours. TigHervé (d) 20 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Hmmm, question toute conne… aurais-tu mis [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs]] en liste de suivi, au lieu de [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 21]] ? Elfix ↗^discuter. 20 mai 2009 à 19:23 (CEST)

Argh. La faute de débutant. Merci , Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2009 à 19:28 (CEST)

O Kolymbitès, je l'ai aussi à l'œil (j'imagine que tu t'en doutes). Le coup des portails alors que je lui ai bien indiqué WP:POINT, faut le faire. Sardur - allo ? 20 mai 2009 à 19:51 (CEST)

NB : AteSh (d · c · b), inactif depuis un mois, aussi à l'œil. Sardur - allo ? 20 mai 2009 à 20:01 (CEST)

Tu es comme moi, tu ne pourras pas vraiment intervenir. Il ne te considérera pas « neutre »... Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2009 à 10:27 (CEST)

Sauf qu'à mon sens il n'y a rien d'éditorial dans cette histoire de portail. Sardur - allo ? 21 mai 2009 à 12:46 (CEST) Et sur la RTCN, de toute façon, je ne suis jamais intervenu sur le contenu, donc neutre. Sardur - allo ? 21 mai 2009 à 12:56 (CEST)

voyons : Du moment qu'il n'est pas de son avis, il considérera n'importe qui comme non neutre, de toute façon c'est presque "par définition". - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 mai 2009 à 01:18 (CEST)

Mardi 19 mai

Lien vers un site tiers en échange de contenu

Je ne sais pas quoi penser (et répondre) ici : Discussion utilisateur:90.39.93.39. Si quelqu'un a une idée. FR · ✉ 19 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Lundi 18 mai

Blocage

J'ai rebloqué GLec un jour suite à ça. --Gribeco (d) 19 mai 2009 à 00:58 (CEST)

Pas très convaincu. Je n'ai pas suivi les autres blocages, mais ça me semble très sévère dans ce cas. PoppyYou're welcome 19 mai 2009 à 10:38 (CEST)

Idem, qu'y a-t-il dans la remarque de GLec qui justifie le blocage ?--LPLT ^[discu] 19 mai 2009 à 10:56 (CEST)

Ok je vois la dynamique : commentaires en décalage avec le sujet et soupçon de trollisme malgré avertissements répétés fin avril et blocage... limite mais recevable--LPLT ^[discu] 19 mai 2009 à 11:11 (CEST)

(Conflit d'édition) Il y a, il me semble, une longue histoire de commentaires hors-sujet de GLec sur le BA. Il lui a été plusieurs fois demandé d'arrêter d'ajouter du bruit au BA, et manifestement, cela a du mal à rentrer. En l'occurrence, le message d'Addacat sur les amérindiens était parfaitement clair, et la tarte à la crème sur la non-confusion entre Indiens (citoyens de l'Inde) et Indiens (Amérindiens) n'apporte rigoureusement rien au débat. Sa seconde intervention est du même tonneau : non-sequitur complet. -- Bokken | 木刀 19 mai 2009 à 11:15 (CEST)

La première intervention était limite, la seconde était clairement en dehors des clous. GLec a déjà été averti une petite dizaine de fois pour ses dérapages sur le BA, et bloqué une fois. --Gribeco (d) 19 mai 2009 à 16:20 (CEST)

Ce serait bien, à l'avenir, que quelqu'un d'autre que Gribeco s'y colle. Parce que GLec, c'est quand même plus de 19000 contribs depuis septembre 2007 ; et bloqué 2 fois [15] par Gribeco, en avril et mai 2009, avec à chaque fois des interrogations d'autres admins quant au blocage ; faudrait pas non plus que ça passe pour de l'acharnement. Alvar☮ ☎ 20 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Il faudrait pas non plus venir chercher la petite bête : LPLT a vu le problème, j'ai expliqué, et personne d'autre n'y a vu à redire depuis lors. -- Bokken | 木刀 20 mai 2009 à 17:24 (CEST)

Gribeco semble bien connaître le dossier et avoir suivi les choses. Il est donc légitime qu'il s'en soit chargé et s'en charge à l'avenir. --Dereckson (d) 21 mai 2009 à 02:39 (CEST)

Un blocage utile…

Le premier message de Léon66 après son retour se passe de commentaire, si ce n'est que pour bien apprécier le « vous n'êtes pas pavlovien » (sur la page de discussion de Cerhab !) il faut se rappeler que ce qui lui avait valu un blocage c'était notamment ce commentaire de modification. Personnellement, je n'avais rien dit la semaine dernière, je m'efforce de ne pas relever les provocations multiples et de ne pas entrer dans des discussions stériles mais je n'apprécie pas particulièrement d'être constamment pris à partie. GL (d) 18 mai 2009 à 22:17 (CEST)

Surtout qu'il a posté le même message au préalable dans la pdd de l'article psychanalyse (comme à son habitude devrais-je ajouter). DocteurCosmos (d) 19 mai 2009 à 08:32 (CEST)