Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 50

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 13 décembre

10000 edits à éplucher

Bonjour, j'ai besoin d'aide pour vérifier les contributions de Bserin (d · c · b). J'ai purgé un copyvio qu'il avait introduit sur Taylor Swift et je viens d'en purger un autre sur Recto/Verso (film, 1999), qu'il a introduit après mon rappel sur les copiés-collés. J'ai vraiment peur qu'il ait du mal à comprendre le droit d'auteur et qu'il y ait d'autres copies dans ses contrib. Je ne l'ai pas bloqué même si ça m'a démangé très fortement parce que je préfère qu'il nous aide à trouver les éventuels copyvios qui resteraient mais en cas de nouvelle copie il ne faudra pas hésiter, àma. Moyg hop 13 décembre 2009 à 22:24 (CET)

D'après ce que j'ai pu voir, il a plutôt essayé de « gommer » (en modifiant le texte) le copier-coller qu'il avait introduit il y a un an et demi. S'il n'a pas compris le remède à appliquer (la purge), je crois qu'il a au moins compris le symptôme. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2009 à 00:11 (CET)

Moui, mais s'il gomme les textes, ils seront d'autant plus difficiles à débusquer... Litlok →m'écrire 14 décembre 2009 à 10:50 (CET)

C'est pour ça que j'en ai rajouté une couche sur sa page de discussion. Espérons qu'il comprenne. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2009 à 10:57 (CET)

Purge d'historique exceptionnelle

Bonjour,

Je propose la purge des 80 versions de reverts et révocations de l'article sur Sephiroth qui a été victime d'un appel à vandaliser sur le 15-18 de jeuxvideo.com. J'avais déjà fait cette proposition en septembre pour un autre article.

On peut donc soit comme on a fait la dernière fois : supprimer ces versions en sous-page ; ou les placer dans un autre espace de noms afin de les archiver tout en nettoyant l'historique.

Merci. Elfix ↗^discuter. 13 décembre 2009 à 18:35 (CET)

En théorie on ne purge pas pour des vandalismes même nombreux. Y-a-t-il des contenus illégaux dans les versions que tu veux purger ? Je lis d'ailleurs avec beaucoup de surprise la discussion de septembre : ce que vous avez décidé est la porte ouverte au n'importe quoi : si on commence à purger pour vandalisme 1) on n'a pas fini vu que tous les articles sont vandalisés un jour ou l'autre 2) quels critères comptez vous établir pour décider si l'article X doit être purgé et Y non ? Bref, le mieux est de ne pas jouer avec les purges d'historiques en dehors de motifs d'ordre légal. Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Plutôt sceptique aussi (la dernière fois il y avait des propos diffamatoires apparemment). GL (d) 13 décembre 2009 à 18:47 (CET)

S'il y a des propos illégaux OK ; j'ai effectivement lu un peu en diagonale la discussion de septembre (assez longue). Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 18:53 (CET)

D'ailleurs pour rappel, à la fin de votre discussion en septembre, Marc Mongenet donne le lien vers les effets indésirables des purges qui avaient motivé l'obligation du respect de l'intégrité des historiques : Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques#CONTRE le masquage des vandalismes. Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 18:51 (CET)

Ha, mais si c'est la suppression des versions qui pose problème, les placer ailleurs ne me gênerait pas le moins du monde. Ce qui me gratte, c'est qu'on a une page et demi d'historique illisible, après, le contenu des versions m'importe peu… Comme strictement aucune modification « potable » n'avait été faite dans les 80 versions d'allers et retours entre les vandalismes et la bonne version, je pensais que dans ce cas on pouvait y aller (pour le scindage de l'historique en tout cas). Elfix ↗^discuter. 13 décembre 2009 à 19:12 (CET)

Je rejoin~s Elfix, l'historique est rendu presque inutilisable suite à ces vandalismes. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 13 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Je ne saisis pas toutes les différences entre purger l'historique, scinder l'historique ou placer les versions ailleurs. Dans tous les cas on ne respecte pas l'intégrité de l'historique. Ce qui pose un certains nombre de problèmes de principes mais aussi de problèmes techniques. Purger un historique le rend aussi en partie inutilisable ; j'ai donc bien peur que la solution ne soit pas meilleure que le problème. Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 19:48 (CET)

Idem et comme déjà dit, un historique est un historique et on ne le tripatouille pas sans excellente raison, ce que n'est nullement son degré d'illisibilité. TigHervé (d) 13 décembre 2009 à 20:39 (CET)

Je suis déçu, en voyant le lien je pensait qu'il s'agissait de l'article Sephiroth et que certains administrateurs voulaient escamoter des secrets de la kabbalah :)--Kimdime (d) 14 décembre 2009 à 14:20 (CET)

Bah, faut pas non plus espérer d'un groupe de vandales venus d'un forum pour ado qu'ils connaissent d'autres Sephiroth que celui de FF, d'un autre côté . DarkoNeko 15 décembre 2009 à 23:11 (CET)

Découverte technique

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai découvert un truc technique intéressant.

Je suis intervenu sur Aroumains, au départ pour un gros problème de POVpushing nationaliste aroumain. L'intervention a été facile, le POV était un gros copyvio. Pour éviter tout problème car il y avait eu des interventions après la pose du bandeau, retrait du bandeau par le pusher, conflit, etc., j'ai protégé la page le temps de vérifier les versions infectées (86 contre 16 saines), de copier-coller sur mon brouillon les passages non atteints mais écrits après le copyvio pour conserver les infos, et toute cette sorte de choses. J'ai ensuite purgé le copyvio. J'ai donc supprimé aussi la « modif » où je protégeais la page, infectée elle aussi. Eh bien, la protection a disparu, ce qui n'était pas un problème en soi, son but ayant été atteint. Mais, cela m'a permis de constater que la protection n'est pas un élément externe à l'article, un truc « meta » si je peux me permettre. J'ai donc, comme d'habitude, quitté wiki moins bête qu'en arrivant. Ceux qui ne savaient pas sont, comme moi maintenant, informés de ce petit détail technique.

A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2009 à 15:20 (CET)

Si tu regarde les protection sont présente dans l'historique, si tu supprime les versions protégés, tu supprime la protection, CQFD . Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 13 décembre 2009 à 15:23 (CET)

???

si, c'est dimanche ;-) Le vatican frappe [1], pas Vatican II, hein. Mais là, j'ai pas le temps. -- Perky ♡ ✍ 13 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Perky : si tu as une requête à formuler aux admins, tu connais la page. Pour les désaccords éditoriaux sur cet article, tu connais la page aussi. Si tu veux juste ventiler ton mécontentement, il y une page pour ça. Et si tu veux simplement instiller des sous-entendus perfides, juste sur la ligne jaune qui te sépare encore ténuement de l'attaque personnelle, tu aurais mieux fait de ne pas avoir du tout le temps. --Maurilbert (discuter) 13 décembre 2009 à 16:25 (CET)

Le mot « perfides » est peut-être de trop, non, dans cette circonstance , sachant que, soi-même, on est toujours à deux doigts de tomber, sans s'en rendre compte, dans l'attaque personnelle, ou du moins de flirter avec (je sais de quoi je parle, puisque cela m'est déjà arrivé re-...) ? Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2009 à 16:43 (CET)

Je remercie les deux contributeurs qui ont apporté leur avis. Addacat (d) 13 décembre 2009 à 22:04 (CET)

Bugziller la bien-pensance

Ouai voilà le truc,
je ne sais pas vous, mais moi à force de lire les « administrateurs ceci », les « administrateurs cela » et encore « les admins sont ceci », « font cela » et qu'il n'en sort jamais rien de bon, je verrais bien qu'on intervienne démonstrativement sur le soft pour que ces syntagmes ne soient pas utilisables dans les espaces de discussions, une franche et radicale censure à la source quoi !! J'imagine d'ici avec malice toutes les expressions et circonvolutions qui seraient péniblement inventées au coup par coup pour désigner et catégoriser avec le même entêtement et donc le même plaisir ce qui serait une classe particulière de Wikipédiens... quand tout l'esprit d'un vrai wiki y est foncièrement allergique ...
Là ça serait vraiment comique et donc au moins un peu positif !
Bon dimanche TigHervé (d) 13 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Samedi 12 décembre

(hy) : բան — (ro) : ceva — (bg) : дреболия — (bm) : fosi — (sv) : inget — (es) : nada — (pt) : nada — (bs) : ništa — (hr) : ništa — (sr) : ништа — (uk) : ніщо — (de) : nichts — (it) : niente — (nl) : niets — (ru) : ничего — (pl) : nic — (cs) : nic — (en) : nothing — Modèle:Io : nulo — (fr) : rien — (hu) : semmi —

Vendredi 11 décembre

mise en ligne d'information

Bonjour. Je retranscris un message de Espace paul ricard (d · c · b) après qu'on l'ait bloqué 2 heures pour spam (même lien vers le site de la fondation sur 15 articles différents).

Je souhaite rajouter des liens externe sur la page wikipédia d'individus. Ils sont ou conférencier ou artistes et participe à des évènements au sein de la Fondation d'entreprise Ricard. Des comptes rendus de ces évènements sont accessible sur le site web de la fondation et aurais aimé mettre en lien externe chaque compte rendu sur la page wikipédia des intervenants? Je ne souhaite pas faire de la publicité pour la fondation (nous n'avons aucun but commercial ou lucratif) mais étoffer les informations concernant ces individus. Comment dois je procéder sans que ces liens ne soient percus comme des spams? Merci Espace paul ricard (d) 11 décembre 2009 à 14:49 (CET)--Espace paul ricard (d) 11 décembre 2009 à 14:49 (CET)

On peut autoriser ceci? Comment faire le cas échéant? Jerome66 11 décembre 2009 à 14:57 (CET)

Pour moi, pour résumer l'idée, c'est faisable uniquement s'il retranscrit les idées importantes (c'est à dire celles qui apportent réellement quelque chose à l'encyclopédie/l'article) au sein de l'article et source cela avec (à condition bien sur que la mise de la source soit pertinente)... --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Il s'agit ici de publicité déguisée pour une fondation. J'ai pris un ou deux liens qui ne semblent pas apporter grand chose. Quant à revendiquer que la fondation n'a pas de but commercial alors qu'elle porte le nom d'une entreprise célèbre pour ses sponsorings... --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2009 à 22:37 (CET)

Discussion:Fondation d'entreprise Ricard/Suppression Alvar☮ ☎ 12 décembre 2009 à 03:32 (CET)

La guerre des sophrologues

Je signale qu'un conflit au sujet des articles Sophrologie et Sophrologie caycédienne est en train de s'étendre aux PàS avec des propositions àmha motivées uniquement par un désaccord éditorial [2], [3]. Ce conflit n'est pas si récent voir cette demande de médiation. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 12:00 (CET)

Je n'avais pas saisi l'ampleur du désaccord je pense, voir aussi Sophrologie authentique (d · h · j · ↵). --Xic _{[667 ]} 11 décembre 2009 à 14:05 (CET)

la sophrologie est la nouvelle homéopathie... Moez ^m'écrire 11 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Discussion:Sophrologie/Suppression a été traitée en conservation immédiate, ce qui n'est pas le cas de Discussion:Sophrologie caycédienne/Suppression même si une IP a pris la peine de supprimer le bandeau sur l'article: [4]. C'est vraiment n'importe quoi cette histoire... Buisson38 (d) 11 décembre 2009 à 17:37 (CET)

J'ai clôturé la seconde PàS en Conservation immédiate pour les mêmes raisons. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 17:43 (CET)

Ce diff introduit un copyvio. Je vérifie qu'il n'y en ait pas d'autres. Vlaam (d) 11 décembre 2009 à 17:48 (CET)

Au temps pour moi : j'ai consulté l'article avant que Udufruduhu ne remettent le bandeau. Vlaam (d) 11 décembre 2009 à 17:55 (CET)

J'ai purgé Sophrologie il y a quelques jours, mais il y a des chances qu'il reste des versions copyvio. J'ai pas fouillé plus à cause de l'historique inexploitable (merci la prévisualisation et les commentaires de modif). Moyg hop 11 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Il y a effectivement copyvio à plusieurs endroits en plus de celui signalé plus haut : voir Discussion:Sophrologie_caycédienne/Droit_d'auteur. .Anja. (d) 11 décembre 2009 à 20:53 (CET)

L'auteur des textes originaux semble prêt à passer ses textes sous la licence Crative-Commons 3.0. L'affaire est cours d'examen par les bénévoles de l'OTRS. Laissons-leur le temps de faire le travail correctement. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 14:29 (CET)

Jeudi 10 décembre

Recherche de conflit

Que faire quand on a affaire à un contributeur qui recherche clairement l'affrontement ? J'ai le cas d'un [Discussion utilisateur:Toubabmaster que je viens de bloquer pour 2 heures] et qui après s'en être pris à un contributeur a retourné cela dans la direction de l'admin venu lui demander de cesser, en l'occurrence moi. Notez que celui-ci n'en est visiblement pas à son premier blocage puisqu'il avait déjà été bloqué pour une guerre d'éditions et ton non-respect de la R3R. Il s'agissait cependant d'un motif différent je n'ai donc pas voulu faire d'amalgame. C'est le premier contributeur que je bloque ayant toujours préféré la discussion à la sanction, mais nous avons clairement affaire à un contributeur belliqueux ayant une propension à tout déformer en reprenant un ou deux mots de la phrase de l'autre et, une fois sortie du contexte, en en amplifiant la portée (comme je l'ai dit ici et pour ceux qui le connaissent, cela me fait penser au sketch du fumeur de Gad Elmaleh, ou plus précisément à la méthode qu'il emploi dans le passage où il cherche le conflit avec sa femme pour s'énerver et apprécier par la suite sa cigarette !).

Bien que je doute que cela soit lié, cela n'est pas sans rappeler les agissements et techniques communes à un certain phacochère et un certain Drac, épisode relativement pénible pour le travail et les nerfs de tous ceux qu'ils avaient entrainés avec eux dans leur recherche de nouveaux conflits.

Quoi qu'il en soit et comme certains le savent peut-être, j'ai quelques soucis informatiques en ce moment et je ne sais pas trop combien de temps internet tiendra encore aujourd'hui, merci donc de le surveiller et d'en prolonger le blocage s'il s'avérait ne pas avoir compris que ce n'est pas dans son intérêt de continuer dans son attitude. --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 21:22 (CET)

Ok et pour info, il semble devenu plus ouvert à la discussion --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Je n'ai pas suivi l'affaire et le blocage était peut-être justifié mais quand tu es en conflit avec un contributeur, il ne faut jamais le bloquer toi-même. Moyg hop 10 décembre 2009 à 23:41 (CET)

Ce que tentais d'expliquer Ampon c'est qu'il a essayé d'intervenir auprès de ce contributeur virulent qui s'en est aussitôt pris à lui. Il trouve que cette réaction est un peu « facile » (et a un goût de déjà vu) pour ne pas répondre au vrai problème et mettre en cause la tierce partie, bref que ça encourage plutôt à bloquer direct sans chercher à comprendre au lieu de dialoguer et de tenter de raisonner, ce qui n'est pourtant pas souhaitable. Je ne juge pas de la méthode employée, mais pour moi Ampon n'est pas directement impliqué. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2009 à 01:57 (CET)

+1 Ampon est intervenu suite à requête mais s'est retrouvé pris à partie. M'enfin, bref, il a fait preuve de diplomatie, d'explication… et je crois que le contributeur impliqué/bloqué (2 heures) a bien saisi le truc, vu ses réactions. Alvar☮ ☎ 11 décembre 2009 à 02:09 (CET)

On peut passer à autre chose ;D [5] Alvar☮ ☎ 11 décembre 2009 à 03:05 (CET)

@ Gemini : Pour moi cette intervention montre qu'Ampon s'est trop impliqué et s'est énervé. Il avait peut-être des raisons de s'énerver mais après cette intervention il est clair que ce n'est pas à lui de bloquer Toubabmaster. Et la seule intervention de Toubabmaster entre cet « avertissement » et son blocage est une demande de se calmer. Si Ampon avait demandé d'autres avis puisqu'il était impliqué, je ne pense pas que beaucoup d'admin auraient accepté de bloquer pour le dernier message de Toubabmaster. Moyg hop 11 décembre 2009 à 09:34 (CET)

Oui et non... comme je le lui explique ici, la cause réelle de la motivation du blocage est due à son acharnement apparent contre Droop (heureusement loin derrière nous maintenant) et à son agressivité... et lui explique par la suite que « pour ce qui est de la recommandation de ne pas bloquer soit même un contributeur dont on est rentré en conflit avec, elle se serait appliquée si j'avais été impliqué dans le conflit initial, cause principale de ton blocage. Hors ici, je suis l'admin qui est venu te prévenir et qui s'est fait "mal recevoir", ce n'est pas la même chose... imagine un contributeur qui entrerait systématiquement en conflit avec l'ensemble des admins venu le prévenir de sa mauvaise attitude, il deviendrait intouchable et on en sortirait plus ! ». En tout cas c'est mon interprétation de la règle.

Pour sa « demande de se calmer », elle n'est pour moi pas aussi neutre que tu sembles le dire puisqu'il y a tout de même une menace qui l'accompagne (mais il est vrai, rien d'irréparable)... d'où ma rapide décision pour éviter l'escalade. Par contre, je suis d'accord avec toi sur le fait que cela m'a énervé de me faire attaquer (ce qui a eu pour effet d'effacer mes réticences à faire le bloquage en première instance lui laissant le bénéfice du doute quant à son agressivité...) et je lui ai d'ailleurs demander de bien vouloir me pardonner par la suite ces écarts, ce qu'il a fait. Il a bien réagi et c'est alors ouvert au dialogue, l'incident s'est donc clos d'une bonne manière. --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 16:02 (CET)

Ce qui me paraît assez clair c'est que les deux heures de repos forcé ont été plus efficaces que la tentative de dialogue (ratée). C'est quand même sacrément con à dire (et je le dis). Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2009 à 16:16 (CET)

Bof, bof... , il n'empêche que je continue de croire que l'intervention souligné par Moyg aurait pu faire l'objet d'une remise en cause de ma part nettement plus sérieuse des propos d'Ampon. Je trouve déplacé qu'il puisse encore me reprocher mon avertissement.

@Gemini1980, non seulement c'est con à dire mais en plus c'est faux. --Toubabmaster (d) 11 décembre 2009 à 16:28 (CET)

non non non, ne repartons pas dans cette voie ... il ne faut voir aucun reproche envers toi, au contraire je dis que tu as très bien réagi au final puisque tu as ouvert le dialogue... c'est seulement une réponse au commentaire de Moyg qui sous-entendait que ta réponse n'était qu'une "demande". Donc pas la peine d'en faire un fromage --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 18:16 (CET)

IP dynamiques

Je viens de poser un "test3" sur la pdd d'un IP et brusquement m'est venue une arrière-pensée :

• Comment savoir si un IP est dynamique ou fixe ?
• Si l'IP est dynamique, ne faudrait-il pas "nettoyer" la pdd correspondante au bout d'un certain temps ? Je m'explique : si j'étais arrivée sur WP et avais trouvé une pdd bourrée de "Gros Vandale", "Salebot is watching you", "Tu es repéré" etc., j'aurais immédiatement rebroussé chemin sans me poser de question. Dans le but de ne pas rebuter des contributeurs se trouvant momentanément avec un IP anciennement attribué à un vandale, ne faudrait-il pas refaire régulièrement une virginité à ces pdd ? VonTasha ^[discuter] 10 décembre 2009 à 12:09 (CET)

On peut tenter de deviner en regardant l'entrée associée dans les bases de données des registres Internet régionaux (oui, oui, c'est le titre de l'article). Concrètement, sur la page de discussion de ton IP, tu cliques sur le lien « À quel domaine appartient cette IP ? » tout en bas (il y a d'autres liens du même genre dans la listes des contributions). Ce lien t'emmène vers le site du RIPE, le registre européen, et te dit que c'est un abonné ADSL Wanadoo de Neuilly, donc probablement une IP dynamique. Quand une adresse est fixe, c'est le plus souvent signalé d'une façon ou d'une autre (quelques exemples : chez Wanadoo, un rectorat, une IP fixe célèbre chez Free et a contrario une adresse dynamique chez Neuf Telecom). Concernant le nettoyage c'est à double tranchant, s'il a été vu par le vandale, le nouvel utilisateur ne le remarquera probablement pas. En revanche, si tu nettoies la page, le prochain visiteur verra un bandeau et sera peut-être troublé par le diff qui contient justement tous les avertissements en question (même s'ils sont souvent noyés dans du code imbuvable). GL (d) 10 décembre 2009 à 15:48 (CET)

Quelqu'un pourrait créer une page d'aide sur comment distinguer une IP dynamique d'une IP fixe? Ca a jamais ete tres clair pour moi--Kimdime (d) 10 décembre 2009 à 16:22 (CET)

Merci de ta réponse, GL. Alors un truc que je comprends : s'il est marqué, à l'item "descr", static pool ou education nationale, c'est fixe ; s'il est écrit dynamic pool, c'est dynamique. Ouf, ça, c'est limpide. Mais quand il est écrit autre chose (comme dans l'exemple de mon IP) et bééééé... là, je ne comprends pas comment déduire quoi que ce soit ? Et j'avoue ne pas comprendre non plus ton argumentation contre le nettoyage..? VonTasha ^[discuter] 10 décembre 2009 à 19:26 (CET)

Il faut aussi regarder plus bas (l'adresse des contacts techniques et administratifs, ici France Telecom/Wanadoo) et le netname (qui contient le mot ADSL). À ma connaissance il n'y a aucune méthode infaillible, il s'agit simplement de suppositions mais si la description, le netname ou les contacts suggèrent qu'il s'agit d'un fournisseur d'accès en ADSL, il s'agit probablement d'une adresse dynamique. Dans tous les cas, il vaut mieux considérer que c'est une adresse dynamique sauf si on a des raisons de soupçonner le contraire. GL (d) 10 décembre 2009 à 20:48 (CET)

+1 C'est assez merdique ; perso, je suis chez free (ADSL) ; si on cherche d'après mon ip, on voit que je suis en static pool ; pourtant, récemment, pendant qq jours, mon ip a changé… puis est revenue à la précédente ! J'pense qu'il y a eu un truc/problème très temporaire avec leur seveur DHCP. Alvar☮ ☎ 11 décembre 2009 à 02:26 (CET)

Il me semble que les FAI ADSL délivrent de plus en plus à leurs abonnés des IP statiques non ? — N ^[66] 11 décembre 2009 à 03:58 (CET)

J'pense que'elles sont quasi statiques. Faire une recherche sur ternet avec "DHCP" et "Time to live" ; les adresses IP sont attribuées de + en + souvent pour longtemps mais pas indéfiniment ; après, chaque FAI doit avoir sa politique. Alvar☮ ☎ 11 décembre 2009 à 04:12 (CET)

Chaque FAI a sa politique, et parfois l'utilisateur peut choisir. Par exemple chez free on peut (on pouvait en tout cas) choisir entre IP fixe et IP statique. Après "comment" ça varie dépend de beaucoup de choses : durée des baux DHCP, si l'utilisateur se reconnecte, si le DHCP autorise de proposer une IP (certains clients DHCP demandent au fournisseur s'il peut réutiliser l'adresse qu'il avait avant, et en cas de refus en demande une nouvelle)… Hexasoft (discuter) 11 décembre 2009 à 09:07 (CET)

PS : pour le nettoyage, il me semble qu'un robot vire de temps en temps les avertissements de plus de X années (1 ?) sur des pages de discussion d'IP. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2009 à 09:07 (CET)

Besoin d'un avis extérieur

J'ai le sentiment de commencer à mal réagir vis-à-vis d'Hansi Klopédia. Je ne sais plus si c'est un contributeur atypique ou quelqu'un qui tente de de désorganiser l'encyclopédie à des fins publicitaires. Si vous pouviez jeter un oeil sur ses contributions et m'aider à régler ce dilemme, je me sentirais très soulagé.

Merci d'avance. FR · ✉ 10 décembre 2009 à 00:07 (CET)

/me pense que si un CU était réalisé sur HK, il se pourrait qu'on découvre qu'un récent arbitrage n'a (comme on pouvait aisément s'en douter) pas été respecté. --Maurilbert (discuter) 10 décembre 2009 à 07:17 (CET)

Je viens de trouver ça de Hansi et çà d'un compte se déclarant être un "collectif de journalistes", tous les deux donnant le même email. .:DS (shhht...):. 10 décembre 2009 à 10:22 (CET)

Les trouvailles de DS ne correspondent pas avec l'idée que je me fais d'un « membre de Wikimédia France » (comme il l'indique sur sa page utilisateur). Étant donné que j'ai aussi affaire à cet utilisateur qui me parle de « courrier recommandé [...] envoyé [...] à wikipédia » (voir notre récent échange d'incompréhensions mutuelles ), je me permets d'appuyer (fort) la demande de FR et son souhait d'y voir plus clair. Merci. --Wikinade (d) 10 décembre 2009 à 12:37 (CET)

. Pour ajouter aux doutes, je le soupçonne - attention, ce ne sont que des soupçons peut-être totalement infondés - d'être responsable de ça. J'ai fait une demande de CU. FR · ✉ 11 décembre 2009 à 23:18 (CET)

Quelqu'un a-t-il quelque chose de précis à déclarer pour que la CU soit justifiée ? Hégésippe a soumis des contre-indications intéressantes ici. Si on ne fait pas de CU, que serait-il possible de faire pour améliorer la situation ? FR · ✉ 12 décembre 2009 à 19:36 (CET)

Supposer la bonne foi ? Je dis ça sans avoir examiné l'affaire en détail ni avoir d'avis tranché sur ce contributeur mais simplement comme une approche générale. GL (d) 12 décembre 2009 à 20:13 (CET)

OK, CU négatif de toute manière. FR · ✉ 12 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Mercredi 9 décembre

L'hôpital qui se moque de la charité

Bonjour,

Est-ce qu'un admin pourrait s'occuper de Marmotte1965 (d · c · b), qui se permet de me traiter de vandale alors qu'il commet lui même du vandalisme ?

Après qu'il eut renommé n'importe comment Musée des Augustins (d · h · j · ↵), changé le thème de l'article et recréé un nouvel article au nom farfelu avec l'ancien texte je me suis coltiné de réparer les dégats. J'ai ensuite pris soin de lui signaler en présumant sa bonne foi.

Ce soir j'ai le droit à un charmant mot sur ma page de discussion, me reprochant mes réparations et m'accusant de vandalisme. De plus il vient de refaire exactement les mêmes bêtises.

Je suis outré par son comportement, le fait qu'il ne tienne aucun compte des explications. Cette fois je ne peux plus présumer la bonne foi car il se rassoit sur les conventions de nommage, et recommet un copyvio en parfaite connaissance de cause. Je demande donc aux administrateurs de réagir comme il se doit (à vous de juger de la réaction). Il me semble que le BA est plus adapté que WP:RA pour ma requête, j'espère ne pas m'être trompé de lieu.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 9 décembre 2009 à 21:22 (CET)

C'est marrant, tu dis toi-même que c'est une requête... Tu la destines manifestement aux administrateurs, accessoirement. Mais tu la mets dans le bulletin des administrateurs, à l'exclusion des requêtes aux administrateurs. Euh, c'est moi ou y'a quelque chose qui cloche ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 décembre 2009 à 22:10 (CET)

Oui la bonne page était celle des requêtes. En tout cas, je viens de donner mon point de vue un peu en vrac et je verrai ce qui cloche demain. TigHervé (d) 9 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Mardi 8 décembre

Etrangement calme ... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 décembre 2009 à 23:48 (CET)

J'étais pas là... — Coyau (d) 9 décembre 2009 à 10:53 (CET)

Un lien de cause à effet, cher Coyau ? --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2009 à 11:05 (CET)

Lundi 7 décembre

Projet:Poster - Besoin d'aide pour un nouvel imprimeur

Bonjour,
Le projet poster, qui distribue des posters depuis les images de WikipédiaFr, a une demande d'un nouvel imprimeur (Yooook).
J'aimerais avoir l'avis de plusieurs testeurs (même sans commander). L'imprimeur se dit très transparent et est impliqué dans des projets de numérisation (en partenariat avec WMFr).
J'ai fait plusieurs remarques parce qu'il y avait à mon sens plusieurs problèmes conséquents, mais je viens de recevoir un email sec de sa part et de la part d'un membre du CA de Wikimédia France qui trouve que l'on devrait être plus indulgent qu'avec le précédent imprimeur, vue son implication dans des projets libres.
J'aimerais avoir deux ou trois Wikipédiens supplémentaires pour donner leur avis et essayer d'arriver à un consensus.
Demandez-moi pour que j'ajoute l'imprimeur à votre utilisateur. Je pourrai vous faire suivre les échanges qu'on a eu.
Merci d'avance !
Plyd /!\ 7 décembre 2009 à 19:39 (CET)

Discussion à poursuivre sur le bistro du jour. --P@d@w@ne 8 décembre 2009 à 11:03 (CET)