Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 25

Dimanche 21 juin

Instincts (le retour)

Jean-Louis Lascoux (d · c · b) semble déterminer à entrer dans une guerre d'éditions sur Instinctothérapie. Compte tenu de la présence du bandeau R3R et des diverses guerres d'éditions de ces dernières semaines, je pense qu'il faudrait protéger l'article jusqu'à obtenir un consensus sur le sens à donner cet article. Je ne veux pas le faire moi-même.--A t a r a x i e--^d 21 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Article protégé hier par Nakor pour une semaine. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 08:08 (CEST)

Purges d'historiques

Hello,

Je fais depuis quelques jours des purges d'historiques pour cause de copyvio abandonnés sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Les problèmes posés par une interface pas prévue pour les purges, ainsi que les pertes des historiques parfois démesurées, m'ont amené à réfléchir sur un développement possible de mediawiki. Je propose donc l'idée ici, histoire d'avoir des avis sur les principe.

L'idée serait, au lieu de supprimer les versions contenant un texte problématique, d'avoir une interface permettant, pour chaque version d'un article, de sélectionner les lignes nécessitant la purge, lignes qui seront remplacées par mediawiki par un modèle contenant un texte du genre « cette partie de l'article a été supprimée à cause d'un problème de copyvio, contenu délictueux, (etc) ». Le 'purgeur' ne pourrait donc pas modifier le texte lui même, ce serait fait automatiquement par le logiciel. La version originale serait conservée et restaurable, mais visible uniquement aux admins (ou autres), comme c'est le cas maintenant.

Le point sensible ici (en dehors des problèmes de développement de ce truc), est bien sur le fait de modifier les écrits des contributeurs. Je dirais que ce serait acceptable en utilisant cette méthode, puisque c'est le logiciel qui modifie (pas question de laisser le purgeur modifier lui même le texte), et le texte original est conservé. Et surtout, cette méthode serait nettement plus acceptable pour les contributeurs que de supprimer purement et simplement leurs versions dans l'historique. .:DS (shhht...):. 21 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Ce que tu demandes existe presque. Si on activait RevisionDelete ici, on pourrait masquer le texte d'une révision, tout en conservant la liste des auteurs dans l'historique. Par contre cette extension n'est pas aussi fine que ce que tu proposes, pour une révision donnée c'est tout ou rien. Nakor (d) 21 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Oui, mais cette extension donne peu ou prou le même résultat que le modèle {{Historique détruit}}: on a la liste des contributeurs, mais pas la moindre idée de ce dont ils sont réellement auteurs. .:DS (shhht...):. 21 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Ça ne répond que partiellement à ton problème mais le gadget Easy purge de Maloq facilite grandement la purge des historiques. Et, personnellement, au delà de l'apposition de {{Historique détruit}}, je recopie systématiquement l'historique rendu inaccessible. Ça permet d'y voir plus clair sur qui a pu ajouter tel passage.--Bapti ✉ 21 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Raison de plus pour inciter plus de contributeurs à renseigner la boîte du résumé des modifications… -- Elfix ↗^discuter. 22 juin 2009 à 18:23 (CEST)

... ce qui ne permet pas de savoir ce que l'auteur a réellement écrit. Je dois être le seul à m'en inquiéter, pas grave. .:DS (shhht...):. 23 juin 2009 à 09:22 (CEST)

Samedi 20 juin

Problème en proposition AdQ

Salut,
Je crois qu'il y a un petit problème avec Vivien Hoch (d · c · b) sur la page Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité, qui n'arrête pas ses remarques désagréables malgré plusieurs avertissements... Je pense qu'un petit blocage pour lui laisser le temps de réfléchir (et aussi le temps de se calmer) s'impose. Cordialement.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 20 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Je viens de regarder toutes ses contributions du 18 au 20 juin, aucune ne me semble dépasser les bornes de la bienséance. J'étais limite d'accord pour une sanction modérée contre Michel d'Auge quand la question s'est posée il y a quelques jours (surtout pour ce diff) mais bon c'était déjà un peu ancien laisser aller semblait préférable et étant d'un naturel peu répressif je ne suis pas allé à contre-courant. Depuis ces excès d'il y a dix jours, l'ambiance semble tendue, mais sans excès verbaux : les gens se répondent fermement mais ne s'insultent pas. Je ne vois pas de raison de bloquer quiconque (tout en restant vigilant évidemment en cas de pétage de plomb d'un camp ou de l'autre). As-tu un diff spécifique qui m'aurait échappé à pointer ? Touriste (d) 20 juin 2009 à 13:06 (CEST)

Je pense qu'il faudrait surtout clore cette discussion (la proposition de retrait du label), enlever le label (on ne voit pas comment il le garderait) et que tout le monde passe à autre chose.Hadrien (causer) 20 juin 2009 à 14:00 (CEST)

Conflit de modifConcernant la page AdQ (où personne ne semble prêt à lui faire de cadeau), c'est tendu mais ça reste encore policé; je ne vois pas matière à intervenir (sauf à lui laisser un mot sur sa PdD et/ou clore la page, dont le résultat semble plié). Popo le Chien ^ouah 20 juin 2009 à 14:08 (CEST)

(conflit...) On n'est pas sur Wikibooks ici. Si on se met à bloquer un contributeur pour ce genre de propos un peu acides, il ne va pas rester grand monde sur les pages un peu agitées, à commencer par le BA... Pour le reste, je plussois Hadrien : le label ne tient manifestement plus, et il va falloir diplomatiquement le faire valoir au principal contributeur de l'article. gede (dg) 20 juin 2009 à 14:11 (CEST)

Je donne quelques différentiels des propos de Vivien Hoch (d · c · b) :

« Le problème, c'est pas les modifs, c'est la lecture biaisée de certains. » ; cf. [1]

« Quel dialogue constructif avec vous, sardur ! » ; cf. [2]

« Exactement, au moins vous servirez (un peu) à l'amélioration de l'article plutôt qu'à son seul déni. » ; cf. [3]

« Échange qui montre le grand sérieux de cette affaire. » ; cf. [4]

« Et est-ce que je vous demande si vous ne vous prenez pas pour Napoléon lorsque vous êtes en privé ? Non, parce que cela est privé et n'a rien à voir avec l'objectivité prétendue des contributeur à wikipedia. […] » ; cf. [5]

« […] En attendant, on ne critique pas ce que l'on ne connait absolument pas. » ; cf. [6]

« […] Je vais finir par vous laisser dans votre ignorance. » ; cf. [7]

« […] soyez objectifs pour tous les articles, pas seulement les articles qui impliquent Vivien Hoch » ; cf. [8]

« Pur mimetisme collectif […] » ; cf. [9]

Vyk | ✉ 20 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Merci pour le florilège ; certaines ne sont même pas critiquables à mon sens, restent du domaine du débat d'idées (« soyez objectifs pour tous les articles, pas seulement les articles qui impliquent Vivien Hoch » en est l'exemple le plus patent), la plus gênante est peut-être celle du 16 juin adressée à Michel d'Auge (« ... ce que l'on ne connait absolument pas ») mais faut voir le ton qu'avait pris Michel d'Auge plus haut, le « Pur mimetisme collectif » n'était peut-être pas indispensable et je l'avais remarqué mais bon on peut quand même contre-critiquer les gens qui vous critiquent dès lors qu'on ne les injurie pas et ça ne me semble pas de l'ordre de l'injure, ça en est très loin. On pourrait en trouver d'autres et de belles sur les pages de labellisation, et en particulier celles de délabellisation. Je garde mon opinion à l'identique au vu de la liste de diffs : attendons que le débat touche à sa fin, soufflons alors. Mais une sanction (surtout unilatérale) maintenant ne ferait qu'ajouter de l'huile sur le feu. Touriste (d) 20 juin 2009 à 14:38 (CEST)

Mon but n'était pas de trouver tous les différentiels « critiquables » de VH ; ce serait du WP:POINT. Je voulais montrer que certains étaient assez malvenus, certes, mais également l'humeur — donc pas forcément les attaques personnelles — dont il faisait preuve, si cela pouvait vous aider dans votre décision. Vyk | ✉ 20 juin 2009 à 14:42 (CEST)

J'ai clôturé, et envoyé un message sur la PDD de Vivien Hoch. Pour le reste, il serait, comme le souligne Touriste, inopportun d'intervenir maintenant, comme de faire revivre sur le BA un débat désormais arrivé à son terme. gede (dg) 20 juin 2009 à 14:49 (CEST)

... et je viens d'annuler la clôture, qui soit dit en passant a été traîtée par-dessus l'épaule (pour être soft). La PDD pour les propositions/contestations d'AdQ dit que la procédure dure un mois + éventuellement un mois supplémentaire (ce dernier point est l'objet d'une proposition d'amendement), pas qu'elle cesse quand le débat dégénère. Je suis plutôt pour rappeler à l'ordre voire bloquer par coups de 12 heures les contributeurs qui oublieraient qu'il existe des règles de courtoisie. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Pas de problème, je croyais que c'était 15 jours. Je te laisse envoyer les messages d'avertissement adéquats aux contributeurs en question. gede (dg) 20 juin 2009 à 16:06 (CEST)

Mouais je ne vois vraiment pas ce que ça apportera de bon au projet, de laisser pourrir la situation encore 15 jours. C'est juste un jeu de massacre où on laisse un contributeur passer la tête pour lui lancer des tomates.Hadrien (causer) 20 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Je viens de mettre la page en LdS et je vais surveiller ça d'un œil pendant 10 jours encore. Une contestation ne sert pas qu'à enlever une étoile (ça c'est le résultat), elle sert aussi et surtout à obtenir des points de vue critiques pour une amélioration future, d'où l'intérêt de la laisser aller à son terme. Si ce n'est pas Vivien Hoch (d · c · b) (à qui je conseille de lâcher l'affaire), ça sera quelqu'un d'autre qui reprendra l'article. Les propositions/contestations aux labels se passent généralement bien ; cet arbre ne doit pas cacher la forêt. À titre de comparaison, si on devait clore toutes les PàS qui dérapent avant leur terme, on aurait du mal à trouver des consensus. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2009 à 17:37 (CEST)

C'est justement parce que "Les propositions/contestations aux labels se passent généralement bien" qu'il me semble que pour ce cas particulier on devrait clore avant. Les critiques sont faites, vu le nombre de votes contre et l'ambiance dans laquelle ça se passe il n'y aucune "chance" qu'il garde le label. Encore une fois je ne vois vraiment pas ce que la prolongation pourra apporter de positif. Hadrien (causer) 20 juin 2009 à 17:56 (CEST)

Éviter d'avoir en plus à gérer les protestations du "perdant" qui pourrait se mettre à hurler que le label lui a été dérobé par le viol de la procédure ? Je ne suis pas trop pointilleux sur le respect strict des règles, mais il me semble que s'il y a un cas où il faut prendre soin à être procédurier, c'est bien celui où les débats sont explosifs. Touriste (d) 20 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Pas convaincu, dans la mesure où il se mettra en lieu et place à hurler que le label lui a été dérobé par un vote ad hominem. Très favorable à une clôture anticipée donc. --Dereckson (d) 20 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Cette page a été un échec complet : l'auteur de l'article n'a pas su entendre les critiques qui lui étaient adressées (peu importe pourquoi, du reste). Ces critiques sont fondées, et le retrait du label ne fait aucun doute. Pourtant, ces critiques n'étaient pas mortelles et pouvaient déboucher sur une amélioration sensible de l'article. Cela n'a pas eu lieu. Il n'y a, donc, rien à attendre du prolongement du débat. Si on le poursuit c'est par pur respect de la règle. Cela se défend. J'y suis d'ailleurs favorable : c'est par ignorance de celle-ci que j'ai fait la clôture (même si à l'avenir, il me semblerait utile de ramener la durée des débats à 3 semaines). Reste à gérer le désastre, et à ramener le calme. gede (dg) 20 juin 2009 à 18:36 (CEST)

Euh... question qui peut sembler stupide, mais en quoi les admins ont quoique ce soit à voir avec une procédure d'AdQ?--Chandres (d) 20 juin 2009 à 23:37 (CEST)

La section commence par "Je pense qu'un petit blocage pour lui laisser le temps de réfléchir s'impose.". Hadrien (causer) 21 juin 2009 à 00:26 (CEST)

Oui aucun problème pour l'aspect comportement des contributeurs, mais la cloture? --Chandres (d) 21 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Disons que ça me semblait une alternative au blocage.Hadrien (causer) 21 juin 2009 à 15:22 (CEST)

Je m’étais tenu à votre disposition pour des explications quand Vivien Hoch (d · c · b) était venu ici se plaindre de mes propos. Vous ne m’aviez rien demandé, maintenant je vous donne mon point de vue.

Je suis régulièrement et je donne un vote souvent accompagné de remarques sur presque toutes les propositions aux labels pour expliquer mon vote ou pour améliorer les articles. J’y passe beaucoup de temps car je lis complètement les articles et leur Pdd.

J’ai agis avec l’article Thomas d’Aquin comme pour tous les autres articles. Après ma lecture de l’article j’ai fait les commentaires des sections 1 et 2 qui sont en tous points conformes aux pratiques des pages de label et que personne ne peut me reprocher.

J’ai lu aussi complètement cette page de discussion de l’article où j’ai pris connaissance du différent entre Vivien Hoch et d’autres contributeurs sur ses prétentions (je ne trouve pas de mot neutre) à se présenter comme un spécialiste du thomisme. J’ai alors eu la curiosité d’aller vérifier qui avait raison sur internet et j’ai rédigé la section 3. Je reconnais que cette partie de texte est critiquable pour deux choses, une attaque ad hominem pour reprendre les termes de VH et l’emploi d’un qualificatif inadapté. Je dirais pour ma défense que mes propos sont à l’image des propos de VH et des échanges précédents sur la page de label et sur la Pdd de l’article sur laquelle je ne suis jamais intervenu.

Ensuite c’est toujours le même discours de victimisation de VH. Et mes réponses restent au niveau de son propos, pas très haut j’en conviens. Mon dernier propos sur cette page de label, si c’est presque une insulte comme le dit VH, ce n’en est pas une, enfin je le crois. J’ai donc arrêté d’intervenir sur la page pour éviter que cela s’envenime plus. Je n’ai même pas répondu à une relance de VH sur ma page de discussion qui n’était pas d’un meilleur niveau non plus. J’ai aussi demandé à Vyk (d · c · b) de ne plus s’impliquer dans le débat même si cela était pour me soutenir.

Ce n’est pas la première fois qu’il y a des échanges que je qualifierais de sévères sur les pages de label, mais ils ne débordent jamais ailleurs car les habitués de ces pages savent se modérer entre eux et il y a toujours un contributeur pour calmer les choses.

Je ne pense pas que les admins soient fondés à intervenir sur cette affaire plus que n’importe quel contributeur. Il n’y a pas eu de vandalisme, WP n’a été d’aucune façon mis en danger ou désorganisé et aucun contributeur ne s’est plaint d’insulte (en tous cas jusqu’à présent). Maintenant si un contributeur ne veut pas être l’objet d’attaques personnelles, faudrait il d’abord qu’il ne se fasse pas passer pour ce qu’il n’est pas et qu’il ne mette pas en avant des arguments d’autorité personnels pour dédire ses contradicteurs. Je crois même pouvoir dire que, si VH avait su se faire plus modeste et accepter de collaborer comme tout un chacun, l’article sur Thomas d’Aquin serait d’un bien meilleur niveau et il aurait gardé son label AdQ.

Excusez-moi de vous avoir fait perdre du temps en déclenchant cette polémique. Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 07:47 (CEST)

Vendredi 19 juin

Signalement CU

Hello,
juste pour signaler la requête CU que je viens de traiter, qui mérite je pense que les admins se penchent dessus (je ne touche pas aux conséquences des CU que je traite).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2009 à 22:24 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment les deux comptes les plus récents. Je laisse un autre juger pour le blocage du compte principal. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Merci pour le blocage, et pour info j'ai déplacé ses avis en « trop » sur les PàS en section avis non-décompté. Udufruduhu (d) 19 juin 2009 à 23:11 (CEST)

En tout cas, seven pillars of wisdom se croit drôle de réclamer le match retour : [10]. J'aime mieux ne pas m'en mêler, je risquerais de le bloquer pour longtemps. --Maurilbert (discuter) 20 juin 2009 à 00:27 (CEST)

Demande annulée, compte principal bloqué 7 jours (un par pillier ) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 juin 2009 à 00:53 (CEST)

Je pense que c'est justifié, merci Darko de t'en être chargé. Là, c'est seven pillars of withdrawn, on dirait... --Maurilbert (discuter) 20 juin 2009 à 00:55 (CEST)

un pseudo collectif

suite à un article en label AdQ je viens de découvrir personnellement qu'un certain nombre de contributeurs utilise soit un pseudo perso comme Kasos fr (d · c · b) ou un pseudo collectif Aaaf-wiki (d · c · b) dont l'« animateur du jour » Guy Lebègue fait sa bio dans un article et sa pub dans la section biblio d'articles de WP (plus de 50 occurences).

je croyais les pseudos collectifs interdit sur WP. qu'en est-il ? peut-on faire sa pub de cette façon ? les participants du lobby Aérospatiale ne devraient-ils pas indiquer clairement sur leur page perso qu'ils peuvent intervenir sous plusieurs pseudos ?

sauf à ce que j'ai rien compris au film. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 18:18 (CEST)

je viens de recevoir la réponse suivante mais la signature ne respecte pas le consensus et évidemment pour les articles, l'historique ne peut garder le nom/pseudo du rédacteur, donc il y a bien plusieurs contributeurs sous le même pseudo. -- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Les comptes collectifs ne sont pas interdits. Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2009 à 19:28 (CEST)

Je viens d'ailleurs de modifier cette recommandation qui n'a aucun sens et qui est parfaitement inefficace (elle ne pénalise que les comptes collectifs utilisés honnêtement). Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2009 à 19:34 (CEST)

Sur Commons, un compte collectif est utilisé par les archives allemandes en vue de traiter les erreurs de descriptions des photos placées sous licence Creative Commons. --Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:35 (CEST)

Je suis le parrain de Kasos fr. Il y a eu un article sur Guy Lebègue, qui a été supprimé suit à ce débat. Le fait est que cette personne, contributeur sur Wikipédia, n'a à mon avis plus besoin de se faire de la pub . Si les articles qu'il a écrits dans la revue sont pertinents pour les articles Wikipédia dont ils traitent, je ne vois pas de raison de les retirer. Litlok →m'écrire 20 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Un député qui s'énerve...

...À moins que ce ne soit son attaché de presse. Je vous mentionne à tout hasard la situation qui prévaut sur Bernard Carayon. Article soumis à un genre de forcing de quelques contributeurs, principalement sous IP, qui ont doublé en quelques jours la taille de cet article pour en faire une quasi-hagiographie, supprimant au passage des faits sourcés, des catégories, etc. S'en est suivi une guerre de revert cet après-midi entre LyricV et une de ces IP ; j'ai laissé des messages aux deux IPs, qui cependant semblent décidées à remettre leur version en ligne, et à s'en prendre ad-hominem à leurs interlocuteurs plutôt que de débattre du contenu de l'article. Accessoirement, j'ai aussi averti gentiment LyricV, qui s'est laissé entrainer dans une guerre de revert improductive. J'ai donc réverté à la dernière version stable d'avant le forcing, datée du 23 mai, oui, je peux être bête et méchant des fois et semi-protégé pour 2 semaines. La dernière réponse sous IP en page de discussion de l'article vaut son pesant de cacahouètes. --Maurilbert (discuter) 19 juin 2009 à 03:03 (CEST)

Deuxième fois en un mois que j'ai à râler sur ce point (l'autre était l'affaire Paris Tech, avec un revert consécutif à un blocage...) : attention à ne pas _à la fois_ intervenir au titre des pouvoirs d'admin (semi-protection de la page) et des capacités éditoriales (sauf pour les vandalismes évidents, ce qui n'est pas le cas ici). Comme je vois qu'il y a eu continuation des éditions sur la page, je renonce à mon plan initial (tirer au sort une version et la mettre en place), mais je viens quand même ici rappeler qu'on doit toujours protéger sur « la mauvaise » version et en tous cas se garder de reconnaître soi-même la bonne, ou de supposer que la mauvaise est celle promue par le contributeur le plus pénible. Touriste (d) 19 juin 2009 à 09:12 (CEST)

La semi-protection ne me semble pas adaptée : il ne s'agit pas de protéger un article contre un vandale mais d'interrompre une guerre d'édition. Il faut empêcher tout le monde de toucher à l'article et pas seulement l'un des intervenants. GL (d) 19 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Pour info, il y a au moins le paragraphe « Changeons le monde » de cette version (la dernière de l'IP), qui est une copie de www.bcarayon-ie.com/blog. Je n'ai pas cherché pour les autres. Si en plus il faut purger l'historique de l'article de copyvios, ça va être la preuve que nous sommes tous des gros fachos manipulant le monde (ou des ados frustrés et jaloux, au choix). .:DS (shhht...):. 19 juin 2009 à 09:53 (CEST)

Touriste, je ne suis pas d'accord qu'on doive protéger sur la mauvaise version. J'ai toujours pensé qu'on devait protéger sur la dernière version stable. c'est pourquoi je n'ai pas protégé sur l'une des deux versions de la guéguerre en cours. Je ne l'ai pas vraiment tirée au sort, je suis remonté dans l'historique assez loin pour trouver une version qui n'est pas changée / augmentée toutes les deux secondes. GL, oui, j'ai hésité à bloqué les protagonistes. Mais je les aurais bloqué 1 jour, et probablement que (du moins du côté IP), le passage en force aurait recommencé dès la fin du blocage (ou immédiatement sous une autre IP). Là, le contributeur sous IP n'a pas été bloqué, il a tout loisir de venir en page de discussion de l'article indiquer quels points sont à changer. Enfin, quand je vois le genre de message laissé chez Lyricv (en gros, et de mémoire, vous n'avez aucune raison de changer cet article, parce que la version que j'ai mise est accréditée par M. Carayon soi-même), je ne suis pas loin de penser qu'il s'agit de vandalisme en complet-cravate. Nota : le billet du blog d'Anthere (d · c · b) d'aujourd'hui est très à propos... --Maurilbert (discuter) 19 juin 2009 à 15:02 (CEST) PS : Je n'ai rien contre une déprotection assez rapide, si d'autres le jugent opportun.

Houlà assimiler la mauvaise connaissance de Wikipédia à du vandalisme, c'est très abusif. Dans mon interprétation le mot « vandalisme » ne se réfère qu'à la dégradation volontaire du contenu ; cette IP avait très probablement le sentiment d'améliorer l'article (et à mon sens l'améliorait partiellement). Là pas grave. Sur la question de « la mauvaise version » là je vois que le désaccord est plus sérieux. Toute règle permettant de définir a priori quelle version est gardée est dangereuse, parce qu'elle donne une prime à la guerre d'édition pour l'un des camps. Dans les querelles de contenu, un nombre non négligeable de fois c'est parce que quelqu'un a construit une niche pour écrire un truc de mauvaise qualité (non neutre, TI, etc...) passé inaperçu sur un article obscur, et qu'il se fait repérer. Créer une procédure qui donne un avantage à « ce qui est resté longtemps », ce n'est pas sain du tout à mon goût. Je suis un peu embêté par ailleurs, parce que dans ton témoignage initial (et un peu dans la fin de cette réponse) tu sembles aller plus loin et prendre parti sur la qualité des contributions de l'IP (je pense notamment à "en faire une quasi-hagiographie, supprimant au passage des faits sourcés"). C'est quand même difficile de chercher à choisir une version "objectivement" quand on commence à lire avec un peu d'attention et à se faire un avis sur les qualités propres de l'une ou l'autre. Je réitère donc ma position : s'il vous plaît confrères, toujours choisir une version vraiment au pif. Touriste (d) 19 juin 2009 à 15:18 (CEST)

Bon point (je peux ?) dans le cas ou l'un des protagonistes tente de revenir à la dernière version stable à coup de revert, opter pour celle-là est effectivement prendre partie et c'est mal. Mais dans le cas de vandalisme où le but est des s'éloigner d'une version stable, en prendre une autre c'est aussi prendre partie et c'est mal. Enfin, choisir (même au pif) la version du contributeur X revient un peu à prendre partie pour lui et c'est mal. C'est bien pour ça que c'est appelé la mauvaise version. Quoi qu'il en soit, à mon humble avis, la dernière version stable est plus souvent moins mauvaise. Puis-je conseiller : Y aller au pif, mais avec un poids en faveur de la DVS ? Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 16:23 (CEST)

Même avis que Touriste. Ne pas oublier que l'outil de base pour interrompre une guerre d'édition c'est le blocage de l'article pour forcer tout le monde à discuter. GL (d) 20 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Jeudi 18 juin

En tête centré

Depuis quelques jours, le contenu des entêtes de pages spéciales est centré ce qui n'est pas très esthétique lorsque les liens sont nombreux. Exemple Spécial:Nouvelles_pages où les liens masquer les utilisateurs inscrits | masquer les modifications surveillées | masquer les bots | afficher les redirections touchent le bord droit de mon navigateur en partant quasiment du milieu. Quelqu'un aurait il une explication ? --P@d@w@ne 18 juin 2009 à 20:39 (CEST)

D'après notre technicien, c'est en cours de correction, mais ça ne sera visible qu'après la prochaine mise à jour de MediaWiki sur Wikipédia. -- Elfix ↗^discuter. 19 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Enquêtes sur les personnes et expertise ad hominem des articles

Bonjour,

Juger d'un article de cette manière là n'enfreint-il pas nombre de règles wikipédiennes, et plus encore mon intégrité personnelle ? - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Plus que le diff cité bien choisi, à mon avis l'ensemble de Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité devrait-être pris en compte. Ice Scream ^-_-' 18 juin 2009 à 17:05 (CEST)

La page est dans ma liste de suivi (j'ai donné un avis). Je vois l'évolution du conflit et dans l'histoire, nul n'est innocent. Certains d'avoir dérapé, d'autres encore d'avoir relevé sans prendre le temps de respirer. Dommage, on s'est éloigné du sujet original qui aurait pu permettre une vraie réflexion. Je maintiens : nul n'est innocent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Oui, quand vous voyez un tel travail foulé au pied et aucune discussion sérieuse s'engager, cela est bien triste aussi bien pour l'article que pour la communauté. Certes tout le monde est fautif, mais certains défendent, certains attaquent, il ne faut pas l'oublier. Et il ne faut surtout pas procéder de cette manière là. Je vais me retirer de cette affaire et laisser ce bel article à son triste destin. - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 17:17 (CEST)

C'est peut-être une solution. DocteurCosmos (d) 18 juin 2009 à 17:22 (CEST)

je me tiens à la disposition des admins pour toutes explications. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 18 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Vivien Hoch, j'ai lu cette discussion sur la proposition AdQ à la suite d'un commentaire sur IRC d'une personne suivant cette AdQ. J'arrive sur cette page du BA en regardant vos contributions en vue de vérifier si les suivantes étaient plus courtoises, car je trouvais que vous avez un tempérament discourtois dans votre manière moqueuse et condescandante de répondre à vos contradicteurs. Pourriez-vous relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et surtout appliquer les recommandations de cette page, sans qu'un blocage vous y incitant ne soit nécessaire ? --Dereckson (d) 18 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Et se mener des enquêtes sur moi, juger de l'article à partir de moi, n'est-ce pas passible d'un blocage ? Telle est ma question. - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Je viens de me taper toute la pdd de l'article sur St Thomas avec effarement. Si vous répondiez clairement aux questions que les gens vous y posent au lieu de biaiser puis de vous poser en victime, la situation serait sans doute différente (ce qui toutefois ne dédouane pas vos contradicteurs d'avoir succombé et d'être devenus par moment agressifs). David Berardan 18 juin 2009 à 18:10 (CEST)

J'aimerais qu'un jour on parle sérieusement de l'article, c'est tout. Ou qu'on en parle plus du tout. Wikipedia ne semble pas mériter mes interventions. - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 18:15 (CEST)

Je me permets d'intervenir, étant concerné par cette affaire. Pour moi, Michel a touché Vivien Hoch par ses propos, mais ça ne me paraît pas grave dans la mesure où il a toujours été un contributeur structuré et cela arrive à tout le monde de déraper une fois ; on laisse en principe toujours une seconde chance. J'aurais fait le même constat pour VH si ses attaques ne seraient pas, elles, fréquentes et depuis déjà un certain temps. Vyk | ✉ 18 juin 2009 à 20:05 (CEST)

Harcèlement

Jirnov (d · c · b) (voir ses contributions) se livre à un véritable harcèlement sur Patrick Rogel (d · c · b). Je l'ai bloqué 24 heures (messages à flot continus sur la pdd de Patrick Rogel + messages dans l'espace encyclopédique - sur des pages de discussion d'article - sous forme d'attaques persos). Bref il demande son déblocage, à vous de voir p-e 18 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Tu as bien fait. Rien à redire. Ice Scream ^-_-' 18 juin 2009 à 10:35 (CEST)

Je pense qu'il faudrait supprimer ce bandeua de demande de déblocage, il ne sert vraiment jamais à rien... DarkoNeko miaou 18 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Cela laisse à certains une possibilité rapide de s'enferrer et de démontrer les limites de leur capacité à collaborer. Ce qui a malheureusement l'air d'être le cas de cette personne, qui a manifestement des problèmes avec le fonctionnement de Wikipédia (voir sa PU où il déclare emmerder ceux qui lui demandent des sources quand il est lui-même une source primaire). -- Bokken | 木刀 18 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Il sert à râler, à faire savoir qu'on râle et permet donc de recevoir des avis de tiers. C'est pas mal quand même. ILJR (d) 18 juin 2009 à 11:36 (CEST)

Le bandeau sert aussi pour repérer les IP flottantes bloquées trop longtemps. Popo le Chien ^ouah 18 juin 2009 à 12:17 (CEST)

J'ai un jour débloqué un contributeur qui avait vandalisé des article politiques et faisait amende honorable. Il a récidivé dès son déblocage, ce bandeau aura ainsi permis de savoir qu'on ne peut faire confiance à ce contributeur. --Dereckson (d) 18 juin 2009 à 18:00 (CEST)

Tu l'aurais su de toute façon dès la fin de son blcoage normal, s'il n'avais pas été débloqué plus tôt :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juin 2009 à 18:55 (CEST)

Personnellement je trouve le message de Dereckson sur la pdd de Patrick Rogel ("De la situation actuelle") tout à fait déplacé dans cette affaire, ce n'est pas à Patrick Rogel de se remettre en question parce qu'il a été harcelé. Ce "genre de réaction" n'a rien à voir avec la communauté . Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Au vu du nombre de personnes genées/énervées/iritées par la suppression massive en PàS, ce ne serait pas spécialement mal que Patrick trouve le moyen de susciter moins d'animosité. Et ce, indépendemment du blocage de Jirnov, qui est justifié. --Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Tiens donc. Et les personnes gênées/énervées/irritées par le fait inverse, on s'en tamponne et on laisse continuer les "gentilles admonestations" ? Pas d'accord du tout. Le comportement de Jirnov est inadmissible, et ça s'arrête là. Le raisonnement que tu tiens, Dereckson, est un peu le même que de reprocher à une personne de s'être fait rayer sa voiture parce qu'elle est neuve. Ça ne tient pas. Grimlock 20 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Mardi 16 juin

Retour d'un revenant

Il ne manquait pas même aux amateurs les plus friands de pugilat, les petits jeunes soulèveront un sourcil interrogateur et les vieux croûtons pousseront un soupir de désespoir. Pour ceux dont la quiétude est encore introublée, j'ai le regret de vous apprendre que HDDetc. est de retour, et en pleine forme. Je laisse aux plus masochistes d'entre vous le soin de déterminer qui a commencé dans le cas précis, mais je vous informe d'ores et déjà que de mon côté, la patience ne sera pas de mise face à quelqu'un qui a déjà amplement démontré qu'il ne venait traîner par ici que pour semer le bronx. Inisheer :: Canal 16 16 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Pourrais-tu donner aux « petits jeunes » de quoi répondre à leur interrogation ? DocteurCosmos (d) 16 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Tu peux voir par ici et remonter l'historique pour un résumé très partiel. Inisheer :: Canal 16 16 juin 2009 à 17:02 (CEST)

N'hésite pas non plus à regarder l'historique des blocages... Litlok →m'écrire 16 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Hmmm, ça fait un petit moment qu'il est de retour. D'ailleurs, ne serait-il pas parti de nouveau ? Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 09:07 (CEST)

DNS Stuff payant

Bonjour, un message laissé par ILJR sur le bistro que je viens de copier :

Bonjour,

j'ai l'impression que ce service n'est plus gratuit.

Exemple :

• Info IP
• WhoIs

sur cette page Spécial:Contributions/88.121.37.248

Merci, ILJR (d) 16 juin 2009 à 07:04 (CEST)

Quelqu'un connaît un service web de whois gratuit ? Il faudrait dans ce cas mettre à jour MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 10:38 (CEST)

http://www.ixus.fr/net/whoisip.php ?--Chandres (d) 16 juin 2009 à 11:05 (CEST)

netim.be. DocteurCosmos (d) 16 juin 2009 à 13:01 (CEST)

J'ai remplacé par Netim, dont l'interface est plus simple. Litlok →m'écrire 16 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Bonjour les admins,

Quelqu'un pourrait-il mettre http://www.netim.be/tools/whois_ip.php?ADR_IP=adresse IP(exemple : 88.121.37.248) à la place de http://www.netim.be/tools/whois_ip.php afin de préremplir le champ ?

L'idéal serait même de provoquer le submit du bouton SUBMIT mais je n'ai pas trouvé comment faire.

Merci, ILJR (d) 16 juin 2009 à 14:40 (CEST)

Je n'ai pas trouvé non-plus. Par contre, le champ de l'IP est prérempli désormais. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 14:50 (CEST)

Dans le même genre d'idée est-ce que quelqu'un voit un inconvénient pour lier vers l'outil contributions de luxo en anglais. En effet en français les heures de contributions sont incorrectes (minutes incorrectes). Pour exemple, comparer français et anglais. Nakor (d) 16 juin 2009 à 14:53 (CEST)

Si ça facilite et ça améliore les choses, je ne vois pas d'inconvénient. -- Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 09:36 (CEST)

Partage en vrille

Bonjour. Je viens de bloquer 12 heures ADEK (d · c · b) qui pète les plombs (consultez ses dernières modifs) suite à des discussions un peu tendues sur des PàS et à une mise au pilori hier sur le Bistro. C'est la raison pour laquelle j'ai mis un blocage assez court. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Douche froide justifiée. Le blocage court est approprié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 10:34 (CEST)

Idem, sachant que pour ma part, l'un de ses commentaires et ses propos sont également limites je trouve (comme indiqué sur sa PdDI) -- LeMorvandiau ^[blablater] 16 juin 2009 à 14:28 (CEST)

CU demandé ? --Maurilbert (discuter) 16 juin 2009 à 14:12 (CEST)

Pas selon WP:RCU -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 14:44 (CEST)

Je pense surtout qu'il demande si on devrait faire une RCU. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 14:52 (CEST)

Un CU ? Pourquoi ? Tu penses à quelqu'un en particulier ? Kropotkine_113 16 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Un peu opposé au CU aussi. Ca donne de plus en plus l'impression que le CU est utilisé contre tous les contributeurs dits problématiques. Le CU ne doit être utilisé que si un soupçon est bien avéré, s'il existe déjà des présomptions au sujet d'une utilisation malhonnête et interdite de plusieurs comptes. Ne pas utiliser comme une énième punition. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 15:57 (CEST)

Elfix : oui, c'était le sens de ma remarque. Ludo29, ce n'est pas dans l'optique d'une punition ; c'est dans l'optique qu'en cas de retour sous un nouveau compte d'un banni, ça nous ferait gagner du temps de le rebannir tout de suite plutôt que de le bloquer 1, 3, 7, 15 jours, etc. Et non, je n'avais pas quelqu'un de bien précis en tête. Plutôt, j'avais une vague impression, qui s'est comme dissipée en regardant précisément ses contribs. --Maurilbert (discuter) 16 juin 2009 à 17:40 (CEST)

/me se demande si Maurilbert pensait à la même personne que lui… Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 18:17 (CEST)

Double-licence

Depuis hier, les projet de la WMF sont sous double licence GFDL-CC-by-sa , il faudrait penser à faire la mise à jour partout ou cela est nécessaire (genre dans le footer etc.) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 juin 2009 à 22:22 (CEST)

« There is no need for local administrators to take the update into their own hands, and such updates will be overridden by the official update process. » (de meta:Licensing update/Implementation). Donc pour le moment, il n'y a rien à faire. iAlex (Ici ou là), le 16 juin 2009 à 09:24 (CEST)

Le truc qu'on peut faire c'est mettre un avertissement sur les pages Wikipédia: actuelles pour signifier à tous (lecteurs et contributeurs) qu'elles seront sous peu obsolètes. Un modèle du genre en:Template:License migration warning me paraît un bon exemple. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 09:38 (CEST)

Bonne idée. Sinon bizarre sur le footer de wp:en la mention GFDL a disparue o0 -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 11:14 (CEST)

Remuage de braise

Je suis parfaitement conscient que sur la forme, cette intervention est pathétique et qu'il n'y a absolument aucun argument de fond. J'en suis conscient et je passe ici afin que le scandale soit rapporté par moi-même. Je vous pris de bien comprendre l'intention, qui elle et louable. Dans l'hypothèse ou je m'avère incapable de redresser la situation, je devrai faire appel à vous, mais j'ai foi en mes compétences. Iluvalar (d) 16 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Pour quelqu'un qui se dresse comme l'icone de la médiation sur Wikipédia, je trouve l'insulte vous n'êtes que de sâles laches assez savoureuse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Message supprimé car une fois qu'on a enlevé les insultes, il ne reste rien. Vous pouviez proposer des recommandations en vous passant de ce message. ~Pyb (d) 16 juin 2009 à 17:35 (CEST)

@Ludo, je sais que tu apprécie.

@Pyb, tu viens tout juste de donner un poids inespéré à mon intervention, merci. « Vous pouviez proposer des recommandations en vous passant de ce message ». Est-ce MES recommandations qu'on veux entendre ? Sérieusement... ? Iluvalar (d) 16 juin 2009 à 17:57 (CEST)

@Ilulavar. En fait non. J'apprécie très peu de voir des perturbateurs comme toi ne strictement rien apporter à l'encyclopédie, si ce n'est des trolls bien velus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 18:03 (CEST)

Suppression d'une partie improductive, que j'ai bien failli publier

Je veux fouetter un peu, pas blesser. Bien entendu. Iluvalar (d) 16 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Tiens c'est marrant, pour moi ça vaudrait un blocage ce genre de sortie. Mais j'imagine que tu le souhaites et que ça entrerait dans un certain processus de victimisation ? --Serein ^[blabla] 16 juin 2009 à 19:25 (CEST)

Exactement ce que je me suis dit. Sardur - allo ? 16 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Hmm donc il faudrait ne pas le bloquer pour ne pas faire ce qu'il souhaiterait qu'on fasse si tant est qu'on ait compris nous-même comment il croit qu'on aurait agi selon lui ? Alors comme moi je ne souhaitais pas le bloquer, je lui mets tout de suite une journée pour insulte. Et un alka seltzer pour moi, s'il vous plaît. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Lundi 15 juin

MediaWiki:Tog-extendwatchlist

J'ai corrigé une faute d'orthographe mais je voudrais confirmation que ma procédure a été la bonne :

• Dans Préférences > Liste de suivi, j'ai vu que « les modification » était écrit tel quel, sans s.
• Je n'ai pas trouvé ce message dans l'espace MediaWiki sur :fr
• Mais j'ai trouvé ce message sur Translatewiki.net, sous le nom Tog-extendwatchlist. Avec la faute d'orthographe dans le texte, que j'ai corrigée dans Translatewiki.net
• J'ai voulu créer ce message Tog-extendwatchlist sur :fr, mais j'ai eu un message comme quoi il avait été supprimé
• J'ai donc restauré le message supprimé (voir là)
• Et j'ai remplacé le texte initial par le texte corrigé (voir là).

Résultat : ça marche, la faute est corrigée.
Mais j'aimerais être sûr de la procédure. Mon souci vient du fait que :fr a maintenant le même texte que TranslateWiki, et donc que le message de chez nous semble inutile ... si on réimporte le message TranslateWiki maintenant corrigé. Zetud (d) 15 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Il n'y a pas forcément besoin d'aller sur translatewiki, il y a la liste de tous les messages sur Special:AllMessages. Quant au message corrigé, tu peux le laisser avec la correction sur WP, mais il sera possible de le supprimer à la prochaine mise à jour de la version tournant ici (ça a été le cas ce matin, il s'en est suivi un coup de balai de ma part). PS : il n'est non plus pas nécessaire de restaurer les anciennes version, tu peux simplement recréer la page. iAlex (Ici ou là), le 15 juin 2009 à 21:51 (CEST)

OK, très clair, merci. 2 points cependant (car je veux corriger titleblacklist-desc) :

• La procédure est bien de corriger aussi sur TranslateWiki, non ? C'est la source primaire de référence pour les mises à jour ?
• La restauration au lieu de la simple recréation est due à mon interprétation maximaliste de la GFDL... Zetud (d) 15 juin 2009 à 22:06 (CEST)

Prévisualisation

Il y a quelquechose qui cloche chez moi ou bien il n'est plus possible de regarder les pages supprimées sans les restaurer ? C'est un peu pénible pour traiter les demandes de restauration. GL (d) 15 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Il y a quelque chose qui cloche chez toi. De mon côté, tout va bien Grimlock 15 juin 2009 à 16:06 (CEST)

OK, merci. Apparemment ça marche maintenant. GL (d) 15 juin 2009 à 16:11 (CEST)