Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 3

Dimanche 18 janvier

Compte créé pour vandaliser

Bonjour,

Je ne pense pas que Witch-hunter (d · c · b) se soit inscrit pour une autre raison. Bien à vous. Giovanni-P (d) 18 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Il y a WP:( voire WP:RA pour ces demandes. Moyg hop 18 janvier 2009 à 17:02 (CET)

Désolé, d'avoir perturbé votre sieste, ma petite mémoire ne retient pas toutes les subtilités de Wikipédia. Giovanni-P (d) 18 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Demande de blocage

Bonjour, quelqu'un pourrait-il se charger de bloquer notre ami Jeromeroussel (d · c · b), pour menaces de procès à mon encontre et attaques personnelles ? Tout est sur nos PdD respectives. J'espère qu'ils communiquent mieux que ça, le reste du temps. Alchemica - discuter 18 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Tentative d'intimidation ou harcèlement: : menaces infondées de poursuites judiciaires ». Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 16:26 (CET)

Merci Hégésippe. Alchemica - discuter 18 janvier 2009 à 16:29 (CET)

Contournement de blocage

Quelqu'un peut-il s'occuper des suites à donner à ceci ? Je suis impliqué, donc je ne peux agir. Merci, Sardur - allo ? 18 janvier 2009 à 14:43 (CET)

Copie de ce que je viens d'insérer dans Discussion Utilisateur:81.64.4.97 :

== Blocage de longue durée ==

Adresse IP bloquée pour un an, compte tenu de ce qui est écrit dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : Aniosgel, 81.64.4.97 - 18 janvier 2009, qui confirme le contournement de blocage par Aniosgel, et de la recommandation d'un blocage de longue durée pour cette adresse. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 14:54 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 14:57 (CET)

Incidemment, compte tenu du motif du précédent blocage, par Clem23, le 29 décembre, du compte Aniosgel (d · c · b) – « Multirécidive de guerre d'édition, dernier avertissement avant blocage indéfini » –, j'ai bloqué indéfiniment le compte utilisateur du fâcheux, avec ce motif : « personne qui, visiblement, est décidée à ne pas contribuer harmonieusement en tenant compte de l'existence d'autres sensibilités que la sienne ». Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 15:09 (CET)

J'approuve sans réserve. DocteurCosmos (d) 18 janvier 2009 à 16:07 (CET)

idem ici, surtout au vu de ses insinuations à l'égard de Sardur, qu'il a étalées jusque sur ma PDD. (Insinuations obsessionnelles qui n'ont eu qu'un avantage : me mettre la puce à l'oreille et demander le CU, qui était en quelque sorte inutile, puisque celui du 11 décembre donnait déjà la réponse). --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 19:12 (CET)

Quand même un peu osé...

Ça se passe dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat, à deux reprises, ce matin, où Perky (d · c · b) prend la liberté de censurer purement et simplement une intervention de Gustave Graetzlin (d · c · b) qui n'a pas l'heur de lui plaire, cf. [1] (10:12 CET) et [2] (11:20 CET). Elle s'arroge ainsi le droit de décider, sans consulktation des administrateurs ou du comité d'arbitrage, du contenu de la page de discussion d'un arbitrage, alors qu'un des témoignages la « contre-met en cause » (ce qui peut se concevoir au vu des précédentes interventions de Perky, dans ladite page). Ce type de censure, ordinairement, n'est pas utilisé par une des parties en cause.
Je meurs d'envie d'intervenir mais, bien que n'étant jamais intervenu, depuis le 2 novembre, dans la page de discussion de cet arbitrage, je ne serais pas neutre dans l'affaire et risquerais de me montrer très désagréable avec Perky puisqu'il est clair, à mes yeux, qu'elle mériterait un blocage, sans avertissement, d'au moins 24 heures. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 12:38 (CET) + précision 18 janvier 2009 à 13:19 (CET)

Je ne suis pas totalement neutre non plus sur cette affaire (Addacat était ma filleule à ses débuts), mais je considère également qu'une des parties n'a pas à supprimer les témoignages des autres, et ce quelle que soit l'ambiance lourde et désagréable de cet arbitrage. --Serein ^[blabla] 18 janvier 2009 à 12:43 (CET)

En considérant, évidemment – mais l'épaisseur de la nuance entre Serein et moi, sur ce point de détail, ne doit guère dépasser, je pense, celle d'une feuille de papier à rouler de bonne qualité... –, que Perky se trouve être doublement « partie » dans l'affaire : de prime abord dans la discussion en question puis, de manière plus générale, dans l'arbitrage lui-même, où elle s'est muée en une sorte d'assistante de Mica (comme Gustave assiste Addacat, à l'évidence... ou comme, moi-même, j'ai pu, en d'autres temps, apporter mon assistance à Grimlock sévèrement mis en cause dans un autre arbitrage). Que n'aurait-on dit si, au cours de la journée d'hier, dans la page de discussion d'un arbitrage mort depuis en bas âge, je m'étais avisé, en temps que partie prenante dans la discussion et dans l'arbitrage, de caviarder telle ou telle intervention que j'aurais considérée comme étant sans rapport avec l'arbitrage ? J'imagine les cris d'orfraie... Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 13:05 (CET)

Cette attitude n'est effectivement pas acceptable. N'étant en rien impliqué dans cet arbitrage, j'ai laissé un mot sur la page de Perky. En cas de récidive je soutiendrais bien évidemment un blocage qui cette fois ne serait pas sans avertissement. Graoully (d) 18 janvier 2009 à 15:48 (CET)

J'aurais été tenté de bloquer aussi, mais bon, je ne suis pas totalement neutre vis-à-vis de Perky, en particulier depuis certain épisode impliquant malgré elles des Germaines Gluantes. --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 19:17 (CET)

Hamas (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)

Semi-protégé un jour suite à gros vandalisme répété. Je pense qu'il serait peut-être souhaitable de le faire plus longtemps en raison de l'actualité. Grimlock 18 janvier 2009 à 11:59 (CET)

Pour ma part, j'ai semi-protégé Bande de Gaza (d · h · j · ↵ · NPOV) pour un mois. L'article Israël (d · h · j · ↵ · NPOV), quant à lui, bénéficie d'une semi-protection depuis le 13 juillet 2008, et ce jusqu'au 13 juillet 2009. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Samedi 17 janvier

Escherichia coli

Pour info, j'ai bloqué indéfiniment Escherichia coli (d · c · b), qui ne cesse de s'amuser à provoquer les autres contributeurs [3] et n'a fait aucune contribution positive (du moins, à première vue). Après, je ne sais pas trop quoi faire avec ses faux-nez, puis je vous laisse revoir la durée si besoin est, et discuter de son cas. -- Elfix ↗^discuter. 17 janvier 2009 à 15:07 (CET)

J'approuve le blocage. Typiquement le genre de comportement qui contribue à la tension déjà suffisamment présente sur les pages d'arbitrage. Et on n'a pas affaire à un débutant mais à un utilisateur expérimenté (et déjà sanctionné maintes fois) qui devrait savoir à quoi s'en tenir. PieRRo^MaN 17 janvier 2009 à 15:11 (CET)

J'approuve entièrement le blocage de cet individu qui s'ennuie visiblement et qui semble se dire qu'il est temps qu'il revienne faire des siennes sur Wikipédia. Outre les provocations et les guerres d'édition (où il insiste à tout prix pour que ses différentes pages utilisateur et de discussion soient des redirects circulaires), il cherche manifestement à se faire bloquer (« je vais te donner moi-même personnellement les arguments pour me faire BLOQUER définitivement. », « je te reverterai jusqu'à la mort de Wikipédia »). La communauté n'a que trop perdu de temps avec cet énergumène qui n'est là que pour nuire et qui a montré, à plusieurs reprises, qu'il est incapable de contribuer positivement sans se faire remarquer. guillom 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)

à quand le blocage de Poulpy, personnellement je ne vois guère de différence quand à l'utilité des contributions Thierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 16:36 (CET)

C'est de l'humour ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

J'ose espérer. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 17:08 (CET)

partiellement....Thierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Je te propose d'aller regarder attentivement sa liste de contributions avant d'en reparler, alors --Serein ^[blabla] 17 janvier 2009 à 17:54 (CET)

je sais bien mais tout cela est pollué par ses interventions au bistrot qui ne font guère avancer Wikipédia c'est ce que que je voulais direThierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 18:01 (CET)

Depuis quand le Bistro fait avancer Wikipédia  ? C'est « un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». →Diti le manchot — 17 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Le BA le fait lui donc approbation du blocage ... d'Escherichia coli.--Chaps - blabliblo 17 janvier 2009 à 18:12 (CET)

Même quant aux interventions sur le bistro de Poulpy, leur impact positif ou non sur WP est largement liée à la communauté d'opinion qu'on a ou non avec lui. - Boréal (:-D) 17 janvier 2009 à 22:54 (CET)

Oui, tout reste relatif hein ... Grimlock 18 janvier 2009 à 11:59 (CET)

On donne des leçons, ici, sur les interventions du bistro non génératrices de travaux encyclopédiques ? Probablement parce que cette page est d'un grand apport, en particulier cette conversation ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2009 à 19:36 (CET)

ça, c'est encyclopédique rare...--Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 23:30 (CET)

Les six pages utilisateur/discussion utilisateur des trois comptes ArséniureDeGallium (d · c · b), Tu'imalila (d · c · b) et Escherichia coli (d · c · b) sont désormais protégées. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Vendredi 16 janvier

MediaWiki:Policy-url

Bonjour à vous tous (j'ai vu pour Hégésippe Cormier ci-un-peu-plus-bas, et cela est triste, même si cela n'est pas l'objet de ma question)

J'ai besoin d'aide, parce que je n'arrive pas à déterminer où (à quels endroits) est utilisée MediaWiki:Policy-url. En effet, je compte la modifier sur le Wiktionnaire, mais je ne peux faire ceci sans connaitre les conséquences.

Voir wikt:Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#Lien curieux sur Spécial:Bloquer. --Szyx (d) 16 janvier 2009 à 21:38 (CET)

Si j'ai bien tout lu Spécial:Messages_système, ça permettrait de mettre un lien vers la page de règles internes du projet, lien qui apparaîtrait dans les messages de blocage (blockiptext) et de suppression (Confirmdeletetext) prédéfinis de Mediawiki. Mais ces messages ont été modifiés sur la wikipédia francophone donc ça ne sert à rien actuellement. Moyg hop 16 janvier 2009 à 22:24 (CET)

Si je te comprends bien, tu me suggères d'enlever les liens {{MediaWiki:Policy-url}} dans les pages concernées. Je vais le faire, mais néanmoins je trouve curieux qu'il soit impossible de connaitre les pages liées de ces pages spéciales. --Szyx (d) 16 janvier 2009 à 22:41 (CET)

Sur le wiktionnaire, blockiptext devrait avoir un lien vers cette page mais son texte a été modifié. Quant à Confirmdeletetext qui contient ce lien, en fait c'est une page qui « n'existe pas » (tu dois avoir un onglet Créer au lieu de Modifier), le texte qu'elle affiche est un message par défaut. C'est donc normal de rien avoir sur les pages liées (à part votre BA). Moyg hop 16 janvier 2009 à 23:08 (CET)

Donc une solution pour savoir où une page comme wikt:MediaWiki:Policy-url est utilisée est d'y mettre un texte bidon, genre « ceci est la page MediaWiki:Policy-url », puis d'aller voir les pages liées. Puis de la supprimer. Ouarf.

Merci à toi Moyg, tes réponses ont été très utiles. --Szyx (d) 17 janvier 2009 à 05:46 (CET)

Euh non, je pense qu'aller voir Special:Messages système (et faire un Ctrl+F sur Policy-url) suffit. Moyg hop 17 janvier 2009 à 11:26 (CET)

Je me frappe le front en signe de stupidité. Remerci. --Szyx (d) 17 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Et un admin en moins, un !

Hégésippe vient de blanchir sa page utilisateur et sa PdD. Pourquoi ? Parce que l'utilisateur qu'Hégésippe définit comme un "pyromane" essaye maintenant d'incendier wp par le biais du CAr, après avoir tenté sa chance (et réussi en partie) sur diverses PdD et chez les WPP. En ces temps de restrictions, on admirera qu'un pyromane puisse posséder une telle réserve d'essence. Addacat (d) 16 janvier 2009 à 20:29 (CET)

Précision utile : je n'ai pas démissionné du statut d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 21:52 (CET)

Encore heureux. Manquerait plus que ça ! Addacat (d) 16 janvier 2009 à 22:01 (CET)

laissons le CAr en décider ... sincèrement ces demandes me laissent dubitatif.--Chaps - blabliblo 17 janvier 2009 à 00:49 (CET)

Bof, pourquoi s'étonner ? Nous savons pertinemment que le CAr ne marche pas (et quand je vois le copinage reproché par certaine personne, je suis assez sceptique), et que les Wikipompiers n'ont jamais été avalisés par la communauté mais forcent une « médiation ». C'est d'ailleurs assez dit ailleurs^{[4], [5]}. Alors que certains considèrent le CAr comme un champ de duel ... Grimlock 17 janvier 2009 à 10:29 (CET)

Et c'est un euphémisme. Certaines avanies sont avalisées par certains que je nommerai pas par charité chrétienne.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 janvier 2009 à 01:01 (CET)

« Nous savons pertinemment^[évasif] », « certaine personne^[évasif] », « certains considèrent^[évasif] », « Certaines avanies^[évasif] », « par certains que je nommerai pas par charité chrétienne^[évasif] ». Ces deux derniers messages servent à quoi ? Turb (d) 18 janvier 2009 à 01:57 (CET)

Quand on voit ce que l'on voit, et que l'on sait ce que l'on sait, on peut penser ce que l'on pense... mais je n'en dirais pas plus, à qui sait comprendre peu de mots suffisent . - Michelet 18 janvier 2009 à 09:25 (CET) (Diff)

C'est son opinion, et il la partage (comme un gâteau ?) Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 15:18 (CET)

Et une page d'aide en plus, une !

Salut à tous et à toutes ! Juste pour vous signaler que j'ai pondu cette chose, pour (essayer de) démystifier les manipulations d'historiques pour ceux et celles pour qui c'est du chinois. Remarques, critiques et palettes de Yorkshires bienvenues. --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 09:56 (CET)

Remarquable !

Un point cependant est obscur pour moi comme non pratiquant : la dissociation des historiques pour isolement des versions illégales ; je comprends l'idée, mais je ne vois pas bien le mécanisme au niveau informatique et même pratique. TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 10:34 (CET)

Merci Hervé ! Pour te répondre, au niveau informatique, je ne saurais te dire, je ne connais du tout les entrailles de Mediawiki... Au niveau pratique, c'est ni plus ni moins qu'un renommage... avec une barre oblique dans le nom, ce que, par convention, on considère comme une sous-page de l'article principal. J'ai d'ailleurs reformulé un peu, pour que ce point précis soit plus clair. --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 18:43 (CET)

Ok je parlais d'informatique pour dire que je comprenais la manip mais pas sa possibilité technique ;
j'ai revu la partie Purge, et note stp que ce n'est que dans la 2e partie graphique qu'on a le cas de versions en vert dans deux articles différents (redirect + article /copyvio) (avant tout l'historique suivait ...). C'est ce point qui m'intrigue, peut-être parce qu'une fois j'ai essayé d'avoir le même historique sur deux articles...). Donc, restons-en aux questions concrètes, je pourrais réessayer, mais quand tu dis il suffit de révoquer cette version, peux-tu en dire plus : on a une seule version, celle de renommage oui ? Comment alors puis-je révoquer si je n'ai qu' une version ?
Mais admettons que ce soit simple, ensuite puis-je révoquer si je n'ai pas effacé article /copyvio au préalable ? Ce n'est pas cet effacement qui me permet de révoquer ? Je ne le pense pas, mais on ne sait jamais.

C'est juste ça le truc qui me chiffonne. TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 20:09 (CET)

À ma connaissance, on ne peut pas avoir le même historique sur deux articles : ça voudrait dire que chaque version appartiendrait à la fois à l'historique d'un article, et d'un autre... quand on renomme, on prend la pile de versions visibles de l'article, et on leur donne un nouveau nom. Ça devient un article tout à fait indépendant. J'ai modifié mes petits dessins pour que ce soit plus clair. Pour l'article qu'on a nettoyé, il a à la fin toutes les versions propres, qu'on restaure, et une dernière version, qui est le redirect issu du renommage. NB : après avoir restauré toutes les versions propres, il faut purger son cache (Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5, suivant le navigateur), afin d'afficher l'historique des versions restaurées... si on ne le fait pas, on a bel et bien une seule version visible, et impossible de révoquer. Et oui, on peut tout à fait ramener l'article nettoyé sans avoir supprimé l'article /copyvio avant. On le supprime d'abord, plutôt par simplification : ça évite de retomber dessus par erreur dans la suite des opérations, ou d'oublier de le supprimer. Voilà voilà... --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 23:59 (CET)

Ok alors c'était bêtement une question de cache ; quand même, si cela est aussi évident qu'indispensable, tu ne le précises pas dans ton tutoriel ? Je ne sais pas s'il est possible de le fusionner avec l'autre aide ?
Enfin, le rouge est un peu vif ...TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 09:22 (CET)

Je l'ai maintenant précisé dans mon tutoriel. C'est indiqué dans les aides existantes, mais bon, quand on est devant un historique tout vide, on pense plutôt qu'on vient de faire une gaffe majeure et qu'on a perdu l'article quelque part... Pour le rouge, hum, je vais voir ce que je peux faire. --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Nettement mieux ! ça donnerait presque envie de jouer avec tout ça ... merci pour les visuels :) TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 22:38 (CET)

Il suffit de retenir qu'un historique ne suit son article lors des déplacement que s'il existe et est visible de tous. L'historique d'un article supprimé est inamovible. Pour le déplacer, il faut restaurer l'article (notez que l'onglet renommer n'existe pas pour un article supprimé - lien rouge). C'est pourtant pas compliqué. Retenir aussi que si un historique supprimé existe derrière un historique d'un article en lien bleu et qu'on supprime l'article, alors l'historique qui était invisible et l'historique qui était visible sont mixés de manière chronologique (utilisation des numéros de version). En ayant ces deux principes en tête, il devient facile de développer un algorithme (dans le sens enchaînement de procédure) qui permette par exemple : de fusionner les historiques de deux article, de trois articles, de faire une scission d historique entre deux articles cibles, et bien sûr de faire des purges d'historiques en ne cochant pas les cases des versions qu'on veut supprimer de l'article, etc. Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 00:08 (CET)

Exact Moez, et c'est précisément ça que j'ai essayé de schématiser avec mes piles de versions vertes et rouges... certains sont visuels, d'autres auditifs, on n'a pas tous les mêmes cheminements pour appréhender un problème. Et, même si je ne suis pas doté du balai depuis longtemps, j'ai déjà fait quelques manips d'historiques un peu acrobatiques. Dont au moins une que j'ai royalement foirée (j'y suis arrivé, finalement, mais avec des renommages et suppressions intermédiaires parfaitement inutiles à qui écrit l'algorithme avant). Du reste, c'est à cette occasion que j'ai intégré comment marchent ces bestioles-là. --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2009 à 09:25 (CET)

La pratique est indispensable à l'assimilation, encore faut-il que les opérations ne paraissent pas tenir par trop de côté du bricolage et effectivement de l'acrobatie ; je n'ai jamais su faire quelque chose sans en admettre la logique, la rationalité. TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 09:59 (CET)

Pub en page utilisateur

Voir la page de Sylvanie de Lutèce (d · c · b). Je crois que la pratique dans ce cas est de blanchir la page, mais j'aimerai des confirmations. Dans cet exemple, l'utilisateur n'a même pas pris la peine de faire une seule modification dans l'espace encyclopédique... Galoric - ✉ 16 janvier 2009 à 13:51 (CET)

J'ai blanchi, avec en prime une bandeau {{Compte publicitaire}}. .:DS (shhht...):. 16 janvier 2009 à 13:57 (CET)

Comme ça c'est clair. Galoric - ✉ 16 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Mercredi 14 janvier

Obstination incompréhensible

Être obstinée à ce point-là, ça dépasse l'entendement. Cette contributrice, depuis que ses copyvios ont été mis au grand jour, ne cesse d'injurier les contributeurs honnêtes. Je demande son blocage indéfini, car la coupe est pleine. Et ce alors que j'avais, bien à tort semble-t-il, une opinion positive de cette contributrice avant que n'éclate l'affaire. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 19:01 (CET)

Bah ben vas-y, puisque tu as les yeux ouverts maintenant ; ce qui suffit c'est d'être patient avec des personnes qui n'en méritent pas la moindre. TigHervé (d) 14 janvier 2009 à 19:27 (CET)

... Ce ne serait pas un peu l'activité principale de Wikipedia que d'être un Copyvio Géant se donnant bonne conscience avec un bon dico de synonymes et quelques modifs de forme?... allons-allons!.. un peu de morale STP Cormier, et descend de ta montagne! Wikipédia, j'y contribue aussi, mais au moins j'ai l'honnêteté de reconnaître que c'est de la pompe à l'état industriel! intelligente parfois (...pas toujours) mais industrielle. Un contournement organisé de copyright (p.a. le TI est y bien proscrit: n'est-ce pas?!) --Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 14 janvier 2009 à 20:08 (CET)

Non mais vous vous croyez où, Seawind ? Je vous trouve singulièrement gonflé, là. Dire que je me suis donné du mal, en août dernier, pour vous aider, à votre demande, à ce que le débat dans Discuter:Gilbert Henry/Suppression soit reconsidéré par les participants. Vous faites désormais partie, à mes yeux, de la catégorie des fâcheux et trolleurs. Je ne vous salue pas. Ce soutien à Maffemonde, soutien non avoué mais implicite, est extrêmement désagréable. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 20:19 (CET) + complément 14 janvier 2009 à 20:24 (CET)

C'est exactement ça, c'est parce que c'est bien organisé et prévu qu'on ne tolère pas la pagaille, comme de venir faire des attaques ici hors sujet et qu'on est pas admin. TigHervé (d) 14 janvier 2009 à 20:20 (CET)

Ah bon! ca marche comme ca ici? on est redevable ... à merci... c'est à mon tour de rêver! A monter ce genre de dossier sur les contributeurs, je me demande de quel côté se situent les véritables trolleurs.

Quant à moi, je reste poli et je continue de te saluer bien amicalement cher Hégésippe (en souvenir de ma première participation à WP:fr) ce qui ne m'empêchera pas de remettre les pendules à l'heure lorsqu'elles auront lieu de l'être ou lorsque bon me semblera.

Par ailleurs, si vous ne voulez pas que le vulgus pecum intervienne dans votre BA, ayez la bonté de le placer dans une zone privée. Cela pourra éviter les débordements, ou simplement les inputs audibles de certains participants. PS: pas d'attaques de ma part, un simple constat sur le pb général de la copie sur WP (qu'illustre peut être de façon tangible le cas de Maffemonde) --Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 14 janvier 2009 à 20:36 (CET)

Seawind, tu peux aller voir notamment sur le Bistro d'hier une conversation à ce sujet. Je commence à vraiment m'inquiéter du nombre de gens qui estiment que plagier, c'est normal, et qui ne font pas la différence entre une rédaction personnelle à partir de sources et un TI... Serein ^[blabla] 14 janvier 2009 à 20:49 (CET) (pour ce qui est de Maffemonde, j'ai tendance à penser que l'ignorer purement et simplement serait sans doute la meilleure solution. Elle se lassera vite, et nous ne perdrons pas de temps à répondre à ses discours incohérents. Mais je ne m'opposerai pas à un blocage)

Bonjour Serein, la bonne fée qui s'est penchée sur mon berceau wikipédien! Je ne suis certes pas Admin ici (et n'abuse pas de ce forum) mais le problème du plagiat est effectivement assez sérieux et m'inquiète bcp dans la mesure où paradoxalement il est encouragé par la mécanique WP elle-même (d'où l'hypocrisie du système)... je n'ai pas suivi les méfaits de Maffemonde, néanmoins, j'ai croisé pas mal d'articles où la pompe (souvent traduite) était assez flagrante. Mais comme le TI est interdit officiellement, la marge créative reste mince (raison pour laquelle je me cantonne pour le moment dans le sourçage de ref-nec!) voilà qui éclairera peut être ma première réaction qui n'était nullement une attaque... mais plutôt un constat après quelques mois de participations et quelques années d'observation, et qui sait le démarrage d'une discussion de fond.--Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 14 janvier 2009 à 21:01 (CET)

« dans la mesure où paradoxalement il est encouragé par la mécanique WP elle-même ». J'aimerais bien savoir en quoi wp encourage la copie. J'ai l'impression que certains confondent les informations purement factuelles et leur mise en forme (par un plan ou des phrases). Les sources doivent être utilisées pour extraire ces faits, qui eux n'ont aucun droit d'auteur, et le wikipédien doit en faire la synthèse, en utilisant un autre plan et d'autres phrases (évidemment, pour une bibliographie, le plan sera toujours le même, naissance-enfance-études-etc, mais les cas où un plan ou une formulation ne peut être qu'unique, il n'y a pas juridiquement de copyvio). Je suis vraiment atterré par ce genre de réflexion. .:DS (shhht...):. 15 janvier 2009 à 09:19 (CET)

« ce qui ne m'empêchera pas de remettre les pendules à l'heure lorsqu'elles auront lieu de l'être ou lorsque bon me semblera » : j'en aurai autant à votre service, et compte tenu de l'attaque à peine voilée. (et tout à fait injustifiée) visible plus haut, et de ma très longue mémoire, ça se remarquera, le moment venu. J'ai toujours détesté recevoir des coups de poignard dans le dos. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2009 à 21:10 (CET)

Je mettrai ces menaces plutôt déplacées sur le compte de l'emportement et n'en tiendrai donc pas compte. --Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 17 janvier 2009 à 20:05 (CET)

@ Seawind. Merci de ne pas modifier, sans mon consentement préalable, la teneur de mes propos, en y insérant des contenus qui n'y figuraient pas. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2009 à 22:55 (CET)

@Seawind, votre façon de parler n'est pas acceptable, je cite "un peu de morale STP Cormier, et descend de ta montagne!". On peu argumenter en restant courtois. J'espère qu'à l'avenir vous aurez plus de retenu. Argumenter oui, attaquer les autres utilisateurs non. Graoully (d) 14 janvier 2009 à 21:48 (CET)

je n'avais pas vu cette discussion mais j'ai refusé la demande de déblocage. Xic _{[667 ]} 14 janvier 2009 à 21:11 (CET)

Personne ne sera surpris qu'en étant une des principales cibles de Maffemonde (d · c · b) depuis fin novembre et nos échanges sur la pdd Le Dernier des Justes et ayant subi de près sa dérive verbale, je soutienne pleinement la proposition d'Hégésippe. Je ne crois pas personnellement à la capacité de cette utilisatrice de se remettre ne serait-ce qu'un tout petit peu en cause, de s'excuser de ses débordements, et de modifier la dynamique de ses interventions sur ce projet communautaire, pour moi c'est un constat d'échec, malheureusement--LPLT ^[discu] 14 janvier 2009 à 22:33 (CET)--LPLT ^[discu] 14 janvier 2009 à 22:33 (CET)

Par expérience, il y a des gens incapables de la moindre des adaptations et évolution en phase avec leur environnement ; il faut le savoir, ne pas perdre son temps et s'occuper de ceux qui en sont capables et qui sont une bonne majorité ; quand les acteurs du Web 2.0 auront appris à détecter ces cas, tout tournera mieux. En tout cas, ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a nul sentiment d'échec à avoir, à l'impossible nul n'est tenu ; pire j'imagine même que certaines configurations se renforcent à mesure qu'on essaye de les faire évoluer favorablement... autant débarquer assez tôt ! TigHervé (d) 14 janvier 2009 à 22:46 (CET)

Puisque je vois poindre ici et là des avis tendant à faire de Maffemonde une victime d'un acharnement, il me semble important de mettre quelques pendules â l'heure

1. LPLT et Tinodela loin d'aller vers l'affrontement ont passé beaucoup de temps à discuter avec Maffemonde et à essayer de régler le problème avec elle avant de porter l'affaire devant les administrateurs
2. On ne peut pas reprocher à Hégésippe Cormier d'avoir joué au cow-boy dans cette affaire. Il a effectué des blocages gradués et uniquement pour protéger l'encyclopédie. On peut noter qu'il a montré une certaine empathie pour Maffemonde et qu'il n'a jamais essayé de l'enfoncer.

Personellement je ne m'oppose pas à un blocage indéfini mais il me semble que ci celui-ci est effectué, il faut laisser à Maffemonde la possibilité de revenir dans l'hypothèse où son état d'esprit aurait évolué. Notamment, au cas où elle userait discrètement de faux-nez pour continuer son travail de rédaction, je pense que nous devrions regarder à côté dans la mesure où elle n'en profite pas pour mettre le souk.--Kimdime69 (d) 15 janvier 2009 à 13:03 (CET)

simple question (et sans me prononcer sur le fond de l'affaire) mais un blocage indéfini peut-il être pris comme cela par quelques administrateurs.Il me semble, sans doute un reste de naïveté, qu'une décision aussi grave mérite que la communauté soit consultéeThierry Lucas (d) 15 janvier 2009 à 13:15 (CET)

Tiens là je suis en 2004 maintenant, près d'un an pour virer une « pas possible » ; mais comme techniquement je suis au plus mauvais de 2005 c'est pas si loin... À+ TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 13:55 (CET)

Ce cher TigHervé toujours aussi "décalé" dans ses réponses. j'aurais pu dire abscon. Thierry Lucas (d) 15 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Les administrateurs peuvent bannir un(e) contributeur(trice) pour des cas assez simples de vandalismes, désorganisations et trollages manifestes ou autres sabotages prémédités de l'encyclopédie. Pour les cas difficiles, c'est le CAr qui tranche. La communauté n'est plus consultée depuis plusieurs années (début 2005 suite à la création du CAr). --P@d@w@ne 15 janvier 2009 à 17:46 (CET)

Oui maintenant cela me dit vaguement quelque chose, en tout cas merci Padawane pour la clarté de la réponse Thierry Lucas (d) 15 janvier 2009 à 17:56 (CET)

Mardi 13 janvier

Copyvios massifs

Hello,

L'ip 80.64.153.223 (d · c · b) a créé une foultitude d'articles sur des films (pas encore sortis, mais bon, passons), en copiant des sites web. J'en ai déja purgé/supprimé une moitié, mais si des admins veulent bien donner un coup de main, ça serait sympa. .:DS (shhht...):. 13 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Voila fini, tout restauré et purgé je pense... Et j'en ai marre des copyvio en tous genre, je peux vous le dire....--LPLT ^[discu] 13 janvier 2009 à 19:08 (CET)

Je crois que cela a assez duré

Toujours dans la lignée des problèmes de copyvios de Maffemonde (d · c · b), et bien qu'elle ait été bloquée une semaine pour les mêmes propos répétés sur plusieurs pages, cette utilisatrice, à peine débloquée, continue à nous qualifier (Tinodela et moi-même) de « charognards » sur la pdd de 'Inyan (d · c · b) cf la fin de ce diff. Personnellement je ne suis plus prêt à accepter cela de sa part et demande un blocage de longue durée, convaincu qu'elle est incapable de se contrôler et ne tire aucune conséquence de nos nombreux avertissements et mise en garde quant à ses dérapages verbaux multiples sur la thématique (Charognard, hyène, chacal).--LPLT ^[discu] 13 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Tu n'es pas non plus obligé de surveiller toutes ses interventions sur les pages de discussion des autres pour trouver matière à re-re-blocage: si tu veux qu'elle soit bannie propre en ordre, c'est au CAr qu'il faut t'adresser. Popo le Chien ^ouah 13 janvier 2009 à 13:40 (CET)

Les admins n'ont plus le droit de bloquer pour insultes ? Moyg hop 13 janvier 2009 à 13:50 (CET)

En même temps, je ne vois pas trop l'utilité d'un CAr dans cette situation, si ce n'est offrir une tribune à Maffemonde pour vociférer ses insultes et faire perdre du temps à de nombreuses personnes. Mais bon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2009 à 13:51 (CET)

Étant le « second charognard » (j'ai eu de la chance cette fois-ci, je ne suis pas celui qui « prend les autres pour des abrutis »), je suis entièrement d'accord avec LPLT. On peut exprimer son désaccord sans insulter les autres, même quand on a tort.Tinodela ^[Tinodici] 13 janvier 2009 à 13:54 (CET)

@Popo, on fait un boulot pénible avec Tinodela actuellement sur toutes ces pages. Lorsque Maffemonde à peine débloqué fait le ménage en pleine nuit sur les pages où l'on passe des heures à faire des vérifications de copyright, je me dois regarder ce qui à changer. Je constate des insultes récurrentes graves à mon endroit et celui de Tinodela (pour lesquelles elle vient d'être bloquée) sur une pdd : dois-je ne rester sans réagir ? Drôle de conception, ama. Il ne s'agit pas de CAr dans l'immédiat, il s'agit de ne pas laisser déborder une utilisatrice qui n'a plus le sens de la mesure, malgré les avertissements, et pose un pb à la communauté par son attitude en laissant libre court à son agressivité contre des utilisateurs--LPLT ^[discu] 13 janvier 2009 à 14:19 (CET)

conflit d'édition Je prends ma part du boulot pénible, ce n'est pas sur ce sujet que j'intervenais: d'une part nous sommes tous de grands garçons dont l'ego est capable de surmonter des âneries de ce type (ce n'est pas comme si elle venait vous le coller sous le nez ou vous traiter de 6 lettres, c'était le sens de mon message) et, d'autre part je dirais surtout qu'intervenir et réintervenir sur le sujet dans des pages communautaires, c'est surtout lui donner du grain à moudre pour un bénéfice collectif nul. Elle a dit qu'elle partait, laissez la partir et soucions-nous plutôt des nettoyages en cours. Popo le Chien ^ouah 13 janvier 2009 à 14:31 (CET)

En attendant, pour faire cesser ces provocations délibérées de Maffemonde (et surtout protéger le travail de nettoyage en cours)je ne vois pas comment il pourrait être fait l'économie d'un nouveau blocage, et c'est poiurquoi je viens de bloquer son compte pour deux semaines, avec ce motif : « gêne délibérément le travail des contributeurs qui repèrent les copyvios et de ceux qui devront procéder aux purges d'historique ». Ah, un détail : je déconseille à quiconque de s'amuser à annuler ce blocage (à l'image d'autres déblocages provocateurs intervenus ces dernières semaines), car ce sera recours direct au comité d'arbitrag,e dans le cas contraire, pour sabotage délibéré du travail des autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 17:57 (CET)

@ Popo le Chien. « Elle a dit qu'elle partait » : sans doute, mais elle fait tout pour prouver le contraire, sous des prétextes futiles. Il est donc obligé de l'empêcher de nuire tant qu'elle ne fait pas ce qu'elle nous a annoncé. Et elle n'a pas à nous imposer un surcroît de travail (révoquer ses effacements délibérés du travail de repérage des copyvios) par pure et basse vengeance personnelle. Pour ce qui me concerne, je ne serai pas écrasé de chagrin si quelqu'un propose le bannissement pure et simple de cette personne qui semble désormais prendre plaisir à multiplier les problèmes qu'elle nous cause. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 18:03 (CET) – Quant au « bénéfice collectif nul », ce n'est que votre point de vue personnel, d'autres pouvant au contraire considérer qu'en attirant ainsi l'attention sur le problème Maffemonde dans sa globalité, on conduira d'autres contributeurs à prendre une part, même infime, à l'énorme travail de repérage, de nettoyage et de purge des copyvios commis par cette contributrice. Puisque l'« équipe » qui a entrepris ce boulot est, à mon avis, assez réduite, pour une masse de travail dont on n'a encore aucune idée réelle. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Je suppose que Maffemonde a cru bien faire sur un problème dont elle a pris conscience mais n'a pas su éviter l'exposé de sa frustration et de son ressentiment. Elle a quand même fait quelques trucs pas mal, ce qu'on ne devrait pas oublier... Mais c'est, je présume, mon penchant à l'indulgence.

Questions pratiques : on fait quoi, parce que je trouve que ce n'est pas clair.

• Peut-on, réécrire les passages signalés en copyvio (dont beaucoup sont assez factuels) ?
• Est-ce qu'il faut attendre que ce soit purgé ? (et cela veut-il dire effacé de l'historique ou autre chose ?)
• Si cette dernière option est le modus operandi, que fait-on des articles devenus incompréhensibles ? Je suppose qu'il faut coordonner la purge avec la conservation de l'intelligibilité des articles, le cas échéant.

Si on peut se contenter d'un peu de réécriture, ce serait tout de même plus simple. Mogador ✉ 13 janvier 2009 à 20:09 (CET)

Interpelé par certains éléments de fonds du message de Maffemonde, j'ai lancé un sujet dans le Bistro de ce jour. Asavaa (d) 13 janvier 2009 à 21:03 (CET)

Non, lorsqu'il y a copyvio, on ne peut pas se contenter de balayer la poussière sur le tapis (« un peu de réécriture »). La communauté, dans son ensemble (et je suis inclus dans le lot) est responsable de son manque de discernement, qui ne l'a pas conduit à déceler rapidement qu'il y avait un énorme problème de respect du droit d'auteur avec cette contributrice, et est dans l'obligation de réparer les choses le plus proprement possible. Lorsque, sur un autre projet hébergé par la Wikimedia Foundation, il s'est avéré nécessaire de faire le ménage, la fondation n'a eu d'autre choix que de fermer purement et simplkement le Wikiquote en français. Si un examen soigneux des dégâts provoqués par Maffemonde n'est pas réalisé, c'est exactement le genre de choses qui pourrait arriver à Wikipédia-FR. Ce que personne ne souhaite, je pense (en dehors des ennemis extérieurs). Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 22:21 (CET)

Je comprends que c'est la réponse à mon premier point et ma dernière question. Mais donc, très pratiquement (pour les deux points restants), cela implique quoi, une fois les copyvios relevés et pointés ? Bref qu'est-ce que signifie réparer les choses le plus proprement possible. Par exemple, je peux me coller à des trucs sur Rome ou le christianisme mais comment et à partir de quand ? Mogador ✉ 13 janvier 2009 à 23:12 (CET)

Je pense personnellement que le travail doit se faire en 2 temps. Le premier consiste à cerner correctement et le plus profondément possible l'étendue de ses copyvio. Toutes les sources n'étant pas à notre disposition, cela sera en partie imparfait. Ca va prendre du temps et de l'énergie. Actuellement nous sommes 2 et demi sur le coup, et c'est pas le plus plaisant, gratifiant, et rapide des boulots que de trouver les passages copié-collés. Je demande que cette période nous soit réserver sans interférence extérieure afin d'éviter les conflits de versions ultérieurs et les suivis de modifs supplémentaires. Le second temps, sera, lorsqu'une page est vérifiée par les participants, de soit si quelqu'un se sent le courage, réécrire les parties en copyvios à la mode WP, soit si personne ne veut s'en charger de la purger intégralement mais est faisant particulièrement attention à préserver une lecture intelligible de la page et des transitions correctes, ce qui sur une page comme Yiddish demande encore du boulot supplémentaire, alors qu'une page comme Dîme est plus simple à traiter. J'attache de l'importance à ce que sur ces pages un minimum de personnes viennent interférer afin de minimiser les ajouts intriqués. C'est très important je crois. Toutes les bonne volontés sont les bienvenues. Les réverts de Maffemonde de la nuit dernière, même si elle a cru bien faire (je pense plutot qu'elle espérait effacer ses erreurs au plus vite, se sentant stigmatisée par les modèles sur les pages auxquelles elle a participé), créent plus de problème qu'ils n'apportent d'aide. Voila pour mon avis et ma proposition d'action, si la communauté veut la suivre évidemment.--LPLT ^[discu] 14 janvier 2009 à 01:36 (CET)

Lundi 12 janvier

Encore un conflit belge

Je n'ai aps le temps, mais il faudrait que quelqu'un vérifie les contributions de BJW421 (d · c · b). Il remplace systématiquement "Belgique francophone" par Wallonie-Bruxelles et "Belgique neerlandophone" par "Flandres". C'est juste, ou c'est du POV-pushing ? -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 08:34 (CET)

Disons que c'est tendancieux et pas vraiment justifié comme modifications. J'ai tout réverté sauf deux articles pour lesquels je n'ai pas suffisamment connaissance du contexte pour apprécier la pertinence des modifications. Je constate que l'intéressé nous a sorti un "raffale" de modifs hier entre 13 heures 10 et 13 heures 25. Il faudra attendre et voir quel sera son comportement par la suite (s'il revient). --Lebob (d) 12 janvier 2009 à 09:16 (CET)

Marf, c'était bien la peine que j'écrive au projet belgique du coup :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 janvier 2009 à 22:43 (CET)

Au contraire, c'est ton petit mot qui m'a mis la puce à l'oreille et qui m'a fait réagir. --Lebob (d) 15 janvier 2009 à 08:55 (CET)

C'est non-seulement tendancieux mais dans certains cas POV. Speculoos (D · B) 16 janvier 2009 à 22:20 (CET)

J'ai demandé un CU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : BJW421, Stephane.dohet - 18 janvier 2009. Moyg hop 18 janvier 2009 à 13:10 (CET)

Liste d'images à ne pas utiliser ?

Bonjour ! Je viens de découvrir que (en) avait ceci : [6], à savoir une liste d'images non utilisables, sauf éventuellement sur quelques pages bien précises. Sur (fr) la page existe, elle contient le nom d'un fichier... qui est un lien rouge. La discussion qui a mené à son utilisation (ou non-utilisation) actuelle s'est essentiellement faite entre deux personnes, puis, à propos d'un cas bien précis pour ne pas dire, à propos de l'action d'un admin en particulier dans un cas bien précis, sur le Bistro du 17 août 2006.

Je pense que son utilisation parcimonieuse et judicieuse pourrait peut-être régler ou aider à régler quelques petits problèmes récurrents :

• les goatse, et dans un autre genre, les croix gammées, en plein écran ;
• les photos de pénis importées sur Commons par Dofus (d · c · b) alias Dofusplayer (d · c · b), qu'il s'évertue ensuite à mettre dans les articles concernés ;
• les vidéos de Masturbation, Éjaculation, etc, s'il est décidé de les retirer de l'article ;
• et quelques autres vandalismes crétins, du genre de ce qui est arrivé récemment à la pôvre Christina Aguilera.

Qu'en pensez-vous ? --Maurilbert (discuter) 12 janvier 2009 à 04:50 (CET)

Rien, sinon qu'une discussion ayant eu lieu au Bistro -même il y a deux ans- pourrait être relancée audit Bistro plutôt qu'ici. TigHervé (d) 12 janvier 2009 à 05:53 (CET)

Je ne saisi pas vraiment pourquoi si un choix éditorial est effectué à propos de vidéos et de photos, à un moment donné sur un article donné cela justifie en quoi que ce soit de blacklister une image ou une vidéo. Oui je parle bien du 3^e point la liste ci-dessus. Kropotkine_113 12 janvier 2009 à 10:29 (CET)

Puis il faudrait blacklister la blacklist [[7] . Mogador ✉ 13 janvier 2009 à 02:26 (CET)

à Kropotkine_113 (d · c · b), c'est pour moi du même ordre que le placement en liste noire de certaines URL... un moyen technique d'éviter que le contenu de certains articles parte en vrille. Il a été évoqué à un moment donné (sur Éjaculation (d · h · j · ↵), je crois) que tant que les vidéos incriminées seraient sur Commons, on ne pourrait jamais empêcher qu'elles soient remises sur l'article, et que donc on ferait mieux de les considérer comme acceptables.

à Mogador (d · c · b), oui, je n'avais même pas pensé à cet effet... disons, marginal : je ne sais pas si la blacklist est référencée depuis Google, mais en tout cas elle est d'une belle densité en terme de vocabulaire destiné à un auditoire mature. --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2009 à 02:41 (CET)

Le blacklistage des url est entré en vigueur en grande partie pour lutter contre le spam qui est explicitement du vandalisme. Dans le cas dont on parle l'insertion des photo ou des vidéo peut être vue comme non pertinente, déplacée, inutile, éditorialement contre productive etc. Mais ce n'est certainement pas du vandalisme. Une url externe n'est jamais un contenu de l'article (car externe), une image, si. Et ça fait pourmoi une grosse différence. Voilà le risque que je pointe : que d'une bonne idée de départ on glisse tout doucement vers l'établissement, en dur et subreptice, d'une ligne éditoriale a priori par blacklistage de contenu, qui plus est prise en charge par les administrateurs. J'ai de grosses réticences (euphémisme). Kropotkine_113 13 janvier 2009 à 09:43 (CET)

Apparemment il peut y avoir des exceptions pour qu'une image blacklistée puisse être utilisée sur certaines pages. On pourrait par exemple blacklister des photos de pénis sauf sur les quelques pages en rapport (il doit pas y en avoir des masses) et gérer les exceptions sans tenir compte des conflits éditoriaux. Par contre je ne sais pas si c'est vraiment efficace, trouver une autre photo n'est pas bien dur et Salebot en reverte déjà quelques unes. Moyg hop 13 janvier 2009 à 13:08 (CET)

+ 1 avec Moyg (d · c · b) : ajouter une photo de pénis sur n'importe quelle page autre que Pénis, Érection et quelques autres, c'est du vandalisme. En fait, je ne suis pas sûr que grand'monde connaissait cette liste avant que j'en parle. Si tel est le cas, ouvrir le sujet de conversation aura peut-être contribué à rester vigilant vis-à-vis d'un tel dérapage. --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2009 à 19:28 (CET)

Mon opinion exposée ici demeure de vigueur. - Boréal (:-D) 13 janvier 2009 à 16:27 (CET)