Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 53

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 3 janvier

André Favory

J'ai supprimé 2 fois cet article (voir André Favory/copyvio), copie en traduction de cette page. Son créateur (on ne peut pas dire auteur, justement) vient d'en remettre une nouvelle version en ligne, malgré nos échanges lisibles ici. Si quelqu'un d'autre pouvait se pencher sur la question, ça m'arrangerait... • Chaoborus 3 janvier 2010 à 01:01 (CET)

Vendredi 1er janvier

Non-comprenant

Bonjour, Rom81 (d · c · b) est un user assez non-collaboratif. Averti un nombre incalculable de fois, bloqué par mes soins d'abord une journée fin novembre, trois jours mi-décembre (précédé par un blocage d'une journée fin octobre), ré-averti, il continue de n'en faire qu'à sa tête. Il continue de créer des articles en doublons (malgré le fait qu'il participe activement au projet concerné), importe des fichiers sans source. Bref, malgré nos dizaines d'avertissement, jamais de réponse, aucun changement de comportement. Donc pour marquer le coup de cette nouvelle année, je vous soumets la question de savoir si un bon mois de blocage serait efficace pour marquer le coup, car j'hésite vraiment.--Chaps the idol - blabliblo 1 janvier 2010 à 15:05 (CET)

Vu son orthographe, est-ce que ça ne serait pas un faux-nez de W200 (d · c · b) ? Je n'ai que très vaguement suivi ces histoires, mais ça me semble proche dans le type de problèmes qu'il pose. D'autres avis, avant de faire une requête de check user ? Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2010 à 15:27 (CET)

Ca ne doit pas être la même personne : W200 était carrément incompréhensible, il n'avait pas q'un problème d'orthographe. Et il ne 'contribuait' qu'aux articles de catch. .:DS (shhht...):. 1 janvier 2010 à 15:36 (CET)

D'autaut plus que W200 remplit tout le temps le commentaire de modification - pas forcément à bon escient. Elfix ↗^discuter. 1 janvier 2010 à 17:01 (CET)

Pas opposé à un blocage d'un mois, même si je doute que ça suffise à lui faire comprendre ce qui cloche. Et bonne année ! Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2010 à 16:26 (CET)

Je ne pense pas que ce soit W200 non plus, pas les mêmes centres d'intérêt, pas non plus la même nonorthographe. Mais le même pb de fond : que faire d'un « contributeur » visiblement jeune, immature, dont les contributions, sans être du vandalisme pur et dur, constituent une désorganisation de l'encyclopédie, de par le temps que les autres contributeurs sont obligés de consacrer à passer derrière lui (Allez voir l'infobox d'Olivia Ruiz, dans la catégorie « pensée magique », c'est touchant...). Alors, on est encore dans le cas d'une escalade de blocages temporaires, qui se solderont probablement par un indéfini (parce que, s'il a pas encore compris le pb, je doute qu'un mois le lui fasse comprendre). Une semaine, deux semaines... je ne sais pas, à vrai dire. --Maurilbert (discuter) 1 janvier 2010 à 17:17 (CET)

Merci pour les avis, après lecture, j'ai statué sur deux semaines de blocage en écriture avec l'ajout des trois principaux axes pour que son retour se passe au mieux. J'avoue être assez désespéré par ce cas. (PS : je ne pense pas qu'il s'agit de W200) et.... bonne année à tous par la même occasion--Chaps the idol - blabliblo 1 janvier 2010 à 17:40 (CET)

Je l'avais déjà croisé. Du temps où il avait fait ça et des articles en main sur sa famille (que j'avais supprimés, les articles pas la famille). Il sévissait alors sur le hockey de Belfort. Il est maintenant sur la F1. Je crois qu'il est de bonne foi, mais pas très doué quant au système des licences, de l'admissibilité, etc. Et non, je ne crois pas qu'il ait à voir du tout avec W200, en tant que personne mais on est dans un cas équivalent en tant que type de contributeur : bonne volonté un peu trop enthousiaste et difficultés de compréhension des règles. La question est alors toujours la même face à ce genre de cas : exclusion (élitiste) ou tolérance (et nettoyage). Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Pisque les admin ont des outils en plus...

...ils ont droit à des vœux en plus ! Bonne année à tous ! Musicaline ^[Wi ?] 1 janvier 2010 à 10:18 (CET)

Bonne année à tous ! Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2010 à 15:29 (CET)

Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2010 à 15:58 (CET)

Bonne annéééée à tous et que Sainte Trolla, patronne des vandales, nous lâche un peu. VonTasha ^[discuter] 2 janvier 2010 à 01:15 (CET)

Bonne année ! --Ampon (d) 4 janvier 2010 à 10:21 (CET)

Jeudi 31 décembre

Proxy ouvert

Bonjour les administrateurs,

Pour veux ceux qui s'intéressent au projet de blocage des proxies ouverts (WP:PO), je vous informe que j'ai changé le message de blocage pour les proxies, afin que les utilisateurs touchés puissent contacter les administrateurs de ce cette liste. Merci de vous y inscrire si vous êtes intéressés par les vérifications de faux-positifs de proxies ou l'ajout d'utilisateurs dans le groupe d'exemption de blocage d'IP.

Je rappelle que le message de proxy ouvert s'affiche automatiquement à la place du message habituel lorsque le motif exact de blocage est « Proxy ouvert » ou « [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]] ».

Merci. Elfix ↗^discuter. 31 décembre 2009 à 13:15 (CET)

Pour veux qui s'intéressent... joli, le lapsus clavis en ce 31 décembre ! Merci Elfix de tout ce que tu fais, meilleurs vœux à toi et à tous ceux qui passeront par ici. --Theoliane (d) 31 décembre 2009 à 14:28 (CET)

Oups ! C'est mon clavier, même, qui a fait ce lapsus Bonnes fêtes aussi à toi. Elfix ↗^discuter. 31 décembre 2009 à 15:25 (CET)

Mercredi 30 décembre

Le puriste qui se prenait pour un bot

Bonjour, je viens de voir qu'Antaya (d · c · b) a renommé {{Todo}} en {{À faire}}, certainement pour purifier la langue utilisée dans notre encyclopédie en français. Comme il a effectué un bon millier de modif pour remplacer le nom du modèle dans les pages qui l'utilisent (43000 au total) et qu'il ne s'arrête pas quand on lui laisse un message, je viens de le bloquer pour deux heures. Il peut évidemment être débloqué dès qu'il laissera un message disant qu'il ne reprendra pas ces modifs. Moyg hop 30 décembre 2009 à 14:56 (CET)

En fait, il justifie ces modifs par cette « discussion ». Si quelqu'un veut rallonger son blocage (en prenant en compte ses actions passées), je ne m'y opposerais pas. Moyg hop 30 décembre 2009 à 15:21 (CET)

Pour quelles raison veux-tu rallonger le blocage ? Deux heures pour l'obliger à arrêter, c'est correct. C'est son premier blocage, et pour les « actions passées », tu en as trop dit ou pas assez. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:06 (CET)

Justifier un millier de modifs (il en prévoyait plus de 43000 au total) par un message datant de deux ans et demi, c'est limite, surtout quand on connaît les tendances POV-pushistes d'Antaya (que ce soit sur l'utilisation de termes francophones/anglophones ou en matière de politique). Moyg hop 30 décembre 2009 à 16:15 (CET)

Il est parti sur une dérape, on l'a bloqué 2 heures pour qu'il arrête, il est présentement arrêté parce que bloqué. Je n'aurais pas hurlé au meurtre si tu l'avais bloqué 1 jour, mais je ne vois pas l'intérêt de modifier maintenant cette durée. Si ça se passe mal au retour de son blocage, on avisera... --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:21 (CET)

Attendons de voir, en effet  : si cela se trouve, ce simple coup de semonce suffira, et il se montrera raisonnable. Pour le moment, pas de protestations indignées dans la page de discussion, ni d'intentions affichées sur une décision de continuer à tout prix. Ne vendons pas la peau de l'ours... Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2009 à 16:32 (CET)

Je n'ai pas dit que je voulais rallonger son blocage, juste que je ne m'y opposerai pas si quelqu'un voulait le faire. C'était surtout une remarque par rapport à mon intervention précédente où je disais qu'on pouvait le débloquer dès qu'il se réveillerait. Moyg hop 30 décembre 2009 à 16:50 (CET)

Petit nouveau

Bonjour à tous ! Je viens d'être élu administrateur et je voudrais à la fois saluer mes nouveaux collègues et remercier ceux qui se sont exprimés lors de cette consultation. Je vais tacher de me montrer digne de ces nouvelles responsabilités. Koko90 (d) 30 décembre 2009 à 12:19 (CET)

La photocopieuse et la cafetière sont au fond, à droite Félicitations, et bienvenue ! --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:02 (CET)

Pour le sucre dans ton café, il faut t'inscrire à la Cabale des chats (c'est gratos). Addacat (d) 30 décembre 2009 à 17:04 (CET)

Bienvenue à toi, Koko ! J'attends avec impatience le résultat de ma candidature comme buraliste bureaucrate pour savoir si je peux t'envoyer faire mes courses à Monop', mais pour le moment un café ça sera parfait. Mais comme c'est ton premier jour (ah non, deuxième), tu es dispensé et je vais exceptionnellement me débrouiller tout seul. Euh, si tu es libre demain, par contre, j'aurai besoin d'un membre de la cabale des chats pour changer la litière du mien. Alchemica (d) 30 décembre 2009 à 17:18 (CET)

"Buraliste" j'aime beaucoup Esprit Fugace (d) 30 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Et pourquoi pas bureaulier ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 décembre 2009 à 22:59 (CET)

Mardi 29 décembre

Quelques jours

Salut à tous ! Je reviens de quelques jours de vacances en famille dont une semaine de surf à Avoriaz (où le temps était un peu pourri mais la neige au rendez-vous). La reprise du boulot se fait sur les chapeaux de roues (sais plus où donner du stétho et de la compté de fin d'année). Bonnes fêtes à ceux qui trainent encore un peu ici ;) A+ --P@d@w@ne 29 décembre 2009 à 17:22 (CET)

Mohamed Ayachi Ajroudi

Sachant que je suis partie prenante (2 révocations) et qu'il est inutile que je purge l'article pour son copyvio car il reviendra dans la foulée, je vous demande de jeter un coup d'oeil. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 décembre 2009 à 11:44 (CET)

assaini, purgé, protégé une semaine et passé en liste de suivi. David Berardan 29 décembre 2009 à 11:55 (CET)

Serai-je autorisé à éditer l'article, malgré la protection complète, pour y apposer un bandeau {{suppression}} ? Je doute en effet sérieusement de la correspondance de cette « personnalité française du monde des affaires » aux critères d'admissibilité généraux en matière de biographie (voire à tous autres critères plus spécifiques), et je ne vois pas pourquoi je devrais attendre la fin de la protection complète (qui pourrait être prolongée) pour lancer un débat public sur l'admissibilité de l'article. Or si je crée la page Discussion:Mohamed Ayachi Ajroudi/Suppression sans que le bandeau soit présent dans l'article, certaines « bonnes âmes » s'empresseront d'y voir un vice de forme. Et si j'édite malgré la protection, je ne veux pas que l'on m'accuse (c'est si vite fait et si tentant) d'abus des outils d'administrateur ... Le mieux serait (peut-être) que l'admin qui a protégé l'article lève temporairement la protection. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 12:12 (CET)

je n'y vois aucun inconvénient, je n'ai pas touché à l'article suite à une sorte de "prime d'ancienneté", il a plus de 3 ans. Je déprotège et te laisse en faire ce que tu veux. David Berardan 29 décembre 2009 à 12:19 (CET)

Merci. Le débat sur l'admissibilité est lancé, et j'ai reprotégé dans la foulée, pour la durée initialement prévue. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 12:49 (CET)

L'affaire se complique, cf. Discussion:Mohamed Ayachi Ajroudi#Diffamation pure et simple ?. Ce serait bien que nous ayions une réaction bien coordonnée ... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 13:37 (CET)

A passer en SI. Cela supprime au passage le problème. gede (d) 29 décembre 2009 à 13:43 (CET)

Je n'en prendrai pas la responsabilité moi-même, maintenant que j'ai lancé un débat PàS. Mais je ne verrai pas d'un mauvais œil une évacuation rapide de l'ensemble des problèmes relatifs à cet article. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Comme une PàS est un cours, je ne ferais pas de SI par principe. Par contre, j'ai supprimé le paragraphe lamentable de l'article (il reste visible dans l'historique pour les participants à cette PàS qui sont curieux). Ca me parait être un bon milieu entre une suppression sauvage et une discussion laissant une diffamation lisible pour tous. .:DS (shhht...):. 29 décembre 2009 à 14:03 (CET)

J'ai clos la PàS en suppression immédiate et supprimé l'article. La suppression était quasi certaine, pas la peine de conserver quelques jours de plus ces propos probablement délictueux ici. En passant (d) 29 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Merci à vous, je n'ai aucune objection quant à cette suppression. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 décembre 2009 à 15:59 (CET)

J'ai aussi supprimé la page de discussion, puisqu'une partie des propos litigieux y étaient reproduits. Cela dit, je conserve les deux pages en suivi, pour tenir à l'œil... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Faux positif et trisomie 21

Michelet (d · c · b) est de retour en pleine forme, après avoir tenté de réimposer sa version farfalue de l'évolution le voilà qui part en croisade déguisée sous couvert de rassurer les pauvres lectrices paniquées émotionnellement stressées. Rien de trop inhabituel jusque là, du bon gros pov catholique noyé dans les arguments pseudo scientifiques sortis pour l'occasion, je ne suis pas trop seule sur le coup, brève je gère. Mais caviarder les propos de ses interlocuteurs (propos que j'assume totalement au passage) me semble justement relever de ce que cette phrase contenait, et surtout dénote une fois de plus que Michelet n'a strictement aucune intention de se conformer à ce qui lui a été rappelé un nombre incalculable de fois. On peut appliquer ce qui a été prévu dans le dernier arbitrage (deux mois de blocage), ou en profiter pour régler plus durablement un problème qui ne présage guère de se résoudre tout seul. Inisheer :: Canal 16 29 décembre 2009 à 10:14 (CET)

Je pense en effet après avoir tout relu qu'appliquer la décision du CAr serait bien le minimum. Clem (✉) 29 décembre 2009 à 21:54 (CET)

Pareil. Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 22:26 (CET) Imagerie détaillant Michelet tirant Wikipédia vers la bonne direction [1]

Ch'uis désolée que ma remarque anodine en page de discussion ait pu donner l'impression d'encourager Michelet à continuer... Esprit Fugace (d) 29 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Rien n'a changé. C'est le même utilisateur que nous connaissions, usant des mêmes ressorts rhétoriques, de la même fausse naïveté à la poursuite des même objectifs, armé de la même certitude de soi que rien n'ébranle. Il ne semble guère que faire preuve d'une prudence et d'une dissimulation plus grande -provisoirement, peut-on croire. Je ne m'opposerai donc à l'application de la décision du CAr, en particulier s'il persiste dans son attitude, comme il semble déterminer à le faire. gede (d) 30 décembre 2009 à 15:23 (CET)

Bloqué deux mois suite à la décision du CAR.schiste 31 décembre 2009 à 00:31 (CET)

Lundi 28 décembre

Le fond du problème

La guerre d'outil qui a eu lieu, et le débat qui a suivi, nous ont fait oublié d'accomplir notre travail d'admi, comme Ouicoude nous incite à le faire. Il ne s'agit pas de nous dérober à la tâche qui nous incombe, dès lors que cela peut avoir pour effet de nous aliéner quelques contributeurs, par ailleurs influents.

Le problème est le suivant : Meodudlye a été bloqué par nous même, il y a un mois. Pyb l'a bloqué "en raison de ses attaques envers Luscianusbeneditus et vu la teneur des propos, envers un grand nombre de wikipédiens, voire même des principes fondateurs de Wikipédia." (pour les attaques envers Luscianus, voir par exemple sa PDD. Les attaques envers "un grand nombre de wikipédiens" étaient notamment liés à la page Noam Chomsky, où Meodudlye refusait que soit inséré une information anodine sur la scolarité du linguiste.) Par ailleurs, Meodudlye a déjà été impliqué dans un arbitrage qui a conclu que "EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs", et a été bloqué 8 jours pour cette raison. Autrement dit, Meodydlye pose, depuis maintenant longtemps, des problèmes au fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie.

Ces problèmes s'intensifient, puisque au retour de son blocage, il est immédiatement revenu aux conflits qui lui avaient valu son blocage : [2]. Comme il a été, par ailleurs, noté, non seulement il ne cherchait manifestement que la confrontation, mais son prétexte a conduit à une dégradation temporaire de contenu, puisque sa modification initiale était fautive (plus globalement, voir cet édit de Luscianius). Depuis deux jours, il s'est livré à diverses attaques personnels : il a eu divers propos peu amènes (qui lui ont valu cette réponse, guère entendue), ou encore [3].

Dans ces conditions, nous devons nous interroger sur le type de sanction à adopter. Je suis personnellement favorable à un doublement du blocage précédent, soit un mois. Dans tous les cas, il est nécessaire de prendre une décision, au risque sinon de donner l'impression que certains contributeurs ne sont pas jugés équitablement, dès lors qu'ils sont anciens et disposent d'influents liens d'amitié. J'ouvre donc le tableau habituel. gede (d) 28 décembre 2009 à 22:27 (CET)

J'ai jamais vu "voter", dans la description du boulot d'admin, et je trouve regrettable qu'on en arrive à le faire quasi-systématiquement. Discuter pour parvenir à une solution que pratiquement tout le monde accepte à défaut d'approuver, c'est devenu trop désuet ? Pas assez flashy pour Wikipédia ? Manque de clarté ? Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:36 (CET)

Mon problème est que nous ne discutons précisément pas, puisque le débat s'est enlisé dans la Wheel War, et pas sur le fond de l'affaire. Il y a deux sections qui sont ouvertes : celle-ci, où l'on peut exprimer son opinion sur le problème, et celle en dessous où l'on peut proposer une mesure précise (ou aucune). Mon expérience est que l'existence de la seconde section favorise le débat dans la première, et permet de savoir s'il y a un consensus raisonnable pour adopter une mesure donnée. gede (d) 28 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Mise à jour : je viens de le bloquer 3 jours. On peut continuer à discuter, ceci dit, ce n'est pas une durée forcément définitive (on peut prolonger, par exemple). Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 23:07 (CET)

qu'on le bloque trois jours, un mois ou deux mois, vous pensez alors vraiment avoir résolu le problème de fond ?--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 23:38 (CET)

C'est quoi le problème de fond à part la fuite en avant de Meodudlye ? DocteurCosmos (d) 29 décembre 2009 à 12:37 (CET)

Durée de blocage

rien

• Bon, je ne sais pas si je peux vraiment donner mon avis comme j'ai été vaguement en conflit avec Meodudlye sur Deviant Art (si quelqu'un trouve que c'est déplacé, qu'il n'hésite pas à rayer mon avis, ou autre). Rien, pas parce qu'il n'y a rien à reprocher, mais parce que je pense qu'un blocage long ne va que précipiter la "fuite en avant" de Meodudlye. Je me trompe peut-être, mais je pense qu'il est encore récupérable, à condition qu'il change radicalement d'attitude. Le message est de toutes façons passé, après toutes ces discussions il n'y aura plus d'excuse possible pour les attaques personnelles et le mépris des interlocuteurs. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2009 à 14:17 (CET)

un jour

15 jours

un mois

• gede (d) 28 décembre 2009 à 22:27 (CET)
• Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 23:08 (CET) ce qui, à mon avis, ne devrait pas empêcher qui le voudrait de demander un arbitrage contre Meodudlye, en raison de la désorganisation manifeste de l'encyclopédie à laquelle il se livre. J'ajouterai qu'il ne s'agit pas de « faire la peau » de Meodudlye, mais d'obtenir simplement qu'il reconnaisse qu'il ne saurait avoir raison sur tous les sujets et contre tout le monde (et notamment contre ceux qui ont le malheur de ne pas se rattacher à son univers noble, à savoir les sciences exactes, par opposition au vulgaire, c'est-à-dire les sciences humaines). Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 23:08 (CET)
• Moez ^m'écrire : doublement du dernier blocage. Je pense que le Comité d'arbitrage ne pourra rien dans ce cas, comme il l'a déjà prouvé dans plusieurs cas similaires. Je partage, je devrai dire encore une fois, en tout point l'analyse faite par gede. Personnellement, j'ai acquis la certitude que la participation positive de Meodudlye à Wikipédia est terminée. Moez ^m'écrire 28 décembre 2009 à 23:24 (CET)
• Je rejoins l'avis d'Hégésippe. Xic _{[667 ]} 29 décembre 2009 à 13:11 (CET)
• Allons-y pour un mois, pour commencer... Meo n'est plus la pour contribuer depuis au moins deux ans. - phe 31 décembre 2009 à 07:41 (CET)
• Un mois mais pas opposé a plus--Kimdime (d) 1 janvier 2010 à 15:16 (CET)

six mois

• Parce que j'ai vraiment l'impression d'un contributeur déjà perdu, à voir ses dernières contributions: environ 300 cette année[4], avec presque à chaque fois des propos peu constructifs, des guerres de reverts, etc, le tout peu en accord avec l'idée que je me fais d'un contributeur rompu aux difficultés diplomatiques de wikipedia[5]. Rapportée au bruit généré sur les PdD et BA, cette activité fait à mon avis perdre son temps à tout le monde. C'est certes un avis pris plus d'un point de vue pratique que de 'justice', mais comme ce qu'on attend des admins est plutôt flou... Avec un retrait de ce vote si quelqu'un se lance dans un Car. .:DS (shhht...):. 29 décembre 2009 à 14:45 (CET) (en gros: un peu comme Popo, sauf que je préfère voter)
• Avec les mêmes réserves que Pwet-pwet si mon avis semble déplacé, ayant été vaguement mêlé à l'affaire Chomsky, mais pas du tout dans le même sens que lui pour ce qui concerne le blocage ; tout ce temps et cette énergie perdus sur trois lignes marginales d'un article, l'erreur qu'il ne reconnait pas malgré l'évidence, la teneur des rares contributions et des commentaires de diff associés ... je ne vois pas l'intérêt pour l'encyclopédie de laisser continuer ce lent travail de sape (idem que DS si CaR) p-e 30 décembre 2009 à 17:11 (CET)

autre

• Je suis décidement pour une requete au Car entre Cosmos et Meo, histoire de clarifier la chose. Le bloquer deux mois n'est pour moi pas une bonne solution, cela n'aura rien régler au conflit, on ne fait que le déplacer dans le temps. Donc, sincèrement, mon souhait est une requete au Car entre Cosmos et Meo (ou du modèle de Clem entre GL et Grimlock, quoiqu'ici il semble qu'un exposé des faits soit plus fourni). Maintenant, si on ne veut que se faire la peau de Meo, faut pas se cacher--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 22:41 (CET)
• Si les discussions en restent aux formes et questions subsidiaires, c'est que le fond n'est pas clair ou pas consistant. Je ne vois pas non plus, par parenthèse, en quoi il faudrait répondre aux sollicitations ou à un appel du devoir d'administrateur : ou il y a un problème ou il n'y en a pas. TigHervé (d) 28 décembre 2009 à 23:24 (CET) Purée j'ai rien compris. Popo le Chien ^ouah
• Le bannissement est la seule issue à court terme (quelqu'un croit-il sincèrement que Meo va (i) revenir contribuer[6] et (ii) pas de manière quasi-exclusive sur les articles où Cosmos et Perky sont présents[7]?), mais cela est du ressort du CAr, qui donnera qui plus est l'opportunité à Meo de développer dans un cadre plus posé ses accusations contre Cosmos (qui ne sont pas anodines). Popo le Chien ^ouah 28 décembre 2009 à 23:39 (CET)
• D'accord avec DS, contributeur perdu, dommage, il y avait de la qualité, il fut un temps. Maintenant, bcp de reverts et de conflits. Lui suggérer un long wikibreak, volontaire de sa part et non obligatoire de la nôtre, puis de revenir en contribuant sur autre chose que ce qui l'a poussé, malheureusement, aux conflits ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2009 à 15:55 (CET)
• Va pour le CAr — qui ne pourra cependant pas arbitrer le différend éditorial entre Meodudlye (d · c) et DocteurCosmos (d · c). Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 03:13 (CET)

Juste une remarque : le CAr n'agit que pour autant qu'on le sollicite. Et rien ne laisse croire que cela va être le cas. Meodudlye a adopté le même type de comportement pour lequel nous l'avons sanctionné, et qu'il est dans notre mandat de sanctionner. Par suite, que le Car soit ou non saisi, il nous appartient d'adopter une mesure pour rendre possible la collaboration sur l'encyclopédie -collaboration que Meodudlye met en péril par son comportement. On ne peut pas attendre que le Car fasse notre travail, ne serait-ce que parce que rien n'indique qu'il soit amené à faire le sien, faute de saisine. gede (d) 29 décembre 2009 à 03:19 (CET)

En grande partie d'accord — à mon sens et si besoin était de préciser, DocteurCosmos devrait saisir le CAr. Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 03:25 (CET)

Mais DC n'a pas forcément envie de perdre inutilement son énergie dans un arbitrage. Tandis que Meodudlye, lui, a tout son temps, comme le démontre de manière saisissante le graphique de ses contributions depuis qu'a été examiné l'arbitrage EL contre Meodudlye et Grimlock, il y a un an et demi (merci au passage à Popo le Chien pour avoir redonné ci-dessus le lien vers le compteur d'éditions d'Interiot).

DocteurCosmos contribue encore, lui, ou bien fait de la surveillance et de la maintenance.

Plus guère de tout cela avec Meodudlye, qui, pour l'essentiel, ne fait plus que :

1. sur le wiki, guetter avec gourmandise le moindre détail dans les articles auxquels participent DC et Perky ;
2. sur IRC, occuper le terrain, en attendant les « copains » (selon ses propres termes).

L'arbitrage rendu dans l'affaire EL contre M/G a visiblement été l'« offense communautaire » de trop contre ce contributeur, qui a depuis lors tout tourné dans un sens négatif (rancœur généralisée et injuste) et ne s'arrêtera jamais sauf si nous y mettons un terme, puisqu'il est visiblement au-delà du raisonnement (tout comme ses compèrres, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 11:09 (CET)

• Pas convaincu par l'utilité de cinq mois d'arbitrage qui risquent de ne rien donner, mais là ça devient n'importe quoi avec des admins qui bloquent Meodudlye n'importe comment. En espérant qu'Esprit Fugace prenne part à cet arbitrage pour qu'on ne revoit pas d'admin qui cherche un prétexte bidon pour bloquer quelqu'un qu'il n'aime pas. Moyg hop 30 décembre 2009 à 11:34 (CET)

  Remarque : si le prétexte est si « bidon » que cela, comment se fait-il qu'aucun admin, depuis douze heures que le blocage de trois jours a été mis en œuvre par Esprit Fugace, n'a jugé bon d'annuler purement et simplement cette mesure ? Peut-être parce que, justement, on n'est pas franchement dans le domaine du « bidon »... Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2009 à 11:50 (CET)

  J'ai hésité pour ma part puis je me suis rappelé bêtement avoir ouvert une section dessous où justement j'avais mis en lumière les actions de deux admins ... cela aurait été crétin de ma part d'annuler cela, non ?--Chaps the idol - blabliblo 30 décembre 2009 à 14:47 (CET) (PS : j'ai laissé aussi car c'est une durée de trois jours, ce qui n'est pas une durée longue, cela aurait été deux mois pour cela, j'aurai sans doute alerté, cependant si trois jours permet d'assouvir les besoins de certains et calme légèrement le bloqué, why not ? ... toutefois mon avis ne remet en question le vote actuel, quelqu'il soit, je le respecterai).

• Je ne surprendrais personne en disant que je suis partisane d'un blocage autrement plus long que 3 jours. Si arbitrage il y a, je ne doute pas d'y participer ne serait-ce qu'en tant que témoin, mais ce n'est pas moi qui le lancerais (j'ai assez été dégoutée des arbitrages en étant arbitre 6 mois, jamais je ne lancerais moi-même d'arbitrage). Sinon d'accord avec Hégé sur toute la ligne : Meodudlye s'attarde ici au delà de son utilité. Je ne crois pas qu'il soit encore capable de faire quoi que ce soit de positif sur Wikipédia. Il ne contribue plus si ce n'est pour pointer des défauts, et il le fait de manière si négative que son intervention empire les choses au lieu de leur permettre de s'améliorer. Certaines critiques peuvent être constructives, mais je crois que les siennes viennent avec un prix trop élevé (ses sarcasmes constants qui portent sur les nerfs de tout les participants). Esprit Fugace (d) 30 décembre 2009 à 15:29 (CET)

Bilan

Bilan, après une semaine : 16 avis exprimés. 9 favorables à un blocage (en incluant Esprit Fugace, cf. ce qu'elle écrit juste au dessus). 1 favorable à aucune action, parce les jugeant toute désespérées. 6 favorables à un CAr. Le nombre d'avis favorables à un blocage est trop faiblement majoritaire pour que celui-ci ait lieu. Toutefois, la plupart des avis exprimés font part d'une forte désapprobation du comportement de Medodudlye. Un grand nombre d'avis considèrent que celui-ci a cessé de contribuer véritablement à Wikipédia, et adopte désormais un comportement contraire aux principes fondateurs, en particulier en ayant recours à des attaques personnelles. Dans la mesure où, parmi ces avis, une minorité significative juge préférable que le CAr arbitre sur ce comportement, plutôt que les administrateurs, un blocage ne peut être mis en œuvre.

Cela laisse le problème ouvert, puisque le CAr n'a vocation qu'à arbitrer des conflits, à l'initiative des parties de ce conflit, et que rien ne laisse penser que les parties en question vont le saisir. Par conséquent, à l'avenir et dans l'hypothèse où ce coup de semonce n'ait pas d'influence sur le comportement de Medodudlye, il nous faudra recourir à des blocages courts, en réaction à des violations des principes fondateurs, comme Esprit Fugace a pu le faire en le bloquant 3 jours, à la suite d'une série de plaisanteries douteuses sur son pseudo. Sauf, bien sûr, si des violations particulièrement graves des principes fondateurs nous conduisaient à réexaminer le dossier en faveur d'un blocage de longue durée. gede (d) 4 janvier 2010 à 13:04 (CET)

Discussion modèle:Partis politiques français

Pour info voici la fin d'une discussion sur la page sus-citée. J'ai mis en gras la partie intéressante.

Le compte Lavoda a en effet été banni. Cela dit, vous pouvez toujours répondre à ses objections. Il s'est fait un nouveau compte, (un admin et un bureaucrate sont au courant et ont laissé faire), et attend une réponse à la question qu'il à posé à haguard du nord. Désolé thémistocle, tu t'es fait une joie trop rapidement, je le crains...--Détresse ^[Fatigue...] 28 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Bonjour Detresse. De deux choses l'une:

• tu es un faux-nez de Lavoda et tu contournes ton blocage. Dans ce cas pourquoi parler de toi à la 3ème personne ?
• tu es totalement étranger à cette histoire mais tu cherches à souffler sur les braises pour une raison que j'ignore.

Dans les deux cas, je te signale que ce n'est pas bien (c'est même mal en fait). Et je suis au regret de te dire que je ne te doute de tes propos quand tu affirmes que Lavoda a un nouveau compte. Néanmoins, comme tu sais apparemment plus de choses que moi à ce sujet, pourrais tu révéler le nom de l'administrateur et du bureaucrate au courant pour qu'il soit possible de vérifier tes dires ? Merci d'avance.

Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Juste pour savoir si il y a des cas ou un utilisateur banni peut revenir dans la foulée avec la bénédiction d'un admin ou d'un bubu... J'ai une petite idée de la réponse mais si je suis dans l'erreur, merci de fournir une explication sur les règles en vigueur dans ce cas. Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

PS: Si je m'exprime ici (et aussi sur le BB), c'est parce que, si les allégations de Detresse sont exacte, il me semble qu'il y a un gros problème... ou que je n'ai vraiment pas compris une partie des règles de WP mais ce serait moins grave puisque je pourrais me corriger Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Probable poudre aux yeux. Méthode typiquement filthienne, au passage. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 21:41 (CET)

J'ai le même sentiment qu'Hégésippe. J'ai répondu aux provocations de Detresse qui à part mettre le bazar n'est absolument pas là pour contribuer. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Je suis la bubu au courant de ce que Détresse était un nouveau compte de Lavoda : merci de ne pas traduire : "a lu ses mails et a donc vu récemment que Détresse = Lavoda" en "approuve le contournement de blocage et encourage Lavoda a continuer ses ... "bêtises"... avec un compte tout propre". Il est arrivé qu'un utilisateur banni revienne par la petite porte, après plusieurs mois d'absence, sous un autre compte : s'il se tiens à carreau et ne réitère pas les comportements qui ont menés au blocage, c'est possible (je pense à FH, pour ceux qui se demanderaient), mais un tel compte a épuisé son quota de "Assume good faith" et peut être bloqué au moindre soupçon de comportement disruptif. Et re-contribuer avec un blocage encore chaud, c'est clairement pas la bonne méthode, surtout pour balancer des provocations sur le BA. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:43 (CET) edit : je vois que ce n'est pas Lavoda qui a mis ça ici, donc je comprends mieux, mais ses contributions me semblent effectivement provocatrices, et j'approuve donc le re-blocage par Clem. Un peu d'air.

Je suis l'admin au courant, j'approuve pleinement le blocage effectué par Clem23, et je partage l'avis d'Esprit Fugace à ce sujet. Le seul motif pour lequel je n'ai pas bloqué moi-même est que je ne savais pas si cela pouvait être interprété comme une violation du secret de correspondance (si quelqu'un peut m'éclairer à ce sujet d'ailleurs...). Xic _{[667 ]} 29 décembre 2009 à 13:19 (CET)

La violation du secret de correspondance est quand un tiers divulgue le contenu d'un échange auquel il n'est pas censé être partie prenante (e.g. tu lis le courrier de ta voisine). Le récipiendaire (et l'émetteur) peut bien sûr faire ce qu'il veut d'un courrier. Popo le Chien ^ouah 29 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Merci Popo. Je n'avais pas trop cherché ce qu'il en était. Xic _{[667 ]} 29 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Nadine Morano

Sachant que j'ai révoqué une IP, je vous demande de jeter un œil et prendre les mesures adéquates si nécessaire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Vu l'insistance à vouloir placer ce paragraphe et ce lien vers YouTube, qui n'ont qu'une vocation polémique, j'ai semi-protégé pour un mois. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 21:09 (CET)

Luis Mariano

Eh oui, le chanteur de Mexico !!

L'article est victime depuis quelques mois d'un sérieux vandalisme en raison d'un hoax. J'ai semi-protégé et mis en suivi, mais je crains que certains « vandales » plus ou moins bien intentionnés aient plus de quatre jours de présence. Donc une mise en suivi par l'un ou l'autre d'entre vous pourrait être une bonne idée, si par hasard je vais à Rio et que je monte là-haut... Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Mise en suivi. Elfix ↗^discuter. 28 décembre 2009 à 19:48 (CET)

Copie d'un article supprimé sur une page utilisateur

Bonjour. Suite à cette discussion, je souhaite savoir si un simple copié/collé suffit ou si une restauration puis « renommage » en PU est nécessaire. En effet, un utilisateur qui n'a pas les droits d'administrateur ne peut pas connaître les auteurs à créditer et ne peut donc pas respecter la licence s'il reprend le texte sur un autre site. En passant (d) 28 décembre 2009 à 13:31 (CET)

Je pense que la méthode du renommage est préférable et plus pratique, même s'il est possible de faire un copier-coller puis indiquer les auteurs en page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Je m'en doutais mais je voulais avoir confirmation. Merci. En passant (d) 28 décembre 2009 à 14:35 (CET)

Dimanche 27 décembre

Faire justice soi-même, c'est désormais possible chez les admins ?

Bonjour, quitte à sans doute lancer un pavé dans la mare ou me prêter des intentions ou limite je vous autorise à me traiter de marionnette (déjà fait, pas de souci). Je ne vais parler que de la forme, le fond n'étant pas de mon ressort puisque je ne participe pas aux articles concernés (ni de près ni de loin). Dans une section ouverte il y a deux jours, je vois parler de blocage sur Meo, autant bon je n'ai pas regardé le fond (je ne remets pas en question la possibilité de blocage initial dans ce conflit), mais il me semble que le bloqueur est en conflit au vu et au su de tous avec le bloqué, et selon la page sur les admins, je cite : « Un admin ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête » puis de préciser derrière que « D’une manière générale, il ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». Je ne tiens pas vraiment à enfoncer les portes déjà grandes ouvertes ou à aider certains à créer un schisme entre admins, mais il me semble qu'il y a clairement un abus des outils d'admin. Alors certains me diront que sur le BA, cela n'a pas sa place (ouvrir un section à la con admin/probleme dont le monde s'en fout et qui est une perte de temps, ou déposer un requête au CAr qui sera délibéré dans deux mois et les encombrer d'une requête évitable). Par évitable, j'entends juste par là que le bloqueur fautif peut s'auto sanctionner (comme certains l'ont fait en reconnaissant s'être précipité) d'une période de blocage ou faire une demande de retrait de son balai temporairement. Je ne dis pas que je n'y vois qu'un seul fautif dans l'histoire, je dis uniquement qu'un admin a outre-passé son rôle, et je rajouterai que je suis surpris à être le premier à le relever (on me retorquera que les admins et les bubus ne sont pas les gardiens du temple ... mais là certains ont fermé les yeux clairement et volontairement, en lisant les interventions). Donc en gros, je demande deux choses :

• que les personnes qui souhaitent sanctionner le comportement d'un user sur wiki suivent et respectent les différentes recommandations et actions à leurs dispositions.
• que les admins qui font justice eux mêmes ne méritent pas leurs balais temporairement ou définitivement (pour le deuxième cas, je suis bien évidemment conscient que cela ne se passera pas ici mais je (ou autre) devra effectuer avec les moyens mis à sa disposition pour cela).

PS : je comprends parfaitement qu'il existe des conflits, mais se servir de ses outils pour faire justice soi-même n'a pas à être la conduite à tenir. --Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 02:41 (CET)

Bonjour

« Faire justice soi-même » ? Cette formule ne pousse-t-elle pas à voir les choses de haut et à agglomérer des situations différentes ? Je vois deux situation selon que le blocage intervient dans le cadre ou contexte du conflit entre bloqueur et bloqué, il s'agit donc plus ou moins directement d'une question de rédaction d'article(s) ; ou que le blocage n'est que de la maintenance sans que l'administrateur fasse pencher la balance vers sa conception des choses et indépendamment de sa mésentente sur ce point avec celui qu'il bloque. Dans la première situation, il y a abus, dans le second, il est difficile d'employer ce mot, et ceux de maladresse ou d'opportunité seraient plus appropriés. Est-ce que tu fais cette distinction ou considères-tu qu'un administrateur doit s'interdire toute action envers un contributeur avec lequel il a été en désaccord ? TigHervé (d) 28 décembre 2009 à 08:24 (CET)

Bah, à quoi sert cette intervention, si tu penses qu'il y a eu abus, lance un arbitrage comme ça au moins les responsabilités des deux protagonistes seront évaluées... p-e 28 décembre 2009 à 08:43 (CET)

Chaps, ce qui ne va pas si on applique de façon stricte ce que tu expliques c'est que les admins en sont réduits à un fusil à un coup et qu'il suffit de se créer un conflit avec chaque admin actif pour obtenir l'impunité. Utiliser l'outil de blocage crée de façon quasi systématique un conflit entre l'admin et le bloqué dès lors qu'il s'agit d'un utilisateur assez ancien et qu'on ne parle pas d'une broutille (genre 24h pour avoir dit un gros mot). C'est d'ailleurs une stratégie très efficace, je le sais, on me l'a plusieurs fois opposée et je dois t'avouer que ça paralyse effectivement. Et même encore plus fort ça tétanise la majorité des admin qui se dit que dans ce genre de situation il n'y a que des coups à prendre, quelle que soit la position adoptée. D'ailleurs c'est cette stratégie de polarisation qui explique l'incompréhension de Ouicoude dans la section que tu évoques : il se demande pourquoi aussi peu d'admin sont intervenus. C'est pourtant bien simple : la moitié des admins a été déclarée ennemie héréditaire de Meodudlye donc ne peut plus dire un mot sans en prendre plein la tête, l'autre moitié préfère regarder ailleurs et il reste deux-trois types au milieu… La meilleure preuve c'est qu'une fois la scène bien posée tout est possible : Meo peut mentir de façon éhontée en disant que Cosmos a utilisé son bouton « bloquer » dans leur conflit d'il y a deux jours sur l'article Chomsky, plus personne ne le relève.

Je remarque juste un autre point intéressant ; tu dis : « je ne remets pas en question la possibilité de blocage initial dans ce conflit ». Parfait, il ne te reste plus qu'à trouver un admin qui va accepter de se faire trainer dans la boue pendant des semaines et dont ce sera la dernière intervention sur le sujet puisqu'il sera alors catalogué à vie comme « en conflit avec le bloqué » Bonne chance.

Pour finir je vais essayer de reprendre ton propos en sens inverse : défaire unilatéralement le blocage d'un administrateur avec lequel on est notoirement en conflit n'est-il pas un abus de ses outils ? N'est-ce pas les utiliser pour son propre intérêt ? Pour le reste je rejoins p-e : soupçon d'abus d'outils, wheel war etc. --> arbitrage. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 09:18 (CET)

@ Kropotkine 113. « il suffit de se créer un conflit avec chaque admin actif pour obtenir l'impunité » : on peut au passage renverser le sens de ta phrase pour considérer qu'un admin très actif, à cause de « conflits » ponctuels avec un grand nombre de contributeurs — conflits qui peuvent parfois se limiter à des ressentiments pour des avertissements justifiés, etc. —, peut désormais se trouver, de la sorte, armé de cartouches à blanc... Sans parler de ceux avec qui il ne s'est pas trouvé en conflit mais qui se solidarisent en quelque sorte, sans véritable raison, de la cohorte des mécontents. Non, je n'ai fait le portrait de personne ... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 09:42 (CET)

« Meo peut mentir de façon éhontée en disant que Cosmos a utilisé son bouton « bloquer » dans leur conflit d'il y a deux jours sur l'article Chomsky, plus personne ne le relève. » : la victime de ce mensonge a quand même relevé la chose publiquement, un peu moins de deux heures après, puis toi, ce matin, ci-dessus.

Meo, quant à lui, ne peut relever — ce qui me paraît bien maigre — que la supposition un peu hâtive par Fufu d'un hypothétique déblocage de Grimlock dans le cas d'un hypothétique blocage de Grimlock.

Je crains que tout cela ne nous fasse oublier la coalition flagrante contre DocteurCosmos, lequel a eu le tort, à une époque, d'être dans des termes apparemment cordiaux avec EL, qui lui n'était pas dans les meilleurs termes avec Meodulye et Grimlock. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 09:59 (CET) PS : Meo m'appelle Fufu parce qu'il sait que je déteste ça. À bon entendeur... Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 23:00 (CET)

C'est vrai que si l'on compte le nmobre d'admins s'exprimant en faveur de DocteurCosmos et en ma défaveur ici, il y a reellement une cabale grimlocko-meodudlyesque contre celui-ci. Cher Mr Cormier, restons modérés, cela fera avancer nettement mieux les débats. Meodudlye (d) 28 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Justice soi-même ? Bénéfice personnel ? De quoi tu parles ? Je ne contribue pas à l'article Noam Chomsky et ce n'est pas à moi que Meodudlye a cherché des noises. Ou alors tu parles de DocteurCosmos et tu reprends sans vérification les accusations mensongères de Meodudlye ? Si ce que tu souhaites c'est véritablement un repentir de ma part et une auto-sanction, je pense pouvoir affirmer qu'un message personnel aurait été plus efficace (je suis disponible ici, par mail et souvent sur IRC). Ne pas fermer les yeux sur le comportement de Meodudlye et les manigances de Grimlock aiderait aussi. GL (d) 28 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Il me parait assez irréaliste de réagir de manière systématique lorsqu'un abus de blocage ou de déblocage est supposé, comme la discussion dessus (et celle de la semaine dernière) le montre car tout le monde ne voit pas nécessairement le même abus. Par contre, le refus des Wheel Wars me semble être un point essentiel, dans lequel nous pouvons agir et il ne faut pas nécessairement rejeter le traitement sur un hypothétique CAr qui rendra une hypothétique décision au bout de 4 mois (c'est bien entendu très envisageable, mais en complément). Il me semble qu'à l'avenir un blocage court (24 heures maxi) et immédiat des 2 admins (ou du seul admin qui effectue 2 fois la même action) serait la meilleure réponse. Il faut pas se voiler la face: le blocage d'un admin est une décision difficile à prendre, surtout lorsqu'elle doit être prise rapidement. Jusqu'à maintenant on n'a eu que peu de Wheel Wars (je n'en ai que 2 en tête, il me semble me souvenir d'une troisième mais je ne retrouve pas). Ça serait bien qu'on s'accorde sur le principe (de manière à s'appuyer sur cette discussion et à rendre le blocage aussi automatique que possible), je ne vois absolument aucune raison valable d'entrer en Wheel War et les conséquences sont bien plus ennuyeuses qu'une guerre d'édition. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Comme je l'ai expliqué hier, j'ai d'abord réagi sous l'effet de la surprise tellement ce déblocage me paraissait inouï mais j'ai clairement eu tort de rebloquer immédiatemment. Je pense que c'est mon principal tort dans cette histoire et un blocage ou un désysopage temporaire pour cette raison me paraitrait normal. Cela dit, la tactique du fait accompli et de la diversion employée par Grimlock ne devrait pas nous empêcher de finalement examiner le comportement de Meodudlye et de rétablir le blocage initial qui était pleinement justifié (et est d'autant plus justifié aujourd'hui vu ses interventions ultérieures) indépendamment de la wheel war dans laquelle je me suis laissé entrainé. GL (d) 28 décembre 2009 à 12:16 (CET)

Oui, j'ai bien vu ton message. Ce sont deux choses qu'on peut traiter de manière séparée et discuter d'une question n'empêche pas de débattra parallèlement d'une autre. Dans le cas présent il serait maintenant absurde de vous bloquer (l'objectif d'un blocage n'étant absolument pas de sanctionner mais d'éviter qu'un comportement où l'exaspération joue un rôle majeur des deux côtés ne se poursuive), je pense juste à la prochaine fois où cela se produira - il y en a eu avant, rien ne dit qu'il n'y en aura pas plus tard. La réaction de Ouicoude et de quelques autres (plus ou moins discrète) me laisse penser qu'on (collectif dans lequel je m'inclus) n'a pas été fameux dans cette histoire. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 12:44 (CET)

@GL : peux-tu cesser, pour la dernière fois, d'indiquer que je tente une diversion et « tactique du fait accompli » (comme coller un mois sans prendre le temps de justifier ton acte et d'avertir sur le BA, ne serait-ce que parce que ça se fait habituellement) ? Parce que l'effet de surprise après que j'eus débloqué et averti sur le BA, désolé, je n'y crois pas. Et cette wheel war, tu l'as initiée en revenant bloquer. C'est incroyable que tu puisses encore tenter de rejeter la faute sur moi. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:55 (CET)

J'aurais aimé avoir plus de réactions de tiers face à ce problème qui me semble un élément fondamental pour la crédibilité des admins de WP:fr dans leur ensemble, et ne pas voir une nouvelle salve de règlements de comptes. Tant pis, on en parlera au CAr. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 18:34 (CET)

« Manigances de Gimlock » (GL) ? « Coalition flagrante contre Docteur Cosmos » ? (Hégésippe Cormier). Rien que ces extraits devraient suffire à qualifier leurs auteurs, qui affichent une théorie du complot là où il y en a pas. J'ai par ailleurs répondu plusieurs fois à ces affabulations (Hégésippe Cormier emploierait l'expression mensonge flagrant, sans doute). Par ailleurs cette phrase s'inscrit, il me semble, dans un échange où GL intervient, et l'interprétation il = Cosmos est tirée par les cheveux (donc mensonge ou interprétation mensongère (puisqu'on va dans ce sens) ?). L'extrapolation des termes ou mêmes des pensées supposées (!) est devenue un prétexte bien commode de blocage, ces jours-ci ... Alors que GL prétende qu'il n'est pas en conflit avec Meodudlye me « surprend » (moi aussi, je traine sur IRC, n'est-ce pas), et qu'il mette par la suite quasiment en accusation Chaps the idol (« Si ce que tu souhaites c'est véritablement un repentir de ma part et une auto-sanction », etc.). Ne pas fermer les yeux sur sa façon d'agir aiderait grandement, également.
@ Kropotkine_113 : pas d'exagération. Contrairement à ce que tu sembles entendre, il y a un paquet de contributeurs qui se porteraient bien mieux (et, par ricochet, Wikipédia avec) si on prenait le temps de lire ce qu'ils ont à dire. C'est le cas avec Addacat (d · c · b) (nombreuses histoires de neutralité et de POV pushing qu'on préfère laisser en plan parce que c'est Addacat qui les pointe du doigt), au hasard bien choisi. C'était également le cas (aussi) avec Macroeco (également au hasard). Plus d'autres. Le cas Chomsky, au delà de l'inimitié entre Cosmos et Meodudlye, est effectivement à mon sens problématique puisqu'il y a POV-pushing hagiographique à mon sens (ce que j'ai déjà dit à maintes reprises par différents canaux à Cosmos). Mais « on » préfère croire qu'il y a uniquement cabale. C'est plus facile, c'est sûr.
Grimlock 28 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Ah… MaCRoEco (d · c · b), le contributeur qui a quitté Wikipédia parce qu'il a été pris la main dans le sac à faux-nez ? Le contributeur dont le comité d'arbitrage a dit de lui qu'il « semble effectivement avoir un problème avec le respect de la neutralité de point de vue, un principe fondateur de Wikipédia, et n'est pas suffisamment à l'écoute des remarques de ses contradicteurs dans les discussions » ? Grâce à cet exemple je comprends mieux : sont PoV-pushers les contributeurs qui n'ont pas le même PoV que toi. Les autres sont des oies blanches dont le seul tort est d'essayer d'ouvrir les yeux de toute la communauté sur de graves problèmes de neutralité (que personne ne remarquerait sans leur concours, bien entendu). Je te laisse t'enfoncer tout seul, la haine et la colère t'aveuglent. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Non, tu sais, le type qui est économiste de métier (un vrai, pas un prof) et dont la vision de la chose ne correspond pas à la tienne (personnellement, tu peux toujours chercher à savoir où je vote en fonction de mes contributions, faudra te lever tôt - et d'ailleurs pour le reste aussi). De l'accueil des spécialistes, souviens-toi. Quant au PoV pushing, vues tes interventions en PàS pour sauver des gens qui ne répondent pas aux critères parce qu'ils sont élus politiques, vue ton utilisation de Google Books sans prendre la peine de consulter le bouquin réel (en faisant dire des choses bien fausses), et autres, je ferais bien plus attention à mes propos si j'étais toi. Et ne parlons même pas de [[ceci, qui vaut, même longtemps après, son pesant de cacaouètes et marque ta neutralité dans le traitement des affaires de Wikipédia. Quant à parler de haine et de colère envers des gens comme toi, je pense que tu te surestimes sacrément (et que tu confonds Wikipédia avec un réseau social). Grimlock 4 janvier 2010 à 11:57 (CET)

Je cite la phrase complète, pour aider l'interprétation : « Et comme cela déplait à Cosmos, il sort illico son bouton bloquer. » J'ajoute deux autres phrases : « Cosmos, vu que ta définition de collaboratif c'est " l'avis de celui qui a le plus gros bouton prévaut sur tout le reste"  », « Par collaboratif, tu entends: qui reprend l'avis de celui qui a le bouton bloquer ? ». Et, s'adressant à Cosmos, « J'ai au moins pour moi, contrairement à toi, que je n'insère pas sciemment des choses fausses sur WP en sortant le bouton bloquer pour qu'elles restent. » Interprétation tirée par les cheveux ? GL (d) 28 décembre 2009 à 12:28 (CET)

J'ai bien lu la phrase (j'en redonne le diff, au passage), mais j'ai aussi lu les échanges qui précèdent, histoire de contextualiser. Ce qui change légèrement les choses. Pour le reste, ce n'est pas la même conversation (ou pages, comme l'indiquent tes liens). Tes relations ne sont donc pas aussi évidentes que tu le souhaiterais (et entre nous, il y a bien pire et « on » s'est bien pris garde de sanctionner). Et pour moi, dans la phrase initiale, on parle bien de toi. Ce qui me conforte dans mon interprétation de partie prenante. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:33 (CET)

« POV-pushing hagiographique » ? J'attends des preuves de cette accusation et non une pétition de principe dont toi et Meo espèrent sans doute qu'à force d'être répétée ici et là elle parviendra à revêtir un semblant de véracité. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 12:35 (CET)

Je t'en ai parlé à de nombreuses reprises (décidément), en soulignant ton manque de distanciation au sujet (j'aime bien cette phrase, je ne sais pas si elle est de toi « Il est considéré comme une figure intellectuelle majeure du monde contemporain, à la fois controversée et admirée »), et je ne vais pas me répéter ici (tu sais, la conversation dans ma PDD). Tu oublies également que d'autres contributeurs t'en on parlé également, mais ce sont sans doute des gens qui ne veulent que t'embêter et sont certainement inféodés à Meodudlye comme je suis supposé l'être au sein d'une cabale-anti-Cosmos. Et n'essaie pas d'être insultant, au passage (pétition de principe). Grimlock 28 décembre 2009 à 12:48 (CET)

En parler n'est pas le prouver. Tout ce que tu fais pour le moment en soutenant de manière indéfectible l'indéfendable Meodudlye, c'est te discréditer toujours un peu plus. Je ne sais pas quels sont ces « autres contributeurs » auxquels tu fais allusion. Encore un mirage rhétorique. Et l'insulte (wikipédienne), c'est toi qui l'as constamment au bord des lèvres en répétant ad nauseam cette accusation mensongère et outrancière de POV-pushing. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 12:55 (CET)

« Je ne sais pas quels sont ces « autres contributeurs » auxquels tu fais allusion » : Ne me dis pas que tu m'as déjà oublié ? SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 13:47 (CET)

À moins que tu sois deux, cela ne justifie pas le pluriel à l'expression employée par Grimlock. Et puis, j'attends toujours les conclusions de ton travail de petite fourmi . DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 14:31 (CET)

Mais je n'ai pas oublié. En ce qui me concerne, c'est bien avancé, d'après mon disque dur. Mais le moment n'est pas (encore ?) venu . SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 19:09 (CET)

J'en tremble déjà ! DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 19:52 (CET)

Et c'est l'interprétation de Kropotkine qui est tirée par les cheveux ? GL (d) 28 décembre 2009 à 13:23 (CET)

@Kropotkine, en réponse à ton premier message (puisque avec Clem), vous êtes les seuls à vraiment me répondre sans m'envoyer boulet, je ne suis pas foncièrement en opposition avec ton paragraphe "pour finir ...", le problème étant que le deuxième n'a que défait les actions du premier et a posté un message sur ce BA, cependant je ne m'y opposerai pas (style 24h chacun basta). Comme j'ai dit, je ne parle uniquement de la forme, je parle de la façon dont les choses se sont passées, je veux juste qu'on fasse les choses propres, mais si certains considèrent que tous les moyens justifient la fin comme je le vois ici, c'est un peu cette sensation qui prédomine chez moi.

@GL, oui je pense qu'un message perso aurait été plus approprié, mais je voulais aussi mettre en avant le fait que plusieurs participent à ce « cirque » (le fait que personne n'est relevé cela m'a grandement étonné d'où ce passage de mon post : « on me retorquera que les admins et les bubus ne sont pas les gardiens du temple ... mais là certains ont fermé les yeux clairement et volontairement, en lisant les interventions. »). Ce n'est donc pas tellement ton blocage qui m'a interpellé mais la suite. (PS : comme j'ai dit, le fond n'est pas de mon ressort, je ne remets pas en question le blocage initial, mais te voir bloquer Meo quand on connait vos rapports n'est pas acceptable, pas plus que le déballage sur ce BA, mais ça c'est plutôt une responsabilité collective)--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 14:06 (CET)

Tout ce qu'on fait, c'est compter les points, ça n'avance en fait pas à grand chose. Effectivement, mieux aurait valu lancer un CAr qu'une section sur le BA. Et indépendamment de cela, il faudrait que les admins étudient le cas de Meodudlye, pour voir s'il y a ou non sujet à blocage. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 14:16 (CET)