Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 7

Dimanche 15 février

Protection de page d'utilisateur bloqué

Pour information, Aliesin (d · c · b) est revenu avec une attaque personnelle ce matin, et l'a répété malgré l'intervention d'un administrateur. Dans la mesure où cette page n'a pas vocation à enfreindre les principes fondateurs (Wikipédia:Règles de savoir-vivre) j'ai protégé la page. Like tears in rain ^{-_-} 15 février 2009 à 12:14 (CET)

(conflit d'édith) Cf. l'intervention provocatrice et assumée après réflexion sur sa page de discussions tantôt. [1]. Je suis allé relire la décision du CAr qui demande le doublement de blocage en cas de récidives d'« interventions délibérément provocatrices et polémiques » ou de propos « irrespectueux ». Le seul point à couper les cheveux en quatre pour les pinailleurs étant que ce n'est demandé que si ces récidives interviennent « à l'issue du blocage ».

Il me semble que, malgré cette restriction, et parce qu'il ne faut pas faire dans le procédurier aveugle mais interpréter dans son esprit la décision du CAr dont l'objectif est de défendre les contributeurs attaqués gratuitement et d'assurer qu'ils peuvent bosser en paix, le doublement à dix mois s'impose. Des réactions opposées ? Touriste ✉ 15 février 2009 à 12:18 (CET)

Une telle auto-suffisance me fait plutôt sourire, et je me demande si bloquer sa page de discussion comme Like tears in rain l'a fait n'est pas tout bonnement la meilleure solution : sans moyen de distiller son mépris (avec fautes d'orthographes, tss tss les grandes écoles ne sont plus ce qu'elles étaient ), Aliesin n'est plus vraiment gênant et cela l'embête certainement plus qu'un blocage qu'il peut sans trop de soucis contourner de toutes façons. Ceci dit je ne m'opposerai pas à une extension de la durée de blocage si les avis vont dans ce sens. --Serein ^[blabla] 15 février 2009 à 12:30 (CET)

Je ne suis pas apte à considérer la durée du blocage vu que j'ai toujours été partisan sans aucun doute d'un bannissement. TigHervé (d) 15 février 2009 à 19:26 (CET)

Serein > s'il contourne, autant mettre indef alors :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 février 2009 à 08:26 (CET)

Conflit latent

J'ai été obligé de faire un revert sur l'ensemble des modifications d'Optimi (d · c · b) pour ses interventions entre 07h50 et 08h17, notamment l'ensemble des revert à l'encontre de Davidd4 (d · c · b) et les insertions avec apposition des termes "Mohammed" remplaçant Mahomet, et "Paix et Bénédictions sur Lui" après le nom du prophète de l'islam,, et les interventions sur Mohamed Al-Durah des règles élémentaires ne sont pas respectées: notamment retrait de bandeau unilatéral par deux fois.

Sans compter sur le conflit latent sur l'article Mohamed Al-Durah. Il y a actuellement 5 utilisateurs dont MLL qui se fait enguirlander, Témistocle (bloqué il y a deux jours pour le même conflit), Moumine, Olivier, plus ceux qui revert ponctuellement, qui sont obligés quotidiennement de vérifier et arrêter ces entrées.

Je ne sais plus quoi faire, j'ai longtemps discuté avec lui, et je continue à le faire cordialement, et il n'est pas fermé à la discussion mais on atteint, concernant le respect des règles R3R ou bandeaux, des limites non acceptables, et des revert inappropriés. Les règles sont les mêmes pour tous. J'ajoute que mes revert ont été considérés comme du POV-pushing selon Optimi, je laisse donc à chacun le soin de juger de la nature raisonnable ou non de mes revert.

Je demande rapidement si possible :

• Une neutralisation de la partie Controverses de l'article Mohamed Al-Durah par un admin neutre et expérimenté (le problème étant à mon avis trop complexe pour être traité par les Wikipompiers), sans intervention de Optimi, de MLL, Thémistocle, Moez ou de moi-même sur l'article.
• Un rappel des règles de l'encyclopédie à Optimi (d · c · b)
• Je ne demande PAS un blocage d'Optimi, car il tente toujours de discuter, mais il revert les modifications ensuite.

J'espère avoir une réponse favorable à ces demandes. Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 11:29 (CET)

Je ne comprends plus, tu m'avais donné hier un satisfecit. Mais bon, si d'autres veulent venir voir... Optimi (d) 15 février 2009 à 12:30 (CET)

Je maintiens mon satisfecit par rapport à la situation initiale, on a bien avancé grâce aux dialogues parfois mouvementés .

Seule partie Controverses me pose un gros problème, c'est pour ça que j'ai demandé :

Une neutralisation de la partie Controverses de l'article Mohamed Al-Durah par un admin neutre et expérimenté (le problème étant à mon avis trop complexe pour être traité par les Wikipompiers), sans intervention de Optimi, de MLL, Thémistocle, Moez ou de moi-même sur l'article. Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 12:33 (CET)

J'aimerais savoir si le remplacement du nom Mahomet par Mohammed ou l'inverse ou la juxtaposition des deux noms sont acceptés et si une discussion et décision concernant cette modification existe et quel en est le résultat. J'avoue que si la décision est de laisser Mahomet, toutes modifications faites sciemment devraient entrainer un blocage. --P@d@w@ne 15 février 2009 à 12:51 (CET)

Oui, cela a été détaillé depuis longtemps et avec beaucoup de kilos octets sur la page de discussion de l'article Mahomet. Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 13:02 (CET)

Merci à Ataraxie pour la relecture du passage. Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 13:05 (CET)

Sur l'histoire Mahomet/Mohammad, voyez aussi ceci: c'était la question du titre de l'article qui était posée, pas le pb général. Je me propose de faire une demande de sondage pour régler le cas dans un cadre général, sur Allah, YHWH etc. Mes reverts portent sur les motivations de l'utilisateur Davidd4 (d · c · b), que je crois orientées. Optimi (d) 15 février 2009 à 13:09 (CET)

Pour Allah et YVHM, je suis de ton avis Optimi, le dieu de l'islam est bien Allah, sans aucun doute.

Pour Mahomet, à conserver, c'est le forme bi-centenaire de son utilisation, depuis notre bon Voltaire ! Tibo217 ^{salon litteraire} 15 février 2009 à 13:14 (CET)

OK Tibo. Si tu veux bien, concernant Allah, Mohammad, YHWH, Brahma, Ishwara, Shiva, Vishnu, Dieu, Le Serpent à Plumes, Quetzalcóatl etc. je me propose de mettre les arguments dans la proposition de sondage que je vais écrire. Optimi (d) 15 février 2009 à 13:18 (CET)

Maintenant, je pense que vous devriez quitter le bulletin et revenir sur la page de discussion. --A t a r a x i e--^d 15 février 2009 à 13:23 (CET)

@ Tibo217. Digression : le vocable « Mahomet » dépasse de loin le cadre d'une « forme bi-centenaire de son utilisation, depuis notre bon Voltaire ». On peut notamment remonter aisément jusqu'à Alexandre du Pont, Le Roman de Mahomet, écrit en 1258, dont l'existence est par exemple rapportée dans deux éditions faites en 1977 et 1996 par Yvan Lepage, ainsi que dans une édition largement antérieure, dans la première moitié du XIX^e siècle :

• Alexandre du Pont, Le Roman de Mahomet : 1258 , édition critique précédée d'une étude par Yvan G. Lepage. Suivi du texte des Otia de Machomete : XIIe siècle, de Gautier de Compiègne, établi par R.B.C. Huygens ; éditions Klincksieck, coll. « Bibliothèque française et romane », « Série B, Éditions critiques de textes » n^o 16, Paris, 1977, 258 p., (ISBN 2-252-01814-3), cf. notice du catalogue BN-Opale Plus et fac-simile de la couverture, sur Amazon.
• Alexandre du Pont, Le Roman de Mahomet (nouvelle édition, traduction, présentation et notes de Yvan Lepage), éditions Peeters, coll. « Ktēmata » n^o 14, Louvain et Paris, 1996, IX-173 p., (ISBN 90-6831-764-4) (Belgique) et (ISBN 2-87723-284-0) (France), édition dans laquelle sont présentés côte à côte le texte en ancien français et la traduction en français contemporain, cf. notice du catalogue BN-Opale Plus.
• sur Google Recherche de livres : Roman de Mahomet, en vers du XIII^e siècle, suivi du Livre de la loi au Sarrazin, en prose du XIV^e siècle, dans une édition de 1831 publiée chez Silvestre, libraire à Paris.

Hégésippe | ±Θ± 15 février 2009 à 16:03 (CET)

On peut faire simple, puisque l'article Mahomet se nomme ainsi après discussion, c'est que c'est le vocable actuellement admis pour désigner cette personne dans le langage francophone. Qu'un nouveau pense autrement et fasse les modifications, c'est pas un problème, on lui explique. Un ancien qui s'amuse à faire de la provocation en renommant les liens ou les mots dans les articles passe beaucoup moins. Il s'agit effectivement d'apaiser les débats et si certain pensent mettre le bazar et régler des comptes en faisant de telles manœuvres, il faut les arrêter rapidement. --P@d@w@ne 15 février 2009 à 13:51 (CET)

Sur l'Affaire Mohammed al-Durah, Optimi vient de découvrir un article de la revue Médias dont il recopie inlassablement des extraits. Ce n'est pas une façon de procéder, et je déclare forfait à essayer de le neutraliser. Merci de votre aide. MLL (d) 15 février 2009 à 23:13 (CET)

Samedi 14 février

Marie Desplechin (2)

Toujours du bizarre dans l'historique de l'article et dans celui de sa page de discussion. Il y a vraiment trop de « nouveaux comptes » qui interviennent – sur un sujet qui n'a quand même pas la notoriété d'une Carla Bruni... – pour que cet empressement ne soit pas étrange, quelque part :

• Historique de Marie Desplechin. 14 février : Tintinmilou (d · c · b), 12-13 février : Vanillefraise (d · c · b), 11 février : Ulysse a ithaque (d · c · b) ;
• Historique de Discuter:Marie Desplechin. 14 février : Pontdesarts (d · c · b).

Sans parler des autres comptes précédemment mentionnés.

Je ne sais pas qui est qui, qui fait quoi, qui tente de faire croire quoi, s'il y un ou deux groupes opposés ou deux personnes opposées, ou encore une seule personne qui s'amuse toute seule à se contredire, mais la suractivité manifeste autour de cet article me semble bizarre. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 19:24 (CET)

J'avais pas vu la demande ici même, alors qu'au même moment je faisais une RCU sur le même sujet. Je suis sur la même ligne de coincidences curieuses.--LPLT ^[discu] 14 février 2009 à 20:01 (CET)

Bon comme attendu le CU est positif pour tous les comptes. Je vais pas faire dans le détail et bloquer tout le monde indéfiniment. Y-a-t-il un moyen de bloquer définitivement tous les IP de cette personne, qui est dans un délire complet sur ces pages depuis plus d'un an ? Ou bien ça sera toujours comme ça de la pêche au faux-nez ? J'avoue ne pas être expert en la matière--LPLT ^[discu] 14 février 2009 à 21:10 (CET)

Il me parait malheureusement assez difficile de bloquer des IP dans ce cas sans provoquer une importante nuisance pour d'autres utilisateurs. Je vous conseille de bloquer les compts à vue, réverter systématiquement leurs contribs et de semi-protéger les articles concernés - les faux-nez sont assez faciles à repérer par les CU une fois qu'on sait 2-3 trucs, et le pouvoir de nuisance de cette personne (sur WP au moins) finalement assez limité pour l'instant. Clem (✉) 14 février 2009 à 21:16 (CET)

OK, j'ai semi-protégé les pages 1 mois, et les ai dans ma liste de suivi. Je commence à bien connaitre les approches d'Angmichel (d · c · b) et ses pages fétiches donc tout va bien. Merci.--LPLT ^[discu] 14 février 2009 à 21:28 (CET)

La politesse...!!!

J'aimerai que quelqu'un réagisse...avant que je perde mon sang froid avec cet utilisateur Discussion Utilisateur:Holen-mor qui répond avec peu de courtoisie, et éviter un conflit inutile. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2009 à 14:48 (CET)

Lien utile, pour qui serait intéressé par le fond du problème : Discuter:Marie-Andrée Joerger/Suppression. Je ne demande qu'à être convaincu de l'damissibilité, mais Holen-mor démarre assez mal l'opération... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 15:20 (CET)

Merci Hégésippe...de me retirer le doute. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2009 à 15:25 (CET)

Je savais que j'étais tombé sur un os dur...voir Discuter:Marie-Andrée Joerger/Suppression - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2009 à 17:31 (CET)

Bah, tu le laisses se bagarrer tout seul... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 17:46 (CET)

La première chose à se dire, c'est que dans 1 mois, ce contributeur aura disparu et que son article sera vandalisé parce que personne ne le surveillera avec sa liste de suivi. Ah je ris ... dans ce miroir...--P@d@w@ne 14 février 2009 à 19:09 (CET)

Olne

Cette charmante bourgade belge (que je ne connais pas) semble avoir les faveurs d'un utilisateur prolixe. D'ailleurs, beaucoup trop à mon goût : cela ressemble fort à de la violation de copyright, vu les pavés collés et le ton des textes. Que doit-on faire ? Bloquer ? Déposer un pavé dans la page sur les copyright alors qu'il n'y a pas assez de volontaires ? Je vais, en tout cas, déposer un petit mot chez lui. Grimlock 14 février 2009 à 14:09 (CET)

J'ai eu sa réponse (aimable) : pas de copyio et j'essaie de voir ça au mieux avec lui. Grimlock 14 février 2009 à 14:40 (CET)

Une procédure pour autoriser la reprise du contenu de telle ou telle page du site http://olne.pages-pourpres.com/ serait quand même utile, sinon d'autres contributeurs, croyant à une violation de copyright, ennuieront inutilement Breugelius (d · c · b) avec cela. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 14:51 (CET)

Contournement de blocage

Salut ; question toute bête : en cas de contournement de blocage par un utilisateur… quelle est la « règle » ? Faut-il révoquer tous ses ajouts (donc on ne compte pas les reverts vandalismes, etc.) ?

Il me paraît logique de les retirer, mais il semble que certains ne soient pas d'accord avec ceci. Qu'en pensez-vous ? -- Elfix ↗^discuter. 14 février 2009 à 10:21 (CET)

Ma lecture perso. L'intérêt de supprimer des contributions intéressantes pour marquer notre autorité m'échappe ; mais je respecte ceux qui considèrent ce genre d'actions comme utile et s'y collent (bien sûr si on s'apercevait que personne ne trouve ça vraiment indispensable et que ça n'est fait que par habitude, on pourrait envisager de changer ces habitudes). Après, si comme dans ton exemple Nespresso un contributeur honorable réverte l'intervention de l'admin, il me semble qu'on doit considérer qu'il a repris à son compte la contribution qui est donc légitimée et ne plus s'en occuper (surtout ne pas contre-réverter avec message explicatif au contributeur honorable - j'ai déjà vu faire ça et c'est à mon avis totalement improductif et même néfaste). Touriste ✉ 14 février 2009 à 10:28 (CET)

J'ai révoqué à mon tour, avec ce motif : « revert : l'usage est de révoquer les edits, bons ou mauvais, faits en contournement de blocage, sauf à encourager ouvertement celui-ci ». Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 10:30 (CET) – Bien sûr, lorsque l'edit consiste à simplement corriger une faute d'orthographe ou de frappe d'un autre éditeur sans rapport, on peut sans doute fermer les yeux, mais avec les faux-nez de Filth, on est largement en dehors de ce cadre. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 10:32 (CET) – Idem pour des érvocations de vandalisme. Mais dans le cas de l'article Nespresso, c'est quand même différent : Filth en change notablement la composition. Le laisser faire serait lui dire : dépêche-toi de prendre quelques faux-nez supplémentaires pour pouvoir contribuer à l'aise avec des solutions de rechange (et lancer au passage de nouvelles attaques contre des contributeurs, dès qu'il en ressentira le besoin). Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 10:36 (CET)

+1, mot pour mot. Popo le Chien ^ouah 14 février 2009 à 11:54 (CET)

Mouais, je suis aussi de l'avis de Touriste. L'effort est louable mais jusqu'à maintenant je ne vois guère de raison de penser que cette façon de faire décourage effectivement les contributeurs bloqués, particulièrement les plus problématiques. GL (d) 14 février 2009 à 12:01 (CET)

+1 GL. DocteurCosmos (d) 14 février 2009 à 12:03 (CET)

Ben oui, pourquoi faire quelque chose, des fois que ça indique aux contourneurs de blocage qu'ils ne nous intéressent pas ? Donc : +1 Hégésippe. Grimlock 14 février 2009 à 12:34 (CET)

Je suis aussi de l'avis d'Hégésippe : le revert systématique nous épargne la peine de trier le bon grain de l'ivraie dans toutes les contributions d'utilisateurs dont on sait qu'ils sont problématiques. -- Bokken | 木刀 14 février 2009 à 12:51 (CET)

Idem. Ne pas révoquer les contributions suite à un contournement de blocage revient simplement de facto à revenir à une situation où le contributeur en question n'est pas bloqué, ainsi qu'à donner une prime à ceux qui contournent le blocage vis-à-vis de ceux qui respectent leur durée de blocage. Il n'est nullement question de marque d'autorité des administrateurs, mais juste de logique par rapport à une action administrative qui a eu lieu. --Laurent N. ^[D] 14 février 2009 à 12:57 (CET)

Il y a deux questions : celle de la mesure de rétorsion et celle soulevée par Touriste des « contributions intéressantes ». DocteurCosmos (d) 14 février 2009 à 13:19 (CET)

Non. La question est unique : un contributeur bloqué doit-il pouvoir contribuer ? La réponse est évidente. Grimlock 14 février 2009 à 13:38 (CET)

Ah, la meilleure façon de décourager effectivement les amateurs de faux-nez de nuire à l'encyclopédie ou l'amélioration du contenu ne sont pas des questions importantes ? Note que je n'ai pas de solution idéale et que je ne prétends pas qu'il serait nécessairement mieux de ne pas reverter mais si tu nous épargnais tes effets de manche, ce serait pas plus mal. GL (d) 14 février 2009 à 13:55 (CET)

La meilleure façon de décourager est le revert systématique. Ce que tu n'ignore pas. Et par pitié, ne viens pas me parler d'effets de manche, alors que tu les affectionne tout particulièrement (ton utilisation de la langue est, je dois le reconnaître, intéressante). Grimlock 14 février 2009 à 14:06 (CET)

Ce que je te dis justement c'est que je ne suis absolument pas convaincu que le revert systématique décourage les contributeurs les plus problématiques. S'ils ne cherchaient qu'à modifier durablement Wikipédia, il y a longtemps qu'ils auraient dû se rendre compte que ça ne marchait pas. La seule explication que je peux trouver aux retours d'un vdrpatrice, d'un MS, d'un 172 ou d'un FL c'est qu'ils cherchent simplement à régler des comptes ou prennent goût au jeu du chat et de la souris et à toute la dramatisation de la lutte contre les faux-nez. GL (d) 14 février 2009 à 14:16 (CET)

Tu parles de cas spécifiques en les généralisant. Grimlock 14 février 2009 à 14:30 (CET)

Il ne généralise pas, il prend simplement quelques exemples bien connus d'un échec patent de la politique de « découragement ». DocteurCosmos (d) 14 février 2009 à 16:19 (CET)

Non, il prend quelques cas spéciaux. Oserais-tu écrire que ces gens ont un comportement normal, même pour des vandales ? Je ne crois pas. Grimlock 14 février 2009 à 18:46 (CET)

« il prend quelques cas spéciaux » : oui, c'est bien ce que je dis donc ton « non » initial est étrange.

Ni GL ni moi-même ne pensons que ces gens ont un « comportement normal ». Nous émettons simplement l'hypothèse que leur comportement est peut-être aiguillonné par la chasse dont ils font l'objet. DocteurCosmos (d) 15 février 2009 à 12:45 (CET)

Des cas spéciaux certainement mais j'ai l'impression que les contournements de blocage ne sont pas si courants non plus. Il me semble que la plupart des vandales ne contournent pas leurs blocages, ils passent à un autre jeu. GL (d) 16 février 2009 à 13:53 (CET)

Sur le deuxième point : un contributeur bloqué peut travailler sur le contenu d'un article en dehors de WP et intégrer ses modifications après sa période de blocage (sur le concept de bannissement, on a considéré que le contributeur devait contribuer sur d'autres sujets pour "refaire sa vie"). La notion de blocage sous condition n'existe pas au niveau des administrateurs, surtout si la condition a trait à la qualité d'une contribution, notion qui peut entraîner les discussions sans fin et qui ne devraient pas être du ressort des administrateurs, ces derniers effectuant un blocage et le faisant ensuite respecter. --Laurent N. ^[D] 14 février 2009 à 13:39 (CET)

L'impression qu'ils nous intéressent, n'est-ce pas leur principale raison de revenir ? GL (d) 14 février 2009 à 13:51 (CET)

Bien. Dans ce cas-là, je te suggère d'aller débloquer les vandales de longue durée, pour prouver que leurs agissements nous sont égaux. Grimlock 14 février 2009 à 13:53 (CET)

Ce n'est évidemment pas ce que j'ai dit. GL (d) 14 février 2009 à 13:56 (CET)

C'est pourtant ce que tu as écrit. Dommage Grimlock 14 février 2009 à 14:06 (CET)

Ben non, je viens de te le dire. Tu veux pas faire un effort pour comprendre ? On n'est pas sur un forum. GL (d) 14 février 2009 à 14:16 (CET)

Ce n'est pas à moi de faire un effort pour te comprendre, mais à toi d'être clair dans tes propos vis-à-vis des gens qui sont amenés à te lire. Quant à ta remarque sur on n'est pas dans un forum, elle est, comment dirais-je ... déplacée. Comme souvent. Grimlock 14 février 2009 à 14:30 (CET)

Pourquoi cette remarque serait-elle déplacée ? Quand quelqu'un écrit « ce n'est évidemment pas ce que j'ai dit », la réaction non-forumesque, c'est de se dire qu'on a pas compris, de faire un effort pour comprendre ou alors de me dire que je ne suis pas clair et de demander des précisions. Tu trouves intelligent de faire un jeu de mot sur « dire » et « écrire » ? GL (d) 16 février 2009 à 13:53 (CET)

Nous créons nos pénibles nous-mêmes. Le blocage initial de Filth avait été très critiqué, des gens avaient sorti des « mordez pas les nouveaux », « bénéfice du doute »… en vain et s'étaient eux-mêmes fait agresser ! Et quand le gus se repointe pour faire des trucs corrects, on vire les trucs corrects pour cause de contournement de blocage ! Bref, faut pas s'étonner si le nombre de contributeurs diminue. Mais ça ne semble pas poser de problèmes à ceux qui pensent « s'il n'en reste qu'un, je serai celui-là ». Alvar☮ ☎ 14 février 2009 à 16:11 (CET)

« Critiqué » ou pas, ce blocage (tout comme les suivants), était parfaitement justifié : cet individu avait traité un administrateur d'« islamiste », tandis qu'un autre, un peu plus tard, se voyait imputer un délit de « révisionnisme ». Que vous ayez envie d'en découdre n'autorise pas à justifier n'importe quoi. Il est vrai que, à vos yeux, la seule chose interdite, c'est d'être un partisan supposé du nucléiare, comme se rappelleront ceux qui avaient lu « la mère des arbitrages ». Si un personnage tel que Filth n'est pas capable de se contrôler dans ses invectives, et celles-là étaient particulièrement graves, tant pis pour lui. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 17:49 (CET) + mot manquant, signalé ci-dessous 14 février 2009 à 18:48 (CET)

« Si un personnage que Filth n'est pas capable de se contrôler... » Heu, il ne manquerait pas un mot, là ? Musicaline ^[Wi ?] 14 février 2009 à 18:35 (CET)

Un nouveau qui traite quelqu'un (admin ou pas) d'islamiste ou de révisionniste, on lui rappelle patiemment que le savoir-vivre fait partie de nos principes fondateurs et on lui file les liens qui vont bien. Un confirmé (puisque admin) qui traite quelqu'un de nuisible ou de con, on le bloque sans préavis, puisqu'il connaît nos règles. Manque de bol, on fait l'inverse ; ça se ressent sur le nombre de contributeurs. Pour le hors sujet sur le nucléaire… qu'un mot, ça fait une mayo indigeste avec islamiste et nespresso ;D Alvar☮ ☎ 14 février 2009 à 19:25 (CET)

« Quand un ex-admin rencontre un ex-admin, qu'est-ce qu'ils se racontent ? »
TigHervé (d) 14 février 2009 à 19:56 (CET) Sur le site, rien de nouveau Musicaline ^[Wi ?] 15 février 2009 à 09:16 (CET)

Filth avait lui-même prétendu qu'il n'aurait rien eu de « nouveau » sur le site et qu'il aurait déjà eu un compte utilisateur, non désigné, en 2006 (sans nous dire la durée de contributions de cet ancien compte, ni nous fournir d'autres détails sur la période intermédiaire). Pour moi, il était trop à l'aise, dès ses premiers edits, en décembre, pour pouvoir être considéré comme un nouveau. Et si quelqu'un s'est servi de ses crocs, ici, il me semble que ce fut d'abord ledit personnage. Pour ce qui est de la patience, Maurilbert (d · c · b) a attendu plus de douze heures, avec dans l'intervalle plein de passages de Filth sur le canal #wikipedia-fr, avant de se résoudre à le bloquer, faute de parvenir à lui faire entendre raison. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 20:44 (CET)

Bref, j'ai quand même l'impression qu'on marche sur la tête : on a de moins en moins de contributeurs, de moins en moins de contributions et là on a un gus qui ajoute de l'info correctement, contribue normalement, et on vire son ajout à cause d'une vieille embrouille. On pourrait penser qu'il a tiré les bonnes leçons de ladite embrouille et passer l'éponge, voire même débloquer son compte en lui disant qu'on a pris en compte sa volonté d'améliorer notre projet et qu'on tourne la page sur son arrivée tumultueuse, mais on préfère jouer les psycho-rigides. Dommage. Alvar☮ ☎ 15 février 2009 à 17:55 (CET)

Tout peut se reconsidérer : tu peux nous faire un dossier sur ce contributeur (je n'ai pas l'affaire à l'esprit), dossier avec l'intérêt et la qualité de ses contournements et les conditions du blocage si tu le dis contesté, et on examine le cas posément et sans s'occuper de généralité. TigHervé (d) 15 février 2009 à 19:22 (CET)

Vendredi 13 février

Que faire avec ce type de compte?

Bonjour, le compte User:MrEscampe a été créé ce matin, et il me semble que pour un nouveau compte il a trés vite trouvé les articles de la LANN? Biensûr cette question vient du fait que je n'apprécie guère de lire "Ta source c'est du bidon." sur ma page de discussion, au sujet d'une source qui a été proposée et acceptée (en attendant mieux) en page de discussion de l'article Mariage. D'avance merci pour vos conseils.--Chandres (d) 13 février 2009 à 16:36 (CET)

"Votre source, excusez moi, c'est du bidon", pour être précis (et moins aggressif que tu ne le laisses entendre). Si tu es en conflit avec un autre utilisateur et que le "nouveau" contributeur le soutien, demande un CU. Sinon, bah faut mener la conversation et montrer que tu apportes des sources valables qui répondent au reste de son objection (nous ne sommes pas là pour bloquer les contradicteurs et régler les conflits au profit des plus anciens). Cherche un consensus ^^. Popo le Chien ^ouah 13 février 2009 à 16:44 (CET)

Rien. Vu sa connaissance du système wiki, il est peut-être un foné (mais pas forcément : ce peut aussi être quelqu'un qui contribue occasionnellement sous IP et a préféré ouvrir un compte pour engager un discours suivi - ou peut-être est-il moins difficile d'éditer Wikipédia que je ne l'imagine). Je ne vois rien de répréhensible ; son ton sur ta page de discussions est peut-être plus violent qu'il ne serait souhaitable, mais sans dépasser les limites de l'acceptable. Faut faire avec, MrEscampe a le droit de polémiquer sur le contenu des articles tout autant que les vieux de la vieille. Touriste ✉ 13 février 2009 à 16:45 (CET)

Cela fait penser à un possible contournement de blocage par Filth (d · c · b), cf. l'intervention chez JY Rehby au sujet de Nespresso (d · h · j · ↵), autre article qui a bénéficié de l'attention soutenue de Filth, lorsqu'il semble avoir recouru au faux-nez Selasius Yanfield (d · c · b). Déposer éventuellement une requête de vérification des adresses IP, en demandant s'il y pourrait y avoir des points communs, notamment dans les paramètres de connexion, avec Filth (d · c · b) et Selasius Yanfield (d · c · b)... Hégésippe | ±Θ± 13 février 2009 à 16:56 (CET)

Merci Hégésippe, c'est à peu prés le sentiment que j'avais, mais sans me souvenir assez bien pour recouper les informations. @Popo, en fait cet utilisateur a "neutralisé" son message pendant que j'écrivais ici. @Touriste, Sur le principe je suis tout à fait d'accord, ici j'avais juste un présentiment, trouvant que l'intervention avait plus pour but de "provoquer" Apollon que vraiment participer au débat. Merci pour vos réponses !--Chandres (d) 13 février 2009 à 17:22 (CET)

Bon, j'ai plus besoin de rien dire, HC dit tout ce que je pense avant moi. De toute façon, MrEscampe (d · c · b) est parti pour se taper un blocage pour guerre d'édit sur Mariage. On sort le foné du Filth, mais pas le Filth du foné... --Maurilbert (discuter) 13 février 2009 à 17:32 (CET)

Note : j'ai directement bloqué le compte, dont le nom avait été utilisé par Filth pour l'un de ses « faux-nez » d'IRC. Il y a d'ailleurs un autre compte à vérifier, Youpiyaya (d · c · b) ; nom utilisé aussi par Filth pour aller sur IRC (seulement ce n'est pas sûr que ce soit lui sur WP car certaines contributions vont en contradiction avec celles de Filth). Elfix ↗^discuter. 14 février 2009 à 10:28 (CET)

Pour info - blocage d'un utilisateur

Je viens de bloquer Olivier Hammam (d · c · b) 2h pour attaque personnelle envers un autre contributeur (en l'occurrence, Hégésippe). Il l'a qualifié de "rhétoricien malhonnête" sur sa page de candidature, là : Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam (3). Plus généralement j'hésite presque à clore d'office sa candidature tellement elle n'a aucune chance d'aboutir. Mais bon, on pourrait arguer que je suis partisane, étant moi-même de plus en plus violemment opposée à ce personnage, qui me semble fait preuve chaque jour de son inaptitude à être admin. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 10:42 (CET)

Je ne suis pas bureaucrate, cependant il me semble que cette candidature pourrait être close de suite. Elle n'a absolument aucune chance d'aboutir. La seule chose qui va se passer, c'est une lapidation de deux semaines, chose qu'Olivier devait clairement se douter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2009 à 10:53 (CET)

Tu m'as devancée de quelques minutes pour le blocage (il faudrait une durée plus longue en cas d'agression d'un votant).

Par contre pas du tout d'accord avec la clôture ; d'abord le candidat ne le souhaite pas et se moque d'une éventuelle mise au pilori, ensuite comme il recommencera probablement, autant qu'on se farcisse chacune complètement. TigHervé (d) 13 février 2009 à 11:02 (CET)

Comme tu dis, il savait à quoi s'attendre, s'il ne souhaite pas la terminer, tant pis pour lui. Mais quand celle-là aura échoué, s'il en essaie une autre, je la fermerais de suite, faut pas non plus se moquer du monde. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 11:09 (CET)

On pourrait tâter le terrain en lui proposant qu'il renonce pour l'instant et retire lui-m^me sa candidature. Je lui mets un mot --P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:14 (CET)

Je suis d'accord avec Fugace et les précedents : vu son ancienneté, il sais qu'il peut faire clore la candidature plus tôt si elle n'a aucune chance de passer. Ca arrive assez régulièrement. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 février 2009 à 11:32 (CET)

Un blocage pour « rhétoricien malhonnête », c'est pas un peu exagéré ? GL (d) 13 février 2009 à 11:24 (CET)

C'est ce que je pense. DocteurCosmos (d) 13 février 2009 à 11:26 (CET)

24 heures oui peut-être trop ! TigHervé (d) 13 février 2009 à 11:29 (CET)

« rhétoricien malhonnête » est un équivalent de menteur non ? --P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:30 (CET) Ou de manipulateur peut-être ? --P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:31 (CET)

On m'a bien bloqué 24H pour avoir dis que j'aimais pas les cons, hein. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 février 2009 à 11:32 (CET)

Idem que le chat mais pour emmerdeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2009 à 11:45 (CET)

24h pour "trollisme", ici (mais ça ne justifie rien (j'approuve le message de GL plus bas), par contre ça illustre autre chose. Un contributeur bien connu a dit d'un autre qu'il était pitoyable tout récemment, est-ce un attaque personnelle ? en tous cas, il n'y a pas eu une seule remarque. Ces incohérences sont tellement grosses qu'il faudra bien étudier la question un jour, je pense)--A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 12:23 (CET)

Le blocage prend en compte le contexte : il s'agit d'une page de candidature au statut d'administrateur. Certes, il ne s'agit pas de protéger l'encyclopédie, mais il s'agit de donner à OHM le temps de réfléchir aux problèmes que pose sont attitude. -- Bokken | 木刀 13 février 2009 à 11:45 (CET)

Ben justement, c'est un contexte fatalement éprouvant et dans lequel tout le monde commente l'attitude ou le comportement des personnes (par opposition à une page de discussion d'article, sur laquelle il y a en principe des arguments ad rem, indépendants de l'identité de celui qui parle). Ce qui me gêne le plus c'est qu'il y a toutes sortes d'autres « attaques personnelles » pas franchement plus méritées ou néfastes qui ne sont pas sanctionnées. Dans ces conditions, quelle espèce de réflexion peut naitre de ce blocage ?

Par ailleurs, Darkoneko et Ludo vous êtes gentils mais c'est pas parce qu'un blocage vous est resté en travers de la gorge que tout blocage devient indiscutable. Il faut savoir passer à autre chose un jour ou l'autre. GL (d) 13 février 2009 à 11:57 (CET)

Théorie fort contestable : quelle que soit l'émotivité du candidat dans ce contexte, ce contexte est des plus clairs qu'il est possible de connaître comme administrateur. C'est clair : ou on se tient à carreau, comme un administrateur, ou on prend rapidement des risques dommageables. Le contexte est donc à charge et non à décharge. TigHervé (d) 13 février 2009 à 12:06 (CET)

Il est en train de se faire lyncher sur sa page de candidature alors qu'il semble que ce soit important pour lui. Ajouter le coup de marteau du blocage par-dessus (quelle que soit la durée, chacun sait que la symbolique du geste n'est pas liée au temps), je trouve ça beaucoup. Surtout pour une règle aussi anarchique que celle de "sanction pour insultes" sur Wikipédia. --A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 13:04 (CET)

Jusqu'à ce qu'il insulte Hégé, ça n'était pas si mal parti (ou du moins pas autant dans le style "lynchage"). 12 votes contres se sont ajoutés depuis : est-ce qu'ils sont censés invalider le blocage a posteriori ?!? Je n'ai pas ajouté le blocage au lynchage, du moins je n'en avais pas l'intention aussi tentant que ce puisse être dans son cas particulier, je l'ai bloqué et après ça n'a fait qu'empirer. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 13:20 (CET)

Je pense que si tu te dis "violemment opposée" à son comportement (et qu'il le sait), quels que soient les nombres, il recevra ça comme une attaque personnelle plus que comme l'application d'une sentence justifiée. Je n'en ai pas après toi, j'aimerais que tout le monde ait ton discernement mais c'est un peu glissant sur ce coup là.

Mais surtout, il faut mettre les choses en perspective, contrairement à ce que tu dis, sans quoi on ne sortira jamais de ces débats. L’apparence est trompeuse car les blocages tombent comme s’ils étaient indiscutables et solidement ancrés dans des règles alors que la sanction de blocage est en fait appliquée «à la tête du client». Le problème c’est qu’il s’agit d’un accord tacite de la frange la plus active des administrateurs et non une règle ou une recommandation consensuelle. Un contributeur apprécié a tout simplement moins de chance de se faire bloquer pour la même insulte qu’un autre (qui sera jugé moins bon ou qui sera moins apprécié pour d’autres raisons). Quand on commence à subir une règle tacite aussi injuste, il est normal de manifester son désaccord. Je trouve alarmant que nous en soyons arrivés là sans que quiconque s’élève contre cet état de fait. --A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 13:26 (CET)

Dire de quelqu'un qu'il est malhonnête, fût-ce au niveau de ses qualités de « rhétoricien », ça reste une attaque personnelle. 2h, ça ne me semble pas volé. Sardur - allo ? 13 février 2009 à 12:02 (CET)

Et dire qu'il a des propos peu constructifs ? Que ses mensonges provoquent un sacré bazar ? Que ses manœuvres sont des tentatives de fraude, des falsifications ? (exemples pris sur le BA du moment mais on trouve rapidement des attaques plus violentes en cherchant ailleurs) « Attaque personnelle », ça veut dire quelquechose si on parle d'un refus de discuter du fond d'un article, d'un harcélement répété ou d'une agression particulièrement violente mais si dire à quelqu'un, à tort ou à raison, qu'on trouve que ses interventions relèvent souvent d'une rhétorique malhonnête est une attaque personnelle sanctionnable, il devient impossible de discuter des comportements. GL (d) 13 février 2009 à 12:55 (CET)

Il s'agit ici de « rhétoricien », pas de « rhétorique », et à l'inverse des autres exemples, ce n'est pas le comportement mais bien la personne qui est visée. Sardur - allo ? 13 février 2009 à 13:23 (CET)

Mouais, j'y ai bien pensé mais c'est assez artificiel comme distinction. C'est bien un comportement qui est brocardé dans les deux cas et on voit mal comment attacher de l'importance à ce détail de formulation favorise des échanges respectueux et sereins. GL (d) 13 février 2009 à 15:12 (CET)

@GL : euh, je n'avais pas vraiment l'intention de lancer une réflexion générale : je vois une insulte, je bloque, point barre. Et comme je l'ai dit à OMH, j'ai tenu compte du fait qu'une page de candidature est généralement plus "musclée" qu'une page de discussion normale. Après, vous considérez ce blocage comme vous voulez, hein Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 12:06 (CET)

À mes yeux, ce n'est pas une insulte, simplement un jugement négatif. Ce n'est pas plus grave, pour proposer un parallèle, que de qualifier quelqu'un de « fâcheux » par exemple. DocteurCosmos (d) 13 février 2009 à 14:36 (CET)

Ce sont les bureaucrates qui gèrent les élections admins. Si une bureaucrate sent que le candidat se lance dans une relation conflictuelle et systématique vis à vis de chaque intervenant qui vote "contre", que ses messages commencent à déraper, c'est à elle d'intervenir pour calmer le jeu, y compris si elle pense qu'il est nécessaire que le candidat fasse une pause de 24 heure pour se refroidir la tête. OHM s'est comporté comme si la page de candidature était sa page et qu'il jugeait toutes les personnes y intervenant pour voter contre ou réticence avec un début de débordement verbale, il me semble alors parfaitement compréhensible qu'une bureaucrate lui ait rappelé que la bonne tenue de l'élection se passe sous la responsabilité des bureaucrates. --Lilyu (Répondre) 13 février 2009 à 15:19 (CET)

Les bureaucrates sont juste des contributeurs qui ont les outils d'admins et trois outils supplémentaire pour renommer des comptes, donner le statut de sysop et flagger les bot. Normalement rien de plus que ce que peut faire un autre contributeur pour maintenir l'harmonie sur Wikipédia. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 15:38 (CET)

je parle au Bistro des idées que les gens se mettent dans la tête tout seul et que c'est coton pour les en déloger. TigHervé (d) 13 février 2009 à 15:45 (CET)

J'approuve le blocage. Toutefois, je doute que si ce n'était pas OHM, et surtout si ce n'était pas Hégé, il y aurait eu blocage. Bref, il serait bon, à mon humble avis, que nous bloquions tous les comportements de ce type. Il serait, je crois, d'ailleurs souhaitable que nous nous mettions au clair sur ce point, puisque la légitimité de toute sanction commence par son caractère uniforme et non sélectif. gede (dg) 13 février 2009 à 15:46 (CET)

Le bulletin clairement peut se passer d'allusion à l'impartialité des administrateurs. De plus, quand bien même tes doutes seraient fondés et qu'Esprit Fugace, moi ou un autre aurait agi autrement que comme un automate mesurant le degré d'attaque ou de propos désobligeants, c'est très bien comme ça y compris les étonnements que certains administrateurs épanchent ici. Ce n'est plus généralement pas la peine d'essayer de tirer vers l'installation du mécanique administrative et tarifaire, c'est cramé à cœur d'avance vu que c'est sans intérêt aucun ici.TigHervé (d) 13 février 2009 à 17:01 (CET)

Il y aura clarification quand tout le monde sera d'accord pour mettre un terme au comportement irrationnel qui consiste à protéger des contributeurs au détriment d'autres (même au nom de la sauvegarde de l'encyclopédie). C'est un gros chantier au vu de la tendance actuelle. Quand une autorité qui a le pouvoir de sanctionner n'est pas très rigoureuse sur ses principes, et compte tenu de la nature humaine, les dérives se produisent immanquablement. ça commence "bon enfant" et ça se termine toujours mal. Je ne peux que soutenir un projet de "mise au clair". --A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 16:03 (CET)

 Non ---> Wikipédia ---> Encyclopédie. TigHervé (d) 13 février 2009 à 16:31 (CET)

Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie mais aussi un projet d'encyclopédie et un site communautaire. D'ailleurs, si c'était une encyclopédie "pure", il n'y aurait pas de BA où discuter comme ici. --Laurent N. ^[D] 13 février 2009 à 17:29 (CET)

Wikipédia ---> Encyclopédie. Je ne demande pas la fermeture du BA ; je suppose comme toi que Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie, mais que ce ne soit pas qu'une encyclopédie et que ce soit un projet n'implique pas qu'on oublie que c'est avant tout cela. Donc le BA n'est pas là pour les états d'âme et les questions qui s'éloignent du projet et des questions de rédaction, de participation pures et simples. Bah tout ça pour une malheureuse candidature pfff... TigHervé (d) 13 février 2009 à 17:51 (CET)

Gede: Ludo (que j'apprécie beaucoup) a rappelé un peu plus haut qu'il avait été bloqué 24h pour avoir traité une fois, dans un moment d'énervement à la suite d'une longue série de provocation, Kergidu (que j'apprécie à peu près autant que OMH) d'"emmerdeur". C'est moi qui à l'époque l'avais bloqué, et ça n'était pas spécialement consensuel justement parce que Ludo est admin. Je ne pense pas que j'aurais agis autrement si c'était hégé qui s'en était pris dans les mêmes termes à OMH. Et je ne pense pas non plus, Ataraxie, qu'il soit nécessaire de "mettre au clair" un système qui ne marche pas si mal, au risque que chaque situation ne soit plus que comparée à un standard fixe, sans tenir compte des circonstances particulières de chaque blocage d'utilisateur confirmé. Peut-être que c'est juste mon anarcho-monarchisme qui remonte, mais je recule devant l'image de l'équité utilisée comme un masque pour l'uniformité. Nous sommes tous des individus, pas des cas à classer. Esprit Fugace (d) 13 février 2009 à 17:11 (CET)

Je veux être clair : je ne met pas en doute ton impartialité -au sens où tu apprécierais, défendrais -que sais-je ?, de manière partiale, Hégé. Je ne sais d'ailleurs rien de tes rapports avec Hégé. Ce que je veux dire est ceci : nous n'avons pas, en tant qu'administrateur, un comportement constant dans nos sanctions. En particulier, nous accordons une importance plus grande au propos tenus à l'endroit de personnes qui sont plus importantes au fonctionnement de wikipédia ou plus anciennes ou plus connues. Sur le BA, nous avons constamment des discussions sur ces questions, et sur ce qui est ou non digne d'être qualifié d'insulte. D'où ma remarque. Mais peut être me trompé-je ? gede (dg) 13 février 2009 à 17:45 (CET)

"L'équité comme masque de l'uniformité", comme tu y vas... Il me semble plutôt que nous sommes dans "Le cas par cas comme masque de l'inéquité". Mais si tout le monde s'y retrouve... --A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 17:59 (CET)

La bonne question - pour moi - n'est même pas de savoir si tout le monde s'y retrouve ; en autre chose parce que nulle part ailleurs tout le monde se retrouve et donc pourquoi ici et pourquoi donc. Alors, même si seulement une minorité s'y retrouvait et on en est loin, dans les questions de procédure, il reste à tous les autres l'entière faculté de contribuer au développement de l'encyclopédie et là, même un banni peut le faire pour peu qu'il en ait fini avec ce qui l'a amené au bannissement ; la marge est grande. Donc, me comprenne qui peut, mais l'un dans l'autre, procédures d'un côté et contributions de contenu de l'autre, il ne devrait pas y en avoir beaucoup à ne pas pouvoir s'y retrouver en moyenne et ça tombe bien parce que je vois pas que cela se passe autrement et que des départs se produisent parce que tout marcherait ici n'importe comment. Pour moi, la qualité c'est dans les articles et la maintenance proche ; les histoires de statut, de protocoles, de déontologie, il y a surtout le code de bonne conduite, et s'efforcer de ne pas répéter les erreurs et le reste, si c'est à la Va-comme-chte-pousse ça me va. TigHervé (d) 13 février 2009 à 19:17 (CET)

Demande d'"assistance"

Bonjour à toute la troupe. J'ai reçu ça ce matin sur ma PU, d'un utilisateur bien connu des amateurs de rugby et par ailleurs journaliste et tout (et avec qui les échanges ont toujours été très corrects), m'indiquant que l'article le concernant avait subi quelques dégradations. Est-ce que quelqu'un pourrait s'en occuper rapidement, n'étant pas vraiment disponible jusqu'à ce soir ? Je vous remercie par avance Grimlock 13 février 2009 à 09:50 (CET)

J'ai effectué les modifs nécessaires, l'article me semble revenu à un état correct. Si tu pouvais lui demander les coordonnées de Pascal Sergent en remerciement, hum. Vlaam (d) 13 février 2009 à 11:04 (CET)

Merci beaucoup Vlaam. (désolé, je ne suis pas intime ) Grimlock 13 février 2009 à 19:05 (CET)

Jeudi 12 février

Pour info

Je viens de bloquer Thémistocle (d · c · b) pour 24h suite à la réinsertion après avertissement de propos peu constructifs sur la page Discuter:Affaire Mohammed al-Durah. À vous de juger ce blocage. Moez ^m'écrire 12 février 2009 à 23:13 (CET)

Je n'ai pas suivi l'affaire. Pourrais-tu donner un motif plus précis que "propos peu constructifs" et un ou deux diff qui justifient un blocage ? Je ne vois pas de vandalisme flagrant dans la dernière modification de Thémistocle (que tu as révoquée) sur la page de discussion indiquée. --Laurent N. ^[D] 12 février 2009 à 23:23 (CET)

OK : j'ai modéré pendant la journée des attaques personnelles de cet utilisateur [2] puis de son interlocuteur [3]. Cette partie s'est bien passée. Le différent porte sur une erreur d'Optimi (d · c · b) sur la personnalité à la tête de la mairie de Neuilly durant une certaine période, erreur qu'il a reconnue. Aussi, j'ai considéré que l'ajout de [4] était superflu et inutile car non directement lié à l'évolution de l'article, mais plutôt à l'entretient d'une querelle qui est étalée sur cette page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Thémistocle. Je lui laisse donc un mot lui demandant de cesser de s'épancher sur la pdd de l'article [5]. Ce qu'il refuse de faire. Il est aussi facile de suivre ses contributions pour se faire une opinion des autres interventions sur d'autres pages, dont ma pdd. Moez ^m'écrire 12 février 2009 à 23:31 (CET)

Vu l'énervement manifeste de certain, il faut bloquer au moindre mot qui ne cherche pas le consensus pour améliorer directement l'article. Je n'ai pas suivi toute l'histoire, mais 24 heures ne semblent pas excessives alors qu'on appelle au calme et à la raison ces contributeurs.--P@d@w@ne 12 février 2009 à 23:57 (CET)

Merci pour les infos de contexte. En tout cas, je confirme que dans le dernier propos de Thémistocle ([6]), je ne vois pas d'injures ou d'insultes qui justifient une révocation du message puis un blocage administratif. L'énervement ou un message non suffisamment constructif sur une page de discussion n'est n'est pas un motif suffisant de blocage administratif selon les recommandations. Il n'y a pas de vandalisme dans ce cas. --Laurent N. ^[D] 13 février 2009 à 00:06 (CET)

Ben un contributeur qui cherche manifestement à faire autre chose sur des pages de discussion que d'améliorer un article, peut conduire à un blocage court afin que les admins réévaluent la situation et prennent une décision de blocage plus conséquente si besoin. Pas nécessaire de mettre pipi caca dans un article pour être bloqué. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 00:11 (CET)

PS c le blocage communautaire qui s'applique quoi.

Laurent : lis la réponse d'Optimi juste au dessus dans le diff que tu montre. Convenait-il de revenir sur ce point de cette manière alors qu'Optimi reconnaît précisément son erreur ? À quoi sert l'intervention à ce moment ? Cet article est assez délicat, pour beaucoup de raisons, pour qu'on puisse se passer de cela raisonnablement. Moez ^m'écrire 13 février 2009 à 00:16 (CET)

@Padawane: le blocage communautaire est effectué après discussion entre administrateurs. Lorsqu'un administrateur bloque de manière urgente, il s'agit d'un blocage administratif réservé à des cas graves ou flagrants. Un contributeur qui ne ferait que "pourrir" une page de discussion d'un article pourrait subir un blocage communautaire mais pas administratif.

@Moez : le dernier propos de Themistocle n'est sûrement pas nécessaire, mais un blocage en urgence me semble excessif pour un tel cas car finalement, le reproche principal est que le message de Themistocle est au mauvais endroit ! --Laurent N. ^[D] 13 février 2009 à 00:35 (CET)

Bof, moi j'ai été bloquée (24h) pour avoir dit un gros mot. lol. Par un peut être futur steward. ;-) -- Perky ♡ ✍ 13 février 2009 à 09:14 (CET)

Plus exactement par un administrateur de wp-FR (à qui il est d'ailleurs arrivé une mésaventure comparable, il y a bientôt trois ans, pour un excès de langage en boîte de résumé), administrateur qui, par ailleurs (et cela n'a rien à voir avec les affaires internes de wp-FR), n'est pas « peut être futur steward » mais bel et bien steward en fonction, depuis deux ans, et « candidat au renouvellement de son statut » . Hégésippe | ±Θ± 13 février 2009 à 10:07 (CET)

(1).  La formulation « candidat au renouvellement de son statut » est d'ailleurs inadéquate puisque, à proprement parler, les stewards ne sont pas élus pour un mandat d'un an, mais indéfini. Simplement, à chaque élection de nouveaux stewards, il est permis aux contributeurs des projets hébergés par la Wikimedia Foundation de faire part à l'ensemble des stewards de leurs observations sur tel ou tel steward en fonction, à charge pour le corps des stewards de prendre en compte, ou pas, ces observations et, le cas échéant, de retirer le statut à l'un des leurs.

Je reviens au problème Themistocle-Optimi : Il faudrait peut-être regarder ce que font les deux parties dans un conflit. Ce n'est pas la première fois qu'Optimi affirme des trucs faux, créant par là des embrouilles, malentendus, etc. Ses mensonges sur la Metula News Agency ont provoqué un sacré bazar, alors s'excuser ensuite quand on lui met les preuves de son erreur sous le nez, c'est un peu facile, surtout si ça recommence. Sa manière également de remplacer partout Mahomet par Muhammad alors que le contraire avait été décidé à plusieurs reprises sur la page Discuter:Mahomet ne sont pas non plus le genre d'interventions des plus constructives... Mais sans doute que pour Moez, il est moins grave d'écrire n'importe quoi dans les articles, comme Optimi, que de perdre son calme en page de discussion, comme Thémistocle. Moumine 13 février 2009 à 10:10 (CET)

L'action de Moez est pour moi une manière de gérer une situation qui s'envenime. L'action est ponctuelle au regard d'un comportement à un instant T et ne doit pas préjuger des antécédents ou anciens comportements; La répétition des introductions d'informations fausses, une désorganisation régulière de l'encyclopédie doivent aussi être analysé et un blocage communautaire peut être décidé soit par nous, soit un CAr est demandé. Je n'ai aucun parti pris et si tu me demandes de bloquer Optimi, je le fait. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 10:22 (CET)

Non, Padawane, je ne voulais pas demander le blocage d'Optimi "à postériori et par équilibrage", puisque ses actions relevées dans la section juste ci-dessous ne semblent pas le justifier. Je pensais plutôt au déblocage de Themistocle, en fait... --Moumine 13 février 2009 à 11:17 (CET)

Je suis tombé sur la révocation suivie du blocage et j'avoue que ça m'a semblé faire beaucoup pour pas grand-chose. Le message de Thémistocle n'est pas des plus calmes, mais si on bloque tous ceux qui répondent du tac-au-tac, surtout face à quelqu'un qui a un comportement réellement problématique, on peut s'apprêter à créer un bot exprès, parce qu'on n'aura pas assez de doigts pour cliquer sur le bouton de blocage. Le Bistro serait une bonne pioche pour qui voudrait s'exercer à cette nouvelle discipline. Alchemica - discuter 13 février 2009 à 11:02 (CET)

Sur le bistro on peut savoir à quoi s'attendre, même si... mais sur la page de discussion en question, Moez semble avoir plusieurs fois modéré des propos et les participants savaient à peu prés à quoi s'en tenir. Entrer dans une guerre de revers pour un message mal placé, devait bien conduire à ce genre de blocage. Je propose un déblocage parce que le consensus actuel semble pour cette action.--P@d@w@ne 13 février 2009 à 11:10 (CET)

�Ça parait une bonne idée. De façon plus générale, face à un message un peu provocateur sans être franchement insultant, le plus efficace est peut-être de répondre directement en-dessous plutôt que de reverter, de bloquer ou de laisser la discussion s'envenimer, trois options qui font souvent dégénérer la situation. GL (d) 13 février 2009 à 11:22 (CET)

C'est pas comme si Thémistocle se privait d'écrire n'importe quoi dans les articles non plus. Je n'ai pas regardé cette histoire de Metula News Agency mais ce que j'ai vu passer dans ma liste de suivi (sur Ayaan Hirsi Ali notamment) rentre de mon point de vue dans cette catégorie. GL (d) 13 février 2009 à 11:18 (CET)

J'ai levé le blocage et j'en ai informé l'intéressé. --P@d@w@ne 13 février 2009 à 12:23 (CET)

Très bien en ce qui me concerne, car au final, les heures supplémentaires de blocage sont superflues : le blocage avait pour but de faire cesser l'ajout en pdd de l'article, ajout qui a plus sa place ailleurs et ce but est rempli. Je n'apprécie pas le commentaire de Moumine, mais bon, il s'explique aisément. Par ailleurs, toujours en ce qui concerne l'intervention de Moumine, c'est la question du titre de l'article Mahomet qui a été réglée, pas celle de sa graphie dans le texte, puisque les usages universitaires ne sont pas/plus d'utiliser exlcusivement "Mahomet". Mais bon, puisqu'on en n'est aux approximations et raisonnements à l'emporte pièce, pourquoi pas après tout gagner un point de ci de là. Mais un point de charisme se fait souvent au défaveur d'un point de karma. Moez ^m'écrire 13 février 2009 à 15:45 (CET)

@Moumine (d · c · b): un grand merci à toi Moumine, pour cette manifestation tonitruante de ton abyssale honnêteté intellectuelle. Tu sais pertinemment, pour avoir participé au débat de l'article Metula News Agency que c'est au contraire l'insistance justifiée d'un groupe de personnes, dont toi et moi faisions partie, auprès de la représentante de la Ména pour obtenir des clarifications sur le statut de cette société qui a entrainé des réactions haineuses de la Ména et son exclusion de la pdd suite à une décision collégiale des admins. J'ai effectivement commis une erreur que je continue à estimer mineure, en confondant le Ména et le MEMRI à propos d'un point particulier, mais j'ai rédigé une note sur ce sujet dans la pdd, la référence a été très tôt enlevée dans l'article et j'étais d'accord avec cette suppression. Quand à la crise de nerfs de Thémistocle (d · c · b) contre moi, elle ne date pas d'aujourd'hui et provient uniquement de l'incapacité qu'il a, en ce qui me concerne, à justifier ses sucrages de paragraphes sourcés. Dans le cas qui nous intéresse ici, sa tactique consiste en une sur-focalisation excessive sur une erreur mineure et sans conséquence sur le fond pour tenter de ternir ma bonne foi. En mémoire des messages de compréhension que tu avais laissés à mon égard sur la pdd de Metula News Agency, tu ne prendras pas offense, cher Moumine (d · c · b), d'apprendre en temps voulu l'étendue de l'estime que je te porte désormais. Optimi (d) 13 février 2009 à 19:27 (CET)

@Optimi : À l'époque de la dispute sur Metula News Agency (on va épargner les détails aux lecteurs du BA), j'ai cru en ta bonne foi. Mais que tu recommences à peine quelques semaines plus tard à insérer une erreur dans un article et que tu traines à l'admettre puis que tu la minimises (celle sur la Mena n'était pas du tout mineure, àma), ça m'a un peu énervée - surtout que tu as réussi cette fois-ci à faire bloquer ton adversaire. Et d'autant plus qu'entre temps tu t'es mis à remplacer partout le terme "Mahomet", sans respecter les conclusions réitérées des discussions sur la pdd. Ça commence à faire beaucoup. Je ne prends pas ombrage de la mésestime que tu me portes désormais, c'est assez inévitable, après mon intervention ci-dessus ; note cependant à tête reposée que j'ai refusé l'offre qui m'était proposée sur un plateau de te faire bloquer. De ton côté, ne sois pas étonné si je surveille désormais un peu plus sérieusement tes contributions. Au niveau personnel, enfin disons du pseudo, je n'éprouve cependant aucune animosité générale, le poulet est effectivement un mets succulent.

@Moez : ok, si le changement s'est fait dans la littérature scientifique de Mahomet vers Muhammad, je n'ai aucun problème à ce que Wikipédia s'adapte. Mais ça doit être discuté et démontré en page de discussion, et pas fait comme ça, d'autorité, par un wikipédien qui s'y met un beau jour dans son coin. --Moumine 14 février 2009 à 21:38 (CET)

@Moumine: l'erreur en question ca a consisté à dire que Karsenty était adjoint au Maire en 2003 et pas en 2007. Effectivement, c'est hyper-lourd comme erreur, surtout dans un contexte où je cherchais surtout à dire qu'il avait eu un poste d'adjoint au Maire... essaie de trouver mieux la prochaine fois, juste l'histoire de paraître un minimum crédible.... Optimi (d) 14 février 2009 à 21:58 (CET)

Euh, Peu-être devriez vous poursuivre tout cela sur vos pages respectives de discussion ? --P@d@w@ne 14 février 2009 à 23:31 (CET)

Articles liés à l'Islam

Hello,

c'est un peu le feu sur ces articles : voir Optimi (d · c · b). Pouvez-vous vous en occuper ? Merci. PoppyYou're welcome 12 février 2009 à 10:31 (CET)

Pour info. --Coyau (d) 12 février 2009 à 10:35 (CET)

Sur Islam comme sur Mahomet, c'est calme, discussions normales pour un sujet aussi sensible. Le feu n'est-il pas surtout sur Metula News Agency ? (là oui, c'est la bagarre depuis qques temps, mais celà ne concerne pas directement "l'islam" !). --Dauphiné (d) 12 février 2009 à 13:31 (CET)

Si je comprends bien, c'est une dispute sur les termes Allah/Dieu, Mahomet/Muhammad, etc. Certaines de ces questions éditoriales ont déjà été débattues et le bon lieu est la PDD, l'appel à commentaire, le Bistro... mais pas ici. --Dauphiné (d) 12 février 2009 à 13:40 (CET)

Bonjour les admins. Tout d'abord, oui, ne confondons pas les articles "chauds" style Affaire Mohamed Al-Durah, ou Metula News Agency avec ceux où j'ai des disputes orthographiques avec un utilisateur, car je trouve ses modifications "orientées". Sur ce point voici mon opinion: ce n'est pas le fait qu'il faut orthographier Islam avec un I majuscule ou minuscule qui m'ennuie (les revues spécialisés utilisent d'ailleurs souvent la syntaxe: islâm) mais le fait que cet utilisateur remplace, partout où il le peut dans les articles relatifs à l'islâm, le mot Allah par le mot Dieu. Et il ne le fait que dans ces articles. Or je suis opposé à cela, de même que je suis opposé à ce qu'on remplace, dans les articles sur le judaïsme, le mot YHWH par "Dieu". Voici pouquoi:le caractère de la langue arabe, caractère qu'elle partage avec l'hébreu, fait que c'est la valeur symbolique des mots qui explique certains passages des texts sacrés. Il convient donc de garder les mots Allah et YHWH dans les textes relatifs aux religions islamique et juive. Je l'avais signalé à l'utilisateur en question, qui m'avait répondu par le mépris, et sa focalisation sur les articles islamiques uniquement est suspecte. Optimi (d) 12 février 2009 à 22:20 (CET)

Non, il ne convient de rien. Ici, sur Wikipédia francophone, on n'utilise pas l'arabe ou l'hébreu, mais le français, qui a - contrairement à l'hébreu - des voyelles. Donc ça sera, si on conserve l'idée de dénomination spécifique pour les articles sur les religions, Yahweh. Bon ceci dit, il me semble bien que ce n'est pas le seul nom pour désigner "Dieu" dans la Bible hébraïque. Pour finir, si souci éditorial il y a, ce n'est pas ici qu'il se règlera ... Grimlock 12 février 2009 à 23:42 (CET)

Les revues specialisées, et francophones ou anglophones, comme par exemple Arabica ou l'Encyclopédie de l'islâm, et pareil pour leurs équivalent hébraïques, maintiennent les formes en arabe et hébreu pour signaler les correspondances symboliques utilisant les valeurs numériques des lettres. Optimi (d) 12 février 2009 à 23:46 (CET)

Z'avez vu l'auréole, là?

C'est pas pour faire ma colombe effarouchée, mais après avoir lui gentiment rappelé certaines bases du savoir-vivre, quelqu'un pourrait indiquer à Cyril-83 (d · c · b) que poser un bandeau 3R alors qu'on est justement en guerre d'édition n'est pas très judicieux? Inisheer :: Canal 16 12 février 2009 à 08:48 (CET)

Je lui ai laissé un message l'invitant à ouvrir le dialogue plutôt que de vouloir bloquer les articles, mais comme beaucoup de pages sont touchées, j'ai peut-être loupé la page de discussion où cela se passe. --P@d@w@ne 12 février 2009 à 10:05 (CET)

J'ai également discuté avec Cyril-83 qui a ensuite accepté ma suggestion de retirer les bandeaux R3R qu'il a mis. Le désaccord de fond subsiste encore néanmoins. --Laurent N. ^[D] 12 février 2009 à 22:27 (CET)

Pourquoi ne suis-je pas étonné ? Ah oui, je sais Grimlock 12 février 2009 à 23:43 (CET)

Mercredi 11 février

Amis de la poésie, bonsoir

Bonsoir donc. Je suis extrêmement intrigué par les créations (en chaîne) de Cypris (d · c · b) à la fois du point de vue de l'admissibilité et surtout de la violation de copyright. Je serais, pour ma part, assez pour une suppression de masse, dans le doute. Mais je vais vous laisser faire après débat. Grimlock 11 février 2009 à 20:26 (CET)

J'ai regardé de près quelques-uns de ces articles. Ils semblent parfaitement admissibles, ces formes de versification font l'objet d'autres articles, sur Larousse par exemple, et sur d'autres publications. Le problème est que le contributeur n'a fourni que son ouvrage personnel comme sources, et c'est là que ça ne va plus... Je viens de laisser un mot sur sa page de discussion, pour lui expliquer tout ça, en tablant sur sa bonne foi, étant donné que c'est un nouveau contributeur, peut-être répondra-t-il ? De toutes façons, d'autres avis seraient les bienvenus. --Theoliane (d) 11 février 2009 à 23:04 (CET) qui écrit ici pour la première fois....

Euh, Ecrire un poème classique me paraît relever, au moins pour son titre, de knol plus que de Wikipédia. Popo le Chien ^ouah 12 février 2009 à 10:17 (CET)

En effet, article strictement didactique. DocteurCosmos (d) 12 février 2009 à 11:12 (CET)

Et ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui expliquer pourquoi cet article là justement, n'était pas admissible, sur sa PdD, par mail, mais ou il est sourd, ou il est bouché (pardon, intellectuellement rigide), ou je suis une bien mauvaise pédagogue :-( --Theoliane (d) 12 février 2009 à 11:17 (CET)

je suis déçue par les réactions sans nuances concernant la double SI de l'article Ecrire un poème classique et je pense que la recommandation sur ne pas mordre les nouveaux aurait pu être respectée dans ce cas. Si Cypris s'en va en claquant la porte nous l'aurions bien cherché. Voilà une personne ouverte au dialogue, prête à revenir sur ses positions (nombre d'or, Ghazel, Triolet) auquel on colle d'emblée une étiquette de violeur de copyright, puis qu'on accuse de produire des travaux inédits sur le même sujet alors que "justement" il a publié ses travaux. On lui aurait expliqué que cet article aurait été mieux dans wikibook, qu'il aurait problement compris (je l'ai fait avec succès avec un autre utilisateur qui a compris, a fait migrer son oeuvre et continue à participer à Wikipédia de manière normale). C'est décevant que nous tirions ainsi à hue et à dia. HB (d) 12 février 2009 à 14:45 (CET)

Peut-être qu'il faudrait reprendre le dialogue avec ce contributeur sur sa PdD plutôt qu'ici. S'il faut restaurer son article pour un tranwiki, y a pas de problème. --P@d@w@ne 12 février 2009 à 14:57 (CET)

Ne te décourage pas Theoliane ;) --P@d@w@ne 12 février 2009 à 14:57 (CET)

Non, je ne suis pas découragée, loin s'en faut, mais, contrairement à ce que dit HB (d · c · b), j'ai passé une partie de la soirée à lui expliquer ce qui n'allait pas dans cet article et comment y remédier (et je n'ai pas été la seule..), comme quoi, même avec de la patience, sans mordre, au contraire, ça ne fonctionne pas toujours non plus !--Theoliane (d) 12 février 2009 à 16:10 (CET)

où ? Sur sa page de discussion tu lui demandes de diversifier ses sources et tu lui signales que n'en garder qu'une peut s'apparenter à du spam et il supprime alors, pensant te satisfaire, la référence à son livre. Je ne vois rien au sujet de l'admissibilité de l'article "Ecrire un poème classique". A moins que tes dialogues aient été faits par mail, au quel cas je te présente mes excuses. D'autre part, il demande qu'un admin supprime ses ajouts il serait de bon ton de lui répondre mais ne comptez pas sur moi. HB (d) 12 février 2009 à 16:25 (CET)

Ça s'est effectivement fait par mail. Quant à lui répondre, moi non plus, je ne m'en mêle pas, je n'ai pas la manière comme on dit chez moi avec ce monsieur. Désolée --Theoliane (d) 12 février 2009 à 17:11 (CET)

Menaces de poursuites sur mon adresse de courrier électronique personnelle

Bonjour,

Je viens de répondre sur ma page de discussion à un courrier électronique que j'ai reçu. J'en rappelle deux points dans mon message. Tout cela prend des proportions largement exagérées. GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 09:40 (CET)

Au passage, il faudrait revoir les paramètres du blocage de Mmbmmmbm (d · c · b) : il y manque en effet « création de compte interdite » et « envoi de courriel interdit », me semble-t-il. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2009 à 10:02 (CET) – Accessoirement, sait-on si cet individu recourt à des adresses IP émanant d'un FAI français (ce qui pourrait faciliter, dans ce cas de figure, les éventuelles poursuites personnelles à son encontre) ? Hégésippe | ±Θ± 11 février 2009 à 10:04 (CET)

Mon dieu, il est encore en train d'essayer de faire un article sur sont soit disant théorème, ce type ? ça fait des mois et des mois... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 février 2009 à 10:07 (CET)

NB : Pour ses IP, pour autant que je me souvienne elles ont toujours été tunisiennes.

/me se maudit de ne pas avoir fait une plainte au FAI tunisien la première fois. Comme il s'était calmé après la suppression de l'article sur en:, on pouvait toujours penser qu'il allait disparaître pour de bon de WP. Raté, sans surprise la recréation sur en: lui a donné des ailes. Enfin, s'il n'a pas d'autres arguments que le racisme... Clem (✉) 11 février 2009 à 10:24 (CET) bon c'est vrai j'aimais pas trop les maths et les polynômes, mais de là à me traiter de raciste

Quand je parlais de proportions exagérées... Il m'a écrit aussi sur ma boîte professionnelle, en mettant en copie quelques collègues (je ne les connais pas tous...) et d'autres contacts avec qui je travaille. Je ne peux pas laisser passer ces accusations publiques de racisme. Ce n'est plus drôle du tout, là. (et pour les paramètres de blocage de Mmbmmmbm (d · c · b), ils ne seraient pas suffisants car il utilise des IP dynamiques en Tunisie). GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 10:25 (CET)

J'crois que tu peut porter plainte pour diffamation et harcelement, à ce niveau là. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 février 2009 à 10:36 (CET)

Le dossier « Poynnômes de Boubaker » est encore, probablement pour plus longtemps, ouvert sur la page active du BA anglophone (en:Wikipedia:Administrators' noticeboard), tu devrais peut-être pour information y signaler rapidement ce qui t'arrive, avec le doigté utile (bien leur indiquer que tu leur dis ça « juste pour info » et pas pour demande d'intervention - j'ai l'impression que le monde entier aime bien les saisir des problèmes des Wikipedias les plus obscures et que ça peut assez légitimement les agacer). (\me se félicite de veiller à garder un anonymat rigoureux et recommande au passage aux administrateurs fraîchement élus qui n'y penseraient pas plus que ça à y songer avant que ça leur tombe sur la gueule à eux aussi...) Touriste ✉ 11 février 2009 à 10:35 (CET)

+1. Beaucoup n'ont pas idée du nombre de vrais tarés qu'on croise une fois qu'on utilise le balai. Et une fois que votre vrai nom se retrouve sur des blogs externes associé à des accusations immondes et pourrit complètement votre réputation sur google, c'est malheureusement trop tard pour se lamenter. Clem (✉) 11 février 2009 à 11:03 (CET)

J'ai rebloqué Mmbmmmbm (d · c · b) ainsi que ses Ip et l'envoie de courriels. A-t-on une liste d'autres comptes ? --P@d@w@ne 11 février 2009 à 10:29 (CET)

Il y a déjà Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Mmbmmmbm GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 10:31 (CET)

De toute manière, interdire l'envoi de courriel ne servira à rien : il m'écrit avec une fausse identité chinoise, d'une adresse de courrier en Yahoo.cn, sur mes boîtes mails non liées à Wikipédia. GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 10:36 (CET)

Je pense que la première chose à faire est une lettre au FAI - l'internet doit être plutôt contrôlé en Tunisie, et l'utiliser à des fins explicitement délictuelles (diffamation auprès de collègues de travail) doit pouvoir conduire à se faire taper sur les doigts... Il y a quelques archives de sa dernière venue, plus un petit paquet d'IP récentes. Cette fois il est allé beaucoup trop loin. Clem (✉) 11 février 2009 à 10:59 (CET)

Je ne veux pas donner de leçons à Gilles, mais cette histoire montre à quel point il faut être prudent avec ses coordonnées personelles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2009 à 11:04 (CET)

J'avais -naïvement- pensé que me contenter de commentaires je crois dans l'ensemble mesurés suffirait à ne pas prêter le flanc à ce genre d'attaque. D'ailleurs, c'est la première fois que cela m'arrive en dix ans de fréquentation assidue d'Internet. Il y a quelque temps, je m'étais dit que j'allais cacher quelques choses sur ma PU, et demander un renommage de mon compte... et puis le SUL est arrivé. Il faudrait que je renomme ici, puis fasse des demandes d'usurpation sur tous les wikis... Je vais y réfléchir maintenant plus sérieusement. Il faut dire que je n'avais volontairement jamais complètement dissimulé mon identité -cela me permet de couper facilement court aux réclamations visant les « anonymes qui écrivent n'importe quoi sur Wikipédia ». De plus, et par expérience je me rends compte que c'est le plus important, en mettant en contact mes différentes activités je les enrichis mutuellement. Je ne compte plus les occasions où une prise de contact sur un forum... ou ici s'est prolongée par une autre activité, parfois valorisante professionnellement. Ce qui m'arrive est le revers de la médaille, mais l'avers a aussi de gros avantages... GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 11:42 (CET)

J'ai vraiment du mal à imaginer qu'un vrai mathématicien puisse se livrer à ce genre d'agissements... Peut-être un de ses étudiants révérant son tuteur ? (encore qu'il se présente, dans ses papiers, comme l'auteur des "Polynomes de Boubaker", ce qui est assez étrange). Ayant suivi, l'affaire, je crois qu'il faut 1/ relayer d'urgence le déroulement des événements sur le BA de wp:en; 2/ prévenir la justice tunisienne (et le FAI correspondant) pour harcellement et diffamation. Cordialement Ico Bla ? 11 février 2009 à 13:27 (CET)

Gilles est l'unique victime, je suggère tout de même fortement de lui laisser l'initiative dans l'affaire. C'est d'ailleurs pourquoi je lui ai suggéré d'en parler sur :en plutôt que d'aller le faire moi-même. On peut l'aider et on l'aidera volontiers si utile, mais il ne serait pas très malin de brasser du vent s'il ne le souhaite pas. Touriste ✉ 11 février 2009 à 14:24 (CET)

Le sujet sur en: a été déplacé en archives. Et de toute manière, je pense franchement que cette histoire ne devrait pas avoir d'influence sur la conservation ou pas d'un article consacré à ces polynômes. Peu importe qui écrit un article : si son contenu est acceptable, il est acceptable. Mais cela n'empêche pas de prendre des mesures contre tout contributeur au comportement... problématique. Je vais voir s'il sort quelque chose qui me soit préjudiciable de tout ça. J'ai déjà eu quelques retours (et lui aussi...) qui montrent que pour le moment, les personnes contactées qui me connaissent... eh bien, ne font aucun cas de ce message. Mais je reste vigilant. Pour revenir sur le commentaire d'Ico (d · c · b), je m'étais moi aussi étonné qu'un professeur d'université soit derrière tout cela. J'étais même allé plus loin, en suggérant qu'il était imaginable que cette campagne de promotion ne soit pas le fait d'un thuriféraire, mais plutôt de quelqu'un qui voudrait nuire à la réputation de ce chercheur en impliquant son nom. GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 14:59 (CET)

Juste une remarque : au vu des documents glanés sur le web, rien ne laisse indiquer que Karem B. Soit universitaire. Il est quelque part mentionné comme « professeur de l'ENIT » (comprendre « professeur à l'ENIT » ou « professeur ayant dans le passé été étudiant à l'ENIT » ?). Il signe ses articles avec la mention « E.S.S.T.T./63 Rue xxx 5100 Mahdia, Tunisia » alors que rien n'indique sur le web que l'ESSTT ait une antenne à Mahdia et qu'on peut se demander si l'adresse fournie n'est pas plutôt une adresse privée. Touriste ✉ 11 février 2009 à 15:29 (CET)

« J'ai vraiment du mal à imaginer qu'un vrai mathématicien puisse se livrer à ce genre d'agissements » : on a bien eu des physiciens qui ont fait des trucs similaires. Moez ^m'écrire 11 février 2009 à 17:05 (CET)

Oui, mais mathématicien, c'est mieux. C'est bien connu. --Coyau (d) 11 février 2009 à 18:25 (CET)

D'après ça (page 6) c'est un docteur en physique... — Rhadamante 13 février 2009 à 16:31 (CET)

Mais je rêve ou quoi... à la lecture de ton lien, il semblerait qu'il ait déposé des droits d'auteur... sur une démonstration mathématique.gede (dg) 13 février 2009 à 18:00 (CET)

Juste pour signaler avoir remarqué à l'instant ce commentaire sur une entrée de blog évoquant Boubaker (ceux qui lisent l'arabe pourront aussi comprendre l'entrée commentée), commentaire très probablement issu du véritable KB. On retrouve le thème du racisme anti-africain, et une thématique que les faux-nez de Mmbmmmbm auront su développer jusqu'à l'absurde ([7]) : l'importance des collaborations avec des mathématiciens étrangers. Je n'ai pour ma part strictement aucun doute sur la personnalité réelle de Mmbmmmbm et ses amis. (Je fais d'habitude des efforts, cf. l'affaire FL, pour ne pas exprimer publiquement mes convictions sur l'identité réelle des pénibles, mais pour celui-là les bornes étant dépassées il n'y a plus de limites, je ne me retiens pas). Touriste ✉ 11 février 2009 à 23:59 (CET)

Ce genre d'histoire va loin et peut engendrer des dégâts au niveau personnel et professionnel comme ici... Je commence à croire qu'à la location du balai de sysop devrait être envoyée une offre de Protection Juridique car ces affaires mériteraient d'être portée un peu plus loin si l'argent, le temps et presque le ridicule n'étaient pas impliqué dans tout cela. ShreCk (d) 11 février 2009 à 19:07 (CET).

En tout cas, c'est peut-être con à dire, mais GillesC (d · c · b) a tout notre soutien. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2009 à 23:20 (CET)

Puisque Gemini en parle... +1 --P@d@w@ne 11 février 2009 à 23:28 (CET)

Comme prévu , l'AfD sur en: est en train de virer au chaos, d'autant plus depuis que Mario s'en est mêlé. Le vandale aux polynômes semble aussi être très actif sur it:. Clem (✉) 13 février 2009 à 21:16 (CET)

Mardi 10 février

Tentative de fraude dans un vote AdQ

Pour le cas où certains d'entre vous ne l'auraient pas remarqué, Tibo217 (d · c · b) a tenté de s'appuyer sur la décision d'arbitrage ci-dessous pour annuler le vote d'Addacat (d · c · b) dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Spiritualité, sous un prétexte fumeux. Explications : Tibo217 était le proposant de ce vote, Addacat a voté contre la proposition, le 6 février dernier, tandis que Mica, bloquée dans les mêmes conditions qu'Addacat, avait voté pour, également le 6 février, mais n'a comme par hasard pas vu son vote invalidé par Tibo217.

Il est clair, à mes yeux, qu'il s'agissait d'une tentative de fraude, et il me semble que, au-delà des gentilles explications prodiguées à ce contributeur et de l'annulation de son action, un avertissement très clair (je n'ai pas parlé de blocage ni ne le sous-entend) devrait lui être donné.

Quoi qu'il arrive, je me refuse à croire à l'erreur d'interprétation, dans cette manœuvre. Si erreur il y avait eu, elle aurait visé les votes émis par les deux contributrices bloquées, pas uniquement le vote émis par l'opposante à la proposition de Tibo217. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 20:50 (CET)

Bonsoir tout le monde,

Je pensais de bonne foi que le vote d'un contributeur bloqué ne comptait pas.

Sachant qu'Addacat avait voté contre, et que son vote ne comptait plus, j'ai donc barré son vote en indiquant que le vote n'était pas valide pour cause de blocage.

Evidemment, cela allait dans le sens d'une labellisation, pourquoi aurait-je gardé le vote d'une personne que je pensais inutilement bloquer la labellisation ?

J'en ai discuté avec Moez et Sardur qui m'ont expliqué que le vote comptait quand même, mais si l'utilisateur était bloqué jusqu'à la fin du vote.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait un blocage. J'appelle notamment les personnes ici à de la lucidité puisque le conflit avec Hégésippe Cornier remonte à hier (coïncidence !) avec une petite engueulade sur Benoit XVI, puisque HC menaçait de bloquer un nouveau contributeur qui avait fait une erreur, et je lui avais fait part de mon désaccord, sur quoi j'ai eu une réponse virulente de Addacat et HC.

Je pense que de telles manœuvres à mon encontre ne sont pas dignes d'un administrateur tel qu'HC, visiblement très irrité ces derniers jours. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 21:03 (CET)

Conflit d'edit Tu confirmes donc que laisser le vote de Mica n'était pas un oubli et que tu as donc volontairement retiré un vote qui n'allait pas dans ton sens. Te voir confirmer ainsi que tu as voulu fausser un vote me donne sérieusement envie de te faire rejoindre Addacat et Mica. Moyg hop 10 février 2009 à 21:14 (CET)

Excuse moi d'être honnête, ce vote que je pensais invalide a été barré, et cela avantageait la labellisation bien évidemment.

Pour Mica, je n'ai pas fait le rapprochement, mais je n'ai pas délibérément évité de barrer son vote, je me suis seulement focalisé sur le vote contre invalide.

Si ça justifie un blocage pour barrage de vote d'un utilisateur bloqué ne pouvant plus changer son vote, je l'assume alors, mais je ne connaissais pas cette règle. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 21:22 (CET)

Je ré^pète : Si erreur il y avait eu, elle aurait visé les votes émis par les deux contributrices bloquées, pas uniquement le vote émis par l'opposante à la proposition de Tibo217. Merci d'arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, en détournant le débat. Vous avez tenté, c'est flagrant, de modifier dans un sens qui est favorable à votre proposition, le sens de ce vote. C'est une fraude. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:06 (CET)

Je n'allais pas laisser un vote invalide faire perdre le label, c'est tout ce qu'il y a de plus logique !

Il y aurait eu fraude si Addacat avait pu voter. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 21:13 (CET)

Vous vous enfoncez, là : le vote d'Addacat, du 6 février, a eu lieu avant le blocage (tout comme celui de Mica, plus tôt dans la même journée) et il était parfaitement valide, comme l'autre vote. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:16 (CET)

Par ailleurs, j'aimerais savoir où se trouverait la menace de blocage à l'encontre de Xxxxx (d · c · b), alors que je n'ai jamais proféré une telle menace, dans Discuter:Benoît XVI#Autre contributeur à tenir à l'œil.... Par contre, vous y avez écrit noir sur blanc : « Ne pas sombrer dans la paranoïa... », alors même que ce nouveau contributeur avait textuellement écrit une contre-vérité : « [...] la levée de l'excommunication d'évêques négationnistes, dont Richard Williamson [...] », ce qui était bien évidemment faux, puisqu'il n'y ajamais eu qu'un évêque négationniste, et certainement pas quatre. Merci de ne pas non plus soutenir implicitement ceux qui falsifient la réalité. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:15 (CET)

Ce n'est pas parce que c'est faux que c'est volontaire de la part de ce contributeur.

Si l'on accuse les nouveaux venus de tous les maux, on va à l'encontre de la règle qui suppose la bonne foi.

Je pense que la modification de Xxxxx que tu as corrigée partiellement (puisque 99% de l'insertion totale était juste et sourcée) n'était pas volontaire. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 21:19 (CET)

Vous n'avez pas répondu, et j'attends des explications publiques, puisque le mensonge a été proféré publiquement, ci-dessus, à ma demande de localisation de ma prétendue menace de blocage à l'encontre de Xxxxx (d · c · b). Menace que l'on ne trouvera pas, puisqu'elle n'a jamais existé. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:22 (CET)

Inutile de m'accuser encore de mensonge (ça devient très désagréable de se faire traiter de menteur, j'en ai vraiment marre) , je fais référence à la phrase Si la moindre part de cette information sourcée de manière plus que douteuse réapparaît dans l'article, je demanderai le blocage de la personne qui s'amusera à réinsèrer, sans source vérifiable, la prétendue « information ». Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009... suivi de autre contributeur à garder à l'oeil faisant suite au blocage de Leslib.

Une menace de blocage implicite (mais justifiée car on approche de la diffamation contre les évèques), qui laisse moins de doute qu'une prétendue manipulation de ma part pour gagner un vote sur la labellisation d'un portail.

Est-ce que ça justifie toutes tes insinuations sur mon intégrité ? des mensonges de ma part ?

Tu peux demander sereinement les éléments que j'avance, comme tu le vois, je te les fournis sans t'insulter.

Et je ne mets pas ton travail en doute, moi, ni ton intégrité. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 21:30 (CET)

Honnêtement tu pouvais pas t'abstenir de toucher aux votes ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 février 2009 à 21:33 (CET)

Si c'était à refaire, étant donné le remue-ménage provoqué pour avoir barré le vote d'un utilisateur banni dont le vote est inéchangeable et bloque la labellisation, je laisserais le vote tel quel, quitte à perdre la labellisation pour une cause aussi futile.

Je m'abstiendrai à l'avenir de tout nouveau vote en AdQ, d'autant que le vote-représailles contre de HC pénalise toute l'équipe de travail alors que je ne fais que faire labelliser l'article.

Honnêtement, je suis profondément dégouté par la tournure des évènements, et je souhaiterais me retirer de ce vote pour que Addacat et HC enlèvent leur vote-représailles, le portail serait labellisé.

Les accusateurs vont malheureusement avoir raison du vote. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 21:40 (CET)

Personne ne vous obligeait à chercher à truquer le vote. Trucage que vous avez beau nier, mais qui est manifeste pour qui prend le temps d'examiner les choses. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:44 (CET)

Encore une falsification : faute de trouver une menace de blocage contre Xxxxx (d · c · b) dans l'affaire des prétendus « évêques négationnistes » (il n'y en a jamais eu qu'un seul, comme on sait), Tibo217 recourt à l'amalgame, en se basant sur un avertissement – antérieur – de possible blocage qui ne concernait en rien cette affaire, mais celle de la prétendue publication d'un article, par le cardinal Ratzinger, dans les colonnes d'un recueil mis en vente par la Aula-Verlag, réputée au moins « proche » de l'extrême-droite. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 21:42 (CET)

Je ne souhaite plus répondre pour me faire insulter à chaque fois par encore une falsification, mensonges, traite moi aussi de manipulateur ou d' escroc, puisque je sens que ça va finir aussi par arriver.

Pour te répondre une dernière fois sur le fond, il y a effectivement un seul évêque négationniste, mais 99% du reste de l'insertion était juste et sourcée. Aucune raison de garder à l'oeil l'utilisateur.

Pour les risques de diffamation, j'ai toujours été en accord avec ton blocage de 24h à l'encontre de Leslib, cela n'est pas remis en cause.

Je souhaite donc conclure de ces menaces et insultes que RIEN dans ce que tu dis ne justifie une remise en cause de mes propos, et que pour le vote du portail, le seul reproche plausible et de n'avoir pas aussi barré Mica, auquel je n'ai pas pensé immédiatement. Si on bloque même une minute un utilisateur à 9000 éditions pour avoir barré le vote que je pensais invalide d'Addacat, je n'ai plus rien compris aux règles de Wikipédia. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 21:53 (CET)

Je tiens aussi à dire qu'étant donné la futilité de l'accusation (barrer un vote que je pensais invalide dans un portail AdQ que je cherche à labelliser pour un utilisateur bloqué ne pouvant changer son vote), l'ensemble des accusations de mensonges, de manque d'intégrité, de calomnies, et de remise en cause de mon honnêteté intellectuelle m'ont beaucoup touché, car j'ai entendu en une soirée plus d'irrespect et de critiques à mon encontre (2h de contributions de ta part HC pour m'accuser là dessus) que j'ai pu en entendre dans ma vraie vie depuis bien longtemps.

Il y a des vrais gens derrière l'ordinateur d'autant que mon orgueil est démesuré... qui ont des journées de boulot difficiles, et qui viennent contribuer ici pour améliorer notre encyclopédie, et les traiter de la sorte pour si peu... je pense que l'excès de Wikipédia provoque des comportements que personne ne tiendrait dans la vraie vie.

Pour ma part, je mets mes vieilles rancœurs de côté avec Addacat/HC, et j'espère recontribuer de façon constructive avec eux à l'avenir, et je remercie ceux qui m'ont indiqué (comme Sardur ou Moez, ou d'autres) pourquoi le fait d'avoir barré le vote n'était pas autorisé pour un utilisateur bloqué ou banni.

Pour le portail spiritualité, je vais tenter de mener le vote à son terme malgré tout, par respect pour ceux qui s'y sont investis (GLec, Mica, Ataraxie et bien d'autres) Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 22:15 (CET)

Tibo, j'ai pas envie de regarder tout ça dans le détail, mais pour les prochaines fois tu ne veux pas tout simplement ne pas toucher aux votes. Pour ma part, les articles que j'ai proposés, je n'ai même pas voté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 février 2009 à 22:20 (CET)

Aucun souci Ludo, c'est ce que j'aurais du faire depuis le début d'ailleurs.

Mon principal regret est d'avoir perdu la labellisation dans cette histoire, pour une action sur laquelle j'aurais du me renseigner avant d'agir.

Je reproposerai surement ce portail une fois cette affaire enterrée, car le portail en vaut malgré tout la peine àmha. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 22:26 (CET)

Et merci aux admins et wikipédiens qui suite à cette histoire sont venus voter positivement en appréciant la qualité du portail en soi, à défaut d'apprécier la qualité du proposant... Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 22:28 (CET)

Je trouve ces histoires de labelisation régulièrement dévastateur sur l'ambiance. Je fini par me demander s'il ne faudrait pas supprimer tout bonnement ce projet. Ou modifier la règle de proposition d'une page comme aucune évolution de l'article depuis 6 mois et que toutes modifications majeures soient suspendu lors du vote...--P@d@w@ne 11 février 2009 à 09:36 (CET)

Mauvaise idée. La procédure de labellisation a transformé Économie des Iroquois de traduction honnête (mais lourde des problèmes de l'article anglophone d'origine) en un article qui rentre en plein dans les critères des AdQ. Le problème est dans l'ego des contributeurs plus que dans le système lui-même, à mon avis. -- Bokken | 木刀 11 février 2009 à 09:46 (CET)

Le problème réside plutôt, à mon avis, dans l'absence de réflexion de certaines contributeurs, qui ne soupèsent pas les conséquences (parfois largement prévisibles) de leurs actes.

Il faut remarquer au passage que GLec (d · c · b), un des participants du Projet:Spiritualité, associé au portail, semble avoir sérieusement nuancé son opinion sur l'opportunité, dans les circonstances actuelles et avant même que n'éclate l'affaire de la fraude dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Spiritualité, de promouvoir le portail par l'obtention d'un label de qualité.

Cette affaire n'a aucune raison de nuire au portail, qui a toutes les chances de continuer à s'améliorer, contre vents et marées et malgré les initiatives malvenues d'un contributeur. Et les arguments de la première contributrice à avoir manifesté son oppoosition à la labellisation du portail dans ces conditions, ne seront plus escamotés.

Mais sinon, en soi, l'existence de labels de qualité, même si on peut personnellement ne pas l'approuver, ne devrait pas pâtir des excès individuels. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2009 à 10:23 (CET)

Arbitrage Mica-Addacat

Attendu que :

• En conflit sur de nombreux articles, Mica et Addacat ont fait preuve d'une grande difficulté à cohabiter et à trouver un terrain d'entente quant au choix des points de vue à présenter et des sources à utiliser ;
• Ces divergences ont donné lieu de part et d'autre à des comportements assez éloignés de la cordialité attendue dans un projet collaboratif ;

Le Comité d'arbitrage demande :

• Une relecture attentive de la part de Mica des recommandations suivantes : Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Citez vos sources ;
• Une relecture attentive de la part de Addacat des recommandations suivantes : Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Supposer la bonne foi ;
• Un blocage de 11 jours pour Mica ;
• Un blocage de 11 jours pour Addacat ;
• Une interdiction de révocation mutuelle entre Mica et Addacat
• Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également.

En cas de non respect de la dernière recommandation et de non amélioration du comportement constaté de la part d'une de ces deux personnes, un blocage de 6 heures pourra être appliqué.

Cette durée pourra le cas échéant être révisée à la hausse s'il s'avère que la durée initialement prévue ne suffit pas à régler le différend entre ces deux utilisatrices.

Pour le CAr, Alain r (d) 10 février 2009 à 03:03 (CET)

Mis en application. • Chaoborus 10 février 2009 à 03:22 (CET)

Lundi 9 février

Pastiche

Un vandale fanfaronne : [8]. Je ne sais qu'en penser. Est-ce exact ? Si tel est le cas, il faudrait bloquer définitivement Patevoma et purger l'article. --gede (dg) 9 février 2009 à 15:43 (CET)

Une rapide recherche Google indique que cette personne existe et remplit les critères d'admissibilité. -- Bokken | 木刀 9 février 2009 à 15:53 (CET)

conflitLe sujet de l'article existe, en tout cas (et ses ouvrages aussi, après rapide vérification chez Denoël). Outre Patevoma et l'auteur (Idra (d · c · b)), il y aura eu 3 autres contributeurs enregistrés et 2 IP sur l'article, intervenus pour des typos et classements. Pour le texte, ça ressemble au lyrisme standard des pages vues moins de 500 fois par an (c'est son cas, mais il doit y en avoir 200'000 similaires sur :fr), donc non sourcé. Si le gars a prouvé quelque chose, c'est qu'en créant un article dont personne n'a rien à faire, personne n'ira le corriger... parce que personne ne l'aura lu. La démo tombe ici un peu à plat.

Bref, je nettoie le non-sourcé/sourçable. Pour le blocage, il faudrait voir si ses autres contributions sont de la même eau. Popo le Chien ^ouah 9 février 2009 à 16:03 (CET)

Pour le blocage, c'est assez incroyable qu'il(s) ai(en)t pu y échapper jusque là. Je souhaite bon courage à celui qui voudra s'en charger vu ce que je me suis pris pour avoir osé protéger en renommage sa PU. Moyg hop 9 février 2009 à 17:50 (CET)

D'après stats.grok.se, cet article a été visité une à deux fois par jour en moyenne. Je ne sais pas dans quelle mesure les robots sont pris en compte, mais ceci explique cela. Turb (d) 9 février 2009 à 18:23 (CET)

La photo semble bonne malgré les explications de l'IP [9]. --P@d@w@ne 9 février 2009 à 18:51 (CET)

Par contre sa licence est douteuse à moins que l'auteur de l'article ne soit son éditeur. La même photo et certains éléments de biographie sur [10] --P@d@w@ne 9 février 2009 à 18:55 (CET)

Je suis assez perplexe, parce que Patevoma (d · c · b) a été mon filleul, et s'il a quitté WP un peu "fâché" (même carrément), fin 2007 il n'était pas du tout dans un état d'esprit de vandalisme. Il ne l'a d'ailleurs jamais été, et a quitté WP pour d'autres raisons. Outre les soucis de renommage de compte dont parle Moyg au-dessus, et une histoire de lien externe, il contribuait tout à fait normalement. Serein ^[blabla] 9 février 2009 à 19:32 (CET)

Ses insultes et ses attaques personnelles cet été (plus d'un mois après l'histoire des renommages) ne sont pas vraiment ce que j'appelerais « contribuer tout à fait normalement ». Moyg hop 9 février 2009 à 22:57 (CET)

Je voulais dire : avant cette histoire. Après, je suis tout à fait d'accord qu'il a "déconné". Et ce que je vois côté CU me laisse à penser qu'il jouait un drôle de jeu depuis le début. Il n'empêche que ses contribs du début étaient tout à fait convenables, et je ne cherche pas à l'excuser, certainement pas. --Serein ^[blabla] 9 février 2009 à 23:10 (CET) (conflit d'édit)

Tiens, vous parlez de cela ici aussi. Pour ce qui me concerne, j'avais modifié la liste des œuvres dans la journée de lundi après avoir vu passer, dans les RC, un edit de Gede révoquant l'edit de l'IP 212.198.246.25 (d · c · b) (se présentant comme Patevoma) mentionné plus haut. Donc, vous avez quelqu'un d'autre qui semble avouer une opération montée de longue date par un groupe et s'en vanter, dans Discuter:Bernard Galand. M'est avis que tout ce petit monde devrait, après enquête plus poussée, être bloqué indéfiniment. Enfin c'est vous qui voyez. Après tout, comme le soutien implicite aux fâcheux (par l'indulgence, selon les cas, ou par une patience bien trop longue et non payée de retour) n'est pas une nouveauté, sur wp-FR, il faut s'attendre à tout . Peut-être qu'il vous faudra un scandale bien plus grand (je pense à des choses qui portent plus à conséquence, comme cette diffamation caractérisée, passée inaperçue jusqu'au 31 janvier, certes dans un monceau tellement compliqué...) que cette « aimable » farce, pour prendre conscience que la détérioration du contenu de l'encyclopédie (articles et pages d'accompagnement), par vandalismes même mineurs), n'est pas un droit de l'homme... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2009 à 23:09 (CET) + complément 9 février 2009 à 23:24 (CET) – P.S. : et peut-être, somme toute, la communauté n'a-t-elle, dans cette affaire, que ce qu'elle mérite... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2009 à 23:12 (CET)

J'ai mis un an de blocage à l'IP et un banissement à Pamey (d · c · b), pour ses propos sur la page de discussion de l'article. En l'absence de preuves certaines pour Patevoma (d · c · b), Miliha (d · c · b) et Idra (d · c · b), je n'ai pris aucune mesure contre eux et je m'en remets à l'avis des autres admis. gede (dg) 9 février 2009 à 23:33 (CET)

J'ai une preuve d'introductions de faux contenu de la part de Patemova : sur Annonay, fausse référence [11] le 4 mai 2008 revendiquée ensuite le 18 mai 2008 ([12]) et ici ([13]). Pour moi, Patemova et Pamey sont probablement la même personne : même articles, même style dans les commentaires de modif, même agressivité contre d'autres contributeurs osant se mêler de ses articles favoris. --Laurent N. ^[D] 9 février 2009 à 23:41 (CET)

Comme je l'ai dit sur la page de requête CU, le seul fait pour les 3 comptes (Idra, Patevoma et Pamey) d'avoir contribué sur Lucy-le-Bois me semble être une preuve qu'il s'agit de la même personne derrière. Je connais le coin (raison pour laquelle j'avais pris Patevoma comme filleul) et le moins qu'on puisse dire est que la coïncidence serait quand même extraordinaire vu la taille du village. Ceci dit, l'histoire des comptes collectifs me semble étrange, car jamais je n'ai eu le moindre doute sur le fait que je ne discutais qu'avec une personne. Alors fanfaronnade ? Peut-être. Ceci dit, pour ma part c'est blocage indéfini, parce qu'il est inadmissible d'introduire sciemment des erreurs dans WP, et aussi parce que je n'aime pas être roulée dans la farine, mais ça ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte --Serein ^[blabla] 9 février 2009 à 23:49 (CET)

Il y a quelques détails qui me laissaient croire qu'il s'agit bien de comptes collectifs, et ça semble être confirmé par le CU. De toutes façons ça ne change pas grand chose au fait que le bannissement semble s'imposer. Moyg hop 9 février 2009 à 23:54 (CET)

Je bannis, par conséquent, tout ce petit monde. gede (dg) 9 février 2009 à 23:56 (CET)

Serein, tu oublies Miliha (d · c · b) (que gede a bloqué, heureusement) dans ta liste de lucyleboiseurs (et aussi annonayen). Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 00:07 (CET)

Il y a aussi le compte Ryda (d · c · b) dont on n'a pas encore discuté, mais dont les contributions correspondent : interventions tombées au bon moment comme par hasard pour défendre Patevoma sur la page de discussion d'Annonay ou sur celle de Maloq, même articles (Lucy-le-Bois, Annonay, gravure, Provency). --Laurent N. ^[D] 10 février 2009 à 00:11 (CET)

Je viens justement de le bloquer, étant arrivé à la même conclusion. gede (dg) 10 février 2009 à 00:12 (CET)