Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 22

Dimanche 31 mai

Parlons de contexte…

Quelle suite donneriez-vous aux propos de Gustave Graetzlin (d · c · b) en réponse à mon message sur les insultes, ses menaces (si "vous me bloquez, je demanderai votre désysopage", "Juge Burgaud") et la provocation immédiate qui suit ? --A t a r a x i e--^d 31 mai 2009 à 14:21 (CEST)

Peut-être qu'il évoque un excès de zèle en la circonstance... Qu'on appelle à la courtoisie, soit. Qu'à ce prétexte on doive permettre aux incompétents - ceux qui n'en n'ont pas la compétence - qui se targuent de spécialités ou de diplômes qu'ils n'ont pas pour tenter de faire passer leurs théories ou fumisteries sur wikipédia, c'est un excès de pudibonderie. A un stade de pov-pushing, il faut pouvoir appeler un chat un chat sans qu'on y voit malice. Se poser autorité hiératique en ces matières en pointant, qui plus est, une réponse à une provocation n'est pas une attitude souhaitable en ladite circonstance. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:35 (CEST)

ps : ce n'est d'ailleurs pas un message « sur les insultes » comme présenté mais bien sur le fait de savoir si « l'adjectif "incompétent" est une insulte ». C'est assez différent et on voit que c'est un avis formulé qui donne un point de vue qui n'est pas unanime... Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Je constate , pour l'avoir moi meme expérimeté sur Discussion:Philippe Henriot que Gustave ne fait pas preuve de grande courtoisie envers ses interlocuteurs et qu'il va vite dans la mise en cause de leurs "compétence". Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Force est de constater qu'il a souvent, sinon toujours, raison sur ce sujet. L'écriture d'autorité est une des dix plaies de Wikipédia. Que ce soit parfois dur à entendre, je le concède mais les faits étant têtus, c'est à considérer comme une invitation à l'effort. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Restons sur le sujet. Je sollicite l'avis d'administrateurs sur la mesure adaptée à un contributeur qui s'est fait une spécialité des piques assassines dans les résumés de diff et dans les dicussions, et pas seulement sur l'article auquel vous faites allusion. Il y a un certain temps que ça dure, je pense le lui avoir signalé de manière factuelle et respectueuse (parce que je reconnais ses apports à l'encyclopédie par ailleurs), mais il ajoute à cela des menaces et attaques ainsi qu'une provocation pour me montrer qu'il a l'intention de continuer. Je considère qu'il dépasse les bornes.--A t a r a x i e--^d 31 mai 2009 à 15:00 (CEST)

Alors permettez moi de d'écrire que cette charge est un procès d'intentions dont il m'est difficile, personnellement, de ne pas penser qu'il s'agit d'une affaire personnelle. C'est encore une fois l'attitude hiératique dont je parlais plus haut et se targuer de son rôle d'administrateur pour "polisser" voire "policer" wikipédia selon des conceptions personnelles (ici, la portée du mot incompétent) n'est pas convenable. « Incompétent » est-il une insulte ? Non. Et encore moins dans l'usage qu'en fait Gustave qui a à coeur la défense de l'encyclopédie pour des raisons éminemment honorables et scrupuleuses souvent exposées. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 15:12 (CEST)

Et moi je sollicite les administrateurs pour demander le désysopage d'Ataraxie qui abuse de son autorité pour demander mon blocage. Pour prouver sa malhonnêteté il me suffit de rappeler qu'il m'a reproché d'avoir écrit « le pitoyable Ssire » en simple réponse à ce dernier qui une heure et demie plus tôt n'avait pas hésité à dire : « le pitoyable Gustave ». Pour Ataraxie, toute insulte à mon égard est légitime, mais je me rends coupable si je me défends.

Quant à Kirtap qui a sauté sur l'occasion, il suffit de voir qui a commencé les menaces en employant des formules comme « compris ? », « ça ira très mal entre nous deux », « point barre », « je n'ai pas à être à ta disposition 24h sur 24 », « Si vous n'êtes pas content, ce n'est pas mon problème » alors que je n'avais jamais pris ce ton-là. Il est vrai que je disposais d'arguments. Gustave G. (d) 31 mai 2009 à 15:32 (CEST)

Ah oui? première réponse de ta part quand je t'ai expliqué pourquoi j'avai neutralisé un passage de l'article je cite: Tout jugement de ce genre est subjectif ; libre donc à Kirtap de penser que le jugement subjectif d'un contributeur de Wikipédia est forcément supérieur à celui du simple journaliste Claude Askolovitch. Mais je ne vais pas me battre pour cela ; dans des cas pareils je me borne à faire remarquer cette attitude étrange dans la PdD et j'essaie de contribuer plutôt à des articles où un solide noyau de spécialistes tient à l'écart les amateurs. pas besoin de faire un dessin les diffs suffisent. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 15:42 (CEST) et j'ajoute qu'il suffit de suivre la discussion en détail pour voir qui a fait preuve le premier d'aggressivité dans la discussion Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 15:45 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal : Kirtap (d · c · b) m'ayant dit que tout jugement de ce genre est subjectif, je lui ai fait remarquer que dans ce cas le sien aussi l'était. C'est la réponse classique : « On n'est sûr de rien – Vous en êtes sûr ? » Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire que Kirtap (qui n'a jamais jugé bon de préciser les études qu'il a faites ni à quel niveau) n'avait pas à intervenir brutalement sur un article où on ne l'avait jamais vu et à y faire des changements brutaux sans discuter auparavant. J'admire au contraire comment ceux qui semblent extrêmement compétents, comme 120 (d · c · b), 'Inyan (d · c · b) et tant d'autres font preuve au contraire d'une grande modestie et d'une grande prudence. Gustave G. (d) 31 mai 2009 à 15:55 (CEST)

Hé bien oui, on ne réplique pas aux invectives et aux insultes par des invectives et des insultes, on les signale aux administrateurs. Par ailleurs je tiens à vous faire remarquer que vous êtes de manière récurrente désagréable avec vos interlocuteurs, que vous vous livrez souvent à des attaques ad hominem, et qu'il faudrait très probablement songer à changer d'approche, comme vous l'ont signalé de nombreux contributeurs. Critiquer les contributions est très bien, même de manière virulente, mais mettez de côté les commentaires portant sur les contributeurs. Vous regrettiez sur une autre page le "découragement des contributeurs", ne pensez-vous pas que la forme de certaines de vos interventions peut aussi apporter un certain découragement à des contributeurs qui essaient de bien faire? Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2009 à 15:59 (CEST)

Voila ce que j'avais enlevé il avait beaucoup de présence et sa voix harmonieuse n'était jamais théâtrale. S'adressant à la masse craintive et apathique, il lui donnait l'impression d'être la voix de la raison, capable de corriger les fausses informations qu'on lui transmettait depuis l'étranger pour moi il n'y avait pas de question à se poser pas sourcé , pas neutre, aucune raison de conserver ce passage ,voila ce qui m'a valu dans la pdd de Gustave ce laconique Je regrette simplement d'avoir perdu mon temps dans un article abandonné au premier incompétent venu. Et c'est pourtant pas la première fois que je retire des phrases de ce genre sans que cela ne cause tout un drame. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 16:11 (CEST)

Eh, m'sieur, y en a un qui m'a traité de « despote » aujourd'hui [1], m'enjoignant de palier à son doute opiniâtre. C'est une insulte ou c'est juste parce qu'il est incompétent, a essayé de noyer le poisson et est infoutu de chercher simplement des références depuis plusieurs jours, préférant un débat oiseux stérile et l'écriture d'autorité ? Débattons-en sur le bulletin puisque les incompétents ne peuvent pas se l'entendre dire. Et en plus il faut être agréable et amène avec les emmerdeurs (je ne parle pas de Kirtap) qui vous harcèlent ou votre intelligence en rongeant votre patience. Franchement... Mogador ✉ 31 mai 2009 à 16:22 (CEST)

Nous noterons le réveil pas du tout opportuniste d'un connaisseur (cf point 3)... <soupir>. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 16:50 (CEST)

pour lequel je viens de le bloquer 1 jour, à titre conservatoire. --Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Gros désaccord. Si on ne peut pas insulter quelqu'un (en le traitant d'imbécile, par exemple), on ne peut pas non plus le traiter d'incompétent, d'inculte, d'incapable et le rabaisser impunément. Ce n'est pas une manière de faire avancer un débat, ça n'incitera pas l'aure à faire de son mieux mais plutôt à poursuivre dans la colère et les invectives. En gros, c'est contre-productif. Si quelqu'un connaît mal un sujet, on peut le lui faire remarquer gentiment, et lui expliquer ce qu'il ne sait pas. Si une personne persiste à intervenir sur un sujet qu'elle connaît mal malgré les explication et suggestions de lire quelques références, alors il faut se montrer ferme et demander de l'aide aux admins, mais pas dénigrant. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 17:07 (CEST)

(conflit édit)Cela dit, ce type d'intrusion (qui n'a jamais jugé bon de préciser les études qu'il a faites ni à quel niveau) est inqualifiable de la part de Gustave dont je me fiche completement des qualifications qu'il a pu avoir,j'aimerai qu'on cesse d'impliquer personnellement les contributeur de cette manière, je n'ai pas à justifier de mes contribution en dehors de ce qui est demandé sur wp, et surement pas sur la base de mes diplomes. Kirtap ^{mémé sage} 31 mai 2009 à 17:11 (CEST)

@Dodoïste : Cette conception pédagogique (pédagogiste ?) de wikipédia est réellement éreintante pour ceux qui s'escriment à faire respecter les règles élémentaires face à ceux qui sont réellement incompétents - et c'est le terme très précis - et jouent la guerre des nerfs de manière consciente ou inconsciente. Quand il y a un conflit éditorial, il faut pouvoir demander à celui qui écrit d'autorité quelles sont vos sources et au nom de quoi - « quelles compétences » - écrivez-vous cela? Et quand il n'y en a pas, je ne vois pas d'autre moyen que de le dire; ce n'est quand même pas la fin du monde : on doit pouvoir accepter que l'on n'est pas compétent ou incompétent sur certains domaines. Les gens de bonne volonté ont une solution simple à leur incompétence : ils se procurent des sources, les utilisent et les restituent devenant par là partiellement compétents, et puis voilà. Enfin, c'est mon avis. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie librement éditable par tous. Cela signifie que la compétence supposée ou affirmée n'est pas le critère qui permet de faire un partage entre les différentes contributions. Ce critère est constitué par la qualité des sources. Pour le dire différemment, on ne juge pas ici la qualité des personnes mais celle de leurs contributions. Porter un jugement sur des contributeurs est considéré comme un non respect des règles de savoir-vivre. Il va de soi que c'est un principe difficile à respecter, quand on est face à quelqu'un de manifestement incompétent et qui fait perdre son temps à tous. Il m'arrive de le violer. Mais cela demeure un principe. Et sa violation récurrente constitue un problème. gede (dg) 31 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Nous sommes d'accord; mais j'estime que ce n'est pas le cas en l'espèce. Gustave Graetzlin est à l'évidence un contributeur attaché à l'encyclopédie particulièrement dans sa dimension de fiabilité et même dans les articles pointés ça et là, je trouve qu'il a raison (d'ailleurs l'historique des articles montre souvent qu'il a raison). Mais bon, disons qu'un chouia de légèreté ne déparerait pas parfois. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 17:50 (CEST)

Au-delà de cet événement particulier et du mot « incompétent », il faut quand même reconnaitre que l'ouverture est la règle ici. Relever les erreurs ou l'incompétence d'un contributeur au vu de ses interventions est normal mais se plaindre d'emblée de ce qu'un contributeur n'a pas révélé sa profession ou n'est pas identifié par un compte n'est pas souhaitable. Quand on trouve un jugement subjectif, un lien inutile ou un ajout peu pertinent, on peut le dire sans ajouter systématiquement quelque remarque sur les amateurs ou l'anonymat. GL (d) 31 mai 2009 à 17:23 (CEST)

Dodoïste (d · c · b) (dont j'ignorais qu'il était devenu administrateur) écrit : « Si quelqu'un connaît mal un sujet, on peut le lui faire remarquer gentiment, et lui expliquer ce qu'il ne sait pas ». Allez voir la discussion que des Wikipédiens sérieux ont actuellement avec un obstiné qui traite d'ignorants tous les spécialistes, jusqu'à la Sorbonne et au Collège de France ; il n'y a rien à faire : il a raison contre le monde entier et n'est pas décidé à s'incliner tant qu'on n'aura pas reconnu son génie. Que Dodoïste essaie donc de le raisonner. Est-ce une insulte que de rappeler son incompétence à celui qui traite d'incompétents les professeurs des plus grandes universités ? Gustave G. (d) 1 juin 2009 à 04:14 (CEST)

Dodoïste n'est pas administrateur, aux dernières nouvelles. -- Elfix ↗^discuter. 1 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Durée totale de blocage de Gustave Graetzlin (d · c · b) pour violation répétée de la règle WP:PAP

Rien

• gede (dg) 31 mai 2009 à 16:02 (CEST)
• Pwet-pwet · (discuter)
• Et j'en profite pour rappeler que ce tableau avait été conçu pour qu'on décide de la durée (en utilisant la médiane et non la moyenne) une fois le blocage acquis et ne remet pas en cause le principe du consensus. Il donc est hors de question de bloquer 3 heures en calculant 0 + 0 + 0 + 12/4 (par exemple). GL (d) 31 mai 2009 à 16:16 (CEST)
• Xic _{[667 ]} 31 mai 2009 à 16:20 (CEST)

• Changement d'avis suite aux réactions de Gustave Graetzlin. J'espérais que le fait de soulever le problème dans cette discussion suffirait à faire réfléchir Gustave Graetzlin sur la portée des ses propos. Il semble que cela ne suffise pas, alors je change d'avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Depuis quand les non-admins viennent-ils voter au BA pour régler des comptes personnels ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 14:34 (CEST)

J'ignore si c'est pour régler des comptes personnels, mais ce n'est pas la première fois qu'un non-admin vote sur le BA (voir ici) sans que quelqu'un proteste. Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2009 à 17:13 (CEST)

• Contre un blocage. DocteurCosmos (d) 31 mai 2009 à 17:28 (CEST)
• Contre un blocage également mais Gustave devrait parfois modérer un peu ses propos. Graoully (d) 31 mai 2009 à 17:39 (CEST)
• Popo le Chien ^ouah 31 mai 2009 à 18:34 (CEST)
• Sardur - allo ? 31 mai 2009 à 23:24 (CEST)
• Pymouss [Tchatcher] - 1 juin 2009 à 00:22 (CEST)
• Moyg hop 1 juin 2009 à 07:51 (CEST)
• --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2009 à 08:32 (CEST)
• Un auteur inconnu transgresse les WP:PF depuis plus d'un mois en venant faire son autopromotion dans un article. Voir les remarques, justifiées, d'Hadrien. Son cas n'est pas évoqué au BA. Très bien. Un utilisateur mentionne ensuite son « incompétence » : et c'est lui qu'il faudrait punir ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 17:37 (CEST)
• Pas de blocage, mais force est de constater que G. Graetzlin a souvent un ton très "cassant". Qu'il soit dans son bon droit ici n'empêche pas d'être plus amène ailleurs. --Serein ^[blabla] 1 juin 2009 à 19:02 (CEST)
• --Kimdime69 (d) 1 juin 2009 à 19:39 (CEST)
• Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2009 à 20:32 (CEST) Puisque les peon ont le droit d'intervenir et par amitié pour Mogador et Addacat je ne demande rien qu'un ferme avertissement contre ce qui est devenu une attitude systématique dont j'ai fais les frais aussi et qui est sur le fond innacceptable, et de meme je demande aussi un rappel à l'ordre concernant toute intrusion de sa part dans la vie personnelle des contributeurs comme il l'a encore fait pour Vivien Hoch sur sa pdd: C'est la raison pour laquelle j'insiste pour que les contributeurs disent quelles études ils ont faites et les fonctions qu'ils occupent (certains essaient parfois de tricher mais, comme les geais au milieu des paons, ils se font vite démasquer) [2] .Si récidive alors une sanction devra s'appliquer. Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2009 à 20:32 (CEST)

  «par amitié pour...», c'est justement en dépersonnalisant les débats qu'on évitera tout ce brouhaha/brouillard autour de situations qui étaient au départ d'une transparence absolue. S'il y avait moins d'amitiés et d'inimitiés quand il s'agit de protéger les principes fondateurs, il y aurait moins de parasitages et plus de crédibilité dans les décisions d'administrateurs. Pour ma part, je maintiens ma demande de 12h, ne serait-ce que pour l'accusation inacceptable de « malhonnêteté» à mon égard et la demande de « désysopage » qui pourrait, pourquoi pas, devenir un précédent chaque fois qu'un administrateur demande que soient appliquées les règles.--A t a r a x i e--^d 1 juin 2009 à 20:41 (CEST)

  Quelles règles ? Votre soutien à Rocla (d · c · b) ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 21:06 (CEST)

  Euh les interventions sur le BA devraient rester courtoises...merci de faire attention à la direction vers laquelle tu pousses le débat. --P@d@w@ne 1 juin 2009 à 21:19 (CEST)

  Ce qui est inadmissible de la part d'Ataraxie, c'est d'avoir pris part au vote dans une affaire où il était impliqué. Il avait parfaitement le droit de demander mon blocage, et même mon bannissement si cela lui chantait, mais la simple décence lui aurait demandé de ne pas participer à la décision. On ne peut être juge et partie, j'en appelle à tous ceux qui savent ce qu'est le droit. Gustave G. (d) 1 juin 2009 à 21:25 (CEST)

  ?? Je suis intervenu sur WP:PAP justement et de manière explicite parce que je ne suis pas impliqué dans votre affaire. Mais plutôt que de brouiller à nouveau les pistes, j'ai une proposition à vous faire : vous vous engagez sincèrement à retirer vos propos méprisants à l'égard de tout contributeur, quelles que soient ses fautes et vous retirez, pour ce qui me concerne, cette accusation de malhonnêteté, et on passe l'éponge. [Ataraxie]

  Pas impliqué ? Vous faites de l'humour sans doute ? Et puisque vous parlez de mépris, je vous signale que le pire des mépris consiste à débouler sur un article auquel on n'avait jamais participé et, sans la moindre discussion, à sabrer d'autorité et à sa fantaisie, comme si seuls des imbéciles y avaient jusque là contribué et qu'on était la première personne intelligente à s'occuper (enfin !) de la question. C'est exactement ce qu'a fait Kirtap. Gustave G. (d) 1 juin 2009 à 22:16 (CEST)

  Non, mon cher Gustave, je vous en supplie : il faut que nous parlions tranquillement, vous, Kirtap et moi. Regardez ce qui se passe avec Confucius17 (d · c · b). Et l'admin qui a pensé tout à l'heure à mettre tout cela en boîte a eu une excellente idée. S'il pouvait recommencer... Addacat (d) 1 juin 2009 à 22:21 (CEST)

  Quant à la pique d'Addacat ci-dessus, j'imagine « qu'au bout de 30 avertissements, il y aura un blâme ? » --A t a r a x i e--^d 1 juin 2009 à 21:37 (CEST)

  De quels « 30 avertissements » parlez-vous ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 21:53 (CEST)

  référence. Xic _{[667 ]} 2 juin 2009 à 09:28 (CEST)

  Le lien indiqué ci-dessus par Xic667 mène à un sketch de Coluche sur des flics alcoolo-fachos. L'un de ces flics alcoolo-fachos dit que « au bout de 30 avertissements, il y aura un blâme » pour lui et ses amis. Ataraxie m'assimile donc à ces flics alcoolo-fachos. C'est lui qui m'attaque de cette façon, à 21.37, et non pas Confucius17, qui donne le lien vidéo à 22.10, comme on le voit dans ce diff. Addacat (d) 2 juin 2009 à 14:11 (CEST)

  Non, il exprime manifestement une certaine frustration liée à l'absence d'effet des avertissements et exhortations à éviter ce genre de commentaires. GL (d) 2 juin 2009 à 14:31 (CEST)

12 heures

• --A t a r a x i e--^d 31 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Dites Ataraxie, vous ne vous trouvez pas un peu gonflé ? C'est un peu les arguments ad populum et d'autorité mélangés, votre procédé : vous prétendez des attaques personnelles un estimant qu'on ne peut pas dire à quelqu'un d'incompétent qui pollue les articles qu'il l'est. Est-ce que vous vous souvenez encore de ce que nous faisons ici, à savoir de l'encyclopédie avec des règles en matières de vérifiabilité, de référencement, d'interdiction de TI etc qui, si elles étaient respectées (ce qui pour le coup entre dans le champs de vigilance des administrateurs en matière de protection de l'encyclopédie) ne nous amènerait pas à signaler aux incompétents qu'ils le sont, ménageant dès lors leur orgueil émoustillé... ? Ce n'est pas très honnête. Mogador ✉ 31 mai 2009 à 16:04 (CEST)

• Changement d'avis suite aux réactions de Gustave Graetzlin. J'espérais que le fait de soulever le problème dans cette discussion suffirait à faire réfléchir Gustave Graetzlin sur la portée des ses propos. Il semble que cela ne suffise pas, alors je change d'avis.
  J'ai eu plusieurs fois l'occasion de le voir franchir la limite de WP:PAP. Il n'insulte pas frontalement une personnes, mais n'hésite pas à dire, à sous-entendre ou à faire sentir que les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui sont incapables, incompétentes, incultes, qu'elles ne savent rien de tel ou tel sujet. Il y en a une petite collection dans Discussion:Vespasienne et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090110024937. Voir également mon commentaire plus haut. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mai 2009 à 17:11 (CEST) Ps. À voir la justification de Gustave Graetzlin, si pour lui « incompétent » n'est pas une insulte, il faut le prendre en compte. Mais il faut également qu'il apprenne que cela peut être très blessant pour les autres, et qu'il serait ainsi préférable qu'il en fasse un usage modéré.

  Vote non valable. Depuis quand les non-admins viennent-ils voter au BA pour régler des comptes personnels ? Addacat (d) 1 juin 2009 à 14:34 (CEST)

  Si les admins pensent en effet que mon avis n'a rien à faire là, et qu'il n'a pas à être pris en compte, libre à eux de l'ignorer. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 juin 2009 à 15:10 (CEST)

  Depuis que je fréquente le BA, j'ai toujours vu les avis des non-admin tolérés, au moins jusqu'à un certain point. Quant à la validité ou non du vote, c'est en effet aux admin à en décider, sachant tout de même qu'ils sont chargés d'exécuter les décisions de la communauté (et que pour ce faire, il faut bien que la communauté puisse s'exprimer). Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2009 à 17:13 (CEST)

  Au nom de Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien et du bon sens, j'estime que toute intervention d'un non administrateur sur le BA est la bienvenue, tant que celle-ci est pertinente et constructive. Je ne me prononcerai pas sur les aspects pertinent et constructif dans le cas particulier, qui ne m'intéresse guère, souhaitant simplement donner mon avis dans un cadre général. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 17:33 (CEST)

  Ok, pourquoi pas autoriser tout le monde à voter sur le BA. Mais alors qu'on reste cohérents et qu'on le décide franchement, que ce soit écrit quelque part, parce que ce n'est absolument pas ce qui s'est fait jusqu'à maintenant. Ce n'est pas sérieux du tout, tout ça. Et par pitié, j'espère qu'on ne va pas prétendre que la durée d'un blocage se fait selon la "qualité des arguments", parce que jusqu'ici ça a été fait sur une base strictement comptable (médiane). Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2009 à 23:30 (CEST)

un jour

trois jours

Cette discussion est close. Elle a abouti à un non blocage de GG, ainsi qu'à rappeler à celui-ci qu'il serait nécessaire qu'il modère ses propos à l'avenir. Merci de ne plus la poursuivre. Cela n'aboutira à rien, si ce n'est à détériorer davantage les relations entre les divers contributeurs impliqués. Par ailleurs, je bloque Confucius pour un jour, pour attaque personnelle. gede (dg) 1 juin 2009 à 22:21 (CEST)

J'ai poussé à deux jours : il avait déjà pris un jour la veille, le doublement est mérité (et recherché ?). Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2009 à 23:08 (CEST)

Merci Gede pour avoir clos cette discussion ; /me, dans la lignée de la décision de Gemini1980, ne serait pas contre un blocage indéf de Confucius17, étant donné le passif de l'oiseau et l'attitude avec laquelle il revient intervenir (le verbe « contribuer » étant ici clairement inadéquat). --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 01:23 (CEST)

Confucius17 bloqué indef. Les dernières interventions de ce compte n'avaient comme but unique que de troller. Aucune volonté de contribuer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2009 à 08:17 (CEST)

Purge massive

Bonjour ! Utilisateur:88.174.82.81 n'arrête pas d'introduire de nombreux copyvios sur les pages liées à des séries TV. J'ai reverté ce qu'il a fait sur les pages liées à Buffy contre les vampires et lui ai signalé qu'il n'a pas le droit de le faire, en fournissant en lien les sites webs d'où ils tirent ses résumés. Il faudrait purger toutes ses interventions. Léna (d) 31 mai 2009 à 12:37 (CEST)

Bloqué 12 heures le temps de faire les purges --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2009 à 12:44 (CEST)

Je purge aussi les contribs de 88.174.81.87 (d · c · b) qui semble être la même personne --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2009 à 12:58 (CEST)

ménage . Je laisse les 12 heures pour laisser le temps de lire les règles. --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2009 à 13:02 (CEST)

Suivi de page de maintenance

Bonjour,
Je voudrais savoir si quelqu'un s'occupe de faire le suivi des requêtes déposés sur WP:DIPP. Il y a plusieurs demande qui traîne. Merci! — Riba ^(discuter) 31 mai 2009 à 23:23 (CEST)

Samedi 30 mai

Purge minime

Bonsoir, je préviens ici que viens d'effectuer une « purge » sur deux pages de Wikipédia à la demande d'un contributeur non-francophone pour raisons « personnelles » dans l'esprit de l'extension en:Wikipedia:RevisionDelete, demande qu'il a également faite sur de et no et qui ont été acceptées. J'ai eu l'accord de principe de quelques administrateurs (Tejgad, Elfix et GdGourou) via IRC (oui je sais, mais c'était plus rapide) pour cette intervention exceptionnelle. Merci de votre attention. Grimlock 30 mai 2009 à 20:44 (CEST)

Comme j'ai indiqué sur IRC, ce type de demande doit être exceptionnelle et motivée. il faut pas que cela devienne des demandes du type je veux cacher mes contrib sous IP de mon bureau, ou de chez sa maitresse... --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2009 à 20:52 (CEST)

Et pourquoi pas ? Xic _{[667 ]} 30 mai 2009 à 21:20 (CEST)

Par ailleurs, IRC n'est pas le lieu pour parler, et décider, de ce genre de chose qui concerne tous les admi -y compris ceux qui ne le fréquentent pas. gede (dg) 30 mai 2009 à 21:27 (CEST)

Oui on sait, mais je n'ai pas ton téléphone, alors j'ai fait avec ce que j'avais sous la main. Grimlock 30 mai 2009 à 22:47 (CEST)

Tu viens de trouver l'adresse : c'est ici. Comme tout ce qui concerne les admi. Réponse rapide assurée, transparence des décisions, publicité des débats : les fondamentaux de Wikipédia. gede (dg) 30 mai 2009 à 22:51 (CEST)

Ce genre de choses concerne, certes, tous les admins, et c'est bien pour cela que Grimlock l'a signalé ici. Je ne continuerai pas la discussion à propos d'IRC, mais je remarque une chose : s'il doit y avoir débat, bien, qu'il se fasse ici, et jugeons alors uniquement de la pertinence de l'opération de purge. L'unique différence se situe au fait que l'opération a déjà été faite. Tejgad (d) 30 mai 2009 à 23:06 (CEST)

@gede : permets moi d'avoir assez d'exemples en tête pour ne pas être d'accord avec ton point de vue. Question subsidiaire : si je n'avais pas cité IRC et mis en avant WP:ICR ? Enfin bon, moi je ne ferais pas un drame si les "purges" sont restaurées. Par contre, je n'irai pas expliquer le revirement au contributeur. Grimlock 30 mai 2009 à 23:14 (CEST)

Pour moi, c'est non négociable : c'est comme la GFDL. C'est constitutif de Wikipédia. On discute de tout devant tout le monde. C'est parce que cela fonctionne comme cela que j'y participe. Si cela cesse, je cesserai. C'est tout. D'où ma réaction de principe, et peut être vive, car du fond de l'affaire, je n'ai pas d'opinion. gede (dg) 30 mai 2009 à 23:24 (CEST)

Euh, justement, Grimlock fait l'effort de signaler, à tout le monde et sur le BA, son action pour s'assurer qu'il n'y a pas de souci. Il précise même avec qui il en a discuté. C'est un peu le monde à l'envers : tu sais très bien que tu n'auras pas le moindre pouvoir pour empêcher quiconque de discuter de quoi que ce soit en dehors des pages de Wikipédia ni même le moindre début de capacité de vérifier qui le fait ou pas, et tu tombes à bras raccourcis sur le type qui prend soin de le signaler pour qu'on puisse juger de ce qu'il a fait. À croire que tu veux le dégoûter d'être transparent. Il y a aussi un autre truc que je ne comprends pas : en tant qu'admins on prend collectivement tous les jours des milliers de décisions de notre propre chef, dans notre petit for intérieur, sans en discuter avec personne, et on voudrait me faire croire qu'utiliser IRC, pour collecter en quelques secondes des avis nombreux et éclairés sur un point précis et ne pas prendre une décision seul, c'est mal ? Kropotkine_113 31 mai 2009 à 00:29 (CEST)

Après le point Godwin, le point IRC : « Le fait de mentionner dans une conversation sur un wiki le fait que un ou des avis ont été recueillis sur un canal de discussion extérieur au wiki fait tendre vers 1 la probabilité que quelqu'un s'objecte à la décision dont la conversation était l'objet, peu importe sa pertinence, et peu importe que les avis recueillis hors-wiki aient eu ou non une influence déterminante sur ladite décision ». --Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 01:18 (CEST)

Juste pour préciser ma pensée : IRC n'est pas pour les consensus, IRC est pour vérifier qu'on est pas fou. ((en) : « IRC is for sanity-check », si je me rappelle bien). Je pense que c'est ce que Grimlock a fait ; il a utilisé IRC pour vérifier rapidement qu'il n'était pas sur le point de faire quelque chose de complètement absurde. --Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 01:21 (CEST)

Je ne suis pas tombé à bras raccourcis sur Grimlock. Je rappelle juste un principe élémentaire de fonctionnement de Wikipédia, que le succès de IRC fait oublier : ici tout ce qui doit être discuté en commun l'est publiquement, autant qu'il est possible. C'est un principe constitutif de Wikipédia. Dans le cas présent, il était tout à fait possible de poser la question sur le bureau : c'est cette voie qu'il aurait été préférable de choisir, à mon avis. gede (dg) 31 mai 2009 à 02:03 (CEST)

A mon avis très bonne initiative de signaler ici, et de protéger des contributeurs par rapport à leur vie privée ou à des éléments persos. Pourrait-on avoir plus de détails sur les causes de la purge - sans que ça nuise à la personne en question ? Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2009 à 04:05 (CEST)

La personne semblait vouloir faire en sorte qu'aucune contribution de l'IP (liée à un poste fixe) n'apparaisse sur WP. Je te laisse faire le lien entre le fait de posséder une IP fixe sur du très long terme et le genre de « groupe humain à but lucratif » pouvant posséder ce genre d'IP . Grimlock 31 mai 2009 à 10:03 (CEST)

Je suis globalement du même avis que Gede mais il faut noter que signaler la purge ici, même après-coup, participe d'une volonté de transparence qu'il faut saluer. J'ai quelques questions pratiques cependant : est-ce que l'extension RevisionDelete est activée ici ? Où sont passées les versions supprimées ? Je ne sais pas si c'est ce qui s'est passé ici mais en général il faut bien faire attention à ne pas décocher l'option « laisser une redirection » pour toutes les purges habituelles, c'est essentiel pour le suivi (voir ces, quelques discussions et surtout celle-là). GL (d) 31 mai 2009 à 15:58 (CEST)

Oui, RevisionDelete est activé (voir Spécial:Versions supprimées), mais seuls les oversights (donc les stewards, vu qu'il n'y a pas d'oversight sur frwiki) peuvent l'utiliser, et il me semble que les administrateurs ne pourront pas en profiter pour un moment. -- Elfix ↗^discuter. 31 mai 2009 à 16:20 (CEST)

Instincts

Papillus (d · c · b), dont nous avons récemment discuté de sa pratique du spam ciblé, tient à maintenir sa version de travail d'un article dans l'espace encyclopédique. Il a vertement révoqué ma modification plusieurs fois (je l'avais renommé comme une sous-page chez lui). Il s'ajoute à cela quelques attaques qui vont croissantes sur la pdd de l'Instinctothérapie. Si quelqu'un pouvait lui rappeler les bonnes manières, merci. --A t a r a x i e--^d 30 mai 2009 à 17:12 (CEST)

Indépendamment de cela, j'ai remis la page dans l'espace utilisateur suite à une demande de suppression. Nakor (d) 30 mai 2009 à 17:34 (CEST)

Cafouillage de ma part, ma connexion est extrêmement lente, et Nakor a supprimé à nouveau le brouillon de Papillus de l'espace encyclo pendant que j'y apportais une modif (mise en com des catégories et des interwikis), du coup, je ne sais pas trop comment, mais ça a enregistré à nouveau l'article dans l'espace encyclo... alors je ne touche plus à rien; si quelqu'un pouvait virer les cat et les interwikis de son brouillon, et du coup également supprimer la version que j'ai enregistrée par accident... Merci. Pwet-pwet · (discuter) 30 mai 2009 à 17:37 (CEST)

Bon, j'ai supprimé moi-même la version que j'ai enregistrée par accident. Je vous laisse vous débrouiller pour le reste, apparemment il vaut mieux que j'évite de bosser sur WP avec ma connexion actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 30 mai 2009 à 17:40 (CEST)

J'ai reporté tes modifications sur la sous-page. Nakor (d) 30 mai 2009 à 17:49 (CEST)

Merci pour les efforts croisés sur la version de travail. Quant au "reste", Papillus (d · c · b), qui est administrateur, semble avoir oublié un certain nombre des principes de Wikipédia. Il ne respecte guère la WP:NPOV (j'ai bien conscience qu'amener ce problème avec un article comme Instinctothérapie est à double tranchant, mais c'est là où nous sommes), il pense que le spam ciblé est une méthode régulière (personne ne l'a contredit la dernière fois où le sujet a été amené ici) et que les versions de travail se placent dans l'espace encyclopédique. Afin de prévenir d'autres bévues de ce genre, il faudrait peut-être lui indiquer qu'il fait parfois fausse route, parce qu'il semble très sûr de lui sur tout ça (on pourrait faire un permis à point pour les administrateurs avec obligation de repasser le permis après un certain nombre de bêtises ou chaque fois qu'on est flashé par Adminbot ?) . --A t a r a x i e--^d 30 mai 2009 à 17:59 (CEST)

Permettez moi de rappeler les faits. Je suis en désaccord avec un contributeur sur l'évolution d'un article et ce pour un certain nombre de points. Nous avons tout deux modifié plusieurs fois la page et pour éviter une guerre d'édition la page a été figé sur une des 2 version. Il s'est avéré que du fait du hasard ce n'a pas été la version que je promouvait. J'ai donc créé une page de travail afin de permettre aux contributeurs qui le souhaitent de travailler sur cette version. Pour faire simple j'ai commis l'erreur de la placer sous le titre article/version de travail et non Discussion:article/version de travail. Car puisque cette version n'a nullement vocation a être une version personnelle elle n'a pas a mon sens sa place dans un espace personnel. Ataraxie qui a tendance a s'acharner sur mes contributions en ce moment a déplacé cette page dans mon espace personnel. Au final il a fini par arriver là où il fallait. Le soucis principal de la version courante est la négation d'éléments de science élémentaire (éthologie, biochimie et agronomie). A cela s'ajoute des manques de source, un plan chaotique, une syntaxe wiki mal utilisée, des images inutiles, des manques de distance importants avec le sujet par endroit, une introduction fleuve... Papillus (d) 3 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Remarque

J'ai osé contrarier Moez sur l'article Marie, puis sur Mahomet. Pour Marie, il supprime une citation, que je remet, qu'il retire (je cite : pas de citation, même belle), que finalement un autre contributeur remet. Bon. Puis, il y eu une chamaillerie sur l'absence de source lorsqu'est affirmé que Marie fut le prénom le plus porté en France au XXème siècle. Pour Mahomet, il supprima rien de moins que 30 lignes de texte en un clic, au motif je cite que cette partie est bien trop détaillée. Mal m'en a pris. Moez m'infligea 17 reverts en 12 minutes, comme par exemple :

• revert sur Dolmen et Menhir où il rétablit des considérations métaphysiques sur le magnétisme de ces pierres,
• revert sur sicaire après une simple wikication de bon sens,
• revert sur Charlie Hebdo où il rétablit les gains touchés par les actionnaires. Est-il normal que dans une encyclopédie apparaissent au vu et su de tous les revenus de untel ?
• revert puérile pour la comète de Halley,
• revert la machine d'Anticythère, première machine à engrenage connue où il conteste le fait qu'apparaisse sur le cadran le nom de villes accueillant les jeux panhelléniques, (il nous indiquera sûrement que cela n'était pas sourcé, et probablement insistera donc sur la médiocrité de mon ajout),

--Davidd4 (d) 30 mai 2009 à 13:54 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond, mais juste pour savoir si le titre de section est correct : Moez a-t-il fait usage de ses outils d'administrateurs dans votre conflit ? Ne serait-ce pas plutôt un conflit entre contributeurs ? Kropotkine_113 30 mai 2009 à 14:10 (CEST)En fait je sais que la fin du titre est fausse parce que j'ai déjà touché Moez, mais c'est plus le « admin » qui m'interpelle.

« j'ai déjà touché Moez », alors ça, c'est pour le best of Sardur - allo ? 30 mai 2009 à 15:30 (CEST)

C'est exact, il n'a pas fait usage de ses outils d'administrateurs. Le titre est probablement incorrect. Je veux dire qu'il faut se sentir assez fort, voire soutenu, pour se "lacher" de la sorte, prendre cette posture contraire, me semble-t-il, à la philosophie de WP.--Davidd4 (d) 30 mai 2009 à 14:18 (CEST)

Si le titre est incorrect, merci de le corriger, car il peut être interprété comme une attaque personnelle. Comme le sujet ne concerne pas le BA, merci ensuite de porter le problème ailleurs, à commencer par vos pdd respectives. --Gribeco (d) 30 mai 2009 à 15:24 (CEST)

Où peut-on régler ce problème ? Davidd4 (d · c · b) et Moez (d · c · b) passent une bonne partie de leurs temps à annuler leurs contributions respectives, souvent sans justification, parfois sur de simples détails. Je ne sais pas qui a commencé, mais ces modifications non constructives de l'un ou l'autre polluent les listes de suivi... ---- El Caro ^bla 30 mai 2009 à 21:08 (CEST)

Wikipédia:Résolution de conflit. --Gribeco (d) 31 mai 2009 à 00:56 (CEST)

Ou si cela devient trop problématique (ce qui n'a pas encore l'air d'être le cas) ici ou sur WP:RA pour bloquer les deux contributeurs comme dans toute guerre d'édition. Par ailleurs, pour répondre à la question de Kropotkine 113, Moez n'a-t-il pas utilisé son outil de révocation d'administrateur ? Nakor (d) 31 mai 2009 à 02:05 (CEST)

Oui j'avais vu. Mais l'outil de révocation des admins n'est pas à proprement parler une fonction réservée aux admins. Cet outil ne fait rien qu'un contributeur ne puisse faire aussi et il existe des scripts ouverts à tous qui font peu ou prou la même chose. Kropotkine_113 31 mai 2009 à 11:29 (CEST)

Oui. Mais je rappelle que cet outil doit être réservé aux annulations évidentes (vandalisme, erreur manifeste, faux-nez...) et qu'il ne peut pas servir à intervenir dans un conflit éditorial, puisqu'il ne permet pas d'expliquer l'intervention dans le résumé. Des annulations mutuelles sans explication sont constitutives d'une guerre d'édition pour moi. --Gribeco (d) 31 mai 2009 à 17:13 (CEST)

Il semble y avoir effectivement un problème récurrent avec Moez (d · c · b) ou Optimi (d · c · b) dont les comportements sont à rapprocher (je pense toutefois qu'un CU ne donnera rien de probant) et dont le prosélytisme continue non seulement de défigurer certains articles relatifs au monde musulman mais ne favorise pas la participation de contributeurs "plus" neutres, plus laïques. J'avais déjà signalé ces pbs Ici pour l'un et Là pour l'autre, ce dernier venant, mesure de clémence, d'écoper de 24h de blocage.--Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 19:52 (CEST)

Heu, ça ne me semble pas être la meilleure stratégie pour sortir du conflit, ni même avoir la moindre pertinence, que d'évoquer à mots couverts une collusion entre les deux (voire même d'évoquer le CU)... Tout le monde à sa part de tort dans cette histoire. Clem (✉) 31 mai 2009 à 20:25 (CEST)

Salut Clem, je ne parle pas à "mots couverts" , et je pense qu'une façon de résoudre les problèmes (j'ai eu quelques expériences dans ce domaine dans une carrière extrêmement multi-culturelle) est justement parfois de poser clairement l'objet du conflit sur la table et de ne pas se voiler la face, surtout lorsque ce problème est récurrent (et c'est le cas). Certes le monde n'est ni tout noir, ni tout blanc; néanmoins, il y a des nuances intermédiaires qu'il faudrait percevoir, et surtout corriger.--Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 20:40 (CEST)

Je voudrais qu'on me montre de quelle manière je fait du prosélytisme, voilà une curieuse inteprétation de mes éditions. Par ailleurs, et de manière probablement plus importante, un "problème" a toujours deux cotés, malrgé ce que peux en dire la partie opposée. Je ne suis opposé aucunement à un CU par ailleurs, à la conditions que quelque uns que je désignerai le cas échéant s'y plient aussi. Moez ^m'écrire 31 mai 2009 à 21:56 (CEST)

Tu as deja fait un CU à mon sujet dans le vide et sans grandes excuses de ta partIci... maintenant je t'en prie et pas de menaces inutiles: si tu en a envie une deuxieme fois de CU. You are more than welcome, au moins de mon point de vue.--Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 22:12 (CEST)

Un CU ne se fait pas dans le vide, il permet de donner des indices permettant d'établir la présence ou l'absence de faux-nez. Le fait que le CU n'aboutisse pas n'a pas à être retenu comme excès de zèle de la part du demandeur, d'autant plus que la requê^te a été approuvée par un vérificateur, acte qui n'est point fait à la légère. --Dereckson (d) 31 mai 2009 à 22:20 (CEST)

(conflit de modif)Menace ? Je ne vois pas de "menace" dans ce que j'écris. Si tu édites les articles comme tu décris ce que j'écris, on peut comprendre que je ne te prennes pas beaucoup au sérieux. Par contre, j'avais oublié ta participation à l'épisode "Nabe". Merci de ce rappel éclairant à plus d'un titre. Moez ^m'écrire 31 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Effectivement un rapide coup d'oeil a l'historique de l'article Marc Edouard Nabe suffira a demontrer que je suis venu essayer de faire le go-between a la fois dans l'article et en PdD, en sep/oct 2008 (avec Alchemica (d · c · b) et quelques autres, suite a tes interventions toujours tres brutales, inutilement provocatrices et de facto peu amenes a un debat serein. --Seawind ^{Parloir BU} 31 mai 2009 à 22:42 (CEST)

Dieu que ce Seawind (d · c · b) est à son aise dans les eaux les plus nauséeuses. Après avoir tenu à mon égard diverses insultes et autres soupçons conspirationistes [3] (ce qui, déjà à l'époque, avait beaucoup moins ému Clem23 (d · c · b) que ma réponse légitime à ces attaques mais passons) il m'accuse de prosélytisme et de collusion avec Moez (d · c · b). Mais prosélytisme au sujet de quoi ? Puisque ce pauvre Seawind (d · c · b) se targue de son expérience professionnelle (dont personne n'a rien à fiche ici) pour mettre sur la table les problèmes qu'il écrive donc les choses clairement, et dise de quel prosélytisme il s'agit, ou bien qu'il se lance dans un arbitrage, plutôt que de venir pleurnicher sur le BA comme il semblait en avoir pris l'habitude jusqu'à ce qu'on lui fasse comprendre à quoi sert le BA, ce que sa grande expérience professionnelle de médiateur ne lui avait apparemment pas permis de comprendre tout seul. En réalité je n'ai eu presque aucun échange de contributeur avec ce Seawind (d · c · b), puisque l'essentiel de notre différent portait sur des questions que j'ai évoquées au grand jour dans une page qui se présentait comme un sondage, mais, (et il ne l'avait pas compris) qui n'était destinée qu'à démarrer une discussion. J'ai livré dans l'introduction à cette page ici les raisons qui m'ont poussées à proposer ce débat ouvert, mais lui a préféré venir pleurer sur le BA et demander des sanctions. Comment pouvez-vous accorder le moindre sérieux à ce troll grotesque, qui persiste jusqu'à venir porter ses soupçons ici sur ce BA ? Maintenant pour la demande de CU, je n'y vois aucune opposition bien entendu, mais à condition que, exactement comme le demande Moez (d · c · b), on l'étende à quelques autres contributeurs que j'ai en tête et qui sont probablement les mêmes que ceux auxquels pensait Moez (d · c · b). Cordialement. Optimi (d) 1 juin 2009 à 00:18 (CEST)

Sans défendre le moins du monde Seawind, ton intervention ici est pratiquement comique, au vu de la désorganisation que tu as porté sur de nombreux articles et de la manière dont tu poursuis tes adversaires sur toutes les pages où ils contribuent. Quand on a un tel palmarès en terme de révocations et d'attaques personnelles et qu'on sort de blocage, on essaie généralement de se rendre plus discret et d'éviter d'en rajouter une couche dans les attaques. Ton comportement te décrédibilise complètement alors que tes arguments sont souvent intéressants - mais hélas bien peu visibles dans un magma d'attaques et de guerres d'éditions. Clem (✉) 1 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Non mais vous vous moquez de qui Clem23 (d · c · b) ? Je n'aurais jamais eu l'intention de venir dans cette section si on ne m'avait interpellé nommément. On a demandé un CU sur moi je vous signale, il faut que je dise rien ? A quoi jouez-vous exactement, où est votre neutralité d'admin, d'autant plus que vous m'avez bloqué récemment. Le palmarès dont vous parlez, mes contradicteurs ont le même, cela s'appelle un conflit éditorlal, dans lequel vous prenez part ouvertement. Optimi (d) 1 juin 2009 à 00:39 (CEST)

Personne n'a demandé de CU - Seawind y a fait allusion, ce qui était malheureux et inutile (et je lui ai fait remarquer). Le CU n'aurait jamais été accepté. Par contre, pour venir répandre ton fiel et discréditer ton adversaire du moment, (clown grotesque, devenu troll grotesque, entre autres) tu m'as paru bien empressé . Mais pour avoir lu les dernières discussions auxquelles tu as participé, il semble que ce soit business as usual pour toi. Tes contribs (ou plutôt reverts d'ailleurs) sont un modèle du genre... Pour avoir passé un peu de temps dans tes contribs l'autre jour, je suis extrêmement surpris que tu n'aie pas été plus souvent bloqué au vu de ton comportement général et de ton recours systématique à la guerre d'édition et à l'attaque perso. Peut être qu'il est encore temps de changer (rapidement) d'approche... Clem (✉) 1 juin 2009 à 00:51 (CEST)

Bon je crois que tout le monde a dit ce qu'il avait à dire et qu'il vaut mieux arrêter là pour ce soir. GL (d) 1 juin 2009 à 01:00 (CEST)

Bon je crois qu'il faudrait que ce petit jeu cesse. Voila plusieurs semaines que des dizaines d'articles sont vandalisés (pour avoir une idée de la liste il suffit de croiser l'historique de Moez (d · c · b) et d'Optimi (d · c · b)) ou de suivre les corrections apportées par Dominique natanson (d · c · b), Tibo217 (d · c · b), Great11 (d · c · b) ,Chrono1084 (d · c · b), Jyp (d · c · b), OccultuS (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b), Titoub (d · c · b), Thémistocle (d · c · b), ou ma pomme.... que des insultes et des POV sont poussés jusqu'à l'extrême.

Je ne pense pas que cela soit très bon ni pour le travail commun, ni pour la réputation de l'encyclopédie. Cela fait la troisième fois que directement Ici et La ou indirectement, ici, je tire la sonnette d'alarme. Visiblement, cela ne les empêche pas de continuer leur petit bonhomme de chemin, bien au contraire, révoquant à tour de bras le travail d'une dizaine de contributeurs pour pousser leur point de vue personnel de la facon la plus désinvolte (déterminant ici ou là ce que l'on peut écrire, de quels auteurs sont dignes d'être mentionnés en biographiecomme ici, et j'en passe et des meilleures), à se défouler (je n'ai pas trouvé d'autres mots) dans le caviardage des passages entiers sous un faux prétexte d'absence de sources (qui plus est, sur des sujets où je doute de leur qualification comme Ici ou La; ou encore La et ce malgré l'ouverture sur la PdD qui tourne vite au vinaigre comme iciou La, sur des articles initiés ou travaillés par leurs soi-disants "détracteurs"... Bref, que fait la police, avant que cela ne se gate davantage? Ne dit-on pas « Qui ne dit mot consent » ? J'ai pour le moment cessé la plupart de mes corrections , me contentant d'apporter les sources (parfois même lorsqu'elles ne me paraissaient pas nécessaires), mais je constate que le travail de sappe continue. --Seawind ^{Parloir BU} 1 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Dans la seconde "sonette d'alarme", tes remarques étaient sans pertinence, comme je te l'ai indiqué. Ce qui augure mal des autres, surtout lorsque l'on porte des accusations de vandalisme, mot qui a un sens précis, qui ne convient pas ici. L'utiliser, en dehors des contextes où il est pertinent, constitue une attaque personnelle. De manière générale, si tu as un désaccord éditorial de longue durée avec un autre contributeur, le bon endroit est le CaR. Merci d'en prendre compte et de ne porter à l'attention des administrateurs que des affaires qui sont de leur ressort. gede (dg) 1 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Le CAr reste où il est tant que personne ne le saisi, tout est du ressort des admins. Le vandalisme correspond aux éditions qui dégradent volontairement l'encyclopédie. Il ne s'agit pas de mettre pipi caca dans une page pour qu'un article soit dégradé. Il suffit d'y engager une guerre d'édition juste histoire de troller davantage. --P@d@w@ne 1 juin 2009 à 20:25 (CEST)

Cela va bien au-delà d'un simple problème éditorial (qui, en principe, s'arrange avec la discussion ou au CaR le cas échéant, d'accord avec gede (d · c · b)), auquel cas je ne serai pas venu soutenir ce fil initié par davidd4 (d · c · b) ou exposer mes demandes précédentes, mais il s'agit d'un problème de nature comportementale qui va s'amplifiant avec le nombre d'articles et de contributeurs touchés. Les révocations ridicules à l'écoeurement, la demande de suppression d'article ou le retrait d'infos valables (et facilement vérifiables, suffit d'un google rapide ou de regarder les sources sur WP:en), tout cela sous les prétextes souvent fallacieux d'absence de sources ou meme sans raison et à l'emporte pièce, ... régulièrement ponctués de commentaires plus que borderline, sans parler des trollages sur d'autres articles au cas où le contributeur se ferait trop insistant comme ceux dont ont été victimes davidd4 (d · c · b) et les articles sur lesquels il travaille, entre autres.

Tout à fait d'accord avec toi Padawane (d · c · b) sur ton commentaire sur la notion de vandalisme que je qualifierais de "rampant". Par ailleurs, tes corrections hier sur Anne-Marie Delcambre n'auront pas duré longtemps (pour info: ses livres et leur auteur, qui semblent avoir le don d'irriter ces 2 contributeurs (voir les "raids" sur les articles concernés), ont d'ailleurs été retirés d'autorité de la biographie de Mahomet:entrisme,aucun intérêt, auteur non représentatif et au mépris des modif de plusieurs contributeurs en justifiant ex-post ces changements très ciblés par ce commentaire de bonne figure en PdD qui ne dupera personne, j'ose l'espérer, vu l'historique.) --Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 08:13 (CEST) - et merci pour cet apport de sang neuf constaté sur ces articles--Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Juste une remarque : Anne-Marie Delcambre n'a pas à figurer sur l'article Mahomet. WP est une encyclopédie, pas un site où l'on débat sur les risques d'invasion de l'Europe par l'Islam, ou sur les tendances au meurtre de son fondateur -type de propos que tient cette auteur, qui ne jouit d'aucune reconnaissance dans la littérature spécialisée. Il serait donc préférable de choisir d'autres exemples pour mettre en avant les biais de tes opposants. Et de pointer des abus précis, qui relèvent de ce qui peut être sanctionné par les administrateurs. Pour l'instant, j'ai plutôt l'impression, que j'espère fausse, d'un POV qui vient se plaindre d'un autre POV sur le BA. gede (dg) 2 juin 2009 à 14:49 (CEST)

Eh bien j'attends avec intérêt l'explication concernant le POV de Moez sur l'article Sicaire et sur le fait qu'ils ne sont pas tous enclins à être des girouettes. Je sens que ça va être passionnant. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Quel est le rapport avec le message de gede ? Si tu as des comptes à régler avec Moez, tu peux aussi saisir le CAr toi-même. GL (d) 2 juin 2009 à 15:24 (CEST)

@Padawane. Veux-tu suggérer qu'il s'agit d'un conflit personnel ? Dans ce cas, entre qui ? Et que faudrait-il faire, selon toi ? gede (dg) 2 juin 2009 à 15:28 (CEST)

@ GL : saisir le CAr ? C'est de l'humour ?

@ Gede : ben on parle de quoi dans ce paragraphe ? Des reverts systématique de Moez sur les contribution de Davidd4. Tu expliques qu'il s'agit d'un POV contre un autre, alors j'attends de comprendre le POV de Moez rien que sur ce point. On regardera les autres après. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 15:34 (CEST)

Non, ce n'est pas de l'humour. Tu fais preuve de beaucoup d'animosité et semble vouloir mettre de l'huile sur le feu donc j'ai supposé que tu avais quelque compte à régler. Dans tous les cas, c'est une attitude qui n'a rien à faire ici. GL (d) 2 juin 2009 à 16:01 (CEST)

Et ben si t'es pas content t'as qu'a me faire un CAr puisque t'as que ça à proposer. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 23:20 (CEST)

J'ai fini par perdre le fil. Mes remarques portaient sur Seawind, dont l'attitude est assez différente de Davidd4. Sur Davidd44 et Moez, il me semble que Moez a quelque peu perdu son calme. Il a porté sur d'autres articles, et par des reverts parfois injustifiés, un conflit né autour de l'islam. Les positions de Davidd4 sont, sur l'islam, mesurées et ne sont pas de la même nature que celles de Seawind. Pour revenir au problème initial, cela ne me semble pas appeler plus qu'un rappel au calme à l'adresse de Moez, mais aussi de Seawind. Et une vigilance pour l'avenir. Pas un fil qui n'en peut plus de finir. Il est temps de conclure. Quelle mesure suggères-tu, autre que celle-ci ? gede (dg) 2 juin 2009 à 16:08 (CEST)

OUHLA!! Maintenant c'est à moi de vous demander de vous calmer un peu. Le biais d'une encyclopédie libre c'est qu'elle est libre, c'est aussi son avantage et sa limite aussi. Je n'ai absolument aucun motif de pousser Anne-Marie Delcambre sur un article ou sur un autre (voir mon commentaire dans la PdD de l'article ou même dans la biblio de Mahomet où j'ai reclassé le livre Ici. Je ne suis pas plus anti-islamiste que pro-sionniste . Et j'apprécie l'ouverture d'esprit autant que l'esprit de couverture encyclopédique. Je suis en train de terminer un intéressant bouquin de Shlomo Sand, en même temps que je relis le Vagabond des Mers du sud (comment un lien rouge sur ce titre!?) de Bernard Moitessier et je me demande simplement pourquoi tant de haine partisane et de soupçons diffus. Les choses sont assez simples: il y a différents points de vue qu'une encyclopédie est censée exposer et que, bien que n'étant pas du goût de tout le monde, doivent tout de même être retranscrits quelque part. Comment composer avec cela? L'important est de ne pas se cracher à la figure, et d'essayer de progresser, en ayant parfois à se mettre ses jugements de pertinence sous le bras. Il est vrai que parfois cela n'est pas aisé surtout sur des sujets trop sensibles pour certains, donc à éviter (dommage collatéral ai-je lu en commentaire au sujet de Moez: il y a un bcp de cela). Confidence: je pensais participer beaucoup plus au projet Japon, y ayant vécu de longues années -> beaucoup de "pathos" fait que j'essaye de limiter mes participations au crédible et au simple sourcage. Dommage!? pas sûr, il faut savoir dominer ses propres "démons".--Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 17:57 (CEST)

Je vous appelais au calme ainsi que Moez. Vous semblez, en effet, vouloir à toute force poursuivre cette discussion, jusqu'à obtenir une sanction de ce dernier. Je vous informe que jusqu'à plus ample informé, cette discussion est achevée, et aucune sanction n'a été décidée à l'égard de Moez. Inutile donc de rajouter encore et encore des réponses. Je reverterai d'ailleurs la prochaine, à moins qu'elle n'apporte des éléments nouveaux, dignes d'être pris en considération. Merci de prendre en compte ce message. gede (dg) 2 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Je ne comprends pas très bien votre message précédent, le mien appelant lui-même au calme.... Ceci dit voici Un element nouveau. A partir de maintenant, soyez sûr que je n'interviendrais plus sur ce fil--Seawind ^{Parloir BU} 2 juin 2009 à 18:30 (CEST).

A gd, je suis surpris du sous-entendu selon lequel les interventions de Seawind ne seraient pas mesurées à propos de l'islam. Rien dans son historique ne permet d'affirmer cela, mais au contraire il ressort clairement un souhait de lutter posément contre TOUS les prosélytismes. Etant l'auteur de cette "remarque", il m'appartient donc de la clore. Mais, je ne doute pas que de nouveaux conrtibuteurs, avant d'être tentés pas le découragement, viendront prochainement s'épancher, sûrement à tort, sur ces pages.--Davidd4 (d) 2 juin 2009 à 21:26 (CEST)

Je crois qu'il ne vous reste que le CAr ou laisser tomber votre participation aux articles sur l'islam. --P@d@w@ne 2 juin 2009 à 23:17 (CEST)

Chauny

Il y a une crise de palu sur cet article. J'ai du bloqué 4 ou 5 comptes créés pour l'occasion et bloquer l'article pour 24 heures. J'espère que ça va pas glisser vers d'autres articles.

Jyp (d) 30 mai 2009 à 13:23 (CEST)

Attaque de concert par plusieurs users inscript ou non. L'article Chauny n'est peut-être que le premier à subir ce traitement. --P@d@w@ne 30 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Yep (merci pour la correction, j'avais loupé le bas du vandalisme) Jyp (d) 30 mai 2009 à 13:41 (CEST)

Vendredi 29 mai

Trop, c'est trop…

Vivien Hoch (d · c · b) se faisait bloquer pour ses attaques personnelles il y a trois jours. À peine revenu, il émet des propos vraiment désagréables. La sanction initiale ne lui a probablement pas suffit et les admins devraient réfléchir à une de plus longue durée. Merci, Vyk | ✉ 29 mai 2009 à 00:24 (CEST)

Vous pourriez en discuter avec moi ? - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 00:37 (CEST)

Message d'avertissement envoyé. --✍ Olmec ✉ 29 mai 2009 à 00:41 (CEST)

Il ne s'est rien passé : [4] - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 01:02 (CEST)

Cela s'appelle la méthode Coué. Et je sens que nous allons avoir droit à un morceau de bravoure d'une hauteur de vue que seul d'incontestables et pénétrants recteurs d'université néo-thomistes, rompus à la critique, la contextualisation et au référencement, peuvent produire. On finira par comprendre les motivations <soupir>. Mogador ✉ 29 mai 2009 à 02:34 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème dans votre message ironique, cher Mogador... Vous pourriez, je vous prie, me prendre un jour au sérieux et ne pas me dénigrer systématiquement. - Vivien Hoch - ✍ 29 mai 2009 à 10:48 (CEST)

Dites, là, c'est le bulletin des administrateurs, pas un ring. Olmec a envoyé un avertissement à Vivien Hoch, qui devrait en tenir compte, et tout le monde en rester là pour le moment. Et ces vagues autour de Thomas d'Aquin commencent sérieusement à me pomper l'air. Si vous avez un problème, faites un arbitrage : ça laissera aux administrateurs plus de disponibilité pour les problèmes de vandalisme. Par contre, je rappelle que les administrateurs sont censés préserver l'encyclopédie et qu'ils n'ont pas besoin du comité d'arbitrage pour décider de sanctions si fautes avérées il y a. Et le cumul de provocations en fait partie, comme le POV-pushing. J'espère avoir été clair. Grimlock 29 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Sors de ce corps Hégésippe ! Belle imitation mais tu as oublié ça : Kropotkine_113 29 mai 2009 à 12:24 (CEST)

La prochaine fois, faudrait que je pense à mettre un cordialement à la fin de mon message Grimlock 29 mai 2009 à 13:29 (CEST)

ou pas.- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mai 2009 à 00:39 (CEST)

<mode alaindelon> /me ne pose jamais de « cordialement » à la fin de ses messages en dehors des e-mails </mode alaindelon> Non mais . Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2009 à 11:41 (CEST)

Jeudi 28 mai

Accrochage

Bonjour les admins,

J'ai eu un accrochage dernièrement avec [[:fr:User:|]] ([[:fr:User Talk:|d]] · c · b) où je lui ai dit le fond de ma pensée à la vue de son comportement peu collaboratif (j'aurais sûrement du me la fermer) et il semble depuis péter complètement les plombs. Il ne supporte plus que je contribue sur les mêmes articles que lui, il revert parfois mes contributions qui sont justifiées (exemple, parmi tant d'autres, diff), efface systématiquement les messages que je lui laisse sur sa page de discussion (je vais sûrement arrêter définitivement de lui écrire là bas) et il me laisse des messages bizarres sur ma page de discussion qui semble relever d'une pathologie sérieuse. Est-ce que quelqu'un pourrait essayer de m'aider en lui parlant. J'aimerai régler la situation mais je ne sais plus ce que je peux faire vu qu'il ne souhaite plus discuter avec moi. Ce qui m'embête c'est que la plupart de ces contributions sont correctes et intéressante en général, il est une des rares personnes à contribuer à l'amélioration des articles sur les systèmes d'arcade. Cette histoire est allé beaucoup trop loin pour moi. Je suis passé par ici pour avoir des avis éclairé sur la situation. Faut t-il le bloquer, m'empêcher de contribuer sur les mêmes articles que lui (j'ai essayé mais cela va vraiment être difficile pour moi) ou je ne sais quoi d'autre encore. Merci de lire ma page de discussion pour se rendre compte des dégâts. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 mai 2009 à 11:05 (CEST)

Je lui ai laissé un message et Doc Cosmos lui a demandé des explications. Je vais tâcher de suivre ça. Alchemica - discuter 28 mai 2009 à 11:15 (CEST)

J'ai vu. Merci à vous deux ! ~ PV250X (Discuter) ~ 28 mai 2009 à 11:23 (CEST)

Primo, j'ai pas pété les plombs, a mon avis, c'est toi... T'es comme un fou quand ta liste de suivi se met à bouger... Ce que PV250X omet de dire, c'est que ces différents résultent d'attaques personnelles que j'ai subi (c'est dans l'historique de ma page de discussion). A quoi ca sert de discuter avec quelqu'un de fermé, de toute façon ? ...Les justifications des édtions qu'il fait sur mes articles, sont toujours des attaques et des remontrances au lieu de simplement justifier. J'en ai personnellement assez de ca. Je te repproche pas de faire des éditions injustifiées PV250X, je te repproche de me prendre la tête et bien bien plus, tu me harcelles, et tu épies. Les messages que je te laisse sont bien peu nombreux à côté des tiens. De plus, ils marquent l'EXASPERATION qui est la mienne te concernant. Si il faut je vais faire un historique de ton centrage et de tes attaques sur moi, je vais le faire. Une fois de plus tu en profites pour m'attaquer, c'est pas possible, il n'y a aucune raison pour que je subisse ca (cf : " qui semble relever d'une pathologie sérieuse"), mais tu veux que je fasse l'historique ? c'est HONTEUX HONTEUX !! non mais sérieux ! "Ce qui m'embête c'est que la plupart de ces contributions sont correctes et intéressante en général"... non mais c'est une blague, pour quelqu'un qui fait que des éditions rédactionnelle ou des articles à l'état d'ébauche, mais c'est fou l'état d'esprit pareil ! Merci de lire ma page de discussion également pour se rendre compte des dégâts --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:07 (CEST)

J'ai fait, au même moment (à la même heure) une demande au Wikipompier, ce que je menacait de faire, veuillez lire : Discussion Wikipédia:Wikipompiers#Harcelement. Sur cette page j'ai l'impression d'être un fou fauteur de troubles, alors que là-bas, j'y suis une victime.. A méditer --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:17 (CEST)

Alors tu viens ici pour te plaindre de REVERT, par contre moi je t'accuse de harcelment, et je veux que le problème soit réglé. --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:22 (CEST)

Je propose cet article écrit par mes soins, avant-hier je crois, pour monter toute mes pathologie... ...comme si les messages que j'ai laissé sur la page de discussion de PV250X n'était pas justifiés, comme si je faisait ca partout... --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 12:33 (CEST)

Tu ne lis rien de ce que l'on te dit et pour preuve, je te site mon message juste au dessus "Ce qui m'embête c'est que la plupart de ces contributions sont correctes et intéressante en général, il est une des rares personnes à contribuer à l'amélioration des articles sur les systèmes d'arcade.". Il n'y a que sur les pages de discussion et surtout la mienne que tu te comporte assez bizarrement. On dirait avoir affaire à une double personnalité. Cela me gêne assez que tu vienne t'étendre ici, j'ai voulu passer ici plutôt que sur le bistro pour résoudre le problème avec des personnes plus qualifié pour résoudre les conflits, pas pour que tu viennes polluer cette page. Excusez-moi pour le dérangement sur votre page qui n'est pas destinée à cela. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 mai 2009 à 12:57 (CEST)

J'indique ceci qui me parait un peu exagéré (et encore je suis modéré) : [5]. Ce n'est pas en réagissant ainsi que vous aiderez dans votre conflit. en regardant les dernieres modifications effectués par chaqun sur 1 semaine je vois une absence de volonté de compréhension de ta part alors que PV250x semble essayer d'éviter le conflit (au moins il le tente)Loreleil (d) 28 mai 2009 à 14:57 (CEST)

C'est un peu facile, on fait ch*er les gens, on les traite comme des m**de, est après on dit "pardon, on est allé trop loin...", un peu facile de dire je j'ai pas fais d'effort (même si j'avoue que ce dernier message est assez moche)... --Cordialement - Archimëa ✉ --> 28 mai 2009 à 18:09 (CEST)

Guerre(s) d'édition(s) à répétition

Au vu des dernières contributions d'Optimi (d · c · b) et de Chrono1084 (d · c · b), je viens de leur donner un dernier avertissement avant blocage. Cette histoire est en train de partir complètement en vrille (il n'y a qu'à voir le pourcentage de reverts dans leurs contribs des derniers jours - j'ai rarement vu ça). Il y a des bandeaux 3RR sur Baloutches (d · h · j · ↵), Vieille ville de Jérusalem (d · h · j · ↵), Dhou al-hijja (d · h · j · ↵) et Hégire (d · h · j · ↵) mais pas mal d'autres articles potentiellement concernés. Vu ma mauvaise dispo aujourd'hui et demain, quelques volontaires pour prendre les articles en suivi et réagir rapidement à la première alerte seraient bienvenus. Clem (✉) 28 mai 2009 à 10:33 (CEST)

Optimi vient de gagner 24 heures de blocage, ses premières contribs après son retour ayant été de rééditer exactement les mêmes modifs qui ont conduit à la guerre d'édition d'hier. Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Pourquoi seulement Optimi ? Chrono1084 a déjà mené une guerre d'édition sur ce point avec plusieurs contributeurs. GL (d) 28 mai 2009 à 12:28 (CEST)

Pour sa dernière modif faite après un avertissement particulièrement clair - je n'ai bien entendu aucune objection vis à vis d'un blocage de Chrono1084. Clem (✉) 28 mai 2009 à 12:30 (CEST)

OK, vu. Chrono1084 n'est pas revenu depuis ton avertissement, donc je ne pense pas indispensable de le bloquer ; on verra bien ce qui se passera quand Optimi reviendra du sien. Dans l'immédiat, j'ai mis les articles en suivi. GL (d) 28 mai 2009 à 13:24 (CEST)

Mercredi 27 mai

Blocages suite à une discussion autour d'Oremus et pro perfidis Judaeis (d · h · j · ↵ · NPOV)

Beaucoup de wikipédiens sont témoins, je crois, du harcèlement que me fait subir Perky (d · c · b) depuis 6 mois : les nombreuses PdD où elle vient m'insulter, les nombreux articles où elle intervient uniquement pour me reverter, parfois seule, parfois avec le concours de son copain Daniel*D (d · c · b). Jamais, d'ailleurs, elle n'a été bloquée à ce sujet. Il m'a été conseillé d'aller au CAr, mais non merci : l'un de mes pires souvenirs lors de "mon" CAr a précisément été l'acharnement de Perky. Hier soir, elle a décidé d'ajouter des erreurs (euphémisme) dans un article auquel je travaille depuis 3 mois, Oremus et pro perfidis Judaeis. J'ai reverté. Puis Daniel*D est venu rajouter de force les "erreurs" de Perky. Grâce aux interventions de Mogador (d · c · b), TED (d · c · b) et Marvoir (d · c · b), cela a pu être évité. Les deux comparses m'ont alors accusée d'antisémitisme, à coups d'insinuations de plus en plus fielleuses. L'une de leurs méthodes a consisté à m'attribuer des diffs, dans l'article, qui ne sont pas de moi (et qui, d'ailleurs, n'ont rien d'antisémite, mais passons). Comme j'ai pu démontrer l'énormité de cette calomnie, Perky s'est vengée avec cette nouvelle attaque. Précision : les "sites douteux" que Perky ose me reprocher sont soit des sites juifs, soit des sites chrétiens travaillant avec le rabbinat. Personne n'ayant réagi à ces calomnies odieuses (et le mot est faible, extrêmement faible, concernant les accusations d'antisémitisme), et comme personne non plus n'a réagi aux propos inadmissibles que je viens de citer en diff, Marvoir (d · c · b) s'est indigné. C'est donc Marvoir qui est bloqué, pour une durée de 12 heures, au motif "attaque personnelle". Je demande donc aux admins de se pencher sur cette affaire, qui n'est en rien un conflit éditorial. Addacat (d) 27 mai 2009 à 20:41 (CEST)

Je confirme avoir bloqué 12 heures Marvoir pour son dernier propos. Je veux bien retenir les excuses de provocation mais il conviendrait que d'aucuns puissent être raisonnables, si tous le ne sont. Ceci dit, s'il s'agit d'un conflit de longue durée entre participants, le CAr est compétent, pas les administrateurs, qui sont là pour des problèmes ponctuels ou clairement déterminés.

Il serait dangereux que les administrateurs interviennent dans les cas où une partie serait épuisée par le CAr. Le souci c'est qu'Addacat a entièrement raison : un passage par le CAr peut être des plus éprouvants. Quelles sont les autres alternatives envisageables pour résoudre ce souci ? Trouver un médiateur tierce partie ? --Dereckson (d) 27 mai 2009 à 21:05 (CEST)

@ Dereckson (et aux autres) : je demande à être bloquée pour le même laps de temps que Marvoir, dont le seul tort a été de réagir face aux insultes abjectes de Perky. Car le fond du problème est là : non pas le harcèlement qui dure depuis 6 mois (le CAr est là pour ça et je n'y tiens pas), mais le comportement de Perky durant ces dernières heures, qui a provoqué l'indignation de Marvoir. Perky et son copain Daniel*D viennent de passer près d'une journée à me traîner dans la boue, en m'accusant d'antisémitisme, et là, désolée, ce n'est pas acceptable. Le diff avec les sous-entendus obscènes et, de nouveau, l'accusation d'antisémitisme (les "sites douteux'), là non plus, ce n'est pas admissible. Addacat (d) 27 mai 2009 à 21:20 (CEST)

En attendant, j'ai bloqué Perky (d · c · b) pour la même durée pour : « Tu devrais savoir cela Addacat, la constructive », en revanche toi et Addacat, je lis ce que vous écrivez, bien obligée, encore que..., « En tout cas, il y en a une qui devrait faire autre chose que cela la nuit ». Ça fait quand même beaucoup, surtout sur une seule et même PDD, et il n'y a pas de raison que seul Marvoir (d · c · b) soit « puni » pour un seul propos ni plus ni moins provocant. Il faudrait que Perky arrête ses provocations, d'autant que ça lui a déjà été signalé. Le reste devra passer par le CAr. Si ça peut rassurer Addacat (d · c · b), elle devrait être relativement « protégée » si la demande oppose les deux parties (en somme tout propos déplacé — dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs — sera retenu à l'encontre de son auteur ; du moins j'imagine). Je précise que je n'ai si je puis dire pratiquement jamais fréquenté ni Addacat ni Perky. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Par solidarité avec Marvoir, je demande à être bloquée jusqu'au moment de son déblocage, avec si possible la mention "blocage à la demande de l'utilisateur". Merci d'avance. Addacat (d) 27 mai 2009 à 22:04 (CEST)

+1 Gemini. Je ne comprends pas comment Marvoir a pu être bloqué avant même tout blocage de Perky, dont je viens de découvrir les propos. Sardur - allo ? 28 mai 2009 à 00:05 (CEST)

Mon avis comme contributeur, pas comme admin. Je reprends tout à fait ce que dit Perky sur sa page de discussion. J'ai lu la page de discussion de l'article (pas regardé les commentaires de résumé de modification en revanche), elle n'y a jamais dit ou insinué que tu étais antisémite, relis bien; tu n'as d'ailleurs pas indiqué de diff en ce sens, et Gemini l'a bloquée pour d'autres raisons, vu que vraisemblablement cela ne lui paraissait pas non plus évident. Ce qui n'empêche d'ailleurs pas que la page soit truffée d'attaques persos et compagnie. Mais reste qu'il y a un désaccord de fond sur l'article et que ce ce conflit ne tient uniquement pas à des griefs personnels. Seulement le conflit entre personnes s'intègre à celui sur le contenu de l'article, d'une manière qui empêche de discuter sans qu'on voit des attaques personnelles fleurir un peu partout. Du coup ce n'est pas trop marrant, mais il faudrait un ou des gentils médiateurs qui s'amusent à suivre l'article et à censurer tout ce qui déborde du cadre de la discussion éditoriale. Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2009 à 23:09 (CEST)

Je ne suis pas admin mais je ne peux m'empêcher d'exprimer mon indignation ici: malgré la lisibilité mitigée des sous-entendus et insinuations de Perky (d · c · b) à l'égard d'Addacat (d · c · b) dans cette affaire, la dernière sortie de Perky était incroyablement insultante contre Addacat, et il me parait inconcevable que Marvoir (d · c · b) ait été bloqué unilatéralement. Quant à Daniel*D (d · c · b), mes quelques interactions avec ce contributeur m'ont amplement prouvé qu'il comprend tout à l'envers et entretient envers les autres des accusations imaginaires. Je soutiens entièrement Addacat (d · c · b) et je suis scandalisé que personne n'ait réagi quand elle a été aussi bassement insultée. De plus je ne vois absolument pas sur quoi repose cette accusation faite contre Addacat (d · c · b) de dénaturer la « vraie signification » du texte en question. Optimi (d) 27 mai 2009 à 23:31 (CEST)

Il y a trois lectures du conflit ici :

• les conflits de longues durées qui relèvent du CAr (dommage qu'Addacat ne veuille pas s'y résoudre plutôt que de laisser les choses s'envenimer)  ;
• les provocations ou dérapages ponctuels comme ceux qui ont valu deux blocages et qui se discutent ici (à ce titre, Daniel*D (d · c · b) avec qui j'ai eu pourtant plusieurs foi maille à partir n'a pas grand chose à se reprocher) ;
• les désaccords éditoriaux qui, une fois débarrasés des deux premiers (ça éviterait je crois toute accusation d'antisémitisme dont je ne sais quoi penser ici), devraient se régler en PDD des articles.

Si tout le monde retournait dans son coin maintenant en évitant de se croiser ? Je crois hélas qu'on aura bien d'autres occasions d'en reparler. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2009 à 00:12 (CEST)

Je précise : il est clair pour moi qu'Addacat n'est pas antisémite. Ce sont les propos de ses détracteurs dont je ne sais quoi penser ; à savoir relèvent-ils de l'accusation ou du désaccord éditorial ? Là je passe mon tour. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2009 à 00:23 (CEST)

Gros n'importe quoi, il faut raison savoir garder. Alvar☮ ☎ 28 mai 2009 à 00:39 (CEST)

Oui mais comment voulez-vous qu'il y ait discussion raisonnable sur un sujet si un contributeur insulté voit ceux qui le défendent injustement bloqués, et celui qui insulte en liberté ? Addacat (d · c · b) a d'autre part raison de ne pas suivre la voie du CAr: ce comité ne tranche pas sur le fond, mais sanctionne les écarts aux comportements wikipédiens. Or, un oeil dans la pdd en question montre que tout est en insinuations. Optimi (d) 28 mai 2009 à 00:50 (CEST)

Je ne comprends toujours pas pourquoi Marvoir (d · c · b) a été bloqué. TED 28 mai 2009 à 00:52 (CEST)

Je ne suis pas celui qui a procédé au blocage mais en regardant ses contributions récentes, je suppose que c'est pour ca. Nakor (d) 28 mai 2009 à 00:59 (CEST)

Oui, ça j'ai vu. Cf. ce qu'en disent Gemini et Optimi ci-dessus : Gémini parlant des propos de Perky : « Ça fait quand même beaucoup, surtout sur une seule et même PDD, et il n'y a pas de raison que seul Marvoir (d · c · b) soit « puni » pour un seul propos ni plus ni moins provocant. Il faudrait que Perky arrête ses provocations, d'autant que ça lui a déjà été signalé. » et Optimi : « la dernière sortie de Perky était incroyablement insultante contre Addacat, et il me parait inconcevable que Marvoir (d · c · b) ait été bloqué unilatéralement ». Je ne vois pas en quoi un seul coup de sang de Marvoir (contre ce que d'autres qualifient de provocations à répétition et d'insultes) est condamnable. TED 28 mai 2009 à 01:12 (CEST)

Il ne faut pas le prendre comme une punition, mais peut-être comme un moyen d'éviter que ça ne dérape et des coups de sang plus importants. Un peu de repos jusqu'à demain et qu'on bloque tout les participant à ce pugilat. L'article devrait être protégé jusqu'à ce que quelqu'un propose une version stable acceptée par tous. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 01:24 (CEST)

Je crois que malheureusement il n'est finalement ici que peu question d'un désaccord éditorial, mais bien davantage d'une querelle de personnes qui se poursuit d'articles en articles depuis longtemps entre Perky et Addacat. Perky a tendance à "suivre" Addacat pour la titiller, et comme Addacat démarre au quart de tour... ça peut durer longtemps comme ça. En tous cas, je suis d'accord avec Gemini et Sardur : si blocage il y a, que ça soit équitable, au moins. --Serein ^[blabla] 28 mai 2009 à 01:29 (CEST)

Et si vous bloquiez pour une semaine, le PREMIER qui a insulté l'autre ou qui a monté le ton, diff à l'appui. Et à chaque fois que ce type de conflit se reproduit. Ce serait très factuel et très neutre comme approche. Adieu la subjectivité qui semble ici peser à l'égard des protagonistes. Ceedjee ^contact 28 mai 2009 à 07:42 (CEST)

Merci pour ce conseil plein de sagesse, probablement issu de ta longue et précieuse expérience en matière de résolution de conflits. Inisheer :: Canal 16 28 mai 2009 à 09:03 (CEST)

Inisheer, j'ai été impliqué dans plusieurs conflits et j'ai été bloqué 6 mois suite à l'un d'eux. Mais j'en ai résolu et calmé des dizaines. Le fait que je supporte mal les aggressions *à mon encontre* (comme celle que tu fais ci-dessus), est extérieur à ce problème. Que connais-tu de moi et de mes contributions réellement à part l'image qu'IRC t'en a donnée ?

Et pour un peu relativiser les choses : j'ai été aussi menacé de mort (sic) pour mon antisémitisme (resic) ce qui a valu 14 j (?) de blocage au responsable (et encore), et qui ne s'en est jamais excusé... Mais je le méritais peut être ?

Je propose de ne pas faire dévier le sujet et d'en rester là. Mon seul message est :

(En tant que personne qui en a connu et résolu beaucoup), je pense qu'enterrer les conflit dans l'oeuf, sans prendre parti, aiderait à solutionner les problèmes. Au lieu de réagir une fois que le ton a monté, il serait bien plus objectif et dissuasif de réagir beaucoup plus tôt et plus fermement.

Ceedjee ^contact 28 mai 2009 à 09:43 (CEST)

Si on bloque une semaine tout ceux qui ont monté le ton à un moment ou à un autre, les logs vont être lourd d'ici peu...--P@d@w@ne 28 mai 2009 à 14:21 (CEST)

@Ceedjee : Le problème c'est que si tu bloque à la première insulte, tu passe à côté d'une dizaine de sous-entendu. C'est le jeu de l'heure sur Wikipédia. Tant que tu maintient ta politique "première insulte" tu auras des participants pour pousser les autres à la faire. Crier au meurtre sur la BA en faisant les innocents fait parti de ce jeu. Padawane touche un point : c'est humain à un moment de lever sensiblement le ton. C'est rarement productif, mais ça arrive trop et à tout les jours pour que les admins partent en croisade et bloque tout les fautifs. Je suis plutôt de l'avis contraire : tant que les protagonistes sont enclin à lever le ton plutôt que de se calmer, c'est qu'ils s'adonnent à ce petit jeu. Ils n'ont pas à jouer les choqués lorsque le ton monte du niveau X à X+1 sur la BA. Si tu annonce : je bloque au niveau 10, t'auras une foule qui se maintient au niveau 9. On vise le 0 !! Perky et Addacat n'en sont peut-être pas conscientes, mais elles sont deux bonnes amies qui s'adonnent au même jeu dont vous êtes les arbitres. Ce jeu continuera tant qu'il y aura des arbitres de lignes qui joueront aux pyromanes. (désolé de ce constat). Iluvalar (d) 28 mai 2009 à 17:36 (CEST)

Bon je propose d'allonger le blocage de Perky pour l'état d'esprit dans lequel elle est intervenue sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis (sa première intervention), sur la page de discussion (sa première intervention) et sur la page LANN du même article (sa première intervention la-bas). Interventions initiales très peu constructives lorsqu'on arrive sur un article auuel on n'a pas encore participé. C'est son troisième blocage pour problème de comportement et peut-être que trois jours (moins les 12 premières heures) seraient un minimum. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 14:43 (CEST)

Ici, s'en est suivi une longue conversation entre plusieurs intervenants.

Euh, je ne sais ce que tu entends par « l'état d'esprit dans lequel elle est intervenue sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis » ; si je regarde l'article, c'est elle qui a pris la peine de rechercher le bouquin qui va bien, la page contenant la fameuse phrase, qui a scanné le bouzin, l'a uploadé téléversé sur commons et l'a mis ds l'article. Bref, ce serait pas mieux de clore là ce truc ? Alvar☮ ☎ 28 mai 2009 à 14:56 (CEST)

@ Alvaro : Pas vraiment, non. Ou alors Perky s'appelle Pautard (d · c · b). C'est lui qui a pris la peine de donner le texte latin et sa traduction, le 9 février 2007, soit plus de deux ans avant l'intervention de Perky. Addacat (d) 28 mai 2009 à 16:53 (CEST)

J'ai pas tout suivi, je parlais des recherches qu'elle a dû faire pour mettre la main sur le manuel (j'connais pas le nom exact) contenant cette phrase qui semble n'avoir plus cours depuis longtemps. Et de retrouver la bonne phrase ds ledit manuel, le scanner, l'uploader sur commons… ça doit représenter qq heures de boulot, mine de rien. Mais c'est pas ça le fond de ma pensée. C'est qu'il faudrait que tt le monde souffle, relativise ; parce que ton diff. « cette nouvelle attaque » était, de la part de Perky, inapproprié, ces histoires de cul n'ont pas gd chose à voir avec la rédaction d'une encyclo ; mais voilà, boule de neige, fil en aiguille, tout ça… même G. Graetzlin [6] parle lui aussi du fameux remède (baiser pour être plus calme, si j'ai bien compris) en égratignant Perky au passage. Bref, ça devient n'importe quoi, grand guignolesque, affligeant. Alvar☮ ☎ 28 mai 2009 à 17:12 (CEST)

@ Alvaro : En effet, tu n'as pas tout suivi. On peut même dire que tu n'as pas suivi du tout. La phrase en question figure dans l'article depuis le 9 février 2007. Et je ne suis pas sûre qu'il soit très convaincant d'attaquer Gustave G. pour défendre ta copine. Addacat (d) 28 mai 2009 à 17:31 (CEST)

J'entends bien la remarque d'Alvaro mais à l'inverse, passer autant de temps pour trouver un bouquin, le scanner, l'up loader, pour alimenter une querelle, certain pourrait trouver ça comme une circonstance aggravante ! --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Il ne s'agit pas d'alimenter une querelle car jusqu'à preuve du contraire la page de ce missel [7] est le seul élément présent sur cet article qui montre que cette prière existait bien en français. La querelle vient du fait qu'il a été impossible de le mentionner dans le corps de l'article au mépris de l'évidence. Daniel*D 29 mai 2009 à 12:06 (CEST)

Il est normal d'alimenter une querelle éditoriale, tant que ce n'est pas avec des arguments ad hominem. Un scan n'est pas une attaque ad hominem, il serait insensé de bloquer quelqu'un pour ça. Sinon autant demander à Perky d'arrêter d'argumenter sur le fond et de se contenter d'attaques persos. Qu'il s'agisse ou non d'un élément pertinent n'est pas du ressort des admins, mais doit se régler par la discussion entre contributeurs. Apporter des éléments sur le fond n'est j'espère pas une circonstance aggravante aux yeux des admins. Pwet-pwet · (discuter) 29 mai 2009 à 13:00 (CEST)

En l'occurrence, pour ce qui concerne les attaques ad hominem, je crains d'avoir eu largement ma dose... Daniel*D 29 mai 2009 à 15:07 (CEST)

@ Pwet-pwet, comme tu le dis, les admins n'ont pas à juger sur le fond, la pertinence d'éléments apporter par un contributeur. Ce qui peut être en cause, c'est le comportement d'alimenter une querelle personnelle en faisant passer ça pour une querelle éditoriale simplement parce qu'on apporte quelques éléments de fond. Je suis bien incapable de juger de la pertinence du scann rapporté, mais j'arrive tout de même à faire la part des choses entre quelqu'un qui propose des nouveaux éléments pour alimenter une conversation visant à l'amélioration d'un article et quelqu'un qui dépense son énergie à prouver qu'un autre contributeur est nul sans le dire franchement. Pour ma part, cette affaire devrait être close. Tous les belligérants de ces affaires savent à quoi s'attendre en cas de nouveau problème. --P@d@w@ne 29 mai 2009 à 15:49 (CEST)

Et quid de contributeurs qui écrivent que leurs interlocuteurs sont nuls, qu'ils ne savent pas lire, qu'ils profèrent des âneries, qui leur prêtent des propos qu'ils n'ont pas tenus et des comportements imaginaires tout en déformant leurs pseudos et en pratiquant l'invective en guise de discussion ? Daniel*D 29 mai 2009 à 16:07 (CEST)

Je ne vois pas comment apporter un argument contraire à l'avis de quelqu'un, fait passer cette personne pour nulle. "Tu ne m'aimes pas, donc tu n'as pas le droit de donner d'arguments contre la thèse que je défends. Ou alors je demande ton blocage pour les motifs secrets que tu as de poser cet argument. " ? Bon courage aux admins pour les conflits à venir, dans ce cas. Pwet-pwet · (discuter) 29 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Pas la peine de se battre pour l'indentation, j'ai bien suivi la remarque de Pwet-pwet. Sauf qu'il est parfaitement facile d'argumenter sur tout et rien si on a suffisamment de mauvaise foi. Si on laisse entendre qu'en plus votre contradicteur fait des erreurs sciemment, du POV pushing, de la manipulation de source etc...pour moi il ne fait pas de doute qu'on cherche avant tout à décrédibiliser l'autre qu'a enrichir un article.--P@d@w@ne 30 mai 2009 à 13:16 (CEST)

On ne laisse rien entendre, on met un missel qui, contrairement à ce que tend à démontrer l'article et les contradicteurs en page de discussion, met bien en évidence que cette prière existait en français et dans des termes on ne peut mieux vérifiables. Et, lorsque on essaie de faire en sorte que la neutralité de point de vue soit respectée, c'est-à-dire en en faisant état dans l'article, et ce de façon parfaitement sourcée, on se voit révoqué de multiples fois et traité comme il est facile de le vérifier dans l'historique de l'article et les pages de discussions (celle de l'article, et celles des utilisateurs au moment des faits, dont celle d'un participant non partie prenante du conflit) et ici même sans que cela n'émeuve grand monde. C'est très facile d'argumenter à charge de façon unilatérale et d'invoquer la mauvaise foi tout en se réfugiant derrière de telles déclarations : « Je suis bien incapable de juger de la pertinence du scann rapporté », si vous êtes incapable de juger de la pertinence de cet ajout et si votre jugement se fonde sur l'exploration des motivations enfouies dans le cerveau des gens et cela de façon partisane alors abstenez vous de tout commentaire sur cet épisode, merci. Daniel*D 30 mai 2009 à 14:44 (CEST)

Puisque DanielD veut rallumer la guerre et ose parler de mauvaise foi, voici une preuve de sa mauvaise foi : ce diff, où l'on voit bien que j'avais rétabli (second grand paragaphe) le rajout de Perky, en le précisant en commentaire. Loin de freiner son agressivité, cela n'a fait que l'exciter. Il suffit de voir la suite des diffs ainsi que la PdD et la page LANN. En outre, DanielD ose invoquer la « neutralité de point de vue » pour imposer une traduction : il continue à nier qu'il en existe des dizaines (ce qui lui fut vainement expliqué en long, en large et en travers) ; il continue à nier que la traduction à laquelle j'ai finalement donné la priorité (tout en conservant en annexe le rajout de Perky, ce qu'il nie également, là encore contre l'évidence) est la plus connue et la plus répandue. La notoriété de cette traduction était depuis longtemps indiquée dans l'article lui-même, avec en plus le lien menant à l'article sur l'auteur de cette traduction (Gaspard Lefebvre). Cela aussi, DanielD le nie. C'est ce qu'il essaie de faire passer pour un « très fort biais » de ma part, tout comme lui et Perky ont essayé de me faire passer pour une antisémite « engraissant l'article avec des sites douteux » alors que toutes mes sources sont des auteurs juifs ou adoptant la même analyse qu'eux. J'en ai par-dessus la tête de ces insinuations lamentables qui durent depuis le 26 mai. Addacat (d) 30 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Non, c'est à Padawane que je réponds car c'est lui qui parle de mauvaise foi. Au petit jeu des reverts il est facile d'arriver à cette version : où le fameux texte est finalement effacé. Je ne nie rien du tout, contrairement à ceci par exemple : [8] (et je n'ai procédé à aucun effacement sur cet article ce qui ne semble pas être votre cas), la preuve : [9] mais en remarquant toutefois qu'avant cet épisode il n'était pas fait mention de l'existence de ce texte en français dans l'article [10]. Cependant je note avec satisfaction que la situation s'améliore [11]. Si j'ai parlé d'un très fort biais il s'agissait de la lecture de l'article et non de votre personne [12]. Ni Perky ni moi n'avons fait passer quiconque pour antisémite, cette grave accusation mainte fois renouvelée doit cesser, comme d'ailleurs ces attaques, ces amalgames et « ces insinuations lamentables », comme vous dites, car en effet cela n'a que trop duré. Daniel*D 30 mai 2009 à 16:46 (CEST) Ps : je ne pense pas que ce site soit un site juif, mais je peux me tromper, donc toutes les sources ne sont pas des sites juifs, ce qui me semble normal.

Quel acharnement incroyable... 1/ Dans votre diff (« où le fameux texte est finalement effacé » selon vous), on voit qu'il était en doublon. Je me suis épuisée à vous le répéter : juste au-dessus, dans ce diff, à la fin du premier paragraphe, on trouve la traduction de votre cher Paroissien romain de 1905 (dont on ignore la notoriété), à la suite de la célèbre traduction de Gaspard Lefebvre. Mais vous persistez à le nier... 2/ Vous continuez à prétendre qu'avant votre guerre d'édition il n'était pas fait mention de l'expression « Juifs perfides » : faux, une fois de plus. Voir par exemple "ma" version de février. 3/ Je n'ai cessé de dire, sur ce BA et en PdD, que "mes" sources étaient des auteurs juifs ou très proches du point de vue juif. Résultat : vous citez le site de Notre-Dame de Sion en déclarant qu'il n'est pas juif, ce que tout le monde sait. Comme je l'ai expliqué en PdD, ce site a été ajouté par 62.147 et non par moi, mais j'approuve cet ajout, alors glissons sur ce point. En déclarant que ce site n'est pas juif, vous essayez de me prendre en défaut : vous tentez de faire croire que j'aurais dit mensongèrement qu'il était juif... Votre tactique de harcèlement repose sur l'amalgame, la fausse citation et le sophisme, et se caractérise par la guerre d'usure. Et, bien entendu, vous inversez les rôles : c'est vous et Perky qui me harcelez, qui m'accusez, c'est vous qui essayez d'incendier ce BA... et vous jouez à la victime. Addacat (d) 30 mai 2009 à 18:18 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu que la mention « Juifs perfides » n'était pas présente, je prétends qu'avant cet épisode il n'était pas fait mention de l'existence de ce texte en français dans un missel et même que cela était contesté au mépris de l'évidence. Sur ce diff le texte est bien effacé du corps de l'article et il ne subsiste alors en note que « Celui de 1905 (voir illustration) traduisait « perfidis Judaeis » par « perfides Juifs » et, plus loin, « judaicam perfidiam » par « Juifs perfides » ». Arrêtez de personnaliser : je n'essaye pas de vous prendre en défaut ni de tenter de faire croire quoi que ce soit vous concernant, ce qui m'intéresse ce n'est pas votre personne mais l'article. Concernant le site en question j'ai relevé et je relève toujours que la traduction « prions aussi pour les juifs qui n’ont pas notre foi » de l'introduction était sourcée par ce site sans avoir dit jamais que vous ayez menti sur son origine. Par contre je dis que vous mentez lorsque vous proférez des accusations me concernant (ainsi que Perky) sur le fait que je vous aurais faite passé pour antisémite. C'est bien vous qui êtes venu me traiter de tous les noms un peu partout et sur le BA et c'est bien vous qui harcelez vos contradicteurs en personnalisant, insutant et amalgamant dès l'instant où on a le malheur de n'être pas de votre avis. Daniel*D 30 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Essayez au moins d'être vaguement plausible. Voir la toute première phrase de ma toute première intervention, plusieurs semaines avant l'arrivée de Perky, ou par ex. la version de Necrid Master avant moi. Quant au reste (« POV », « très gros biais », « sites douteux », etc.) curieusement cela a choqué pas mal de contributeurs. Prétendez-vous qu'ils « mentent », eux aussi ? Enfin, pour ce qui est de la provocation elle-même, évitez de faire croire que je serais venue vous chercher. Vous et Perky avez déboulé sur l'article auquel je travaillais, en commençant par m'agresser sur la PdD. Addacat (d) 30 mai 2009 à 19:14 (CEST)

Je dis que vous mentez lorsque vous proférez des accusations me concernant (ainsi que Perky) sur le fait que je vous aurais faite passé pour antisémite.

Le « site douteux » n'est pas de moi, ni « POV » d'ailleurs, encore de l'amalgame. J'ai déjà expliqué le « très gros biais ». Vous avez réagit par des reverts multiples dès l'instant où Perky est intervenue par son ajout dans l'article le 26 mai [13] alors que vous n'étiez pas intervenue depuis 19 jours [14]. Vous êtes venu m'agresser de manière insultante sur ma page [15] et pour ce qui me concerne voici ma première intervention sur la Pdd de l'article [16] je ne vois là une quelconque agression. Vous n'avez pas cessé vos agressions comme l'a très bien remarqué MetalGearLiqud [17]. Et résumé : il est interdit de faire un ajout sur un article ou vous revendiquez l'exclusivité et malheur à ceux qui s'y risquent. Daniel*D 30 mai 2009 à 20:08 (CEST)

Quand je disais que Daniel*D (d · c · b) comprend tout à l'envers...Optimi (d) 30 mai 2009 à 21:43 (CEST)

Intervention on ne peut plus pertinente d'un spécialiste. Daniel*D 30 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Merci pour le titre. Pour la question sur l'antisémitisme je prends acte qu'il est considéré comme normal de proférer de telles accusations. Daniel*D 31 mai 2009 à 02:15 (CEST)

 

Minute publicitaire : la boite déroulante ci-dessus est une présentation de Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 01:12 (CEST).

Merci, au minimum, de changer ce titre qui ne convient absolument pas : il ne s'agit pas de cela (« une prise de bec » entre Addacat et moi) pour la bonne raison que, jusqu'à son intervention, je ne m'adressais pas à elle mais à Padawane, et que ce titre inverse la chronologie de cette discussion tout en ne citant que 2 des 7 intervenants. De plus je ne pratique pas la « prise de bec » mais l'argumentation. Maintenant, si se faire accuser de traiter quelqu'un d'antisémite (entre-autres) sans aucune preuve et sans aucune réaction de la communauté et des administrateurs et au contraire voir ses propos mis en boîte déroulante est normal il me faut une confirmation. Daniel*D 31 mai 2009 à 01:46 (CEST)

--Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 02:06 (CEST)

Dites, tous les deux, vous ne voulez pas aller de vous-même discuter ailleurs ou il faut qu'on vous montre le chemin ? Selon toute vraisemblance votre discussion ne passionne pas les foules et on se dirige du côté des admins (et à mon humble avis) vers un statu quo concernant le blocage qui est discuté plus bas. Donc je siffle la fin de la récréation. Kropotkine_113 30 mai 2009 à 19:43 (CEST)

Durée totale de blocage de Perky (d · c · b)

12 heures (déjà effectuées)

• Plutôt que d'en rajouter une couche, plutôt favorable à voir si ça servira de leçon et si les protagonistes sauront s'éviter cordialement ; en revanche, partisan de bloquer fermement par un doublement systématique tout nouveau débordement (par là j'entends insulte ou provocation). Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2009 à 19:28 (CEST)
• Pas du tout favorable à une prolongation à contre-temps, alors que le premier blocage est échu depuis plusieurs heures et qu'il n'y a pas de nouveaux éléments. Sinon, d'accord avec Bokken plus bas. Clem (✉) 28 mai 2009 à 20:33 (CEST)
• Pareil que Clem. Kropotkine_113 30 mai 2009 à 19:43 (CEST)

un jour

trois jours

• --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 14:43 (CEST)
• --Sardur - allo ? 28 mai 2009 à 18:22 (CEST)

une semaine

• --Pymouss [Tchatcher] - 28 mai 2009 à 17:19 (CEST)
• --Chaps - blabliblo 28 mai 2009 à 19:15 (CEST)

ce type de tableaux sur le BA me fatigue

• --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 15:45 (CEST)
• Et pour que les admins ne se substituent pas au CAr -- Bokken | 木刀 28 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Le car est une sorte de truc qu'on sort quand plus personne ne veut (ou ne peut) s'occuper d'un problème, ce qui n'est pas le cas ici. Laissons les arbitres tranquilles et si certain d'entre nous sont fatigués, ils peuvent aussi aller se reposer, on est tous bénévole et obligé à rien. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Cette définition du comité d'arbitrage comme étant « une sorte de truc qu'on sort quand plus personne ne veut (on peut) s'occuper d'un problème » ne peut être cautionnée. Les administrateurs n'ont pas à se substituer à eux s'ils le veulent ou estiment le pouvoir, ce qui est pourtant le corolaire de ton affirmation. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 23:19 (CEST)

Disons que c'est difficile d'envisager un CAr lorsqu'il y a un conflit au long cours entre deux contributrices, et que ni l'une ni l'autre ne veut se lancer dans une telle procédure... Donc c'est pas si mal si les admins - une autre sorte de truc ;) - s'en saisissent ! --Ouicoude ^(Gn?) 28 mai 2009 à 23:32 (CEST)

C'est dans des cas pareils qu'une auto-saisine du CAr, actuellement impossible, devrait être envisageable (mais strictement encadrée), àmha. En attendant, ne rien faire équivaut à laisser pourrir la situation, ce qui est mauvais pour tout le monde et surtout pour wk. D'où la nécessité d'une action des admins (eux au moins ont une base pour agir). Sardur - allo ? 28 mai 2009 à 23:42 (CEST)

Exacte, le CAr ne s'use que si on s'en sert, et comme ici personne ne lui a rien demandé, il est encore possible aux admins d'éviter la dégradation de l'encyclopédie. J'ajouterais que la Car étant généralement d'une assez bonne mansuétude, les belligérantes ont tout intérêt à le saisir avant qu'un admin à la main lourde et aux lunettes mal ajustées n'intervienne. --P@d@w@ne 29 mai 2009 à 00:18 (CEST)

Spam sur Louis XVII

Bonjour,

depuis quelques jours (semaines) un lien externe est constamment rajouté à l'article Louis XVII, et je l'enlève tout aussi systématiquement. Pour résumer, il s'agit d'un des (nombreux) sites consacrés à Louis XVII et qui démontre magistralement que, bien sûr, les historiens académiques se plantent, que Louis XVII n'est pas mort au Temple ou que son soi-disant coeur analysé par des scientifiques est un faux etc. Je vous passe les détails, vous pouvez aller lire la page de discussion de l'article si vous voulez, ou les admirables démonstrations logiques du site internet.

Apparemment ils comptent axer leur "plan médias" sur une "reconnaissance" de leur thèse par Wikipédia (voir [18]).

Je voudrais blacklister ce site, mais d'une part étant la personne qui révoque systématiquement ce lien je souhaite un regard extérieur, et d'autre part je ne sais pas si on peut parler de spam quand ça ne concerne qu'un seul article. Donc avis bienvenus Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 10:22 (CEST)

Je suis pour le blacklistage. C'est de l'entrisme, et je dois dire que je sature un peu du procédé. Grimlock 27 mai 2009 à 10:30 (CEST)

Pareil. Ras le Q des squatteurs. Inisheer :: Canal 16 27 mai 2009 à 10:50 (CEST)

+1 --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2009 à 11:36 (CEST)

De meme--LPLT ^[discu] 27 mai 2009 à 11:46 (CEST)

De même. Semi-protection (courte) + blacklistage. Un groupe Google n'est pas un lien externe pertinent. Zetud (d) 27 mai 2009 à 13:48 (CEST)

Pas de problème de principe pour l'ajout sur la liste noire mais est-ce qu'une semi-protection pour quelques mois ne permettrait pas de se débarrasser du spammeur ? GL (d) 27 mai 2009 à 12:00 (CEST)

Il me semble que le blacklistage a le mérite d'éviter d'avoir à surveiller tous les autres endroits où pourraient se cacher ces liens (articles sur les rois de France, articles ad hoc passant entre les mailles des RC, etc). À lire le lien donné par Serein, on ne peut plus supposer la bonne foi, puisque la mauvaise foi est vérifiée. Ils ne sont pas là pour améliorer l'encyclopédie, mais pour faire de l'entrisme. -- Bokken | 木刀 27 mai 2009 à 12:08 (CEST)

Oui, interdire le spam sur plusieurs articles est précisément l'avantage de la liste noire mais justement il ne semble pas y avoir de tentative de mettre ce lien ailleurs en l'espèce (j'ai regardé Spécial:Recherche de liens et les contributions des IP en question). Par ailleurs, la meilleure solution serait certainement le blocage de ce contributeur mais il s'agit d'une IP dynamique d'abonné Wanadoo… GL (d) 27 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Le problème c'est que cet article est très régulièrement la cible de complotistes et survivalistes en tout genre. Il a déjà été protégé de nombreuses fois, et inévitablement quand la semi-protection tombe ça recommence. Donc il y a 2 solutions : soit on le protège ad vitam, mais ça me semble embêtant, notamment parce que les IP vont rapidement se muer en utilisateurs discrets, soit on blackliste, ce qui empêchera les IP de se rabattre sur d'autres articles et laissera la possibilité d'améliorer cet article qui en aurait besoin. Là, Docteur Cosmos a semi-protégé l'article pour 15 jours. --Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 14:01 (CEST)

Euh, à l'inverse de la semi-protection, l'ajout de ce site sur la liste noire n'empêchera pas le prochain complotiste de passage d'ajouter un lien vers un autre site du même genre ni de raconter n'importe quoi dans l'article. GL (d) 27 mai 2009 à 14:20 (CEST)

Bonjour, je signale que Philippe Delorme contribue occasionnellement sous ip, sur cet article, ce qu'il mentionne en pdd (dernière modif le 8 avril). C'est pour cela que le blacklistage me semble une meilleure soluton que la semi protection qui risquerait de le pénaliser vu qu'il n'est pas enregistré. Kirtap ^{mémé sage} 27 mai 2009 à 14:26 (CEST)

Pour les bêtises racontées dans l'article, c'est vrai. Mais du coup, personnellement j'aime autant que ça soit facilement visible (donc par IP). Pour un autre site : le même complotiste ne mettra pas un lien vers un autre site parce que lui seul a LA vérité et la proclame sur son site. Pour un autre site... bah on gèrera, comme d'habitude. Personnellement je ne suis adepte ni du blacklistage, ni de la protection. Mais au moins, avec le blacklistage je n'ai pas l'impression d'empêcher des bonnes volontés de bosser honnêtement sur l'article, alors qu'avec la protection si. Mais c'est vous qui voyez, hein . On peut aussi laisser les 2 quelques temps. --Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 14:29 (CEST) <conflit de modif avec Kirtap, qui rappelle en effet que the spécialiste de Louis XVII contribue de temps en temps, et qu'au moins il suit l'article, et le tout sous IP >

Ce dernier point est le plus important, du coup la mise sur la liste noire est clairement préférable. GL (d) 27 mai 2009 à 14:44 (CEST)

Inscription en liste noire de la règle \bgroups\.google\.fr\/group\/louisxvii-info-2\/. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Merci Hégésippe. Cela n'a pas empêché notre prêcheur de se créer un compte et de se dépêcher d'ajouter son site sur sa page user, bien sûr. Avant qu'il ne soit blacklisté. Serein ^[blabla] 27 mai 2009 à 16:33 (CEST)

N'y aurait-il pas une sorte de protection de page contre les liens externes. Genre une liste d'article où la mise d'un lien URL est impossible ? --P@d@w@ne 27 mai 2009 à 19:08 (CEST)

Oui, c'est la liste noire dont nous parlions (Mediawiki:spam-blacklist). C'est une liste de liens valable pour toutes les pages. --Gribeco (d) 27 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Euh, non, n'y a t il pas possibilité d'interdire pour un article particulier l'apposition de toutes URL. Comme par exemple protégé l'article Louis XVII pour l'ajout de tous liens externes. --P@d@w@ne 28 mai 2009 à 00:55 (CEST)

Ce serait possible avec AbuseFilter. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 01:04 (CEST)

Oui et AbuseFilter permettrait de rendre plein d'autres services, simples et utiles. Il faudrait relancer sa mise en place. Kropotkine_113 28 mai 2009 à 09:02 (CEST)

Oui ; je crois par contre qu'il faut limiter l'expérience dans le temps et dans la portée (pas de blocages automatiques ?) pour obtenir le consensus de la communauté. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Bonjour à tous ! Je viens de lire tous les messages ! Je suis vraiment désolé ... en toute bonne foi ... de vous avoir causé tous ces soucis ! Ainsi que vous l'avez parfaitement vu j'ai effectivement cherché à "instrumentaliser " Wikipedia ( comme diraient certains ) mais en étant persuadé que cela pourrait contribuer à améliorer l'article en cause.

Je tiens toutefois à rappeler que je n'ai eu le comportement que vous avez sanctionné en me blacklistant, qu'en raison de toutes les suppressions antérieures que j'ai découvertes tout récemment et de toute absence de référence sérieuse à des sites Internet qui contestent radicalement la thèse dominante !

A titre très personnel un simple lien externe vers un site sérieux survivantiste dans un article où régnait la théorie de Delorme aurait suffi à mon bonheur jusqu'à ces derniers jours ! Mais aujourd'hui 8 juin 2009 ce n'est plus possible !... --Raphael charles (d) 8 juin 2009 à 17:33 (CEST)

Dernière précision : J'ai bien noté que l'objectif de tout contributeur digne de ce nom est de viser à améliorer la qualité des aticles de Wikipedia ! Il devrait donc vous être possible de retrouver dans mes archives la proposition que j'avais faite il y a quelque temps d'apporter une valeur ajoutée dans quelques notices biographiques des nombreux personnages de second ou troisième ordre qui ont traversé l'histoire de l'énigme Louis XVII et auxquels la Grande Histoire et les historiens patentés ne se sont guère interessés jusqu'à maintenant.

Si d'aventure on trouvait une solution qui puisse correspondre aux exigences de l'intelligence et/ou du simple bon sens, je serais très heureux de vous apporter mon concours, même si dans un premier temps vous l'assortissiez d'un contrôle préalable obligatoire ! Il suffirait de m'indiquer la procédure à suivre car votre magnifique projet biographique correspond parfaitement à notre projet de "Dictionnaire Louis XVII " ...--Raphael charles (d) 8 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Lundi 25 mai 2009

Holodomor (d · h · j · ↵ · NPOV)

Ça chauffe sur Holodomor (d · h · j · ↵ · NPOV) quand a la qualification de génocide (D'où aussi Catégorie:Génocide discuté). Peut être un blocage de l'article serait une bonne idee... Tieum512 BlaBla 25 mai 2009 à 22:00 (CEST)

J'ai protégé une semaine, probablement sur la mauvaise version. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Restons calmes

79.91.43.189 (d · c · b). Quelqu'un peut regarder ? Merci. Grimlock 25 mai 2009 à 11:57 (CEST)

Blocage

Je viens de mettre 12 heures à Mrboire (d · c · b) pour ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 15:57 (CEST)

Et MrBoire (d · c · b) bloqué indéfiniment. Je ne rallonge pas au bénéfice du doute. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 19:18 (CEST)

Finalement j'en suis déjà à quatre jours... Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Huit, Ludo, huit...--Maurilbert (discuter) 25 mai 2009 à 23:42 (CEST)

La qualification utilisée mériterait-elle pas à l'origine plus de 12 h de blocage (personnellement je pense que ceci qualifie tous les contributeurs du wiki en question : nous) ? bon au final vu les contournements il y a un blocage de longueur raisonnable pour la faute originelle Loreleil (d) 27 mai 2009 à 11:02 (CEST)

Je pense qu'en vertu de tendons la joue gauche présumons de la bonne foi, on met un blocage minimum pour ce genre de dérapages, justement en supposant que c'est un dérapage regrettable. Quand la personne y met de la mauvaise foi et de l'argutie, là, ça se complique. --Maurilbert (discuter) 27 mai 2009 à 16:40 (CEST)

@Loreleil : Tu vient de faire 100 fois pire. T'es en train de me dire que je devrais me sentir viser par une accusation grave ? On n'est franchement pas obligés d'étrenner tout le chapeaux que les gens tendent. Le fond du commentaire était que l'article ferait mieux d'être mieux sourcé, parce qu'une interprétation bizarroïde et dysfonctionnelle des règles pourrait, en l'état actuelle, conduire à la suppression abusive d'un contenu que Mrboire juge conforme aux PF.

Suis-je le seul à comprendre le fond du message et décider de ne pas porter ce chapeau ? Iluvalar (d) 27 mai 2009 à 19:32 (CEST)

T'es finalement comme GLec, tu interviens ici sans aucune utilité. A la différence que GLec a l'envie de bien faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2009 à 19:40 (CEST)

+ 1, ras-le-bol de ce genre d'intervention. Même cause, même traitement ? Sardur - allo ? 27 mai 2009 à 20:08 (CEST)

GLec a été multiaverti au préalable. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 01:07 (CEST)

Iluvalar aussi a déjà été prévenu... On considère ça comme le dernier avertissement ? Moyg hop 28 mai 2009 à 08:48 (CEST)

Ca me va. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 09:07 (CEST)

Je suis comme Glec, je suis averti et je suis, en plus, de mauvaise foi mais qu'ais-je fait sinon donner mon opinion ? Je comprends et j'apprécie vos efforts pour m'enseigner comment faire une campagne de salissage sur Wikipédia. Je suis désolé, mais mon petit esprit faible n'arrive malheureusement pas à capter comment ces nouvelles connaissances pourraient m'aider à améliorer Wikipédia. Peut-être vaudrait-il mieux passer ses connaissance à quelqu'un qui saurait en faire bonne usage ? Iluvalar (d) 30 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Thomas d'Aquin

Ne pensez-vous pas, après ces nombreux messages de Vivien Hoch (d · c · b) sur Discussion:Thomas d'Aquin, qu'il serait temps de sanctionner ? Vyk | ✉ 25 mai 2009 à 21:00 (CEST)

L'appel au calme devrait suffire. Je viens de lui répondre sur ma pdd. DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 21:19 (CEST)

Ça n'a en rien suffi, et un blocage me semble à présent plus que nécessaire. Sardur - allo ? 25 mai 2009 à 23:49 (CEST)

Oui, attaque personnelle caractérisée, là. --Maurilbert (discuter) 25 mai 2009 à 23:51 (CEST)

Je viens de mettre 3 jours (« doublement » du premier blocage). Je ne serais pas contre plus si d'autres le jugent approprié. Sardur - allo ? 25 mai 2009 à 23:57 (CEST)

Merci beaucoup. Vyk | ✉ 26 mai 2009 à 13:10 (CEST)

+1. Addacat (d) 26 mai 2009 à 14:33 (CEST)