Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 48

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Dimanche 29 novembre

Bug ou pas bug ?

Sur cet historique j'ai reverté une IP, cependant, un autre contributeur avait reverté avant. Le problème, c'est que j'ai viré quelque chose mais je sais pas quoi. Des avis ? Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2009 à 22:14 (CET)

C'est bizarre ça a viré les espaces insécables qui suivent et précèdent les «  ». Soit très exactement les quatorze octets en moins annoncés. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 22:34 (CET)

Firefox a une tendance connue à faire ça, peut etre d'uatres navigateurs aussi. DarkoNeko miaou 30 novembre 2009 à 11:10 (CET)

Cas de conscience

Plus léger par rapport au reste . J'ai un (gros) cas de conscience. Mon « pseudo » est mon nom de la « vraie vie ». Dans la « vraie vie », il m'arrive de publier des articles scientifiques qui prouve ma compétence dans les domaines où j'officie. J'ai eu l'audace d'en mettre deux en référence sur l'Histoire des Cyclades (c'est quand même ma spécialité) et un en référence (en collaboration) sur la Bataille de Saint-Cast que je vais prochainement améliorer en collaboration avec les mêmes que ceux avec qui j'ai écrit l'article (Lagadec et Perréon), à leur demande. Je ne suis pas admissible (je n'ai pas cette prétention), je n'ai pas mis partout où c'était possible ces articles (ils ne sont même pas sur ma page perso), mais je me demande si je peux créer un lien interne vers cette même page perso ([[Utilisateur:O Kolymbitès|O Kolymbitès]]). L'idée est de prouver que tous les contributeurs de wiki ne sont pas (mettez ici la remarque blessante que vous avez récemment entendu proférer à l'égard des contributeurs de wiki) et que les « universitaires » producteurs d'articles scientifiques peuvent être contributeurs sur wiki.
Mais, si vous trouvez que c'est franchement exagéré, que je ne mouche pas du pied ou que je suis un sale spammeur à l'ego surdimensionné, je m'en abstiendrais. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2009 à 18:37 (CET)

Hummmm... à première vue je te dirais que je pense qu'il vaut mieux éviter, histoire de ne pas mélanger espace encyclopédique et espace des contributeurs. D'autant que, comme tu le dis, tu n'as pas fait ton panégyrique sur ta page user, donc le rapport pour un lecteur n'est pas clair et n'apporte pas grand chose. Mais ça peut se discuter... --Serein ^[blabla] 29 novembre 2009 à 18:42 (CET)

Les avis de la Présidente ne se discutent pas, voyons . C'est effectivement ce qui me retient et me retiendra main/user. Merci d'avoir tranché le nœud gordien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2009 à 18:48 (CET)

Si quelqu'un veut en apprendre davantage, une brève recherche les mènerait assez vite vers ta page utilisateur, de toute manière. Mais il me paraît crucial de bien trancher "espace encyclopédique"/"espace méta" (y compris les pages utilisateurs). Il y a quelques temps j'avais entrepris de virer tout les liens interespaces user<>main, j'étais tombé sur un autre cas semblable au tien. J'avais retiré les liens. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Peut-être peux-tu laisser un mot sur la page de discussion ? Litlok →m'écrire 29 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Application de décision du CAr

Je viens de bloquer 6 heures Addacat en application de cette décision du CAr et suite à cette requête de Mica sur Wikipédia:RA. J'ai argumenté le blocage là-bas. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 12:51 (CET)

Elle demande son déblocage. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Je pense que les choses ne sont pas aussi simples, mais je n'ai pas l'intention de perdre du temps au sujet de ces deux contributrices, qui semblent prendre du plaisir à se chercher, se provoquer, etc. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Je suis d'accord avec Kropotkine 113 sur ce blocage. Addacat l'attaque par ailleurs dans le texte même de sa demande de déblocage, pour avoir lu dans ses propos exactement ce qui s'y trouvait (elle affirme que Kropot est de mauvaise foi pour avoir interprété ses mots de la même manière que je les aurais interprétés, donc soit elle pense que je suis aussi de mauvaise foi, soit elle accuse dans le vent). Elle accuse Kropotkine de copinage et mensonge, mais si elle préfère être bloquée par un admin qui ne s'en est jamais pris à elle, je veux bien. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2009 à 14:04 (CET)

Addacat dépasse la mesure, là, avec sa requête d'arbitrage conbtre Kropotkine 113, qui est totalement infondée. J'espère désormais qu'elle sera rapidement bannie de Wikipédia, car elle démontre chaque jour un peu plus son incapacité totale au travail collaboratif. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 14:35 (CET)

Addacat est intervenue dans les articles Souccot et Hosanna après Mica et sans avoir justifié ses modifications en pdd. Sommes-nous d'accord sur ce point ? DocteurCosmos (d) 29 novembre 2009 à 16:14 (CET)

Pas vraiment [1], et [2]. Et n'oublie pas qu'il y a également intervention de Mica, qui ne sont pas plus justifiées. Super, hein ! Grimlock 29 novembre 2009 à 16:30 (CET)

Manque de chance, l'énoncé de la décision d'arbitrage est clair : Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également.. Mica n'avait pas lieu ded justifierf son intervention initiale dans ces articles, puisque Addacat n'y était jamais intervenue. Mais Addacat, en revanche, était dans l'obligation de le faire et s'est assise sur cette obligation. Qu'elle ne s'étonne pas, alors, des conséquences. Addacat n'est pas au-dessus des décisions du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 16:42 (CET)

Très claire : elle marche dans les deux sens. Il ne vous reste plus qu'à bloquer Mica (puisqu'elle contribue aussi après Addacatà. Mais, le problème c'est qu'ici, Kropotkine ne l'a pas bloqué pour cette raison. On vous l'a déjà dit, et mieux encore démontré. Et ne parlons même pas de votre prolongation. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:51 (CET)

Vous êtes décidément prêt à justifier n'importte quoi : le CAr n'a jamais dit que, dès l'instant où une des protagonistes enfreignait l'interdiction, cela interdisait aussi de fait à l'autre protagoniste de continuer à intervenir dans l'article où elle est la première intervenante. Vous voulez faire dire au comité d'arbitrage ce que celui-ci s'est bien gardé de dire (sinon il l'aurait exprimé). Je veux bien que vous ayiez une dent contre Kropoitkine 113 et, à un autre évchelon, contree Mica, mais vous aussi vous dépassez les bornes de l'entendement. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:03 (CET)

Bien sûr. Je suis prêt à justifier n'importe quoi ... comme un blocage pour avoir indiqué une volonté de lancer un arbitrage ? Non. Le CAr indiquait « toutes », et le CAr n'a jamais interdit à Addacat de participer à une page dans laquelle Mica serait intervenue (et réciproquement). Ca veut dire ce que ça veut dire, mais pas ce que vous tentez de faire croire. Votre partialité n'est plus à démontrer ici, cher monsieur. Grimlock 29 novembre 2009 à 17:15 (CET)

J'ai pourtant recouru à un motif de blocage qui était clair : « au-delà de la violation de la décision du comité d'arbitrage, tentative d'intimidation de l'administrateur qui a appliqué la décision ». N'importe qui ayant un peu de bon sens serait capable de lire cela comme un blocage lié à la tentative d'intimidation d'Addacat à l'encontre de Kropotkine 113 (dont la requête en arbitrage est le symptôme). Mais finalement, l'arbitrage sera peut-être la meilleure des solutions, car il montrera bien les limites de la posture collaborative d'Addacat, et son besoin irrépressible de tenter de dominer quiconque interveient dans sa sphère de travail. Cela fera juste énormément de dégâts dans l'intervalle... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:23 (CET)

• Souccot : Mica y édite pour la première fois le 25 novembre 2009 à 09:49 (CET), Addacat y arrive pour la première fois le même jour à 15:33 (CET), Addacat
• Discussion:Souccot : Mica y intervient pour la première fois le 29 novembre à 08:12 (CET) et Addacat le même jour à 12:33 (CET).
• Hosanna : Mica y édite pour la première fois le 25 novembre à 09:53 (CET), Adadcat y arrive pour la première fois le même jour à 15:26 (CET) ;
• Discuèssion,:Hosanna : Mica y intervient pour la première fois le 29 novembre à 08:59 (CET) et Addacat le même jour à 12:31 (CET).

La réponse est d'une clarté aveuglante. Addacat a clairement poursuivi Mica dans ses contributions et n'(a pas justifié simultanément (ou au préalable) ses modifications. Elle a donc clairement enfreint la décision du comité d'arbitrage. Mais c'est tellement facile, comme d'autres ont osé le faire sans vergogne ici, de jeter le discrédit sur l'action de Kropotkine 113... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 16:36 (CET)

Et ? Vous avez vu quelque part une interdiction de collaborer dans les mêmes articles ? Vous êtes vous livré à la même analyse dans l'autre sens ? Évidemment que non ! Et vous oubliez (décidément) que Mica a également enfreint cette même décision à plusieurs reprises. Alors oser, cher monsieur, remettre en cause l'action de Kropotkine non justifiée quoi que vous puissiez marteler car, ô bizarrerie, il la bloque pour un article où justement Mica n'est pas intervenue, c'est un droit (que je prends, comme d'autres), mais quand vous vous osez bloquer quelqu'un pour avoir indiquer vouloir recourir au Comité d'arbitrage, c'est une faute. Surtout quand vous l'interprétez comme une menace (ce qui, pour une section ci-dessous, aurait donc dû également vous valoir des vacances forcées). Grimlock 29 novembre 2009 à 16:51 (CET)

Augmentation du blocage

JE viens de rebloquer Addacat, cette fois pour trois jours, avec ce motif : « au-delà de la violation de la décision du comité d'arbitrage, tentative d'intimidation de l'administrateur qui a appliqué la décision ». Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 14:39 (CET)

??? Elle se prend trois jours de blocage pour avoir demandé un arbitrage ? Je ne dis pas que sa demande est justifiée mais je pense que les arbitres sont assez grands pour refuser une demande abusive sans que les admins s'en mêlent. Et ça me gêne encore plus que ce blocage soit effectué par un admin qui a déclaré quelques minutes plus tôt qu'il espérait son bannissement. Moyg hop 29 novembre 2009 à 14:53 (CET)

Wikipédia:POINT caractérisé de sa part, avec volonté claire d'intimider ceux qui ne partageraient pas les pseudo-arguments développés dans sa logorrhée anti-Mica. Quant au bannissement, je sais très bien que le Comité d'arbitrage, globalement, n'aura pas l'intelligence de prononcer la seule décision qui aurait désormais un sens. Si cela ne vous gêne tellement, Moyg, vous pouvez aussi me déférer devant le CAr, je suis prêt à répondre de mes actes. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 14:57 (CET)

Quand un contributeur s'énerve à cause de son blocage, il me semble plus intelligent de protéger sa pdd pour le forcer à aller prendre l'air (et empêcher les provocations) que de rallonger son blocage pour le pousser encore plus à la faute. En plus Addacat reproche à Kropotkine d'être ami avec Mica, il était donc préférable qu'un admin plus "neutre" effectue un éventuel rallongement du blocage, d'autant plus que rien ne pressait puisqu'Addacat était déjà bloquée. Enfin, je souhaite discuter de ce blocage, pas partir dans une guéguerre de personnes avec des menaces d'arbitrage. Moyg hop 29 novembre 2009 à 15:07 (CET)

Au moins, une chose positive dans cette affaire : nul ne peut me soupçonner de copinage ou autres avec l'adversaire d'Addacat (Mica), et on chercherait en vain le moindre indice allant en ce sens. Tandis que les indices de ma proximité (passée) avec Addacat (avant l'escalade de ces dernières semaines) ne manquent pas. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 15:13 (CET)

Non seulement Addacat vient d'être prise par la patrouille, mais en plus elle cherche désespérément à semer la zizanie avec des explications incompréhensibles et à noyer le poisson en s'en prenant au messager... --P@d@w@ne 29 novembre 2009 à 15:10 (CET)

Je souscris à l'avis de Moyg. C'est n'importe quoi. Linvocation du POINT, elle est pour le moins fantaisiste, quand un arbitrage est demandé pour une raison bien précise, est de plus doublée qu'une qualification peu amène (logorrhée) qui tomberait sans doute sous la qualification de Wikipédia:PAP pour une autre personne. Par ailleurs, je suis extrêmement extrêmement choqué de voir que les motifs de blocage (blocage de Addacat pour participation à un article : « Quoi qu'il en soit ton blocage n'est absolument pas motivé par l'article Golias (journal) mais par l'article Néhémie. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 13:23 (CET) » dans lequel Mica n'est JAMAIS intervenue [3] ce qui ne relève donc pas de la décision du CAr. De plus, l'augmentation basée sur une invocation de POINT pour avoir osé demander un arbitrage dont la recevabilité ne dépend pas des administrateurs est, à mon avis, et pour le coup, un Wikipédia:POINT évident, relevant manifestement d'une tentative d'intimidation, conjuguée en plus à un problème d'antagonisme avoué, ce qui n'arrange rien à l'affaire. Grimlock 29 novembre 2009 à 15:39 (CET)

P.S. : demander un bannissement (en gras !) en prétextant une impossibilité au travail collaboratif est outrancier. A moins de considérer qu'il y a collaboration et collaboration. Grimlock 29 novembre 2009 à 15:43 (CET)

Un antagonisme avoué de HC contre Addacat ? Franchement n'importe quoi. J'ai déjà expliqué ce qui m'avait conduit à prendre mes distances avec la contributrice, et cela n'a rien à voir avec de l'antagonisme. Par contre, vous, Grimlock, ne perdez aucune occasion de tenter de me faire payer le faire de ne pas avoir approuvé votre opération conjointe, avec Meodudlye et Suprememangaka, contre DocteurCosmos, de même que vous n'encaissez probablement pas que je vous aie fait comprendre, en privé, que je ne supportais plus les actions dérisoires d'Addacat et que vos tentatives pour que je soutienne celle-ci étaient vouées à l'échec. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Je crois qu'il vaudrait mieux en rester là en ce qui concerne les problèmes de Meodudlye. --P@d@w@ne 29 novembre 2009 à 15:50 (CET)

(confit d'édition) Vous en rajoutez contre vous-même avec ce « que je ne supportais plus les actions dérisoires d'Addacat ». Quant à votre tentative de lier ce conflit avec une opération conjointe contre DocteurCosmos (qui est premièrement, une affirmation gratuite, et qui, de surcroit totalement hors sujet ici), elle est aussi fondée que votre invocation du point. Vous affirmez ici-même en quelques lignes que vous êtes totalement neutre dans une appréciation lors d'un blocage, alors que vous appelez dans le même temps à son bannissement et niez le fait que le motif du blocage soit pour le moins erroné, comme le prouve l'historique cité ? Désolé, mais vos écrits se contredisent à quelques lignes d'intervalle, et ici, je produis mon avis sur un blocage qui m'apparait - encore une fois - injustifié, et que - encore fois, mais c'est peut être un hasard - vous appuyez. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:00 (CET)

@Grimlock : concernant le point que tu soulèves (article Néhémie), Addacat m'a adressé la même remarque sur sa page de discussion, où j'ai précisé mon argumentaire[4]. Il n'y a pas que cet article mis en cause dans la requête et j'ai essayé de répondre à l'ensemble de la requête. Je maintiens tout de même que l'article Néhémie, conjointement à la décision du CAr, est une des raisons qui m'ont fait bloquer Addacat. Maintenant je ne prétends pas avoir raison contre tout le monde, sinon cette section sur le BA serait sans objet. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Et en quoi l'intervention d'Addacat sur cet article où Mica n'est jamais intervenue contrevient le rendu du CAr et répond à la requête de Mica ? Quel est le lien évident que tu fais entre les deux ? Et pourquoi dans ce cas, Discussion_utilisateur:Addacat#N.C3.A9h.C3.A9mie, pourquoi ne pas bloquer 'Inyan (d · c · b) qui est la cause de tout ça (je précise que cette question est toute rhétorique) ? Je le répète : le motif du blocage est complètement hors propos. 29 novembre 2009 à 16:00 (CET)

@ hégésippe: Je ne vois pas ce que notre conflit éditorial (donc, qui ne vous regarde pas en tant qu'admin, ainsi que je vous l'ai déjà précisé) avec DocteurCosmos a à voir avec la présente affaire. Merci donc d'éviter les allusions hautement fantaisistes. Il est par ailleurs scandaleux de tenter ainsi de discréditer l'avis de certains de vos collègues administrateurs en vous livrant à de telles insinuations infondées. SM ** =^^= ** 29 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Tout cela est regrettable. Il serait, en particulier, dommageable au projet de perdre une contributrice de la qualité d'Addacat. Toutefois, il est difficile de s'opposer au blocage. Celui-ci était dans l'air depuis quelques mois, le comportement d'Addacat étant de plus en plus contraire aux principes minimums sur lesquels se construit la collaboration sur Wikipédia. Je comprends qu'elle ait adopté une telle attitude, par agacement, à force d'attaques. Mais cela ne peut justifier sa propre agressivité. Il serait souhaitable que ce blocage, très bref, ne soit perçu que comme un rappel, et qu'Addacat l'entende, par exemple en faisant d'elle même un break pour regagner une certaine sérénité. Je crois, en tout cas, que notre mission ici, en tant qu'admis, est de faire en sorte que l'on ne s'inscrive pas dans un cercle vicieux, où nous augmenterions les sanctions face aux réactions d'Addacat -jusqu'à son blocage définif. C'est cela qui serait un échec. gede (d) 29 novembre 2009 à 16:22 (CET)

Il est également regrettable ne pas voir, à cette heure, de véritable justification du blocage initial et surtout une prolongation complètement injustifié maintenue. Mais j'attends toujours une réponse de Kropotkine sur le sujet. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:30 (CET)

Je pense Grimlock que tu n'adoptes pas la bonne stratégie ici. Il ne fait pas de doute qu'Addacat est de plus en plus agressive, et que c'est un problème. Dans le même temps, personne, en tout cas ni toi ni moi, ne souhaite la voir partir. La question est : comment induire un changement dans son comportement ? Je ne crois pas que nier toute agressivité de sa part, tout contournement de la décision du Car par exemple, soit ce qu'il faut faire : cela légitime son agressivité, qui est un problème, et interdit qu'elle change ses manières d'agir. Bref, nous avons un problème à résoudre pas des comptes à régler -du moins pas moi. Introduire des arguties dans ce qui n'est qu'une occasion parmi beaucoup d'autres de bloquer de manière symbolique Addacat (tant les occasions abondent, malheureusement), me semble complètement contre productif. --gede (d) 29 novembre 2009 à 16:39 (CET)

Quelle stratégie ? Ne pas cautionner à un faux prétexte de blocage prolongé sur un prétexte encore plus vague ? Désolé, mais comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises à monsieur Cormier (entre autres), je ne réagis pas en fonction des liens d'untel et d'untel. Grimlock 29 novembre 2009 à 16:51 (CET)

Totalement d'accord avec Gede : je ne crois pas (plus) que la question ici soit de savoir quelle est la cause précise du blocage, le diff déclencheur etc, mais d'essayer, avec les pauvres moyens qui sont les nôtres, de casser cette constante agressivité. Personnellement j'ai renoncé à tenter de raisonner Addacat, après plusieurs tentatives par mail et pdd depuis bien longtemps. Ceci dit, je crois qu'il ne faut pas se leurrer non plus sur les provocations qu'elle a pu recevoir, par des personnes qui savent - elles - s'arrêter aux limites de l'acceptable. Addacat est très (trop ?) entière et dramatise les choses parce qu'elle s'y implique à fond, ce qui est pain béni pour ceux qui veulent la « titiller ». Je ne vois pas d'autres alternatives qu'une décision sévère (le blocage) pour lui dire de prendre du recul. Cela fait plusieurs mois que je ça me démange, et cela malgré une sympathie réelle pour la personne Addacat. Quand la discussion ne porte plus ses fruits pour enrayer l'agressivité, je ne vois plus que le blocage comme solution. Et pourtant, comme j'aimerais relire Addacat sur les articles de littérature anglaise où elle excelle... --Serein ^[blabla] 29 novembre 2009 à 16:59 (CET)

Pareil que gede. J'avoue en outre que l'extension à trois jours (et la motivation indiquée) me paraît à tout le moins maladroite. Je serais d'avis de redescendre à 6h, mais j'attends une ou deux interventions de plus sur ce point. Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Eh bien vous les réduisez. Moi je n'y vois aucun inconvénient. Mais les accusations infondées et mensongères d'Addacat contre Kropotkine 113 restent, quant à elles. Sans parler des propos de Grimlock... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:10 (CET) — P.S. : prenez quand même conscience que, en débloquant Addacat, vous allez donner une prime à la perturbatrice, et l'encourager à renouveler ses mensonges caractérisés. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 17:12 (CET)

Je ne la débloque pas - je ramène au blocage initial. Nuance. Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2009 à 17:13 (CET)

Popo le Chien ^ouah 29 novembre 2009 à 18:59 (CET)

C'est Dallas ici, vivement la suite — N ^[66] 30 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Discussion sans rapport direct

Si seulement vous réalisiez à quel point ces querelles de personnes, ces egos virtuels, ces mêmes pseudos toujours rencontrés derrière d'éternelles questions de conflit compte à compte, parasitant la gestion du projet, peuvent être dissuasives pour qui s'intéresse de près à WP... --94.140.6.78 (d) 29 novembre 2009 à 15:22 (CET)

Le projet : c'est de rédiger une encyclopédie. Sans communauté, il ne se passerait rien. Il faut donc gérer les membres qui la composent et effectivement, c'est difficile. :) --P@d@w@ne 29 novembre 2009 à 15:42 (CET)

Le problème est que vous passez à peu près autant de temps à vous disputer entre vous (et donc à vous gérer mutuellement à votre manière) qu'à refuser le rôle de modérateurs qui ferait de vous des gestionnaires des membres de la communauté. --94.140.6.78 (d) 29 novembre 2009 à 15:50 (CET)

bref wikipédia c'est le parti socialiste Thierry Lucas (d) 29 novembre 2009 à 18:42 (CET)

Le problème est aussi que cela a un rapport on ne peut plus direct avec la discussion ci-dessus ;-). Passons. Il y a peu de chances que je poursuive cette discussion au-delà de ces remarques en fait probablement superflues. Navré du dérangement. --94.140.6.78 (d) 29 novembre 2009 à 15:57 (CET)

Non tu soulèves un vrai point : les admins passent leur temps à s'engueuler entre eux. Le problème c'est que si les admins interviennent dans un conflit ancien entre contributeurs expérimentés c'est forcément pour des raisons inavouables et cachées ; il y a une polarisation incroyable qui fait qu'on est quasiment immédiatement soit l'« ami » d'une moitié de Wikipédia, soit l'« ennemi héréditaire » de l'autre moitié, soit les deux. Donc beaucoup d'admins préfèrent ne rien faire (et je me demande s'ils n'ont pas tout simplement raison). Mais si on n'intervient pas, on nous le reproche aussi. Pas facile de trouver une voie médiane. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Je sais pas si c'est le vent mais l'ambiance est particulièrement tendue sur le BA ce jour (à moins que ce soit lié à la défaite de l'équipe de France contre les All Blacks). Le plus simple, je crois, pour revenir à une situation plus zen est d'éteindre son PC et d'aller faire un tour dehors. Aller, à plus. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2009 à 17:54 (CET)

Ce n'est meme pas une bipolarisation, c'est une multipolarisation, certains interviennent, d'autres non, parfois, de temps en temps ou enfin tout le temps. J'interviens une fois tous les six mois, et ben certains m'ont mis une étiquette comme quoi je suis dans tel camp ou surtout pas dans l'autre, de toute façon mon camp sera vainqueur ... mais wikipedia vainqueur de ses querelles, je ne pense pas, il y aura d'autres querelles car certains ne peuvent s'en empêcher, car d'autres conflits vont apparaitre, d'autres réapparaîtront, limite on rase tout et on recommence dès le début.--Chaps the idol - blabliblo 29 novembre 2009 à 18:48 (CET)

Ce qui est certain, c'est que la lecture du BA par une personne extérieure doit être affolante : on se prend encore plus au sérieux qu'un Tribunal de la République, et l'ambiance est encore plus dégueulasse qu'au prétoire. Franchement, lisez les paragraphes ci-dessus, tâchez de prendre du recul et de faire comme si vous ne connaissiez pas le site. On se demanderait spontanément dans quelle maison de dingues on a mis les pieds, non ? Je fais moi-même partie de ceux qui se sont lassés d'essayer de maintenir un certain équilibre : je laisse Wikipédia aux mains de ceux qui ont définitivement perdu tout sens de la mesure, en traitant des contributeurs de ce projet amateur un peu déboussolés comme des criminels, en demandant des bannissements à tout bout de champ. Si on se tirait moins dans les pattes, si les accusations ne fusaient pas immédiatement au moindre dérapage, les contributeurs partiraient peut-être un peu moins facilement en couille et on passerait plus de temps à bosser qu'à monter de pitoyables intrigues, qui forcément appellent une réaction, une contre-réaction et au final un embrasement général touchant même les esprits les plus équilibrés. Enfin, je dis ça, je dis rien, comme de coutume. Alchemica (d) 29 novembre 2009 à 18:55 (CET)

Dans le cas présent, la solution la plus sage, et la plus modérée, a prévalu. Il en est presque toujours ainsi sur Wikipédia : à court terme, le plus fou semble prévaloir. Mais si l'on est patient, on peut s'attendre à des solutions raisonnables à plus long terme. C'est à chacun d'entre nous de faire en sorte qu'il en soit ainsi. Et c'est ce que tu fais très souvent, Alchemica. En l'occurrence, il me semble que nous avons pris conscience du cercle vicieux que déclenchent souvent les décisions de blocage. Il serait sage, à l'avenir, de faire comme ici : s'en tenir à la décision initiale, en faisant la part de l'énervement qui peut conduire le bloqué à des propos malheureux, et ne pas surenchérir. gede (d) 29 novembre 2009 à 19:12 (CET)

Samedi 28 novembre

Rien.

Je proteste, je ne suis pas cité alors que cette phrase est de moi, datée du 14 juillet 1789 ! Louis Croix-Vé-Bâton

Vendredi 27 novembre

Français d'origine étrangère (d · h · j · ↵)

Bonjour. Vous me verrez rarement ici, mais là je craque un peu... et je crois que AntonyB doit être dans le même cas. Nous avons essayé deux approches différentes, mais rien n'y fait. Alors allez lire tout ça et je laisse réagir le premier qui lira comme bon lui semble. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 novembre 2009 à 03:44 (CET) Si on me demandait mon avis, je donnerais une semaine de vacances, mais on me le demande pas !!

J'ai lu ça rapidement et je n'ai pas vu de raison de bloquer quiconque. Y-a-t-il une phrase ou une intervention en particulier qui te semble poser problème ? GL (d) 27 novembre 2009 à 11:19 (CET)

Bonjour Starus, peut-être que tu voudrais faire un appel à commentaire ? VonTasha ^[discuter] 27 novembre 2009 à 14:14 (CET)

La suggestion de VonTasha est peut-être la meilleure — sans que je puisse dire s'il faudrait privilégier l'AàC sur un article ou l'AàC sur un contributeur —, car j'ai du mal à cerner, pour le moment, quel pourrait être exactement le problème et son étendue exacte. Notez, Starus, que je prétends pas qu'il puisse ne pas y avoir de problème. Je cherche juste (moi aussi) à comprendre ce qui se passe, pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Bonjour. Merci de cette suggestion mais je ne crois pas que cela en vaille la peine. L'utilisateur en question se débat dans tous les sens pour imposer son article, genre « mes contribution wikipédia seront archivé a vie même effacé par les administrateur pendant très longtemps et ça, ça me convient très largement » ([5]) de même que « Pour info si je poste un lien intéressant quelque part ce lien peu être vu plus de 2000 fois par 2000 personne différente en seulement une seulement journée ;)... Avoués que ça ne peu que être bénéfique pour notre mouvement » ([6]). Mais GL et Popo le Chien, entre autres, veillent aussi à éviter des dégâts potentiels. En ce qui me concerne, je refuse d'être celui qui aurait fait effacer Français d'origine étrangère , je passe la main et retourne rédiger. Bon courage à tous. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 novembre 2009 à 14:25 (CET)

En fait j'étais juste intervenu pour faire une redirection après que GL ait blanchi, ça faisait un lien vert pas très beau. Je suis un peu entraîné là-dedans à mon corps défendant. Mais après lecture de la prose du monsieur je dois dire, pour paraphraser Alain, que rien n'est pire qu'une idée quand la personne n'a qu'une idée. Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2009 à 16:39 (CET)

En passant, j'ai retiré la définition de dictionnaire de "Chance pour la France" de la page d'homonymie CPF. Sujet non traité dans un article, lien avec le sigle CPF vraiment ténu, expression spécifique à un petit milieu : on va pas lister toutes les expressions xénophobes des fachos dans des pages d'homonymie juste pour le faire quand il n'y a aucun article traitant du sujet. --Lilyu (Répondre) 28 novembre 2009 à 13:46 (CET)

Jeudi 26 novembre

Le justicier chaoui

Pour information, j'ai bloqué indéfiniment Batna Chaoui (d · c · b) pour tentative avouée de contournement du banissement du compte principal Batni (d · c · b). C'est particulièrement violent et, vu le style, il n'y a aucun doute qu'il s'agisse de la même personne (inutile d'embêter les CU). J'ai révoqué ce que j'ai pu, mais déplore qu'il ait pu agir pendant une semaine en agressant verbalement plusieurs contributeurs. Je sens qu'on n'a pas fini d'en entendre parler.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2009 à 18:07 (CET)

Honte à moi, je lui ai laissé un mot le 21 sans que cela fasse tilt dans ma caboche. Je vais de ce pas faire pénitence dans une grotte pendant 6 mois. @ +. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2009 à 17:25 (CET)

Mercredi 25 novembre

Blocage

Suite à la demande de blocage de Luscianusbeneditus (d · c · b) [7], j'ai bloqué Meodudlye (d · c · b), doublant le blocage le plus long. Je laisse les administrateurs décider de la durée optimale de blocage en raison de ses attaques envers Luscianusbeneditus et vu la teneur des propos, envers un grand nombre de wikipédiens, voire même des principes fondateurs de Wikipédia.~Pyb (d) 25 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Pour. Aucune objection, bien au contraire, compte tenu de la spirale infernale dans laquelle ce contributeur est engagé, avec une récente accélération. Mais on peut, sans grand risque de se tromper, prévoir quelques cris d'orfraie . Et, malheureusement, ce n'est probablement pas le blocage sur le wiki qui allègera le côté pesant de la présence de Meodudlye ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 14:08 (CET)

Contre. Pire, sachant que c'est fait deux jours (!) après la demande, connaissant l'antagonisme de ~Pyb envers Meodudlye, et ce prétexte fallacieux « Compte bloqué 15 jours en raison d'attaques personnelles et plus largement de vouloir virer tout un tas de contributeurs au seul motif qu'ils sont chercheurs en sciences humaines et sociales. Je laisse les administrateurs accroître la durée de blocage, cf Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_48#Meodudlye. ~Pyb (d) 25 novembre 2009 à 14:02 (CET) », je pense que Pyb en mériterait un en retour. Quant à la réflexion d'Hégésippe Cormier « ce n'est probablement pas le blocage sur le wiki qui allègera le côté pesant de la présence de Meodudlye ailleurs », je lui suggère soit d'utiliser la fonction ignorer pour laquelle il a une prédilection marquée, soit de regarder ailleurs. Je me délecte cependant à voir, comme je l'ai indiqué par ailleurs, cette petite guerre par procuration continuer, et ne m'étonne guère de ce énième rebondissement. Mais je ne laisserai pas des individus instrumentaliser Wikipédia pour régler leurs différents extérieurs sans y réagir. Et c'est le cas ici. Grimlock 25 novembre 2009 à 16:40 (CET)

Pfff... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 18:03 (CET)

Dites ce que vous voulez, vos interjections, tours rhétoriques et autres n'y changeront rien. Quant à vos perceptions sur les relations interpersonnelles des uns et des autres, je vous suggère également de reprendre vos observations de manière plus carrées (j'adore le coup de la réputation des uns et des autres), vous qui êtes justement assez présent sur IRC pour être agacé par Meodudlye (et sans doute un paquet d'autres personnes). Mais continuez, je vous en prie. Grimlock 25 novembre 2009 à 19:16 (CET)

Pour le moment, c'est surtout vous qui vous amusez à faire du bruit... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 19:49 (CET)

Bis repetita. Grimlock 25 novembre 2009 à 21:09 (CET)

Aucune objection pour ma part. Les propos adressés à plusieurs contributeurs par Meodudlye depuis un certain temps sont selon moi parfaitement inacceptables, d'autant qu'il n'a su étayer ses accusations idéologiques sur rien de tangible, comme cela a été remarqué à diverses reprises. --Xic _{[667 ]} 25 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Pour Manifestement ce n'est pas la première fois que Meodudlye s'en prend à DocteurCosmos. Discussion:Noam_Chomsky#2_ans. m'a terriblement fait penser à Discussion:Yann_Arthus-Bertrand#Apologie_des_altermondialistes. 15 jours de blocage sont un minimum qui me semble n'être que le début. Je constate que la participation de meodudlye ne semble plus être que des annulations et autres reverts [8] entrecoupés de discussion. Si les admin s'expriment pour que ~Pyb ne soit pas le bloqueur, j'accepterai de le faire en lieu et place. --P@d@w@ne 25 novembre 2009 à 17:17 (CET)

Il n'y a pas de raison pour que le blocage infligé par ~Pyb, administrateur réputé pour son calme et sa capacité à ne pas réagir dans la précipitation — je souris, au passage, en lisant ce qui a trait au prétendu antagonisme de ~Pyb envers Meodudlye... —, soit levé pour être cette fois infligé par un autre. Enfin tant que G. n'aura pas réussi à mobiliser des foules en colère pour s'élever contre la supposée iniquité de ce blocage. Ce qui paraît assez improbable... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 18:03 (CET)

Vu sa « participation » épisodique, prolonger le blocage (peut-être un ou deux mois) me semble nécessaire pour qu'il ait un effet un tant soit peu contraignant. GL (d) 25 novembre 2009 à 17:51 (CET)

15 jours est suffisant pour le moment, mais il est vrai que sa demande de déblocage sur sa Pdd est pleine de rancœur, ce qui ne présage rien de bien pour la suite des évènements et peu de compréhension de sa part. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2009 à 20:06 (CET)

Compte tenu des (nouvelles) accusations aperçues, sur une prétendue « vengeance » qui aurait été attendue depuis longtemps par l'administrateur ayant fait le blocage, et sur le prétendu « abus de ses outils » d'administrateur, il était utile de rappeler en passant (et sans s'attarder) au contributeur bloqué que, sans attendre un possible déblocage de son compte, il est parfaitement fondé (sans qu'il soit question d'appuyer sa thèse) à saisir le comité d'arbitrage par courriel, au sujet de ces prétendus « abus ». Difficile d'être optimiste en tout cas, vu tout ce qui a précédé. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 20:29 (CET)

juste un petit mot pour dire qu'il ne faut pas oublier le pourquoi du comment du blocage : des mots peu amène à l'intention de Lucianus. Maintenant, si vous avez des comptes à régler, vous prenez vos témoins et direction le pré pour régler ça (au choix du premier sang ou pas). première et dernière intervention de ma pomme. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Ce blocage ressemble beaucoup plus à un règlement de comptes ou à une vengeance, qu'à une action positive effectuée dans l'intérêt de l'encyclopédie et de ses contributeurs... Tout ça ne donne pas vraiment envie de rester dans cette atmosphère délétère. C'est tout ce que j'avais à dire et c'est donc aussi ma dernière intervention. --Theoliane (d) 25 novembre 2009 à 20:57 (CET)

+1 je rejoins entièrement Théoliane. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 novembre 2009 à 20:59 (CET)

Quel règlement de comptes ? On a Meodudlye qui, depuis longtemps, a pris pour cible DocteurCosmos, avec un certain paroxysme ces jours-ci, puis des attaques en règke du même Meodudlye contre Luscianusbeneditus, gede et j'en passe, et on voudrait que nous fassions les aveugles ? Tout ce qui se passe aujourd'hui prend un relief étrange à la lumière d'un arbitrage survenu il y a un an et demi, lumière qui rend encore plus difficile à percevoir une volonté de vengeance là où on prétend qu'elle résiderait . En constatant que, curieusement, quatre des protagonistes étaient déjà là il y a un an et demi, avec des lignes de clivages qui ressemblent à celles d'aujourd'hui, même si les articles victimes collatérales de ces haines personnelles ne sont plus les mêmes. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 21:22 (CET)

(conflit d'édit)

Bah l'atmosphère délétère c'est aussi dû à ce genre d'accusations vagues telles que « règlement de comptes ou [...] vengeance ». D'où ça sort, ça ? Vous avez quelque chose pour appuyer cette thèse ? Si oui, Thesupermat a indiqué la bonne direction ; si non : bah pourquoi venir balancer un truc gratuitement alors que vous trouvez déjà l'atmosphère délétère ? Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 21:27 (CET)

@Kyro à peine administrateur, tu trouves bon de faire état de ton déphasage - normal au démarrage - au lieu d'examiner et de comprendre les décisions d'administrateurs qui le sont depuis des années. Bof bof bof ! TigHervé (d) 25 novembre 2009 à 21:51 (CET)

Et sur quoi se base ta décision de grand ancien ? Tu as vu un « M » et un « o » dans le pseudo de Meodudlye et tu en as déduis que c'était un fâcheux à faire partir ? Moyg hop 25 novembre 2009 à 23:34 (CET)

Ne me prête pas tes raisonnements veux-tu, même pour rire ? Autrement est-ce que tu sais encore ce que dit le Code de bonne conduite à propos de l'usage de la boîte de résumé ? Si tu vois des attaques c'est ton problème, par contre ton désir de me voir bloquer ne devrait pas t'amener à faire bien pire que ce que tu cherches à épingler. TigHervé (d) 26 novembre 2009 à 00:22 (CET)

LOL. Moyg hop 26 novembre 2009 à 10:45 (CET)

1. Je réponds à Grimlock ci-dessous : Bêler avec les moutons ou hurler avec les loups est sans intérêt, donner son point de vue quand on a suivi précisément l'affaire, oui, mais arriver quand les lumières viennent de s'éteindre juste pour dire qu'il faudrait peut-être mieux rejouer la pièce parce que de loin on a entendu des grincements, je trouve ça trop ! On peut être au-dessus de la mêlée, mais c'est pas une raison pour être dans les nuages, surtout quand l'orage est passé ! Ouaf ! Alors quand en plus, on a une expérience minimale, c'est claquer son crédit de nouveau pour pas grand'chose. TigHervé (d) 25 novembre 2009 à 22:59 (CET)

1. Ce qui veut dire que Kyro peut se la fermer et laisser les grands jouer ensemble ? Bof bof bof, comme tu dis. Grimlock 25 novembre 2009 à 22:05 (CET)
2. La description faite par Hégésippe est inexacte. On évite le fond (problème de POV-pushing soulevé, proscrit par le principe de neutralité, même s'il est nié avec la dernière énergie par Cosmos), on évite de parler de l'antagonisme entre Pyb et Meodudlye (vérifié à de nombreuses reprises sur IRC, où Hégésippe est souvent présent), on évite d'indiquer que des demandes répétées et justifiées sont transformées en tentatives de harcèlement ou je ne sais quels autres demandes d'interdiction de contribution (!), et j'en passe. Mais si cela peut éclairer Kropotkine, au passage.

Grimlock 25 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Tiens,vous aussi vous « oubliez », au passage, que la section, au-delà de ce qui se disait ces jours-ci à propos du conflit entre Meoduflye et DocteurCosmos, a été lancée à al suite de propos plus que discutables tenus par Meodudlye contre Luscianusbeneditus.

Pour le reste, tout le monde, loin de là, n'est pas convaincu de la véracité du prétendu problème de POV-pushing que vous alléguez. Si le problème est si réel que vous le prétendez, qu'attendez-vous pour lancer un appel à commentaires concernant DocteurCosmos ? Mais voilà, le dossier est vide.

Alors, en entrechoquant quelques boîtes de conserve les unes contre les autres, on fait du bruit et on fait croire à l'existence d'une agitation disproportionnée...

On se demande aussi pourquoi, depuis deux ans et demi que DC participe à l'enrichissement progressif de l'article sur Noam Chomsky, et compte tenu du manque de neutralité que vosu reprochez à ce contributeur, il n'y a pas encore de page Discussion:Noam Chomsky/Neutralité, ou alors pourquoi la promotion de cet article en article de qualité ne semble pas avoir été contestée, durant le même laps de temps.

Sinon parce que, là aussi, il n'y a que des ergotations sans intérêt, afin de faire prendre des vessies pour des lanternes, et pour faire oublier le vrai reproche que vous ne formulez plus à l'encontre de DC : à savoir sa proximité avec le contributeur EL (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 22:34 (CET)

Non je n'oublie rien, et je maintiens que le retour très opportun de Pyb n'est pas innocent. Et je ne mets pas Cosmos dans le même sac que EL (malgré son attitude tout à fait extraordinaire lors de l'arbitrage que vous évoquiez, et que vous ne citez pas) : je ne fonctionne pas comme vous, et prends les individus comme des individus (d'ailleurs, je me demande si le vrai reproche que vous faites à Meodudlye ne serait pas sa proximité réelle ou supposée avec Alain_r (d · c · b), voyez-vous), et non pas comme les vagues pseudopodes d'une organisation formelle ou informelle. Vous savez également que les appels à commentaire sont des procédures qui ne fonctionnent pas(et non, le dossier n'est pas vide malgré votre décret). Et ce qui m'intéresse n'est pas la neutralisation de Cosmos mais la neutralité de Wikipédia, imposée par ses principes fondateurs. Ce que vous avez perdu de vue, hélas. Grimlock 26 novembre 2009 à 09:48 (CET)

Je ne connais pas Meodudlye (enfin je ne me souviens pas, si jamais...). Je me demande comment il est possible que l'on puisse laisser contribuer dans les matières relevant des sciences humaines un contributeur qui affirme qu'« il dénie la qualité de science » (sic) aux sciences humaines. Outre que c'est d'une grande vanité, cela obture de facto toute possibilité de discussion ou de dialogue puisque cela remet en cause les fondements même de l'outil scientifique (qui contrairement à ce que ces excessives - et caricaturales - positions (d'un autre âge) laissent entendre, est fort exigeant scientifiquement) et induit l'usage exclusif de l'argument d'autorité, de l'hypercritique ou de la dialectique. Bref, le contraire de ce que doit être wikipédia en termes de référencement. C'est aberrant. Mogador ✉ 25 novembre 2009 à 22:51 (CET)

Il n'y a pas eu d'avertissement formel d'un administrateur sur la page de discussion de Meodudlye. Donc, je suis contre le blocage qui a été effectué. Par contre, maintenant je considère qu'il y a eu un avertissement clair pour ne pas répéter les attaques personnelles, qui me paraissent évidentes dans les propos de Meodudlye [9] ("Cosmos ne nie pas être un admirateur de Chomsky, ce qui rend ses ajouts nombreux sur la page de son idole discutables", par exemple). On se fiche que DocteurCosmos soit ou non un "fan de Chomsky". Ce genre d'argument n'est pas pertinent, empêche toute discussion sur le fond, et est clairement interdit par Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Il faut donc discuter des informations ajoutées, expliquer clairement et explicitement pourquoi on ne les trouve pas pertinentes (ce qui apparait évident à l'un ne l'est pas pour l'autre), et cela sans faire référence à la personne qui les insère. Sinon, blocage. Mais Meodudlye me semble capable d'argumenter sans ne faire que de l'ad hominem (par exemple : "C'est également mon point de vue, sauf que moi, je trouve que les banalités de cet acabit n'ont pas à être insérées sur les articles. Mais tu peux penser le contraire. Par contre, le reste de ton explication s'apparente au TI, car tu supposes que puisque Chomsky a été à l'école Dewey il est devenu l'intellectuel que l'on sait.". Ce n'est pas forcément un argument pertinent, mais en tous cas ce n'est clairement pas de l'attaque personnelle). Donc je ne suis pas pour un blocage direct, avant de voir si les choses peuvent évoluer après avertissement. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2009 à 23:31 (CET)

@ Pwet-pwet : vous semblez oublier que le blocage ne fait absolument pas suite, directement, au conflit entre Meodudlye et DocteurCosmos, mais résulte, comme l'a pourtant rappelé ~Pyb en ouvrant la section, à une demande de blocage formulée le 23 novembre par Luscianusbeneditus. Et il est indéniable que, face à Luscianius, nous étions dans un festival d'attaques personnelles, dont la plus mineure méritait à elle seule un blocage sans discussion. Voilà ce que l'on cherche à excuser, aujourd'hui, en noyant le poissson : le droit d'un contributeur à prétendre interdire aux autres de contribuer, puisque c'est de cela dont il est clairement question : aujourd'hui avec la tentative pour faire taire DocteurCosmos et Luscianusbeneditus, hier avec un autre dans un arbitrage fameux. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 23:39 (CET)

(Conflit d'édit) Il s'agit avant tout de Lusianusbeneditus qui est victime d'un traitement que nul n'aimerait subir. C'est clairement une litanie d'attaques à destination de blesser. Docteur Cosmos, c'est en sus. Mogador ✉ 25 novembre 2009 à 23:45 (CET)

J'ai averti à plusieurs reprises Meodudlye qu'il fallait qu'il cesse son comportement. Il en a rajouté, d'abord avec DocteurComos, puis avec Luscianus (à travers lequel il insulte tous les historiens de Wikipédia), et même avec moi, puisque ses réponses à mes rappels ont fleurté avec l'attaque personnelle. S'il était capable d'argumenter sans attaque personnelle, on aurait eu le temps de s'en apercevoir. Il est temps que tout cela cesse. --gede (d) 25 novembre 2009 à 23:55 (CET)

Je suis allé lire le débat, et il m'y semble évident que Meodudlye y a une attitude anti-collaborative : dénigrement personnel et professionnel de ses contradicteurs, doublé d'un refus d'admettre son propre manque de compétence dans les disciplines concernés lorsqu'on lui fait remarquer que l'ajout est conforme aux normes académiques en vigueur dans ces domaines, ainsi que des hommes de paille qui ont été relevés ci-dessus. En tout état de cause, ses considérations personnelles sont la scientificité des sciences humaines semblent l'empêcher de contribuer sereinement aux pages en relevant, ce que démontre le blocage (court) objet de cette section, qui me semble justifié. -- Bokken | 木刀 26 novembre 2009 à 08:21 (CET)

Ok, je laisse d'autres mieux au courant que moi gérer ça. En tous cas, j'espère qu'on n'assistera plus à des attaques personnelles de la part de Meodudlye. D'autre part, il est évident que ses considérations sur les SHS n'ont pas leur place sous cette forme là (considérations personnelles + mépris affiché). S'il veut faire un apport critique sur les sciences humaines, il peut par exemple contribuer à l'article épistémologie, en citant ses sources. Pwet-pwet · (discuter) 26 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Je soutiens ce blocage, il faut que Meodudlye apprenne enfin à se comporter comme une personne civilisée sur WP, ses attaques personnelles continuelles lassent. Et pour qu'il n'y ait pas de doute sur le fait qu'il ne s'agit pas ici d'une conjuration de fans de Chomsky, je précise que je ne suis aucunement un admirateur de ce dernier, loin de là.--Kimdime (d) 26 novembre 2009 à 20:38 (CET)

Spam cochon = blocage

Bonjour, j'ai bloqué indéfiniment Allo rambo (d · c · b) pour son ajout (site des photos érotiques) sur l'article Béatrice Martin, Partant du principe que WP n'a pas à fournir de tel liens surtout pour une artiste grand public dont la cible visée se situe dans la tranche d'âge 10-16 ans^{[réf. nécessaire]} sans oublier qu'à priori, elle était mineure au moment des faits. Ai-je bien fait ? Si oui, faut-il purger ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 novembre 2009 à 09:30 (CET)

Le lien n'apporte rien, tu as bien fait de l'enlever. Pour le blocage, le compte n'a été créé que pour "nuire" à cette personne (et donc vandaliser), tu as bien fait aussi de le bloquer. Si la personne veut contribuer correctement rien ne l'empêche de se recréer un compte, celui-ci est de toute façon grillé. Moyg hop 25 novembre 2009 à 10:24 (CET)

La volonté de nuire est d'autant plus manifeste que Allo rambo, en constatant (ce qu'il savait peut-être depuis longtemps) que ces photos n'étaient plus disponibles sur le site d'origine, a faity le choix de recourir à une archive de la page en question sur Wikiwix. C'esdt pernicieux. Le blocage est tout à fait justifié. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Mardi 24 novembre

« Testeur »

Bonsoir à tous,

Juste pour vous signaler un « testeur » / vandale en puissance cherchant à montrer la non fiabilité de wiki à mon avis : Shagya (d · c · b). A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2009 à 20:07 (CET)

Moi, les testeurs, j'aime pas, surtout depuis l'épisode Assouline. Ce n'est pas la première fois qu'il fait ça [10]. Moez ^m'écrire 24 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Le blocage indéfini de ce compte utilisateur, sans s'occuper de son inscription depuis mai 2006, ni du précédent blocage « mineur » de septembre 2007, serait tout à fait justifié, à moins que quelqu'un ne veuille au préalable tenter une mission de demande d'explication auprès de ce contributeur étrange. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 11:43 (CET)

Je l'ai à l'œil, je l'ai prévenu et l'attend au tournant de son prochain « test ». Comme il ne vient pas souvent, hormis pour ses séances de documentation internet avec ses élèves, il est difficile de communiquer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 novembre 2009 à 19:12 (CET)

POINT sur l'apostrophe courbe

Pour info, je viens de protéger pour 1 an le modèle {{Patrimoine mondial en France}} en raison des renommages de Jens Liebenau (d · c · b), bloqué lui pour 2 heures. Il renommait les articles liés à ce modèle avec des apostrophes courbes au lieu des apostrophes droites... comme la courbe n'existe pas sur les claviers de la plupart des utilisateurs, pas vraiment utile d'avoir les titres avec cette graphie. --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2009 à 17:30 (CET)

Protection d'un an pour une modif . Moyg hop 24 novembre 2009 à 17:53 (CET)

Il s'en sert comme base pour ses renommages... --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2009 à 21:03 (CET)

Et une fois le modèle protégé il n'a plus la liste des articles qu'il veut renommer ? Moyg hop 24 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Excuse-moi de ne pas tout expliquer d'un coup. Son mode opératoire était le suivant (comme il n'avait pas l'apostrophe courbe sur son clavier) : il renomme le titre de l'article dans le modèle puis utilise ce renommage pour renommer l'article... --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Synopsis et copyvio dans les BDs

Je suis consterné par le nombre de textes publicitaires copiés-collés des sites d'éditeurs de BDs vers les articles de Wikipédia. Je viens de laisse un mot sur le projet concerné (Discussion Portail:Bande_dessinée#Synopsis_et_copyvio), mais il n'existe pas un bot qui puisse faire ça automatiquement ? Rama (d) 24 novembre 2009 à 17:01 (CET)

malheureusement les purges d'historiques ne peuvent être effectuées qu'à la main, il faut donc lister les pages concernées dans Wikipédia:demande de purge d'historique en précisant quelles sont les versions à éliminer. Quand tu dis "consterné par le nombre", ça se chiffre dans quel ordre de grandeur, c'est vraiment une catastrophe ? David Berardan 24 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Je ne sais pas combien il y en a en valeur absolue, mais au doigt mouillé, je dirais que c'est probablement gérable. Ce qui est consternant, c'est que c'est quasi-systématique: presque tous les synopsis que j'ai vus pour des BDs, films ou séries TV sont en fait des entrefilets publicitaires (exemple [11], ce qui est non-encyclopédique et donne une image ridicule du projet, mais n'est pas vraiment un problème d'admin), et ce sont très souvent des copyvios (exemple [12] -- et là c'est un vrai problème). Rama (d) 25 novembre 2009 à 11:29 (CET)

incidemment, j'ai effectué une purge d'historique des 6 articles que tu avais signalé sur la pdd du projet BD. David Berardan 26 novembre 2009 à 08:27 (CET)

Mais en fait, le coeur de ma question, c'est surtout le bot.

Sur en:, il m'arrive de copier-coller des articles de Camerapedia (sous GFDL) dans Wikipédia, et il m'arrive souvent de recevoir un avertissement automatique sur ma page de discussion avant d'avoir eu le temps d'apposer le modèle adéquat sur la PDD de l'article.

Je me demandais s'il existerait un bot équivalent sur fr:, ou si l'on pourrait déployer celui de en: sur fr:. Il n'est pas garanti que ça soit facile, dans la mesure où ces pseudo-synopsis publicitaires ne font que quelques lignes. Rama (d) 25 novembre 2009 à 11:35 (CET)

Tu veux dire que sur en: ils ont un bot qui détecte les copiés-collés et autres copyvios ? Si c'est ça, ça m'intéresse au plus haut point. Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 18:51 (CET)

Oui, il s'appelle CorenSearchBot. Tu peux voir des exemples de ses avertissements [13]. Rama (d) 25 novembre 2009 à 19:15 (CET)

Putain mais c'est génial ce truc et le gars a l'air de plus ou moins laisser son code en accès libre ; moi je vote des pieds et des mains pour sa mise en place sur fr: ! Tu le connais un peu Coren ? Tu serais OK pour lui demander gentiment si on peut pomper son code et, si oui, après je veux bien m'occuper d'essayer de trouver un programmeur sur fr: qui essaierai de le mettre en place. Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 19:37 (CET)

Je vais lui demander. Rama (d) 25 novembre 2009 à 22:34 (CET)

Il me ferait plaisir de vous donner la version la plus récente du CSBot et de vous assister à le mettre en place au besoin, mais avec la charge de travail du comité d'arbitrage, je ne serai pas en mesure de l'opérer moi-même. Si vous trouvez quelqu'un pour l'héberger et l'opérer (il requiert une installation Linux avec Perl), faites-moi signe et on s'arrange? Coren (d) 26 novembre 2009 à 00:32 (CET)

Super ! Merci pour cet accord, je vous tiens au courant de la suite. Kropotkine_113 26 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Planter ses choux !

Je ne peux m'empêcher de vous faire part de mon étonnement, fort étonnement aux derniers propos de Grimlock sur Wikipédia:RA. Je faisais déjà quelque effort pour trouver une justification à ses interpellations à mon égard dans cette page me traitant ni plus ni moins d'indésirable, mais ce que je viens de lire est encore plus incroyable. Il est en effet reproché à un administrateur (Hégésippe) de « se penser au-dessus de la mêlée » et non seulement cela, mais que cette attitude avait « tendance à devenir exaspérante ». Je suis ni plus ni moins sidéré de ces sorties. « Sorties » parce que je ne vois pas ce qui autorise ledit Grimlock à se tirer lui-même au-dessus de la mêlée et de chercher à définir les places des uns ou des autres (avec Gede on est trois). Bon, passons sur l'incohérence et l'inconsistance de ces interventions, ce n'est pas l'objet de cette section. Non je voudrais quand même savoir si je dois revoir mes cartes de navigation pour ma participation au projet. Voilà, ce qui est en cause : il me semblait à moi que la première qualité d'un administrateur est de toujours savoir conserver un recul vis-à-vis de tout ce qui s'active en tout sens dans le projet, entre la maintenance et les conflits personnels les plus durs. Il me semblait que c'était sûrement sur cette base qu'une bonne partie de la confiance pouvait se conforter : ne pas s'impliquer si on y avait quelque intérêt même indirect ; ne pas se laisser entraîner si quelque chose dérape ; prendre le temps de s'informer ; ne pas interférer négativement ; n'agir que si la solution n'apporte pas plus de problèmes. Sinon en simplifiant, il s'agit de savoir comprendre au raz-des-paquerettes les requêtes et de cliquer sur l'onglet approprié. Le recul, la distance, et pour tout dire la circonspection, est requise tout le temps et partout, pour une SI évidente comme une demande de blocage d'IP, a fortiori de blocage de compte. Mais si pour une SI, il suffit de donner en deux mots le motif de refus, il me semble que la circonspection est autrement délicate quand il s'agit de blocage ; qu'il faut savoir être au-dessus de la mêlée (même à deux) et pourtant apporter une part de la solution, aussi minime soit-elle. Enfin, c'est la prétention et l'illusion que j'avais jusqu'à présent d'une manière générale. J'ai d'ailleurs la même illusion vis-à-vis de l'attitude des bureaucrates : dans certains cas, ils sont encore au-dessus de la mêlée de ceux qui sont au-dessus de la mêlée mais dont la voix est pourtant confuse... Alors voilà, je pense qu'effectivement la bonne attitude est de « planter ses choux », et de se mettre au clavier justement parce qu'on n'y a pas les doigts collés comme en LiveRC. Se placer au-dessus de la mêlée ; conserver la tête dans l'air frais pour en faire profiter ceux qui l'ont échauffée, c'est bien ou pas bien ? C'est votre idéal ou ça vous donne de l'urticaire ?
TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 12:10 (CET)

Il y a deux trois contributeurs qui ne sont visiblement plus là pour contribuer normalement. Hégésippe a proposé dans la mêlée une semaine de blocage...serait-ce suffisant pour ramener le calme...j'en doute et donc retourne me gratter ailleurs. --P@d@w@ne 24 novembre 2009 à 16:24 (CET)

Je sais qu'on est mardi, mais il y a bien quelqu'un qui a quelque chose à - me - dire. TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 20:01 (CET)

Je suis à peu près sur la même ligne que Padawane. J'ajoute que je suis aussi totalement d'accord avec Hégésippe à propos de ses interventions sur WP:RA. Enfin, pour finir, je suis d'accord avec toi, ce que tu décris est bien l'idéal… Voilà, aujourd'hui je suis d'accord avec mes collègues. Pourvu que ça dure Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 20:19 (CET)

Cher TigH, non, tu n'es pas indésirable et ta vision sur le rôle ou la qualité de l'admin est la bonne. --P@d@w@ne 25 novembre 2009 à 17:41 (CET)

Merci de vos réponses l'un et l'autre (j'avais mal lu ton premier message...).
Je ne suis pas fâché non plus que de surcroît vous soyez d'accord ; ouf ! TigHervé (d) 25 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Wikimédia France recrute !

Chers admins, je me permets de vous faire suivre une info de la semaine dernière que vous avez peut-être manquée

• Wikimédia France, association dont le but est de soutenir en France les projets hébergés par la Wikimedia Foundation, dont Wikipédia, lance le recrutement de son premier permanent.
• Nous avons des candidatures de qualité. Mais un des points qui nous surprend est la rareté des libristes et encore plus des wikipédiens

  => Le poste reste ouvert aux candidatures jusqu'à la fin de la semaine, n'hésitez pas à mobiliser votre carnet d'adresses pour diffuser notre appel: http://www.wikimedia.fr/recrutement.

--Ofol ^{(moi . ✍)} 24 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Cette rareté peut aussi s'expliquer par la restriction des lieux : « tout le monde » n'habite pas non plus Toulouse ou Paris. Même si l'on peut comprendre qu'un meilleur suivi du premier salarié rende commode le fait qu'il réside soit dans la ville de résidence de la présidente de votre association, soit dans l'aire de résidence du vice-président . Il est probable que de potentiels candidats de qualité ne se sont pas manifestés à cause de cette restriction. Non, je ne citerai personne... Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 05:59 (CET)

Et aussi le salaire...22000 € brut/an...c'est du bénévolat...à ce tarif on ne peut pas débaucher sur Paris - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 novembre 2009 à 09:30 (CET)

Pour la ville, on n'est pas 100% fixés, mais Hégésippe a tout dit. Pour le salaire 22 000 à 26 000 € + prime annuelle de résidence de 1200 € si le poste est basé à Paris. Plus : on ne demande pas d'expérience longue préalable. Au nombre et à la qualité des candidatures reçues, on est dans le marché... par contre, comme je le disais on a moins de wikipédiens que ce à quoi on s'attendait ! Donc n'hésitez pas à faire suivre --Ofol ^{(moi . ✍)} 24 novembre 2009 à 10:36 (CET)

Modèle:Usurpateur

Bonjour, je viens de créer {{Usurpateur}} pour indiquer qu'une personne n'a rien à voir avec les vandalismes commis par un compte portant son nom. N'hésitez pas à améliorer le modèle et à l'utiliser. Moyg hop 24 novembre 2009 à 00:01 (CET)

Il me plait bien --Adrille - respondre aquí 24 novembre 2009 à 01:43 (CET)

Lundi 23 novembre

Besoin d'aide avec un contributeur

Bonjour. Un contributeur persiste à vouloir mettre des passages polémiques sur le niçois : langue oppressée par l'état, pas de moyens accordés en dépit d'une grâânde demande populaire, etc. Je lui ai laissé un message et j'ai eu droit à une longue réponse sur ma page de discussion « En fait , avec tout le respect que je vous dois vous faite le travail de la police politique de ce pays , un police politique et de la pensée [...] Wiki n'est pas l'outil d'une verité des seuls universitaires ou d'eta ,non ? [...] Si vous ne savez pas de quoii on parle , interessez vous a l'ecosse ». Pour l'anecdote, je suis quand même né à Nice et j'y ai passé vingt ans... Si quelqu'un souhaite lui expliquer la neutralité de point de vue, le besoin de références, et que Wiki n'est pas là pour faire la propagande des masses oppressées, ce serait une bonne chose. Merci Philippe Giabbanelli (d) 22 novembre 2009 à 19:42 (CET)

C'est beau de voir qu'expliquer la NPOV n'intéresse absolument personne. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 09:11 (CET)

Y a pas grand monde sur le bistro ces derniers temps. Demande au Wikipédia:Bulletin des administrateurs plutôt, voire au Wikipédia:Comité d'arbitrage. Puis en ce moment, y a une invasion de fâcheux, personnellement, j'en ai suffisamment soupé ces derniers temps alors sur ce coup-là "temps mort" pour moi même si je ne doute pas une seconde que le problème ne vient pas de toi. Patience, les fâcheux perdent toujours à la fin :) FR · ✉ 23 novembre 2009 à 11:35 (CET)

Whah, serait-ce un adepte de la Théorie du complot ? Parce que dans ce cas, avec un peu plus de 16 000 contributeurs actifs dans le dernier mois, ça ferait une sacrée police rien que sur WP. .Anja. (d) 23 novembre 2009 à 12:26 (CET)

Message déplacé depuis le Bistro sur suggestion de FR. Première fois que j'édite le bulletin donc désolé si le format n'est pas le bon. Suis un peu pressé. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 21:32 (CET) Je viens de voir que le même type de contenu a été remis en utilisant une source publiée... aujourd'hui. Façon amusante d'essayer de justifier un déséquilibre de l'article pour un point de vue particulier. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 21:40 (CET)

Désolé mais c'est un problème éditorial qui ne concerne pas les admins. N'importe qui peut lui expliquer la NPOV. Si jamais il y a guerre d'éditions ou vandalisme/insulte on pourra intervenir mais pour le moment il faut juste lui faire comprendre que pour dénoncer les injustices il s'est trompé de site (tu peux lui parler de knol). Si on le bloque ou qu'on semi-protège l'article, il va partir dans des accusations de censure qui n'arrangeront rien. Le CAr n'arrangerait rien non plus. Moyg hop 23 novembre 2009 à 22:33 (CET)

Partant du principe que je cherche à refiler ce cas et que absolument personne ne le veut, j'ai répondu au contributeur qu'il avait le champ libre et j'ai retiré l'article de ma liste de suivi. Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2009 à 08:55 (CET)