Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 31

Dimanche 2 août

Je serais partial, à vous de juger

Hier, Drac (d · c · b) a effectué près de 250 contributions, en grande partie pour retirer des articles les mentions « normes classique/mistralienne » à la suite des noms occitans, avec comme justification que c'est plus discret. En fait il invoque sur la PDD de Clem23 (d · c · b) le site panoccitan.org dont il serait, d'après quelques habitués du projet:Occitanie sur lequel il a déjà eu maille à partir, l'un des auteurs. On découvre, étonnamment, que « la mission [du site] est la promotion de la langue occitane et en particulier le développement de l'Occitan de communication, une forme panoccitane de la langue proposée par [nom d'un des 2 auteurs du site] » [1]. Ça flaire le bon gros POV-pushing. Bref, ça s'est terminé hier par un conflit à coup de revert et d'attaques personnelles à l'encontre de JPS68 (d · c · b). Je suis intervenu pour proposer un consensus : la disparition de l'occitan en intro, comme le prône je-sais-plus-où le projet:Communes de France et le déplacement en section « toponymie » de l'ensemble des infos (y compris sur les normes). Je n'ai pas eu de réponse argumentée de la part de Drac vis-à-vis de cette proposition. Il s'est braqué parce que JPS68 a effectué ça et ça. Il considère que ces diffs sont des reverts. Je considère qu'il s'agit d'un développement sourcé, mais j'ai quand même demandé à JPS de suspendre ses modifications entreprises derrière Drac. Qu'à cela ne tienne, Drac n'est toujours pas content de la disparition de l'occitan en intro et refuse d'exposer son point de vue. Vu que je serais mandaté par JPS et conséquemment totalement partial, mais également indigne de figurer parmi les admins, je vous laisse juger de l'affaire. Ma PDD et celle de Drac sont éloquentes. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 19:48 (CEST)

<soupir>Tant que l'on ne règlera pas définitivement son cas pour arréter sa propagande linguistico-occitaniste, et tant qu'on lui laissera la bride sur le cou, alors il continuera le rapport de force, fait de reverts et autres guerres d'éditions, car il ne sait contribuer que de cette façon. Je signale que pour lui WP:PAP n'est qu'une recommandation bonne pour les bisounours[2] et qu'il prend plaisir à pousser ses interlocuteurs à bout, pour les mener à la faute et ensuite se plaindre et aprés mettre en cause l'infortuné admin qui se propose comme médiateur. Les méthodes de ce contributeur ne varient pas, et je vois qu'il n'a pas changé depuis. Kirtap ^{mémé sage} 2 août 2009 à 20:31 (CEST)

Ma réponse après lecture du dossier est une semaine de blocage [3]. Je lui ai interdit l'écriture sur sa ppd (cette fois je ne me suis pas trompé). Il faut qu'il change son bla-bla habituel. La pression va être forte vu cette interdiction (ainsi que les mails) mais j'aurais du lui rappeler que participer n'est pas un droit, pas plus que de se défendre. C'est dur pour certains peut-être, pour moi, c'est cohérent, à partir de là, terminé pour moi pour le moment. TigHervé (d) 2 août 2009 à 20:42 (CEST)

Merci. J'ai bien senti toute la journée que sa stratégie était de nous mener, JPS et moi, par ses provocations au rapport de force et à la confrontation par les mots et non par les idées afin de nous pousser à la faute comme il l'avait fait avec Paul. Échec et mat ! Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 21:02 (CEST)

J'ai révoqué ses interventions sous IP sur sa page de discussion, et doublé la durée du blocage en raison de cette tentative de contournement. Litlok →m'écrire 2 août 2009 à 23:09 (CEST)

Rien à dire sur le blocage principal, mais le doublement direct pour contournement alors qu'il avait fait cette seule réponse sur sa PdD dont le blocage en édition est par ailleurs franchement discutable me semblent carrément limite. Clem (✉) 2 août 2009 à 23:23 (CEST) A moins que ce ne soient les modifs précédentes qui t'aient induit en erreur, c'est le même utilisateur, la même IP, le même jour et la même heure, mais à 2 ans d'intervalle - pour une coïncidence...

Drac est un contributeur ancien ; il sait ce que c'est qu'un blocage et on ne peut donc pas présumer qu'il l'a contourné sans penser mal faire. Je me suis de plus contenté de semi-protéger sa page de discussion, afin de ne pas le soumettre à la tentation de vouloir y poster un nouveau message. J'ai déjà été en contact avec Drac, et suis d'accord avec le propos de Kirtap plus haut... Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 08:40 (CEST)

C'est en effet un contributeur ancien, à qui j'avais expliqué il y a longtemps que quand on était bloqué il ne fallait pas contribuer ailleurs que sur sa page de discussion. Je ne vois aucune explication sur sa page, ni même information, selon laquelle cette fois-ci il était bloqué et n'avait pas le droit de répondre aux questions posées sur sa page de discussion, et je suis à peu près convaincu qu'il n'a simplement pas compris que c'était interdit cette fois-ci.

Je commence à en avoir un peu marre du deux poids-deux mesures dans cette histoire d'occitan. Drac est chiant et son blocage présent (du moins le premier) est justifié, mais le poser comme certains le font en principal responsable (et essayer d'en convaincre un maximum de monde, idéalement des personnes qui n'ont jamais entendu parler de lui avant) des soucis liés à ces articles est un non-sens. La dernière fois, quelle a été la durée du blocage de son principal contradicteur qui l'avait quand même arrosé d'insultes et poursuivi une guerre d'édition avec un faux nez? Si le seul plan c'est désormais de le pousser à la faute (ce qui n'est pas spécialement difficile) pour le faire bloquer indef, autant le bloquer directement maintenant, 2-3 gueuleront (dont moi) mais visiblement il n'y a pas grand chose à faire contre ça. Clem (✉) 3 août 2009 à 10:04 (CEST)

Mon message est assez personnel et assez court pour qu'on le lise ; j'ai écrit en première phrase : je vous interdit(!) toute participation durant une semaine en vous déconseillant un contournement comme en 2007. Ce contributeur comprend ce qu'il veut d'après ce que j'ai vu et s'il ne veut pas ou ne peut pas comprendre ce que veut dire toute participation c'est dommage pour lui. Ce serait dommage d'encourager l'incompréhension des phrases les plus simples pour d'obscures raisons. L'autre solution est ou aurait été de rédiger quatre pages pédagogiques, mais je vois clairement le bilan de cet investissement.
Rien à dire sur le reste, je suis bien trop pragmatique pour rentrer là-dedans. TigHervé (d) 3 août 2009 à 10:26 (CEST)

Commencer un message de blocage par « en abusant de mes capacités et en me fichant comme de l'an quarante de question de partialité ou de même de près ou de loin de sérieux » est un peu curieux, tout de même. Comme invitation à considérer le blocage en question comme une décision non consensuelle des admins, et donc comme une ouverture de porte pour le contournement, on peut difficlement faire mieux (cela dit, c'est arrivé à beaucoup, cela m'est probalement arrivé, je ne jette pas de pierre, là. Par contre, il faudrait que nous fassions tous attention à éviter ce genre de message). --Lgd (d) 3 août 2009 à 10:55 (CEST)

Adissiatz! Je suis administrateur-bureaucrate sur la Wikipèdia en langue occitane.
L'utilisateur Drac nous a laissé un message à notre "Tavèrna" (bistro). Je vous invite à le lire ainsi que la réponse que je lui ai adressée :en occitan sur Wikipédia FR. Comme je le lui explique, je trouve personellement regrettable et dommageable en terme d'image la décision de la communauté francophone de ne pas faire apparaître les noms des villes françaises dans leur langue locale (quand elles en ont une) à côté du nom francisé ou traduit. Nous procédons ainsi sur le projet occitan et cela est pratiqué dans la plupart des Wikipédias (ex pour Avignon : bg, ca, el, en, es, it, etc...) J'explique cette discrétion ou cette frilosité ici par une présence peut être trop peu importante de contributeurs francophone d'autres pays que la France comme les québéquois, les wallons ou les suisses romans qui comprennent bien mieux la problématique du multi-linguisme et surtout l'importance de voir sa culture reconnue quand elle est minorisée.
Ceci dit, dans ma réponse à son message, je précise bien à Drac, que le mode de fonctionnement que vous avez adopté ici, même si nous ne le partageons pas chez nous (il est typiquement français francophone), ne peut pas être contesté par nos contributeurs occitanophones.
Concernant la question des graphies, je partage votre choix : lorsqu'un toponyme est attesté dans plusieurs graphies, que vous les fassiez apparaître toutes me semble normal, mais là, c'est un avis personnel. Plan coralament Cedric31 (d) 2 août 2009 à 23:25 (CEST)
PS: Pour l'article Avignon, peut être serait-il possible de rétablir la version du 1èr août, 20:50 [4]?

Bonjour Cédric,

Je te remercie pour la mesure dont tu as fais preuve dans tes réponses à Drac. Tu remarqueras en réalité qu'aucune information en occitan n'a disparu, elle a juste été déplacée. Celui qui veut supprimer de l'information c'est en réalité bien Drac, pour des raisons plutôt obscures. Je ne trouve pas anormal que l'appellation régionale en occitan, sur la Wikipédia francophone, ne figure pas à la même hauteur que l'appellation officielle en français, mais en réalité je m'en fiche un peu et je n'ai rien d'un « nationaliste français » pour reprendre un terme employé par Drac. Je tiens juste à signaler, pour m'y être intéressé un peu, qu'il y a probablement plus d'articles sur WP:fr avec des mentions en occitan que d'articles sur WP:oc avec des mentions en français, un comble n'est-ce pas ? Deux exemples : oc:Vauclusa (departament) (un article que Drac a voulu éditer chez nous) et oc:Tolosa (une ville majeure d'Occitanie, si je ne m'abuse). La richesse de Wikipédia avec toutes les langues qu'elle propose n'est-elle pas cette interactivité sans que chaque projet ait à déborder sur l'autre ?

Pour le reste, même si le doublement du blocage de Drac n'était pas nécessaire à mes yeux dans l'immédiat, on appréciera sa menace d'en référer à la Fondation ([5]) et son qualificatif de mafia à notre égard ([6]). Mais sans doute est-ce là un penchant du monsieur qu'il faudrait subir ou apprécier puisqu'il a revendiqué plus d'une fois, par le passé, son côté provoquant. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2009 à 00:28 (CEST)

Je remarque que LoDrac est un faux-nez de Drac alias Dracula sur la wp occitane, le compte LoDrac (d · c · b) sur fr n'aurait-il pas un rapport avec celui-ci ? Kirtap ^{mémé sage} 3 août 2009 à 02:18 (CEST)

Je ne sais pas en ce qui concerne la justification de la double peine (je ne connais pas encore bien les habitudes et règles... mais je m'y met petit à petit), par contre Drac semble agir comme un Troll n'hésitant pas à renverser les rôles puisque faisant passer JPS68 pour celui qui refuse l'occitan alors que celui-ci a au contraire essayé d'en préserver les variantes. Le déplacement sur la page d'Avignon de l'intro à la partie toponymie a était faite par JPS68 sur mes conseils dans le but de trouver un accord entre JPS68 qui voulait garder les deux graphies et Drac qui tentais d'en faire disparaitre une par la force parlant plus ou moins de sa lourdeur. D'ailleurs, dans Discussion:Avignon#Avinhon_ou_Avignoun, Drac lui reproche le fait de les préciser insistant même avec un « ce n'est pas un article sur la langue occitane, ça n'a aucun sens de baratiner en pseudo-scientifique, ça alourdit le texte et le rend illisible ». Il est donc assez gonflé de venir après sur le bistrot occitan pour se faire passer pour une victime des « magouilles » d'un « pseudo JPS68 de connivence avec un admin Gemini1980 », et dont l'unique raison de son éviction semble être le fait qu'il a voulu sauver l'Occitanie ! Mensonges / déformation de la réalité, position de victime, faux-nez, nombreuses conversations inutiles... Bref, pour moi cela à tout du Troll ! --Ampon (d) 3 août 2009 à 10:46 (CEST)

Doublement du blocage : précisions à Clem23. J'ai clairement mis en garde Drac dans le bref message que je lui ai mis ; sa prise en compte pure et simple aurait été un indice de sa compréhension du blocage. Au-lieu de cela, il a préféré faire comme si c'était du pipo. En dehors de l'intervention d'Alvaro, je ne lui vois aucune circonstance atténuante. Maintenant, je reconnais que le message n'est pas passé, pas passé du tout et que c'est un échec puisque quelle que soit la durée du blocage aucun changement ne sera obtenu. J'espérais que le caractère singulier et déroutant de mon message atteindrait quelque chose chez lui, mais non, le projet n'est pas saisi et les transpositions illusoires du monde réel sont constantes (il parle dans son contournement de décision de justice à l'inverse de mon message anarchique). Je remercie Litlok de son intervention ; corrigez la durée si vous voulez, le problème n'est pas là. Bonne continuation. TigHervé (d) 3 août 2009 à 07:39 (CEST)

Bref, un de plus qui va finir indef. C'est la saison, faut croire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 août 2009 à 09:07 (CEST)

Bon, vous faites ce que vous voulez de la durée du blocage que j'ai doublée. Drac a dû savoir que sa page de discussion lui était interdite en écriture quand il a essayé, connecté, de poster dessus. Passer par une IP pour le faire montre pour moi clairement qu'il contournait son blocage en toute conscience. Kirtap a selon moi bien résumé sa manière de procéder, et c'est justement pour lui mettre un gros coup sur les doigts que j'ai doublé cette durée de blocage. Qu'il soit correct sur un autre wiki, très bien. Mais les projets sont indépendants, et il doit ici se plier aux décisions de la communauté. Libre à lui de considérer que le fait que cette communauté soit trop française à son impression implique que sa manière de forcer la présence du panoccitan soit rejetée. Mais c'est son point de vue, qui n'est pas partagé par les participants du Projet:Occitan. Il ne doit donc pas chercher à l'imposer contre les avis des autres contributeurs, en douce ou en force. Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 12:18 (CEST)

Je me sens un peu coupable, vu que je lui ai laissé un message et qu'il a voulu y répondre ! Cela dit, il me semble qu'on interdit à qq1 d'éditer sa propre Pdd qu'après qu'il en a fait mauvais usage, ce qui ne semble pas être le cas ici ; il m'apparaît donc qu'il n'aurait pas fallu protéger sa pdd. Les mesures préventives… bof bof. Bref, si le premier blocage ne semble inique à personne, d'après les avis ci-dessus, l'interdiction d'éditer sa pdd (qui a entraîné le second blocage) est quand même plus problématique (sans parler de ça, on a un tas de pages utilisateurs avec des phrases non en français, sans que ça pose de problème, pourquoi ça en poserait uniquement dans le cas de ce contributeur ?). Bref, pour faire court, je serais d'avis qu'on lui débloque sa page de discussion et qu'on revienne à la durée du blocage initial. Pfff… encore un psychodrame qu'on aurait pu éviter avec une concertation. Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 12:43 (CEST)

Ah oui tiens, le blanchiment de sa PU n'était pas vraiment approprié... Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 12:47 (CEST)

Alvaro, une "concertation", c'est quand on fait comme tu as envie de faire, c'est bien ça? Inisheer :: Canal 16 3 août 2009 à 13:39 (CEST)

Non, ce dont j'ai envie, c'est qu'on prenne des décisions consensuelles, qui n'entraînent pas d'embrouilles/engueulades/récriminations/amertumes… ; donc, qu'on se concerte avant. Soit on pond des règles dans tous les sens, soit on marche au consensus. Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 14:41 (CEST)

Vous avez d'autres pages d'utilisateurs actifs avec du texte uniquement allophone, ça m'intéresse. Si vous passez à côté de ce point, vous passez à côté du problème. J'ai hésité à intervenir ainsi et si je l'ai fait c'est dans la logique du blocage : on ne fait pas n'importe quoi (dans n'importe quelle lanque exclusivement) sous le seul motif qu'on a une PU en s'inscrivant. La page personnelle est faite pour se présenter pas pour y apposer son sceau et dire même non consciemment, voilà tout ce qui importe et si vous ne comprennez pas, aucun problème. Il est assez clair pour moi que cela concorde avec le comportement par ailleurs et qu'il n'est pas si malvenu que cela de le recadrer sur ce détail. TigHervé (d) 3 août 2009 à 13:55 (CEST)

PS. Clem a trouvé intelligent d'annuler mon initiative comme si je m'amusais probablement, et donc de me mettre maintenant en porte à faux concernant Drac. Formidable, mais j'ignorais ses échanges avec l'intéressé ! Débrouillez-vous. TigHervé (d) 3 août 2009 à 22:35 (CEST)

Fichier:Test blocage interdiction édition PdD.png

Test

Drac me jurant ses grands dieux par email qu'il n'était pas au courant qu'il contournait son blocage en éditant seulement sa PdD ,j'ai fait un test avec un compte secondaire à moi en lui interdisant l'édition de sa PdD et l'envoi de courriel (capture d'écran ci-contre). Moralité, Drac dit la vérité, ce dont je ne doutais pas vraiment. Regardez les consignes données à la personne bloquée, c'est assez amusant (vous pouvez toujours utiliser votre page de discussion pour laisser un message à l'administrateur qui vous a bloqué). Si quelqu'un sait où il faut corriger ça... En tout cas le blocage a été ramené à une semaine et l'autorisation d'éditer sa PdD rétablie, à lui de ne pas en abuser. Je lui laisserai un message en ce sens un peu plus tard. Clem (✉) 3 août 2009 à 21:11 (CEST)

Mouais. Si je suis le scenario que tu suggères :

1. Drac est bloqué
2. Après avoir peut-être essayé de modifier un article, il essaie de modifier sa page de discussion et a droit à un message similaire à celui de ta capture d'écran
3. Sur la foi de la ligne qui lui dit « qu'il peut modifier sa page de discussion », il se déconnecte et sous IP (pour la première fois apparemment depuis deux ans) modifie ladite page de discussion.

Je veux bien supposer la bonne foi sur ce coup-là, mais j'avoue que j'ai vraiment, vraiment du mal à croire qu'il ne croyait pas contourner son blocage, surtout qu'il ne fait aucunement mention de cet épisode curieux de tentative d'écriture et de nécessité de se déconnecter dans son message. Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 22:17 (CEST)

Tu peux tout à fait penser qu'il y a un bug (le message de blocage te dit quand même explicitement de modifier ta page de discussion). Si tu te déconnectes et que ça marche... Clem (✉) 3 août 2009 à 22:21 (CEST)

J'ai modifié le message de blocage [7]. Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 11:41 (CEST) Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 11:41 (CEST)

Merci - c'est la contribution positive qui restera (donc le small c'est pour la mettre en valeur ? ) TigHervé (d) 4 août 2009 à 12:16 (CEST)

@Clem que tu prenne la défense de Drac, passe. Mais ça ne t'autorise pas à faire passer ses interlocuteurs pour de mechants trolleurs pret à le faire bannir par tous les moyen Je commence à en avoir un peu marre du deux poids-deux mesures dans cette histoire d'occitan. Drac est chiant et son blocage présent (du moins le premier) est justifié, mais le poser comme certains le font en principal responsable (et essayer d'en convaincre un maximum de monde, idéalement des personnes qui n'ont jamais entendu parler de lui avant) des soucis liés à ces articles est un non-sens. , il y a des limites à l'indulgence.

Oui Paul a été bloqué pour insulte , mais il ne l'avait pas arrosé d'insulte , tous le monde peut vérifier scrupuleusement le déroulement de l'affaire Occitane, pour constater qui a ouvert les hostilité[8], et qui les a maintenu malgré les tentatives de concilitations de Paul, qui jusqu'alors était un contributeur sans histoire. Quand à JPS à ce que je sache personne ne remet en cause ses qualité de contributeurs, sauf Drac. Je trouve tout bonnement hallucinant qu'on passe sur une attitude clairement aggressive, Drac a enfreint des dizaines de fois WP:FOI et WP:NPOV pour imposer son prosélytisme panoccitan, et au vu de ses dernieres intentions sur sa pdd "je serai beaucoup moins communicatif et plus patient mais je ne changerai pas mes objectifs qui sont de faire apparaitre dans l'encyclopédie des pans de connaissance occultés volontairement ou pas par le savoir officiel." je maintient que ce contributeur n'a rien à faire ici. Kirtap ^{mémé sage} 4 août 2009 à 16:56 (CEST)

Je n'accuse personne d'être un méchant trolleur, je dis juste (et je maintiens) que certains ont essayé de le pousser à la faute et l'ont enfermé dans le rôle du fâcheux. J'ai croisé Drac dans d'autres contextes dans lesquels son apport n'a pas été remis en cause, loin de là (à une époque c'est même lui qui jouait les médiateurs), et pendant des années il n'a pas posé de problème, juste apporté du contenu. Je maintiens qu'il a sa part de tort dans l'histoire, assez importante mais qu'il est vraiment trop facile d'en faire le responsable de tous les soucis sur les articles de ce thème. Si on en vient à minimiser et expliquer des insultes + utilisation de faux-nez en face c'est là qu'il y a un problème. Par ailleurs je te rappelle qu'il a été bloqué une semaine justement pour son cmportement, après personne ne lui interdit d'avoir un POV qu'il assume, POV ne signifie pas automatiquement POV pusher, raccourci assez facile dont il faut se méfier. Clem (✉) 4 août 2009 à 17:13 (CEST)

Libre ! Enfin libre ! Clem le seul POV que je revendique est que le terme "occitan" est le nom "normal" de la langue d'oc au 21ème siècle, ce POV est aussi celui de 99% des linguistes français et internationaux, celui de l'Education Nationale, de l'UNESCO, etc. Maintenant il faut comprendre que ce terme ne s'oppose en AUCUNE façon au nom des différents dialectes de la langue d'oc: le provençal, le gascon, etc. J'ai répondu à tous les commentaires de cette page me concernant sur ma PDD donc je n'y reviens pas. J'ai décidé de contribuer maintenant en communiquant dans un style radicalement différent et non conflictuel. Je pense que communiquer dans un style conflictuel et en usant de toutes les subtilités du langage est une excellente chose (POV plus personnel celui-là) mais je prends note que ce style n'est pas le bienvenu actuellement sur WP. Par contre il semble qu'il ne servirait à rien de changer mon pseudo puisque la filiation serait immédiatement révélée et présentée négativement comme "faux-nez". Je souhaite également travailler comme pompier (médiateur), ce que je justifie par ma grande expérience de survie dans toutes sortes de feux. Salutations, Drac (d) 10 août 2009 à 15:01 (CEST)

Vandales évoqués hier

Hier, j'avais bloqué Matt wend (d · c · b) et Agentowed (d · c · b) pour diverses recréations d'un vandalisme/canular autour de [[Bunny armes]] et ses variantes. Un pseudo proche Wagonsoap (d · c · b) est venu ensuite faire divers vandalismes du même acabit dont un [[Mathieu wendling]] et un [[Ross Wagonsoap]] en collaboration avec une IP. Le premier compte était Matt-6-7-best (d · c · b). Entre temps, cette IP est aussi venue faire un [[Bunny armes]]. Je n'ai encore rien fait cet aprèm. Je serais pour le blocage infini des deux pseudos non bloqués encore. Mais pour les IP quid ? A vôt bon cœur, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 15:51 (CEST)

Et si on ajoutait Rafe bell (d · c · b) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 17:56 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment Wagonsoap (d · c · b) et Rafe bell (d · c · b) (vient de récidiver). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 18:04 (CEST)

Samedi 1^er août

Il faut demander l'avis au BA quand on bannit ?

Je pose la question car cet aprèm, je me suis permis de bannir deux contrib Sylvain74 (d · c · b) pour spam répété et (Agentowed (d · c · b) et Matt wend (d · c · b) le même nez) pour ajout récurrent et régulier du même article [[Bunny armes]] et ses variantes. J'aurais dû consulter ? Je débute, mordez pas le nouvel admin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 août 2009 à 19:04 (CEST)

Attention : ce qui suit n'engage que moi. Pour moi, il y aune nuance entre le blocage indéfini (ce que tu as fait) et le bannissement. Un blocage indéfini signifie qu'on estime qu'un compte a un tel passif qu'il vaut mieux, pour la protection de l'encyclopédie, que la personne derrière, si elle veut collaborer de manière constructive, ne se traîne pas un tel boulet, et revienne avec un autre compte. Dans le cas d'un bannissement, on estime que la personne derrière les comptes est animée d'une volonté destructrice, et que toute intervention de sa part doit être considérée comme suspecte (en pratique, révertée à vue). À mon sens, on peut faire le premier et en aviser le BA après, alors que le second demande une consultation approfondie (et n'est pas toujours du ressort des admins). -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 19:22 (CEST)

Pragmatiquement, je réponds que les blocages indéfinis sont loin d'être tous même seulement signalés, bien sûr quand le vandalisme est patent ; alors, après, chacun a son appréciation du vandalisme et comportement globalement nuisible... donc de l'intérêt d'en faire part et de s'assurer d'être correct. TigHervé (d) 2 août 2009 à 10:25 (CEST)

D'un point de vue de ce qui est écrit sur wikipedia, c'est deux blocages définitifs sont des exemples illustrant le blocage dit administratif, donc totalement justifié.--Chandres (d) 2 août 2009 à 10:43 (CEST)

My turn: tout ce qui touche aux blocages est très loin d'être clair, défini et compris de la même manière par tous les admins (et ce n'est pas peu dire). En outre, le contexte d'un blocage est également sujet à des interprétations diverses pour ne pas dire contradictoires. Dans le doute, signaler un blocage sur le BA ne fait donc aucun mal, qu'il soit ceci ou cela (D'ailleurs, j'en profite: Loreleil qui a été compris de travers par deux autres admins et Gilbertus qui aurait eu de fortes chances de l'être. J'assume dans les deux cas, cela dit). --Lgd (d) 2 août 2009 à 10:52 (CEST)

Un blocage, indéfini ou pas, doit faire l'objet d'un consensus. Je n'ai regardé que le cas de Sylvain74 (d · c · b) ; depuis nov. 2008, il ne fait que mettre des liens vers un site ; en sus, il a déja été averti ; je ne crois pas que qq1 râlera après son blocage indéfini ; donc, en l'absence d'opposition forte et motivée, il y aura consensus. Maintenant, pour être sûr qu'il y a consensus, vaut mieux demander avant ; mais là, c'était pas vraiment la peine, y'a pas photo. Bref, les blocages, c'est délicat, même pour vandalisme, quand on voit qu'un admin a accusé, ici même (sur le BA), de vandalisme un autre admin, qui n'avait fait que retirer un lien externe dans un article… Bref, pour éviter de laisser trop de place à l'interprétation personnelle et rester dans le cadre des attributions de l'admin (rôle technique), vaut mieux, en règle générale, demander d'autres avis avant de bloquer, qqe soit la durée du blocage. Y'a des cas évidents, comme Sylvain74, mais faut voir aussi qu'il y a des cas qui paraissent évidents à une seule personne et pas aux autres ! Et en général ça se passe mieux quand on demande avant, ça évite d'éventuels psychodrames. Je ne parle même pas (enfi, si ;-) du cas où un blocage pourtant très très contesté (donc après le blocage) fait fuir le contributeur, qui cesse instantanément de contribuer, sans rien dire ; faut voir aussi le POV du bloqué.Alvar☮ ☎ 2 août 2009 à 12:31 (CEST)

OK, merci pour toutes ces réponses nuancées. Je crois que je passerai signaler ma réflexion avec les divers arguments qui m'ont amené au blocage indéfini (ex Sylvain74 : ajout répété de lien spam + 5 ou 6 copyvio de suite). Ceci m'évitera au moins d'agir dans la « précipitation ». Quant à la subtile différence banni/bloqué indéfiniment, je n'avais pas saisi. Peut-être parce que le modèle est {{Vandale banni}} pour prévenir le compte en question du blocage indéfini. Il va de soi que je ne m'en prenais pas à la personne en question, mais aux actions des comptes hier : je ne me suis pas attaqué à l'IP des pseudos Agentowed (d · c · b) et Matt wend (d · c · b) que j'avais pourtant vu passer sur le même article Bunny Armes. La différence entre la personne et ses actes est une subtilité que j'ai aussi du mal à faire passer à mes étudiants : je n'ai rien contre eux, par contre le travail rendu me pose problème. Merci pour tout, explications et soutien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 14:46 (CEST)

« La différence entre la personne et ses actes est une subtilité que j'ai aussi du mal à faire passer à mes étudiants » : oh que oui. Surtout si les étudiants ont survolé Sartre (ce qui est rare^{[réf. nécessaire]}...) Litlok →m'écrire 7 août 2009 à 13:42 (CEST)

W200, suite et (je l'espère) fin

Bonjour. W200 (d · c · b) est, comme vous le savez sans doute, actuellement bloqué pour ses abus en PàS (pour résumer, il a voté plusieurs fois sous IP, dont une en se faisant passer pour un autre contributeur, ce qui constitue une usurpation d'identité, dans la PàS visant une de ses créations).

Depuis, il contourne allègrement son blocage sous IP ici et ici. Il ne semble pas avoir compris que le blocage veut dire qu'on veut plus le voir pendant une semaine. En ce qui me concerne, la coupe est pleine. Cet utilisateur est un poids mort pour Wikipédia, ses ajouts sont rarement pertinents, toujours avec une orthographe inimaginable ; les rares ajouts écrits en français venant de sa part sont des copiés-collés (donc souvent des copyvios). Sa mentalité d'enfant de 7 ans est exaspérante à la longue. La pédagogie et la patience ne semblent pas conduire à des améliorations tangibles avec lui ; les blocages et les sanctions sont d'une efficacité nulle. Il a déjà usé la patience et la bonne volonté de beaucoup de monde ici. Je demande son banissement pur et simple. --Maurilbert (discuter) 1 août 2009 à 18:55 (CEST)

Je suis assez favorable à ce qu'on arrête ce cirque. -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 19:13 (CEST)

idem, mais je suggère de ne pas y passer la journée --Lgd (d) 1 août 2009 à 19:14 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'on peut faire pour lui et (surtout) inversement. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 01:04 (CEST)

Une seule solution, la blocageIndéfAtion ! et puis semi proteger une semaine ses pages favorites, pour faire bonne mesure... (Mauribert en a fait qques unes déjà) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 août 2009 à 02:11 (CEST)

Pour aussi. je lui avais demandé d'utiliser un correcteur d'orthographe, en lui expliquant clairement qu'il serait bloqué s'il ne faisait pas d'efforts. Et comme il ne l'utilise pas... .:DS (shhht...):. 2 août 2009 à 11:27 (CEST)

C'est triste, il semble vraiment avoir envie de contribuer normalement mais même ses commentaires de diffs je les comprends pas ! Beaucoup de gens ont déja été patients avec lui ; bcp passent derrière lui pour essayer de récupérer ce qui est récupérable ; bcp trop d'énergie dépensée, à mon avis. En sus, la non utilisation du correcteur et le contournement de blocage… Une dernière chance ? bof. Alvar☮ ☎ 2 août 2009 à 12:59 (CEST)

Alvaro : je me suis fait exactement la même remarque que tu as mise en note de bas de page. --Maurilbert (discuter) 2 août 2009 à 13:37 (CEST)

C'est vrai, c'est triste, mais je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait faire. Quelqu'un a testé un correcteur d'orthographe sur ses contributions ? Moi, je l'ai fait. C'est à peine plus compréhensible (en tous cas, impossible de laisser en l'état sur un article), parce que souvent ce que le correcteur propose (quand il propose) ne convient pas. Voici ce que donne son texte sur la pdd de Maurilbert après passage au correcteur de Word (orthographe et grammaire) :

1 c'est vrai j’avoue c'est pas bien de faire de usurpassions identité mais je vous promets de ne plus le faire je le jure. Daluuier je fais mexuse pour la personne a qui g vota a sa placent

2 si on nous bogle le conte on na le droit de faire sous ip plus on n'est pas blogé

3 semaine sa fini non

4 est que je prait me défendre pour au bulletin d'amtratre

5 et denier chose je ne ve pas nuis wikipédia mais mon prombre en plus de ma dxsique c'est que mon travaille est brouillon et que je fais k ma tété et jour je sais que je sair virée pour sa jesper que non mais c'est inévitable.

Je ne pourrais pas vous répondre plus je par en vacant pension pendant une semaine. Alors, à moins qu'un contributeur se dévoue pour faire systématiquement une traduction humaine de ses contributions... Evidemment, je ne crois pas à un foutage de gueule : « Je ne veux pas nuire à Wikipédia, mais mon problème, en plus de ma dyslexie, c'est que mon travail est brouillon et que je [n'en] fais qu'à ma tête et [un] jour je sais que je serai viré pour ça. J'espère que non mais c'est inévitable » Très dur. Musicaline ^[Wi ?] 2 août 2009 à 14:30 (CEST)

Bon, je l'ai bloqué... .:DS (shhht...):. 5 août 2009 à 10:24 (CEST)

Merci. --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:14 (CEST)

+1. Et merci aussi pour le message déposé sur sa pdd. Si effectivement il est parti en vacances pour une semaine, il risque de contourner le blocage sous IP quand il va revenir, tu peux t'attendre à des messages sur ta pdd (« 2 si on nous bloque le compte, on a le droit de faire (contribuer ?) sous IP puisqu'on n'est pas bloqué ») et peut-être sur le BA (« 4 est-ce que je pourrai me défendre [sur le] bulletin des administrateurs »). Bon courage, l'IP n'est pas fixe, faudra voir le cas échéant avec les CU pour un blocage de la plage. Musicaline ^[Wi ?] 6 août 2009 à 10:52 (CEST)

• soupir* Vivement l'IPv6 que chaque lieu ai une petite range d'ip fixe. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 août 2009 à 11:44 (CEST)

---

Vendredi 31 juillet

Tentative de passage en force

Il me semble que le contributeur Xsansa (d · c · b) serait à surveiller (voire à bloquer) et ses articles Expressions des suites des nombres premiers, Modèle des flèches de Jonathan ou Modèle des boules rouges et des boules bleues seraient à supprimer. Il me semble aussi qu'il faille surveiller attentivement toute création d'article par une IP ou un autre pseudo dans lequel interviendraient les mots "Lainé Jean Lhermite Junior" . Quand le désir de notoriété vous tient au corps...HB (d) 31 juillet 2009 à 23:31 (CEST)

Au mieux, c'est un essai de débutant qui veut publier son TI mais ne maîtrise pas LaTeX. Au pire, un canular : ses formules dans Expressions des suites des nombres premiers renvoient toutes 0... J'ai tout supprimé. Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:07 (CEST)

Je signale aussi, pour mémoire la présence du compte Jean Lhermite Junior Lainé (d · c · b). Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:14 (CEST)

Jean l'ermite junior l'aîné... Ce serait un nom pour faire un canular qu'il ne serait pas choisi autrement. Il me semble qu'à tout le moins, le blanchissement de sa PU s'impose (publication de contenu supprimé). -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 16:20 (CEST)

Comme vous y allez! Il est là depuis 2007. --Desirebeast (d) 1 août 2009 à 16:25 (CEST)

À cela près que le contenu a été supprimé bien après la création de la PU, qui date de 2 ans, comme le souligne Desirebesat. Mais évidemment à blanchir : WP n'est pas un hébergeur de pages perso, et ce sont là les seules contributions de cet utilisateur enregistré. Cela dit, ce sera ma dernière intervention sur ce sujet... j'ai déjà donné en matière de mathématicien génial et incompris. Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:28 (CEST)

Balgor (d · c · b)

Utilisateur que j'ai bloqué suite à une demande sur "requête aux administrateurs". On m'a demandé sur ma page de discussion de le débloquer (je copie ici le message : "Pourquoi ce membre est toujours bloqueé? Il n'y a pas de raison de le maintenir bloqué étant donné qu'il s'est excusé!!!", qui fait référence à une demande de déblocage sur la page de discussion de Balgor). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de le débloquer (étant donné que ce compte n'a été utilisé que pour vandaliser, et du vandalisme bien con), mais si quelqu'un veut tenter le coup, qu'il n'hésite pas. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

Je l'ai invité à se refaire une virginité avec un nouveau compte sans histoires. Alchemica (d) 31 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Et j'ai pour ma part bloqué le compte qui a déposé le message sur ta PdD, ses uniques contributions ayant été vandalismes et insultes. Nakor (d) 31 juillet 2009 à 23:32 (CEST)

Ah oui tiens j'avais oublié de regarder ça. C'est donc bien clair qu'il se fiche de nous (avant, c'était seulement extrêmement probable...) Merci. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

Au vu de ça : Spécial:Contributions/Rafew et de ça Spécial:Contributions/Riichaard si mes soupçons sont bons : il serait de retour et dans les plus mauvaises dispositions pour wikipédia... Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2009 à 01:32 (CEST)

Jeudi 30 juillet

Point Roucas et Loi de Godwin

Cet aprèm, divers (le même ?) nouveaux contribs veulent ajouter Point Roucas qui semble (?) faire florès sur les réseaux sociaux francophones. Après plusieurs supp, comment faire pour le tolérer ? Avec « Loi de Godwin pour les non-anglophones » ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2009 à 17:33 (CEST)

On protège à la création et flingue à vue les contournements. Voir WP:CAA et WP:TI. -- Bokken | 木刀 30 juillet 2009 à 17:36 (CEST)

No prob, j'avais juste peur qu'on soit envahi à cause de ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

Je sais que les google fight ne sont pas des plus pertinents mais... [+1 bokken]. Disons que, dans le mème internet... J'ai déjà croisé des plus costaud qui n'ont toujours pas droit à un article. Iluvalar (d) 31 juillet 2009 à 01:47 (CEST)

Mardi 28 juillet

Ido

Suite à un message posté sur le Bistro, je suis intervenu sur cet article. Il s'agit d'une langue construite à partir de l'esperanto. Les idistes souhaitent créer une nouvelle langue sans les défauts de l'esperanto. Les espérantistes critiquent la trahison des idistes et démentent les défauts mis en avant par les idistes. Vous imaginez donc la difficulté de rédiger un article potable sur ce sujet...

J'ai découvert que le contributeur Ygdrasil (d · c · b) avait plagié un document. J'ai donc révoqué ses modifs et corrigé pas mal d'autres choses (utilisation des modèles de sourçage, -copyvio du Petit Prince et d'un poème, -info non sourcées...). Depuis il s'efforce de remettre en ligne sa version sans discuter en page de discussion. Il remet également des paragraphes dont on a discuté en PDD (certes le sujet n'intéresse pas grand monde, je me retrouve avec Gustave G, Hector05 a disparu entre temps) et admis qu'ils n'étaient pas bien sourcés. Il remet également des copyvio (section "Exemples"), des estimations du nombre d'idistes non sourcés.... Ygdrasil ne suit pas mon conseil de modifier l'article par section. Je pense qu'il ne maîtrise pas suffisamment bien le français pour réécrire des paragraphes, il se contente donc de faire des copier-coller. Quelques exemples de faute :

• [9]
• [10]
• [11]

Sans parler du non respect des règles de typo, mais passons sur ce point

Je demande son blocage pour non respect des contributions des autres wikipédiens et absence de discussion en pdd car je ne vais pas m'amuser à le révoquer et rendre encore plus illisible l'historique. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

pour troller, prendre la porte marquée "IRC".

C'est au contributeur qui rajoute un texte de démontrer que ce texte est libre de droit. Elavoie (d · c · b) ne contribuant plus à WP, je ne peux retrouver le nom du traducteur (si tant est que Wikipédia accepte de mettre en ligne le Petit Prince). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pyb (discuter), le 28 juillet 2009 à 17:06 (CEST)

(conflit)Selon de droit français, Le Petit Prince n'est pas dans le domaine public. Saint-Ex est mort en 1944. Rien que les 70 ans de droit d'auteur nous mènent en 2014, plus trente ans car mort pour la France, plus la durée de la Deuxième guerre mondiale, et peut-être celle de la première.Tout cela fait partie des accords internationaux en matière de droits d'auteur, donc je doute que le texte soit libre. Même si une loi américaine dit le contraire, on a un problème de validité hors du territoire des États-Unis. En tout état de cause, il faut démontrer que le traducteur lui-même a mis sa traduction sous une licence compatible, et n'a pas simplement recopié une traduction existante (la traduction d'un texte dans le domaine public est soumise au droit d'auteur). -- Bokken | 木刀 28 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

J'ai finalement reverté toutes ses modifs. Il avait de nouveau fait du copier-coller et du plagiat. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

Voisin et fôné

<soupir> Désolé d'avoir à ouvrir un nouvel épisode de ce feuilleton peu passionnant, mais puisqu'il s'agit d'une demande de déblocage, je dois signaler ici avoir reçu un mail de ExAlpha007 (d · c · b) à cet effet.

Pour rappel, j'ai bloqué son compte après ce CU, pour contournement de blocage de Neustradamus (d · c · b). Selon Neutradamus lui-même, il ne s'agirait pas d'un fôné, mais de son voisin... <long soupir />

Verriez-vous un inconvénient à ce que les vacances de Neustradamus (d · c · b) (enfin, les nôtres en fait) soient prolongées d'une quinzaine de jours, suite à ce contournement doublé de foutage de gueule éculé ? --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 09:52 (CEST)

Aucun. J'ai failli m'en charger (pour lui varier les plaisirs), mais tant qu'à faire je me demande s'il ne serait pas opportun de lui interdire la création de faux-nez, l'empêcher d'envoyer des emails et lui interdire l'écriture sur sa PDD le temps de son blocage. Non parce que le fouttage de gueule a des limites... Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

Attention, ça risque d'empêcher la sœur, le cousin qui est en vacances à la maison et le chien de contribuer si tu fais ça! Clem (✉) 28 juillet 2009 à 12:23 (CEST) je suis déjà loin

Mettez lui un mois pour lui permettre de s'aérer la tête et de profiter de ses vacances d'été. Envoi d'e-mails interdit, page de discussion protégée.--Kimdime (d) 28 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

Lgd : +1. Elfix ↗^discuter. 28 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Lgd : à part que ta balise fermante ne correspond pas à ta balise ouvrante, +1 aussi. Il est parti dans une spirale infernale de bloqué-comprend pas pourquoi-rebloqué-comprend toujours pas pourquoi-contourne le blocage-refuse de le reconnaitre... à suspendre sur la corde à linge pour aération prolongée . --Maurilbert (discuter) 28 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Je fait du HTML, moi monsieur, pas du XHTML. La balise fermante du soupir y est optionnelle, comme celle du paragraphe. Un long soupir y est au contraire un contenu remplacé, comme une image.... Zut, ça devient du XHTML dans ce cas. Je sors.

C'est bien cette spirale qui m'embête. Mais je ne vois pas comment le retenir (s'il pouvait retourner s'occuper d'articles, où il ne crée pas trop ce genre de problèmes...)

Bon, s'il n'y a pas d'autres avis contraires d'ici demain aprem, je prolongerai donc le blocage de 15 jours (pour respecter la règle formelle du doublement) et je continuerai à suivre (dans la mesure où il s'agit de modèles). Merci pour vos réponses. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Je ne suis pas contre, mais bon, pourquoi ne pas lui laisser une chance, maintenant, et s'il continue à ne pas écouter les conseils que beaucoup lui ont prodigués sur sa page de discussion, le bloquer 2 mois … Parce que pour le moment, je ne vois guère à quoi va servir un prolongement du blocage ! Bon, je suis rabat joie sur le coup, et pourtant, je ne fais guère parti des amicaux de Neustradamus — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

Perso, j'ai posté ce message et j'ai mis indef. Déjà beaucoup trop de temps perdu pour rien. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

Avis non admin. partagé, d'un coté rien ne prouve qu'il va recommencer comme avant son blocage, donc pas sûr (enfin pas à 100%) qu'il y ait besoin de "protéger" l'encyclopédie. Par contre y'a tout de même flagrant délit de foutage de gueule, et utilisation de foné! L'utilisation d'un autre compte n'est pas une "infraction" en soit, mais cela montre que le dialogue est trés difficile avec lui, Glec lui a expliqué comment faire les tests en local quand même! L'histoire du voisin ... ouaip là en fait je sais pas si c'est vraiment prévu explicitement dans les règles qu'un utilisateur puisse être de si mauvaise foi!! Une action intermédiaire serait de rebloquer pour 6 jours, et que le déblocage soit soumis à un engagement formel de Neustradamus à ne pas réitérer les mêmes comportements. Par contre si malgré cela ca continue, c'est pas 2 mois de blocages qu'il risque!!!--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

L'efficacité (ou plutôt l'absence de) des blocages court sur cette personne a déjà été testée plusieurs fois. DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 10:29 (CEST)

Euh un bloacge de 3H et un de 3jours prolongé à 6 tu considéres que c'est suffisant pour bloquer un utilisateur indéfiniment??, alors qu'il n'a pas édité depuis presque 24H, que personne n'a dit que toutes ces modifications étaient inutiles, et que les 6admins qui se sont exprimé avant toi ont proposé des blocages allant au maximum à 1 mois!!!! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Je ne prend pas en compte le vieux blocage de décembre. Mais pour le reste

• Blocage le 19 juillet 17H de 3 jours du à précipitation, cassage de modèles et non prise en recompte des nombreuses remarques sur le sujet
• Sitôt revenu, il se précipite pour faire encore plus de modifs, cassant encore plus de trucs. Rebloqué 3 jours le 23 juillet 21H (durée doublée qques heures plus tard, je ne sais plus pourquoi... un contournement ?)
• Moins de 30 heures plus tard (25 juillet 1h30), il créé un faux nez pour continuer ses trucs. Sans doute nous pensait-il très bêtes, à imaginer que l'on goberais à son histoire de voisin. Indépendamment de mes déductions personnelle, le CU a explicitement prouvé qu'il a utilisé la même machine dans les deux cas.

Le profil de l'individu est pour moi clair : il détient la Vérité^TM ("c'est votre faute, pas la mienne") et est incapable de se remettre en question ou de la moindre patience. Il doit à tout prix tout faire tout de suite, tel un drogué en manque. J'ai très envie de lier ça à son âge, mais ça serais dégradant envers d'autres jeunes contributeurs autrement plus méritants.

La plupart des admins ont déjà rencontré des profils similaires, et savent comment ils finissent : incapables de tenir un blocage court, ils ne peuvent s'empêcher de continuer d'abimer l'encyclopédie, de toute bonne foi qu'ils soient, en faisant n'importe quoi (sitôt le blocage fini, ou en revenant sous IP/un autre compte une fois que la durée de blocage augmente).

Continuer les blocages progressifs est donc ici (et comme souvent) une grande perte de temps pour un résultat pourtant quasi-certain. Un temps précieux que l'on pourrait passer à améliorer notre wiki.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

En fait il y a 3 points qui me gêne:

1) qu'elle règle de Wikipedia donne le droit à un administrateur de décider d'un blocage indéfini d'un utilisateur, autrement que dans le cas de contribution uniquement de l'ordre du vandalisme.

2) J'ai personnellement peu d'espoir que Neustradamus ne comprenne toute les remarques qui lui ont été faite, seulement avant d'appliquer un blocage indéfini, il me semble qu'il faudrait au minimum qu'il y ait un avertissement clair non ambigu sur sa page de discussion lui disant qu'en cas de récidive il risque le blocage indéfini.

3) tu viens d'effectuer le blocage indéfini d'un contributeur "embêtant", c'est une évidence, mais pour lequel, sauf erreur de ma part, aucune dégradation volontaire de l'encyclopédie n'a été prouvée. Nombres de ces interventions ont été confirmée comme pertinente. De plus la justification de blocage indique une question de faire perdre du temps à des contributeurs, alors qu'on lui parle de prendre son temps, qu'il n'y a rien d'urgent à améliorer des modèles! Le temps de tous les contributeurs n'a donc pas la mêeme valeur?--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

J'avais hésité à lui mettre un blocage longue durée avant cette section du BA. Ama, un mois ou indef ça revient à peu près au même ; il y a de fortes chances qu'il essaie de contourner son blocage s'il en a la possibilité, inutile de doubler la durée tous les deux jours. En espérant qu'il prenne un peu de recul, et qu'il revienne éventuellement avec un nouveau compte pour reprendre ses contributions normales sur les articles sans se faire remarquer. @Chandres : tu te sens obligé de donner ton avis sur tous les conflits ? Ton statut d'arbitre devrait t'inciter à plus de retenue au lieu d'intervenir dans tous les conflits qui pourraient finir au CAr (remarque générale, qui ne s'applique pas forcément à ce cas précis). Moyg hop 29 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

Pour que mon statut d'arbitre pose un problème, encore faudrait-il que les conflit qui devraient y finir ... y finissent, et non pas que cela ce décide sur le BA en contradiction avec le statut et les droits des administrateurs. Parce que comme je l'ai demandé si dessus, qu'elle règle prévoit que les administrateurs "décident" du blocage de contributeurs comme Neustradamus (ie pas un vandale ou cas de contournement de décision du CAr, etc..) ?? Si un quelqu'un peut me trouver une recommandation ou une règle qui me contredise cela serait parfait!! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Il n'y a pas forcément de règle concernant tout ce qui est fait sur Wikipédia, parfois on se contente du bon sens et du consensus. Et beaucoup de comportements problématiques n'ont pas vocation à finir au CAr (ils ne devraient pas forcément y finir, pour reprendre ton expression) puisque celui-ci gère des conflits, et qu'un comportement peut être très problématique et contre-productif, et énerver et faire perdre du temps à des dizaines de personnes sans qu'un arbitrage soit possible (puisqu'il n'y a pas conflit à proprement parler, au sens de ce dont s'occupe le CAr). Markadet ∇∆∇∆ 29 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

• 1) qu'elle règle de Wikipedia donne le droit à un administrateur => Le principe même du wiki, qui dit "N'hésitez pas !" ("Be bold" en version originale), et qui nous permet d'éviter un paquet de bureaucratie lourdingue. Nous ne sommes ni une démocratie, ni un tribunal ; il n'y pas de "règles" gravées dans le marbre pour tout et son contraire.
• 2) => Un avertissement de plus, parmi la trentaine qui parsèment sa page ?
• 3)
  • aucune dégradation volontaire de l'encyclopédie => et combien de dégradations "involontaires" ? qui sont, rappelons le, directement dues à sa précipitation. ça a peu avoir avec un "j'ai appuyé sur publier par erreur" ; ce sont des dégradations par négligence .
  • Le temps de tous les contributeurs n'a donc pas la même valeur? => Tu mélanges deux choses assez différentes : A) la précipitation de Neustradamus ; B) le temps libre que les contributeurs sont prêts à passer sur notre wiki (et qui ne dépend pas d'une frame temporelle donnée). Si j'additionne le temps passé par les nombreuses personnes ayant du le surveiller, lui ayant écrit, ou ayant écrit sur les différentes sections qui lui sont consacrées sur WP:BA (sans parler de ceux qui suivent l'affaire sans y participer directement), le temps (B) perdu sur cet évènement non encyclopédique se chiffre probablement en dizaine(s) de jours. Combien d'articles auraient pu être écrit à la place ? Combien de maintenances fastidieuses mais utiles (catégories, nettoyages, etc) effectuée ?

DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

NB : laissons donc les status (admin, arbitres,...) en dehors de ça.

NB² : s'il lui est, au final, laissé une dernière chance, t'engagerais tu à le coacher et le surveiller personnellement ?

Tout-à-fait d'accord avec ce qui précède, mais j'ai ramené le dosage aux 15 jours proposé par Lgd auquel Darkoneko aurait du laisser la main sur ce cas tant qu'il ne demande pas autre chose et en l'absence d'urgence (pas de précipitation, me dit-on souvent). TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 16:32 (CEST) (je comprends aussi la réaction de Chandres...)

Noté. Cependant il me parait important que tu lui écrive pour l'en avertir. DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

Je n'ai pas les connaissances pour surveiller les contrib de Neustradamus, mais c'est ok pour moi de m'engager à suivre sa pdd, de discuter avec lui avant la fin de son blocage pour bien lui faire comprendre que c'est sa dernière chance, qu'il n'y en aura aucune autre. --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 16:45 (CEST)

Ok je m'apprête à prendre mon bloc et ma plume. Cependant à lire Chandres, je précise que proche de la politique du raz-le-bol, j'ai aussi interdit l'écriture sur sa pdd. Et en plus, je suis pas favorable au chantage de la dernière chance (logique quand même puisque je ne suis pas pour négocier quoi que ce soit).

Alors ? On lui accorde 15 jours de vacances complètes ou pas ? TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 16:50 (CEST)

Je dirais pas vraiment chantage, mais je crois qu'il est important qu'il soit écrit sur sa page de discussion qu'il risque un blocage indef, et encore plus important que l'on est une réponse de sa part indiquant qu'il est conscient de cela, à partir de là, s'il veut continuer à jouer n'importe comment avec les modèles, c'est pas un blocage qu'il lui faut!!!!--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Autres avis attendus ; pour ma part, on laisse ainsi les paramètres ; veux-tu rédiger ce que Darkoneko m'a rappelé ? ; si tu tiens à discuter avec lui, veux-tu trouver un autre moyen que sa pdd ? ou peux-tu ? (sur ta pdd, par contournement!!). TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 17:02 (CEST) (je parle de chantage quand on met une pression au lieu de rester dans la raison simple.)

Je partage totalement l'analyse de DarkoNeko au sujet de Neustradamus. En ce qui concerne son blocage, bof ; il a déjà épuisé toutes ses cartouches, toute la patience des autres contributeurs à son égard, tout ses points d'AGF... Donc la différence entre un compte bloqué indéf et un compte qui va revenir avec une crédibilité nulle, c'est quoi ? L'hypothèse de soupçon d'apparence de semblant de possibilité d'abus de pouvoir d'un administrateur ? Si c'est ça, OK, bloquons-le 15 jours pour la bonne forme. --Maurilbert (discuter) 29 juillet 2009 à 17:07 (CEST)

Question forme, pragmatiquement, j'ai déjà sous-entendu mon souhait qu'on laisse l'initiative à l'administrateur qui ouvre la section et semble capable et désireux d'agir au mieux, ce n'est pas toujours le cas s'il est impliqué en particulier. TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 17:28 (CEST)

Plop,
Apparemment, ça a été un peu mouvementé . Je n'aurais pas eu d'objection au blocage indef (avec à peu près les mêmes raisons que celles ci-dessus), mais j'étais parti sur 15 jours pour rester sur le principe de mesures graduées qui me semblait être le plus susceptible de recueillir l'accord général.

Donc, restons sur 15 jours et, comme je l'ai indiqué, je garde l'oeil sur le bouton et le doigt sur le bonhomme (ou le contraire), sans vous embarrasser le cas échéant de consultations excessives avant d'appuyer. Je ne vois pas la nécessité d'ajouter un avertissement supplémentaire à ce qui me semble déjà très clair, à savoir souci=>blocage, qu'il soit indef ou simplement loooong.

Enfin, si Chandres ou quelqu'un d'autre veut proposer à Neustradamus un coaching perso, pourquoi pas. Mais autant que ce soit fait en privé, afin que cela ne devienne pas une source de nouvelles pertes de temps pour tout le monde (« Mais m'sieur... ! »). --Lgd (d) 29 juillet 2009 à 18:36 (CEST)

Ok pour moi pour essayer quelque chose avec Neustradamus, il est pas question de vous avoir fait chier comme ca toute la journée pour rien! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 19:44 (CEST) _{je dois amener un gouteur le 8, ou vous promettez de pas essayer de m'empoisonner?}

Juste le goudron et les plumes pour cette fois --Lgd (d) 30 juillet 2009 à 07:24 (CEST)

Mais surveille quand même tes arrières, sait-on jamais - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 août 2009 à 18:16 (CEST)

Lundi 27 juillet

Page utilisateur

L'utilisateur Hamzouz dont l'article a été supprimé par PàS (Discussion:Hamza ennajibi/Suppression), l'a recréé à l'identique sur sa page utilisateur au sortir de 3 jours de blocage (pour vandalisme de la page PàS). À noter que cette page a déjà été recrée sous 3 titres différents (tout en majuscules, tout en minuscules, etc.) par lui-même et plus récemment par une IP. Que faut-il faire? Jerome66 27 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Bloquer plus longueuement ? Est-ce que l'IP en question correspond à Hamzouz ? Elfix ↗^discuter. 28 juillet 2009 à 00:51 (CEST)

Ludo29 a blanchi la page et averti Hamzouz pour contournement de PàS. Merci. Jerome66 28 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

Loire-Inférieure

Bonjour,

Ca chauffe un peu sur Loire-Atlantique (d · h · j · ↵) et sur sa PdD. Guerre d'édition et pose du {{R3R}} par des protagonistes. La problématique tourne autour de la responsabilité ou non du Régime de Vichy dans la partition de la Bretagne, donc ça cause nazisme. Je me sens trop impliqué (le sujet me tient aussi à cœur) pour avoir un œil neutre. Merci aux volontaires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

Hum en présentant les choses comme ça (Bretagne + nazisme), tu donnes vachement envie d'y aller... --Serein ^[blabla] 27 juillet 2009 à 13:36 (CEST)

_{si on était on Golf je dirais Godwin en 1! --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 14:15 (CEST)}

@Serein. Y'a du chouchenn à volonté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2009 à 18:03 (CEST) ça te motive plus ?

Pymouss a quitté la place → c'est la foire. Bravo. — Coyau (d) 28 juillet 2009 à 00:20 (CEST)

Pymouss pense que c'est beaucoup plus calme dans son département natal. . Pymouss |Parlons-en| 28 juillet 2009 à 01:30 (CEST)

Dino: possible retour

Ce matin j'ai supprimé un ajout fait par l'IP 90.36.85.120 dans l'article Yoga-Sûtra (voir le diff.) au motif de N'apporte rien à l'article. D'autre part, Daniel Castelbou est un faux nez du bien connu Dinoshan Kalâkâr banni de WP pour ses multiples copyvios.

Hégésippe connaît bien le dossier mais il est actuellement en wikibreak. Donc, si un autre administrateur peut vérifier l'IP et voir la mesure à prendre (également sur Wikisource) ce serait bien. GLec (d) 27 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

Remarque: L'IP précédente visible dans la diff. (dont je n'ai pas supprimé l'ajout) semble ne faire aucun doute (voir même IP sur la page "Wikisource" concernée).

Intervention hallucinante de l'IP 90.36.85.120 dans la PdD de Overkilled (diff) alors que ni l'un ni l'autre ne sont intervenus dans l'article Hindouisme depuis le 26 juillet dernier (date de première intervention de l'IP). Ce que reproche l'IP à Overkilled est typique des préoccupations de Dinoshan. A noter que les deux IP en question sont intervenus dans le même article (voir 1 et 2).

Bien que le test de vérification d'adresse Ip n'a donné aucun résultat (voir ici) mes soupçons augmentent. Je regrette qu'Hégésippe ne soit pas actuellement sur WP pour prendre en charge le cas qu'il connaît bien.

Il faut savoir que le sieur Dino à fait beaucoup de dégat dans l'encyclopédie et il reste encore beaucoup de nettoyage à faire suite à ses exploits. Si un administrateur pouvait surveiller également ces deux IP ce serait bien. GLec (d) 30 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Une analyse de l'intervention de l'IP 90.36.85.120 dans la PdD mentionnée ci-dessus montre que la partie supprimée par Overkilled le 11 juillet dernier est un ajout de Dino Castelbou datant du 22 février 2009 (j'ai même à cette même date posé une demande de référencement - voir diffs). Pour moi, il n'y a plus de doute. GLec (d) 30 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Je vais regarder ça. --Gribeco (d) 30 juillet 2009 à 16:15 (CEST)

Merci Gribeco. GLec (d) 30 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

Faf/GAG

Sans vouloir être bégueule, est-ce que dans ce cas on ne déborde pas un peu de l'usage acceptable des pages utilisateurs, voire du nom d'utilisateur ? Mogador ✉ 27 juillet 2009 à 03:09 (CEST)

On peut considérer que c'est une usurpation d'identité morale d'après Aide:Compte utilisateur (« N'utilisez pas le nom d'une personne morale (comme une association) ») de l'œuvre française qui est aussi nommé Mouvement nationaliste pour la France aux Français... Le problème avec cet utilisateur est le but clairement affiché d'utiliser Wikipédia comme une tribune politique ce qu'il fait à la vue de ses contributions mais je ne trouve pas la règles/recommandation de ne pas le faire, à part le principe fondateur de neutralité --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2009 à 08:31 (CEST). Ps je lui ai mis un mot sur sa pdd.

Contributeur border line mais cependant selon moi encore du bon côté de la barrière. Le lien avec l'œuvre francaise me semble trop ténu pour que l'obligation du changement de nom lui soit imposée. A surveiller néanmoins en prévision d'éventuels dérapages.--Kimdime (d) 27 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

Bonjour. Je vois que le gag n'est pas compris par certains. Quoiqu'il en soit, la notion d'usurpation du nom de cette entité morale que serait l'Œuvre Française me semble assez fantaisiste. La Gaule n'est pas la France. Se moquer (un peu) de Marine n'est pas un appel à la haine (bien au contraire), etc. — Amicalement vôtre, Gallia Ad Gallicos (d) 27 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Sans preuve d'être l'auteur de la photo Fichier:Marinesaintmichel.jpg, on devrait logiquement la supprimer pour copyvio flagrant nécessitant une autorisation OTRS : [12] se trouvant sur cette page [13] depuis mai 2009. qui comme par hazard est strictement identique (même format, même coloration ....) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 20:16 (CEST)

Je ne tiens pas spécialement à apporter la preuve demandée. Je vous laisse donc l'effacer. — Amicalement vôtre, Gallia Ad Gallicos (d) 28 juillet 2009 à 00:24 (CEST)