Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 1

Archives depuis 2005

Dimanche 4 janvier 2009

Forcing

Tiranious (d · c · b) tente de faire passer Guity Novin (Navran) sur wikipédia, et pas ici, mais sur plusieurs wikipédias. Clem23 a effacé l'article puis cet user a fait une tentative chez moi pour que je restitue l'article. J'aimerais avoir votre avis --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 4 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Il a d'ailleurs utilisé la même IP sur une trentaine de WP différentes, on a parlé de lui jusque sur la ML des checkusers. En résumé, il sait bien que l'artiste n'est pas vraiment notable mais c'est la faute de quelques mollah iraniens et WP doit corriger ça. Sinon, la discussion avec MoiraMoira sur nl est éclairante. Clem (✉) 4 janvier 2009 à 13:53 (CET)

Hum, il vient de me laisser aussi un message sur ma page de discussion… il va le faire aux 180 administrateurs de WP ? -- Elfix ↗^discuter. 5 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Demande de CU afin de prouver mon innocence !

J'ai été bloqué injustement, passant par un proxy, on m'a assimilé à Filth (d · c · b). Je comprend que vous vouliez préserver la communauté, mais je tiens aussi à mon anynomat. C'est pour cela que je passe par le proxy de ma boite. Hexasoft m'a demandé de poster avec ma vraie ip, ce que je fais.

J'espère être débanni dans les plus brefs délais.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Selasius Yanfield (discuter)--79.95.147.208 (d) 4 janvier 2009 à 21:00 (CET)

Il s'agit de la requête qui se trouve là. Je lui ai conseillé (après avoir reçu de sa part un mail) de plaider sa cause sur la page de discussion de Moyg et/ou ici même, bien évidemment en passant par une autre IP que le proxy qu'il utilisait, celui-ci étant bloqué en même temps que le compte.

Je ne sais pas si le proxy utilisé est ouvert ou pas, en tout cas il n'est pas référencé comme tel sur le WEB. La conclusion du CU entre Filth et Selasius Yanfield est que certaines informations de connexion sont compatibles, mais que l'utilisation d'un proxy (ce que n'avait pas fait Filth) ne permettait pas de trancher.

Si on considère que l'IP utilisée ci-dessus est bien liée à l'utilisateur Selasius Yanfield (d · c · b), cela le place en région parisienne chez 9 cegetel, alors que Filth est plutôt connu pour être en région marseillaise chez wanadoo.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2009 à 21:26 (CET)

Le seul à être coupable à plusieurs centaines de kilomètres d'écart étant Jacque Mellick, j'ai débloqué Sélafus Machin. Se pose la question du déblocage du compte Filth (d · c · b) également, bloqué de manière lourde quand, pour Maffemonde (d · c · b) et dans des circonstances (ou fautes) similaires, tout le monde est beaucoup plus compréhensif. En fait je crois que je viens de répondre à ma propre question: on va être gentils avec les nouveaux comme on trouve le moyen de l'être avec les anciens. J'ai réduit à trois jours, ce qui fait qu'il est de facto débloqué. Vu que traiter les gens comme des vandales les transforme en vandales, peut-être que les traiter comme des adultes aura un résultat plus positif. Popo le Chien ^ouah 4 janvier 2009 à 22:14 (CET)

Comme d'habitude, Popo le Chien se pose ouvertement en protecteur attentif des fâcheux et pénibles. Il serait temps que la communauté réfléchisse à la boîte de Pandore qu'elle a ouverte en confiant à ce contributeur les outils d'administrateur mais aussi de bureaucrate. Oser qualifier Filth de nouveau est une vaste blague, puisque l'intyéressé nous a avoué à plusieurs reprises, à divers endroits, être sur Wikipédia depuis 2006...

Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 22:50 (CET)

Encore une fois, Hégésippe Cormier se pose en père fouettard de tout ce qui ne marche pas droit. La communauté etc. etc.. Que j'ai tort ou raison n'est pas si important, si au final il n'y a pas de dégradation du contenu et qu'on ne mobilise pas dix personnes (y compris CU) et je ne sais combien de kilooctets pour faire la chasse à des gens qu'on traite par défaut comme des criminels (et qu'on pourrait calmer avec des bans de 24h et un refus de rentrer dans des discussions stériles qui ne font que chauffer les esprits). Tu veux allonger Maffemonde (d · c · b) à un mois? Popo le Chien ^ouah 4 janvier 2009 à 23:01 (CET)

Bravo pour cette analyse très pertinente. Cependant, je n'ai aucun rapport avec chaque nouveau qui se pointe. Et pour Moez qui m'accusait de faux-nezisme, je vous renvoie à Beltime (d · c · b), qui est mon SEUL faux-nez, et dont j'ai retrouvé le mot de passe aujourd'hui même (et le nom d'utilisateur aussi...). Pour ce qui est de FreddyFerris, c'était une erreur, et après un mail de Alain r (d · c · b) j'ai même déposé des excuses publiques prenant le risque (et ca n'a pas tardé) de me faire bannir. Suis-je autorisé à reprendre un nouveau départ en créant un « nouveau » faux-nez ? Vous êtes libre de bannir les autres, je ne voudrais pas être accusé d'abus de faux-nez. Quand à ce « Selasius Yanfiel », il a expérimenté la même chose que moi avec Moez, en fait, bon certes, il est plus poli, mais il débarque et se retrouve dans des trucs qui le concerne pas le moins du monde ! Lui c'était Filth, Moi c'était une IP et Davidd4. Je ne donne pas de leçons, mais je veux simplement expliquer, que quand on arrive, on apprécie pas de faire jetter, de se faire traiter d'antisemite, de membre du kukuxklan, que ce ca soit directement ou indirectement (ma prose serait la même que ces crétins selon Seems...)

En bref, merci Popo le chien !--Filth (d) 4 janvier 2009 à 22:33 (CET)

Ouais bon, tout le monde sait que le système n'est pas parfait, et l'un dans l'autre ça serait bien qu'on n'entende plus parler de toi :-) Popo le Chien ^ouah 4 janvier 2009 à 22:51 (CET)

Maintenant on débloque ceux qui utilisent le plus de faux-nez ? 2 fonés en 3 jours de blocage, record à battre. Moyg hop 4 janvier 2009 à 23:09 (CET)

Ok, fin de l'histoire, Filth (d · c · b) a remis le couvert à peine débloqué, il a été rebloqué pronto par Alchemica (d · c · b) et j'ai purgé ses aneries du BA. Popo le Chien ^ouah 5 janvier 2009 à 00:02 (CET)

Merci pour la purge. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Meuh merci à vous d'être moins patients que moi. Popo le Chien ^ouah 5 janvier 2009 à 00:06 (CET)

Remarque : j'ai annulé la purge d'historique : je n'ai jamais demandé que le bulletin soit purgé. Les propos inadmissibles de Filth restent accessibles, pour tout le monde, depuis l'historique. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 00:20 (CET)

Okay dac. Bon, je suis passé voir Filth histoire de lui expliquer un peu pourquoi son attitude est grave et a mené à son re-blocage. Il dit avoir saisi et demande une réduction de peine. Personnellement, je suis pas trop chaud - je pense qu'un mois sans Wikipédia lui permettra peut-être de prendre du recul. En outre, même si leur auteur a compris la gravité des insultes qu'il a proférées, la sanction ne me semble pas disproportionnée. À vous de voir si vous souhaitez vous exprimer sur la question. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 00:25 (CET)

Ok pour moi aussi - il a laissé passer sa chance. Popo le Chien ^ouah 5 janvier 2009 à 00:32 (CET)

Pour info. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 02:06 (CET)

Vu sa réaction, je pense qu'un mois est le minimum nécessaire, à la fois pour son bien et pour celui de WP. Voir mon commentaire sur sa PDD. -- Bokken | 木刀 5 janvier 2009 à 09:10 (CET)

Vu les nouveaux éléments apportés par les CU et la création de nouveaux faux-nez, je propose son bannissement puisqu'il semble plus avoir envie de jouer et de nous prendre pour des idiots que de participer à une encyclopédie. Moyg hop 5 janvier 2009 à 15:29 (CET)

Je suis entièrement d'accord. Et ce d'autant plus que j'avais jaugé le personnage depuis le début des troubles (le 31 décembre au soir), et lui avais dit, sur le canal IRC (où il venait parader comme il le faisait depuis deux ou trois jours), ma façon de penser, certes de façon peu amène (mais ce point particulier du mode d'expression extérieur de mon mécontentement n'a pas à entrer en ligne de compte sur le wiki). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 16:40 (CET)

Si on commençait par un mois ; qu'il ait envie de jouer n'est pas un motif de bannissement surtout quand je vois le résultat du sérieux dans certain(s) cas affligeant(s) ; à tout prendre je préfère les déconneurs au moins on sait à quoi s'en tenir. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 17:11 (CET)

Va pour une ultime chance d'un mois. J'ai souvenir du bannissement d'un jeune accro à WP au comportement un peu semblable : le résultat a été une tripotée de faux-nez à bloquer et des discussions interminables concernant un éventuel retour. Si on peut s'épargner ça, tant mieux. Si ça foire, bah, alors on bannira, ce n'est pas ça qui va nous donner plus de boulot. Je vais insister lourdement sur la nécessité de ne pas créer de nouveau compte, en croisant les doigts pour que le message soit pris en compte. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 17:41 (CET)

On verra, mais je rappelle qu'en temps ordinaire, on sanctionne les contournements de blocage (et Filth n'a pas cessé depuis le 1er janvier) par un douvlement du blocage initial. Au tarif habituel, on devrait déjà en être à six mois pour le compte principal... L'aveuglement de certains est pathétique, face aux intensions mauvaises évidentes de ce fâcheux (on ne reproche pas successivement à deux contributeurs, sans raison valable, leurs supposés « islamisme » et « révisionnisme », sans avoir soi-même de graves problèmes). C'est sûr qu'il est beaucoup plus facile d'incriminerf les contributeurs qui ont fait leurs preuves dans la chasse aux fâcheux et leur détection. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 18:01 (CET)

Je n'ai jamais dit que l'affaire que j'ai évoquée ci-dessus avait été mal gérée, juste qu'à mon sens ça valait le coup d'essayer autre chose dans le cas présent, puisque le bannissement n'avait rien arrangé. Tu as le droit de ne pas être d'accord, de t'opposer au blocage d'un mois et de demander son bannissement. Mais ton "pathétique", tu peux le garder, il n'est pas spécialement utile au débat, ni agréable. Si tu ne veux pas qu'on te lance des attaques personnelles, merci de les épargner aux autres en retour. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 18:12 (CET)

P.S. : je fais allusion à ton commentaire de diff, qui dit de certains (dont je fais sans doute partie) qu'ils sont pathétiques, ce qui n'est pas la même chose que de conjecturer sur leur "aveuglement pathétique".

Je ne connais aucun pénible (je parle de vrais pénibles, « professionnels » en quelque sorte, pas de nouveaux contributeurs déroutés par la complexité de nos usages internes, ce que n'est certainement pas Filth, qui avoue lui-même plus de deux ans de présence) devant lequel une attitude de clémence ou d'indulgence se soit révélée payante. Dommage que, après plusieurs années de présence, certains ne soient pas arrivés à un constat comparable. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Tu as le droit de penser ce que tu veux, ça ne te donne pas pour autant le droit de m'insulter. Allez, profite bien de ce énième petit plaisir, vu qu'une fois plus, personne ne va se risquer à t'avertir ou te bloquer comme n'importe qui d'autre le serait en la circonstance. Je commence à en avoir plein le dos que tu te permettes sans cesse ce genre de comportement, tout en pourchassant comme un beau diable ceux qui osent faire un pet de traviole. Marre que tu traites les gens comme de la merde parce que tu as raison. Déjà, tu n'as pas toujours raison, désolé de te décevoir, mais tu te mets complètement en tort à réagir sur tes célèbres coups de tête et coups de gueule. Ils commencent à me gonfler, tes coups de gueule, et toi aussi. Je te supporte parce que tu as souvent raison, mais même si tu étais infaillible ça ne te donnerait pas pour autant le droit de te comporter comme tu le fais. Je ne me laisserai plus marcher dessus, que j'aie tort ou raison. Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 09:59 (CET)

Euh ? là je dois lire et relire pour trouver le mécanisme d'échauffement progressif depuis hier soir ; où voir une insulte, insulte dirigée contre toi particulièrement ? Hégésippe fait le procureur général en faisant aussi le procès de ceux qui ne sont pas aussi clairvoyants que lui en même temps que de l'accusé ; bon ok chacun ses rengaines, ça fait partie du jeu. Non, tu en as marre ; ok, mais c'est probablement une difficulté plus large que ce débat somme toute classique ? TigHervé (d) 6 janvier 2009 à 11:35 (CET)

J'ai passé le blocage du « compte principal » Filth (d · c · b) en indéfini suite aux nombreux faux-nez et aux provocations faites après un nième dernier avertissement. Moyg hop 6 janvier 2009 à 08:44 (CET)

Samedi 3 janvier 2009

89.77.164.231 (d · c · b)

Venu cette nuit sur ma PDD pour quelques insultes racistes (révoquées par Salebot). Je viens d'effectuer une demande de CU sur cette personne (dont c'est l'unique contribution). Je laisse le blocage à la discrétion des administrateurs. Grimlock 3 janvier 2009 à 10:36 (CET)

Comme il y a toutes les chances qu'il s'agisse d'une IP dynamique, je n'ai collé que 24 heures de repos. Si ça recommence, avec cette IP ou une autre, tiens-nous au courant, OK ? Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 10:40 (CET)

Problème de copyvios (suite)

Je viens de bloquer un jour Maffemonde (d · c · b) pour ces propos, où en résumé elle se permet de traiter de charognards des contributeurs qui se chargent de maintenance tout en se vantant à droite à gauche de ses multiples copyvios (voir ci-dessous), en mode ironique ou pas je trouve ça assez incroyable. Je pense qu'il faudrait réfléchir à une sanction plus forte vue l'obstination et le mépris affiché par le personnage. Xic _{[667 ]} 3 janvier 2009 à 10:08 (CET)

Je m'apprêtais à la bloquer hier pour avoir traiter des contributeurs de « médiocres hargneux et rancuniers » (médiocre semblant être le mot à la mode chez elle...) mais Elfix venait déjà de lui mettre 2 heures pour qu'elle se calme. Vu qu'elle continue ce genre de propos, 1 jour est vraiment le minimum. Et si elle refuse de voir le problème des copyvios, c'est une durée beaucoup plus longue qu'il faudra envisager. Moyg hop 3 janvier 2009 à 10:33 (CET)

Je me marre !

Bon nettoyage sans moi. TigHervé (d) 3 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Et voici que ça continue[1], maintenant c'est "hyène", la maintenance devient la censure, on nage en plein délire. Que personne ne se gène pour augmenter la durée du blocage, à mon avis ça peut aller chercher loin. Xic _{[667 ]} 3 janvier 2009 à 12:55 (CET)

Gros coup de chaud et colère qui a du mal à rentrer. Laissons lui d'abord finir sa journée de blocage. Je protège sa page de discussion pour que cessent les insultes. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Des gens communiquent avec Maffemonde, sur sa PDD, il est parfaitement légitime qu'ils puissent continuer à avoir un accès en édition à sa page de discussion. En conséquence, je requière des administrateurs qu'il débloquent cette PDD, et bloque plutôt l'accès de Maffemonde à sa PDD.--Lilyu (Répondre) 3 janvier 2009 à 14:16 (CET)

Hmm, la communication à sens unique risque de s'avérer encore plus frustrante pour elle et a peu de chances d'arranger son état d'agacement. Soit on protège 24 heures en expliquant - peut-être est-ce déjà fait -, soit on déprotège et laisse courir. On peut difficilement avoir droit à pire, du moins je l'espère. Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 14:19 (CET)

@ Lilyu. Je partage l'avis d'Alchemica (et d'autres). Ce serait aberrant, puisque parmi les gens qui voudraient écrire sur la page de discussion de Maffemonde, il peut s'en trouver qui ignoreraient l'existence du blocage et qui ne comprendraient pas pourquoi Maffemonde ne leur répondrait pas, tandis que, de surcroît, on infligerait une punition supplémentaire inutile en l'empêchant de répondre à des messages sans rapport avec ce qui a motivé le blocage.

Pour ce qui me concerne, il m'arrive d'utiliser l'interdiction d'écriture pour un bloqué dans sa page de discussion, mais je n'y ai recours que dans le cas d'adresses IP vandales (blocages courts, et seulement dans certains cas de vandales insistants ou très insultants), dont les chances d'entamer une conversation fructueuse avec d'autres contributeurs sont assez minces...

S'agissant par ailleurs des comptes de complaisance, créés à seules fins de vandalisme, ou de faux-nez créés pour contourner un blocage, je protège toujours en écriture la page de discussion en y laissant le minimum permettant de saisir qu'il s'agit d'un compte qui n'a plus droit à la parole.

Je pense aussi que, dans le cas d'un blocage court pour un contributeur enregistré ayant un peu perdu les pédales (escalade verbale continuant après le blocage), la protection complète de la page de discussion, pendant la durée du blocage, peut être une mesure salutaire.

En fait, je pense que les développeurs auraient mieux fait de s'abstenir d'instituer ce système d'interdiction d'écriture dans la page de discussion, par l'intéressé, car il me semble plus contre-productif et générateur de frustrations qu'autre chose, de quelque côté que l'on se place. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2009 à 16:27 (CET)

Vendredi 2 janvier 2009

Vérification de possibles copyvios

Bonjour, plusieurs contributeurs dont moi-même nous sommes rendus compte que certains articles créés ou modifiés par Maffemonde (d · c · b) comportent des problèmes de copyvios violant le droit d'auteur. Afin de nettoyer ces articles, j'ai créé une sous-page qui permettra de coordonner les efforts de nettoyage pour les copyvios avérés : ma sous-page de travail. Tinodela ^[Tinodici] 2 janvier 2009 à 22:18 (CET)

Ce n'est pas le rôle de WP:PCP ? Pourquoi traiter ces copyvios de façon particulière avec le risque de stigmatiser inutilement une contributrice ? Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 11:49 (CET)

J'ai pris exemple sur le projet qui a été fait en ce qui concerne les copyvios sur Favier. Quant à la stigmatiser, connaissant le personnage, je m'en fiche (même si on est d'accord, le but c'est de nettoyer ses articles). Faut pas se fiche de la tête des gens non plus. Tinodela ^[Tinodici] 3 janvier 2009 à 12:57 (CET)

Je ne me fiche de la tête de personne. Je ne vois juste absolument aucun intérêt à stigmatiser gratuitement, c'est tout. C'est pour cette même raison que les titres de section du BA omettent généralement le nom du compte mis en cause. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 13:12 (CET)

Ce n'est pas pour toi que je disais "faut pas se fiche, etc". Excuse moi si tu as eu cette impression. Ce n'est pas stigmatiser gratuitement. Je ne fais en aucun mention de démêlés qu'il y a pu y avoir. Je me suis contenté de faire une liste des articles qui posent problème (et je n'ai pas encore tout mis). Tinodela ^[Tinodici] 3 janvier 2009 à 13:20 (CET)

Tinodela (d · c · b), verrais-tu un inconvénient majeur, alors, à renommer cette sous-page de ton espace utilisateur en Utilisateur:Tinodela/Répertoire copyvios janvier 2009 ? En effet, je pense que les personnes qui vont faire les vérifications risquent d'accorder plus d'importance à la présence de phrases par trop similaires à celles de l'Universalis dans l'article, qu'à la personne qui les a introduites... --Maurilbert (discuter) 3 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Non je n'y vois aucun inconvénient bien sûr. Je renomme de suite.Tinodela ^[Tinodici] 3 janvier 2009 à 19:57 (CET)

C'est bien mieux Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 20:10 (CET)

Idem, et merci. --Maurilbert (discuter) 4 janvier 2009 à 07:06 (CET)

En panne de bonnes résolutions ?

Bonjour à tous, l'année commençant c'est l'époque des bonnes résolutions. Pour tous ceux et toutes celles qui seraient manque d'inspiration voilà une page qui a grand besoin de votre aide Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Bonne année à tous, Graoully (d) 2 janvier 2009 à 18:27 (CET)

C'est en rapport avec l'intervention d'Hégésippe dessous ? Grimlock 2 janvier 2009 à 18:44 (CET)

Oui et non je comptais le faire puis j'ai oublié. Et c'est effectivement en lisant son intervention que je me suis décidé. Graoully (d) 2 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Vous avez aimé 2008 ? Vous allez adorer 2009...

En effet, l'année commence très fort, avec une deuxième réclamation anti-admin, plus que douteuse, cette fois sur des problèmes de copyvios... <mode IRC> /me attend impatiemment le prochain épisode, sans deviner le prétexte trouvé pour attaquer indûment un nouvel admin </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2009 à 15:24 (CET) janvier

En comptant pour l'année 2009 sur la vigilance d'Hégésippe. GLec (d) 2 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Jeudi 1er janvier 2009

Problème d'éjaculation

Bonjour chers sysop Je laisse un message ici car un utilisateur, Vpe, a un comportement qui me dérange et il semble qu'un dialogue à deux ne mènera à rien. Vpe est un bon contributeur en général : la pertinence générale de ses contributions fait de lui un WikiGnome valeureux. Cependant, il semble qu'il n'accepte pas les images à caractère sexuel se trouvant dans les articles. Il n'a touché qu'à l'article Éjaculation. Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion, le voici :
«
Bonjour Vpe

Je voulais juste te montrer que j'avais rajouté les images sur l'article Éjaculation, images que tu as à deux reprises enlevées. Une fois ça peut aller, l'erreur est humaine. Là où j'ai un peu plus de problème, là où ça m'a pincé, c'est quand, après qu'un patrouilleur administrateur ait remis les images, tu es revenu les ôter une deuxième fois.

Qu'y a-t-il de honteux dans ces images? Oui on y voit un sexe humain qui, en plus, est en train d'éjaculer. Cela en fait-il des images honteuses? ne venez pas me dire que vous avez honte de ce que vous avez dans vos culottes Ces images ont une valeur encyclopédique et elles doivent rester dans l'article. Je vous conseille, si vous êtes choqué par ces images, d'éviter cet article (et pleins d'autres). Peut-être celui-ci vous convient-il plus?
»

Voici sa réponse :
«
même si je ne suis pas administrateur de Wikipedia, je suis contributeur depuis plus de 3 ans et j'ai quand même mon mot à dire. Je trouve ces images scandaleuses et choquantes. Pour moi, un sexe en érection, c'est tout simplement de la pornographie, il n'y a absolument rien d'encyclopédique là-dedans! D'autant plus qu'il est tout à fait possible de mettre ces photos dans une boîte déroulante. Ce que j'affirme, ce n'est pas du puritanisme, c'est tout simplement du bon sens. Des enfants risquent de visionner ces images. En es-tu favorable? Penses-tu qu'un enfant ne puisse pas être choqué en voyant des images de sexe en érection? Moi personnellement oui! c'est pour cela que je suis favorable au retrait de ces photos.
»

Tout le problème est dans ces deux messages. Après m'avoir répondu, Vpe est justement allé ré-ôter les images pour une 3e fois. En retournant sur sa page de discussion j'ai vu que le message avait été ôté, en même temps que d'autres : je vois finalement que Vpe a aussi d'autres défaut et que je ne suis pas le seul à lui en parler (à lui en parler en vain...)

Peut-être, soit relancer un débat, soit parler à Vpe... j'opte plus pour la deuxième option et je ne reculerai jamais devant le fait que ces images et vidéos ont une valeur encyclopédique et doivent rester dans l'article.

Merci Félixggenest le 1 janvier 2009 à 20:27 (HAE)

Et une 4e fois... Félixggenest le 1 janvier 2009 à 20:48 (HAE)

la pertinence générale de ses contributions fait de lui un WikiGnome valeureux. > mouais. Quelqu'un dont la page user indique qu'il est là depuis mi 2005 et qui continue de faire des déplacements par copier coller en novembre 2008, ça me fait un peu peur...

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 janvier 2009 à 08:20 (CET)

J'ai toujours eu du mal à comprendre cette pudibonderie ou cet angélisme qui consiste à mettre les enfants en avant dans ce genre de discussion : Penses-tu qu'un enfant ne puisse pas être choqué en voyant des images de sexe en érection? Moi personnellement oui! c'est pour cela que je suis favorable au retrait de ces photos.. L'enfant qui fait une recherche sur Wikipédia avec sexe, érection, éjaculation, ne tombe pas vraiment là-dessus par hasard, non ? Ce n'est pas de la pornographie, c'est aussi naturel qu'à une époque, à la campagne, quand on envoyait les gamins conduire la vache au taureau. On se demande comment ce monsieur, s'il a des enfants, les a faits..... le côté malsain n'est-il pas plutôt de masquer ces images pour susciter l'envie d'aller voir plus loin, ailleurs, justement parce que c'est caché, et de perdre ainsi la notion d'acte naturel au bénéfice d'images autrement plus pornographiques et douteuses ? Mais ces réflexions ne vont pas aider à gérer ce descendant de Tartuffe --Theoliane (d) 2 janvier 2009 à 13:00 (CET):

Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.

Marrant, pour moi, ces images ne me semblent chocantes que pour les personnes qui les reconnaissent en tant que tel. Ce contributeur devrait installer un contrôle parental  ! →Diti le manchot — 3 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Ce qui me gêne le plus, c'est pour les mineurs.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 janvier 2009 à 17:38 (CET)

Moi ce qui me gène le plus, c'est qu'on ne puisse pas interdire à des pages de ce genre (et aux pages décrivant des actes de torture, aussi) d'être trouvées par "une page au hasard". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 janvier 2009 à 16:21 (CET)

Illustrations plus que discutables vu l'acces public et souvent scolaire de l'encyclopedie (qui plus est en nombre: 4 images ou clips! ce qui me fait m'interroger sur les motivations reelles de celui-celle(s) qui les ont postes). C'est la porte ouverte a beaucoup d'abus sur d'autres pages qui n'auraient alors plus aucune raison d'etre 'censurees'. A quand des petits clips sur les positions du kamasutra, la sodomie, la fellation,...? --Seawind (d) 5 janvier 2009 à 03:09 (CET)

Dites c'est le BA ici alors les troll ultra éculés parce que discutés 100 000 fois sur les images choquantes, la pornographie et la « sensibilité » des lecteurs vous pouvez les garder au chaud pour les pages de discussion des articles. Merci. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 09:51 (CET)

Mercredi 31 décembre

Peut-on fusionner les historiques de deux catégories ?

Bonjour (ou bonsoir). Je suis désolé de vous embêter, mais je ne sais pas quoi faire de

• wikt:Catégorie:Argot français
• wikt:Catégorie:Argot en français

L'absence d'onglet « renommer » sur les pages de Catégories implique-t-il qu'il est impossible de fusionner les historiques, ou y a-t-il néanmoins un moyen de le faire ?

Merci à vous, et Bonne année. --Szyx (d) 31 décembre 2008 à 19:28 (CET) J'ai posé d'abord cette question sur la QT, mais en l'absence de réponse adéquate je me suis résolu à venir vous embêter ici.

Je viens juste de t'apporter une réponse sur la GdG... Wanderer999 ^{° me parler °} 31 décembre 2008 à 20:11 (CET)

Merci à toi. --Szyx (d) 31 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Mais alors, que faites-vous dans ce cas ? --Szyx (d) 31 décembre 2008 à 21:35 (CET)

On utilise {{catégorie renommée}} dans la page de discussion de la nouvelle cat • Chaoborus 1 janvier 2009 à 01:22 (CET)

Au cas où, ou à titre de rappel, voici la procédure. GLec (d) 1 janvier 2009 à 08:22 (CET)

« Cela ne devrait pas poser de problème de droits d'auteurs, dans la mesure où le contenu des catégories n'est pas supposé être de nature rédactionnel » Justement si. « On peut de toute façon créditer le(s) auteur(s) dans la boîte de résumé ou en page de discussion (grâce au modèle {catégorie renommée}) » Compris, je vais faire ainsi. Merci à vous. --Szyx (d) 7 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Mardi 30 décembre

Cypiou

Bonjour,

Je fais appel aux administrateurs pour qu'une décision soit prise concernant Cypiou. Je considère, cela non pas comme une requête à administrateur, car il faut avoir une discussion, ni comme un appel à commentaire, car il faudrait qu'il y ait une sanction soit prise. En effet, de nombreux avertissements, ont été déposé, puis reversé par Cypiou sur sa page de discussion, ce qui n'est pas une attitude normale.

Je vais donc vous faire un historique, de la situation. Il semble que Cypiou soit une personne de droite, adhérente aux Jeunes Populaires, tout comme moi, mais qui ne respecte pas la NPOV, et fait du pov-pushing, en même temps que du Vandalisme. En effet :

1. Il a supprimé tout un pan entier d'un texte décrivant les multiples tumultes lors de la dernière élection des jeunes populaires, en violant le consensus établi par Youpiyaya et moi-même, sans commentaire, et surtout sans discussion préalable. Preuve
2. Il a supprimé un bandeau à vérifier, sur l'article de l'Ump Lycée. Preuve
3. Il a supprimé, le fait que l'UNI avait une enquête préliminaire en cours, toujours sans commentaire... Preuve
4. Il passe sont temps à supprimer des bandeaux mis par d'autres utilisateurs... Preuve

Je suis de droite, je suis militant UMP, mais je laisse ceci de côté quand j'écris sur WP pour simplement contribuer aux informations, et non à faire de la propagande. Il serait bon qu'un avertissement soit donné à cette personne, car ce n'est pas le premier bandeau de vandalisme qu'il reçoit.

Quelques petites citations de sa page de discussion :
« Si tu pouvais : 1/signer tes propos et 2/arreter d'effectuer des changements sans prendre en compte les discussions en cours dans la page en question, ça serait super. 3/Argumenter sur ta modification ... Sebgob (d) 7 mai 2008 à 01:06 (CEST) »
« Bon j'ai revert tes modifs sur CNOUS parce que : Augmentation du nombre de fautes (accord des verbes par exemple) sans apporter de correction Suppression d'un bandeau justifié. (longueur de larticle vs source). — DioTom [d-c] 30 juillet 2008 à 16:42 (CEST) Revert une deuxième fois : au lieu de revert bêtement soit tu avertis du problème soit tu corriges, mais ne reviens pas encore une fois à la solution fautive ... — DioTom [d-c] 30 juillet 2008 à 18:34 (CEST) Ben tu as l'air de mieux comprendre, tu n'as pas utilisé des trucs sans regarder ce qu'on te dit. Moi je m'en tape qu'il y ait 1 ou 2. Le plus important c'est que le texte respecte les fondamentaux. Par contre la prochaine fois je te recommande plus que très fortement d'éviter les paroles que tu as déposées ma page de discussion: j'ai revert ces paroles mais pas tout le monde laissera passer ça. — DioTom [d-c] 31 juillet 2008 à 00:08 (CEST) » « Bandeau ↑ [modifier]

Bonjour, veuillez arrêter de supprimer divers bandeaux de maintenances sans discussion préalable. En effet, avant ce genre de modification, il faut une discussion, soit en page de discussion de l'article, soit par l'intermédiaire d'un projet, soit avec le principal contributeur de l'article et l'apposant du bandeau. Si cela n'a pas été effectué auparavant, il est normal que des contributeurs viennent se plaindre sur votre page de discussion. Pire: continuer ainsi vous ferez probablement bloquer par un administrateur pour désorganisation ... Cordialement — Steƒ ( Стеф ) 26 octobre 2008 à 17:39 (CET) »

Bref, cet utilisateur a été maintes fois avertis, il mérite selon moi une sanction, car là ça suffit le vandalisme et pov-pushing...--Filth (d) 30 décembre 2008 à 14:48 (CET)

La suppression de bandeaux est problématique, mais je pense qu'on en est pas arrivé au point où il serait nécessaire de bloquer quelqu'un. Il me semble que ces batailles se déroulent entre jeunes UMP et que les principes de Wikipédia (Comme WP:NPdV, WP:V, WP:PAP et WP:FOI - ceci me semble une surréaction, ceci n'est pas un vandalisme mais la suppression non justifiée d'un texte présentant un point de vue non attribué/des faits non sourcés) ne sont respectés par personne dans cette histoire. L'intervention de Wikipédia:Wikipompiers pour démêler tout cela et vous aider l'un et l'autre à prendre du recul sur les contributions sur votre propre parti me semble une bonne idée. Dans l'ensemble, il n'est généralement pas conseillé de contribuer sur des sujets qui vous concernent de manière trop intime ou trop passionnée. Tiens, Vioxx dans la page de discussion... Turb (d) 30 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Cet utilisateur a du mal à se modérer, et des fois ne comprend pas immédiatement le problème qu'on lui soulève, mais en général après de (âpres?) discussions il est plutot coopératif (comme le peuvent le démontrer les citations de mes messages sur sa page de discussion). Mais oui il fait perdre pas mal de temps car en général il a tendance à pas comprendre la critique.— DioTom ^[d-c] 30 décembre 2008 à 18:13 (CET)

Désolé d'intervenir ici en tout cas juste pour apporter ma petite touche, en tant que WPP j'avais eu a traiter pendant les vacances d'été un feu dans lequel Cypiou était partie. Tout cela pour dire que je n'ai pas remarqué chez lui une grande agressivité de sa part, au contraire plutôt une absence dans les ((courts)) débats qui ont eu lieu au sujet de la répartition des organisations étudiantes au CNOUS. Bonne année à tous. Sincèrement Fred.marchalon (PdD) 30 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Pour son agressivité, je ne l'ai vu qu'une fois personnellemeent, sur ma page de discussion, je l'ai tout de suite remis en place, depuis il n'a jamais été agressif avec moi. — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 05:52 (CET)

Pour remettre les choses en perspective, Filth (d · c · b) est présentement bloqué pour 1 mois, suite à divers aspects problématiques de son comportement. --Maurilbert (discuter) 1 janvier 2009 à 07:35 (CET)

Je n'ai pas complètement fini de lire cette page complètement surréaliste, mais tu ne trouves pas qu'un mois c'est un peu lourd? 24h ou 3 jours pour le calmer dans son délire paranoïaque ok, mais là c'est un bannissement de facto, non? Bon, fin de l'histoire de toute façon: ILJR (d · c · b) a proposé un parrainage que Filth a décliné, il abandonne son pseudo pour revenir sous une autre identité - on verra bien s'il sait être plus discret (et moins sanguin).

En tout cas l'année commence fort Popo le Chien ^ouah 1 janvier 2009 à 15:05 (CET)

Comme il l'avait discrètement annoncé à au moins deux endroits différents sur le wiki, Filth a déjà contourné le blocage de son compte principal avec un faux-nez, CKler (d · c · b) et deux une adresses IP : 90.4.108.190 (d · c · b) et 90.9.8.94 (d · c · b), selon les résultats de la requête passée dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : Filth, 90.9.140.90 - 1 janvier 2009. Je le rapporte comme ça, en passant ... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2009 à 18:27 (CET) + rectificatif (une IP n'était pas un contournement de blocage, puisque du 19 décembre...) 1 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Bon, il ne suit pas le conseil de patience (ce qui peut-être compréhensible vu la durée du blocage) et a tenté de créer un compte détecté via RCU mais sinon la situation me parait acceptable, il n'y a pas de dégradation, plus aucune attaque personnelle d'où qu'elles puissent venir. Je réitère ma demande de laisser Flith respirer un peu dans un soucis d'apaisement. Il n'est pas obligatoire de toujours faire le choix de taper fort et ce n'est pas un vandale, c'est juste un nouveau. Je vous invite à lire ceci et espère que le collège des admin décidera de faire preuve de modération. Merci et bonne année ILJR (d) 1 janvier 2009 à 18:42 (CET)

Lundi 29 décembre

IP Vandale...

Je viens ici pour vous mettre au courant des agissements de l'utilisateur 82.234.168.249 (d · c · b). En effet, il fait de la pub pour un site...En mettant un lien externe vers (surement le sien) un site perso sur un page d'homonymie sur le TPE. Je vois que sur sa page de discussion, il y a pas mal de révocations de bot. Et quand on regarde sa liste de contributions, on voit qu'il fait de la pub pour son site, sur pas mal d'articles. Une petite sanction peut-être ? Spécial:Contributions/82.234.168.249. Mais ce n'est pas tout, il fait aussi du vandalisme sur pas mal de pages, et semble bien s'amuser... Merci--Filth (d) 29 décembre 2008 à 14:50 (CET)

Un site personnel n'est pas forcément un lien non-pertinent. Ensuite, il est préférable de faire ta demande sur WP:-(. Cette IP en question est une IP fixe, j'ai donc bloqué trois jours. --Elfix 29 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Bot fou ?? ou dresseur inconsidéré ?

J'ai bloqué HerculeBot (d · c · b) une semaine et laissé le message suivant à Hercule (d · c · b) ici :

Bonjour Hercule, j'ai bloqué HerculeBot car il fait trop de modifs pour que tu puisses réellement prendre la mesure de ce qui est fait par ton bot. Dans les dernières minutes je vois [2] :

• des remplacement de bandeau ébauches avec certaines modifs inutiles ([3] pourquoi remplacer les majuscules par des minuscules ????)
• des remplacement de couleur fond=CEE5EE par couleurfond=#CEE5EE)
• des évaluations automatiques
• des actions sur la page de Salebot... est-ce vraiment nécessaire ??? [4] et vraiment ce remplacement : remplacement de {{Ébauche|physique}} par {{Ébauche|physique|footballeur italien}})... kesako ???

Es-tu sur de vraiment être en mesure de suivre ton bot ? perso je ne penses pas... et envisages de plus en plus de demander le retrait du flag bot. --GdGourou - Talk to °o° 29 décembre 2008 à 13:48 (CET)}}

Vos avis ? --GdGourou - Talk to °o° 29 décembre 2008 à 13:52 (CET)

Bah, personnellement, je pense que contrôler un bot comme HerculeBot (d · c · b) n'est pas facile. surtout quand on fait tourner des scripts en même temps sur son compte principal. Quand je vois, par exemple que le 23 décembre 2008 entre 13:01 et 12:58, il y a 57 modifications... - Zil (d) 29 décembre 2008 à 14:17 (CET)

J'ai corrigé les paramètres de blocage, je ne vois absolument pas l'intérêt de bloquer son IP et de lui interdire la création de compte. J'ai laissé la même durée, mais mettre trois jours pour arrêter un bot ça me semble un peu beaucoup. Enfin, si tu n'es pas d'accord avec les actions effectuées par son bot, il faudrait commencer par lui en parler et refuser certaines requêtes aux bots. Moyg hop 29 décembre 2008 à 14:10 (CET)

Merci pour cette correction. La discussion a été ouverte préalablement sur sa Pdd. Pour le reste je préfère avoir d'autres avis (sans vouloir minimiser le tien bien sur) --GdGourou - Talk to °o° 29 décembre 2008 à 14:13 (CET)

Idem que Gdgourou. Pour moi, Herculebot fait trop de modifications par minute contrairement à ce qui est demandé habituellement. Voir le 28/12 à 21H58 et 21H59 par exemple. De plus, Hercule refuse de revenir sur certaines modifications (~2000 pages à vue de nez) faites avec son bot, qui sont hyper litigieuses et pour lesquelles il n'a pas demandé l'avis de la communauté, notamment sur le Bistro. Vu le nombre de pages touchées, ça aurait été la moindre des choses. Une discussion sérieuse s'impose avec lui sur les devoirs du dresseur de bot. Ce n'est pas un jouet permettant de faire un grand nombre de modifs qui seront de toute façon irrévocable vu leur rapidité. PoppyYou're welcome 29 décembre 2008 à 14:17 (CET)

Je tiens à préciser que je ne refuse pas de revenir sur les modifs litigieuses, mais demande à ce que l'on en discute d'abord pour voir quelle est la meilleure solution (cf ma PdD). --Hercule ^Discuter 29 décembre 2008 à 14:36 (CET)

Remplacer catégorie par Catégorie n'est pas pour moi une modif inutile quand on passe par un article. TigHervé (d) 29 décembre 2008 à 14:25 (CET)

Je m'étais abstenu de râler dans sa page de discussion, il y a quelques jours, après avoir vu passer cette modification inconsidérée dans une de mes sous-pages d'archives de discussions, ce qui ne m'avait pas empêché de révoquer rapidement (sept minutes plus tard) avec ce motif : « revert : ça arrive de réfléchir au sens de ce que l'on fait ? », certes sévère, mais Hercule m'insupporte, depuis des mois... En effet, il est évident que le dresseur, soit ne contrôle pas vraiment son bot, soit ne mesure pas la portée des modifications qu'il valide, lorsqu'il laisse passer la transformation de :

• transformer les noms de certaines catégories. [[:Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten]] en [[:Catégorie:Œuvre de Britten]] (pas d'homonyme !), soit :
  « transformer les noms de certaines catégories. Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten en Catégorie:Œuvre de Britten (pas d'homonyme !) »
• en transformer les noms de certaines catégories. [[:Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten]] en [[:Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten]] (pas d'homonyme !), soit :
  « transformer les noms de certaines catégories. Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten en Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten (pas d'homonyme !) »

Même si la Catégorie:Œuvre de Britten avait été supprimée, cela ne justifiait pas de remplacer dans cette discussion la mention de cette catégorie, même au prix de l'apparition d'un lien rouge. Je n'ai pas procédé à des vérifications plus poussées, mais je crains que, si une telle modification a pu apparaître dans une de mes sous-pages, elle ne soit pas la seule... J'ai hélas renoncé à communiquer avec le dresseur, qui me paraît sourd à la compréhension de certaines remarques. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 14:52 (CET)

Je ne vais pas en rajouter bien long mais je rejoins entièrement les considérations de Gdgourou (d · c · b) (et d'autres donc) ; j'en ai assez de voir Herculebot pollué ma liste de suivi pour des modifs inconsidérées (se rappeler par exemple l'exemple de l'évaluation dans le cadre biographie). Il y a un vrai problème ici, le résoudre par la discussion au cas pas cas n'est pas simple puisque les cas se comptent en réalité par milliers. Xic _{[667 ]} 29 décembre 2008 à 15:03 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi il a été bloqué. Gdgourou (d · c · b) parle de bot fou et évoque un blocage d'une semaine (3 jours en réalité). Dans le cas d'un bot fou on le bloque 2h ou un jour maxi, le temps que le dresseur puisse l'arrêter. Si le problème est plus général il faut envisager une demande de retrait du statut de bot, et dans ce cas c'est aux bureaucrates de décider, pas aux admins de bloquer. Moyg hop 29 décembre 2008 à 18:04 (CET)

Personnellement, j'avais aussi vu quelques {{ébauche|ceci}} transformées en {{ébauche||ceci}} (avec 2 barres verticales successives), ce qui introduisais de fausses ébauches non-catégorisées sur la page Catégorie:Wikipédia:ébauche ; heureusement ça n'a concerné qu'une poignée d'articles...

Sur le détail, en effet, 2 heures suffisent pour arrêter un bot. • Chaoborus 29 décembre 2008 à 18:48 (CET)

oui, si le problème n'est que le bot. Ici, la personne qui a bloqué a jugé que ce n'était pas que un problème de bot.--Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 19:11 (CET)

Je suis d'accord avec l'action de Gdgourou ; je pense qu'il a agi à titre conservatoire. Certes, ce sera aux bureaucrates de trancher le cas échéant, mais il ne le feront pas en 1/2 journée. Sur le fond du problème, la présente situation me conforte malheureusement dans mes convictions.

• Hercule est un très bon dresseur de bot, d'un point de vue technique. Demandez-lui de retirer les traits d'union des titres des communes françaises qui avaient un maire socialiste entre 1981 et 1982, mais seulement si leur altitude est inférieure à 300 m, il est techniquement capable de le faire.
• Hercule programme son bot de son propre chef pour faire un certain nombre d'opérations, en plus d'être l'un des dresseurs de bots les plus actifs sur la page des requêtes aux bots. Cela donne un fonctionnement obscur : on voit passer des opérations faites par HerculeBot, dont on ne sait pas toujours si elles relèvent d'une requête aux bots, d'une demande d'un projet en particulier, d'une tâche de maintenance routinière. Il n'existe pas à ma connaissance de journal de bord où Hercule consigne les actions qu'il fait faire à son bot, avec mention du demandeur.
• Je pense donc que le fonctionnement des requêtes aux bots devrait être revu. Il faudrait :
  • d'une part interdire les opérations de bot qui n'ont pas été explicitement déclarées sur la page des requêtes (si Hercule a l'idée d'une opération que son bot peut faire, il lui faudrait alors la poster comme une « requête à soi-même », à des fins de visibilité par la communauté, exigence sur laquelle je pense que je rejoins Poppy) ;
  • d'autre part que chaque requête doive être validé par une mini-consultation, un peu à la façon du « proposed deletion » de la WP en anglais. Chaque requête est postée pour 5 jours, et n'est traitée que si, au bout des 5 jours, personne ne s'est objecté de façon argumentée à l'opération.

--Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 19:08 (CET)

L'idée n'est pas nouvelle, cf. par exemple la discussion sur le bulletin des administrateurs du 6 juillet 2006 (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 27#Bots), où je proposais déjà, afin d'éviter les lubies de dresseurs solitaires, « une discussion obligatoire entre plusieurs dresseurs ». Les dresseurs de bot de l'époque était généralement d'accord avec ce principe. Le problème est que la population des dresseurs évolue (de la même façon que la population des contributeurs) et se renouvelle très vite, de sorte que les « bonnes pratiques » se perdent encore plus vite, et on arrive très rapidement aux dérives que l'on sait, causées par des dresseurs trop sûrs d'eux (ou trop sourds, pour certain qui fait l'objet de la présente section). guillom 29 décembre 2008 à 21:06 (CET)

Pfff, comme d'hab, à chaque fois que je crois avoir une bonne idée, d'autres l'ont déjà eue avant moi . --Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 22:40 (CET)

Les idées de guillom et JY_Rehby sont intéressantes mais on ne peux pas contraindre Hercule à respecter quelque chose que la communauté n'a pas validé. Je propose toutefois de ne pas le bloquer trop longtemps aux conditions suivantes :

• indiquer/lister sur la page d'HerculeBot les tâches principales et récurrentes qu'il exécute
• attendre au minimum 1/2 heure (voir plus) entre deux exécutions de tâches liées aux requêtes de bot
• demander conseils au moindre doute sur l'aspect, non pas technique, mais encyclopédique d'une RBOT (exemple la demande de lilyu de faire des liens pour "base aérienne", c'est judicieux et ne fait pas de mal, celles pour les renommages de catégories, source de conflit avec Poppy, aurait mérité au moins une interrogation sur le coté judicieux de cette demande.)

Si Hercule accepte ces points, accepterez-vous qu'on le débloque ? Je pense aussi que le listage des tâches d'un bot est une obligation normale et basique d'un dresseur même si certains dresseurs ne le font pas. --GdGourou - Talk to °o° 30 décembre 2008 à 07:30 (CET)

Je pense que, par défaut, la communauté a validé que les bots étaient là pour rendre à la communauté des services qu'elle souhaite. On ne forcera pas Hercule à respecter quoi que ce soit, on cherche une manière de travailler, adéquate sur le long terme, qui ne brime personne et qui permette de restaurer la confiance envers Hercule(Bot) grâce à une meilleure transparence de ses opérations. Je seconde Gdgourou dans sa proposition ci-dessus, et suis favorable au déblocage à ces conditions. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2008 à 08:30 (CET)

Bof. Mais vous faites comme vous l'entendez. Cela ne m'empêche pas de dire, en passant, que je n'ai aucune confiance dans le dresseur de bot, Hercule, et que je suis loin d'être persuadé (euphémisme) de l'utilité de l'ensemble de son « travail ». Je n'ai pas soumis à la communauté de proposition de retrait du statut de bot, mais ce n'est pas l'envie qui m'en manque... De toute façon, cette question ne peut que revenir sur le tapis, un jour ou l'autre. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2008 à 10:40 (CET)

Gdgourou, il faudrait peut-être redescendre sur terre. Tu m'as bloqué 3 jours pour des arguments qui ne tiennent pas la route. Mon bot a un système d'arrêt d'urgence, donc un blocage administratif n'était pas nécessaire. Tes interrogations auraient pu être formulées directement sur ma page de discussion, sans blocage. Elle aurait reçu les même réponses. Car contrairement à ce que pensent (et disent) certains, je tiens compte des remarques qui me sont formulées..

La communauté m'a accordé sa confiance pour agir en tant que bot. Si cette confiance doit être remise en cause, il faut en parler à la communauté et pas seulement aux admins. J'ai lu les remarques formulées ici, et j'en tiens compte. Ma demande de déblocage indique depuis hier que je comptais brider mon bot pour l'instant, histoire d'être conciliant. Ce qui est la preuve de ma bonne volonté.

Je prends extrêmement mal ce blocage, et verrais à mon retour ce vacances s'il y a lieu d'y donner suite. Pour l'instant je n'en sais rien.

Pour l'heure mon déblocage n'a pas à se faire sous conditions. Je n'ai enfreint aucune règle. Si de nouvelles règles sont mises en place je les suivrai. Mais les admins ne sont pas le comité d'arbitrage et n'ont pas à définir des conditions pour me permettre de servir Wikipédia (vous n'êtes pas élus pour cela).

Je pars en vacances. Mon déblocage n'aura donc pas d'incidence sur mes éditions, mais j'espère qu'il interviendra avant terme. En effet je trouve qu'un log de blocage fait tâche dans le CV de mon bot. C'est peut être idiot mais c'est ainsi.

Sur ce je vous souhaite à tous (sans exceptions ) de bonnes fêtes de fin d'année, et espère que cette histoire sera règlée à mon retour (ou que les modifications proposées pour le travail des bots, qui me semblent bonnes, seront en place ou en cours de mise en place)

--Hercule ^Discuter 30 décembre 2008 à 11:51 (CET)

Si il y a des règles et des conditions, actuellement le nombre de wikipédiens qui ont confiance en ta capacité à prendre en charge judicieusement les demandes de bots semble faible. La condition était la transparence de ta part, et tu ne sembles pas prêt à le faire, c'est vraiment dommage. Pour rappel, un bot reste un outil et donc son dresseur doit faire preuve de réflexion et de parcimonie dans son usage. --GdGourou - Talk to °o° 30 décembre 2008 à 13:45 (CET)

Pour essayer de répondre à Gdgourou, Hégésippe et Hercule en même temps (soit concilier la chèvre, le loup et le chou, mais je ne précise pas qui dans quel rôle...) : j'ai l'impression que nous sommes surtout dans un beau cas d'incompréhension mutuelle - d'incommunication, plutôt. Cela fait plusieurs fois que je vois passer des modifications étranges, contestables, bizarres, de HerculeBot. J'avoue ne jamais avoir pris le temps et l'énergie d'aller laisser un mot à Hercule. Je pense ne pas être le seul dans ce cas. Nous (la communauté au complet, ou du moins la frange de la communauté qui s'intéresse aux tâches de maintenance, au sens large) avons regardé un problème grossir sans vraiment faire le nécessaire pour « dégonfler la balloune ».

Nous en sommes au point où le problème a éclaté. Un admin a procédé au blocage ; un autre aurait probablement procédé de la même façon, tôt ou tard. Il y avait quelques règles, dont certaines tacites, dont Hercule s'est lentement déconnecté, sans se rendre compte de cette lente dérive.

Nous en sommes au point où il est encore temps de ramasser les morceaux, et d'essayer de repartir sur de bonnes bases. C'est la dernière occasion de le faire. C'est à nous tous de la saisir. C'est le moment de faire part de façon claire, circonstanciée, argumentée, des diverses doléances à Hercule, et c'est l'occasion pour lui de montrer qu'il peut en tenir compte. Hercule, puisque tu souhaites servir la communauté par tes talents de dresseur de bot, s'il te plait, considère que c'est une main tendue, pour que tu puisses continuer de le faire, sans épée de Damoclès. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2008 à 18:28 (CET)

J'ai débloqué HerculeBot (d · c · b) car ce n'est pas à un admin de juger si les wikipédiens font confiance à un dresseur de bot. Le blocage n'était plus justifié puisqu'il ne s'agit pas d'un bot fou à arrêter, ni d'une mesure conservatoire en attendant un éventuel retrait du flag bot puisqu'aucune demande n'a été faite dans ce sens. Si certaines personnes se permettent ainsi d'emmerder un contributeur qu'elles n'aiment pas en bloquant son compte principal pendant plusieurs jours, je ne me gênerai pas la prochaine fois qu'un bot pourrira inutilement ma liste de suivi en remplaçant les refnec par des Référence nécessaire. Moyg hop 30 décembre 2008 à 17:30 (CET)

Bof. Je sens que tout le monde se moque que ce bot puisse remplacer, dans une conversation, « Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten en Catégorie:Œuvre de Britten (pas d'homonyme !) » par « Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten en Catégorie:Œuvre de Benjamin Britten (pas d'homonyme !) », comme je l'ai montré plus haut. En faisant cela, le bot détériore. Sans raison. Je ne crois pas un instant aux capacités d'amélioration du dresseur. Avoir la technique, c'est sans doute bien, mais manquer de bon sens pour ne pas voir ce genre d'absurdités, c'est difficilement pardonnable. Par ailleurs, même si cela remonte à plusieurs mois, je ne vois pas quelle était la nécessité de remplacer, dans les pages de discussion, des centaines d'occurrences de [[Image:Smiley.png|15px|smiley]], soit , par [[Image:Smiley.svg|15px|smiley]], soit . Ce petit exemple étant loin d'être la seule illustration des modifications totalement inutiles (hormis pour l'amélioration du score du bot dans le compteur d'éditions). Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2008 à 18:48 (CET)

Le remplacement de PNG/GIF par des SVG équivalents à tout ce qu'il y de plus sain, même si sur du 15px la différence est peu perceptible lorsque la page est visionnée dans des conditions normales (à 100%), on peut tout à fait imaginer le cas d'un mal voyant utilisant un logiciel (browser) configuré pour zoomer (très) fortement les pages vues... c'est alors, qu'il verra la différence, si sont logiciel est bien conçu pour appliquer un zoom au fichier SVG, il verrait alors un joli smiley très grand et non juste une grosse soupe pixelisée (quand on a une bonne vue, on se rend compte de ce qu'elle représente, mais pour ceux qui ont une vision déformée, un SVG pourrait être plus lisible qu'un PNG zoomé). On ne peut que remercier les bots qui remplacent des GIF/PNG par leur version SVG supérieure en qualité, par nature (sauf SVG faits à l'arrach' et définis comme une série de pixels à la place des formes de base, telles le cercle, etc. - enfin là je ne suis pas sûr de bien exprimer ma pensée) ! 212.68.250.244 (d) 31 décembre 2008 à 01:01 (CET)

SVG n'est utilisé par mediawiki que comme format de stockage, et non comme format de diffusion. L'image finale affichée par le navigateur est un PNG. --Lgd (d) 31 décembre 2008 à 05:30 (CET)

Selon [5], cela dépend de la capacité des serveurs de rendre certains attributs du format SVG. Par exemple, Firefox 3.0.5 et Internet Explorer 6.0 rendent le logo de L'Impériale Esso au format SVG. Par ailleurs, lorsqu'il faut traduire du texte dans une image, le format SVG est plus facile à modifier que le format PNG. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 31 décembre 2008 à 14:11 (CET)

Patrouilleur et attaque personnelle

Bonjour. Le patrouilleur Vioxx (d · c · b) a dépassé les limites. Déjà averti à plusieurs reprises pour ses reverts et ses {{test1}} excessifs : voyez sa page de discussion, dont par exemple ce cas au sujet duquel je l'interroge : revert, avertissement. Ce matin, c'est au tour de Diti (d · c · b) de lui faire part de ses interrogations quant à ses reverts et avertissements. La réponse de Vioxx est inadmissible. Je comptais prendre au bond l'éventualité d'un appel à commentaire évoquée par Diti, mais cette réponse me semble constitutive d'une attaque personnelle (« [...]tu me laisses empli d'un total mépris envers ta personne. Dans un second temps, je ne crois pas qu'il soit non-évident de te situer à l'extrême franche de la population... subissant l'Asperger. »). J'hésite donc entre lancer l'appel à commentaire et bloquer pour attaque personnelle. Vos avis ? Vlaam (d) 29 décembre 2008 à 11:13 (CET)

Pour moi, l'attaque personnelle, surtout en début de message, mérite une sanction. Je propose une semaine de blocage, et la suggestion appuyée de ne plus faire de patrouilles RC pendant un moment. -- Bokken | 木刀 29 décembre 2008 à 11:43 (CET)

J'ai bloqué trois jours en l'invitant fortement à revoir sa manière de « patrouiller ». Quand je vois le nombre d'erreurs qui lui ont été signalées hier et ses réactions, j'ai de sérieux doutes sur son avenir ici s'il ne se remet pas rapidement en cause. Moyg hop 29 décembre 2008 à 11:50 (CET)

Voir par ailleurs, même si c'est ancien, le type de réponses faites à l'adresse IP 66.36.131.160 (d · c · b) demandant, le 1^er novembre, sur la page de discussion de Vioxx, le retrait de la catégorie Vandale averti dans la page de discussion de sa précédente IP 66.36.130.227 (d · c · b), alors qu'aucun vandalisme n'avait été commis dans l'article Saintonge, le 31 octobre, l'IP ayant fait un travail de maintenance utile.

Vioxx a certes présenté quelque chose qui ressemble à des excuses, mais sa phrase finale ne passe pas du tout : « Ne pouvez-vous pas vous créer un compte plutôt que de jongler avec les IP anonymes ? ( Si c'est bien le cas... ) » Je regrette de ne pas avoir vu cela à l'époque, car cela aurait justifié un avertissement sérieux à l'encontre de Vioxx. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 12:15 (CET)

En tous cas, je cautionne le blocage d'une semaine. Faut se détendre un peu, là, et la discussion ne semble mener nulle part. Alchemica - discuter 29 décembre 2008 à 12:19 (CET)

Trois jours de blocage, en fait. Ce qui peut se concevoir, pour un premier blocage. En tout cas, je suis scandalisé (le mot n'est pas trop fort) par la teneur de l'ensemble du message constituant la réponse de Vioxx à Diti. Il faudra que ce contributeur se calme rapidement, sinon ce sera, très vite, le blocage définitif : les réponses qu'il apporte, depuis son arrivée, à de nombreuses objections ou simples remarques qui lui sont faites, de manière posée et argumentée, ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 12:59 (CET)

SCANDALEUX. Cet utilisateur passe plus de temps à détruire qu'à construire. Sûrement un complexe d'infériorité, et un grand sentiment de pouvoir à faire des revert d'utilisateurs sous prétexte de vouloir une encyclopédie qui concurrence universalis. Le truc qui me choque le plus, c'est le revert pour l'orthographe...C'est proprement scandaleux ! On revert pas des fautes, on les corrige.--Filth (d) 29 décembre 2008 à 13:03 (CET)

Après relecture soigneuse de l'« œuvre » de Vioxx (et notamment les épisodes d'hier et ce matin, je viens de revoir à la hausse la durée de son blocage : deux semaines, avec ce motif : « outre d'autres attaques personnelles, mise en cause injustifiée de la santé mentale d'autrui ». La sanction me semble plus équilibrée, quand bien même il s'agissait de son premier blocage : la gravité des attaques personnelles portées par Vioxx contre Diti, tôt ce matin, le justifie amplement. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 13:17 (CET)

Aucune objection, ça ne me semble pas volé. Alchemica - discuter 29 décembre 2008 à 13:51 (CET)

Idem : j'ai lu l'échange entre Diti et lui et ça justifie amplement le blocage. On a d'une part Diti qui a tout compris et de l'autre Vioxx qui n'a rien compris. la première phrase de sa réponse à une remarque courtoise et pleine de bon sens de Diti est simplement inacceptable. Si on répondait de la sorte IRL, on se prendrait une mandale qui serait pas volée ! Moez ^m'écrire 29 décembre 2008 à 18:06 (CET)

J'en ai aussi soupé (voir sa page de discussion et Discuter:Alain Madelin pour les amabilités). Je ne sais pas ce qu'il fait sur Wikipédia. Les RC, les articles et les relations humaines semblent pour lui du domaine du Shoot 'em up. Turb (d) 29 décembre 2008 à 15:58 (CET)

Visiblement, les attaques injustifiées sont chroniques chez ce personnage : le coup de l'expression « harceler bovinement » (?!?), le 21 décembre, dans la page de discussion que tu signales, est assez incroyable. Je sens qu'en fouinant, on va découvrir d'autres perles et joyaux produits par cet individu, de quoi ouvrir une boutique place Vendôme... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 18:27 (CET)

En ce cas, je signale que j'avais un œil sur Vioxx depuis un conflit à propos d'une photo sur Arno (chanteur) (d · h · j · ↵) en novembre, où il prenait Lykos de haut alors qu'il se trompait (« [...] lorsque l'on ne sait même pas de qui on parle [...] ») ; et quelques jours plus tard cet échange avec Lykos (si tu passes par ici...). Vlaam (d) 29 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Je n'avais pas vu non plus ce diff du 12 novembre, remarqué par Hexasoft, le 17 novembre. Consternant : « Mon grand garçon », « Maintenant que tu es un grand » et « pour qu'enfin, tu ne contribues plus dans le mauvais sens et que tu soit désormais, un gentil petit utilisateur ». Où va-t-on, là ? D'une manière ou d'une autre, il faut interdire à ce contributeur de participer à la « patrouille RC », car il ne peut que faire des dégâts, dans son activisme patrouilleur. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 18:49 (CET)

J'arrive après la bataille, et je soutiens totalement l'idée d'un blocage tel que décrite ci-dessus. Diti lui a adressé un message un peu exalté, mais somme toute poli et mesuré. Le ton de sa réponse est inconcevable, sa façon de ne pas tenir compte des critiques est inacceptable. Le 12 novembre, comme relevé par HC, il lui avait été demandé de se calmer, ce qu'il a quelque peu fait. Cependant, au premier désaccord personnel, il retombe dans un ton narquois et hautain.--Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 19:18 (CET)

Oui, mon message est en effet ferme. Mais je me suis efforcé de rester poli et de ne pas faire d'attaques personnelles, et même de calmer le jeu en précisant que j'ai été comme lui. C'est à la lecture du diff que mentionne Hégésippe que, exaspéré, j'ai pris la décision de lui envoyer ce message. Si je passe sur l'avertissement qu'il a donné « par souci d'équité » à une contributrice alors que je l'avais prise en charge lors de mon intervention en tant que Wikipompier, et sur d'autres attaques personnelles telles que « provocateur anti-conformiste à deux balles », vous remarquerez tout de même qu'il est particulièrement friand de menaces de bannissement. →Diti le manchot — 29 décembre 2008 à 22:10 (CET)

Son dialogue d'hier avec Félixggenest montre qu'il ne comprend pas que l'on ne modifie pas les interventions des autres dans les pdd surtout si c'est pour les dénaturer. Je lui mets un mot d'explication un chuya ferme. --Epsilon0 ε₀ 29 décembre 2008 à 21:43 (CET)

Famille de Roquefeuil

Merci de jeter un œil sur cet article hagiographique, j'ai fait un essai de neutralisation mais évidemment l'auteur qui agit sous deux adresses IP n'est pas d'accord. J'ai laissé des messages sur les pages de discussion des deux IP. Me dire si je n'ai pas agit comme il faudrait, je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, j'avais simplement cet article en suivi. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 décembre 2008 à 14:21 (CET)

Je pense que tu as fait un bon travail de neutralisation et qu'il n'y a aucune raison de revenir sur celui-ci. J'ai semi protégé pour deux semaines. Dis moi si ça ne conviens pas. Moez ^m'écrire 29 décembre 2008 à 18:10 (CET)

Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 décembre 2008 à 21:58 (CET)