merci pour tes vœux la belle ! quelle image magnifique ! le couronnement de... wikipédia ! merci aussi pour la réflexion que tu apportes au projet « une pomme est un fruit » par ta participation à la rubrique des « pommes à croquer » sur le bistro ! une très belle année à toi riche de l'accomplissement de tes désirs les plus fous ! mandariine(d)1 janvier 2019 à 10:27 (CET)Répondre
Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », et au plaisir de te recroiser.— Pradigue (d)
Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Pierrette13/Archive 7,
Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish💬1 janvier 2019 à 13:14 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires2 participants à la discussion
sans cadre
...mais bonne année à toi aussi. Que les divinités wikipédiennes te donnent la force de changer les articles que tu peux changer, la sérénité d'accepter le fait que tu ne peux pas tout changer, la sagesse de connaître la différence... et surtout n'oublie pas d'y prendre plaisir. Que la baraka accompagne tes pas dans la vraie vie en 2019. -- BeatrixBelibastecoin causerie1 janvier 2019 à 21:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonne année également, je souhaite qu'elle soit pour toi sous le signe des contributions de qualité et des contributeurs aimables ! Et bonne continuation. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 09:54 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je considère actuellement que les modifications que j'ai apportées à mon article sont extrêmement controversées et POV. vous n'avez cité aucune de vos modifications et vous avez supprimé les opinions des plus éminents experts médicaux et psychologiques du monde sur la question, ainsi que les conclusions des études les plus solides. C'est POV. vous ne citez rien et dites que c'est peu d'importance. le monde n'est pas d'accord avec vous. Quel est votre conflit d'intérêts? E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 4 janvier 2019 à 13:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Le réseau Bible et Création est un réseau sous le contôle de la Coordination nationale évangélisation et formation de l'Epudf, présidée par le pasteur Gwenael Boulet. Je vous invite à vous rendre sur le site du réseau. La définition donnée par Yves.Bertin n'est pas tout à fait précise, mais il me parait plus utile de corriger que de censurer. Les notes renvoie d'ailleurs vers le blog de Bible et Création qui est explicite. Toutes les sensibilités ont le droit de s'experimer au sein de l'Epudf
@195.25.232.195 Oui j'étais allée voir avant de l'enlever, cette page est centrée sur l'EpudF, il n'est pas envisageable d'y mettre tous les satellites qui veulent se faire connaître, mais si ce réseau est admissible selon les critères WP, je vous invite à créer une page dédiée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2019 à 14:21 (CET)Répondre
@195.25.232.195 Je recommence d'une autre manière : il n'est pas acceptable de faire la promo d'un groupe sur une page, créez une page dédiée si ce groupe vous semble important, et merci d'éviter les passages en force, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2019 à 14:40 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Pierrette13/Archive 7,
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:54 (CET)Répondre
Merci Pierrette13 pour vos voeux. Je vous souhaite à mon tour une très bonne années 2019.Au plaisir vous revoir lors d'un "festin wikipedien" Cordialement --Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 10:08 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Même si tu m'as oublié , je te présente tout de même mes vœux de bonne santé et de bonnes participations à la vie wiki. Au plaisir de se recroiser sur les chemins quelques fois tortueux de Wikipedia...Bonne année 2019 à toi et ta famille . Amicalement --Zivax (discuter) 5 janvier 2019 à 12:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'assiste au saccage systématique de votre part de l'article Jacky Rigaux depuis hier.
1) Vous supprimez le fait qu'il est psychologue ou psychanalyste alors que de nombreuses sources attestent de cela et qu'il possède trois diplômes dans ces spécialités ;
2) Vous affirmez qu'il est œnologue sans sourcer cette affirmation et alors qu'il ne détient aucun diplôme dans ce domaine, bien qu'il en soit un expert reconnu.
Ce ne sont que deux petits exemples bien révélateurs de votre entêtement à vouloir avoir le dernier mot et à imposer systématiquement votre avis même sans sources à l'appuie. Je ne comprend vraiment pas cet acharnement. De mon coté, je m'efforce d'apporter des sources à cet article et il semble que vous ne preniez même pas la peine de les lire ! Il n'est pas constructif de se contenter de supprimer des informations sans vouloir chercher les sources qui peuvent étayer celles-ci car quoique vous pensiez elles existent ! Il est en effet plus simple et plus rapide de supprimer tout ce qui n'est pas ENCORE sourcé plutôt que de tenter de trouver les sources adéquates. Votre approche et la mienne semblent malheureusement radicalement différentes !
Enfin, pour votre information je n'ai AUCUN lien de quelques natures que ce soit avec ce monsieur ni avec Laure Gasparotto NON PLUS d'ailleurs (article que vous avez commencé à saccager également certainement après avoir vérifié mes contributions...). Par ailleurs, je n'ai aucun intérêt particulier à contribuer dans WP sauf celui de m'intéresser au monde du vin et à vouloir apporter mes quelques connaissances et le fruit de mes recherches à ce beau projet. J'apprécierai beaucoup ne pas en être dégoutté et découragé par ce genre d’événement bien désagréable.
PS : Si je peux me permettre de vous suggérer quelque chose, ce serait de centrer vos interventions sur des sujets que vous connaissez et que vous maitrisez... Merci d'avance ! Evynrhud (discuter) 6 janvier 2019 à 21:28 (CET)Répondre
Evynrhud :, quand je disais page de discussion, je pensais bien sûr à la page de discussion de la page en question, pas ici. Merci de poursuivre la discussion sur la page concernée, ici, c'est ma page personnelle... --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 21:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et bonne année ! Merci pour ta relecture de l’article Annik Houel. J’ai deux questions :
Pourquoi supprimer le pays de naissance dans le RI ? N’est-ce pas une convention WP que d’écrire « X, née le y à z (Pays) », d’autant que Saint-Marcellin n’est pas une grande ville ?
Pourquoi l’infobox « Scientifique » est inappropriée ici ? L’inconvénient majeur que je vois c’est que contrairement à Biographie2 elle ne récupère pas automatiquement les données de Wikidata, mais c’est tout. J’avais utilisé cette infobox sur les articles de Marie-Christine Rousset et Regina Barzilay, faut-il l’y changer aussi ?
Bonjour @Okhjon, je ne connais pas de recommandations indiquant que le pays doit figurer dans le RI, il y a un lien bleu pour la ville, on est sur la WP française, etc. Mais bien sûr vous pouvez le rétablir si c'est important pour vous. Par contre, il est déconseillé d'insérer des notes dans le RI.
Pour l'infobox, scientifique me semblait moins précis que spécialiste des sciences sociales (charte), mais si vous préférez scientifique, vous pouvez rétablir.
Je suis passée un peu vite sur la page qui est très complète, et que j'ai vue sur le portail psycho. Je me demande toutefois si les informations ne pourraient pas être plus rassemblées, notamment sa carrière comme prof après 1994, l'indication de sa qualification pourrait passer inaperçue en toute fin d'article. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2019 à 10:01 (CET)Répondre
Merci, je vais enlever les notes du RI et revoir la biographie. Par contre, je vais remettre le pays car nous sommes sur la wikipedia francophone et non française (cf WP:NOT). -- Okhjon (discuter) 8 janvier 2019 à 22:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Un grand merci Pierrette pour ton message !
J'espère à très vite et n'hésite pas si je peux être utile !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Teffubud (discuter), le 8 janvier 2019 à 22:12
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, est-ce qu'on peut supprimer dans les pdd comme ici [1] les notes en bas de page des contributeurs /trices qui embrouillent les autres sujets de discussion: c'est une plaie de plus! Si d'autres contributeurs comme Jolek : éventuellement administrateurs comme Lomita : passent par ici, ma demande s'adresse aussi à eux. Je suis assez fatigué de travailler à peu près seul sur WP à présent pour sauvegarder ce qu'il en est de la psychanalyse. Bonne journée --Bruinek (discuter) 13 janvier 2019 à 14:11 (CET)Répondre
Pas vraiment, je donnais un avis semblable donc cohérent, mais puisque j'ai été prise la main dans le pot de confiture, je ne m'obstine pas et je le retire vitfé... J'en ai encore deux à passer, pê demain... Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2019 à 16:28 (CET)Répondre
Caravaggio - La conversione di San Paolo Ah il y a un certain nombre de toiles célèbres sur le sujet! Où mettre Paul de Tarse ? Bonjour, je passais… dans l'histoire en me demandant, distrait(e), et sans avoir bien compris tous ces "dédoublements de personnalité(s)", s'il n'y avait pas de "catégorie:Personnalité convertie à l'« athéisme »" à supprimer? Elle aurait pourtant recruté pléthore de monde aujourd'hui! Je suis très occupé(e) IRL ces jours-ci, en principe, et pas trop réveillé(e), peut-être je rêve sur ta page avec mes idées en l'air sur les charentaises du conformisme ambiant moyennement intellectuel: faut être "athée" de nos jours, c'est devenu en qq sorte la nouvelle religion pratique, "le poumon, le poumon", disait Saint Molière! Je retourne à mes confitures! Oublie... Bonne journée Pierrette13, 26 et les autres...--Bruinek (discuter) 20 janvier 2019 à 08:40 (CET)Répondre
Coucou Bruinek, c'était une simple allusion de @Manacore au fait que j'avais donné deux avis sur la même PàS... Je ne suis pas spécialiste de ces questions, mais tant qu'à commencer le ménage, autant aller jusqu'au bout . Pour Paul de Tarse, cela ne s'appelait pas "catholicisme" à l'époque, donc ouf ! . Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2019 à 08:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.
Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.
J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.
Excusez-moi, mais brouillon ou pas, quand on met un bandeau en cours, cela s'applique à tout le monde, huster :... je n'ai rien perdu, je sais comment retourner en arrière, donc on en reste là, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 09:00 (CET)Répondre
Bonjour, pourriez-vous expliquer pourquoi vous insérez un article de 2012 sans justification ? C'est peut-être dans l'autre sens que vous devriez vous expliquer, vous avez l'air de vous débrouiller très bien pour un nouveau, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 19:23 (CET)Répondre
L'article mentionnait plusieurs études mais n'en citait qu'une de 2004. J'ai donc cherché des méta-analyses et trouvé celle-ci. Je peux toujours essayer de trouver des études plus récentes. Texas820 (discuter) 7 mars 2019 à 20:04 (CET)Répondre
Je trouve un peu étrange de s'inscrire sur WP pour sauter en parachute sur une page pour insérer une critique d'il y 15 ans, mais bon. Vous devriez aller sur la page dédiée "critiques de la psychanalyse", cela devrait tout à fait vous convenir, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 20:38 (CET)Répondre
Pour être honnête j'ai déjà fait quelques ajouts de références comme celui-ci précédemment sur d'autres pages, mais j'ai décidé de m'inscrire cette fois.
En fait je pensais qu'il était anormal qu'un des deux «camps» de la rubrique critique soit moins sourcé que l'autre. Surtout que la seule source concernant l'effet thérapeutique est une étude assez controversée et ayant maintenant quinze ans. Texas820 (discuter) 7 mars 2019 à 22:32 (CET)Répondre
J'espère que j'ai mal compris votre intention, mais votre remarque m'inquiète pas mal : j'espère que vous ne venez pas ranimer une sorte de guerre pro / anti psychanalyse qui a eu cours sur WP (avant mon arrivée je dois dire), et dont on est heureusement sorti, je crois que ces combats (d'arrière-garde à mon sens) n'ont plus beaucoup de raison d'être, en général et a fortiori sur WP. L'idée n'est pas de faire campagne pour un camp, mais d'informer. La décision de créer une page "Critique de la psychanalyse" est une décision communautaire, vous devez vous y tenir et libre à vous d'y contribuer, mais sans venir bourrer la page sur la psychanalyse de références critiques. J'espère que je suis claire sur la philosophie de WP, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 23:12 (CET)Répondre
@JLM Je vais vérifier, mais je trouve qu'il n'est pas une bonne idée d'insérer des titres d'ouvrages qui ne correspondent à aucun élément de la page, cela se fait couramment sur la page de Freud, de la psychanalyse, et là, il s'agit d'un ouvrage du mois dernier, dont on ne sait rien, d'où ma réaction, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 19:10 (CET)Répondre
oui, je suis entièrement d'accord, c'est ta remarque sur l'isbn qui m'a fait réagir ; et en fait j'ai cru que tu avais plutôt voulu enlever le livre précédent : édition Book-e-book ? JLM (discuter) 11 mars 2019 à 19:17 (CET)Répondre
@JLM J'avais voulu vérifier le ISBN sur WorldCat et je suis tombée sur une page d'erreur, je ne suis toujours pas allée vérifier, j'écrivais sur le bistro à propos d'autre chose... j'y vais ! --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 19:19 (CET)Répondre
Je m'en vais vérifier sur Google ... et l'auteur de l'ajout avait non seulement mal inséré le lien, mais n'avait pas vu qu'il y avait déjà un livre du même auteur au-dessus 🙄 ! --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 19:26 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi une référence bibliographique bien centrée sur le sujet serait un "spam". J'ai parcouru rapidement les discussions qui tournent autour de l'affiliation du contributeur avec les P.U.R, je ne me prononce pas sur le fond. Mais dans ce cas isolé, la bibliographie sur Le B.I. étant rudimentaire, un ouvrage récent ne peut détériorer l'article et si c'était moi qui l'avais introduit, il n'y aurait pas été question de "spam". Donc je rétablis suivant ces arguments. Bien cordialement. - Siren - (discuter)14 mars 2019 à 14:30 (CET)Répondre
Ben non, je ne suis pas salarié des P.U.R et j'aimerais bien lire ce livre. donc le mentionner est utile. Je pense que l'on doit juger des ajouts non pas par rapport aux contributeurs, mais par rapport à leur intérêt intrinsèque. Cela n’empêche pas de surveiller les ajouts en série et de demander une clarification des contraintes des contributeurs. - Siren - (discuter)14 mars 2019 à 14:47 (CET)Répondre
Siren : Les 4 livres ajoutés hier sont 4 ouvrages parus en 2019 (on n'est qu'en mars), publiés par les éditions qui salarient le contributeur auteur des insertions, qui les a insérées pendant son temps de travail, autant de raison de l'avertir, pour le dissuader de confondre sa vie professionnelle et WP, that's all folks, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2019 à 17:39 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
Je suis ravi de l'intérêt que vous portez à la page Wikipédia qui affiche quelques éléments me concernant. Je suis juste étonné de certaines de vos modifications ou annotations (celle évoquant une auto-publication de mes livres est étrange ! érès est un éditeur national qui fonctionne comme tous les éditeurs, avec comité de lecture, choix de publication, contrats d'édition, ...). La personne qui met en ligne les éléments me concernant est peut-être néophyte quant aux règles de Wiki (merci de votre aide) mais en aucun cas les éléments qu'elle apporte ne sont avérés et documentés. N'hésitez pas à vérifier l'authenticité extrême de tout cela. Nous restons à votre écoute et disposition.
Bien à vous, --Pbenarane (discuter) 17 mars 2019 à 19:24 (CET)Répondre
Bonjour Pbenarane :, je ne suis pas particulièrement votre auto-page, mais je suis les modifications sur le portail psycho, or vous aviez enlevé la demande de sources secondaires, ce qui provoque une alerte automatiquement. J'évoquais une auto-édition pour des publications dans une collection que vous dirigez.
Pour le reste, cette page en l'état ne correspond pas encore aux critères d'admission WP, comme vous pourrez le vérifier en regardant les critères : notamment, il faudrait, au lieu d'enlever le bandeau de demandes de sources secondaires (c'est-à-dire de sources qui viennent d'une autre personne que vous), que vous indiquiez (au moins) deux recensions, d'une longueur significative, espacées de deux ans, et publiées dans des journaux ou revues à audience nationale sur vos livres. Il ne suffit pas de publier des livres pour avoir droit à une page, mais il faut des sources, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2019 à 19:50 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Pierrette,
En fait, j'ai trouvé l'info en croisant plusieurs sources mais je n'ai pas une source directe, aucun site ne cite Pierre comme le frère de Théodore Aubanel.
Par contre, sur Wikipedia, on peut lire que Henri Aubanel est le petit-neveu du poète et que son père s'appelle Pierre (et Henri a appelé aussi son fils, Pierre).
Sur ce site, on apprend que « Henry Aubanel habitait dans la maison des Aubanel en Avignon dont son grand père avec son frère avaient installé la célèbre maison d’édition. »
Donc je sais pas comment sourcer tout cela pour le moment car sur ce site, le prénom du frère n'y figure pas mais je présume qu'ils parlent du père de Henri.
Bonsoir Bogatyr, merci de ta réponse éclair, ça me convient très bien, par contre, j'ai enlevé de la page d'homonyme le récent pour lequel il n'y a pas de page, mais si tu veux la remettre, je ne m'acharnerai pas , bonne soirée à toi, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2019 à 19:16 (CET)Répondre
J'ai bien fait de pas sourcer mon info avec ce site car sur un autre site on peut lire « Ses deux fils, Charles et Théodore Aubanel lui succédèrent à la tête de l'imprimerie et de la maison d'édition, désormais connue sous le nom d'Aubanel frères. » (Histoire du fonds Aubanel) donc c'était pas Pierre dont il s'agissait dans l'autre site... Bogatyr (discuter) 20 mars 2019 à 19:43 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Suite à votre edit de l'article Éminence grise je me suis employé à trouver d'autres sources qui mentionnent bel et bien Émélien comme éminence grise d'Emmanuel Macron.
Bonjour SenseiSam, je suis passée sur cette page un peu par hasard, en regardant vos contributions que je trouve extrêmement peu sourcées généralement. J'étais intervenue sur une page que vous venez de compléter. Je ne conçois pas qu'on puisse compléter une page encyclopédique pour parler d'Emmanuel Macron, votre insertion, un peu potin, était de toute façon disproportionnée par rapport à l'enjeu de la page. Mais je regarde cela plus tard de plus près, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2019 à 12:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Je ne sais pas comment discuter avec vous des modifications que vous avez apporté sur l'article.
De plus, j'étais en train de le modifier et je crois qu'une partie de ce que j'ai pubié a été supprimé.
Mon pseudo n'a rien à voir avec un "patron de PME", j'ai choisi ce pseudo au hasard
Merci de discuter sur la page de discussion que j'ai créée à cet usage, ma question sur votre venue sur WP concernait votre lien avec la société Psychosocionomie bien sûr, merci de ne pas enlever les bandeaux tant que la discussion sur l'admissibilité de la page que vous avez créée est en cours, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2019 à 07:47 (CEST)Répondre
Je suis désolé, mais je ne trouve pas le lien vers la discussion créé à cet usage. :-( ... pouvez vous m'aider SVP...
Discussion:Mohammad Reza Ale Ebrahim/Suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne comprends pas trop la situation. Si tu veux relancer une PaS, il faut le faire dans les normes. Je ne sais pas comment tu as procédé mais d'une part les dates de consultation ne sont pas bonnes, et cette discussion relancée ne figure pas dans la page WP:PaS. Pour les dates, il faut aller dans Discussion:Mohammad Reza Ale Ebrahim/Suppression en "Modifier le code", et tout en haut, remplacer {{Instructions PàS2|TimeStamp=20190328123517}} par {{Instructions PàS2|TimeStamp=20190413190859}} puisque tu relances tout le 2019 04 13 à 19h08 et des secondes. Pour la faire figurer dans WP:PaS, il faut... la rajouter, tout en bas, section du 13 avril, Requêtes à traiter le 21 avril, rajouter une ligne *{{L|Mohammad Reza Ale Ebrahim}}. --HenriDavel (discuter) 13 avril 2019 à 20:03 (CEST)Répondre
HenriDavel : Ah oui, en fait la page ne s'est pas recréée comme une nouvelle page et ça a donné du bricolage maison...
Merci de tes remarques. j'ai ajouté la PàS dans la liste et modifié les dates, est-ce que tu pourrais regarder si tout va bien ? J'ai vu cette situation un peu par hasard, en cherchant un truc sur le bistro d'hier, et j'ai vu que tu avais également réagi directement sur la page de Kvardek du, comme d'autres aussi, j'ai remis un mot dans le bistro de ce jour, pour m'expliquer, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 20:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Pierrette13, je suis loin de ma bibliothèque en ce moment: peux-tu passer dans l'article "Idéal du moi" au cas où STP pour compléter des choses qui se trouvent dans les OCF.P et dans le DIP. J'ai vu sinon dans l'historique que Jolek a contribué déjà à cet article, donc je me permets de le notifier aussi au passage sur ta pdd, excuse et merci d'avance. J'en profite aussi pour vous dire à tous deux que ces temps-ci, j'ai créé l'article "Représentation (psychanalyse) qui est un concept important en métapsychologie freudienne, et qui fait pendant à "affect (psychanalyse)". Si vous pouvez passer, vous y êtes les bienvenus. Je ne sais toujours pas m'occuper de mettre les "autorités" par ex. Bonne journée --Bruinek (discuter) 20 avril 2019 à 12:35 (CEST)Répondre
Merci; en effet, comme je viens de créer l'article "Représentation (psychanalyse)", il est ici flagrant que ce contributeur me suit (suivisme caractérisé) sur les articles de psychanalyse où j'interviens notamment en métapsychologie, et ce depuis des semaines ou plus: je perds plein de temps à corriger ses "petits" ajouts le plus souvent inutiles qui ne semblent viser qu'à gêner le travail des autres contributeurs sérieux dans les articles de psychanalyse que j'ai presque tous dans ma liste de suivi. Celui sur Représentation (psychanalyse) était tellement récent qu'il n'a pu s'en apercevoir qu'en épluchant mes contributions d'utilisateur et peut-être plus encore en te "suivant" à la trace aussi jusque sur ta pdd comme il te suit également pour les articles de psychanalyse que tu as dans ta propre liste de suivi. Encore merci de m'épauler dans cette wikitraque très décourageante pour notre travail en psychanalyse dans Wikipédia. Bien amicalement à toi et très bonne soirée --Bruinek (discuter) 20 avril 2019 à 20:23 (CEST)Répondre
Je regarde en effet, j'avais cru que c'était une fantaisie de quelqu'un qui s'ennuyait et cherchait des petits camarades pour se distraire (c'est pas avec tout le monde qu'on peut placer "Freud pour les archi-nuls" !) mais là ça devient un peu encombrant comme manie ; je fais une RA dès que j'ai davantage de diff, bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2019 à 23:08 (CEST)Répondre
En fait, il me suit aussi personnellement hors des articles de psychanalyse, par ex. dans cette pdd [3]: il n'a jamais mis les pieds dans cet article auquel je venais de beaucoup retravailler et c'est donc du suivisme caractérisé de ma personne! Le comportement de ce contributeur se révèle nettement problématique et justifierait une RA ! A bientôt!--Bruinek (discuter) 20 avril 2019 à 23:28 (CEST)Répondre
Bonjour, je passe par là et viens de lire votre conversation. Je connais JLS pour l’avoir rencontré à deux reprises IRL, dont la dernière fois le mardi 26 mars dernier en Wikirencontre à Paris. Je ne crois pas qu’il fasse cela intentionnellement, dans le but de te nuire ou de te stresser. Comme il est particulièrement âgé (cf. la page encyclopédique Jean-Louis Swiners), il se peut qu'il déraille sans le vouloir. Mais si tel est ton sentiment, Bruinek (d · c · b), tu peux demander un Topic ban de l'intéressé sur les sujets concernant la psychologie et la psychiatrie ; la demande d'un Topic ban se concrétise d'ailleurs par la voie d'une RA. J'en profite pour t'indiquer, Bruinek, que j'apprécie beaucoup tes contributions sur WP. Cordialement, --Oiseau des bois(♫ Cui-cui ?)21 avril 2019 à 07:49 (CEST)Répondre
Chère Pierrette13, Je cherche des wipédien.ne.s pour participer au Projet Psychanalyse. Par ailleurs, il semble que tu as fait une petite erreur. Le livre que je donne en référence est : La Psychanalyse pour les Nuls de Christian Godin (le philosophe). À mon très humble avis, c'est une introduction à la psychanalyse qui surclasse les autres livres et articles sur le sujet. Jean-Louis Swiners
Si vous voulez participer au projet Psychanalyse, allez donc contribuer sur le projet psychanalyse, personne ne vous en empêche et il suffit de vous y inscrire et de contacter les membres de ce projet. Bruinek et moi n'y participons pas, aussi je ne comprends pas pourquoi c'est Bruinek que vous harcelez, depuis plusieurs mois et de façon de plus en plus évidente récemment, en la suivant sur des pages qu'elle vient de créer, ou des pages où vous n'avez jamais contribué auparavant mais sur lesquelles manifestement vous la suivez. Votre attitude de wikitraque ou de troll est vraiment pénible, il faut repasser sur les pages après vous, ce sont souvent des informations hors de propos, ou des césures de paragraphes complètement inutiles. Vous faites 5 contributions par jour au plus, mais chacune nécessite qu'on passe derrière. Quant à votre insistance à insérer un manuel pour les nuls sur des pages scientifiques, cela s'apparente à du trollage, et sans doute qu'un autre contributeur aurait bénéficié de moins d'indulgence et aurait déjà été bloqué. Merci de reprendre une attitude de contribution raisonnable, de nous laisser tranquilles, sinon je demande votre blocage pour trollage et wikitraque, ceci est un avertissement, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2019 à 16:33 (CEST)Répondre
Jean-Louis Swiners : Merci de ne pas m'écrire de méls pour continuer vos provocations sur le manuel sur les Nuls, je ne souhaite pas échanger de façon confidentielle avec vous et j'ai dit ce que j'avais à dire sur votre conduite et vos procédés qui s'apparentent à du harcèlement, merci de passer à autre chose et de me laisser tranquille, ceci est un deuxième avertissement, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2019 à 14:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Chère Pierrette13,
Pour ne pas avoir (bien?) lu ma source, pour l'avoir supprimé sans ménagement (deux fois) puis pour avoir alerté les administrateurs sur mon comportement (qui n'a rien de répréhensible), en leur demandant aimablement de (sic) me souffler dans les bronches ; vous penserez peut-être à me présenter vos excuses quand vous aurez 5 minutes ? J'attends depuis ce matin en réalité.
Bonsoir, je dois dire que je n'en ai pas eu l'idée, mais je regrette de ne pas être allée vérifier la source de Mediapart immédiatement. Je ne suis pas fan des contributions de ce genre, comme vous l'avez vu. J'en ai remis un bout, en citant la source directe, et en évitant la moitié de la page consacrée au prof anonyme d'Assas. Où en est cette plainte, a-t-elle été traitée, avez-vous accès à davantage de contenu que les 5 lignes disponibles pour les non-abonnés, trouvé d'autres sources qui recoupent celle-ci ? C'est toujours intéressant de pouvoir indiquer la suite quand on met quelqu'un en cause, surtout "une grosse pointure"... Effectivement, ce genre de contribution n'a rien de répréhensible, vous pouvez continuer, je regarderai plus attentivement si nos chemins se recroisent, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2019 à 01:02 (CEST)Répondre
Bonjour Pierrette, je vous remercie pour votre réponse. A vrai dire, ce type de plainte, fondé sur des preuves essentiellement constituées par des témoignages, dure toujours un certain temps. Mais, évidemment, si dans les mois à venir rien ne les corrobore, il serait sans doute bon de ne plus en faire mention.
J'ai vu que vous en avez remis un bout, donc pour moi l'affaire est close. Vous avez fait ce que je voulais faire au début, c'est-à-dire créer une "rubrique" sur le sujet. Quant à la source, j'avais préféré ne pas prendre directement Médiapart en pensant que ce n'était pas considéré comme une source fiable. Si vous jetez un œil sur mes quelques contributions, je crois que vous constaterez que je n'ai rien d'un vandale.
Bonjour, je n'ai pas pensé "vandalisme", j'ai plutôt pensé "potin"... J'en ai remis un bout dans une section dédiée, et pas dans la section biographie, effectivement, s'il n'y a pas d'autres infos, il faudra retirer les allégations, à suivre donc, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2019 à 09:14 (CEST)Répondre
Le problème de LCI, c'est que l'info commençait par un long tunnel sur un prof d'Assas, ce qui accentuait les soupçons portant sur FB, du genre "si l'un l'a fait, l'autre en est bien capable, tous des pourris ces profs", je trouvais cela très déplaisant, d'où mes sauts de cabri, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2019 à 09:18 (CEST)Répondre
Je n'ai aucun lien particulier avec FB ou ses travaux, je suis la page en raison d'incidents de date de naissance répétés, mais c'est plutôt calme depuis. Il publie beaucoup, dans l'actualité sur l'islam, et la page bouge souvent à cet égard, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2019 à 09:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Pierrette, est-ce que ce genre de "lien externe" pourrait convenir dans l'article, et, si oui, comment le formuler dans les règles WP: [4]. Je fais toujours ça de manière artisanale et comme tu sais, je ne m'y connais pas vraiment dans les "bases autorité"... Ce ne serait pas mal d'ajouter un ou deux liens externes valables dans cet article de métapsychologie pure sur un concept de psychanalyse clé et assez ardu. Merci d'avance si tu peux aider un peu et bonne journée. PS1: l'article de l'encyclop. univers. est d'Emile Jalley dont il faut signaler le nom. PS2: En relation ici avec l'article du DIP, est-ce que tu n'aurais pas envie, côté histoire de la psychanalyse contemporaine, de créer un article sur Roger Perron, ds le comité éditorial du DIP où il est l'auteur d'un nombre faramineux d'articles spécialement fouillés: il le mériterait, je trouve, je ne peux pas trop m'en occuper, mais je tâcherai d'y participer--Bruinek (discuter) 27 avril 2019 à 10:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Pierrette13 , Je vois que tu as apposé un bandeau « admissibilité » sur l'article Michael S. Engel. Il s'agit de l'un des auteurs de l'espèce Qiyia jurassica, article que je venais de compléter. Pourrais-tu STP me dire ce qu'il faudrait ajouter comme références de manière à rendre cet article conforme à tes attentes. En effet, je trouverais dommage qu'il soit supprimé... Merci pour tes conseils. Amicalement . Givet (discuter) 4 mai 2019 à 16:33 (CEST) PS : @TED, @Totodu74, un coup de main peut-être...Répondre
Bonjour Givet, merci de votre message. Je ne sais plus bien ce qui m'a amenée sur cette page. J'ai indiqué dans le bandeau d'admissibilité que l'article semblait délaissé, il n'est pas sourcé, par ailleurs, la page WP source anglophone indique qu'il y a divers problèmes. Pas de panique, avant qu'elle soit éventuellement proposée à la suppression, il reste le temps de l'améliorer, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2019 à 16:41 (CEST)Répondre
Ben justement Pierrette13 ne s'agit-il pas du plan commun ? ou alors ne faudrait-il pas réviser la page ? ... c'est dans un souci d'esprit de plan commun que j'ai repris des articles pour les mettre aux normes, renommer la section Œuvres en Liste des œuvres. Qu'est ce qui fait autorité les autres pages qui peut être ne sont pas aux normes ou l'article rédigé par WP : Projet:Plans d'articles/Auteurs ? J'ai soumis la question sur la PD du projet littérature et j'attends la réponse.Bernard Botturi (discuter) 7 mai 2019 à 14:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Bjr. Vous retirez la source que j'ai placée sur l'article en demandant ce que peut bien faire un art. sur F. Giroud de Tribune juive sur la page. J'ignore si c'est Tribune juive ou F. Giroud qui vous gêne... En parallèle, vous gardez une source Harissa.com qui n'est pas connue pour être de grande qualité. Personnellement, cela ne me dérange pas outre mesure puisque ce qui y est dit est correct. Néanmoins, TJ est de meilleure qualité et son article sur F. Giroud est amplement documenté ; il permettait au lecteur d'embrasser plus largement l'histoire familiale de C. Eliacheff. Evidemment, il évoque C. Eliacheff et sa famille, et c'est ce qui nous intéresse/intéressait.
Je vais ajouter une source JDD où C. Eliacheff est interviewée sur sa mère (encore) et parle de ses propres perceptions - depuis son enfance - de son histoire personnelle et de l'histoire familiale. En espérant que vous ne lui ferez pas subir le même sort que le précédent. Cdmt' Mylenos (discuter) 9 mai 2019 à 13:29 (CEST)Répondre
Edit
En fait, la source JDD existe déjà sur l'article. J'en déduis que ce n'est pas F. Giroud qui vous gênait avant de retirer la source TJ mais bien Tribune juive. Bizarre. Mylenos (discuter) 9 mai 2019 à 13:34 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — : Mylenos :Je n'ai pas d'a priori sur Trbune juive ou harissa.com, mais je pense qu'il n'est pas pertinent d'insérer une source centrée sur Françoise Giroud sur la page de Caroline Eliacheff, donc merci de ne pas la remettre. Pour harissa.com, je vous laisse juge, je n'y ai pas touché. Françoise Giroud a une page, elle a une notoriété certaine, cela me semble inutile et déplacé d'aller mettre un article sur elle sur une autre page. Quant à votre remarque "Tribune juive ou F. Giroud qui [me] gêne", je la trouve assez déplaisante et limite, (et je vois votre indication "bizarre" (sic) ajoutée à l'instant), et j'espère qu'elle ne recèle pas d'arrière-pensée ou d'accusation, merci d'en rester là, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2019 à 13:39 (CEST)Répondre
Vous argumentez ; permettez-moi de ne pas "en rester là". Juste vous faire remarquer que si vous trouvez non "pertinent d'insérer une source centrée sur Françoise Giroud sur la page de Caroline Eliacheff" en introduisant la source Tribune juive (semblant être une synthèse de plusieurs art. donc JDD & WP - et des ouvrages sur F. Giroud), vous trouvez pertinent de garder celle du JDD qui est elle aussi centrée sur F. Giroud (vue par C. Eliacheff) et intitulée « Ma mère, Françoise Giroud ». Peu logique.
L'important est d'avoir des informations sur C. Eliacheff même si le sujet de la source traite des fourmis rouges ou des écrous. Et pour TJ, le sujet est peu éloigné de celui de C. Eliacheff ; son nom est y même cité 8 ou 10 fois - excusez du peu.
On ne va pas se chamailler pour une réf. Juste dommage que le lecteur n'ait pas accès à la source TJ qui est une bonne revue et à l'ampleur de son article. Cdmt' Mylenos (discuter) 9 mai 2019 à 15:30 (CEST)Répondre
si vous tenez à votre source sur FG dans la Tribune juive, je vous suggère de la mettre sur la page FG. Quand je disais en rester là, je voulais évidemment évoquer vos remarques soupçonneuses que j'ai trouvées très limites. Quant aux "fourmis rouges et aux écrous" (sic), je préfère ne pas répondre, au revoir, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2019 à 15:39 (CEST)Répondre
Effectivement, vous ne répondez pas - à l'argument principal logique qui aurait dû vous convaincre, au moins un peu. (Quant à ma remarque du début, c'était juste une interrogation légitime, vu que vous ne remettiez/remettez pas non plus en cause les sources centrées sur R. Hossein, en conseillant de les réserver à la page R. Hossein .)
Toujours pas convaincue par la nécessité d'insérer un long article centrée sur FG sur cette page, même en considérant vos considérations sur Robert Hossein, et je ne trouve pas vos interrogations légitimes mais je les ressens comme insistantes et soupçonneuses à mon égard, bonne suite à vous çà ou là, ceci est ma dernière intervention sur cette question sur ma pdd, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2019 à 06:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir
Je dois faire face au wikipédien responsable, gardien du temple de la psychanalyse de Freud, pour améliorer les articles, dont je considère qu'ils sont perfectibles. Je ne sais pas où publier ces informations, je laisse le choix, pourtant importantes et permettant la contextualisation. Mais Métapsychologie est un article qui doit à la fois désigner le concept et la compilation éponyme, ce serait inutile de faire deux articles séparés, cela pourrait convenir dans une section de présentation ou d'introduction.
Rassemble cinq articles écrits et publiés entre 1915 et 1917 : « Pulsion et destins des pulsions », « Le refoulement », « L'inconscient », « Complément métapsychologique à la théorie du rêve », « Deuil et mélancolie ». « Vue d'ensemble sur les névroses de transfert » ne fut pas publié, il fut retrouvé en 1983 dans les papiers de Sándor Ferenczi. Douze articles étaient prévus pour une Préliminaire à une métapsychologie, un bilan ou récapitulatif. Les autres articles n'ont jamais été retrouvés, l'hypothèse la plus souvent retenue est celle d'Ernest Jones, pensant que ces articles furent détruits par Freud, suite à de nouvelles découvertes les rendant obsolètes.
Source : Jean-Michel Quinodoz, Lire Freud. Découverte chronologique de l'œuvre de Freud, Presses Universitaires de France, , « Métapsychologie, S. Freud (1915-1917) », p. 159-179 ainsi que la préface de Métapsychologie--Promauteur (discuter) 9 mai 2019 à 20:58 (CEST)Répondre
Bonsoir Promauteur, oui il faudrait faire un paragraphe sur le livre de Freud, plutôt que d'insérer le nom des articles dans les publis (ce qui est assez inhabituel) Je crois que si vous avez le livre de Quinodoz, vous pouvez le créer. Je le possède également je n'ai pas trouvé l'hypothèse de la destruction ou ai-je mal regardé ? --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2019 à 21:03 (CEST)Répondre
@Promauteur Bon ça ne vous empêche pas de faire une section sur le livre, on s'en fiche un peu des textes qui n'y sont pas, ce sont ceux qui y sont qui sont intéressants dans ce contexte à mon sens... Je regarderai. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2019 à 22:00 (CEST)Répondre
Des nouvelles du Projet:Afrique/Biographies de femmesmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, chère Pierrette. Le Projet:Afrique/Biographies de femmes, auquel tu as contribué, a abouti pour l’instant à la création de 1550 biographies. Ceci peut paraître beaucoup, mais, ramené au nombre de pays du continent africain, ça ne fait en moyenne que 20 à 30 personnalités féminines supplémentaires par pays. C’est une avancée, quelquefois un bon début. Ces personnalités sont réparties dans tous les pays de ce continent et dans un grand nombre d’activités. Pour prolonger ce projet, je propose de créer les biographies de :
Felicia AbbanFelicia Abban, une photographe ghanéenne, jeune artiste sélectionnée, à 83 ans, à la biennale de Venise en 2019,
Salima Mukansanga, arbitre rwandaise de football, une habituée des compétitions internationales y compris pour la prochaine coupe du monde féminine, dans un mois, en juin,
Zoleka MandelaZoleka Mandela, auteure et militante, petite-fille de Nelson et Winnie Mandela,
Amina MamaAmina Mama, universitaire et féministe nigériane.
Bonjour Henri, je n'ai rien fait , celle qui m'intéressait était déjà réservée par une contributrice pour le gadget de traduction, puis la page a été créé par un autre... celle qui reste a une fonction très institutionnelle, un peu trop pour moi... La prochaine fois ? Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2019 à 18:13 (CEST)Répondre
Mais je t'ai vu, en liste de suivi, amélioré un article (je ne sais plus lequel). Quand à Saïda Garrach, son poste actuel n'est pas représentatif de son parcours. Elle a longtemps été une avocate venant en appui des opposants à Ben Ali, avant 2011. Son parcours, me semble-t-il, c'est plutôt un parcours de combat contre un pouvoir fort. Je n'ai pas sa date de naissance mais elle est née dans les années 1960. --HenriDavel (discuter) 26 mai 2019 à 19:15 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Pierrette, tu m'as notifié sur la discussion:Natalya Polenova/Suppression. J'ai essayé d'y voir clair, et j'aii déplacé un avis, mais avec un commentaire. Et il y a aussi un avis de la créatrice de la page, mal classé, en bas des différents avis. Bref, j'ai l'impression que l'on reste en absence de consensus : 3+1 (la créatrice) en conservation (dont un avis avec une recherche de sources), 5 en suppression. Qu'en penses-tu ? --HenriDavel (discuter) 6 juin 2019 à 12:50 (CEST)Répondre
Bonjour HenriDavel Je ne conteste pas la clôture, mais j'avais peur de faire une bêtise en mettant en forme les contributions, il y avait un conserver qui se baladait seul, etc. Merci à toi, à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2019 à 13:04 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Pierrette. Vous avez effacé certains paragraphes qu'à mon avis ont un intérêt pédagogique conséquent.
Certes, votre intervention rend l'article plus sérieux et plus encyclopédique.
Mais à notre époque, la psychanalyse est malmenée car mal comprise. La perte de ces paragraphes rend l'explication obscure pour celui qui n'est pas au courant de l'existence des mécanismes de défense, rendant service aux détracteurs de la psychanalyse.
Je me permets de vous inviter à reflechir sur le bien fondé de ce message et le cas échéant rétablir ces explications.
Cordialement Sélénite - Cangrejo peruano
Selenite 21 juin 2019 à 11:10 (CEST)
Bonjour Loin de moi l'idée que vous malmeniez la psychanalyse. Votre érudition et votre lucidité me le confirment -- Selenite 21 juin 2019 à 22:24 (CEST)
Je ne l'avais pas mentionné, désolé, mais il s'agit de la page Identification avec l'agresseur. Selenite 21 juin 2019 à 22:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Pierrette13,
Je me permets de vous contacter après avoir vu la suppression de votre part de la majeure partie du texte de la page Helen Doron dont la traduction depuis la page en anglais m'a demandé un certain temps. Je voulais simplement savoir vos raisons pour cette action.
Merci d'avance, bonne journée --Leomazel (discuter) 21 juin 2019 à 13:49 (CEST)Répondre
Bonjour Leomazel :, j'ai vu passer cette page sur le portail psycho (pas compris d'ailleurs quel était le rapport avec la psycho). Cette page m'a semblé peu distanciée à l'égard du sujet, assez promotionnelle, pas en rapport avec les critères de notoriété de l'encyclopédie, mais si vous avez des arguments, pas de problème, on peut en parler sur la page de discussion et je ne m'acharnerai pas. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2019 à 13:55 (CEST)Répondre
Je n'ai fait qu'un travail de recopie depuis la page en anglais. Le rapport avec le portail de psychologie me semblait également assez peu clair mais il était présent sur la page en anglais donc je l'ai quand même indiqué. Par ailleurs, je ne me suis intéressé à Helen Doron que par la liste dressée par le projet des sans-pagEs donc j'ai supposé que son admissibilité n'était pas à remettre en question, en plus du fait qu'une page existe à son sujet dans de nombreuses langues. Parmi les éléments que vous avez supprimé, il y a notamment le détail de la "méthode" Doron, je ne m'étais pas posé de questions sur sa pertinence mais je m'étais quand même renseigné sur le site de la franchise Helen Doron et le nombre d'étudiants me paraissait suffisamment important (3 millions) pour que ce soit pertinent.--Leomazel (discuter) 21 juin 2019 à 14:13 (CEST)Répondre
Je vous propose de ne pas remettre la référence à la psychologie. Je ne sais pas quels sont les critères d'admissibilité du projet sans pages et je vous laisse juger. Si vous souhaitez remettre certains éléments que j'ai enlevés et qui vous semblent vérifiés et pertinents, n'hésitez pas. Mais il me semble qu'il faudrait vérifier quels sont les différents auteurs des autres versions linguistiques wikipédiennes, afin de ne pas dupliquer une page créée par un CAOU, je dois dire que je ne l'ai pas fait et que je n'ai pas le temps de le faire maintenant (le travail m'appelle), bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2019 à 14:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Pierrette13, je viens de voir que vous avez supprimer l’ajout de mon paragraphe « Préfaces » . Pouvez-vous s'il vous plaît justifiez ce retrait, la préface est lisible gratuitement dans son intégralité en ligne et l’objectif est de répertorier les contributions de cet auteur. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Macmam (discuter)
Macmam : Il n'est pas habituel d'indiquer les préfaces, surtout une seule préface, encore moins de créer un paragraphe pour évoquer un travail universitaire de M2 publié il y a 4 ans et dont il n'y a aucun écho nulle part, d'où ma mention de promo (vous vous êtes inscrite sur Wikipédia uniquement pour indiquer cette publi apparemment ?) --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2019 à 14:24 (CEST)Répondre
D’accord, j’ignorais que l’indication des préfaces était peu usuelle. Effectivement, je n’en trouve pour l’instant qu’une seule de l’auteur. D’accord également, pour l’indication de « pas plus de 10 articles » que vous venez de m’indiquer sous l’article. Quel dommage car l’objectif était justement de répertorier les contribution de cet auteur… Bien à vous Macmam
Il y en a 13 actuellement. Pour les autres articles, les personnes intéressées pourront toujours consulter Cairn ou Sudoc, j'ai d'ailleurs indiqué le lien vers l'article que vous avez inséré, mais WP ne prétend pas se substituer à un blog consacré à un auteur, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2019 à 15:19 (CEST)Répondre
D’accord merci pour ce lien. J’aimerais ajouter ses contributions à trois ouvrages collectifs. Pensez-vous judicieux de les intégrer à « ouvrages » ou de créer un paragraphes dédiés ?
En principe, on met ensemble articles et chapitres d'ouvrage, et ouvrages collectifs avec ouvrages. Mais ne les mettez que si ce sont des éditeurs connus, il y a déjà pas mal de choses qui se ressemblent un peu (Luther, Œdipe, notamment), --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2019 à 15:49 (CEST)Répondre
Re bonsoir, Je ne comprends pas pourquoi vous effacer mes contributions ? Je tente d'ajouter des informations afin d'améliorer la page de cette personne décédée il y a un an, afin que cette dernière soit le plus complète possible. Je me suis renseignée il existe bien un paragraphe ouvrages collectifs dans wikipédia, pour beaucoup d'auteur. Ce paragraphe est, je trouve, pertinent à ajouter ici afin de bien distinguer les ouvrages publiés par l'auteur de ceux publiés en collectif. De plus, je trouve vos commentaires peu avenants, merci de rester respectueuse du travail des autres personnes, même si je démarre dans la communauté et que je peux de ce fait faire des erreurs.
Je crois que la page est bien renseignée, et que vous pouvez arrêter les micro reformulations, et surtout, merci de ne pas réintroduire le mémoire de master publié chez L'Harmattan, WP ne se substitue pas à une page personnelle, comme je vous l'ai déjà dit, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2019 à 20:31 (CEST)Répondre
Malheureusement non, elle est moins bien renseignée que ce matin : vous avez ôter tous les ouvrages collectifs, sans raison. est-ce une censure personnelle concernant cet auteur ou ses contributions ? Ce dernier ayant écrit autant d'ouvrages seul, qu'en ouvrages collectifs, il me semblait que la pertinence de cette catégorie était à mon sens nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Macmam (discuter)
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Merci Pierrette13 de m'avoir indiqué l'orthographe correct de Jerome Kilty (et non Jérôme) j'ai corrigé l'ensemble de l'article. Cordialement Denisa2d--Denisa2d (discuter) 25 juin 2019 à 18:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
bonjour je ne doute point de votre bonne foi, mais il semblerait que vous n'ayez pas lu les différentes sources de cette page, ni les liens externes d'où vos demandes de références souhaitées ....bonne lecture, cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2019 à 15:38 (CEST)Répondre
@Bernard Botturi Bonjour, le principe c'est une assertion => une source. Cela permet de savoir où vous avez trouvé l'info, puisque WP repose sur la vérifiabilité des sources. Le lecteur n'a pas à aller farfouiller dans la page pour trouver la référence, elle doit être donnée par le contributeur. Donc merci d'y penser, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 6 juillet 2019 à 15:43 (CEST)Répondre
Sauf que je ne suis pas le contributeur ! avant ce jour cette page ne possédait aucune source comme cela est vérifiable en consultant l'historique, page sans référence, comme 1 700 000 autres pages de WP. Bref, me reprocheriez-vous de sourcer un texte qui n'avait aucune source ?! me reprocheriez-vous de faire du travail de maintenance ? je vous saurais gré de bien vouloir m'expliquer, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2019 à 16:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello Pierrette, heureuse de voir que tu as survécu à la canicule. La traduction comporte des maladresses et des anglicismes, mais le sujet me semble tout à fait admissible, sous ce titre. Cdt, Manacore (discuter) 10 juillet 2019 à 11:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion
pas de pb pour supprimer cette rubrique dans la pdd, à moi aussi ça m'a semblé étrange, mais je n'ai fait que suivre le conseil d'un contributeur, comme vous pourrez le vérifier sur la discussion dur le bistro... Donc allez-y, cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 juillet 2019 à 09:16 (CEST)Répondre
Bernard Botturi : vous devriez davantage considérer Wikipédia comme un projet existant, qui fonctionne, et moins prendre d'initiatives non consensuelles, pour le bien d'une communauté (et souvent contre elle) qui existait avant vous et existera après vous. L'argument "quelqu'un m'a dit et j'ai fait" n'est pas du tout entendable (et s'il vous dit de vous jeter par la fenêtre ?). J'ai regardé l'article Alpha Kappa Alpha et j'attends avec impatience que vous enleviez le bandeau pour y contribuer, la première sous-section est hors-sujet, voire TI, quant au reste, il y a un très long article WP:en et je vois mal pourquoi vous ne l'avez pas pris comme base, enfin qui d'autre que vous appelle AKA (sic) à longueur de page ?? L'article anglophone prend soin (j'ai vérifié) d'utiliser l'intitulé entier, vous seriez avisé de prendre exemple, bref, tout ça pour (re)dire que vous êtes vraiment un contributeur qui en entendant améliorer WP à sa manière pose bcp de problèmes aux contributeurs de l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2019 à 09:26 (CEST)Répondre
Mais Pierrette13, mais je suis d'accord avec vous je n'aurais pas du suivre le conseil, bon c'est réparé on n'en parle plus...les effets de la canicule m'ont altéré (j'ai 70 ans). Quant à l'article Alpha Kappa Alpha je ne comprends pas trop vos remarques, tout d'abord je prends l'article de WP:en comme base, bien évidemment, mais une base parmi d'autres, car le pb est celui de sources qui sont souvent obsolètes ou non disponibles par les serveurs européens, et donc ne faut-il pas reprendre l'article en fonction des sources disponibles en ce moment, par les serveurs francophones ?... l'abréviation AKA est régulièrement repris dans les sources, faites l'expérience tapez sur votre barre de requête aka sororities et vous aurez pour résultat les pages concernant Alpha Kappa Alpha. Cette abréviation est signalée dans l'article du WP:en qui spécifie nickname : AKA. Quant à AKA dans le corps de texte, vous avez raison ce n'est pas très académique j'ai repris le texte et remis Alpha Kappa Alpha à la place d'AKA... en quoi, la première sous-section serait-elle hors-sujet, voire TI, mon intention est de mettre l'AKA dans un contexte celui des fraternités et sororités, et en quoi ce serait un TI puisque tout est sourcé ? je reprends la définition d'un TI :L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. Or dans cette partie non seulement tout est sourcé mais les faits cités ont défrayé la chronique aux États-Unis, cela n'a rien d'original, c'est plutôt hélas banal et par cette partie n'est-ce pas un moyen de souligner la qualité éthique de l'AKA ? ... En quoi serais-je un contributeur qui entend améliorer WP à sa manière ??? Auriez-vous l'amabilité de me présenter des exemples ? j'en serais le premier désolé et je vous assure que j'y remédierais, car cela serait le fait d'un inadvertance et non d'une volonté propre. En vous remerciant par avance de votre réponse, car comme je vous l'ai dit c'est à partir de mes erreurs de contributions que je progresse. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 juillet 2019 à 10:27 (CEST)Répondre
Ah eh bien j'ai dû mal lire si vous utilisez l'article WP:en, car ma première lecture ne m'a pas permis de voir le crédit aux auteurs de la page anglophone, je retourne voir. Quant aux autres questions concernant la page, merci de les indiquer sur la page de discussion de celle-ci, ici, c'est ma page perso, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2019 à 10:30 (CEST)Répondre
je piste les foné réfugié en Suisse et autre foné au genre changeant selon les circonstances, les autres ont une petite chance de passé à travers les mailles du filé
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Chère Pierrette13, comme vous l'aurez peut-être constaté, je suis un novice et ne maîtrise guère les outils. De fait, vous mettez le doigt sur un vrai problème, car si j'ai supprimé le logo de l'UISPP, c'est par inadvertance, j'en suis désolé! Est-il possible de le réinsérer?
En vous remerciant de votre compréhension et de votre aide, bien à vous, Latenium MAK. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Latenium MAK (discuter), le 6 septembre 2019 à 08:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Pierrette13, j'ai créé ces jours-ci l'article Pour introduire le narcissisme de Freud. Est-ce que cela te dirait d'introduire une infobox et les "autorités"? Je crains de passer trop de temps à comprendre enfin un jour comment on fait, alors au cas où tu pourrais passer, merci beaucoup et bonne soirée --Bruinek (discuter) 6 septembre 2019 à 18:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Pierrette13, je viens à peine de voir vos modifications sur l'article. Arf...
Une seule source le qualifie d'Irakien, les autres mentionnent sa ville d'origine --> J'ai fait pareil. PoV : C'est me semble t-il la meilleur facon de faire afin d'éviter des dérives (y'en aura probablement pas sur cet article mais sait-on jamais...)
Musulman, c'est aussi ce que précisent les sources dès le début. Sur ce point je pense que ce n'est pas nécessaire en intro, en effet, vu que, me semble-t-il, son oeuvre n'est pas influencée par sa religion (à confirmer).
Un point intéressant avec les sciences (d'expression) arabes est que la religion des divers scientifiques peut etre différente (chrétien, juif, musulman) mais tous ont un point commun : la langue.
Voilà, si je prends ces précautions c'est que contribuer sur les articles biographiques des scientifiques du monde arabo-musulman peut etre très casse gueule (si vous me permettez l'expression).
Cela etant dit, je ne m'acharnerai jamais sur ce genre de detail, je suis bien plus intéressé par leurs travaux scientifiques. Bien cordialement, Un Fou (discuter) 7 septembre 2019 à 22:13 (CEST)¿Répondre
Le Projet:Afrique/Biographies de femmes en route vers les 2 000 biographiesmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Très chère Pierrette. Du coupé décalé revisité par la chorégraphe Robyn Orlin, en passant par les danseurs d'ishbuja invités par Mamela Nyamza, la danse est un mode d’expression et un art vivace, qui brasse les cultures. Cet art est aussi le fait de personnalités étonnantes. Le Projet:Afrique/Biographies de femmes propose de créer plusieurs pages sur des personnalités féminines de la danse, manquantes dans Wikipédia en langue française, comme :
Kuchuk HanemKuchuk Hanem (vers 1850–1870) une danseuse ghawazi mentionnée dans plusieurs récits de voyages, notamment par le romancier français Gustave Flaubert et l'aventurier américain George William Curtis.
DhimahDhimah (1900-1974) autre danseuse égyptienne, qui a été élève de l’allemande Mary Wigman, et a introduit le style moyen-oriental aux États-Unis.
Florence WarenFlorence Waren (1917-2011), une danseuse sud-africaine qui a travaillé dans les cabarets parisiens durant l’entre-deux-guerres, notamment au bal Tabarin, puis a joué pendant la deuxième guerre mondiale devant les officiers allemands, tout en étant une résistante. Elle a eu une nécrologie dans The New York Times, a un article dans Wikipedia en langue anglaise, mais rien dans Wikipedia en langue française.
Phyllis SpiraPhyllis Spira (1943 - 2008) une danseuse sud-africaine, mais une ballerine, qui a débuté adolescente en Angleterre, puis est revenue en Afrique du Sud.
Et deux autres chorégraphes africaines actuelles, connues pour leurs créations sur les scènes du monde entier, et qui n’ont pas encore leurs pages dans une version de Wikipedia : la chorégraphe égyptienne de 34 ans Shaymaa Shoukry, qui s’est produite plusieurs fois en France, et la chorégraphe tunisienne Oumaïma Manaï née en 1988 à Carthage.
N’hésite pas à prendre un de ces sujets. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 septembre 2019 à 20:20 (CEST)
,Répondre
Saluuuuuut. C'est parti pour Florence Waren, la page a été créée le 8 septembre même. Ça semble en cours sur Kuchuk Hanem : j'ai eu quelques échos de travaux... de deux contributeurs différents, cf. ma page de discussion. En espérant qu'il n'y ait pas 5 ou 6 contributeurs sur ce thème, et qu'une version aboutisse. C'est amusant : dans mes suggestions, ce sont très rarement les biographies de personnalités contemporaines, vivantes, qui sont créées les premières, mais plutôt des personnalités "historiques". En soi, ça me rassure que les contributeurs avertis ne soient pas très tentés de coller à l'actualité. --HenriDavel (discuter) 9 septembre 2019 à 20:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Marianne Casamance, comment envisagez-vous les choses pour le Wikiconcours ? Je ne suis pas décidée, et pas beaucoup de temps, mais je veux bien en discuter avec vous. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2019 à 18:28 (CEST)Répondre
Bonjour, Je n'aurais que peut de temps, également. Pour le moment, je fais le " tour " des articles qui pourrait être développer. J'ai mis en ligne un tableau de suivi. Si tu souhaites participer, pas de problème. Marianne Casamance (discuter) 12 septembre 2019 à 07:20 (CEST)Répondre
Marianne Casamance Marguerite Soubeyran ? Dieulefit est-il (elle?) en Drôme provençale ou en Drôme des collines ? La limite de la culture des oliviers est-elle probante ? Je ne me lance pas dans des notices improbables sans sources pour le reste... --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2019 à 07:19 (CEST)Répondre
Marianne Casamance Si Dieulefit est dans la bonne zone, Jeanne Barnier a un article dans le Dictionnaire des protestants de Cabanel et Encrevé, elle est Juste parmi les nations notamment. Résistance à Dieulefit doit pouvoir le faire. Si tu acceptes une dilettante dans ton équipe, j'ai peu de temps en septembre-octobre, je m'inscris. Mais si ma présence te pénalise, je peux juste donner un coup de main, c'est autorisé, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2019 à 08:21 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir Pierrette 13.
J'ai un peux de mal à comprendre Wikipédia, car quand j'ai décidé d'essayer de mettre en lumière Jean Luc Maréchal, j'ai commencé à parler de lui, et l'article à été supprimé car on pensait que je faisais ça pour l'argent. Je me bats depuis plusieurs mois afin que cet ancien maitre graveur de la Monnaie de Paris puisse faire partie de la famille wikipédia. Une personne de wikipédia m’a aidée à mettre l'article en place, mais il me demandait de mettre des sources, ce que j'ai fait. Après, cette personne m'as demandé d'enlever les anecdotes concernant Jean Luc Maréchal qu'il m'avait dit auparavant de mettre car elles devaient pouvoir êtres contrôler et devaient avoir déjà été publié sur une encyclopédie. En gros, on me demandait de faire du copier coller. Vous trouvez qu'il y à beaucoup d'images de pièces, mais se sont toutes celles qu'il à dessinée. Ce travail effectué depuis des décennies devrais pouvoir êtres connu et reconnu, et quoi de mieux qu'une encyclopédie comme wikipédia. Cette page est importante pour le monde de la numismatique car elle pourrait contribuer à faire connaitre ce milieu qui à longtemps été fermé et réservé à l'élite. Mon but, est d'essayer, en tant que Président de la Fédération Française des Associations Numismatique qui compte plus de 3000 membres à travers la France, de faire découvrir le monde de la numismatique. C'est vrai qu'il est difficile de comprendre l'importance de cette page wikipédia pour des personnes qui ne sont pas dans ce milieu, et je le comprends, mais je pense que cette personne, qui à penser, dessiner, conçu des monnaies que vous avez certainement eu dans vos main devrais avoir sa page sur wikipédia. Dans notre milieu numismatique, cet homme est incontournable, mais il est toujours resté en retrait par pudeur comme le font les vrais artistes, et j'aimerais tellement qu'il ne soit pas mis aux oubliettes. Toutes les personnes qui mettent un avis ne font pas partis d'un fan club, mais se sont tous des collectionneurs de monnaies, des amoureux de l'histoire, et des gens passionnés. Il devrait rejoindre certains grands nom de la numismatique comme Oscar Roty, Dupuis, Emile Rousseau avec qui il à travaillé. Franchement, je ne sais pas quoi faire pour que cette page soit validée. S’il faut changer la mise en page, je suis prêt à le faire, mais un jour on me dit blanc, et le lendemain une autre personne me dit noir.
Je suis prêt à accepter toute l'aide possible pour faire les choses comme il le faut, et j'espère que vous comprendrez que pour nous, cet homme est vraiment une personne importante et incontournable.
Bruno Visentini
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ça fait deux § commençant par Dieulefit a accueilli..., c'est pas terrible non plus. Mais dans la deuxième phrase, on mourait avant d'atteindre le verbe . • Chaoborus5 octobre 2019 à 20:59 (CEST)Répondre
Cela fait 1/2 heure que je cherche un onglet "répondre" ou essayer de vous envoyer un message. Il n'y en a pas. Ça serait pourtant le plus simple. Alors, j'ai trouvé cette solution, je ne sais pas si c'est la bonne.
Vous me demandez le lien pour l'acte de décès de François Pillon. Les renseignements que j'avais indiqués permettent de le trouver en 1mn. Pas grave. Je constate aussi que la date du 9 décembre n'avait pas été vérifiée !
Donc le permalien comme ils disent. Il faut aller sur internet explorer, car pour les archives de Paris, Chrome n'ouvre pas les pages. A mon avis ça n'a été paramétré que pour IE.
S ça ne marche pas, aller sur IE, Archives Paris : archives.paris.fr/r/124/etat-civil-de-paris/
puis sélectionner en rouge "actes d'état-civil", type de documents "décès", ne pas remplir "année" mais en-dessous mettre 19/12/1914. Cliquer sur "rechercher". Une page s'ouvre, l'œil, cliquer dessus, aller page 6, à gauche est l'acte dont j'ai indiqué hier le n°6114
Merci pour votre intervention sur la RA et sur Discussion:Aude Legastelois/Suppression (au passage, je n'avais même pas vu passé l'intervention de Paul.schrepfer sur la PàS)
Sachant que, comme le dit si bien Lomita (que je remercie également pour m'avoir cité), son « cheval de bataille » n'est pas cohérent. La vision du « créateur d'articles sourcés » est tronquée, puisqu'il me semble que c'est l'intégralité des contributions d'un utilisateur qui devrait être analysée (on peut fort bien sourcé des articles existants, sans jamais avoir besoin d'en créer de nouveau(x))
Quoiqu'il en soit, avec cette discussion, quasiment au même moment, j'avoue que ça m'a ôté le plaisir, depuis quelques jours, de continuer mes contributions puisque, je le conçois, même si je n'ai rien fait de majeur pour l'encyclopédie, cela ne me semble pas devoir mérité ce genre de commentaire.
Lagribouille : - Bonjour, il ne faut jamais baisser les bras face aux attaques ou aux railleries, il faut se blinder un maximum et toujours garder à l'esprit que wikipédia doit rester un loisir.... bon courage - Bonne journée Lomita (discuter) 2 novembre 2019 à 15:51 (CET)Répondre
J'étais désolée de cette remarque désobligeante et inappropriée, et je voulais marquer le coup, bonne suite à vous, et ne partez pas trop loin ni trop longtemps, les PàS ont besoin de contributeurs de qualité, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2019 à 16:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour , Si vous souhaitez participer au développement des bios de femmes photographes, vous êtes les bienvenue ! On en trouve à faire par exemple ici. Cordialement, Jatayou (discuter) 3 novembre 2019 à 22:31 (CET)Répondre
Bonjour à vous également MHM. Comme vous voulez, je suis pour ma part réservée sur ce genre de distinction (je ne vois pas comment on peut naître dans une république), mais pas vraiment concernée par la page, je suis venue parce que j'avais mis en forme le lien vers lui sur une autre page. Et Chêne-Bougeries pour le décès ? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2019 à 11:54 (CET)Répondre
Oui, je comprends, cela peu paraître compliqué. Cette distinction a été introduite car il s'agit bien d’un État avec ses propres limites et sa propre histoire, dès 1541. Les gens de ces époques ne sont pas nés en Suisse ! (Mais dans le territoire géographique de la Suisse actuelle, qui peut changer).
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai supprimé votre bandeau car il me semblait être une erreur, tout en ajoutant des sources et des liens externes. Vous le replacez avec comme commentaire « pour l'instant on en est à des sites d'éditeurs ». Du coup, je ne comprends plus du tout. Avez-vous lu les longues critiques du Monde et de L'Humanité mentionnées? La critique dans Psychologies Magazine est moins longue, mais c'est une publication très grand public. La revue Dissonances, très littéraire, n'est pas une inconnue non plus, loin de là. Idem pour Lecture jeune, qui est très lue dans le milieu de la littérature jeunesse. J'ai ajouté aussi plusieurs interviews, des émissions de radio... Pouvez-vous me dire ce qui manque pour établir la notoriété de cette autrice ? Cordialement. Mourial (discuter) 12 novembre 2019 à 18:59 (CET)Répondre
Mourial J'ai enlevé le bandeau. À mon sens, la seule source convaincante est celle du Monde, pour le reste, difficile de savoir où est la notoriété : désert, psycho, littérature de jeunesse ?? mais bon, je ne suis pas grand censeur de WP , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 novembre 2019 à 19:30 (CET)Répondre
OK. Je pense que sa notoriété tient surtout dans son analyse de la littérature jeunesse avec une approche psychologique, voire psychanalytique. Je n'ai pas tout mis dans l'article, ça aurait été lourd, mais elle a apparemment été régulièrement sollicitée pour donner des conférences, des interviews, notamment lorsqu'il a été question de censurer certains titres de littérature jeunesse (débat autour du «genre», etc.). Concernant le désert, elle vient de recevoir un prix littéraire pour son récit de voyage, ce qui m'a motivé à créer l'article. Mais je n'ai trouvé que des articles de PQR pour abonnés seulement. Ça s'étoffera peut-être... Cordialement, Mourial (discuter) 12 novembre 2019 à 20:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Plutôt que d'annuler brutalement, peut être eut-il été mieux de questionner les modifs ? Tous les RI utilisent la première occurrence du nom en gras (c'est bien le seul moment où cela est clairement recommandé sur WP : cf Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques ; vous n'êtes pas novice, vous devez le savoir) et doivent en général utiliser le nom patronymique usuel. Les seconds prénoms, anecdotiques, sont bien mieux en place là où je les avais mis, cad en intro de la Bio. Par ailleurs, la fonction performative de Voir aussi (à qui donner cet ordre ?) n'est pas universitaire – Annexes est plus adapté amha – et heurte la logique des titres de chapitres qui ne possèdent pas de verbe sauf exception ; mais sur ce point je ne me battrai pas. Enfin, les sections vides ou la mauvaise utilisation des arguments de syntaxe WP ne sont pas recommandé (cf, {{...}} et taille vs colonne). Bonne journée.-- LPLT [discu]15 novembre 2019 à 18:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Pierrette, la phrase dans l'article est une mauvaise traduction d'une nomimnation par la Couronne (nl:Kroonbenoeming) qui n'est autre qu'une nomination par le gouvernement (sans passer par le parlement) d'un royaume, confirmé par le roi ou la reine par décret royal, comparable à une nomination par le gouvernement d'une république confirmé par décret du président de la République, --Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2019 à 16:25 (CET)Répondre
Bonjour Bruinek, je n'ai pas compris ce que tu souhaitais avoir comme résultat, le mieux est que tu fasses la modification, éventuellement, je passerai arranger si cela ne convient pas,
Bonjour GeorgesLeGoff2906 Une référence ajoutée en rafale sur des pages sans lien avec le contenu éditorial peut légitimement être considéré comme un spam, merci de ne pas remettre ces références. Cordialement,
Bonjour Pierrette13. C'est avec un certain retard que je prends connaissance de votre réponse qui, je dois bien le dire, me surprend un peu lorsque vous parlez d'absence de liens éditoriaux. Si je prends l'exemple du naturaliste Henri-Albert Gosse, vous pourrez constater que je précisais bien le titre de l'étude que C. Perroud lui consacre dans l'ouvrage concerné, ainsi que la pagination correspondante. Mais passons. Tout cela n'a pas beaucoup d'importance. Par contre, je vais réinsérer les deux notices bibliographiques concernant les Études sur les Roland que vous avez supprimées dans les trois pages suivantes : Claude Perroud/Ouvrages, Jean-Marie Roland de La Platière et Manon Roland/Bibliographie. Car les deux volumes numériques que je signale (dont l'accès est totalement libre et gratuit, je vous le rappelle) sont intégralement et exclusivement composés de textes de Claude Perroud, réédités ici pour la première fois, textes qui concernent les Roland dans leur vie privée et publique. Ils me paraissent donc présenter un réel intérêt documentaire et être tout à fait à leur place dans les trois pages précitées. Je vous remercie par avance de votre compréhension. Cordialement.
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Pierrette13 et merci de votre intérêt et de vos améliorations sur la page Paul Doumergue que je viens de créer. J'ai deux questionnements sur vos modifications :
la suppression du passage qui résume la pensée des gens du Réveil (que vous déclarez "hors sujet"). Il faut selon moi donner un élément de pédagogie pour les lecteurs qui liront l'article isolément. Wikipedia n'est pas principalement destiné à être lu par des érudits ! Je propose de remettre quelque chose pour répondre à ce besoin.
la suppression radicale de tout ce qui touche de près à l'École pratique de service social (que vous considérez comme "contenu promotionnel"). Je ne participe ni de près ni de loin aux activités de cette école, mais il est particulièrement intéressant de souligner d'une part la filiation entre la pensée du pasteur Paul Doumergue et les valeurs de l'école d'aujourd'hui et d'autre part le rôle précuseur de cette école par rapport à la création de veritables services sociaux nationaux. Il s'agit simplement de valoriser le rayonnement de la pensée de Paul Doumergue. Il faut qu'il y ait quelque chose à ce sujet, éventuellement en faisant appel à d'autres sources, mais l'historique des services sociaux n'est pas très fourni y compris sur wikipedia.
Bonjour Pensées de Pascal, j'apprécie bcp vos contributions sur WP en général.
La revue Foi et Vie me semble admissible comme revue.
Par contre, le contenu de l'école est très promotionnel, comme on peut le voir sur la page de l'école qui est elle-même sourcée par le site dont le contenu est sous licence libre. Dans la mesure où l'école vit sa vie, sans Paul Doumergue, il me semble peu opportun de développer les éléments de langage déjà présents sur la page de l'école et tout à fait non neutres.
Pour ce qui est du Réveil, il m'a semblé que les développements que vous aviez écrits étaient assez favorables au Réveil et ne se contentaient pas de faits.
Je dois admettre enfin que je suis allée vite (j'ai bcp de travail et peu de temps en ce moment pour WP), et je passe rapidement. J'espère que je ne vous ai pas froissé, ce n'était pas du tout mon intention, si c'est le cas, je vous fais des excuses.
Bonjour Pierrette13. Voilà c'est fait. J'espère que cela vous ira. En synthèse, comme souvent, je trouve que l'article s'est amélioré au travers de notre petite interaction, donc merci. Bonne poursuite de vos nombreuses activités et à bientôt, Pensées de Pascal (discuter) 11 décembre 2019 à 21:18 (CET)Répondre
Je regarderai demain, mais en principe, je ne touche plus à la page... Je ne voulais pas en rajouter en commentant votre avis en PàS pour Fonvive, mais j'ai cherché sur JSTOR hier matin, que pouik comme sources, et les éléments sur lui sur la page du journal viennent du même contributeur que celui de la page elle-même, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2019 à 21:37 (CET)Répondre
Finalement j'ai ajouté des petites mentions sourcées. Pour ouvrier, lorsque c'est un commentaire personnel, il vaut mieux le mettre en note qu'en référence à mon sens, Foi et Vie est vraiment admissible (de même qu'ETR), mais Benjamin Couve pas complètement à mon sens, bonne suite à vous, à la prochaine çà ou là, et merci pour vos créations de pages, bien utiles pour manifester la diversité protestante, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2019 à 07:31 (CET)Répondre
.jpg)
_-_The_Noun_Project.svg)
Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », et au plaisir de te recroiser. — Pradigue (d)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
BeatrixBelibaste ahhh... bien vu, François d'Assise revisité tendance Wikipédia 2019... Merci 
! --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 21:41 (CET)
(voilà en partie pourquoi j'aime ce projet : on en apprend vraiment tous les jours) À plus tard, BeatrixBelibaste coin causerie 2 janvier 2019 à 15:24 (CET)
Et bonne continuation. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 09:54 (CET)
.jpg)
Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:21 (CET)
?!?!), --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2019 à 10:45 (CET)
Evynrhud :, quand je disais page de discussion, je pensais bien sûr à la page de discussion de la page en question, pas ici. Merci de poursuivre la discussion sur la page concernée, ici, c'est ma page personnelle... --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2019 à 21:34 (CET)
Tous mes voeux pour cette nouvelle année, qu'elle t'apporte ce dont tu as besoin ! --Fhala.K (discuter) 8 janvier 2019 à 12:46 (CET)
Jolek : éventuellement administrateurs comme 
Manacore (discuter) 19 janvier 2019 à 16:18 (CET)
--Bruinek (discuter) 20 janvier 2019 à 08:40 (CET)
, qui devient ainsi le premier bon article du portail du musée des Beaux-Arts de Lyon.
, je pense comme toi... Merci de ta vigilance, --Pierrette13 (discuter) 1 février 2019 à 20:03 (CET)
, merci de ta réponse éclair, ça me convient très bien, par contre, j'ai enlevé de la page d'homonyme le récent pour lequel il n'y a pas de page, mais si tu veux la remettre, je ne m'acharnerai pas 
Ça va comme ça ? Bonne soirée - Bogatyr (discuter) 20 mars 2019 à 20:39 (CET)
[plaît-il?] 4 avril 2019 à 23:18 (CEST)
Jolek a contribué déjà à cet article, donc je me permets de le notifier aussi au passage sur ta pdd, excuse et merci d'avance. J'en profite aussi pour vous dire à tous deux que ces temps-ci, j'ai créé l'article "Représentation (psychanalyse) qui est un concept important en métapsychologie freudienne, et qui fait pendant à "affect (psychanalyse)". Si vous pouvez passer, vous y êtes les bienvenus. Je ne sais toujours pas m'occuper de mettre les "autorités" par ex. 
.jpg)
Merci pour ce lapin explorateur, bonne journée à toi aussi, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2019 à 09:53 (CEST)
, bravo encore pour ta persévérance archéologique qui fait honneur à l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2019 à 08:21 (CEST)
_(35936262870).jpg)
, celle qui m'intéressait était déjà réservée par une contributrice pour le gadget de traduction, puis la page a été créé par un autre... celle qui reste a une fonction très institutionnelle, un peu trop pour moi... La prochaine fois ? Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2019 à 18:13 (CEST)
.
.jpg)
.
— Arcyon [Causons z'en] 19 novembre 2019 à 15:32 (CET)
