Discussion Projet:Médecine/2019

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

Dépendance aux réseaux sociaux

Bonjour, je suis perplexe face à l'article Dépendance aux réseaux sociaux et je veux bien que des contributeurs un peu spécialistes se penchent sur lui... J'ai enlevé une photo insérée dans l'infobox qui me semblait détournée (écolier du Laos qui n'avait rien à voir). L'article se réclame de la médecine dans le RI, évoque le TDAH. L'auteur qui a édité en même temps la page sur plusieurs versions linguistiques de WP a présenté l'article au label, mais les avis semblent réservés à l'heure actuelle, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2019 à 06:22 (CET)

Dépendance aux réseaux sociaux

Un éditeur vient de changer et de supprimer les avis des études scientifiques les plus solides et les avis des experts les plus éminents au monde sur mon article Il a ensuite été jugé d'importance modérée, ce qui est exactement le contraire de ce que disent les experts. Pouvons-nous s'il vous plaît avoir une discussion de ces modifications. J'ai déclaré conflit d'intérêts, mais l'autre éditeur peut avoir un parti pris. Pourquoi les avis des experts et les études scientifiques robustes sont-ils supprimés? Pourquoi est-ce d'importance modérée? Pourquoi personne ne m'aide du portail? An editor has just changed and removed the opinions of the most robust scientific studies and the opinions of the most eminent experts in the world on my article. It was then rated of moderate importance, which is the exact opposite of what the experts say. Can we please have discussion of these edits. I have declared conflict of interest but the other editor may have bias. Why are the experts opinions and the robust scientific studies deleted? Why is it of moderate importance? Why does no one help me from the portal? E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 4 janvier 2019 à 13:19 (CET)

This editor has also called me "not a doctor" for some reason. I am a doctor. What on earth is going on? He deletes my quotations of the foremost experts in the world. I may not know how wiki works entirely, but I am allowed to be bold and make edits that were not controversial until today, before they were just asking for further clarification and citation - which I gave, which this editor then deleted. The opposite is happening on English wiki - they required me to have the experts and the robust studies. I would like review of this editors edits as we both clearly will disagree all the time. I should be able to cite robust scientific studies and expert medial opinion, that is the exact opposite of POV.

Cet éditeur m'a également appelé "pas un médecin" pour une raison quelconque. Je suis médecin. Qu'est-ce qui se passe? Il supprime mes citations des plus grands experts du monde. Je ne sais peut-être pas comment wiki fonctionne entièrement, mais je suis autorisé à faire preuve d'audace et à apporter des modifications qui ne faisaient l'objet de controverse qu'aujourd'hui, avant qu'elles ne demandent plus de précisions et de citations - que cet éditeur a ensuite supprimées. Le contraire se produit sur le wiki anglais - ils m'ont demandé de disposer des experts et des études approfondies. Je voudrais revoir les éditions de ce rédacteur en chef, car nous serons clairement en désaccord tout le temps. Je devrais pouvoir citer des études scientifiques robustes et des avis d'experts, c'est exactement le contraire de POV. E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 4 janvier 2019 à 13:48 (CET)

Je ne suis pas l'éditeur qui modifie votre article, mais je vous l'ai déjà déjà dit dans la PDD de l'article, l'utilisation de vos sources est problématique. Encore un exemple supplémentaire, je lis les réseaux sociaux semblent les avoir exacerbés sur le plan médical dans la mesure où tous les jeunes à risque élevé de dépendance génétique auparavant sont maintenant à haut risque d'être dépendants de n'importe quelle addiction. Vous vous appuyez sur une source coréenne dont la conclusion est The risk of internet addiction was associated with cigarette smoking, alcohol drinking, drug abuse, and sexual intercourse experience among Korean adolescents.

C'est contradictoire avec la spécificité que vous donnez aux réseaux sociaux par rapport à internet, et rien n'appuie la notion de dépendance génétique dans la source citée. La source ne dit pas que les jeunes sont maintenant à haut risque d'être dépendants de n'importe quelle addiction, bien au contraire, il est précisé en discussion These findings should not be interpreted as implying that internet addiction causes other problem behaviors among adolescents; however, it is likely that the same causal factors responsible for internet addiction increase the risk of internet addiction in adolescents engaging in other problem behaviors ".

La première chose à faire, me semble-t-il est de bien définir votre sujet, et principalement de montrer en quoi la dépendance aux réseaux sociaux serait différente de celle à Internet, à l'aide de sources secondaires de qualité. La deuxième est de ne pas faire d'interprétations et synthèses inédites à partir de sources primaires.

La même chose semble se produire sur le wiki anglais, puisque l'article anglais est proposé à la fusion avec Addiction Internet Disorder, et que dans l'historique, je vois des WP:SYN (TI travaux inédits dans le WP français).--Pat VH (discuter) 4 janvier 2019 à 18:32 (CET)

Ok merci pour l'avoir signalé. Je suis médecin et j'ai le droit de faire de la synthèse dans mes publications. C'est pourquoi mes publications sur d'autres sujets sont prises au sérieux et figurent dans les directives nationales. Ils sont cependant inaccessibles. Wikipeida est accessible. Les wiki anglais ne me laissent pas corriger, ils m'ont banni pour une erreur. la personne qui a suggéré sa fusion avec le trouble de la toxicomanie intenret l'a également proposée pour suppression et a été interdite. Personne ne commente plus, personne ne change. Voyez-vous à quel point le biais cognitif semble être fort? E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 5 janvier 2019 à 01:49 (CET)

Il me semblerait approprié de rassembler les éléments qui concernent la page Dépendance aux réseaux sociaux sur une page unique, pour qu'on avance, Discussion:Dépendance aux réseaux sociaux me semble la plus appropriée, cette histoire nous prend un temps fou... @Nguyen Patrick VH --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2019 à 10:54 (CET)

Médecins et artistes

Bonjour les carabins, je n'ai pas trouvé d'article sur la médecine à travers les arts (je viens du Projet:Bande dessinée).

• Une source potentiellement intéressante sur une page ad hoc : Martine Freneuil, « Autobiographies, témoignages, fictions : la médecine aux mains des écrivains », Le Quotidien du Médecin,‎ 23 février 2015
• Un article ayant besoin d'une refonte : Bande dessinée médicale.

Vous en ferez ce que vous voudrez. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2019 à 10:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pellagre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2019 à 13:15, sans bot flag)

Attention au POV mutilations génitales féminines = circoncision.

Bonjour,

Après de long mois d’un POV pushing de Dweezil1 sur l’article circoncision, j’ai fait une demande sur le WP:RA. Pour faire simple, il s’agit un POV sexiste (mais hélas courant) qui vise à expliquer que circoncision = excision à partir de déductions anatomiques fallacieuses (même origine embryonnaire, donc similitude). Il y a dans la discussion de la requête quelques diffs des modifications problèmatiques. Bref la demande est noyée, mais toujours en cours de traitement... on verra bien !

Sauf que, un autre utilisateur (BernZ) apparaît subitement pour appuyer le même POV. Manacore lui a demandé d’arrêter d’insulter des millions de femmes mutilées de la sorte et là débute une discussion surréaliste par son niveau d’obscurantisme et de sexisme.

Je viens de faire une mise au point (un peu musclée) sur le RA et sur la pdd de l’article.

Bref, commençant à perdre patience je poste ce message ici et sur le projet Femmes, pour vous alerter de possibles futures séries de modifications baisées de ce type sur toutes les pages liées aux mutilations génitales féminines et à la circoncision. Une surveillance accrue est nécessaire !

Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 10 janvier 2019 à 13:16 (CET)

L'admissibilité de l'article Fondation nationale pour la promotion de la santé et le développement de la recherche est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Fondation nationale pour la promotion de la santé et le développement de la recherche ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 13 janvier 2019 à 20:01 (CET)

demande relecture atrophie corticale postérieure (brouillon)

Bonjour à toutes et tous,

Merci d'apporter vos corrections, suggestions, propositions à mon ébauche d'article sur l'atrophie corticale postérieure. Utilisateur:trestraou/Brouillon Celui-ci viendra compléter / remplacer l'article existant.
Une relecture médicale serait la bienvenue.
Je l'ai proposé sur le forum de relecture mais le sujet doit être trop ardu et reste sans réponse. Mon objectif est d'apporter des informations accessibles au plus grand nombre sur ce syndrome, tout en restant le plus scientifique/encyclopédique possible.

Soyez indulgents (mais sans concessions) pour ma première publication sur Wikipédia.

Merci pour votre aide.

Trestraou (discuter) 15 janvier 2019 à 14:59 (CET)

En l'état, ce brouillon me parait du niveau Bon Début, suffisant et publiable pour fusionner/remplacer l'article existant. Bien sûr des améliorations sont à faire, mais guère plus qu'ailleurs dans WP, donc elles peuvent être faites en espace principal.

Je ne suis pas un connaisseur du sujet, mais je verrai plutôt 1) un ordre plus logique des sections (Terminologie et Epidémiologie sont à placer au début et pas à la fin) 2) une clarification de la section Diagnostic en retirant des éléments qui ont plus leur place dans une nouvelle section physiopathologie, laquelle pourrait intégrer aussi le contenu de la section lien avec la maladie d'Alzheimer.-- Pat VH (discuter) 15 janvier 2019 à 17:32 (CET)

Merci pour ces encouragements. Vos suggestions sont pertinentes et je vais les appliquer. Trestraou (discuter) 16 janvier 2019 à 08:18 (CET)

Relecture de l'article endobiogénie

Bonjour,

Je suis tombé sur l'article endobiogénie, qui ne comporte pas vraiment de source, et a l'air d'avoir un beau vernis pseudo-scientifique. Les moteurs de recherche me donnent du blog ou du forum. Il y a des médecins parmi vous qui ont déjà entendu parler de cette discipline ? Car en l'état, l'article ne m'a pas l'air des plus encyclopédiques...Tpe.g5.stan (discuter) 19 janvier 2019 à 11:52 (CET)

Jamais entendu parler. Apparemment, au vu des sources, il s'agit d'un nouveau système de médecine alternative voulant s'appuyer sur une pensée globaliste ou holistique, à prétention scientifique (théorie des systèmes, endocrinologie etc...) créé par deux médecins phytothérapeutes français. Ce n'est pas une discipline académique, et ça se rapproche plus d'une philosophie ou d'un mode d'appréhension médical, et qui cherche à se promouvoir à l'échelle internationale. L'admissibilité me parait limite acceptable dans la mesure où il existe des sources sur le net, et où j'ai trouvé trois articles dans des revues de médecine alternatives indexées, mais c'est d'autant plus limite que ces sources sont auto-sourcées. En revanche, ce qui me parait clairement abusif, c'est que le créateur de l'article l'a placé en article connexe dans plusieurs autres articles où il n'a pas sa place (vu le peu de notoriété actuelle de l'endobiogénie), ce qui relève du spam ou du moins de la promo.-- Pat VH (discuter) 20 janvier 2019 à 13:52 (CET)

Effectivement, j'ai retiré les liens depuis prélèvement sanguin, système endocrinien et physiologie. Je le laisse pour médecine personnalisée puisque c'est quand même le sujet. Tpe.g5.stan (discuter) 20 janvier 2019 à 17:43 (CET)

TI sur les articles chronologiques

Bjr aux membres du projet. Les articles chronologiques 2018 en santé et médecine, 2017 en santé et médecine… souffrent tous d'un grave problème : ils sont peu alimentés, référencés uniquement par des sources événementielles et surtout, en les complétant, ont de fortes probabilités d'être de beaux WP:TI. Autant sur les articles chronologiques liés au monde du sport (existence de sources sur les événements sportifs les plus importants dans le monde) ou sur les articles chronologiques géographiques (existence de sources faisant la rétrospective des événements les plus importants dans chaque pays), plusieurs articles chronologiques thématiques comme pour la médecine n'ont apparemment pas de sources de synthèse qui récapitulent les faits marquants de l'année. D'où la création de ces articles-TI avec un choix arbitraire d'événements référencés uniquement par des sources événementielles qui n'attestent en rien que l'événement relaté fait partie des événements majeurs chaque année dans ce domaine, pays par pays . Sur quels critères et quelles sources de synthèse (revue mondiale ?) les membres de ce projet se reposent-ils pour éviter ces TI ? Salsero35 ^☎ 20 janvier 2019 à 20:19 (CET)
PS : ce problème est soulevé sur la pdD de plusieurs autres projets.

Je ne connais pas les critères (s'ils existent) du projet médecine sur cette question. Je ne donne donc que mon avis personnel. Les sources de synthèse sur la santé et médecine existent, soit par ouvrage entier (constitué de liste chronologique), soit par tableaux ou pages particulières d'ouvrages, ou encore par articles de rétrospective sur la dernière année ou dernière(s) décennie(s) dans la presse spécialisée ou professionnelle. Les articles chronologiques devraient se baser sur ces sources-rétrospectives, quoique dans le cas de listes chronologiques la distinction entre courte citation et copyvio est peut-être difficile à faire.

Les données évidentes et répétitives comme les Prix Nobel ne devraient pas poser de problèmes, mais les sources évènementielles me semblent à éviter. En tout cas, j'ai vu qu'il existait déjà un début d'article 2019 en santé et médecine, ce qui me parait prématuré puisque les premières sources -rétrospectives n'apparaitront qu'à la fin de l'année.-- Pat VH (discuter) 20 janvier 2019 à 21:58 (CET)

Pour les prix Nobel, c'est effectivement pertinent. Mais tant que ces sources de synthèse ne sont pas données (peux-tu en fournir quelques unes pour 2018 pour se faire une idée ?), il s'agit de TI. 2008 en santé et médecine ou 2009 en santé et médecine sont révélateurs : compilation d'études mais sont-elles les plus notables ? Salsero35 ^☎ 20 janvier 2019 à 22:18 (CET)

Par définition, plus les années sont récentes et moins il y a de recul, chaque source prêchant pour sa paroisse ou de son POV... Je ne les garde pas dans ma doc personnelle, mais on peut en trouver en ligne, comme celle de l'INSERM pour 2018 https://presse.inserm.fr/toutes-les-actualites-inserm-de-2018/33340/. Sur l'article 2009 en santé et médecine, j'ai vu qu'il se sourçait sur le Figaro et le Monde, mais pas sur un article de synthèse ou de rétrospective de ces quotidiens eux-mêmes.

Amha, la chronologie très récente ou d'actualité est très différente d'une chronologie historique, la première pouvant alors présenter des dizaines ou centaines d'évènements par an en compilant de telles sources. Une véritable synthèse ou sélection ne pouvant se faire que 10 ou 20 ans plus tard. Pour donner un exemple, j'ai un ouvrage de 1981, histoire de la médecine, R. Rullière, Masson, qui n'est constitué que de listes chronologiques, avec au plus une douzaine d'évènements par an, mais qui s'arrête en 1960, pas en 1980... Le tout est de savoir s'il faut placer une barre et à quel endroit (en date et en nombre d'évènements par an).-- Pat VH (discuter) 20 janvier 2019 à 23:36 (CET)

Il y a quelques sources, parfois très spécialisées et peu exploitables pour un article qui se veut généraliste (genre "nouveautés en 2018 dans les angioplasties coronariennes"). Perso, j'ai trouvé cela :[1], [2]. Il y a donc des sources exploitables. Nguyenld (discuter) 21 janvier 2019 à 17:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Syndrome de Klinefelter, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 janvier 2019 à 20:46, sans bot flag)

Article stérile sur le stérilet

Bonjour,

Je viens d'essayer de lire l'article stérilet, que j'ai trouvé étonnamment court pour un sujet aussi central... J'ai aussi remarqué qu'il n'était pas lié au projet Médecine, alors que sa pose constitue un acte médical. Par ailleurs, il est sourcé à coups de Doctissimo et Daily Geek Show... Quelqu'un aurait-il les connaissances et la biblio nécessaires pour rendre ces article plus digne de son importance ? Merci ! FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 19:21 (CET)

Merci pour signalement, cela put être traité en intégrant l'angle du projet Cochrane mentionné plus haut sur cette page. --Pa2chant. (discuter) 16 mars 2019 à 16:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Course au sérum de 1925, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2019 à 10:45, sans bot flag)

Govindappa Venkataswamy

Bonjour,

Dans le cadre du Mois anti-pub, j'ai « dépubé » partiellement l'article Govindappa Venkataswamy, un chirurgien de la cataracte qui semble connu (et surtout pionnier dans le domaine) en Inde. L'article manque de sources secondaires et je manque de compétences pour l'améliorer, c'est pourquoi je vous le soumets.

Cf. aussi Discussion Wikipédia:Mois anti-pub#Govindappa Venkataswamy.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 17 février 2019 à 10:40 (CET)

Wikimag

Bonjour,

Comme votre portail est bon portail, je souhaiterais réaliser un entretien avec 3-4 personnes participant à ce projet ainsi qu'au portail, pour le Wikimag. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas !

Merci & Cordialement, Athozus (discuter), le 9 mars 2019 à 11:05 (CET), le rédacteur.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article HM (patient), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mars 2019 à 12:15, sans bot flag)

Demande d'avis

Bonsoir, mon père me demande ce que c'est sous son bras et je ne sais pas ce que c'est. C'est comme des petits bouts de peau elles sont situées sur ces aisselles et commence à venir entre ses jambes.Merci d'avance pour vos réponses. 90.13.106.131 (discuter) 27 mars 2019 à 20:48 (CET)

Bonjour. Wikipédia ne peut pas se substituer à votre médecin. Il n'est donc pas possible pour nous de vous donner un avis médical ici. Si cela vous inquiète, vous devriez demander directement à votre médecin, qui aura besoin d'examiner votre père pour savoir ce dont il s'agit. Agrafian (me parler) 27 mars 2019 à 21:17 (CET)

Il s'agit peut-être de verrues génitales : dans ce cas, c'est un dermatologue qu'il faut consulter. --A boire, Tavernier ! (discuter) 28 mars 2019 à 18:36 (CET)

Auguste Henri Jacob

Proposition faite ici. Cordialement, — Racconish ^💬 3 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Yeux verts

Bonjour, c'est juste pour signaler ici l'existence presque secrète d'une très courte ébauche « yeux verts ». J'ignore de l'admissibilité de cet article (après tout, il y a une page pour chaque couleur des cheveux), mais si c'est le cas il faudrait à ce moment-là des « yeux bleus » ou « yeux bruns ». — Ellicrum _{{bablute [...]}} 31 mars 2019 à 16:48 (CEST)

Personne pour répondre ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 mai 2019 à 01:38 (CEST)

La question est plutôt à poser sur le Portail:Biologie. Et il faudrait voir avec @Jacques Ballieu où il a pris ses sources, car pour l'humain, l'article me semble contradictoire avec ceci. (Et je vois que quelqu'un a trollé récemment sur l'article, mais en posant tout de même la question de la présence de guanocytes chez l'être humain). --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2019 à 02:27 (CEST)

L'article Chiromancie chinoise est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chiromancie chinoise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiromancie chinoise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 9 avril 2019 à 15:28 (CEST)

Kératose pilaire

Bonjour,

Lors de la précédente édition du Wikiconcours lycéen, l'article kératose pilaire a été créé et rattaché au portail Médecine. Une des lycéennes avait alors illustré l'article avec une photo mais n’étant pas médecin, je ne sais pas du tout si elle est effectivement pertinente (présence réelle de la maladie ?), d'autant plus que le cadrage me semble un peu « limite exhibitionniste ». Je comptais revenir vers vous plus tôt après la fin du wikiconcours, et remplacer l'image d'illustration (je ne voulais pas que la lycéenne perde de sa motivation en voyant sa photo retirée), mais n'y repense que maintenant. Donc deux questions :

1. la photo est-elle pertinente (montre-t-elle la maladie ?)
2. si elle est pertinente, peut-elle être utilisée en l'état pour illustrer l'article à la place de cette image que je viens d'utiliser ? si non, est-ce un simple problème de cadrage, ou bien est-elle moins illustrative que la photo actuelle ?

Merci ! Litlok (m'écrire) 17 avril 2019 à 10:54 (CEST)

Pour la première question, je ne suis pas compétent pour déterminer sa pertinence. Si j'applique le principe de bonne foi, c'est plausible, car selon mes sources, les formes atténuées sont fréquentes. On peut imaginer que la lycéenne s'est photographiée elle-même après avoir été diagnostiquée.

La photo actuelle me parait préférable, car elle est appuyée par les autres wiki, avec de meilleures caractéristiques pour illustrer la forme " académique " de la maladie. Rien n'empêche, si l'article est suffisament long, de garder les deux photos ; auquel cas, la légende de la photo lycéenne devrait préciser au moins la localisation exacte (endroit du corps) des lésions.--Pat VH (discuter) 17 avril 2019 à 15:24 (CEST)

Bonjour bonjour, c'est une maline, ta lycéenne (pffff ! ) Litlok ! Effectivement sa photo est comme tu dis limite. Mais elle est surtout de faible qualité et dimensions, amha peu intéressante du point de vue encyclo. Celle que tu as chargée en remplacement est beaucoup plus parlante, et l'avis de Nguyen Patrick VH me paraît parfaitement éclairé (comme toujours). "J'en profite que j'ai le micro" pour signaler que j'ai mis en cause la phrase d'introduction sur la PDD de l'article. Si ça intéresse quelqu'un. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 avril 2019 à 19:51 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche

Bonjour à tous,

Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module. N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet. Merci pour votre aide. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 23 avril 2019 à 07:43 (CEST)

Thymoleptique / Antidépresseur

Bonsoir. On a une question en anglais sur le bistro des non-francophones à propos de 2 médicaments, ce serait bien d'y répondre là-bas. Merci, Comte0 (discuter) 23 avril 2019 à 23:42 (CEST)

demande de relecture

Bonjour à tous

On a une demande de relecture sur le forum des nouveaux sur un sujet médical : ici.

Est-ce que l'un d'"entre vous pourrais faire cette relecture (mise en page, syntaxe, présentation générale, vocabulaire spécifique, etc...). Merci d'avance. Matpib (discuter) 24 avril 2019 à 11:51 (CEST)

Manque dans le domaine de la médecine

Bonjour je vous parle à présent sous le pseudonyme de docteur drake , je suis un étudiant en première année de médecine.Lors de mes différent projet de recherche je n'ai put m’empêcher le nombre d'erreur ( assez exorbitant ) pour les articles concernant le domaine de la médecine . Et j'en demande a certain bénévole pour que ce problème soit résolut le plus tôt possible .Je n'ai malheureusement pas le temps (vue les partiels qui approchent ) , ni les connaissances nécessaire ( je ne suis que première années ) pour arranger ce problème.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Marcel Petiot, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mai 2019 à 10:46, sans bot flag)

Palettes

J'ai fait un essai de rajouter la palette:Médecine au Portail:Médecine/Index Thématique; un peu à l'image de ce qui est fait sur w:en:Portal:Medicine ou la palette ressort en bas; la vision de la palette est un peu différente de l'angle du portail; je le vois comme complémentaire; comment voyez vous cela ? Yves.bertin (discuter) 4 mai 2019 à 15:36 (CEST)

Pas de remarques à faire, sinon que je préfère les titres sur fond bleu du portail anglais aux titres sur fond rouge foncé (contraste trop violent à mon goût).--Pat VH (discuter) 4 mai 2019 à 16:29 (CEST)

Palette "soins de santé inutiles" devenue "Surmédicalisation"

Chers professionnels de la santé, j'attire votre attention sur le fait que  Yves.bertin : a créé la palette "soins de santé inutiles" et qu'il l'applique à tort et à travers, y compris quand des soins médicaux sont tout sauf inutiles, comme sur l'article Sevrage (toxicologie). Je sais pas comment faire pour gérer ce genre de situation et j'en ai un peu ma dose des conflits ces temps-ci. Je vous refourgue le bébé ! Braveheidi (discuter) 4 mai 2019 à 17:54 (CEST)

Tout sauf neutre ! A l'extrême limite, ce genre de bandeau peut être apposé si, et seulement si, c'est clairement indiqué (et sourcé) dans l'article concerné. C'est comme une catégorie, on ne met une catégorie polémique que si l'information est présente (et sourcée) dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2019 à 17:58 (CEST)

... +1 + on est bien toujours tous d'accord qu'avant de procéder à des innovations modificatives en série, la moindre des corrections, c'est de solliciter l'avis de la communauté, et de s'abstenir s'il n'y a pas consensus ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 mai 2019 à 20:27 (CEST)

Désolé de la réception de ce travail; la reprise en français de la palette anglophone qui avait très peu été commenté modifiée depuis 2013 2014 n'a en rien une visée militante ni polémique https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Unnecessary_health_care Il s'agit d'un travail de traduction adaptation; une des boites de cette palette reprend les outils qui permettent de prendre en charge des situations d'usage inapproprié, ou de surutilisation : l'usage thérapeutique tout à fait utile du Sevrage (toxicologie) est catégorisé dans les outils utilisés par MG addictologues psychaitres ou autres pour aider à la prise en charges de personnes en situation de dépendance; ce que j'avais essayé de discuter avec Braveheidi en donnant des liens de références qui aident à protocoliser ces sevrages. Il s'agit d'outils de Réduction des risques qui sont utilisés et enseignés aux internes en formation en DES de MG. Yves.bertin (discuter) 4 mai 2019 à 21:29 (CEST)

Je n'ai pas compris. Est-ce utile ou inutile ? A quelle information de l'article, sourcée, l'apposition de cette palette correspond-t-elle ? De plus, cela s'apparent à un avis médical (que vous déconseillez sur votre PU) et peut-être WP:en n'a pas les mêmes usages que WP:fr à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2019 à 21:35 (CEST)

Le sevrage est un outil utile dans les situation d'utilisation non nécessaire, d'opioïde de BZD.. En rien un "avis". Les antalgiques les psychotropes les antibiotique sont très utiles mais il y une Crise des opioïdes une Surconsommation de médicaments antibiotiques psychotropes..Yves.bertin (discuter) 4 mai 2019 à 22:06 (CEST)

Ce n'est toujours pas clair : en quoi le bandeau était pertinent, et à quelle information de l'article se rattache-t-il ? Ce que vous dites semble dire que le sevrage est utile et que le bandeau n'était pas pertinent. En tout cas un bandeau aussi formel et catégorique ne devrait pas être apposé sur un article où il semble difficile de décrire la situation de manière simple et claire, et où le passage de l'article auquel il se rapporte n'apparaît pas clairement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2019 à 22:32 (CEST)

Je crois qu'il s'agit essentiellement d'un problème de traduction : "unnecessary" <=> "inutile". J'ai tendance à penser que tout ce qui est non nécessaire n'est pas forcément inutile (l'amour, ou wikipédia, par exemple...). Une meilleure traduction serait "mésusage en médecine". Nguyenld (discuter) 5 mai 2019 à 01:43 (CEST)

Entièrement d'accord. Une palette sur le mésusage médicamenteux ou la surmédicalisation serait pertinente, mais parler de « soins non nécessaires » est trompeur, d'une part parce que le terme n'est (à ma connaissance) pas utilisé en pratique dans la francophonie, et d'autre part parce que cela revient à sous-entendre que les traitements cités sont inutiles (ce qui est dangereux : faire croire aux gens que les antibiotiques sont inutiles, c'est douteux !). Mais je suis aussi gêné par la classification et une partie du contenu. Par exemple, mélanger dans une même case opioïdes, incidentalome et lombalgie n'est pas clair : en l'occurence, ils sont là respectivement pour des cas d'abus médicamenteux avérés et délétères, pour des cas de surtraitement par méconnaissance de l'agressivité et de l'évolutivité, et pour des cas d'abus d'examens d'imagerie. Mais ça je le sais avant de lire la palette : elle-même ne permet pas de comprendre le pourquoi de la présence de chaque élément, et en plus les présente en vrac. Et la présence du vaccin contre les HPV ne me paraît absolument pas justifiée... Je me permets d'aller apporter directement ma pierre à l'édifice sur la palette. Agrafian (me parler) 5 mai 2019 à 07:59 (CEST)

Pour ce que j'ai vu passer, je suis très circonspect de la présence sur l'article Soins palliatifs ainsi que sa présence dans la palette. Remarque annexe, on ne peut pas accéder directement au modèle à partir de la palette. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mai 2019 à 10:14 (CEST)

C'est plus compréhensible avec cette signification. Pour que la palette soit neutre et factuelle il faudrait lui donner la signification : "soin/médicament sur lequel il existe une polémique notable sur son mésusage ou sur-usage" (le cas d'école étant Statine) et il doit y avoir un paragraphe correspondant dans l'article (cela ne semble pas être le cas pour Soins palliatifs). Mais ce n'est pas facile à résumer en un titre de palette (ou de catégorie). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 11:08 (CEST)

J'ai reverté concernant l'article Césarienne. Je dois ma survie à une césarienne. Donc à moins que ma présence sur terre soit inutile, cette palette n'avait pas lieu d'être.Braveheidi (discuter) 5 mai 2019 à 14:54 (CEST)

Nous avons éclairci (je crois) la sémantique que devrait avoir cette palette (qui n'est certainement pas "inutile") mais "soin/médicament sur lequel il existe une polémique notable sur son mésusage ou sur-usage" . Il se peut qu'il existe une telle polémique pour la césarienne, mais je ne vois pas de paragraphe correspondant dans l'article, donc a priori elle n'est pas notable. Si on veut ajouter une telle palette, il faut d'abord mettre l'information dans l'article et ensuite mettre la palette. C'est le seul moyen de rendre son ajout neutre, objectif et factuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 15:02 (CEST)

https://www.wordreference.com/enfr/unnecessary Utile nécessaire dans certaines situations non utile non nécessaire à d'autres.. https://en.wikipedia.org/wiki/Caesarean_delivery_on_maternal_request par exemple reprend quelques éléments du débat; mais https://en.wikipedia.org/wiki/Unwarranted_variation#Nursing,_midwifery_and_care_staff_framework,_England en angleterre ou France il ya des variations inexpliquées des taux de césariennes La thématique de surmédicalisation est bien sur une façon appropriée de le traiter en francophonie, sous l'angle du système plus que des soins .. l'utilité du vacccin HPV est discutée depuis sa mise sur le marché en France et le débat est relancé par la discussion actuelle sur la généralisation qui fait recreuser l'évaluation controversée de départ.. le début de paragraphe sur généralisation a été supprimé brutalement..Yves.bertin (discuter) 5 mai 2019 à 15:50 (CEST)

Tout médicament ou soin est utile nécessaire dans certaines situations non utile non nécessaire à d'autres.. Dès lors, comment déterminer objectivement les articles sur lesquels apposer cette palette ou non ? Pourquoi ne pas se reposer sur les informations présentes dans l'article, et les compléter si besoin est ? Que proposez-vous comme critère ? Pour Vaccin contre les infections à papillomavirus humain, il n'y a pas de problème pour apposer la palette selon les critères proposés ci-dessus, puisqu'il y a bien un paragraphe "controverse". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 16:05 (CEST)

Le terme soin utile/nécessaire me parait miné et explosif, et source de confusions, car il relève de plusieurs niveaux différents. Il y a le niveau "rationalisation" du point de vue efficacité (mésusage, ou non conforme aux données scientifiques), le niveau "rationalisation/rationnement" du point de vue économique (limitation des coûts), à la limite on pourrait trouver des sources références officielles (utilité selon des POV d'experts, si tant est que l'on puisse distinguer les deux niveaux). Si on ajoute à cela le niveau sociétal (utilité genre vaccin, médicaments en vente libre, homéopathie, soins palliatifs etc...) alors ça part dans tous les sens, selon les POV de chacun. C'est le genre de question à expliquer en articles, pas à trancher en palettes.--Pat VH (discuter) 5 mai 2019 à 18:41 (CEST)

Mais de toutes manières, selon la définition de la palette donnée ci-dessus (que personne n'a approuvé ou réprouvé ou commenté.. je ne sais donc absolument pas ce que les personnes ici en pensent), la palette ne "tranche" rien, elle dirait simplement : voici les articles qui font état d'une polémique à propos du sur-usage ou mésusage d'un soin ou d'un médicament. C'est objectif, factuel et neutre si (et seulement si) la polémique est suffisamment notable pour être développée dans l'article, comme c'est le cas pour le vaccin HPV ou les statines (mais pas la césarienne, les soins palliatifs etc..). Le fait qu'il existe une polémique est factuel. On est très loin du "inutile" duquel on est parti.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 19:06 (CEST)

À mon avis, une palette soins inutiles est encyclopédiquement inutile, l'utilité de tous les soins étant en discussion permamente. Je crains un précédent avec des palettes d'inutilité en tous domaines : disciplines inutiles (pour les polémiques sur l'éducation), aliments inutiles, moyens de transports inutiles, etc... bref une foire d'empoigne à POV.--Pat VH (discuter) 6 mai 2019 à 01:11 (CEST)

Mais pourquoi parles-tu de nouveau de "soin inutile" ? Tout le monde est d'accord là dessus. Plus personne ne veut ni ne défend, ni même ne parle d'une palette "soins inutiles". Mais que penses-tu d'une palette "soin/médicament sur lequel il existe une polémique notable sur son mésusage ou sur-usage" ? (que personne n'a approuvé ou réprouvé ou commenté.. je ne sais donc absolument pas ce que les personnes ici en pensent) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 09:50 (CEST)

Honnètement, la nouvelle palette, intitulé "surmédicalisation" avec des items triés, ne me choque guère. Nguyenld (discuter) 6 mai 2019 à 11:54 (CEST)

Moi non plus, car elle ne désigne plus des soins ou des médicaments, mais des articles qui développent la notion de surmédicalisation. ({{Palette Surmédicalisation}} pour référence) Cela n'a plus rien à voir avec la palette initiale. Mais attention si elle est de nouveau utilisée pour désigner des soins ou des médicaments. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 12:06 (CEST)

À chacun ses goûts, je m'intéresse plus aux articles qu'aux catégories et aux palettes. Si un contributeur crée une palette surmédicalisation, j'espère seulement qu'il créera aussi une palette sousmédicalisation (Accès aux soins, inégalités de santé, pénurie de médicaments, déserts médicaux, refus de soins, sousdiagnostic et npndéclarations, maladies et syndromes non reconnues, etc...).--Pat VH (discuter) 6 mai 2019 à 13:20 (CEST)

J'ai proposé une boite : Situations à risque de surusage surtraitement, surmédicalisation, ou bénéfice non prouvé : on peut sans doute améliorer la formulation et qui reprend des situations non contestées, sourcées; Unwarranted variation répond à la question surusage soususage mésuage Soins de faible valeurYves.bertin (discuter) 6 mai 2019 à 14:18 (CEST)

Il y a des situations de mésusage ou surusage, sourçables, avec beaucoup de médicaments ou soins. Je reprends ce que je demandais ci-dessus, qui n'a pas reçu de réponse : Tout médicament ou soin est utile/nécessaire dans certaines situations non utile/non nécessaire à d'autres.. Dès lors, comment déterminer objectivement les articles sur lesquels apposer cette palette ou non ? Je reprends également ma proposition ci-dessus (et qui répond à la question précédente), qui n'a pas reçu d'avis ou de commentaire non plus : n'apposer ce genre de palette que sur les articles où le problème est suffisamment notable pour que cela fasse l'objet d'un paragraphe dans l'article. Cela tourne en rond tant que vous ne répondez pas aux questions posées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 14:50 (CEST)

Je ne vois pas ce que les articles Effet de benzodiazépine au long court, syndrome d'arrêt des benzodiazépines, syndrome d'arrêt des antidépresseurs ou psychotrope viennent faire dans cette palette. Braveheidi (discuter) 6 mai 2019 à 15:41 (CEST)

Je crois que l'idée est de mettre des articles concernant certains effets d'une "surmédicalisation" (dépendance aux psychotropes, et donc sevrage etc..) C'est un peu arbitraire, mais cela peut se défendre. Mais on ne sait pas bien où cela va et où cela va s'arrêter. Le thème "surmédicalisation" est super vaste, et certain diraient que cela concerne toute la médecine ! Tenez par exemple, il y a une tendance pour dire que la médicalisation de l'obstétrique est de la surmédicalisation donc pourquoi ce n'est pas dans la palette (et tiens, dans cette logique on retrouve "césarienne") ? Cela peut aller n'importe où. Il faut vraiment des critères, et Y. Bertin ne répond pas sur le point des critères. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 16:51 (CEST)

Les sources sont largement disponibles et décrites déjà dans tout un ensemble des pages francophones ou anglophones. C'est aussi l'intérèt de la mutualisation de palettes fr et en : aider / inciter à la traduction des pages, amélioration de nos pages fr. Vaste sujet, mais des priorités sont analysées et décrites depuis longtemps déjà avec les listes anglophones et francophones de soins de bénéfice non démontré, de surusage; EUA Fr Ch Au..

• http://www.choosingwisely.org/clinician-lists/
• https://www.researchgate.net/publication/322332037_Top_five_list_francaise_en_medecine_generale_Protocole_de_l'etude
• https://www.prevention-medicale.org/Revues-de-question-thematique/Toutes-les-revues-de-questions/Pertinence-medecine-defensive-surdiagnostic-surmedicalisation/Dossier-pertinence-5-prescriptions-inutiles-soumises-aux-generalistes-suisses
• https://www.researchgate.net/publication/272748970_Creating_a_List_of_Low-Value_Health_Care_Activities_in_Swiss_Primary_Care
• https://www.mja.com.au/journal/2012/197/10/over-150-potentially-low-value-health-care-practices-australian-study#panel-article Australie 12 : 150 pratiques faible valeur Yves.bertin (discuter) 14 mai 2019 à 13:46 (CEST)

Les sources devraient d'abord servir à mettre à jour les articles concernés, pour créer un paragraphe sur le mésusage ou surusage d'un traitement ou d'un médicament (si c'est suffisamment important/notable pour être cité dans l'article), et ensuite le mettre en conséquence dans une palette. Déjà, cela permet de mettre ces sources quelque-part (dans une palette c'est difficile) et ensuite cela permet à la communauté de se mettre d'accord sur la pertinence d'un tel paragraphe. Sinon, vous n'avez toujours pas répondu comment vous distinguez les traitements/médicaments sur lesquels il y a un problème particulier de mésusage/surusage, dignes d'une palette qui ne doit pas être trop importante (il devrait y avoir quelques dizaines d'articles au maximum) de tous les médicaments/soins sur lesquels on peut trouver des sources concernant leur surusage/mésusage (quasiment tous les médicaments/soins/vaccins etc..), au moins 150 dans une des sources que vous citez. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2019 à 14:57 (CEST)

+1 il s'agit de sources pour un article Surmédicalisation, ou pour des paragraphes mésusage ou surusage d'article de santé. Je continue à penser qu'une palette "surmédicalisation" n'est pas gérable, car reflétant de façon unilatérale, un point de vue ou une utilisation, dans l'optique avouée d'une politique économique de réduction des coûts (collectifs-remboursables) de santé, ce qui peut être traité dans un ou des articles, mais pas en palette militante insidieuse.--Pat VH (discuter) 14 mai 2019 à 16:07 (CEST)

Bon qui se dévoue pour créer une palette "soins utiles" ? Pas moi car le risque de WP:TI et WP:Guide pratique est trop fort. Salsero35 ^☎ 14 mai 2019 à 16:13 (CEST)

Les listes fournies travaillent justement à prioriser les champs de recherche et de publication sur les éléments principaux; en France cf on est sur une "top five" list donc le risque d'inflation est faible; d'autant que dans les champs couverts tous ne relèvent pas d'un article WP mais sont souvent techniques.. Bien sur que ça ne concerne pas tous les vaccins par exemple dans le calendrier actuel c'est HPV qui fait la discussion actuelle. La palette anglosaxone a peu évolué depuis 2013 14..ça n'a rien d'inédit bien sur.Yves.bertin (discuter) 20 mai 2019 à 14:37 (CEST)

Je vois au contraire un très fort risque d'inflation lorsque je lis dans "top five list" : «  Actuellement, plus de 60 spécialités médicales dans 12 pays ont réalisé des listes. En médecine générale, ces listes n’ont été réalisées que dans cinq pays : États-Unis, Canada, Suisse, Australie et Italie. Toutes les listes sont différentes, reflétant les particularités de chaque pays ». Je ne comprends pas comment on peut aborder ces problèmes par le biais d'une palette.--Pat VH (discuter) 20 mai 2019 à 15:16 (CEST)

ça c'est l'intro : justement en francophone en med gé on n'a que France Canada suisse; les spés c'est souvent des discussions pointues pas reprises sur WP ; actuellement avec la palette on a déjà un outil francophone raisonable utilisable utile; on peut envisager de se poser les questions au fur et à mesure que de nouvelles publications sortent et soient ou pas utilisables pour wp.Yves.bertin (discuter) 28 mai 2019 à 11:54 (CEST)

L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des préparations homéopathiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mononucléose infectieuse, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mai 2019 à 08:46, sans bot flag)

Maladie du sirop d'érable

Bjr,

Donc sur cet article, il y a une image File:L-isoleucine-skeletal.svg sans légende en tête de l'infobox dont on peut raisonnablement se demander l'intérêt qu'elle soit là. J'ai déjà ajouté la légende pour qu'on puisse commencer par voir ce dont il s'agit mais même comme ça, elle n'a pas bcp plus d'intérêt. Un article encyclopédique a-t-il besoin de décorations??-- Titou (d) 10 mai 2019 à 10:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mire (médecin), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2019 à 21:16, sans bot flag)

Arrachement de la poulie

Bonjour. Dans le cadre de l'article sur la gymnaste Mélanie de Jesus dos Santos, j'aurais aimé mettre un lien interne pour avoir accès à une information précise d'anatomie à propos de l'arrachement de la poulie de son annulaire gauche début 2019. L'article Poulie ne mentionne aucune utilisation anatomique du terme ni ne renvoie à un éventuel article homonyme. Pensez-vous pertinent de créer un article Poulie digitale ? Dans le cas contraire, que proposeriez-vous pour avoir accès à une définition/explication sur ce terme ?
D'autre part, vers quoi peut-on guider les lecteurs pour le terme "arrachement" ?
Merci d'avance pour votre aide. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mai 2019 à 14:13 (CEST)

Je ne connais pas l'expression poulie digitale. À mon avis, le terme poulie évoque ici le terme médical trochlée qui est une surface articulaire, ou une structure fibreuse, en forme de poulie, voir sur le site http://dictionnaire.academie-medecine.fr/ Le terme arrachement s'explique de lui-même, et on peut le voir associé avec fracture-arrachement (terme général) ou avec les accidents de la main et des doigts. Il faudrait des sources plus détaillées sur l'accident survenu à la gymnaste pour arriver à une conclusion plus précise. Le fait que l'annulaire gauche soit en cause me fait penser à un accident par accrochage d'une bague, bien connu sous le nom de ring finger ou doigt d'alliance. Je n'ai pas tout vérifié dans WP, mais il me semble que l'article général Traumatisme de la main et des doigts, et l'article doigt d'alliance sont à créer (titres exacts à discuter), indépendamment de Jesus dos Santos.--Pat VH (discuter) 16 mai 2019 à 11:29 (CEST)

 Nguyen Patrick VH : Comme je n'avais jamais entendu parler d'un usage anatomique de ce mot, j'avais fait quelques recherches et j'étais notamment tombé sur cela : « Les poulies digitales sont des structures annulaires qui entourent la gaine tendineuse des fléchisseurs de doigts ».

Petite remarque sur ton commentaire : à ce niveau-là, les gymnastes ne portent pas de bague dans le cadre de leur pratique, il n'y a aucune prise de risque de ce type, donc ce n'est pas la raison de l'arrachement (en fait la cause n'a pas été révélée, mais je sais à 100% que ce n'est pas cela).

A part ça, je suis d'accord avec toi sur le terme d'arrachement, pas besoin de préciser, je demandais juste au cas où il y ait eu un article idoine. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 14:05 (CEST)

Est-ce que cette note explicative est correcte ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 16:16 (CEST)

Ca me parait correct, mais au vu du contexte et des nouvelles sources apportées, je pense qu'on peut écarter le terme trochlée peu explicite et faisant surtout référence à une surface osseuse articulaire, et parler plutôt de structure tendineuse d'un doigt. Finalement, j'ai aussi trouvé des sources confirmant la tienne, où le terme poulie est mentionné (parfois entre guillemets) pour désigner les renforcements fibreux, annulaires ou cruciformes, de la gaine d'un tendon fléchisseur d'un doigt dans ma doc, comme sur le net http://www.thierryaimard.fr/anatomie-main.php --Pat VH (discuter) 17 mai 2019 à 19:43 (CEST)

OK, merci beaucoup. Du coup, j'ai reformulé ainsi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2019 à 21:08 (CEST)

Lutheran antigen system

Bonjour, J’ai proposé il y a quelques jours la traduction de la page en:Lutheran antigen system, en vain malheureusement. Quelqu’un peut-il me dire quelle est la traduction en français de Lutheran antigen system ? Merci d’avance. Cdlt, Jihaim ✍ 16 mai 2019 à 10:19 (CEST)

D'après ma doc, c'est antigène Lutheran, facteur Lutheran, ou système Lutheran. Ce dernier me paraissant préférable pour faire pendant à Système Rhésus, Système Lewis, etc...--Pat VH (discuter) 16 mai 2019 à 11:46 (CEST)

@Nguyen Patrick VH Merci pour ta réponse. Connais-tu l’origine du mot lutheran ? (luthérien ?… quel rapport ?). Jihaim ✍ 16 mai 2019 à 13:16 (CEST)

D'après Garnier et Delamare, Dictionnaire Illustré des termes de médecine, Maloine, 2017, p. 562 (ISBN 978-2-224-03434-4) Lutheran est le nom du malade où ce système a été découvert. Mais sans indication de date, ce qui m'a fait cherché et trouvé 1945 pour le premier cas https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2059435/ et 1948 pour le second https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1023308/ mais si je comprends bien l'article princeps de 1945, Lutheran n'est pas le nom du malade, mais le nom du donneur de sang (transfusion) pour la malade, mais ça risque de faire TI et interprétation de source primaire...--Pat VH (discuter) 16 mai 2019 à 16:02 (CEST)

@Nguyen Patrick VH Merci pour ces précisions. J'espère que quelqu'un se dévouera et traduira cette page mais, en effet, ce n'est pas simple. Cdlt, Jihaim ✍ 17 mai 2019 à 16:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bicarbonate de sodium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2019 à 15:16, sans bot flag)

Hyperperméabilité intestinale

Bonjour, j'ai eu à traiter de ce cas sur l'article perméabilité intestinale. L'auteur des modifications (dont un joli renversement des conclusions d'une revue Cochrane) a aussi créé cet article. J'hésite entre PàS ou conserver une présentation minimaliste, afin de fixer le caractère éminemment fantaisiste de ce syndrome.. Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 17:31 (CEST)

J'ai vu que l'auteur a aussi créé un 3e article barrière muqueuse intestinale, dans la même foulée (9 au 11 janvier 2019)! À mon avis, l'auteur synthétise des sources primaires, à la limite du TI. Ses articles sont plus proches de la collection de mémoires, que de ce qu'il faudrait pour des articles encyclopédiques. J'en pense que l'article barrière muqueuse intestinale devrait suffire pour couvrir le domaine des 3 articles, mais ça demande un gros travail de vérification des sources primaires, et de validation par des sources secondaires de synthèse.--Pat VH (discuter) 27 mai 2019 à 18:42 (CEST)

Je n'aurais pas pensé à lancer une fusion compte-tenu de la disparité de la qualité des sources et de l'existence des interwikis. Pour 2 des articles, il s'agit d'une traduction, agrémentée des ajouts sur Hyperperméabilité intestinale. Pour la synthèse des sources primaires, on est en plein dedans pour Berbérine qui est bien une compil, ce qui aboutissait à la présentation DU médicament miracle. J'ai vérifié les sources une par une (quand c'était possible) et tenté de neutraliser un peu, mais le résultat m'apparait médiocre. --Pa2chant. (discuter) 28 mai 2019 à 20:09 (CEST)

RI de l'article Naturopathie

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2019#Naturopathie.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2019 à 23:46 (CEST)

acces aux etudes ncbi

bonjour, je me demandais si wikipedia avait un truc en place pour pouvoir accéder aux études ncbi. je suis souvent embété pour y accéderlorsque je cherche des infos. Merci

--Vatadoshu (discuter) 17 juin 2019 à 12:40 (CEST)

Pas à ma connaissance, on y accède par https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ ou https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ La plupart du temps seuls les résumés sont accessibles, mais il y a suffisamment de contenu intégral en free access. Sinon il faut partir à la pêche sur le net, genre google scholars, en espérant trouver le contenu d'une étude en particulier, ou aller dans une bibliothèque universitaire.--Pat VH (discuter) 17 juin 2019 à 13:47 (CEST)

Globalement, les accès aux articles scientifiques sont payants, et Wikipédia n’a aucun partenariat ou accord quelconque avec les éditeurs. Les seules méthodes légales pour accéder aux articles qui ne sont pas en accès gratuits (et ils sont nombreux dans ce cas) sont de les acheter (au cas par cas ou par abonnement) ou comme dit plus haut d’aller dans une bibliothèque universitaire, qui possède des revues papiers et des abonnements numériques. Agrafian (me parler) 17 juin 2019 à 18:50 (CEST)

j'ai eu une reponse sur wiki en, apparemment yaurai peut etre des possibilités d'accéder aux articles complets par certains biais. cf https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/902265675

--Vatadoshu (discuter) 17 juin 2019 à 21:14 (CEST)

NCBI est une base de données de publications de journaux essentiellement médicaux. Beaucoup d'abonnements sont payants mais des universitaires (dont certains d'entre nous) ont accès, par le biais de leur institution à certains journaux. Donc il faut demander au coup par coup. Nguyenld (discuter) 17 juin 2019 à 22:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Désomorphine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2019 à 00:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cerveau humain, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2019 à 11:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Auguste Lutaud, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juin 2019 à 11:45, sans bot flag)

demande de joindre

Je m'appel Abdou-salami je suis Béninois je veux vous joindre dans n'importe quel condition

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salamiissa (discuter), le 1 juillet 2019 à 19:29‎

Bonjour Salamiissa, bienvenue sur ce site, mais votre proposition de nous "joindre dans n'importe quelle condition"n'a pas grand sens sur ce projet qui n'est ni un forum ni un réseau social. Prenez connaissance du message de bienvenue qui figure sur votre page de discussion, dont l'existence indique que vous nous avez déjà "joint". La présente page vise à améliorer les contenus des articles traitant de la médecine. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 juillet 2019 à 10:24 (CEST) qui salue à travers vous tous les contributeurs béninois.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Foie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2019 à 23:46, sans bot flag)

Renommage ?

Bonjour à tous,

En dépoussiérant quelques pages sur des virus, je tombe sur celle consacrée au virus Zika. Elle traite en réalité de l'infection à virus Zika, avec un court paragraphe sur le virus lui-même. Il y a du coup une infoboîte Maladie pertinente mais perdue dans le fin fond du texte, et une infoboîte Virus en tête d'article qui ne correspond pas du tout à l'objet de ce dernier. Ne faudrait-il pas renommer, et développer le contenu sur le virus lui-même à partir de la redirection ainsi créée ? Je pose la question car il s'agit d'un article labellisé, donc a priori faisant consensus sous cette forme.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 10 juillet 2019 à 08:00 (CEST)

Conserver les bandeaux d'ébauche des articles du projet Médecine ?

Bonjour à tous,

À la suite du sondage sur l'opportunité de placer le bandeau d'ébauche en tête d'article comme actuellement, il est apparu qu'une majorité assez nette de gens préféreraient voir ce bandeau ailleurs (en pied de page, comme icône dans le barre de titre, en page de discussion, etc.). La suppression du bandeau a recueilli le plus grand nombre d'avis en valeur absolue, de sorte que le débat s'oriente à présent sur ce thème. Pour référence, les derniers échanges sur le bistro ([3], [4], [5]). Le projet Chimie a déjà sauté le pas ([6], [7]), je propose de déposer une demande semblable pour les articles des projets associés, dont ceux du projet Médecine le weekend prochain, mais souhaiterais d'abord m'assurer que cela ne pose pas de problème aux contributeurs réguliers du projet : souhaitez-vous conserver les bandeaux d'ébauche sur vos articles ? Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2019 à 23:25 (CEST)

Je souhaite que les bandeaux d'ébauche soient conservés sur les ébauches d'articles, et qu'ils ne soient enlevés qu'après avancement en BD, et pas avant.--Pat VH (discuter) 24 juillet 2019 à 00:02 (CEST)

Merci pour votre avis : c'est exactement ce qui était en cours avant d'être malheureusement interrompu par un contributeur. D'autres avis seraient cependant bienvenus avant de relancer la machine. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)

Tous les projets y passent, un par, un, faute d'avoir obtenu un consensus global. Le procédé est un peu voyant. Ypirétis (discuter) 28 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

La seule récompense (invisible) du désébaucheur est la petite satisfaction d'ôter le bandeau d'ébauche, après avoir avancé l'article au moins en BD, répondant ainsi à un souhait explicite. Mais il parait que rien ne le prouve, donc " Je suis une légende ". La suppression automatique ne me pose pas un problème de casus belli, mais j'y vois une forme d'impolitesse. L'automatisme du robot prime sur l'invitation au contributeur. Comme s'il était plus important d'enlever la disgrâce du bandeau plutôt que la disgrâce de l'ébauche.--Pat VH (discuter) 28 juillet 2019 à 18:26 (CEST)

Bonjour Pat VH, le problème qui m'est personnellement apparu en commençant à traiter manuellement les articles de chimie, c'est que ces bandeaux d'ébauche ne sont précisément pas retirés après « désébauchage ». De sorte qu'il sont présents sur des articles qui ne sont plus des ébauches depuis longtemps, mais que les contributeurs réguliers ne voient plus tellement ils sont habitués à les voir partout (j'en témoigne), voire parce qu'ils ont activé le gadget permettant de rendre ces bandeaux invisibles et ne l'enlèvent donc jamais. Le dernier exemple que je découvre n'a rien à voir avec la chimie : Manifestations de 2019 à Hong Kong, une centaine de références, une cinquantaine d'illustrations, une quarantaine de contributeurs, plus de 100 kB de texte, clairement plus une ébauche, mais toujours le bandeau, que plus personne ne remarque. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Taille du pénis chez l'homme, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2019 à 01:15, sans bot flag)

Chromostereopsis

L'article Chromostereopsis vient d'être traduit de l'anglais. C'est semble-t-il un terme utilisé en ophtalmologie. Il désigne la perception d'une différence de distance entre deux objets coplanaires de couleurs différentes, typiquement rouge et bleu. Ce phénomène a-t-il un autre nom en français ? Peut-on trouver des sources francophones ? PolBr (discuter) 1 août 2019 à 17:00 (CEST)

J'ai fini par trouver une source de qualité http://www.chups.jussieu.fr/ext/ergonomie/op2_l4_bk.pdf (page 12 du pdf) qui utilise le terme de chromostéréoscopie, et à partir de ce mot-clé on trouve des sources francophones. Apparemment ça relève plus de l'illusion d'optique et des représentations 3D que de l'ophtalmologie médicale où on utilise les termes plus généraux de vision stéréoscopique ou stéréopsie (perception visuelle des volumes) et de chromatopsie (perception visuelle des couleurs).--Pat VH (discuter) 2 août 2019 à 09:27 (CEST)

Merci. PolBr (discuter) 2 août 2019 à 11:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Paracelse, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2019 à 16:15, sans bot flag)

L'article Vittorino Andreoli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vittorino Andreoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vittorino Andreoli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~ Antoniex (discuter) 15 août 2019 à 21:58 (CEST)

Création de l'article Thymie

Bonjour, je viens de créer l'article Thymie pour développer ce qui trouvait difficilement sa place dans Humeur. Mais je ne suis pas spécialiste, donc vos relectures sont bienvenues ! Vincent P. (discuter) 16 août 2019 à 01:07 (CEST)

Je ne sais pas trop si le portail Médecine est vraiment justifié sur cet article ? --Pa2chant. (discuter) 16 août 2019 à 01:10 (CEST)

Moi non plus :D J'ai simplement repris les portails de Humeur et, comme ça aborde le sujet de manière plus médicale, je n'y ai pas réfléchi plus que ça. Vincent P. (discuter) 16 août 2019 à 01:22 (CEST)

Je n'ai pas encore eu l'occasion de relire, mais je pense que le portail médecine se justifie, car si le terme Thymie est peu utilisé en lui-même, il est à la base de termes courants en pharmacologie comme thymorégulateur, thymoleptique, thymoanaleptique etc... comme indiqué dans une section de l'article. --Pat VH (discuter) 18 août 2019 à 17:07 (CEST)

Bonjour, je signale à toutes fins utiles qu'il y a également une discussion en parallèle ici : Projet:Psychologie/Café des psys#Création de l'article Thymie. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 août 2019 à 20:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tonsille, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 août 2019 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cancer du sein, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 septembre 2019 à 15:16, sans bot flag)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes

Salut,

Il y a plusieurs années qu'aucune équipe n'a concouru sur le thème de la médecine. Je vous invite à relever le défi ! Inscrivez-vous.

Amicalement Pªɖaw@ne 11 septembre 2019 à 17:34 (CEST)

Les articles Médecine personnalisée et Médecine stratifiée sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Médecine personnalisée et Médecine stratifiée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Médecine personnalisée et Médecine stratifiée. Message déposé par WikipSQ (discuter) le 11 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

WikipSQ

thèse

bonjour, je voudrai savoir si on peut sourcer sur une thèse? merci

celle là: https://docplayer.fr/17651472-These-pour-le-diplome-d-etat-de-docteur-en-pharmacie-par-mademoiselle-staub-charlotte-la-spasmophilie-donnees-actuelles-et-prise-en-charge.html

(j'avais vu ce lien http://archive.bu.univ-nantes.fr/pollux/fichiers/download/24289f8a-cc8b-4bda-bc5e-d61a68ff047c sinon mais je pense que wikipedia interdit les lien de download en référence)

vous en pensez quoide sourcer sur une thèse? merci --Vatadoshu (discuter) 13 septembre 2019 à 00:20 (CEST)

Bonjour, les thèses sont reconnues comme sources, puisqu'il existe des recommandations sur la manière de les présenter. Cependant en ce qui concerne les thèses de médecine et de pharmacie, elles sont considérées comme de qualité inférieure à un article de synthèse publié dans une revue médicale de réputation nationale ou internationale. Donc, à mon avis, on peut sourcer à partir d'une thèse (d'autant plus qu'elle est accessible en ligne), mais en sachant qu'elle peut être remplacée par d'autres sources plus récentes ou de meilleure qualité quand c'est possible (ce qui est le cas de toutes les sources).--Pat VH (discuter) 13 septembre 2019 à 13:10 (CEST)

-Pat VH super, merci.

jai une autre question, le site caducee est il fiable? on peut sourcer dessus?

--Vatadoshu (discuter) 15 septembre 2019 à 12:36 (CEST)

C'est toujours pareil, à ce que j'ai compris, les deux principes WP de base en ce domaine sont : 1) mieux vaut une source médiocre que pas de source du tout 2) WP:N'hésitez pas.

Pour les sites de santé, ceux de meilleure réputation ont en principe le logo HONcode. Mais là encore, il n'y a pas de règle précise. Donc vous n'avez pas à demander à chaque fois si vous pouvez le faire, faites-le et continuez tant que vous n'avez pas de corrections, remarques, critiques oppositions, ou demande de meilleures sources par d'autres wikipédiens. Vous apprenez ainsi de vous-même ce que vous pouvez faire sur WP. --Pat VH (discuter) 15 septembre 2019 à 14:13 (CEST)

ok merci--Vatadoshu (discuter) 15 septembre 2019 à 17:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Anthropophagie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 septembre 2019 à 08:16, sans bot flag)

L'article Vitamine C2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vitamine C2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vitamine C2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Grasyop ^✉ 27 septembre 2019 à 08:33 (CEST)

Influenzavirus ⇒ « virus Influenza » ou « virus de la grippe » ?

Bonjour à tous,

La saison approchant, j'essaie de dépoussiérer les articles relatifs aux virus de la grippe, et je tombe sur une situation un peu bancale dans notre wiki. En effet, la taxonomie des virus à ARN évolue rapidement, avec une tendance de l'ICTV à faire descendre d'un cran (genre ⇒ espèce) les dénominations de ses virus à chaque révision majeure. On l'a vu avec le virus Ebola, et c'est la même chose pour les virus de la grippe. Je présume que c'est pour être en mesure de prendre en compte les lignées nouvelles issues de la mutation rapide de ces organismes.

Donc ici, nos articles font référence à des genres obsolètes : Influenzavirus A, Influenzavirus B, etc. Les genres correspondants sont aujourd'hui Aplhainfluenzavirus, Betainfluenzavirus, etc. Avec pour l'instant une seule espèce virale chacun, appelée dans nos articles du nom du genre devenu obsolète. Il faut donc renommer. Mais comment ? Les anglophones appellent ces espèces Influenza A virus, Influenza B virus, etc. Du coup, la littérature francophone fait largement référence à des virus appelés « virus Influenza A », « virus Influenza B », etc. Avec ou sans majuscule à « influenza », d'ailleurs. Mais on trouve aussi une forte proportion de références au « virus de la grippe A », « virus de la grippe B », etc..

Personnellement, j'ai une préférence pour cette deuxième appellation, qui traduit bien l'expression anglaise influenza virus en « virus de la grippe ». Les sous-types seraient ainsi décrits dans des articles appelés tout simplement « sous-type H5N1 du virus de la grippe A » par exemple, au lieu de « Influenzavirus A sous-type H5N1 » actuellement. Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 28 septembre 2019 à 23:55 (CEST)

Bonjour, je suis tout-à-fait d'accord avec vous. Cosmopolite (discuter) 3 novembre 2019 à 16:30 (CET)

Radiobiologie

Bonjour à tous. Je passe chez vous pour vous inciter, si cela vous intéresse, à mettre dans vos listes de suivi les articles de radiobiologie, qui ne semblent pas beaucoup suivis. Le wikipédien principalement impliqué dans ces articles était Utilisateur:Biem, maintenant disparu, et je me retrouve bien seul quand il y a des polémiques, comme actuellement dans Irradiation. Ce sont des sujets importants et polémiques, qui méritent d'être attentivement et rigoureusement suivis. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2019 à 12:06 (CEST)

Débat de fusion

Je signale que dans les propositions de fusion, le débat mycétisme/mycotoxicologie n'est pas accessible (lien sur une absence de section dans la page dédiée). Une explication ?--Pat VH (discuter) 14 octobre 2019 à 19:53 (CEST)

Bonsoir Dr. Patrick. En fait c'était moi qui ai proposé la fusion, j'avais un examen (Et je suis toujours encore en pleine période d'examens) et j'avais pas vraiment le temps pour ouvrir une page de débat, je m'attendais à ce que qqn d'autre le fasse. Merci pour votre compréhension --Cosmopolite

Proposition d'une meilleure mise en page dans les articles concernant l'anatomie

Bonsoir tout le monde ! J'espère que vous allez bien. Bref, dernièrement je travaillais sur des articles concernant l'anatomie humaine afin d'améliorer leur mise en page, et la première chose que j'ai remarqué est le manque d'utilisation du modèle « infobox anatomie », donc je le repropose ici, et j'espère que plus de monde l'utilise afin d'unifier les mises en pages des articles en question.

Médecine/2019

cordialement. Cosmopolite (discuter) 16 octobre 2019 à 20:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Onguent armaire et poudre de sympathie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 octobre 2019 à 13:16, sans bot flag)

Demande de regard sur l'article sophrologie

Bonjour à tous, et pardon de détourner un peu le principe de cette page.

Je viens solliciter des regards extérieurs sur l'article sophrologie pour tenter de l'élever au niveau encyclopédique de l'histoire du sujet au delà des opinions ... mais c'est pas facile, vous savez c'est comme acupuncture ou l’homéopathie, ça déchaîne très vite les passions pour une raison qui me dépasse.

Ma demande est intéressé, je me trouve en difficulté pour y contribuer, alors j'en appel à l'intelligence collective, aux regards issues de diverses disciplines, pour amener si possible un peu d'air frais et de points de vues critiques divers.

Merci d'avance aux curieux, et bonnes contributions à tous.--:-) 5 novembre 2019 à 14:21 (CET)

Soziopathie ?

Bonjour,

Avec un z ? alors que le RI parle bien de Sociopathie.

J'y connais rien en médecine mais je pense qu'il y a une erreur de traduction.

 An.cl.n : (créateur CAOU de cet article en janvier) -  Pierrette13 : (qui a retravaillé l'article)

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 novembre 2019 à 18:11 (CET)

Plus probablement un oubli de traduction. Je renomme. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2019 à 22:54 (CET)

DT56a, Phyto-SERM

Je suis un peu démunie avec ces deux articles qui ont été visiblement créés pour faire la pub du premier, un complément alimentaire comportant des phytoestrogènes. Tous les articles où sont mentionnés l'un et l'autre jouent sur l'amalgame entre SERM et "Phyto-SERM". J'ai entamé une tentative pour neutraliser un peu, mais avec l'amalgame, qui se base sur les premières études (dont je pense qu'elles proviennent du fabricant) j'hésite sur la méthode à employer : suppression pure et simmple ? Voir par exemple bouffée de chaleur ainsi que les autres articles liés. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2019 à 21:00 (CET)

Nota : en fait il n'y a plus que deux articles liés, ménopause et bouffée de chaleur, j'ai retiré toutes les occurences ou "Phyto-SERM" avait été utilisé à la place e phyto-estrogènes. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2019 à 21:14 (CET)

méthode de charlatant !! Tu vois cela rejoint en partie la discussion de l'autre jour sur le bistro. Comment bien se faire du fric sur le dos de personnes qui ont potentiellement de vrai besoins/attentes ! Cela m'énerve, et, en plus, y'a, comme tu le dis, la possibilité que les études soient menées par le fabricant, voire un gros labo qui se trouve derrière (comme avec les produits phytosanitaires !). Oui je grossi le tableau, mais merde ! voilà c'est dit ! Sur le fond, moi, je fais confiance à tes recherches minutieuses. Un Fou (discuter) 12 novembre 2019 à 21:30 (CET)

Si tu t'énerves autant chaque fois que tu vois de la pub, je ne donne pas cher de ton hypertension --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2019 à 22:52 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maurice Hilleman, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 novembre 2019 à 15:46, sans bot flag)

Les articles Plaque sénile et Plaque amyloïde sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Plaque sénile et Plaque amyloïde » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Plaque sénile et Plaque amyloïde. Message déposé par Pa2chant.bis (discuter) le 20 novembre 2019 à 06:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Dent temporaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 novembre 2019 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Officier de santé, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 décembre 2019 à 12:46, sans bot flag)

Les articles Pierre Briquet et Paul Briquet sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pierre Briquet et Paul Briquet » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pierre Briquet et Paul Briquet. Message déposé par — eru [Discuter] le 4 décembre 2019 à 19:42 (CET)

Article Raymond Debenedetti

Bonjour. J'espère poser ma question au bon endroit. J'ai refait l'article Raymond Debenedetti en ajoutant de nombreuses références et des développements. Est-il possible de lui enlever son marquage « ébauche » ? Merci, cordialement. --Ath wik (discuter) 6 décembre 2019 à 11:35 (CET)

c'est un beau travail de désébauchage ! Stockholm - ^(Allô ?) 6 décembre 2019 à 12:03 (CET)

Super, merci ! Cordialement. --Ath wik (discuter) 6 décembre 2019 à 12:16 (CET)

Avertissement suppression « Institut national de la transfusion sanguine »

Bonjour,

L’article « Institut national de la transfusion sanguine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2019 à 23:31 (CET)

Chronobiologie

Bonsoir, ça ne vous paraît pas un peu bizarre la création récente de plusieurs articles traitant les implications physiologiques et pathologiques du cycle circadien, et ce par plusieurs comptes visiblement "différents" ? Cosmopolite (discuter) 13 décembre 2019 à 23:23 (CET)

À première vue, ce genre d'articles me paraissent se situer dans la zone grise qui distingue une encyclopédie d'une collection de mémoires, par synthèse probablement inédite de sources primaires. À mon avis, si l'on n'a pas la compétence ou le temps d'y aller voir de plus près, on peut toujours apposer le bandeau de demande de sources secondaires, pour déclencher une discussion ou obtenir des renseignements.--Pat VH (discuter) 16 décembre 2019 à 16:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2019 à 12:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Leonid Rogozov, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2019 à 20:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Protoxyde d'azote, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2019 à 00:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Triskaïdékaphobie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2019 à 13:17, sans bot flag)

Pierre Amand https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Amand

corrélation possible avec
http://worldcat.org/identities/lccn-no2017030383/
https://viaf.org/viaf/205072034/
http://id.loc.gov/authorities/names/no2017030383.html
Klarm768 (discuter) 26 décembre 2019 à 15:16 (CET)

Pierre Amand https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Amand

possible correlation with http://worldcat.org/identities/lccn-no2017030383/ https://viaf.org/viaf/205072034/ http://id.loc.gov/authorities/names/no2017030383.html Klarm768 (discuter) 26 décembre 2019 à 15:19 (CET)