Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 8

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56
Archive 57

Infobox gare

Bonjour, J'avais laissé un message sur la page de discussion de l'infobox sur le paramètre classé aux MH or, j'ai besoin d'un minimum de réponse pour demander à des robots d'en effectuer le changement.Exemple d'élément impacté par la mesure : Gare de São Bento. Otourly (d) 5 juillet 2011 à 20:04 (CEST)

Ligne Douai - Orchies ?

Avis aux spécialistes, un contributeur vient d'ouvrir cet article... Qu'en pensez vous ? Quoique (d) 5 juillet 2011 à 23:09 (CEST)

A priori cette ligne n'existe pas, il s'agit sans doute de la ligne de Pont-de-la-Deûle à Bachy-Mouchin plutôt. Il ne reste plus rien de cette ligne, la majorité des gares (sinon toutes) ont disparues et les infrastructures enlevées. Lunon (d) 5 juillet 2011 à 23:24 (CEST)

Bonjour,
Cet article fait effectivement doublon avec Ligne Pont-de-la-Deûle - Bachy-Mouchin… Voir s'il y a des choses à récupérer de Ligne Douai - Orchies avant de blanchir et rediriger vers l'autre article. Cordialement, MCL80 (d) 5 juillet 2011 à 23:29 (CEST)

Il faudrait fusionner la partie intéréssante! Nemesis 12 (d) 5 juillet 2011 à 23:40 (CEST)

Cette ligne Douai - Orchies n'existe pas, il s'agit bien entendu de la ligne Pont-de-la-Deûle - Bachy-Mouchin. Cet article est donc à supprimer. Concernant les vestiges, ayant déjà « enquêté » sur quelques centaines de mètres, puisque c'est à une quinzaine de kilomètres de chez moi, il en subsiste surtout un chemin, et des haies, voir sur Google Street View. En l'absence de sources, cet article qui n'a aucune raison d'être devrait être supprimé. J'en profite pour dire que sur le schéma de la ligne, il manque l'embranchement ferroviaire de la Compagnie des mines de Flines qui reliait au réseau les fosses n^os 1 et 2. JÄNNICK Jérémy (d) 6 juillet 2011 à 13:55 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligne_Douai_-_Orchies&diff=67372305&oldid=67157554

Cordialement --Pic-Sou (d) 12 juillet 2011 à 10:34 (CEST)

Merci, en effet, ça ne sert à rien d'avoir eu la liste avec les noms officiels des lignes, si c'est pour que des IP les remplacent par des liaisons commerciales. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 12 juillet 2011 à 13:50 (CEST)

Bonjour, je suis la personne qui a créé cette page, je n'avais effectivement pas vu l'existence de la ligne Pont-de-la-Deûle à Bachy-Mouchi, meaculpa :s. En revanche, la date de déclassement total de la ligne entre Râches (desserte de la brasserie) et Orchies est bien le 1er mars 1980. Dès que j'aurai retrouvé la référence écrite de cette date, je publierai cette info... ;) --Yophp (d) 1 août 2011 à 14:17 (CEST)

Forme

Bonjour, ayant une discussion avec Clicsouris à propos de la mise en forme du nom des lignes je me demande si il ne faudrait pas renommer les articles de lignes en utilisant les mot Ligne de .... à ....., car il apparaissent comme cela dans les articles, je ne voit pas l’intérêt de refaire une redirection vers l'ancienne forme avec le -. --Parisdreux (allo) 9 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

100% Pour, pour deux raisons :

1. Primo, c'est ainsi que sont nommées les lignes dans la nomenclature officielle du RFN ;
2. Secundo, c'est clairement plus lisible dans le cas où l'une des gares de tête/fin de ligne a des tirets entourés d'espaces dans son nom (exemple : pas d'exemple en tête, mais il doit bien y en avoir… imaginons par exemple une ligne Charles-de-Gaulle - Étoile - Javel - André Citroen. ).

Cordialement --Pic-Sou (d) 9 juillet 2011 à 12:32 (CEST)

Bonjour,
Pourquoi pas?… Mais on part sur un boulot absolument monstrueux pour la liquidation des doubles redirections. En effet, de nombreuses lignes ont déjà été renommées dans WP, et de nombreuses pages autres que ferroviaires pointent vers l'ancienne dénomination déjà redirigée. Bref, à moins qu'un certain nombre de contributeurs s'impliquent dans l'opération, je ne pense pas qu'il faut la tenter, au moins à court terme. De plus, cela risque de remettre sur le tapis la question de la dénomination "sensibles" de certaines lignes. Il n'empêche qu'en terme de lisibilité, je suis Plutôt pour.
Cordialement, MCL80 (d) 9 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

Même avis que MLC80. ça représente beaucoup de travail en corrections de redirections, mais cette forme serait plus logique et faciliterait la rédaction des articles (lignes et gares). Le plus grand consensus possible est donc préférable, après un débat d'une durée raisonnable. Clicsouris ^[blabla] 10 juillet 2011 à 02:28 (CEST)

Pour les double redirections, une petite WP:RBOT pourrait suffire, non ?

Sinon, pour les lignes genre ligne des Invalides, je propose de ne pas y toucher tant qu'un consensus clair n'aura pas été obtenu. --Pic-Sou (d) 10 juillet 2011 à 10:35 (CEST)

on renomme ou pas ? --Parisdreux (allo) 11 juillet 2011 à 17:49 (CEST)

Oui, et en prenant en compte la discussion sur le projet des transports en Île-de-France concernant les espaces dans le nom des gares, qui devrait dès lors s'appliquer (donc on renomme par exemple Ligne Ermont-Eaubonne - Valmondois (d · h · j · ↵) en Ligne d'Ermont - Eaubonne à Valmondois (d · h · j · ↵) et non en Ligne d'Ermont-Eaubonne à Valmondois (d · h · j · ↵). Si personne ne s'y oppose, je dépose une RBOT. Cordialement --Pic-Sou (d) 11 juillet 2011 à 18:27 (CEST)

J'ai quand même un sérieux doute sur la faisabilité de cette mise à jour par un bot. Car il n'y a pas que les noms de lignes il y a aussi des conséquences sur l'ensemble des articles où les lignes sont citées, et que fait-on avec les catégories des lignes que cela soit sur wikipédia mais aussi sur commons. Cela va impacter un très grands nombre d'articles et je passe déjà du temps à coriger des modifications faites par des bots sur des mises à jour plus simple. Quoique (d) 11 juillet 2011 à 23:13 (CEST)

Même avis que celui de Quoique : cela risque d'amener des modifications considérables (« boulot absolument monstrueux », pour reprendre ce que disait MCL80) dans tous les articles liés aux articles qui seraient renommés après passage du bot, dans les catégories, dans Commons, dans les portails, et cela pour toutes les lignes de tous les pays du monde sur WP en français. Je souhaite bien du plaisir à ceux qui s'y colleraient. Geralix (d) 12 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

Je ne comprends pas où est le problème… Grosso-modo, ça nous fait quelques centaines d'articles à renommer, et peut-être deux à trois fois plus de double-redirections à corriger… Franchement, pour un bot, ce n'est qu'une affaire d'heures. Aprs, dans les articles même, on corrigera au fur et à mesure, en laissant à chaque rédacteur le choix entre écrire « Ligne de Tatawin-les-Prunes à Pétaouschnoques » ou « Ligne Tatawin-les-Prunes - Pétaouschnoques » ! Cordialement --Pic-Sou (d) 12 juillet 2011 à 10:16 (CEST)

Pour Cela permettrait de mettre de l'ordre entre les lignes au sens infrastructure et lignes au sens relation commerciale (par exemple on devrait rester à ligne Paris - Granville). Il reste les problèmes non résolues comme la ligne Paris - Cherbourg (on laisse tel quel ou on passe à ligne de Mantes-la-Jolie à Cherbourg). --Karldupart (d) 12 juillet 2011 à 18:15 (CEST)

Pas vraiment d'accord pour la ligne Paris - Grandville (dont le titre est mal choisi car il se confond avec la ligne au sens infra), mais finalement : RBOT ou pas ? --Pic-Sou (d) 12 juillet 2011 à 18:59 (CEST)

OK maintenant que l'on a un responsable si cela devient ingérable. Mais il serait bien de décider comment nommer les catégories. Quoique (d) 12 juillet 2011 à 19:30 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bot/Requ%C3%AAtes/2011/07&diff=67390783&oldid=67388010

J'ai précisé que les articles ne respectant pas la logique de nommage (Ligne des Alpes, LGV Atlantique, Ligne classique Paris - Marseille) et les relations commerciales identifiées (Ligne Paris - Granville et Ligne Paris - Clermont-Ferrand) ne devaient pas être touchées. Cordialement --Pic-Sou (d) 12 juillet 2011 à 19:51 (CEST)

Bon, Orlodrim y travaille, mais j'ai besoin de l'avis du projet pour confirmer le tableau des renommages (en cors de modification à la suite de mes remarques) mais j'ai quand même une question : doit-on renommer :

• Ligne Paris - Cherbourg en Ligne de Paris à Cherbourg, Ligne de Mantes-la-Jolie à Cherbourg ou Ligne de Paris-Saint-Lazare à Cherbourg ?
• Ligne classique Paris-Marseille en Ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles ?
• Ligne Paris - Strasbourg en Ligne de Paris à Strasbourg, Ligne de Noisy-le-Sec à Strasbourg-Ville ou Ligne de Paris-Est à Strasbourg-Ville ? Promis, c'est pas pour troller !
• Ligne Lyon - Bordeaux en Ligne de Lyon à Bordeaux ?
• Ligne Vallée de Montmorency - Invalides en Ligne de la Vallée de Montmorency aux Invalides ou Ligne d'Argenteuil au Champ-de-Mars ?
• Ligne Roissy - Picardie en Ligne de Roissy à la Picardie ?
• Ligne Paris - Chartres par Gallardon en Ligne de Paris à Chartres par Gallardon ou Ligne d'Ouest-Ceinture à Chartres ?
• Ligne de Petite Ceinture en Ligne de La Râpée aux Batignolles, Ligne de La Râpée à Auteuil - Boulogne et Ligne de Pont-Cardinet à Auteuil - Boulogne ?
• Ligne Belfort - Bienne en Ligne de Belfort à Bienne ou Ligne de Belfort à Delle ?
• Ligne Briouze - Couterne en Ligne de Briouze à Couterne ou Ligne de Briouze à La Ferté-Macé ?
• Ligne Amiens - Rouen en Ligne d'Amiens à Rouen ou Ligne de Saint-Roch à Darnétal-Bifurcation ?
• Ligne Beauvais - Amiens en Ligne de Beauvais à Amiens ou Ligne de Saint-Omer-en-Chaussée à Vers ?
• Ligne de la grande ceinture de Paris en Ligne de la grande ceinture de Paris, Ligne de Bobigny à Sucy - Bonneuil et Ligne de Choisy-le-Roi à Massy - Palaiseau ?
• Les LGV selon leur nom officiel ?
• Les lignes sous la forme « Ligne des XXX » selon leur nom officiel ?
• Les lignes dont l'origine comporte un H comme initiale avec ou sans élision ?
• …

Personnellement, au risque de me répéter, je suis toujours favorable aux noms officiels. Cependant, comme il est peu probable qu'on établisse au consensus, que diriez-vous de voter purement et simplement à la majorité ? Cordialement --Pic-Sou (d) 19 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

Bonjour,
Déjà pour la Ligne Lyon - Bordeaux, c'est une relation ferroviaire, donc on va pas s'encombrer avec pour le moment avec elle . Pour le reste, Clicsouris avait parfaitement exprimé ce que je pense dans la partie « Harmonisation des titres des lignes RFF » Et les questions qu'il posait alors sont celles qui doivent nous guider sur la question des noms, à mon avis.
Bien cordialement, MCL80 (d) 19 juillet 2011 à 18:00 (CEST)

J'ai vu ces questions, mais ce qui m'intéresse, c'est la réponse ! Manque de bol, elle est probablement différente pour chacun. Personnellement, je pense que les noms officiels sont la référence à adopter pour une raison toute bête : il s'agit de la seule liste des lignes que l'on puisse se procurer. Les redirections existent, et permettent tout de suite au lecteur de comprendre que l'appellation utilisée dans la vie courant est fausse. Après tout, rien ne nous empêche d'expliquer pourquoi le découpage RFF est fait ainsi, comme je le fais pour la ligne de Saint-Denis à Dieppe : peu avant la création de la nomenclature, la ligne ont été exploitées de bout en bout pour offrir un itinéraire de substitution après le bombardent du pont d'Asnières. Dans d'autres cas, comme Paris - Cherbourg, c'est aussi simple : on a qu'une seule double voie de Mantes à Asnières, c'est-à-dire par définition qu'une seule ligne ; les groupes de PSL fonctionne d'ailleurs comme ça : un groupe=une double voie. De même, pour la ligne des alpes, il y en a une dizaine ; comment savoir laquelle est la bonne rien qu'au nom ? Citer des préfectures de département est tellement plus clair ! Je me doute donc que tu vas me citer les lignes de Beauvais à Amiens et d'Amiens à Rouen, mais là, il n'est pas si dur de savoir où sont situées les communes de Saint-Roch, de Darnétal, de Saint-Omer-en-Chaussée et de Vers. Pour les LGV, c'est vrai que les noms du type LGV Nord sont plus connus, officiels et cætera, mais ce sont seulement des noms de projet aboutis pour certains depuis plus d'une décennie ! C'est comme si l'on renommait le RER E en EOLE, ou la ligne Paris - Rouen en chemin de fer de Paris à la Mer ! Et ça vaut aussi pour la VMI. Pour Paris - Marseille, c'est encore pire : je ne vois aucun argument qui justifie le « classique ». Je confirme donc mon opinion, et repose la question : qu'est-ce qu'on fait ? et bravo à ceux qui ont réussi à tenir jusqu'à la fin de mon monologue --Pic-Sou (d) 19 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

personnellement je pense qu'il faut s'en tenir au ligne nommée par RFF. --Parisdreux (allo) 19 juillet 2011 à 18:56 (CEST)

A mon avis je crois qu'une partie des problèmes que nous rencontrons vient de la nomenclature RFF elle même. Elle a du être faite par un petit nombre de personnes il y a longtemps n'a jamais été prévue pour servir de base à une encyclopédie - par exemple ligne de Paris à Lyon-Perrache via Clermont qui n'a pas de raison d'être ni historique (La ligne Lyon - saint etienne n'a a mon avis jamais ete pensee comme un maillon d'une ligne paris Lyon) ni en tant qu'axe ferroviaire (Aucun train n'a jamais fait paris-Lyon via Saint etienne a ma connaissance)-. Nous devrions donc prendre un peu de recul et pourquoi pas faire remonter à RFF les incohérences et difficultés posées par leur nomenclature. Donc je pense qu'il faut attendre de prendre du recul par rapport a cette liste avant de lancer une campagne de renommage massif et s'en tenir au principe de moindre surprise.--kirikou (d) 19 juillet 2011 à 19:10 (CEST)

La meilleure solution serait de ne prendre que les noms donnés par la nomenclature, au moins, la question serait réglée, après, ligne ... - ... ou ligne de ... à ... c'est la vraie question. Peu importe que la ville soit connue ou pas, de toute façon, c'est au public à s'adapter à la dénomination officielle et pas l'inverse. Grâce à Wikipédia, j'ai appris que la ligne Somain - Orchies, fermée, n'existait pas, mais qu'il s'agissait d'une partie de la ligne Somain - Halluin, encore partiellement en service, et beaucoup plus longue. À partir de là, les choses sont claires. JÄNNICK Jérémy (d) 19 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

@Jérémy: c'est exactement mon avis. Sauf que justement, la forme a été débattue au-dessus, et le « de XXX à YYY » a été retenu.

@Kirikou: Non, ça n'a jamais été pensé pour servir de base à une encyclopédie. ça a été créé dans les années 50, peu après la WWII. Sauf que le principe de mindre surprise ne permet ni d'harmoniser les titres, ni de retrouver facilement le titre de sa ligne, sauf s'il y a des redirections. Car c'est bien là l'intérêtr de la nomenclature : elle liste absolument tout. Si l'on suit les titres officiels, on a pas à se casser la tête pour savoir sous quel nom on va retrouver la ligne qui va de Lyon à Marseille en passant par Grenoble, par exemple ! --Pic-Sou (d) 19 juillet 2011 à 19:34 (CEST)

Bonjour,
Hélas non, la nomenclature RFF ne liste pas forcément tout… Ça serait trop simple. Par exemple la ligne Saint-Just-sur-Loire à Saint-Just-Saint-Rambert n'est que le tronçon restant de la ligne de Saint-Just-sur-Loire à Fraisses-Unieux au moment où a été créé la nomenclature. Nommer ce tronçon selon la nomenclature n'aurait pas vraiment de sens. De plus, certaines infrastructures n'ayant jamais appartenu au réseau ferré national, mais qui ont été exploitées par la SNCF à un moment ou un autre y ont été incluses, cas de la ligne de Lyon-Part-Dieu à Montalieu-Vercieu, propriété des départements du Rhône et de l'Isère, concédée sous le régime de l'intérêt local et que la SNCF a exploité de 1987 à 2003, de même que la ligne de Colombiers à Cazouls-lès-Béziers qui appartient au conseil général de l'Hérault et désormais exploité par la RDT13.
Enfin, le statut réel de cette nomenclature me questionne. Est-ce un document vraiment public? Je m'interroge, car il ne me semble pas que La Vie du Rail, même à l'époque où elle était "l'organe officiel" de la grande maison (avant les années 1980), l'ait utilisé… Est-elle réellement employé en dehors des procédure de gestion strictement administrative de l'infrastructure? Par exemple, cette nomenclature est-elle utilisée par les agents sur le terrain?
En attendant, comme la discussion a été archivée, et pour éviter aux lecteurs de devoir lire tout un fil, je remets ici les questions que posait Clicsouris dans Harmonisation des titres des lignes RFF:
« […]je ne vois personne ici évoquer ce qu'est un article encyclopédique abouti. Car là est la question :
* les participants sont ils là pour rédiger un référentiel strictement technique réalisé bénévolement pour RFF ?
* Un guide pratique des lignes pour amateurs (très) avertis, ne comportant qu'un schéma de ligne et une chronologique résumée ?
* Ou une encyclopédie grand public, avec des articles portant des titres cohérents avec le principe de moindre surprise et surtout avec l'histoire, un historique complet, et fondés évidemment sur la bibliographie exploitée pour rédiger les articles ?[…] »

De mon point de vu, pour l'instant, je pense qu'il vaut mieux se contenter de renommer les articles existant du type la Ligne Machin - Truc en Ligne de Machin à Truc, et qu'on aura toujours le temps après pour se mettre d'accord si c'est bien « de Machin à Truc » ou « de Machin à Bidule ». Idem pour les LGV, et les lignes avec de "petits noms". Il vaut mieux traiter les difficultés les unes après les autres… D'autant que les divers cas particuliers ne doivent guère représenter qu'une trentaine de pages au global. Bien cordialement, MCL80 (d) 19 juillet 2011 à 23:10 (CEST)

Bonsoir, comme je l'ai déjà dit je suis pour l'utilisation des noms de la nomenclature du réseau ferroviaire français. Cela me semble cohérent, clair, est une base parfaitement encyclopédique pour un projet qui a l'ambition de couvrir l'ensemble de ce réseau. Pour cela il faut donc avoir d'abord un minimum de vision globale pour que cet ensemble reste cohérent et permette une interconnexion entre les articles. Ensuite la liberté de chacun est totale (dans le respect des règles de Wikipédia ) pour la rédaction des paragraphes voir pour dépasser les plans types qui ne sont la que pour aider, pas pour limiter. Quoique (d) 19 juillet 2011 à 23:31 (CEST)

En attendant, peut-on déjà renommer la ligne classique Paris - Marseille en ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles ? Pour le reste, je pense qu'on peut encore attendre les avis des autres participants réguliers du projet, c'est-à-dire Clic, Lunon et Geofer… Cordialement --Pic-Sou (d) 20 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Renommer la ligne en question est une bonne chose, le nom actuel est parfaitement ridicule.
Il y a maintenant plus de 2 ans que j'ai proposé la notion d'appellation officielle des lignes ainsi que la nomenclature. Je ne me doutais pas de la suite, c'est à dire des contributions sanglantes écrites par les adversaires, des contributions plus mesurées aussi, écrites par des contributeurs qui semblent posséder une certaine rigueur... Toujours est t-il que je m'amuse beaucoup car la raison finit, comme toujours, par triompher. Je pense tout de même que le renommage des pages lignes xxx - yyy en lignes de xxx à yyy (que j'approuve) aurait pu faire l'objet d'un vote. Il ne faudra pas oublier de corriger tous les schémas... sous peine de faire le travail à moitié. Me font beaucoup rire aussi les quelques contributeurs qui confondent les phases projet des LGV avec l'infrastructure finale. Merci à Pic-Sou de les ramener à la raison. Il me semble bon de rappeler à certains aussi que la fameuse nomenclature n'est ni celle de la SNCF ni celle de RFF. Elle émane en réalité du ministère des transports qui en a délégué la mise à jour à RFF dans son cahier des charges. Ceci explique peut être pourquoi on y trouve le CDF de l'Est de Lyon ou les chemins de fer Corses. Comme le fait remarquer quelqu'un elle ne comporte pas les (rares) lignes ou sections de lignes du réseau d'intérêt général totalement déclassées avant 1950 (remarque sur Firminy - Fraisse-Unieux).Géofer (d) 21 juillet 2011 à 20:35 (CEST)

Comme je n'ai pas changé d'avis, je résume pour les nouveaux : les LGV, ce sont des projets cohérents et connus ainsi du grand public, avec une bibliographie évoquant ces noms et des rapports officiels (bilans LOTI) évoquant également ces noms. Transformer la LGV Atlantique en simple redirection vers deux articles portant des noms totalement obscurs, c'est d'une part oublier la mission encyclopédique (expliquer d'où vient une ligne et à quoi elle sert, et non être un référentiel bis pour cheminots) et globalement vouloir être plus royalistes que le roi. Ou alors (et je me dirige vers cet avis) on crée une scission complète entre articles d'infra, avec un simple schéma de ligne (en gros), et un véritable article évoquant la genèse de chaque projet, l'impact socio-économique, etc), ça peut mettre tout le monde d'accord. Cela permet en outre d'éliminer ces schémas détaillés certes indispensables, mais abominablement lourds et mal placés en infobox dans les articles rédigés (poids au chargement, page difforme une fois déroulés). Ce qui a été fait pour le RER A peut servir d'exemple (long schéma renvoyé sur une page distincte, par souci d'accessibilité et de lisibilité).

Pour les autres cas, on navigue entre strict choix du projet (nom simple et clair du type Amiens-Rouen, ou nom officiel qui revient strictement au même dans l'absolu, mais avec un nom imbitable), absurdité de la nomenclature (Argenteuil-Champ-de-Mars ou vallée de Montmorency-Invalides, c'est quasiment la même chose, tout en parlant de tronçons appartenant tout aussi officiellement à d'autres lignes comme PSL-Ermont ou Ermont-Plaine !), ou article sans aucun sens historique et incohérent avec son titre (Noisy-Strasourg).

Pour la petite ceinture, je suis après réflexion pour un article principal de synthèse, portant ce nom largement connu, et trois articles plus détaillés sur chaque tronçon historique comportant les schémas et plus de détails, cela à un sens et il y a largement à dire. À peu près pareil pour la ligne de grande ceinture (articles distincts pour la complémentaire et la stratégique). Clicsouris ^[blabla] 20 juillet 2011 à 21:24 (CEST)

Excusez-moi, mais je suis un peu perdu. Reste-t-on sur l'idée de nommer les infras ligne de XX à YY et les relations commerciales ligne AA - BB ? Si oui, il faut annuler le renommage de :

• ligne de Caen à Rennes,
• ligne de Caen à Laval,
• ligne de Caen à Tours
• ligne de Rouen à Orléans.

--Karldupart (d) 21 juillet 2011 à 10:42 (CEST)

@Karl: on reste sur l'idée de nommer les infras « ligne de XX à YY », mais on a encore rien décidé pour les relations commerciales, dont on est même pas (tous) sûrs de l'admissibilité. Aucune de ces quatre lignes n'est donc pour l'instant à renommer. Cependant, j'ai juste trouvé une coquille concernant la ligne de Sainte-Agne à Auch, « Agne » étant un nom masculin. Je vais aller voir ça avec Orldrim.

@Clic: désolé, mais je ne suis pas complètement d'accord avec ton point de vie. Je m'explique :

• Déjà, pour la ligne de Noisy-le-Sec à Strasbourg-Ville, je ne vois vraiment pas où est le problème. En effet, d'une part, le premier tronçon de la ligne de Paris-Est à Mulhouse-Ville a été mis en service avant celui de la ligne de Noisy-le-Sec à Strasbourg-Ville. Et si l'on se fie à la définition d'une ligne de chemin de fer (définition qui permet par exemple d'expliquer pourquoi les six lignes du réseau Saint-Lazare avaient leur origine dans la gare du même nom et non à Pont-Cardinet (tout du moins jusqu'à la destruction du tronçon St-Lazare - Batignolles), Asnières et la Garenne - Colombes, et pourquoi la ligne dont l'utilité est de relier la capitale à la Basse-Normandie commence à Mantes-la-Jolie et non à Paris), il n'y a qu'une ligne entre Paris-Est et Noisy-le-Sec. Et, si le but initial du projet était de relier Paris à la frontière allemande, un nom plus logique serait [[ligne de Paris à la frontière allemande]}]. À méditer.
• Ensuite, pour les LGV, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue. Prenons par exemple la ligne de Combs-la-Ville à Saint-Louis (LGV). Les trois projets à l'origine de cette ligne sont les LGV Sud-Est, LGV Rhône-Alpes et LGV Méditerranée. D'accord, le public les connaît sous ce nom. Mais bien que ces trois projets aient chacun été lancé avec plusieurs années d'écart, il s'agissait bien de doubler l'axe PLM en TGV ; c'est juste que le projet a été phasé pour pouvoir tester le TGV sur une seule liaison avant de le déployer sur 650 kilomètres et pour éviter de débourser trop de milliards de francs d'un coup. Le fait de grouper ces trois projets sur une même page me paraît donc normal, quitte a fusionner le gros article avec les petits moignons, à savoir Lyon-Saint-Clair, Angles - St-Brès et le raccordement branche grand-sud du triangle des Angles qui sont trop petits pour en faire des articles. Pareil dans le cas de la ligne de Paris-Montparnasse à Monts (LGV) et de la ligne de Courtalain à Connerré (LGV), autant créer le premier article et faire rediriger le second vers le premier, étant donné que la branche de Tours ne fait qu'une cinquantaine de kilomètres. Après, il ne faut pas oublier qu'une modification de la nomenclature, au moins pour les LGV, est envisageable : je vois mal deux lignes « de Courtalain à Conneré (LGV) » et « de Conneré à Rennes (LGV) » cohabiter, et je m'attends plutôt à voir d'ici à 2020 une ligne de Courtalain à Rennes (LGV). On avisera à ce moment-là.
• Enfin, je crois qu'il est bon de rappeler deux ou trois détails :
  • Primo : ce n'est pas parce que le grand public croit qu'une chose à un nom qu'on doit la nommer ainsi, mais plutôt expliquer dans l'article pourquoi le nom donné par le grand public est faux (somme toute ce que je viens de tenter au-dessus). Car si on doit harmoniser (ce qui est le cas), le nivellement par le bas me paraît la pire des choses à faire…
  • Secundo : si l'on s'en tenait toujours au principe de moindre surprise, j’aimerais bien voir la gueule qu'aurait Wikipédia. Imaginez : Société nationale des chemins de fer français redirigée vers SNCF, ou encore Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle vers Aéroport de Roissy - Charles-de-Gaulle !
  • Tertio : les noms que MCL80 et toi défendaient sont les noms des projets initiaux. Question : est-ce que, pour être logique, on renomme ligne 14 du métro de Paris en METEOR, ligne E du RER d'Île-de-France en EOLE, Réseau express régional d'Île-de-France en Métro Régional, ou encore Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle en Aéroport Paris-Nord ?
  • Quarto (c'est bien comme ça qu'on dit ?) : concernant les schémas qui disproportionnent les articles. Je ne pense pas que l'affichage puisse devenir un prétexte pour les scissions et renommages divers, puisqu'il varie selon la configuration de chaque. Et pour les LGV, les schémas BS sont généralement assez courts (environ 80 lignes), et ce n'est pas trop dur de produire suffisamment de texte pour compenser et éviter d'avoir du vide sous les dernières notes et références à cause du schéma. Par exemple, j'ai tenté l'autre jour d'ouvrir le schéma de la ligne de Saint-Denis à Dieppe sur un écran très large, je n'avais aucun problème. Et il y a généralement plus à dire sur un (ou trois) projet(s) de LGV, ou sur un axe structurant des chemins de fer français, que sur une ligne secondaire de 150 kilomètres à moitié déferrée. Je ne vois donc pas comment il est possible d'avoir des problèmes d'affichage avec les schémas de ligne à grande vitesse !

Et dernière chose avant la fin de ce long message : pour la dernière fois, quelqu'un s'oppose-t-il au renommage de Ligne classique Paris - Marseille (d · h · j · ↵) en Ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles (d · h · j · ↵) ? Si personne n'met d'avis défavorable, je m'en occuperais. Cordialement --Pic-Sou (d) 21 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

Certains arguments sont irrecevables : tu ne peux mélanger la ligne 14 du métro ou le RER E, qui sont des noms respectant le principe de moindre surprise (tout le monde connaît ces noms officiels) avec des noms administratifs uniquement utilisés par RFF et le ministère des transports ! Quant à la SNCF, il est clairement dit d'écrire les sigles en entier, c'est aussi un principe de l'encyclopédie.
En bref, je me répète : c'est bien beau de tout renommer en suivant aveuglément la nomenclature RFF, qui n'est même pas publique sur son site officiel et par conséquent invérifiable pour le lecteur (faut-il le rappeler), mais vous oubliez toujours la cohérence et l'équilibre des articles pour n'être obsédés que par les noms.
Alors transformez les LGV en articles au noms imbitables si vous voulez, snobbez le principe de moindre surprise (qui est pourtant un fondement de l'encyclopédie), et on aura un bel ensemble d'articles qui répondront parfaitement aux critères de RFF, c'est à dire uniquement destinés à la gestion technique des lignes et à leur aspect administratif, mais souvent plus du tout à la moindre cohérence historique ou aux noms logiques qu'en attendent les lecteurs.
Quant à Paris - Strasbourg, il serait bien de connaître un peu le sujet avant d'être aussi affirmatifs : le tronçon Paris-Meaux a été ouvert en 1849, le tronçon Noisy-Nogent en 1856, bref, Paris-Mulhouse est un embranchement de la première et non l'inverse. Cet exemple montre à quel point on ne peut se fonder sans réflexion ni analyse sur une liste officielle pour rédiger un article encyclopédique digne de ce nom. C'est d'ailleurs clairement écrit dans ces articles, me suis-je fatigué à les rédiger pour que personne ne les lise ? En nommant bêtement la ligne en Noisy-Strasbourg, vous ignorez complètement la réalité historique et pondez un article absurde. Bref, je me suis assez exprimé, j'attends maintenant vos AdQ avec les nouveaux noms officiels. Clicsouris ^[blabla] 21 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

N'en déplaise à Clicsouris, je suis tout à fait favorable au renommage de la ligne Paris - Srasbourg en ligne de Noisy-le-Sec à Strasbourg-Ville. J'invite d'ailleurs ce dernier à relire le principe de moindre surprise qui me semble très mal interprété. Géofer (d) 21 juillet 2011 à 20:38 (CEST)

Je suis désolé, Clic, mais je ne parviens pas à me satisfaire de tes opinions. Cependant, il semble que nous soyons plus nombreux à préférer la solution infrastructure à la solution petit nom. Autant tenter d'appliquer la nomenclature, et en cas d'échec, rien ne nous empêchera de revenir à la situation actuelle… Mais crois bien que je reste déçu du fait de n'avoir pas trouvé de consensus. Cordialement --Pic-Sou (d) 21 juillet 2011 à 20:58 (CEST)

Clicsouris, pour la « ligne Paris - Cherbourg », il me semble que la concession était finalement de Mantes à Cherbourg (voir) et dans l'article il est indiqué que les travaux débutent à Mantes. Quoique (d) 21 juillet 2011 à 22:23 (CEST)

Pour ce dernier point Quoique, je suis d'accord, mais je ne pense pas avoir dit le contraire ? Pour le reste, s'il vous semble normal d'expliquer que la compagnie du chemin de fer de Paris à Strasbourg a progressivement ouvert une ligne reliant ces deux villes, à partir de l'embarcadère de Strasbourg (actuelle gare de l'est) sous le nom de... ligne Noisy à Strasbourg, c'est que nous n'avons pas le même sens de la cohérence. Bref, renommez comme bon vous semble, je travaillerai éventuellement les articles ayant des noms logiques, et ignorerai totalement le reste. J'espère donc qu'après avoir tout renommé, vous passerez, vous aussi, à la rédaction pour en faire de bons articles et ne vous contenterez pas d'un schéma de ligne envahissant et de trois lignes de texte minimalistes...
Pour mémoire : Principe de moindre surprise. Je cite : « Éviter à l'utilisateur, de la façon la plus simple possible, toutes les (mauvaises) surprises. » Si pour Phyls/Geofer, évoquer le fait ci-dessus semble tout à fait normal (un article avec un nom distinct du contenu réel), eh bien, nous n'avons en effet pas la même vision de la moindre surprise... Clicsouris ^[blabla] 22 juillet 2011 à 00:25 (CEST)

Je vais très certainement me faire mal voir mais... Je reste toujours très réticent au fait d'utiliser la nomenclature officielle, au moins pour des lignes dans les noms iraient à l'encontre du principe de moindre surprise (ex: Paris-Strasbourg), pour lequel je semble avoir la même approche que Clicsouris apparemment (les lecteurs seront-ils moins surpris en lisant Paris-Strasbourg ou Noisy-Strasbourg selon vous?). Cela-dit il est vrai que je me suis contenté de suivre de loin les différentes discussions du projet Chemin de fer depuis plusieurs mois et mon avis peut ne pas avoir d'importance. Mais je tenais quand-même à le dire Bien cordialement tout de même, --Floflo (d) 24 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

Pour les parisiens toutes les lignes partent de Paris et ils ont même réussit à convaincre les provinciaux . Mais finalement le « moindre surprise » ne concerne que ceux qui ont pris un train Paris - Cherbourg, pour les autres lecteurs cela m'étonnerai qu'ils soient surpris. Cela me semble un faux problème surtout lorsque l'article est bien fait avec un entête dissipant immédiatement les interrogations et les doutes. Il me semble que lorsqu'on consulte une encyclopédie, on s'attend à devoir corriger ses certitudes, consulter un dictionnaire ou une encyclopédie est bien une démarche de doute donc cela atténue sérieusement l'effet de surprise lorsqu'on s'aperçoit que l'on n'avait pas tout à fait raison . Quoique (d) 25 juillet 2011 à 09:07 (CEST)

Concernant Mantes-Cherbourg, j'ai effectué une demande de renommage qui m'a été provisoirement refusée faute de consensus clair (la question n'a, après tout, pas été clairement débattue). Donc qui est favorable à ce que l'article Ligne Paris - Cherbourg (d · h · j · ↵) soit renommé selon son nom qui, en plus d'être officiel, est logique (mise en service dix ans après la ligne de Paris-Saint-Lazare au Havre, ligne moins importante que la précédente, une seule double-voie entre Mantes et Paris et cætera : bref tout l'inverse de la beaucoup plus contestée ligne de Paris à Strasbourg) ↳ Ligne de Mantes-la-Jolie à Cherbourg (h · j · ↵) ? --Pic-Sou (d) 25 juillet 2011 à 10:39 (CEST)

1. Pour, car on est ici dans un cas de figure similaire à la ligne des Aubrais - Orléans à Montauban-Ville-Bourbon plutôt que ligne de Paris à Toulouse, qui s'est soldé par le renommage selon le nom officiel. --Pic-Sou (d) 25 juillet 2011 à 10:39 (CEST)
2. Contre Le point important n'est pas tant à mon sens le conflit entre « nom officiel » et « nom respectant le principe de moindre suprirse », mais la nécessité d'avoir un titre sans hiatus avec le contenu de l'article. Or en feuilletant rapidement celui-ci, j'y trouve de nombreuses informations relatives au segment Paris-Mantes : voir par exemple le paragraphe « Voies », le paragraphe « Viaducs sur la Seine », etc... Le titre actuel décrit donc bien ce dont parle l'article, ce que ne fait pas le titre proposé par Pic-Sou. Touriste (d) 25 juillet 2011 à 10:46 (CEST)

   Justement ! Lors que j'ai tenté de commencer à rendre l'article cohérent avec son nom, notamment en virant le bout de schéma qui fait doublon avec PSL - Le Havre, MCL80 m'a révoqué avec comme commentaire « Annulation des modifications 67256559 de Pic-Sou (d) Juste une remarque: l'article se nomme ligne Paris - Cherbourg (pour l'instant) donc le schéma est cohérent ». Je vois mal comment il est possible de faire le renommage et de modifier l'article en même temps ! --Pic-Sou (d) 25 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

   Sans me pencher sur la question du schéma, ça c'est un truc de spécialistes, l'article de 42000 octets ne me semble pas d'une longueur telle qu'il soit urgent d'y retirer les informations portant sur le segment Paris-Mantes. Certes, elles ont du coup vocation à figurer dans plusieurs articles, mais je ne vois pas de problème à ce que la longueur du viaduc d'Asnières soit rappelée à plusieurs endroits. Le parti pris éditorial me semble très raisonnable et, sauf à ce que des choses m'échappent, je ne vois de raison de modifier ni le choix de contenu ni le titre, qui sont évidemment liés l'un à l'autre. Touriste (d) 25 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

3. Pour, je ne suis pas trop pour les votes, mais il me semble que pour cette ligne il y a bien une « erreur » au départ que cela soit dans le titre et dans des éléments du contenu, car il y a cumul entre le fait que l'infrastructure ne débute pas à Paris dans la nomenclature mise en place dans les années 1950 et l'historique de la concession qui correspond à la ligne actuel de la nomenclature. Donc cela me parait pas trop difficile de corriger le texte et renommer l'article. Pour Touriste « le problème » est simplement de tendre vers une cohérence de l'ensemble du réseau, ce qui n'empêche pas d'avoir quelques exceptions justifiés comme le demande Clicsouris qui par ailleurs admet également que cette ligne n'est pas le bon exemple pour être l'une de ces exceptions notamment du fait de son histoire. Quoique (d) 25 juillet 2011 à 14:24 (CEST)
4. Pour Non pour une histoire de nomenclature officielle, mais par simple cohérence historique, la ligne s'appelle bien de Mantes à Cherbourg, les 57 km séparant Mantes de Paris appartenant à la ligne du Havre, ouverte avant et relevant d'une concession antérieure, sans même évoquer son trafic bien supérieur. Bref, renommage évident (contrairement à la ligne Noisy-Strasbourg dont le nom administratif constitue une ineptie historique). Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2011 à 19:24 (CEST)

Et sinon, pour le Refoulons, là, ça me paraît vraiment gros comme titre. À la rigueur renommer en ligne du Refoulons, mais je ne sais pas si cet ex-chemin de fer secondaire est plus connu sous son surnom ou en tant que ligne d'Enghien-les-Bains à Montmorency. Cordialement --Pic-Sou (d) 25 juillet 2011 à 11:42 (CEST)

Pic-Sou, on parle de la ligne de Cherbourg, tu devrais éviter de partir sur 36 sujets à la fois, car le débat va devenir un véritable foutoir ! Chaque chose en son temps, il n'y a pas le feu au lac que je sache.

Le Refoulons est le surnom de la ligne d'Enghien-les-Bains à Montmorency. Ce dernier nom est donc préférable, avec juste un tout petit bémol sur le risque de confusion avec la ligne de tramway disparue du même nom. Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2011 à 19:11 (CEST)

Espace après l'infobox

Voici une discussion que j'ai eu avec Quoique et Lunon :

Salut Lunon j'ai vu que tu as supprimer l'espace entre la fin de l'infobox gare et l'introduction, j'en avait laissé un, afin d’aérer le texte, car cela donne une meilleurs présentation. --Parisdreux (allo) 4 juillet 2011 à 15:57 (CEST)

Hello Parisdreux ! En fait je ne comprends pas très bien où tu vois que ça aère l'article ? J'ai beau chercher, pour moi cet espace est inutile, il ne change pas la consistance de l'article. C'est Quoique qui a modifié quelques articles où j'avais effectué ces modifications. Ayant cherché une quelconque différence et n'en ayant pas trouvé j'ai enlevé comme à sa manière systématiquement cet espace inutile. Amicalement, Lunon (d) 4 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

ce que je veut te dire c'est juste une question de visuel, et une facilité séparer la fin de l'infobox et de début de l'intro. Les ADQ du projet chemin de fer sont écrit de la même manière que moi. --Parisdreux (allo) 4 juillet 2011 à 23:03 (CEST)

Oui d'accord, c'est juste dans la base du code de la page en fait, ça ne change rien dans l'article. Mais si tu regardes bien il n'y a pas non plus d'espace entre les titres des paragraphes et ces mêmes paragraphes, de même avec les photos... Autant mettre le code le plus simple possible sans espaces partout non ? Pour le reste je te conseille de demander également à Quoique ce qu'il en pense pour avoir sa vision. Lunon (d) 4 juillet 2011 à 23:24 (CEST)

Le probleme des paragraphes avec des tires espace dans l'article, c'est qu'il laisses beaucoup de blanc et au visuel ce n'est pas tip top mais ce n'est que mon avis. --Parisdreux (allo) 5 juillet 2011 à 19:00 (CEST)

Comme le dit Lunon je ne laisse pas d'espace, cela ne change rien à l'aspect de l'article mais cela simplifie le code et visuellement cela me simplifie la publication. Quoique (d) 9 juillet 2011 à 11:49 (CEST)

Ajouter des espaces inutiles ne me semble pas cohérent, et je maintien que pour moi cela me facilite la publication car il est plus difficile de vérifier qu'il n'y a pas un double espace qui pour le coup à un impact dans l'article (il y en a régulièrement dans les articles). Quoique (d) 9 juillet 2011 à 11:58 (CEST)

Qu'en pensez vous ? --Parisdreux (allo) 9 juillet 2011 à 12:39 (CEST)

Même avis que Parisdreux. Je ne vois pas trop en quoi avoir un pavé de texte compact et touffu aide à obtenir une quelconque cohérence ou la moindre simplification du code wiki. Au contraire, un texte raisonnablement aéré (après l'infobox et les images insérées) me permet de trouver plus rapidement les liens iconographiques, par exemple à l'occasion de l'ajout d'une balise « alt ».

Lorsque l'image est noyée dans un long pavé de texte, je perds mon temps à la retrouver. Quant aux risques de double-espaces, c'est pour moi un faux problème : la solution ne se trouve pas en compactant tout, mais en vérifiant le produit de sa contribution, à commencer par son orthographe, ce que devrait faire tout participant. Clicsouris ^[blabla] 10 juillet 2011 à 02:23 (CEST)

C'est étonnant, il ne me semble pas que l'on parle pas de la même chose ! je n'ai pas de « gros pavés » sur mon écran lorsque je lie l'infobox avec l'entête. Mais j'imagine l'écran d'une souris, il tient dans un trou de gruyère . Pour le reste on devrait plutôt s'occuper des articles, contenu et mise en page, tel que le découvre le lecteur. Nombreux sont ceux qui contiennent des informations et notamment des dates sans source et des mises en page constituées essentiellement de listes ou de paragraphes ne contenant qu'une phrase. Ne pas oublier également qu'il s'agit d'un wiki où la correction est relativement facile, pour faire une bonne équipe il vaut mieux, des êtres humains avec des qualités différentes et complémentaires qu'un humanoïde à la perfection illusoire et trompeuse. Quoique (d) 10 juillet 2011 à 06:56 (CEST)

Cadencement 2012

Bonjour, les premiers tableaux nationaux du SA 2012 sont disponibles aux personnes de l'entreprise. J'ai déjà vu une sacrée différence concernant les départs de Paris-Montparnasse vers la Bretagne qui ne devraient plus se faire à 05 de chaque heure mais à 12 ! Le départ de Rennes pour Paris serait avancé lui de 2 minutes à 03. Les Paris - Nantes seront quant à eux avancés de 5 minutes, même si le départ de Nantes ne changera pas.

Il y a énormément de modification, Cramos78 a étudié cette nuit la partie Angers - Tours, j'en fais ici le résumé pour les connaisseurs : toujours 3 A/R pour les Interloires mais quasi cadencés (un arrêt de temps en temps en plus à Ancenis), 3 A/R supplémentaires entre Angers et Saumur, et de nombreux arrêts supplémentaires dans les petites gares. Il y a donc une sacrée simplification dans les dessertes, la gare de La Crèche qui ne voyait passer qu'un seul A/R par jour verra ses arrêts multipliés par 5 ! En revanche, la gare d'Epannes, mal située ne bénéficiera pas du cadencement, en effet sur les projets horaires, plus aucun train ne devrait s'y arrêter. Tous les TGV Paris - La Rochelle seront directs Poitiers, en revanche les omnibus Paris - Bordeaux seront direct St-Pierre-des-Corps - Châtellerault - Angoulême - Libourne et Bordeaux, l'arrêt à Poitiers devraient sauter.

A noter qu'en IDF, les dessertes étant quasi cadencées, il ne devrait ne pas y avoir de très grosses modifications horaires (avancement ou retardement de quelques minutes tout au plus). Pour la banlieue nord, les horaires changeront vraiment avec la livraison de toutes les NAT (j'imagine donc au SA 2013).

Ce n'est qu'une toute petite partie des 2834 pages (contenant chacune une dizaine de trains) du projet.

Voilà donc beaucoup de modifications à venir (mais on s'y attendait), ces infos sont à prendre avec précaution (ce n'est que le 1er projet et il y en a 3 au total avant le définitif début novembre 2011. Ca laisse tout de même une bonne vision de ce qui va arriver l'année prochaine.

Lunon (d) 14 juillet 2011 à 11:03 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, voici les horaires projetés à partir du 11 décembre : http://horaires2012-sncf.com/ et http://horaires-2012.transilien.com/ pour l'Île-de-France. Clicsouris ^[blabla] 1 octobre 2011 à 04:35 (CEST)

Du spam sur les communes bas-rhinoises ?

Salut les copains !

Les dernières contributions de Gabriel03021992 (d · c · b) ont consisté en le rajout du chantier LGV dans les communes concernées. J'aurais tendance à penser que ces rajouts relèvent de la main courante puisqu'elles perdront leur pertinence un jour ou l'autre.

Je viens vous demander s'il y a eu à votre connaissance un (ou des) précédent(s) sur d'autres lieux traversés par d'autres grands chantiers et, le cas échéant, quel(le) a été votre point de vue / conduite.

Si vous êtes du même avis que moi, je supprimerai tout ça (en plus, c'est juste en fin d'intro).

Merci pour votre attention et @ + ! Papatt (d) 21 juillet 2011 à 16:24 (CEST)

A placer dans une section transports, et non dans l'intro, comme il le fait. Un petit message lui demandant de mieux intégrer ses apports suffira, je pense. Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

Mwè, pourquoi pas ... si chaque commune traversée par une LGV, qu'elle soit champenoise, rhodanienne, bretonne ou aquitaine (par exemple), comporte la mention d'un simple passage d'une LGV qui ne la dessert pas. Je persiste à penser que ce genre de mention est inutile et n'a pas lieu d'être généralisé. Imagine qu'en plus chacune de ces communes soit catégorisée « LGV unetelle » ...

Ai-je tort ? Papatt (d) 21 juillet 2011 à 19:10 (CEST)

Nope. A virer donc. Sauf si on construit un tunnel ou un ouvrage d'art important sur la ligne (je suis tombé sur un tunnel sur le premier lien que j'ai trouvé). Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 19:22 (CEST)

Tout à fait d'accord pour le tunnel : celui dont tu parles a son article (pas évalué Chemins de fer d'ailleurs), est localisé par rapport à des communes et ces dernières ont bien le droit de s'y référer aussi (en article connexe par exemple), yapadprob. Papatt (d) 21 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

Je ne suis pas complètement d'accord avec vous, comme pour les lignes de chemin de fer le passage d'une voie ferrée est un moment important dans l'histoire d'une commune même s'il n'y a pas de gare. Quoique (d) 21 juillet 2011 à 20:05 (CEST)

Je ne partage pas totalement vos avis. Quand une commune est coupée en deux par une autoroute, est-ce un détail à ne pas signaler dans l'article ? Non évidemment, même si ça ne trouve pas sa place dans l'introduction (sauf cas où l'impact est exceptionnel). Il me semble donc logique de mentionner une phrase dans la section géographie de chaque article de commune concernée : « la commune est traversée à l'est (ou ailleurs !) par la LGV machin (ou par le chantier de la LGV truc, dont l'ouverture est prévue en 2078). » Clicsouris ^[blabla] 21 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

(Comment dire ...) Vous êtes bien gentils mais que veulent dire « pas complètement d'accord » et « partage pas totalement vos avis » ? Que vous êtes presque d'accord ou que nous n'êtes pas d'accord ? À lire vos arguments, on serait en droit de croire à la seconde option.

Bin moi, je vous mets au défi de commencer à répertorier, à annoter et à catégoriser les communes concernées. Pask'y aura du boulot. Sifolfèr, folfèr bien et partout. Ptètmèm kifodra des articles « Liste des communes traversées par la LGV unetelle ». Chiche ?

Ceci dit, je ne suis pas persuadé que l'Universalis ou autre mentionne (sauf exceptions notables, OK) ce genre de faits, où que ce soit d'ailleurs. Je me trompe ? Papatt (d) 21 juillet 2011 à 20:47 (CEST)

Ben moi, je ne suis pas d’accord pour indiquer les travaux des lignes TVGs dans les pages sur les communes, sauf pour les cas suivants :

• Réalisations d’ouvrages d’art notables : viaduc, tunnel, tranchée couverte ou ouverte
• Passage de la ligne dans un cadre exceptionnel
• Conséquences notoires et visibles sur la commune ou sur la vie de ses habitants (ou de sa faune ou de sa flore)

Si, en final, la ligne ne fait que passer, comme dans de nombreuses communes de France, ça ne vaut pas la peine d'en parler.

Et, par ailleurs, si on en parle, cela ne sera suremment pas dans l'intro.--Poudou99 (d) 21 juillet 2011 à 21:01 (CEST)

Entre évoquer un fait géographique, et tout catégoriser, il y a un fossé, non ? J'ai évoqué la première solution, certainement pas de créer une catégorie spécifique aux communes traversées, sans intérêt évident. Maintenant, si vous estimez qu'un territoire communal coupé en deux par une infrastructure majeure de transport est un détail, nous n'avons vraiment pas la même opinion sur la plupart des sujets ici... Je rappelle juste qu'une autoroute ou une LGV dans une commune (cat. 1), ça a un impact sur l'urbanisme... Clicsouris ^[blabla] 22 juillet 2011 à 00:31 (CEST)

Ptèt qu'effectivement on ne parle pas de la même chose. Une commune, ce n'est pas un village et un village, ce n'est pas une commune. Autour d'une agglomération, il y a du terrain non bâti ; il constitue généralement la plus grande part du ban communal.

Si les responsables du TGV ont choisi de couper un village en deux, il me semble important de le noter, oui. Mais si la LGV coupe à travers champs et bois, bin là pardon mais on s'en tamponne. 'Fin moi du moins. Sûr d'ailleurs qu'il n'y a pas un mot à ce sujet aujourd'hui dans les communes du vignoble rhodanien (cherche pas : j'ai ptèt tort, OK).

Eh, tu veux vraiment noter l'impact global d'une LGV sur toutes les communes concernées ? J'y crois pas ! Wikipédia va être vraiment unique ! Papatt (d) 22 juillet 2011 à 04:20 (CEST)

Je t'invite à lire les articles de communes promues AdQ : bien évidemment, les grandes infrastructures qui concernent le territoire communal sont évoquées. Toi, tu t'en fous peut-être, mais moi je doute que l'habitant de Trifouillis-les-Oies s'en moque autant si une ligne ou future ligne passe à 500 m de sa maison, même en plein champ... Le remembrement agricole induit, les servitudes créées, les nuisances occasionnées, c'est du détail ? Bref, laissons ce débat au projet communes de France, bien plus concerné. Clicsouris ^[blabla] 22 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

Entièrement en accord avec Clicsouris, on en parle pas encore assez mais déjà la création des premières lignes de chemin de fer est un moment important de l'histoire des communes y compris celles qui n'ont pas eu leur station. Quoique (d) 25 juillet 2011 à 08:54 (CEST)

Pour moi, « l'habitant de Trifouillis-les-Oies » est un lecteur (potentiel) de la Wiki comme un autre. Il a ses centres d'intérêts et cherchera les informations qu'il souhaite à l'endroit qui lui semblera le plus pertinent. En l'occurrence LGV, ni toi ni moi ni lui n'ira voir sur l'article wikipédien de la commune si le bruit qu'il entend vient d'une LGV ou si son sommeil risque d'en être perturbé, si ?

En ce qui concerne les communes AdQ, je serais curieux d'avoir un exemple (avec simple passage d'une LGV évidemment : ce serait trop facile sinon ).

Bref, on peut clore le débat : j'ai invité l'intéressé à réagir. Merci pour vos avis. Papatt (d) 25 juillet 2011 à 10:10 (CEST)

Ligne de Strasbourg à Appenweier, Ligne de Strasbourg-Ville à Appenweier et Ligne de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin

Bonjour,

Je n'avais pas fait attention jusqu'à maintenant, (je pensais qu'on était resté à un doublon en fait) mais on a un beau triplon avec Ligne de Strasbourg à Appenweier, Ligne de Strasbourg-Ville à Appenweier et Ligne de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin. Et il y a du contenu dans les trois… Bon je sais bien que ça remet sur la table (encore et encore) cette fichu nomenclature RFF, mais là, ça commence à faire beaucoup trois pages pour à peine plus de 20 kilomètres d'infrastructure. Dans le cadre des bonnes relations franco-allemandes et aussi en partant du principe que les deux tronçons de part et d'autre de la frontière forment un ensemble indissociables aussi bien en terme historique que d'exploitation, je propose de tout fusionner sous le nom Ligne de Strasbourg-Ville à Appenweier. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement,MCL80 (d) 21 juillet 2011 à 18:12 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord. Il s'agit de 2 lignes fort différentes : une en France, l'Autre en Allemagne. Chaque ligne doit avoir sa page.Géofer (d) 21 juillet 2011 à 18:16 (CEST)

Le sujet est récurrent, et toujours sur cette ligne. Pourquoi ? On ne pourrait pas voter ou se mettre d'accord une bonne fois pour toutes ? Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 18:34 (CEST)

Non, on arrive pas à se mettre d'accord. Et ce n'est pas que sur cette ligne : vois deux sections au-dessus, ça touche aussi les LGV, la ligne de Noisy à Strasbourg et deux ou trois lignes qui ont des surnoms. Et je suis aussi favorable à un vote. Cordialement --Pic-Sou (d) 21 juillet 2011 à 18:46 (CEST)

Le vote est une mauvaise solution car quel que soit son résultat cela laisse des rancœurs tenaces. Comme cela ne concerne qu'une minorité d'article, il faut arriver à un consensus. Quoique (d) 21 juillet 2011 à 20:11 (CEST)

Bon courage ! Mais cette fois, le nom officiel me semble le plus logique, puisqu'il est cohérent historiquement. Clicsouris ^[blabla] 22 juillet 2011 à 00:33 (CEST)

Bonjour,
Historiquement certes pour la construction, mais il me semble bien que l'objectif était bien de traverser le Rhin déjà à l'époque . Pour le coup je ne suis donc pas trop d'accord avec vous, car l'ensemble a été conçu et fonctionne depuis toujours de manière intégrée. (avec des hauts et des bas en fonction de l'emplacement de la frontière, et des relations franco-allemandes, bien-sûr) Et la question que je me pose, c'est, si on décide de découper selon le pointillé de la frontière, peut-on faire deux BA sans dire quasiment la même chose dans les deux? Après, une page ou deux, ça fait toujours la troisième qui dépasse. (ou alors on en fait deux pour l'infrastructure, et une pour l'exploitation… Mais arrivera-t-on à faire 3 BA si on n'est déjà pas sûr d'en faire 2?) Ma remarque initiale venait uniquement de la situation actuelle avec deux pages ayant quasiment le même nom qui est proprement ridicule. Les "doublons" ailleurs sont un autre problème, car en général les noms de pages sont bien différents. Bien cordialement, MCL80 (d) 22 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

MCL80, Jusqu'à nouvel ordre, les réseaux en tant qu'infrastructure s'arrêtent aux frontières il devrait donc y avoir deux articles sur l'infrastructure, un pour la ligne française et un pour la ligne allemande. Seul les circulations peuvent être communes. MCL80, j'en profite pour vous demander si vous allez mettre des « refnec » à tous les numéros des articles sur les lignes du réseau français, car cela me semble légèrement abusif de la part de quelqu'un qui participe depuis un moment à toutes les discussions du projet. Quoique (d) 22 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

Il serait judicieux également de demander l'avis des contributeurs du projet avant de modifier d'ajouter sur tous les schémas de ligne les limites de tous les départements (les schémas sont déjà assez long comme ça pour ne pas les surcharger avec des infos inutiles -> un simple clic sur les gares permet de voir dans quel département et région elles se trouvent). (Désolé du hors-sujet) Lunon (d) 22 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

Bonjour,
@Quoique: Je vous ai répondu sur votre page de discussion: pas de référence vaut mieux que quelque chose présenté comme tel mais qui n'en est pas une… Il me semble d'ailleurs que la remarque avait déjà été faite par quelqu'un sur le fait que les phrases du type "document aimablement mis à disposition par XXX" n'avait aucun intérêt dans un projet encyclopédique pour sourcer les infos… Mais je retrouve plus où…
@Lunon92: l'intérêt de mettre les limites de départements sur un schéma de ligne, c'est que d'un seul coup d'œil, le non-spécialiste voit quels territoires sont traversés par la ligne. Je regrette beaucoup votre approche, d'autant que le basculement des schémas les plus longs sur des pages à part permet justement d'être un peu moins regardant sur leur taille globale… Après, je n'ai rien contre un sondage des membres du projet sur le sujet.
Bon… tous ça nous éloigne légèrement du sujet initial…
Bien cordialement, MCL80 (d) 22 juillet 2011 à 20:10 (CEST)

Votre réponse est abscons, pendant ce temps vous faite des revers à la chaîne, et ici vous utilisez du « bien cordialement », cela commence à faire douter de votre réel volonté d'échange cordial dans le but de trouver des consensus pour avancer positivement sur les articles. Mais l'apparence peut être trompeuse, vous avez encore le bénéfice du doute. Quoique (d) 22 juillet 2011 à 22:20 (CEST)

Puisqu'on reste dans le hors-sujet (si on en reparle ailleurs vous pouvez copier ou déplacer mon message ya pas de soucis), je trouve qu'en effet les limites de département ne sont pas gênantes, au niveau de la syntaxe du code certes elle est de même taille que tout autre symbole de schéma si on est regardant sur les kilo-octets des articles, mais sur le plan graphique c'est juste un "p'tit trait". Et donc oui on pourrait les rétablir sur les schémas qui ont été séparés de l'article principal, pour que les personnes qui souhaitent étudier la ligne sur un plan géographique puissent y trouver une information rapide d'accès. Le but d'une étude géographique (surtout avec le modèle GeoGroup exportable sur une carte) étant le même pour les tableaux de géolocalisation dont je suis créateur de certains (dont celui de la ligne Paris-Mulhouse), et dont je n'émets aucune opposition à ce qu'ils soient également séparés de l'article principal, à condition qu'il n'y ait aucune perte d'informations au passage. Pour le reste je suis entièrement d'accord avec Quoique, il vaut mieux arriver à des consensus pour éviter les rancœurs et frustrations, et éviter de faire fuir les nouveaux contributeurs Jeriby (d) 22 juillet 2011 à 23:16 (CEST) .

Personnellement, je ne suis pas convaincu non-plus de l'utilité de ces lignes. Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 00:09 (CEST)

Pas spécialement opposé, ça ne gêne pas plus que ça. Quant à la remarque de Quoique sur le « refnec », si la méthode vaut ce qu'elle vaut, indiquer partout que la nomenclature des lignes est aimablement communiquée par RFF (quelle générosité !) alors qu'on parle d'une source fondamentale qui devrait être vérifiable par le lecteur, ça me semble au contraire pointer un important problème de vérifiabilité. Clicsouris ^[blabla] 23 juillet 2011 à 01:03 (CEST)

Je ne tiens pas particulièrement au « aimablement communiqué » . A te lire je comprends que cette nomenclature n'a pour toi pas d'existence puisqu'elle n'est pas publiée dans son ensemble dans un ouvrage. Je vois deux conséquences possibles : 1) on considère qu'elle a une existence réelle et les numéros sont cités et surtout les lignes et leur nom ont une existence. Cette situation ne me semble pas concerner uniquement cette nomenclature (qui néanmoins à des sources pour des noms et numéros), certaines informations (évidentes pour les professionnels) présentes dans les articles auraient peut-être du mal à être sourcées par autre chose qu'un document interne à une société ou un organisme ferroviaire. Dans ce premier cas l'action à long terme peut-être d'engager ou compléter (il me semble avoir lu qu'il existait) un dialogue voir une négociation avec le gestionnaire actuel de cette nomenclature pour obtenir une publication. 2) Cette source n'est pas utilisable sur Wikipédia et alors il faut en tirer les conséquences : c'est à dire que cela ne concerne peut-être pas seulement cette nomenclature mais d'autres éléments présents dans les articles.

La séparation des schémas de ligne sur une page autonome (néanmoins très bonne initiative, voir plus bas) pose le problème des sources des indications qui les constitues. Ils étaient déjà dans l'espace encyclopédique mais en devenant « Schéma de la ligne ... » ils deviennent un article avec des obligations plus voyantes que lorsqu'ils sont inclus dans la page d'une ligne. Il faut donc des références consultables pour toutes les infos qu'ils contiennent .... Quoique (d) 23 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

Bonjour,
Pour ce dernier point, j'espère que je peux apporter une relativement bonne nouvelle puisque Les éditions de La Vie du Rail annoncent la sortie de deux ouvrages reprenant 400 profils de lignes. D'une part, ça va constituer une source pour les schémas, mais d'autre part j'ai bon espoir qu'on y trouve les numéros des lignes concernées… Bref,peut-être que d'ici 15 jours une partie de ce débat n'aura plus lieu d'être, car on aura enfin une source publiée. Sinon, la séparation des schémas les plus lourds est une très bonne initiative. Bien cordialement.MCL80 (d) 23 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Effectivement c'est une bonne nouvelle, merci pour l'info . Quoique (d) 23 juillet 2011 à 12:42 (CEST)

C'est un faux débat qui a lieu, comment sourcer également les PK au mètre près sans avoir accès aux bases internes de la SNCF/RFF ? Si on devait tout sourcer la moitié des articles seraient vides. La nomenclature des numéros de ligne est disponible sur simple demande à RFF. Pour les PK, à part les grandes radiales où les ils sont publiés dans certaines revues, 99% des schémas de lignes devrait être vides. C'est juste amusant de constater que vous vous permettez de mettre des demandes de références alors que dans les schémas que vous améliorez il n'y a aucune source vérifiable. Lunon (d) 23 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

Ouch ! 140 euros, quand même, c'est pas donné ! J'espère que les bibliothèques de Toulouse ne mettront pas trop longtemps à se les procurer ! Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 14:28 (CEST)

Les ouvrages sur le domaine ferroviaire sont bien souvent vendus à un prix élevé, et malheureusement rarement présents dans les médiathèques municipales. Le sujet est sans doute considéré comme trop spécialisé.
Concernant les schémas de ligne, je ne vois pas trop le problème en vérité : à ce jour, seuls les schémas les plus longs concernant les grands axes structurants font l'objet d'une page distincte. L'ouvrage de Gérard Blier sur la géographie ferroviaire de la France propose les principaux schémas du pays, ce qui permet en général de les sourcer, même si c'est imparfait. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2011 à 20:05 (CEST)

Schémas de ligne en sous-page

Bonjour.

Disposant d'un peu de temps, j'ai déplacé les schémas des lignes PLM et PO en sous-page dédiée. De plus, pour simplifier les futurs déplacements, j'ai :

• Ajouté un paramètre {{{schéma2}}} à, l'{{infobox Ligne ferroviaire}}, facultatif, qui prend simplement un lien vers une page où se trouve le schéma. Cependant, si vous trouvez que c'est peu utile de laisser le choix de l'emplacement du schéma (je rejoins d’ailleurs plus cet avis), je peux le transformer en paramètre booléen genre {{{schémaEnSousPage}}} qui lie automatiquement vers la page {{PAGENAME}}/Schéma. Dites-moi ce que vous préférez.
• Créé la Catégorie:Schéma de ligne ferroviaire, pour ne pas mélanger avec la Catégorie:Modèle ligne de chemin de fer, utilisée par les modèles de type {{BS}}. Pour l'instant, je n'ai mis que les deux lignes dont le schéma est en sous-page, ainsi que le RER A. Je m'occuperais du Thalys et de l'Eurostar plus tard.

Par contre, bien que les très gros schémas me procurent un léger ralentissement, ce n'est pas le cas pour ceux qui sont déjà trop lourd pour un netbook. Je ne peux donc pas vraiment évaluer quels schémas doivent être déplacés. Est-ce que quelqu'un pourrait montrer du doigt les schémas obèses ? Merci --Pic-Sou (d) 22 juillet 2011 à 18:22 (CEST)

Désolé de ne répondre à tes questions, mais je voudrais signaler un détail. Dans les infobox des lignes ferroviaires qui se terminent par un schéma de la ligne « intégré » à celles-ci, figure la mention « Schéma de la ligne ». Dans celles où le schéma fait l'objet d'une sous-page, la mention à la fin de l'infobox n'est pas la même mais « Schéma de ligne ». Je suggère de rajouter l'article « la » dans ce dernier cas, mais je n'ose pas réaliser la modification du Modèle:Infobox Ligne ferroviaire par crainte de faire une bêtise. Par ailleurs, dans le modèle en question, figure la mention « Dans ce cas, le paramètre sschéma2 doit être le titre complet... » ; par la même occasion, il faudrait supprimer un « s ». Cordialement. Geralix (d) 22 juillet 2011 à 23:47 (CEST)

 Fait. Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 00:04 (CEST)

J'applaudis enfin cette réalisation que je réclamais de longue date : je peux enfin accéder dans un délai raisonnable aux articles concernés sans voir ramer mon netbook pendant une minute.
Le terme « Schéma de la ligne » me semble également préférable.
Tant qu'on y est, il serait bon de placer à droite ces schémas dans la sous-page, c'est moins surprenant. Clicsouris ^[blabla] 23 juillet 2011 à 01:10 (CEST)

Bonjour,
Si je peux me permettre une précision : les sous-pages ne sont activées dans l'espace principal. Contrairement aux apparences, Ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean/Schéma n'est techniquement pas une sous-page de Ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean mais un article à part entière. Du coup, la forme du titre est susceptible d'être jugée incorrecte du point de vue de Wikipédia:Convention sur les titres... Peut-être serait-il préférable d'anticiper d'éventuels débats sur ce point et de renommer en quelque-chose comme Schéma de la ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean, en le considérant comme un simple article détaillé. Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 07:03 (CEST)

@Clic: Tu ne veux pas plutôt dire « à gauche » ?

@Lgd: C'est ce qui avait déjà été proposé lors de la création du RER A, mais je pense que ces schémas ont mieux leur place en tant que Ligne de XXX à YYY/Schéma, le / me paraissant suffisamment évocateur !

Sinon, pour l'instant, je m'occupe des lignes de l'étoile de Legrand (sauf la Paris-Lille qui me paraît bien courte), de la Moret-Lyon, et de la Bordeaux-Sète. Voyez-vous d'autres lignes particulièrement longues ? Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 09:17 (CEST)

Bonjour,
Merci pour le travail fait. En ligne longue, je vois peut-être Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes… La ligne est longue mais le schéma n'est pas très chargé…
Sinon, j'ai regardé le schéma de la ligne A du RER, et il y a quelque chose qui m'étonne (mais je n'en suis pas sûr, n'étant passé que deux fois là bas) au niveau de la gare de Saint-Germain-en-Laye, il me semble que les quais voyageurs se termine au niveau des butoirs, et qu'il n'y a pas d'arrière-gare. Il y a en revanche un faisceau de stationnement pour les rames en avant-gare. Bien cordialement, MCL80 (d) 23 juillet 2011 à 12:35 (CEST)

Je ne sais pas bien, je ne suis en effet allé qu'une fois dans cette gare. Selon mes souvenirs, les voies de garage sont au même niveau que les voies à quai, des deux côtés. Est-ce que quelqu'un qui connaît bien l'endroit pourrait confirmer (ou infirmer) ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pic-Sou (discuter), le 23 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

@Pic-Sou : il y aura inévitablement quelqu'un à un moment donné pour s'émouvoir de ces titres inhabituels et demander les renommages. Mais bon, c'est vous qui voyez... . Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 14:37 (CEST)

N'y aurait-il pas moyen de faire en sorte qu'une page avec un slash soit considérée comme sous-page ? ce pourrait être bien utile pour les gros trucs genre les plans de voies… Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 14:55 (CEST)

La seule possibilité serait de demander l'activation des sous-page dans l'espace principal auprès des développeurs, ce qui est techniquement très simple mais qui nécessitera un consensus clairement manifesté, au moins via un sondage voire via une PDD. Et il y a des objections immédiates à cela, avec les problèmes que cela entraîne pour la gestion de certaines pages dont le titre comporte un slash (/) sans que ce soit une sous-page ou encore le renommage d'un article à sous-pages par les contributeurs, ainsi que la contre-proposition immédiate de création d'une espace de nom dédié à ces contenus déportés depuis les articles. Surtout, il faudrait que le rôle de ces sous-pages (une boîte à Pandore évidente) soit discuté et défini (cela ne se limite pas à cet exemple). Envisageable, mais compliqué. Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

@Pic-Sou, suivant ce que dit Lgd il vaudrait mieux tout de suite fixer un titre acceptable qui peut être : Schéma de la ligne ... ou Ligne de .... (schéma), et comme c'est un article de l'espace encyclopédique il faut un petit entête explicatif avec au moins une référence et un bas de l'article classique. Quoique (d) 23 juillet 2011 à 15:48 (CEST)

@Pic-Sou : Suggestion : consulte l'article Gare de Saint-Germain-en-Laye qui a quelques photos pouvant t'être utiles, faites en juin 2010 par le signataire (et, subsidiairement, Commons:Category:Gare de Saint-Germain-en-Laye). Il y a seulement un mur derrière le butoir de la branche A1 et le faisceau de stationnement est bien à l'extérieur en avant-gare (voir photo). Geralix (d) 23 juillet 2011 à 15:29 (CEST)

@Geralix: Tu as raison, je vais corriger ça rapidement.

@Lgd: je ne pense pas que la gestion de ces pages sera si difficile, d'une part par ce que ces pages sont en nombre très limité (la redirection /, les phonèmes et quelques articles liés à UNIX), et d'autre part parce que le modèle magique {{Titre incorrect}} est très puissant ! Les problèmes ne devraient pas être plus importants que ceux créés par le #. Et pour le namespace Annexe, je n'y crois pas trop. Pense-tu que lancer un sondage soit une bonne chose ? Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 16:03 (CEST)

{{Titre incorrect}} ne correspond pas à ce cas de figure (et c'est plus un bricolage qu'autre-chose). Sinon, ce que j'en pense sur fond : le cas de ces schémas de ligne est un des exemples montrant bien qu'il y un besoin (voir aussi ceci pour en prendre un autre tout aussi récent). Mais il est AMHA trop tôt pour qu'une consultation ne puisse s'engager de manière assez complète pour être vraiment pertinente. La solution du renommage en articles détaillés est plus sage. Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

@Lgd: je propose de continuer à en discuter sur nos PdD, afin de ne pas encombrer les discussions du projet.

@Geralix:  Fait. Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 16:36 (CEST)

Dans le principe, je ne suis pas contre des pages dédiées pour les schémas lourds.Par contre il faudrait que le schéma s'ouvre dans une nouvelle page du navigateur pour éviter au lecteur les aller et retour entre le texte et le schéma.
D'autre part, quid de l'historique de la page schéma qui ne semble pas repris ? Je rappelle que les copier-coller d'une page vers l'autre imposent de créditer les auteurs de la partie copiée (respect du code de la propriété intellectuelle, droits moraux). Géofer (d) 23 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Tu verras en page de discussion un gentil petit modèle {{auteurs crédités après scission}}. Quant à l'ouverture dans une autre page,  Non. Il n'y a rien de moins accessible, rien de pire pour celui qui préfère au contraire éviter les multiplications d'onglets/pages et bonjour les navigateurs qui bloquent les popups ! --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 19:24 (CEST)

Je ne parlais pas de popups (qui sont bloqués chez moi aussi) mais de l'ouverture d'une nouvelle page du navigateur. Je suis un peu lassé de voir que maintenant un seul individu puisse faire des modifications profondes sans accepter le moindre débat sur le sujet. En conséquence, je demande un vote sur ces scissions de page et sur le mode d'accès à la nouvelle page créée. Géofer (d) 23 juillet 2011 à 20:17 (CEST)

On ne peut pas, avec la syntaxe wiki disponible, créer un lien s'ouvrant dans une nouvelle fenêtre. On peut donc peut-être oublier ce point conflictuel . Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 20:22 (CEST)

Et si un seul individu peut faire des modifications profondes, c'est parce que le cinquième principe fondateur et l'une des règles l'y autorisent. Par ailleurs, il me semble (mais je peux me tromper) que tu es les seul que ça dérange, et je ne pense pas que scinder huit pages en restant dans les règles (auteurs crédités) soit une « modification profonde » mais bon, passons… Sinon, pour en revenir au mode d'accès à la nouvelle page, essaye de cliquer sur le lien avec le bouton du milieu de ta souris, ou avec les deux boutons de ton touchpad si tu n'en as que deux. Si tu es sous Firefox, IE ou Google chrome, ça devait te l'ouvrir dans un nouvel onglet. Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 20:30 (CEST)

En effet, rien de plus simple qu'un clic sur la molette : ça ouvre le lien dans un nouvel onglet (ou fenêtre selon le paramétrage des options du navigateur) et permet d'éviter de jongler entre article et schéma. Et Pic-sou, je voulais en effet dire schéma à gauche. Vu l'agencement habituel des articles, ce grand vide à gauche avec un schéma à droite surprend, ça me semble améliorable. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2011 à 04:26 (CEST)

Bien que le clic sur la molette soit la méthode la plus commode à mon avis (chez moi → nouvel onglet), on peut également, du moins sous IE 9, faire un clic sur un lien avec le bouton droit de la souris ce qui ouvre un menu secondaire où l'on peut choisir parmi diverses options (avec le bouton gauche cette fois) soit « Ouvrir dans un nouvel onglet », soit « Ouvrir dans une nouvelle fenêtre ». Geralix (d) 24 juillet 2011 à 08:29 (CEST)

Nouvel onglet ou page n'est qu'un détail du navigateur et n'a pas de rapport avec la discussion présente. Comme le dit Lgd, une sous-page (au sens de WP) est une page reliée avec "/" à la page du dessus, et on n'y a pas droit (sauf dans l'espace utilisateur). Donc la question est: fait-on N articles parallèles aux N articles de lignes, pour y mettre le schéma, ou laisse-t-on en schéma déroulant ? (Personnellement, je n'ai rien contre tel que c'est actuellement). Cdlt, Jack ma ^►discuter 24 juillet 2011 à 09:30 (CEST)

Et moi j'ai tout contre. Le système déroulant, dont dont friands certains, est particulièrement long à charger dans le cas de schémas lourds (paralysie de la page au chargement le temps de tout récupérer, ce qui me prenait près d'une minute sur le PLM avec mon netbook !), bouscule la mise en page une fois déroulé (photos décalées, texte écrasé), pose des problèmes d'accessibilité (essayez de lire ça avec un logiciel pour malvoyants...) et crée un problème lorsqu'on imprime la page. Bref, la page dédiée au schéma n'a quasiment que des avantages. J'avais créé la forme « schéma de la ligne machin » lors de la création de celui du RER A, Pic-Sou a préféré renommer sous une autre forme avec un slash. Pour les raisons que les participants ont évoqué, j'en reste à mon choix initial. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2011 à 18:32 (CEST)

Puisque les articles du genre Ligne A du RER d'Île-de-France/Schéma ou Ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles/Schéma soulèvent des objections quant à la forme du titre et qu'un libellé comme « Schéma de la ligne... » ne plaît pas non plus (à Pic-Sou), je fais une autre proposition qui consiste à utiliser des titres qui se termineraient non pas par « /Schéma » mais par « : Schéma » puisque le caractère « : », précédé et suivi d'une espace, est autorisé par les conventions sur les titres (qui citent Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl). On aurait ainsi « Ligne A du RER d'Île-de-France : Schéma » ou « Ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles : Schéma ». Qu'en pensez-vous ? Geralix (d) 24 juillet 2011 à 22:58 (CEST)

Comme Clicsouris je trouve que c'est une sérieuse amélioration d'avoir le schéma sur une page dédié, notamment cela permet la mise en page de l'article sur la ligne (des bons liens doivent assurer son visionnage aussi bien et même peut-être mieux que l'action de dérouler). La proposition de Géralix pour les titres me convient tout à fait. Elle à l'avantage de se classer juste après la ligne dans un classement alphabétique. Quoique (d) 25 juillet 2011 à 08:45 (CEST)

Hem, pourquoi pas ? Mais c'est vraiment parce que les sous-pages ne sont pas encore acceptées dans le main ! Cordialement --Pic-Sou (d) 25 juillet 2011 à 21:00 (CEST)

Cela va de soit, il y a des obstacles qu'il vaut mieux contourner que de se casser la tête en voulant à tout prix passer en force. Quoique (d) 26 juillet 2011 à 07:05 (CEST)

File:Gare Nice Saint-Augustin.jpg

Hello, je ne connais pas la licence des images depuis Flickr mais je dirais que c'est du copyvio depuis ce site. --Jesmar (d) 24 juillet 2011 à 14:23 (CEST)

Faut dans ces cas là essayer de comparer les dates. Mais il faut se méfier avec le site ter-sncf.com qui a pris l'habitude, lui, de réutiliser des images de Commons (je le sais pour en avoir vues pas mal des miennes - exemple/mon image - en ne mentionnant d'ailleurs pas mon nom ni Commons mais bon ça c'est un autre problème...)

Cordialement, --Floflo (d) 24 juillet 2011 à 14:31 (CEST)

Bonjour Floflo, votre image est en copyleft, donc la SNCF n'est pas tenue de vous citer... Pour Nice Saint Augustin, c'est plus problématique vu la licence de type "paternité", et il faudrait au moins pour la forme rappeler la SNCF à l'ordre car elle ne se prive pas pour indiquer dans ses "mentions légales" que "Les informations, noms et marques déposés, plus généralement tous les documents présentés sur ce site sont protégés. Les utilisateurs du site s’interdisent toute utilisation, modification, reproduction, représentation et traduction, intégrale ou partielle, de ces éléments par quelque procédé que ce soit, sans le consentement écrit de la SNCF. Le non respect de cette interdiction donnera lieu à des poursuites."Noben k (d) 24 juillet 2011 à 14:44 (CEST)

Contrairement a ce que vous affirmez la SNCF est obligée de citer le nom de l'auteur (Code de la propriété intellectuelle, droits moraux, copyleft ou pas). Je vous invite tous à relire ce code, en droit français une œuvre totalement libre droit n'existe pas, il subsiste toujours les droits moraux et le droit de retrait qui son perpétuels.
En ce qui concerne la photo de la gare de Nice-Saint-Augustin, voici une photo sans aucun intérêt pour l'illustration de cette gare. Outre sa qualité déplorable (léger flou, aberration en forme de tonneau, aberrations chromatiques, léger vignettage, prise de vue de travers et mauvais gamma) elle ne montre même pas le bâtiment des voyageurs et se focalise sur une pancarte. A supprimer d'urgence. Géofer (d) 24 juillet 2011 à 14:54 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas vérifié mais j'avais mis cette image dans le domaine public. Mais je pourrais sans grande difficulté à mon avis trouver d'autres images utilisées par ce site que j'avais mises en GFDL CC-BY-SA. En fait non je n'ai rien trouvé, ils semblent n'avoir réutilisé que mes images placées dans le domaine public. Mais de toute façon, comme le rappelle Géofer, même placée dans le domaine public, une telle image n'exempte pas de mentionner l'auteur (toute image à un auteur, même libre) --Floflo (d) 24 juillet 2011 à 14:49 (CEST)

C'est vrai, j'avais pas pensé du coup que le site pouvait prendre. J'avais oublié ce cas.

Je viens de trouver un autre exemple (Fichier:Gare d'Antibes.JPG-site). Si la SNCF modifie l'image, est-ce que ça devient copyright by SNCF ou ça reste libre ? --Jesmar (d) 24 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste en la matière... Mais d'après ce que je sais, en l'occurence, ayant mis mon image dans le domaine public, toute réutilisation est possible... De même qu'un changement de licence (devenir copyright SNCF). Ce que la GFDL CC-BY-SA ne permet pas: toute réutilisation et modification est possible, mais la licence est virale: elle ne peut normalement pas être différente (bon, mais je peux me tromper, si quelqu'un sait mieux que moi, libre à lui de me reprendre) --Floflo (d) 24 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

En effet j'ai aussi le cas pour une de mes images qui est en GFDL CC-BY-SA et qui apparait (fièrement) sur le site SNCF sans mentionner mon nom ^^ le truc marrant c'est qu'ils citent comme source de leurs images Getty et les archives SNCF mais pas Commons . Jeriby (d) 24 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

Ce ne sera qu'une réexploitation discourtoise de plus, on commence à en avoir l'habitude ! Concernant la gare, ce n'est pas bien grave : j'ai plusieurs photos récentes en stock, je vais chercher ça dans mes archives. Clicsouris ^[blabla] 24 juillet 2011 à 18:37 (CEST)

Je me trompe peut être, mais il me semble qu'une image téléversée dans le domaine public ne peut ensuite pas être mise sous copyright. JÄNNICK Jérémy (d) 24 juillet 2011 à 19:52 (CEST)

J'ai versé six photos de la gare, ça devrait compléter raisonnablement l'article, voir sur commons. Clicsouris ^[blabla] 17 août 2011 à 05:21 (CEST)

Schéma Paris-Saint-Lazare - Le Havre

Bonjour, j'ai relevé deux petites erreurs dans le schéma de la ligne de Paris-Saint-Lazare au Havre, sur les voies du groupe II et IV les gares de Pont-Cardinet et Clichy - Levallois sont marquées comme non desservies. Il s'agit d'une erreur car ces deux gares peuvent aussi bien être desservies par les trains du groupe II (un train régulier par jour + modif. quasi quotidienne), ainsi que sur le groupe IV (un train également régulier, le premier Mantes - Paris via Conflans s'arrête à Clichy). Comme je suis incapable de modifier le schéma je tenais à vous en faire la remarque ici pour que quelqu'un puisse corriger ces deux erreurs. Cordialement, Lunon (d) 24 juillet 2011 à 20:58 (CEST)

Correction faite ! --Géofer (d) 24 juillet 2011 à 22:30 (CEST)

Un autre point, plus important cette fois, concerne la ligne de Nanterre-Université à Sartrouville : elle est incluse dans le schéma de Paris - Le Havre comme étant partie intégrante de la ligne, ce qui n'est pas le cas. Je serais plutôt favorable à utiliser des LUECKE pour indiquer que deux autres lignes (Nanterre - Sartrouville et Paris - Saint-Germain) permettent de faire le même trajet, et à créer l'article sur la première. Et ce genre d'erreur importante, qui consiste à indiquer sur un schéma deux lignes parallèles à la fois me paraît important à corriger : dans Ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles/Schéma, la ligne n°830 000 passe-t-elle par Lyon-Perrache ou Lyon-Part-Dieu ? Cordialement --Pic-Sou (d) 25 juillet 2011 à 10:26 (CEST)

Je ne suis pas partisan de mettre des LUECKE pour les 2 lignes "parasites" citées, mais plutôt un repère numéroté dans le schéma comme je l'ai fait sur le schéma de la zone Lyon que vous citez ou un repère indique clairement que l'une des lignes qui passe par Lyon-Part-Dieu est la ligne de Collonges-Fontaines à Lyon-Guillotière (l'autre est Lyon-Perrache - Genève (frontière), il suffit d'examiner le schéma pour être renseigné). Géofer (d) 26 juillet 2011 à 00:01 (CEST)

Rebroussement

Il n'y a pas d'article rebroussement ni gare de rebroussement. Il y a Point de rebroussement, un article de géométrie qui permet deviner ce que veut dire le mot dans le contexte ferroviaire, mais il y aurait certainement plus à dire ! Astirmays (d) 25 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

De même, d'autres mots importants n'ont pas d'article : voie banalisée par exemple. --Pic-Sou (d) 25 juillet 2011 à 20:48 (CEST)

(conflit d'édith)
Les termes "rebroussement" et "refoulement" sont des mots du vocabulaire ferroviaire (on dit que l'on fait "refouler" un train). L'expression "gare de rebroussement" se dit qu'une gare où les trains procèdent régulièrement à un refoulement pour partir dans le sens inverse. Pas convaincu que tout cela mérite un article. Mais pourquoi pas,... si il y a matière autre que vocabulaire. --Poudou99 (d) 25 juillet 2011 à 20:54 (CEST)

Vieux chantier que je m'étais promis de finir après avoir débuté par « évitement » : section, exploitation,… Il faudrait listes les manques, il y en a d'avantage qu'on ne pense. Et le wiktionnaire existe aussi, et manque cruellement de toutes ces définitions ferroviaires ! Trizek ^bla 25 juillet 2011 à 21:05 (CEST)

Justement, Wikipédia est-il le bon endroit pour de simples définitions, sans réel potentiel de développement encyclopédique ? Soit on complète le wiktionnaire, soit un crée un glossaire, comme il en existe un pour l'architecture... les deux n'étant pas incompatibles. Entre les noms de lignes et le reste, l'activité est devenue frénétique ici ces derniers temps... Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2011 à 23:19 (CEST)

Surtout que le Glossaire ferroviaire existe, mais il n'est pas mis en valeur, seulement deux articles liés. Quoique (d) 26 juillet 2011 à 07:11 (CEST)

Quel que soit l'endroit choisi pour ajouter des termes ferroviaires, il serait intéressant d'y mentionner également le mot chaînage, terme figurant sans explication (du moins, je ne l'ai pas trouvée) dans les schémas de ligne (schéma de la Ligne de Libourne au Buisson, par exemple). Geralix (d) 26 juillet 2011 à 08:47 (CEST)

Chaînage n'est pas un mot propre au chemin de fer : c'est l'action de chaîner (sous entendu avec une chaîne d'arpenteur) d'où l'expression "origine du chaînage"...Géofer (d) 27 juillet 2011 à 01:41 (CEST)

En effet, ce glossaire est tellement bien mis en valeur que j'en avais oublié son existence ! Bon, n'hésitez pas à le compléter, et à recenser au passage les besoins en sources ou en illustrations pour les articles liés. Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2011 à 15:32 (CEST)

Je viens d'y ajouter Point kilométrique (PK), mais pour chaînage, je laisse un spécialiste compléter ce glossaire ferroviaire. Geralix (d) 26 juillet 2011 à 19:01 (CEST)

Personnellement, je n'essaye pas d'entrer dans la simple définition : l’absence d'un article sur l'Exploitation m’avait particulièrement handicapé lors de la rédaction de l'article consacré au modélisme ferroviaire. Difficile de parler du jeu, et par extension des casse-tête ferroviaires, quand il n’y a rien parlant de la réalité derrière. Vu les réglementations, les cas particuliers, les difficultés à contourner, les contraintes liées au matériel, je pense qu'il y a un bel article à faire, non ? Trizek ^bla 26 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

Je confirme la difficulté évoquée ci-dessus. Un cheminot de ma famille me dit souvent qu’il y a plusieurs définitions pour le même terme (selon le contexte), qu’il y a les versions officielles et les versions cheminotes d’usage, qu’en effet la règlementation peut entrainer des changements dans la définition des termes, sans parler des évolutions technologiques qui créent de nouveaux mots (ou sigles) ou en adapte d’autres. La mise à jour du glossaire peut en effet être nécessaire (et intéressante pour le projet). Mais cela va être ardu si on veut être rigoureux (les sources/références vont être dures à trouver ou à citer). --Poudou99 (d) 26 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

Je peux éventuellement rentrer quelques définitions, faut-elle qu'elles soient directement liées à un article ? Lunon (d) 26 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

Voyons voir...
Le train quotidien : grève, mouvement social, acte de malveillance, problème de signalisation, incident de caténaire, sanglier...
Matériel : p'tit gris, danseuse, nez-cassé, baleine bleue, concombre ou suppo (si, si, en langage ferroviaire, c'est la même chose)...
Technique et exploitation : W, ficelle, pastille Valda, faire le trait, ricard, pastaga... Ok, je disparais... Clicsouris ^[blabla] 27 juillet 2011 à 00:49 (CEST)

Aide sur l'article Chemins de fer de Franche-Comté

Bonjour à tous les contributeurs du Projet Chemin de fer. J'ai créé il y a peu l'article Chemins de fer de Franche-Comté qui consistait en une ligne à voie métrique exploitée entre 1905 et 1952 entre les villes du Doubs de Morteau, Maîche et Trévillers. Comme je dispose de peu de documentation et de peu de temps, je sollicite votre aide sur cet article, au mois pour avoir quelque chose qui soit un peu plus conséquent que les deux phrases actuelles. J'ai par ailleurs constitué un schéma de la ligne très sommaire dans l'infobox, et même sans doute erroné. Il faudrait revoir ça.

Quelques sources à utiliser: [1] ; [2] ; [3]

Merci par avance. Cordialement, --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 28 juillet 2011 à 16:50 (CEST)

Inauguration de la LGV Rhin-Rhône

Bonjour à tous,

Le vendredi 9 septembre, RFF inaugure la LGV Rhin-Rhône. Est-ce-que quelqu'un serait intéressé et dispo pour aller prendre des photos, et pourquoi pas ramener un article pour Wikinews ? Si oui, Wikimédia France peut essayer d'obtenir des accréditations. (En ce qui me concerne, pas dispo.) Benji m'écrire 28 juillet 2011 à 19:17 (CEST)

C'est encore un peu lointain pour moi niveau agenda, mais étant situé en Alsace, si l'inauguration n'est pas trop loin (plus près de Petit-Croix (et/ou de Belfort-Montbéliard TGV) ce sera, plus pratique c'est pour moi), ça pourrait m'intéresser. Je mets donc une option mais je peux rien promettre avant fin août où je serai sûr de ma dispo le 9 septembre . Jeriby (d) 30 juillet 2011 à 05:06 (CEST)

Ca m'aurait tenté... Mais un vendredi, je serai en cours à ce moment là. Tant-pis, cdlt, --Floflo (d) 2 août 2011 à 12:57 (CEST)

Typographie des noms de gare

Bonjour, J'aimerais juste avoir une confirmation. N'avait-on pas décidé de renommer les gares du type Gare de Trouville-Deauville en Gare de Trouville - Deauville. Parce que Bolte911 vient de renommer cet article pour revenir à Gare de Trouville-Deauville. Avant d'entamer la discussion avec cet utilisateur, j'ai voulu retrouver la décision "officielle" concernant la typographie. J'ai cherché (mal sûrement), mais je ne l'ai pas retrouvée. La solution gare de X - Y est à mon sens la meilleure. Il faudrait peut-être d'ailleurs trouver un espace où inscrire les règles qui ont été établies après discussion pour éviter ce genre de désagrément. --Karldupart (d) 29 juillet 2011 à 19:55 (CEST)

Il faut sûrement comprendre : «...renommer les gares du type Gare de Trouville-Deauville en Gare de Trouville - Deauville. Parce que... » ? Geralix (d) 29 juillet 2011 à 21:19 (CEST)

Quant à la décision « officielle » comme tu dis, il doit s'agir du sujet traité dans Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 5 à la section 46 « Tirets dans les noms des gares et Intercités » de mars 2010. Geralix (d) 29 juillet 2011 à 21:48 (CEST)

J'ai entamé la discussion avec Bolte911. Quoique (d) 29 juillet 2011 à 22:30 (CEST)

Un copier-coller malencontreux. Mais bon, vous m'avez compris.--Karldupart (d) 30 juillet 2011 à 00:38 (CEST)

Bolte911 a soulevé un point intéressant sur sa page de discussion. La catégorie liée à la ligne de Mézidon à Trouville - Deauville est restée avec l'ancien format (catégorie:ligne Mézidon - Trouville-Deauville). Il serait donc bon de renommer les catégories également.--Karldupart (d) 30 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

J'avais soulevé ce point dans la discussion plus haut : Forme, mais à la réflexion cela ne me choque pas que les catégories utilisent différentes formes dont la précédente. Il ne s'agit pas d'un simple renommage comme pour un article, il faut créer une nouvelle catégorie, remplacer l'ancienne par la nouvelle sur tous les articles concernant la ligne notamment les gares, et supprimer l'ancienne catégorie. La plus part des grandes lignes ont été catégorisée avant la généralisation du nouveau titre. Pour la discussion sur l'utilisation du trait d'union il faut aussi se reporter à la discussion sur le projet transports en Île-de-France Typo du tiret titre des gares avec deux noms ?. Quoique (d) 30 juillet 2011 à 16:57 (CEST)

Suite aux nombreux renomages il serait utile de rectifier les liens dans les article (bot?), cela éviterait de trop nombreuses pages de redirection (ralentissement travail mémoire wikipédia, j'ai vu ça quelque part mais ou? Et de plus, plusieures redirections de suite par article à cause des problémes initiaux du bot!). Vu le nombre d'articles touchés (en état avancé pour les lignes et gares de Franche-Comté mais encore des retouches a faire (déja trois jours et il y en a encore!). Cordialement--Jossfc (d) 1 août 2011 à 17:35 (CEST)

Je crois qu'il est, du point de vue de la mémoire, totalement inutile de s'occuper des anciens liens allant vers des redirection (voir : Aide:Comment renommer une page#Après le changement d'intitulé : « Il n'est pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page (devenue une page de redirection) pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. »). Quoique (d) 1 août 2011 à 20:35 (CEST)

Veneux-les-Sablons

L'intervention récente d'un bot a transformé dans le nom de l'article Ligne de Moret - Véneux-les-Sablons à Lyon-Perrache Veneux en Véneux (avec accent aigu), ce qui n'est ni ce qu'on trouve dans le corps de l'article, ni le nom de la commune de Veneux-les-Sablons. Comme je ne sais pas comment a travaillé ce bot, je préfère me contenter de signaler la chose ici, pour probable correction. Hadrianus (d) 30 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

Je l'ai signalé à Pic-Sou aujourd'hui à 14:40 sur sa page de discussion car c'est lui qui avait demandé le passage d'un bot, lequel a effectivement déraillé . L'article Ligne de Moret - Véneux-les-Sablons à Lyon-Perrache/Schéma, cette fois créé par Pic-Sou, a la même faute d'orthographe. Attendons qu'il réagisse. Geralix (d) 30 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

. Le déraillement du bot est aussi de ma faute ; en signalant les problèmes d'espacement, j'ai fait la faute d'orthographe… --Pic-Sou (d) 31 juillet 2011 à 10:31 (CEST)

Voyage en train par télévision interposée

Pour commencer ce mois de vacances, les amoureux des belles lignes de chemin de fer peuvent regarder ce reportage de 26 minutes sur la ligne des Cévennes, diffusé sur la chaîne Arte le 27 juillet 2011 et visible jusqu'au 3 août 2011 (système dit ARTE +7 permettant de revoir sur Internet gratuitement certains programmes d’ARTE pendant les sept jours qui suivent leur première diffusion). Geralix (d) 1 août 2011 à 22:15 (CEST)

Il y a aussi Des trains pas comme les autres sur France 5. - Gonioul (d) 1 août 2011 à 22:33 (CEST)

2eme phase de la LGV Est Européenne: Nouveaux Ouvrages d'art et Tunnel ferroviaire de Saverne

Bonjours à tous, Comme vous le savez, la LGV Est Européenne (Paris -Strasbourg) sera achever définitivement en 2015-2016. Strasbourg sera relier à Paris en 1h50. Mais pour l'instant la LGV s'arrête à Baudrecourt en Moselle. La 2eme phase de la LGV Est Européenne se construit actuellement entre Baudrecourt (Moselle) et Vendenheim (Banlieue Nord de Strasbourg). Cette infrastructure qui se construit actuellement est un évènement remarquable et miraculeux pour les Alsaciens et les Lorrains car ces région se sont battus pendant 30 ans pour avoir leur TGV Est. Si les élus de ces régions et les association local ne se seraient pas battu pour avoir ce TGV, la LGV Est ne se serait jamais construite, car les élus de Paris, la SNCF et toute la clique etc..., affirmaient qu'il était inutile de construire la ligne sous prétexte quel ne sera pas rentable. Or, aujourd’hui, c'est l'une des LGV les plus rentable de toute la France. Ce qui se construit en ce moment dans la région va certainement améliorer l'économie, l'image de Strasbourg et de sa Région.

Dans cette 2eme phase, de nouveaux ouvrages d'arts seront construit. Ils sont actuellement en construction en se moment. Donc le plus important: le Tunnel de Saverne, (article créer récemment par moi même que j'invite à être amélioré par les utilisateurs).

• Le viaduc de Bourgaltroff à Bourgaltroff, long de 200 m.
• Le viaduc du Landbach à Dolving, 500m de long et 20m de haut
• Le viaduc de la Sarre, à Sarraltroff long de 1150 m ouvrage d'art conpris.
• Le viaduc de Haspelbaechel près de Danne et quatre vents, en moselle long de 270m et 40 m de hauteur.
• Les viaducs de la Zorn à Wilwisheim et Lupstein. 3 viaduc seront construit
• Les viaducs du canal de la Marne au Rhin à Eckwersheim

Ceci seront les nouveaux ouvrages d'art de la 2 eme phase de la LGV Est Européenne. (Source sur le site de la LGV Est: Modèle:Http://www.lgv-est.com/456-.php. Je propose qu'ont créent ces articles Wikipédia et qu'on les enrichissent afin que les utilisateurs soient informés de ces nouveaux ouvrages d'art de cette LGV Est, qui passeront peut être à 100m de leur maison. Je sollicite aussi que la page Tunnel de Saverne soie améliorer et compléter car elle manque d'information, d'image et de sources. Je rajoute aussi que cet ouvrage d'art sera le plus prestigieux et le plus important ouvrage de la LGV Est Européenne. Je pense que les visiteurs attendent des informations utile de ce fantastique tunnel.

Je vous remercie, et je souhaite une bonne contribution à ces nouveaux articles.

--Gabriel03021992 (d) 2 août 2011 à 12:50 (CEST)gabriel03021992 , le 2 aout à 12h45.

Inutile de se précipiter il faut des publications pour pouvoir sourcer, donc vouloir à tout pris un article sur ces ouvrages est prématuré. Pour créer un article il faut avoir de la matière, créer n'est pas compliqué mais compléter avec les sources adéquats est beaucoup plus long et difficile. Je remarque que l'article Tunnel de Saverne est une ébauche qui n'a pas de sources ! Quoique (d) 2 août 2011 à 16:03 (CEST)

Espérons que, le moment venu, les futurs articles seront rédigés avec un style simple et sobre (voir Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel) sans mots excessifs, si possible, sans trop de fautes d'orthographe et sans inventer des modèles qui n'existent pas (le prétendu Modèle:Http://www.lgv-est.com/456-.php est sûrement le lien externe http://www.lgv-est.com/456-.php conçu par Réseau Ferré de France. Geralix (d) 2 août 2011 à 17:37 (CEST)

Tramway de Nice

Hello, j'ai ré-ouvert cette discussion Discussion:Tramway de Nice#Ligne 1 du tramway de Nice. --Jesmar (d) 2 août 2011 à 17:51 (CEST)

Article proposé à la suppression

Cet article, n'a pas lieu d'être, station sans importance qui en plus est desservit sur une ancienne ligne n'existant plus remplacé par les Trans'Brie et Champagne. Nemesis 12 (d) 2 août 2011 à 21:50 (CEST)

Tu as probablement raison, mais il faut suivre la procédure ad-hoc. Ainsi, les différents contributeurs pourront donner leur avis, et pas seulement les participants du projet.--Gilles tagada (d) 3 août 2011 à 11:03 (CEST)

J'ai passé en SI comme pour les autres arrêts de bus TER qui ont déjà pu été mentionné ici. Kyro ^{me parler} le 3 août 2011 à 11:48 (CEST)

Ligne de chemin de fer de Sélestat à Sainte-Marie-aux-Mines

Salut les copains !

L'article Chrétien Oberlin‎ fait (frugalement) référence à la ligne en titre, ligne qu'il aurait soi-disant réalisée en 1856.

Il y a peut-être lieu de vous approprier aussi l'article et de relier cette mention à une ligne transvosgienne déjà dans la wiki.

Je vous passe le bébé ? @ + ! Papatt (d) 3 août 2011 à 12:11 (CEST)

Il s'agit, semble-t-il, d'un tronçon de la Ligne de Sélestat à Lesseux - Frapelle. --Gilles tagada (d) 3 août 2011 à 13:00 (CEST)

D'après ton article, cette ligne-ci a éta construite après-guerre, ce que corrobore la date de mise en service du tunnel ferroviaire de Sainte-Marie-aux-Mines (soit le 8 août 1937). La ligne que je cite doit donc avoir été une ligne en cul-de-sac ne desservant que la vallée de la Liepvrette, d'abord sous le Second Empire et par la suite dans le Reichsland Elsass-Lothringen. Papatt (d) 3 août 2011 à 16:05 (CEST)

2 dates de mise en service sont indiquées. Il semble donc que la section jusqu'à Sainte-Marie-aux-Mines ait été ouverte en 1864, puis il y a eu prolongation en 1937. C'est bien la même ligne.--Gilles tagada (d) 3 août 2011 à 17:15 (CEST)

OK, admettons. Merci ! Sinon, des traces de Chrétien Oberlin‎ l'ingénieur ? Papatt (d) 3 août 2011 à 18:11 (CEST)

Selon le site internet de Beblenheim, il a effectivement participé à la construction de cette ligne entre 1852 et 1856.--Gilles tagada (d) 4 août 2011 à 18:43 (CEST)

J'ai renseigné de manière détaillée l'historique de cette ligne et corrigé le schéma (gare de Sainte-Marie-aux-Mines déplacée pour permettre l'accès au tunnel).Géofer (d) 4 août 2011 à 20:51 (CEST)

Liste des lignes TER les plus fréquentées ?

Une liste de plus, mais quel est son intérêt ? Quoique (d) 5 août 2011 à 16:24 (CEST)

1. A mon avis, absolument aucun. Géofer (d) 5 août 2011 à 18:57 (CEST)
2. Idem,  Supprimer… --Pic-Sou (d) 5 août 2011 à 19:27 (CEST)
3. Et bien disons en lisant l'article j'y ai appris des choses, c'est plutôt positif pour une encyclo. Mais il est vrai que cet article doit être régulièrement mis à jour, au niveau des chiffres au moins une fois par an, ce qui n'est pas choquant, on met bien à jour les chiffres du chômage des régions 1 fois par trimestre, et la population des communes de France dès qu'on a les chiffres de l'INSEE. Jeriby (d) 5 août 2011 à 21:20 (CEST)
4.  Supprimer D'après le premier point (complément à un article) de cette page sur l'admissibilité des listes, cet article est à supprimer. Son contenu pourrait après adaptation être ajouté à la fin de l'article Transport express régional, juste avant la section Notes et références. Geralix (d) 5 août 2011 à 21:40 (CEST)

Ah oui en effet une fusion serait mieux qu'une suppression complète. Jeriby (d) 5 août 2011 à 23:03 (CEST)

Pas assez gros pour nécessiter un article à part, et en plus la forme est à revoir, un tableau triable serait mieux.

Quand on aura un tableau par région sourcé, puis un tableau par ligne dans chaque région sourcé on pourra reparler d'une liste dédiée.

Il serait bien de préciser qu'il n'y a pas les Transilien, sinon le haut du tableau ne serait pas le même...

Gonioul (d) 5 août 2011 à 23:43 (CEST)

Quelque peut-il se charger des modifs, historie qu'on passe cet article en SI ?Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 01:31 (CEST)

Modèles BS

Bonjour. Je vous informe que j'entreprends actuellement une série de modifications des modèles afin de pouvoir superposer plus d'une icône à chaque fois. Cela n'influe ni sur les codes déjà existant, qui n'auront pas à être modifiés, ni sur les codes qui seront écrits dans le futur par quelqu'un qui ne connaît pas les nouveaux paramètres, puisque les anciens existeront toujours. Cependant, si vous remarquez des comportements bizarres des schémas ferroviaires, n'hésitez pas à m'avertir sur ma PdD ou à révoquer mes modifications. Cordialement --Pic-Sou (d) 8 août 2011 à 00:35 (CEST)

L'article Codes missions du RER A est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Codes missions du RER A (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Codes missions du RER A/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quoique (d) 12 août 2011 à 00:19 (CEST)

Fichier image à corriger ?

Bonsoir !

Une IP signale sur Discussion fichier:ETCS Level 2.svg une possible erreur sur l’image correspondante. Pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 12 août 2011 à 00:05 (CEST)

Bonjour, je viens de consulter le fichier image et le commentaire. J'avoue que je comprends pas tout à fait... Le but essentiel de l'ERTMS (ETCS + GSMR) c'est de faire de la signalisation "tout bord" (à terme au niveau 3)... Je ne comprends pas du tout par conséquent... A savoir que le niveau 1 repose sur un système superposé au système existant (signalisation sol + repérage par Eurobalises) ; le niveau 2 repose sur une signalisation cabine essentiellement (les ordres signalétiques sont transmis par l'intermédiaire du GSMR aux trains concernés, les Eurobalises permettent un recalage sur la position réelle du train) ; enfin le niveau 3 expérimental à l'heure actuelle, permettra à terme d'avoir des cantons "flottants" c'est à dire que l'espacement entre les trains sera fixé selon leur vitesse (signalisation bord à 100% + Eurobalises + GSMR + Galileo - GPS) Source : www.ertms.com. Enfin, je pense que le commentaire portait surtout sur la signalisation SOL qui est censée disparaître au niveau 2, donc non pas de changement nécessaire du fichier image. Cordialement. Math (d) 7 septembre 2011 à 12:08 (CEST)

Ligne de Longeray - Léaz au Bouveret du Tonkin

ƝEMOI – Bonjour à tous. Il y a un gros méli-mélo entre les articles « ligne du Tonkin » et « ligne de Longeray - Léaz au Bouveret », notamment en raison de l’introduction du premier article cité : « La ligne du Tonkin, ou ligne du Sud-Léman (officiellement « Ligne de Longeray-Léaz au Bouveret », n^o 892 000 du RFN) ». Je ne suis pas compétent pour savoir s’il y a doublon ou non, mais il y aurait un gros travail de clarification à faire. Merci d’avance à qui s’en chargera ! ce 12 août 2011 à 23:08 (CEST).

La ligne du Tonkin est le surnom d'une partie de la ligne de Longeray-Léaz au Bouveret. Il faut donc fusionner les articles… si on trouve le temps.Personellement,j'en manque,mais c'est sur ma todo list à long terme… --Pic-Sou (d) 12 août 2011 à 23:34 (CEST)

ƝEMOI – J’avais compris l’inverse, soit quelque chose ne tourne par rond, soit je ne suis vraiment pas au point avec les lignes, ce 13 août 2011 à 00:45 (CEST).

Dis toi que, de toute façon, seules deux ou trois lignes ont des noms officiels en Ligne de XXX ou Ligne du XXX, et qu'il s'agit de lignes militaires ou de lignes inachevées. Après, il semble que RFF, lorsqu'il souhaite promouvoir un (re)ouverture de ligne, a tendance à utiliser des noms simples à retenir, comme « Ligne du Haut-Bugey » pour la ligne de Bourg-en-Bresse à Bellegarde (nom officiel). Il reste donc encore un trop grand nombre d'articles à renommer pour être logique avec la nomenclature… --Pic-Sou (d) 13 août 2011 à 09:49 (CEST)

Il y a effectivement doublon et ces articles sont à fusionner sous le nom Ligne de Longeray - Léaz au Bouveret --Géofer (d) 13 août 2011 à 13:47 (CEST)

Attention, ce que dit Pic-Sou n'est pas vraiment correct. On donne en effet faussement le surnom de ligne du Tonkin aux 17,8 km de ligne reliant Évian-les-Bains à Saint-Gingolph, mais en réalité la Ligne du Tonkin est plus longue que ça : elle part de Genève jusqu'à Saint-Maurice et l'article ligne du Tonkin le dit très justement. Donc c'est en effet ƝEMOI qui avait bien compris la chose. --Abaddon1337 (d) 7 septembre 2011 à 23:29 (CEST)

L'écomusée des transports du haut-pays de Breil-sur-Roya

Bonjour,
Je compte faire une petite visite à l'écomusée de Breil-sur-Roya, dans l'arrière-pays niçois, qui présente pas mal de matériels ferroviaires préservés et sur lequel nous n'avons strictement rien. Si je pense évidemment mitrailler tout ce que je peux, n'hésitez pas à me signaler tout élément utile à illustrer, je ferai de mon mieux. Pour ceux qui ne connaîtraient pas cette collection, un avant goût par ICI ! Clicsouris ^[blabla] 14 août 2011 à 20:12 (CEST)

À tout hasard les gares entre Nice et Breil-sur-Roya n'ont pas d'images : Gare de Nice-Saint-Roch, Gare de l'Ariane - La Trinité, Gare de La Trinité-Victor, Gare de Drap - Cantaron, Gare de Drap - Cantaron, Gare de Peillon-Sainte-Thècle, Gare de Peille, Gare de L'Escarène, Gare de Touët-de-L'Escarène, Gare de Sospel et le bâtiment voyageurs de la Gare de Breil-sur-Roya a été rénové par rapport à la photo présente dans l'article. Bonne visite Quoique (d) 14 août 2011 à 20:52 (CEST)

Oui, une partie au moins de la vallée du Paillon sera au programme, de même que la ligne Nice - Digne. Clicsouris ^[blabla] 14 août 2011 à 20:55 (CEST)

Ligne de la bifurcation de Neuville à Cergy-Préfecture

Pic-Sou a renommé la ligne de Cergy avec ce nom officiel. En soi, pas de problème... hormis que ce nom, bêtement non actualisé par les autorités (?) ne correspond pas à la ligne décrite, puis elle a été prolongée au-delà depuis bien longtemps ! Je vois donc un sérieux problème, le nom ne correspondant pas au contenu de l'article... Voilà un nouveau marronnier qui va relancer la polémique. Clicsouris ^[blabla] 14 août 2011 à 20:59 (CEST)

Bah… je suggère de créer une redirection depuis un titre qui décrit le nom complet de la ligne… en fait, ej crois que RFF n'actualise jamais les noms de ligne, ni lors des déclassements, ni lors des prolongements… Faudrait leur demander, un de ces jours…

Perso, au risque de me répéter, je reste pour le renommage des lignes selon leur nom officiel, j'ai d'ailleurs renommé depuis quelques jours les lignes mal nommées qui me passaient sous la main comme celle de Culoz à Modane, celle de Saint-Pierre-d'Albigny à Bourg-Saint-Maurice ou celle de Bourg-en-Bresse à Bellegarde, le tout en prenant soin de ne pas toucher aux LGV et à Paris-Strasbourg…

J'ai apposé le bandeau des marronniers, mais personnellement, tout ceci me fatigue franchement. Je propose donc de voter purement et simplement si l'on choisit les noms officiels ou les petits noms, et si on tolère les exceptions : Paris-Strasbourg et les LGV. ça nous évitera encore des jours de débats inutiles, contre-productifs et où l'on passe son temps à se répéter… --Pic-Sou (d) 14 août 2011 à 21:51 (CEST)

La LGV Sud-Est se nommait comment officiellement avant son prolongement ? Je doute qu'elle se soit nommée dès 1981 ligne de Combs à St-Louis, donc les noms doivent bien être actualisés, non ? Lorsque des travaux ont lieu sur la ligne de Cergy, parle-t-on de ligne de Cergy-Préfecture dans les appels d'offre, pour évoquer le tronçon situé au-delà ?
Il est quand même très ennuyeux d'avoir un nom, certes officiel, qui ne corresponde pas vraiment au sujet. Là, en se contentant de renommer des pages, ça passe inaperçu, mais je doute que les votants lors d'une procédure BA ou AdQ passent à côté de cette énormité... Je suis pour le choix du pragmatisme, donc pour nommer les lignes officiellement, sauf dans les cas où le nom officiel pose un problème insoluble car ne correspondant pas strictement au sujet développé. Cette attitude me semble la plus souple et intelligente. Clicsouris ^[blabla] 15 août 2011 à 01:11 (CEST)

Ligne de la bifurcation de Neuville à Cergy-le-Haut et Ligne de Paris-Est à Strasbourg-Frontière, donc ? Pourquoi pas, mais je souhaiterais avant l'avis d'autres contributeurs… --Pic-Sou (d) 15 août 2011 à 09:29 (CEST)

Au passage, je signale le renommage de la ligne de Saint-Agne à Auch (nom officiel) en ligne de Toulouse-Saint-Agne à Auch. J'ai demandé à l'auteur de se justifier, mais je trouve que ça commence à faire un peu beaucoup de renommages pour une même page… --Pic-Sou (d) 15 août 2011 à 23:08 (CEST)

Pour le nom de « ligne de la bifurcation de Neuville à Cergy-le-Haut », qui me semble le plus évident. D'ailleurs, la ligne de Roissy prolongée à la même époque (1994) a bien été actualisée dans la nomenclature, il est donc étrange que la ligne de Cergy ait conservé son nom d'origine.
Et pour le nom de « ligne de Paris-Est à Strasbourg-Ville » (et non frontière), car la ligne s'arrête à la gare principale, pas sur le Rhin. Il suffit de préciser une courte explication en note pour clarifier les choses pour le lecteur. Clicsouris ^[blabla] 16 août 2011 à 03:34 (CEST)

OK,je vois. Mais le mieux serait de poser la question à RFF, non ?

Pour Saint-Agne - Auch, qu'est-ce qu'on fait ? --Pic-Sou (d) 16 août 2011 à 08:41 (CEST)

Il faut demander à un administrateur de supprimer la redirection Ligne de Saint-Agne à Auch pour pouvoir renommer l'article (si Kyro ou un autre passe ici ). Quoique (d) 16 août 2011 à 12:13 (CEST)

Pas besoin d'admin : il est possible d'écraser une redirection à condition qu'il n'y ait qu'une ligne dans l'historique et que l'on ne fait qu'inverser l'article et le redirect… --Pic-Sou (d) 16 août 2011 à 21:05 (CEST)

Je signale au passage que l'utilisateur Agamitsudo (d · c · b) a annulé le renommage de la ligne du Haut-Bugey en [[ligne d'Ambérieu-en-Bugey à Bellegarde (frontière)}}. Je l'ai invité à venir en discuter ici… --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 12:13 (CEST)

Origine du chaînage

Petite question subsidiaire à la question des schémas de ligne que je mets ici pour ne pas polluer le débat qui a lieu plus haut. Dans Ligne de Mantes-la-Jolie à Cherbourg/Schéma‎, j'avais mis la mention "Origine du chaînage" (en l’occurrence Paris-Saint-Lazare)au début du schéma. Géofer (d) a, avec raison, mis la mention à la fin du schéma en arguant du fait que dans tous les articles, cette précision était à la fin. Soit. Mais est-ce vraiment logique ? N'est-il pas plus judicieux de le mettre au début pour expliquer pourquoi le kilométrage ne part pas de zéro ? C'est un point de détail minuscule, mais pendant qu'on y est.--Karldupart (d) 27 juillet 2011 à 09:55 (CEST)

Je pense aussi que ce devrait être en-tête… --Pic-Sou (d) 27 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

Pour un tel déplacement d'une mention, ne faudrait-il pas demander si un robot peut le faire car il doit y avoir beaucoup d'articles qui mentionnent cette expression à la fin du schéma. Geralix (d) 27 juillet 2011 à 11:02 (CEST)

Je signale que je viens de créer le modèle {{BS chaînage}}, qui peut indiquer une origine de chaînage. Il prend comme argument |ico=LUECKE, facultatif (LUECKE par défaut), l'icône à représenter ; |PK=0,000 un éventuel PK autre que 0, puis des paramètres non-nommés qui prennent respectivement le titre de l'article traitant de la gare située au PK 0,000, le texte à afficher, puis deux remarques. À noter aussi le paramètres |ex=! qui, si non-vide, grise le texte ; et |HI=! qui permet de régler le style du texte. Que pensez-vous d'un passage par bot pour s'occuper de ça ? Cordialement --Pic-Sou (d) 15 août 2011 à 10:48 (CEST)

Renommage Ligne de Mannheim à Bâle en Ligne Mannheim – Bâle

Bonsoir, un utilisateur a renommé la ligne en Ligne Mannheim – Bâle on remarque également qu'il réutilise le trait long, le commentaire est lapidaire : a déplacé Ligne de Mannheim à Bâle vers Ligne Mannheim – Bâle en écrasant sa redirection : renommage absurde, aucune source n'en parle sous ce nom voir. Ayant eu quelques soucis avec ce contributeur je n'irai pas plus loin que ce signalement. Quoique (d) 15 août 2011 à 23:59 (CEST)

Et quel en est le nom officiel en Allemagne ? L'article allemand porte le nom de « Rheintalbahn », ce qui n'aide pas à choisir la juste dénomination... Clicsouris ^[blabla] 16 août 2011 à 03:40 (CEST)

Ca se voit qu'il ne suit pas les discussions que l'on a eu ici. Kyro ^{me parler} le 16 août 2011 à 11:15 (CEST)

Contrairement à ses affirmations, même si elle ne sont pas nombreuses, des sources existent : "ligne de Mannheim à Bâle" : France. Etat-Major des armées, Revue militarie de l'étranger, Volume 2, R. Chapelot & Cie, 1895, p.278 et Institut Économique International, Revue économique internationale, volume 1, J. Goemaere, impr., 1905 p. 607, et avec Chemin de fer, "Chemin de fer de Mannheim à Bâle" : Pierre Dominique Bazaine, Chemin de fer de Strasbourg à Bâle, Imprimerie nouvelle (Association ouvrière), 1892 p. 23, Stéphane Jonas, Francis Weidmann, Compétitions ferroviaires transfrontières et conflits d'acteurs dans le Rhin supérieur (1830-1870): contribution à l'histoire de la naissance du chemin de fer en Alsace, Editions L'Harmattan, 2002 p. 89. Pour "Ligne Mannheim - Bâle" il n'y a pas plus voir. Rien de probant ni dans un sens ni dans l'autre, mais cela montre que le choix, qui est un compromis, reste une réalité, le titre « Ligne de Mannheim à Bâle » peut être sourcé. Quoique (d) 16 août 2011 à 12:05 (CEST)

J'ai inversé le renommage. Kyro ^{me parler} le 18 août 2011 à 11:54 (CEST)

Liaison ferroviaire transalpine Lyon-Turin

Bonjour. Quelqu'un aurait-il des informations concernant ce projet ? Parce qu'à la lecture de cet article, je n'y comprends pas grand chose ! Où en est le projet ? Qu'est-ce qui se passe si les Susains continuent à s'opposer à ce tracé ? Les travaux ont-ils commencé en janvier comme prévu ? Pourquoi ce tracé ?

À mon avis, il peut être intéressant d'améliorer cet article, puis ce qu'il s'agit tout de même d'un projet spectaculaire : il y a peu de tunnels de 57km de long dans le monde !

Au passage, juste une question concernant le tracé : quelqu'un sait-il d'où provient de choix de faire passer la ligne par la Maurienne et le val de Suse plutôt que par la Tarentaise et Aoste ? Le second itinéraire permet après tout de desservir un grand nombre de stations de ski, de désenclaver la vallée et de passer non loin de la Suisse, surtout si la France tente encore de récupérer les JO d'hiver…

Donc voila, si quelqu'un sait quelque chose, je peux toujours tenter d'améliorer l'article. Cordialement --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 00:17 (CEST)

Bonjour Pic-Sou.

Pour essayer de répondre à la question sur le tracé.

Le projet de départ était de relier Lyon à Turin en "ligne droite" en réalisant 3 tunnels (un sous la Chartreurse, un sous Belledone et le dernier sous les Alpes Franco-Italiennes pour déboucher dans la vallée de Suze). A part la desserte de l’aéroport de St-Exupery et Saint-Jean-de-Maurienne, il n’a pas été prévu d’autres arrêts, sauf des bifurcations vers Chambéry. Mais le projet a pris tellement de retard (raisons politiques, financières, contestataires,…) que les tracés sont remis en cause un peu partout. Mais pas au point de remonter vers le nord via la vallée de la Tarentaise pour quelles que raisons que ce soient. --Poudou99 (d) 18 août 2011 à 09:54 (CEST)

Ok, merci pour ces infos ! Après, c'était vraiment la question subsidiaire, c'est surtout l'état du projet qui me semble important : l'article indique que les travaux seront lancés en janvier 2011 : qu'en est-il ? --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 12:06 (CEST)

Selon [4] les travaux ont du commencés. Kyro ^{me parler} le 18 août 2011 à 12:12 (CEST)

Heum ! Je lis exactement le contraire ! --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 12:54 (CEST)

"Au lendemain des violentes scènes de guérilla qui ont marqué dimanche dernier l'ouverture dans le Val de Suze italien du chantier du futur TGV Lyon-Turin" non ? Kyro ^{me parler} le 18 août 2011 à 12:57 (CEST)

Dans les commentaires : « je suis allé au val de suse et le chantier n'est pas commencé. Ce que les média appellent "chantier", c'est une cave coopérative et un musée de la préhistoire plus le vignoble adjacent. le tout entouré d'un grillage et de barbellé se situe à plus de 500 mètres du lieu où il devrait y avoir le chantier de la galerie explorative de la maddalena à CHIOMONTE. » --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 13:12 (CEST)

Ce projet ambitieux, indispensable pour désengorger les vallées alpines du trafic routier, est complètement enlisé. Les puits de reconnaissance ont été creusés, mais ça s'arrête là. Le coût énorme des travaux a fait apparaître diverses solutions de phasage pour les parcours d'approche, afin de réduire la facture. Vu l'état catastrophique des finances publiques, tant en France qu'en Italie, de là à dire que ce projet est mort-né, il n'y a qu'un pas... Clicsouris ^[blabla] 18 août 2011 à 19:30 (CEST)

En effet, les seules choses de visibles et de tangibles sont les puits de reconnaissance et autres études géologiques. À tel point, qu’il y a une "espèce de musée" pour cela (photos, livres,…) .--Poudou99 (d) 18 août 2011 à 19:48 (CEST)

Ajout des PN dans les schémas de ligne

Bonjour, dans l'article de la ligne du Haut-Bugey tous les PN (ou presque) sont mentionnés. Comme l'article est repris comme "BA", faut-il ajouter les PN dans les autres schémas de ligne ? Je trouve ces informations un peu trop nombreuses (il y a par exemple 307 PN sur la ligne de Paris-Montparnasse à Brest, 481 sur la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles). Je trouve que ces informations n'ont pas grand intérêt sur le schéma de ligne, faut-il tout de même les mentionner comme dans cet article ou supprimer ces infos, j'ajouterai qu'une bonne partie des PN ont été supprimés avec un ? sur la date. Lunon (d) 18 août 2011 à 09:14 (CEST)

Franchement, je ne sais pas… peut-être faut-il se contenter d'ajouter les plus importants, comme par exemple le passage à niveau de Deuil-Montmagny dans la ligne d'Épinay - Villetaneuse au Tréport - Mers, et mentionner les PN dans une sous-section. Par contre, d'où tires-tu les renseignements concernant le nombre de PN ? --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 12:10 (CEST)

Le truc c'est comment définir si tel ou tel PN est plus important qu'un autre ? Surtout sur une ligne à une seule voie banalisée... Pour le nombre de PN j'ai juste regardé le dernier PN des lignes citées ci-dessus : le PN 307 se situe au PK 616,606 de la ligne de Paris-Montparnasse à Brest et le PN 481 au PK 838,899 de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles. Il faut savoir qu'un nombre non négligeable de ces ouvrages a déjà été supprimé sur ces deux lignes. Lunon (d) 18 août 2011 à 12:41 (CEST)

Pour moi, il n'y a aucun intérêt à mentionner les PN dans les schémas de ligne. Géofer (d) 20 août 2011 à 12:38 (CEST)

Même avis. Noben k (d) 21 août 2011 à 15:03 (CEST)

Bonjour,

Juste pour info, la version labélisée du 6 octobre 2009 de l'article Ligne du Haut-Bugey ne contenait pas les PN dans l’Infobox.

Lorsque l'on parle d'un BA, il faut garder en tête que les articles évoluent même après une labélisation. Cet ajout ne fait donc pas l'objet d'un consensus de la part de la communauté.

Cordialement, Jejecam (d) 20 août 2011 à 16:53 (CEST)

Juste un avis comme ça en passant: comme toute exhaustivité est bonne à prendre dans le cadre de Wikipédia, ce qui n'exclut pas de synthétiser l'information lorsque c'est possible, je me disais qu'on pourrait avoir un premier schéma de ligne simplifié, avec juste les gares, arrêts et bifurcations en service (et éventuellement les ouvrages d'arts principaux le cas échéant), visible d'emblée à l'ouverture de l'article, et un second à vocation exhaustive, à dérouler, avec toutes les parties qui ne sont plus en service (gares, arrêts, bifurcations...), les embranchements particuliers, les ponts, les tunnels, les sous-stations éventuelles... et pourquoi pas les PN ? dʇɐɯ 21 août 2011 à 12:55 (CEST)

Ce serait pas mal, mais alors dans ce cas autant remettre les limites de départements dans ce schéma exhaustif. Et trouver un moyen (là faudrait carrément remonter jusqu'aux développeurs de wikipedia) de ne charger les modèles-schémas enroulés (ajoutés en inclusion dans un article) que lorsqu'on clique sur "dérouler", et ceci afin de réduire le temps de chargement des pages. Pour les PN je n'ai rien contre, en particulier sur les lignes touristiques où le train doit s'arrêter avant chaque PN, et où chaque barrière est encore baissée et levée à la main comme sur la Ligne de Cernay à Sewen qui accueille le Train Thur Doller Alsace. Jeriby (d) 21 août 2011 à 15:45 (CEST)

Bien sûr, ma liste d'éléments à intégrer dans le schéma exhaustif ne l'était pas, elle, exhaustive ! dʇɐɯ 21 août 2011 à 17:54 (CEST)

Je réfléchissais à une possible implémentation sur FR des sections déroulées, mais il y a plusieurs points à éclaircir :

• Définir une liste de cas précis dans lesquels ça peut être utilisé
• Qu'est-ce qui est important, qu'est-ce qui l'est moins ?
• Doit-on faire comme sur EN, c'est-à-dire découper le schéma en tranches collapsibles ?

--Pic-Sou (d) 21 août 2011 à 18:50 (CEST)

Les schémas enroulés n'ont tout simplement pas vocation à rester dans les infobox, vu le poids et les problèmes de mise en page une fois déroulés (et je ne parle même pas de la version imprimée). Et par principe, une infobox est censée être une synthèse d'un article, pas posséder un élément aussi détaillé.
Une page dédiée, où le schéma apparaît sans être enroulé, devrait devenir la norme. Alors libre à chacun de le regarder ou non en consultant l'article de la ligne sans voir son chargement imposé, avec bien entendu les liens visibles qui conviennent dans l'article principal (un dans l'infobox, l'autre dans la rubrique infrastructure). Clicsouris ^[blabla] 21 août 2011 à 19:38 (CEST)

Et si on le mettait enroulé,mais pas dans l'infobox, par exemple dans un {{BS-header}}{{BS-fin}} dans la section infra/tracé ?

Et pour les autres schémas, comme par exemple le schéma d'un noeud ferroviaire comme Massy : en sous-page ?

--Pic-Sou (d) 21 août 2011 à 21:05 (CEST)

Ernest Goüin

Bonjour, j'ai un petit problème d'images sur cet article, un utilisateur et une ip (peut être le même) veulent absolument mettre des images qui ne me semble pas libres bien qu'elles aient été mises sur commons : copie d'écran sur un site non libre pour l'une (fichier sur commons et lien voir) et pour l'autre capture d'écran sur un texte pdf non libre également, en remplacement d'un portrait qui a le double avantage de venir de gallica et d'être d'un format plus adapté à l'infobox. Si quelqu'un veut s'en occuper, car j'ai déjà refait l'échange deux fois avec une explication et j'ai mis un message sur la page de l'utilisteur qui utilise le même pseudo (Branor) sur commons ou il a bien mis les deux images ce qui m'incite à penser que la dernière modif de l'article sous ip est de lui également. Merci d'avance à celui ou celle qui voudra bien aller voir et éventuellement m'aider Quoique (d) 20 août 2011 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

A priori, même si cela a transité par un site web ou un pdf, il s'agit de la reproduction servile d'oeuvres qui sont très probablement tombée dans le domaine public vue leur age. (cf. le commentaire placé dans commons : The official position taken by the Wikimedia Foundation is that "faithful reproductions of two-dimensional public domain works of art are public domain, and that claims to the contrary represent an assault on the very concept of a public domain". Bien qu'en jurisprudence française, le photographe d'une oeuvre dispose d'un droit de propriété intellectuelle. Ailleurs dans le monde, c'est rarement le cas. Ceci dit, ces photos devrait faire référence aux peintres/photographes originaux. Cela semble abusif de les définir comme inconnu alors que la source de l'image (le site web de spie ou l'auteur du pdf) devrait pouvoir la fournir (quand bien même ces sites sont également en défaut pour ne pas avoir cité l'auteur). Voir à ce propos Utilisateur:Fabos/Licence_des_photos_de_tableaux_dans_le_DP. Dans ce cas d'espèce, le principal problème est donc de ne pas avoir fait (preuve d'avoir fait) l'effort d'obtenir l'info... Noben k (d) 21 août 2011 à 16:13 (CEST)

Doublon coordonnées géographiques dans l'infobox gare ???

Bonjour, pourquoi sans concertation avoir modifié l'infobox pour qu'apparaisse ce doublon d'info puisque déjà située au dessus du titre de l'infobox. Je suis totalement contre cette modification qui n'apporte aucune info nouvelle et allonge inutilement l'infobox. Cette modif sans commentaire et sans consensus me semble devoir être supprimée. Qu'en pensez vous ? Quoique (d) 23 août 2011 à 05:39 (CEST)

La modif date de quand? Je n'arrive pas à la distinguer dans l'historique du modèle (pas très habitué au code des modèles). Jeriby (d) 23 août 2011 à 06:09 (CEST)

Je ne maitrise pas non plus, mais il me semble que c'est la modif 19 août 2011 à 20:44 voir. Quoique (d) 23 août 2011 à 07:13 (CEST)

Ah oui en effet! Semble-t-il que ça devienne "un peu" la norme, il y a beaucoup d'infobox qui ont les coordonnées à l'intérieur, et d'autres qui ont les coordonnées en affichage double (comme l'infobox communes de France qui évidemment est utilisée de manière très intensive vu le nombre de communes que l'on a). A choisir entre des coordoonées en tête d'article et des coordonnées dans l'infobox j'vais dire que j'ai pas spécialement d'avis, à défaut de consensus dans le projet chemin de fer est-ce que cette modif a été motivée par un consensus d'une harmonisation des infobox de toute la wiki française? Le seul truc que je fais parfois c'est de déplacer les coordonnées séparées (qui ont le modèle coord) dans l'infobox (ensuite le problème d'affichage est dépendant de la conception de l'infobox), et ceci pour éviter des doublons dans le code de l'article même, mais aussi et surtout pour éviter que des items s'affichent sous les coordoonées 0° 0° dans un GeoGroup quand elles ne sont pas renseignées dans l'infobox (qui donc prime sur le modèle coord séparé, sauf cas particuliers d'affichage de coordonnées multiples). Donc voilà, au vu de ces éléments... A décider Jeriby (d) 23 août 2011 à 16:36 (CEST)

Bon et je fais un petit "hors sujet" mais mes coordonnées géographiques je les préfère sur le bâtiment voyageur principal plutôt que sur la ligne elle-même. Mais bon chacun son opinion. Jeriby (d) 23 août 2011 à 17:14 (CEST)

Je prend les coordonnées dans l'axe du bâtiment voyageurs, sur les voies... la gare n'est pas uniquement ce bâtiment . Pour l'infobox je dois que cela me chauffe car ajouter des données en double n'a strictement aucun intérêt et modifier une infobox cela modifie les mises en page il doit donc y avoir au minimum une info sur la page de discussion et sur le ou les projets. Quoique (d) 23 août 2011 à 18:23 (CEST)

Ah ok pour les coordonnées, dans ce cas je fais un léger ajustement sur la gare de Zillisheim car le gros bâtiment qu'on voit tout près ne fait pas partie de la gare, c'est un bâtiment abandonné (d'ailleurs je vois les vitres cassées quand je passe à côté). Merci Jeriby (d) 25 août 2011 à 16:12 (CEST)

Pour bien comprendre c'est toujours mieux quand on est sur place, merci pour la correction. Quoique (d) 25 août 2011 à 20:40 (CEST)

Cela serait bien qu'il y ait d'autres avis, personnellement je suis pour la suppression de cette nouvelle ligne. Quoique (d) 23 août 2011 à 18:33 (CEST)

 Neutre --Pic-Sou 23 août 2011 à 18:34 (CEST)

 Neutre soit en haut de l'article ou dans l'infobox mais pas les deux. --Parisdreux (allo) 23 août 2011 à 19:24 (CEST)

Bonsoir, un truc que je ne comprends pas, c'est d'où viennent ces coordonnées? Car il a bien fallu modifier le texte de toutes ces gares pour que l'information s'affiche ensuite...--Gilles tagada (d) 23 août 2011 à 19:40 (CEST)

Non, juste l'infobox… --Pic-Sou 23 août 2011 à 19:56 (CEST)

Globalement je suis bien d'accord que le problème principale est d'avoir deux fois l'info... il n'en faut qu'une. Pour l'emplacement j'ai un faible pour en haut car on ne peut pas garder l'intérêt d'une infobox et une mise en page acceptable si on allonge la boîte à chaque bonne/mauvaise idée. Il y a un moment où si on ajoute un paramêtre il faut en enlever un autre. Quoique (d) 23 août 2011 à 20:48 (CEST)

Ce n'est pas un doublon, ni un bug mais une caractéristique. Les coordonnées en titre y sont automatiquement parce que les infos sont dans l'infobox. Et il n'est pas souhaitable de ne pas les inclure de l'infobox. Cela permet de vérifier efficacement toutes les coordonnées via l'outil [5] L'infobox permet de définir des paramètres à tout les articles liés ici en l’occurrence il s'agit du paramètre type:railwaystation Maintenant, le gros problème de placer uniquement les coordonnées en haut est que tout les lecteurs ne le voient pas. Tout le monde ne passe pas des heures sur Wikipédia. Je suis contre le fait de placer les coordonnées qu'à un seul endroit car du coup on les priverait cette information. Il m'a déjà fallut plusieurs fois indiquer qu'il y avait des coordonnées en haut d'article. En tout cas le projet:géolocalisation est là pour répondre à vos questions. Le lien (carte) en haut d'article permet de vérifier sans quitter la page les coordonnées GPS. Otourly (d) 23 août 2011 à 21:06 (CEST)

En fait le gros souci qu'on a eu c'est que bien souvent des personnes aiment avoir les coordonnées en haut d'articles. Du coup il les rajoutent lorsqu'elles n'y figurent pas. Mais sans nécessairement vérifier si elles sont présentes dans l'infobox et par conséquent cela présente le pire des cas de figure. En effet, deux modèles différents dans le même article pour afficher les coordonnées est problématique car il se peut que l'une des données soit changée par mégarde ou malveillance sans que personne s'en rende compte. Si maintenant on renseigne les coordonnées dans l'infobox mais pour les afficher uniquement en dehors de celle ci, cela complexifie l'édition de Wikipédia. En effet aurez vous l'idée de modifier l'infobox si les coordonnées n'y sont pas affichées ? Otourly (d) 23 août 2011 à 21:16 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse, la discussion se poursuit sur la page Discussion modèle:Infobox Gare --Quoique (d) 24 août 2011 à 22:47 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/24 août 2011#TGV : Le Chemin et Éclaires

Si quelqu'un peut confirmer et sourcer tout ça... Perso je n'ai pas le bouquin en question donc je ne peux pas vérifier... Il semble que le communiqué de presse de l'époque de la SNCF, d'après l'historique, n'indique pas la bonne ville [6]...

Gonioul (d) 24 août 2011 à 23:04 (CEST)

Moi non plus, je n'ai pas ce livre mais d'après le film retraçant l'événement sur Dailymotion.com, le record a été battu sur le territoire de la commune d'Éclaires : voir notamment cette vidéo à partir de 4 minutes 43 secondes (bandeau sur fond rouge DIRECT, ECLAIRES (MARNE). Je ne peux pas t'en dire beaucoup plus. Cordialement. Geralix (d) 25 août 2011 à 17:50 (CEST)

Je regarderai avec mes sources la commune traversée au PK 191. Réponse la semaine prochaine. Lunon (d) 25 août 2011 à 18:05 (CEST)

Quand on regarde le film à partir de la minute 4:52, l'écran indique des PK qui diminuent de 194.5 (à 4:52, V 574.0) en passant par 194.0 (à 4:56, V 574.7), puis 193.2 (à 5:00, V 573.1) (Je ne suis pas parvenu à voir ne serait-ce qu'un instant le nombre 574.8). Ensuite, la vitesse diminue. Quand on poursuit le film jusqu'à la minute 5:14, l'écran montre « Vitesse 566.2, PK 191.0 » ; donc, la commune à rechercher devrait, semble-t-il, se trouver aux alentours du PK 194 plutôt que vers le PK 191. Geralix (d) 28 août 2011 à 09:34 (CEST)

La vitesse maximum a été atteinte au PK 193,3 (de très nombreuses sources précisent ce PK en particulier la presse spécialisée de l'époque). Le PK 193,3 est sur la commeune d'Éclaires et non Le Chemin.--Géofer (d) 29 août 2011 à 01:08 (CEST)

Donc pour être tout à fait précis au niveau des PK :

PK 190,530 à 192,400 -> Commune du Chemin

PK 192,400 à 195,810 -> Commune d'Éclaires

Lunon (d) 30 août 2011 à 15:21 (CEST)

Ascenseurs inclinés Panoramics

Bonjour, j'ai un doute sur le fait que cela soit le bon titre pour cet article, qu'en pensez vous ? Quoique (d) 25 août 2011 à 19:43 (CEST)

Pour moi c'est un funiculaire. --Parisdreux (allo) 27 août 2011 à 16:56 (CEST)

Panoramics semble être une marque (non encyclopédique). Peut-être que funiculaire a une crémaillère, alors qu'ascenseur incliné juste un cable et des roues ? Jack ma ^►discuter 27 août 2011 à 17:40 (CEST)

En consultant le plan de la ville de Langres, sur le site de l'office de tourisme, on peut lire après avoir zoomé le PDF à 100 % : « Laissez votre voiture à l'extérieur de la vieille ville. Parking gratuit de 200 places. Vous accédez directement et gratuitement dans la vieille ville par 2 ascenseurs inclinés "les Panoramics" ». Le titre de l'article semble donc assez juste mais si quelqu'un veut l'améliorer… Geralix (d) 27 août 2011 à 20:08 (CEST)

Les Laumes-Alésia : avec ou sans espaces

Bonjour. J'ai remarqué qu'il n'y avait pas d'espace au nom de cette gare, ni avant, ni après le tiret. Pourtant, Les Laumes et Alésia étant des entités géographiques distinctes, il conviendrait d'ajouter ces deux espaces. Qu'en pensez-vous ? --Pic-Sou 26 août 2011 à 17:04 (CEST)

 D’accord avec toi car Alésia n'est pas dans la même commune. --Parisdreux (allo) 27 août 2011 à 16:55 (CEST)

D'autres gares sont écrites ainsi; voir gare de Saillat-Chassenon (2 communes). C'est un nom composé, qui ne doit donc pas avoir d'espace (ne pas confondre avec "ligne Paris - Bordeaux"). Jack ma ^►discuter 29 août 2011 à 10:01 (CEST)

J'ai renommé la gare que tu cites suivant la graphie correcte. Le problème des Laumes, c'est que le cas est un peu différent : Alésia n'est pas une commune au sens strict… --Pic-Sou 29 août 2011 à 10:49 (CEST)

Tu es peut-être allé un peu vite... Dans ce cas, il faudrait renommer gare des Aubrais-Orléans, gare de Bordeaux-Saint-Jean, gare de Paris-Austerlitz, etc... En règle typographique, un nom composé (car c'est bien là le cas) ne devrait pas avoir d'espace, même s'il s'agit d'un nom composé à partir de deux communes. Pour Saillat-Chassenon, c'est le nom officiel de cette gare. Jack ma ^►discuter 29 août 2011 à 11:28 (CEST)

Je pensais que justement lorsqu'il y avait deux communes il fallait un espace même si la SNCF ne le mettait pas ? J'ai pas d'exemple en tête mais pas mal de gares ont été renommées avec cet espace sans que ça n'apparaisse sur la plaque de la gare, c'est plus une convention WP qu'autre chose. Faut-il revenir en arrière maintenant avec Saillat-Chassenon que Jack ma vient de renommer ? Lunon (d) 29 août 2011 à 11:50 (CEST)

Disons juste que si on renomme à nouveau, il faut mettre le contenu de l'article en accord, et renommer la gare d'Orléans-les Aubrais etc... pour être cohérents. Jack ma ^►discuter 29 août 2011 à 12:25 (CEST)

Jack : tu te goures. C'est Les Aubrais - Orléans (Fleury-les-Aubrais et Orléans) mais Paris-Austerlitz (Austerlitz à Paris) et Bordeaux-Saint-Jean (Saint-Jean à Bordeaux)… --Pic-Sou 29 août 2011 à 15:10 (CEST)

Tu as raison, autant pour moi... Il y a aussi gare de Caudéran-Mérignac, gare de La Couronne-Carro... J'avais loupé en effet cette convention, lorsqu'il s'agit de deux communes; est-elle écrite quelque part ?); valable aussi pour les aéroports, etc. Désolé ! Jack ma ^►discuter 29 août 2011 à 16:09 (CEST)

C'est ici : Discussion Projet:Chemin de fer#Typographie des noms de gare. Je me répète, mais il serait quand même intéressant de placer ce type de conventions dans un document pour éviter d'avoir à répéter la même chose plusieurs fois et pour faciliter les recherches. --Karldupart (d) 29 août 2011 à 17:20 (CEST)

Merci ! J'ai renommé gare de Saillat - Chassenon et accordé le contenu. Jack ma ^►discuter 29 août 2011 à 17:50 (CEST)

J'ai ajouté quelques mots dans le résumé introductif à propos de la commune de Chassenon, comme cela se présente habituellement pour les gares portant le nom de deux communes. Geralix (d) 29 août 2011 à 19:05 (CEST)

Renommé --Pic-Sou 30 août 2011 à 08:51 (CEST)

Quelques vues aériennes du triage de VSG et autres

Bonjour.

J'ai fait ce que j'ai pu, comme j'ai pu, et j'ai commis ces photos lors de l'approche d'Orly par l'Est. Pour l'instant, je les ai catégorisées dans Aerial photographs of Val-de-Marne car je ne sais pas trop où les mettre plus précisément. Des catégorisations supplémentaires et plus précises sont forcément nécessaires. Toutes les photos ne sont pas des réussites (loin de là) mais quelques unes pourraient, peut-être, illustrer les articles sur les lignes survollées (PLM, PO, et GC-Est). Je vous laisse faire.

A l'attention de la Souris : même si je suis arrivé d'ici (Pau) et que je suis revenu de là (Lourdes), je suis quand même passé par là (Ligne de Morcenx à Bagnères-de-Bigorre) et, comme tu le vois, je n'ai pas oublié mes réflex . Tout ça pour te dire, que je n'oublie pas de terminer ma mission (ligne R). Celle-ci devrait s'accomplir le mois prochain car je serai par là, non loin de Montargis. Que le m'attrape si je n'arrive pas à accomplir ma mission et même plus. --Poudou99 (d) 29 août 2011 à 00:08 (CEST)

On devrait créer une catégorie comme pour ses copains de Ateliers du RER et Transilien et ajouter une photo dans l'article... Et puis s'il y a des catégories plus précises pour les éléments visibles (gares, villes), les rajouter. - Gonioul (d) 29 août 2011 à 12:24 (CEST)

Le problème est que la zone de VSG est un grand et vaste complexe : ateliers Transilien, TGV et autres ; remises de trains, de motrices ; zones de triage (il en reste un peu), … Il faudrait un article dédié. Je pensais qu’il en existait un, mais je ne l’ai pas trouvé. --Poudou99 (d) 29 août 2011 à 14:55 (CEST)

C'est gentil de te proposer . Sérieusement je parlais déjà de la catégorisation, il doit bien y avoir une catégorie Villeneuve plus précise et complémentaire pour certaines photos, une catégorie Gare de Villeneuve-Triage pour les photos où on voit la gare, etc... Sinon les catégories Railway depots in France et Railway workshops in France sont suffisamment vagues pour créer une sous catégorie comme Joncherolles depot... - Gonioul (d) 29 août 2011 à 23:43 (CEST)

Bon courage pour dénicher un peu de soleil du côté de Montargis.
De mon côté, la luminosité est bien plus idéale pour illustrer quelques gares du Var. Je vais tenter quelques photos du p'tit train de Carnoules à Brignoles (et de la ligne, au-delà vers Gardanne), avant d'aller m'occuper de l'arrière-pays niçois... Clicsouris ^[blabla] 30 août 2011 à 02:13 (CEST)

Catégorie:LGV Atlantique

Bonjour. Je viens ici suite à une récente discussion avec Lunon92.

Avant-hier, j'ai créé la catégorie LGV Atlantique. Le nom n'était probablement pas bien choisi, car le but de cette catégorie est de recenser les éléments ayant un rapport direct avec cette LGV : les gares de la ligne, les ouvrages d'art, les projets connexes (LGV SEA…) et surtout la soixantaine de gares desservies par des TGV Atlantique au dépat de Paris-Montparnasse 1&2 et qui empruntent la ligne de Paris-Montparnasse à Monts (LGV).

Or, il semble que le grand public connaisse le service que je nomme sous l'intitulé « TGV Atlantique », au même titre que l'on parle beaucoup de TGV Méditerranée pour parler des tarins qui empruntent la ligne de Combs-la-Ville à Saint-Louis (LGV). Mon idée serait donc de créer deux catégories générales TGV Atlantiques et TGV Méditerranée, contenant chacune des sous-catégories : gare desservie par le TGV A/M, projets concernant le TGV A/M et cætera.

En poussant cette idée au bout, on peut même séparer comme le demande depuis un bout de temps Clicsouris les articles sur l'infra et sur l'histoire des projets sans multiplier le nombre d'articles ; on aurait par exemple les articles ligne de Combs-la-Ville à Saint-Louis (LGV), ligne de Paris-Montparnasse à Monts (LGV) et ligne de Courtalain à Conneré (LGV) qui parleraient uniquement des infras, TGV Atlantique qui parlerait de l'histoire de la LGV Atlantique, et des projets : LGV SEA, LGV Bretagne-Pays-de-la-Loire, LGV Bordeaux-Espagne, LGV Bordeaux-Toulouse, LGV Poitiers-Limoges et cætera, et enfin TGV Méditerranée qui parlerait des l'histoire des LGV SE, Rhône-Alpes, Méditerranée, et des projets LGV PACA, Contournement ferroviaire de Montpellier, Toulouse-Narbonne, Lyon-Turin…

Qu'en pensez-vous ? Personnellement, le seul problème que je voie est qu'il y aurait homonymie entre TGV Atlantique (matériel roulant) et TGV Atlantique (réseau). Cordialement --Pic-Sou 29 août 2011 à 11:10 (CEST)

Personnellement, j'ai un problème quand je vois que des gares situées hors LGV sont catégorisées dans LGV Atlantique (Poitiers, Angoulême, Châtellerault, Nantes...).

Pourquoi avoir créé une catégorie et l'avoir mise partout si c'est pour ensuite la modifier ?

On m'a déjà reproché ce genre d'actions donc je pense qu'une discussion ici auraient été une meilleure idée au lieu de se lancer tête baissée dans cette entreprise.

Personnellement, j'aurais mis directement TGV Atlantique (réseau) au lieu de mettre LGV Atlantique.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 août 2011 à 11:16 (CEST)

Pour Poitiers, Angoulême et Bordeaux, je les mettrais dans une catégorie "LGV Sud Europe Atlantique" une fois que la ligne sera créée (dans quelques années). Quant à LGV et TGV, la LGV concerne bien des lignes et des gares (le réseau); le TGV est un train. Une catégorie LGV ne doit concerner que des lignes à grandes vitesse existantes. Donc oui, pour "TGV Atlantique (réseau)" qui me semble aussi plus exact. Cordialement, Jack ma ^►discuter 29 août 2011 à 11:21 (CEST)

Entièrement d'accord avec les avis précédents, c'est d'ailleurs en substance ce que j'ai dis à Pic-Sou sur sa Pdd. La catégorie LGV Atlantique ne devrait que contenir les ouvrages d'art (tunnels, viaducs, tranchée) et les gares située sur la LGV-A. Quant à la catégorie TGV Atlantique (réseau), je n'arrive pas à voir l’intérêt, à moins d'avoir encore des catégories avec des dizaines de gares dedans. En plus TGV Atlantique (Réseau) ça peut faire penser à une série de TGV, les TGV Réseau. Lunon (d) 29 août 2011 à 11:43 (CEST)

Donc une catégorie Réseau TGV Atlantique ? --Pic-Sou 29 août 2011 à 11:52 (CEST)

Sinon il y a une catégorie:Gare TGV qui a l'air à l'abandon, peut-être la développer avec Gare TGV Atlantique, Gare TGV Sud-Est,... - Gonioul (d) 29 août 2011 à 12:31 (CEST)

S'il devait y avoir une catégorie pour les gares qui sont desservies par des TGV ce serait "gares desservies par TGV". Classer Bordeaux ou Hendaye dans une catégorie nommée "LGV Atlantique" est une hérésie.--Géofer (d) 29 août 2011 à 18:49 (CEST)

Voili voilou : Catégorie:Réseau TGV Atlantique. Vous pensez que je peux faire la même chose pour le méditerranée ? --Pic-Sou 29 août 2011 à 20:19 (CEST)

La catégorie:Gare TGV de Gonioul allait très bien, on la laisse à l'abandon ? Pourquoi ne pas créer directement un sous dossier dedans comme l'a proposé Gonioul, ce serait plus clair et lisible qu'une catégorie Réseau TGV Atlantique qui reste encore floue (on parle des rames, des gares, de l'infrastructure, de la relation commerciale ?) Lunon (d) 29 août 2011 à 20:31 (CEST)

Oui cette catégorie était très bien, mais rien n'empêche de créer une sous-catégorie comme je l'ai fait ! Cordialement --Pic-Sou 29 août 2011 à 20:45 (CEST)

Pic-Sou a fait plus compliqué que ce que je pensais, mais en gros c'est ça... mais je suis pas convaincu de la catégorisation mère, ligne à grande vitesse pour moi c'est pour l'infra, pas pour le service... Il faut toujours bien dissocier les deux, l'infra est relativement fixe, pas le service, on l'a vu avec certaines expérimentations TGV de bout-en-bout sous le lobbying de régions qui se sont avérés être un fiasco... - Gonioul (d) 29 août 2011 à 23:42 (CEST)

Un document intéressant

J'ai trouvé sur le net un document SNCF intéressant dont le lien est le suivant :

Document

C'est un tableau Excel qui donne les caractéristiques détaillées de plus de 10 400 passages à niveau avec en particulier leur n° de ligne d'appartenance et leur PK. (voir le 3ème onglet : Liste des PN. --Géofer (d) 30 août 2011 à 20:16 (CEST)

Étonnant de trouver ça sur le net, c'est exactement la même liste que j'ai a ma disposition avec la liste des lignes, PK des gares et nœuds ferroviaires. Lunon (d) 30 août 2011 à 20:36 (CEST)

@Geofer: Merci pour ce document très intéressant ! Par contre, il y a quelques erreurs, comme deux PN avec le même numéro sur la même ligne, mais situés à des PK et sur des communes différentes. Quelques PN manquent hélas aussi, probablement ceux qui ont été supprimés…

@Lunon: La liste dont tu parles est-elle disponible sur ton site ? Lors que j'ai demandé la nomenclature à RFF, je n'ai obtenu qu'un exemplaire avec les lignes existantes, quelques voies secondaires/raccordements et beaucoup de fautes dans les noms des lignes. Une liste précise des gares avec les PK serait pour moi assez utile, si tu sais comment se la procurer…

Cordialement --Pic-Sou 31 août 2011 à 15:08 (CEST)

Discussion Projet:Transports en commun#Des photos pour illustrer vos articles

Pour info...

Gonioul (d) 2 septembre 2011 à 14:38 (CEST)

Z 5300, avant qu’elles ne disparaissent… Définitivement

Suite à une commande ancienne de La Souris qui souhaitait des photos des rames Z5300 "rénovées" avant disparition, j'ai pu en attraper quelques-unes aujourd'hui. --Poudou99 (d) 5 septembre 2011 à 22:46 (CEST)

Merci, c'est pas mal du tout pour compléter l'article concerné. Clicsouris ^[blabla] 11 septembre 2011 à 02:24 (CEST)

Modèle:Desserte gare/lien

Bonjour,

ce modèle est pas mal (euphémisme) utilisé et protégé.. Il est très bien, mais me semble vraiment mal conçu à la base. Pourquoi avoir dans le même modèle le formatage des données ainsi que les données ? Ne faudrait-il pas les dissocier l'un de l'autre ? En effet, c'est, actuellement, hyper limité à quelques compagnies de chemins de fer européennes et ne va pas du tout dans le sens de WP... Si on aimerait utiliser ce modèle pour des compagnies asiatiques ou africaines par exemple, il faut demander à modifier le modèle... et en fait c'est le cas chaque fois qu'on veut ajouter un compagnie.. Aussi, ce que je propose est que le modèle Modèle:Desserte gare/lien ne devrait que mettre en forme les données. Et tous les types de trains pour chaque compagnie seraient contenus dans des modèles BDD que tout le monde puisse éditer (quitte à protéger les plus usités) afin que celui qui veuille utiliser ce modèle pour une compagnie de chemin de fer chinoise puisse le faire sans avoir à faire une demande de modification du modèle. Sachant qu'en plus il ne cherche pas à modifier le rendu mais à ajouter une compagnie. Aussi, Modèle:Desserte gare/lien pourrait resté protégé.

Qu'en pensez-vous ?

--Abaddon1337 (d) 7 septembre 2011 à 23:16 (CEST)

J'avais demandé la modification il y a très longtemps (décembre 2008), mais on m'a envoyer bouler sur P:MD… Cependant, je reste fortement pour. Avec un bémol tout de même : l'abus de couleur doit être proscrit, le modèle utilisé avec parcimonie, et le système de catégorisation à revoir : une page contenant le modèle est automatiqueme,nt catégorisée sans souci de clé de tri, imposant l'usage de defaultsorts… --Pic-Sou 8 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

Joyeuse nouvelle Je suis entièrement d'accord quant à la parcimonie des couleurs.. Peut-être que si on apporte quelque chose de fonctionnel (un modèle prêt à être implémenté) dans une nouvelle requête sur P:MD seront-ils alors plus enclins... Je n'ai pas trop de temps mais est-ce que quelqu'un est motivé à écrire un draft ? Sinon j'essaierai peut-être avant la fin de cette année... --Abaddon1337 (d) 9 septembre 2011 à 14:02 (CEST)

Bonne idée et idem pour les couleurs, mais je n'ai pas les compétences pour le faire. Quoique (d) 9 septembre 2011 à 19:14 (CEST)

Ajout des PRS sur les schémas de ligne (LGV)

Bonsoir, je me demandais si il était utile de mentionner les PRS (postes tout relais à transit souple) dans les schémas de ligne sur les LGV. En effet, ce sont les points éventuels de changement de voie et donc les points cruciaux de l'exploitation de ces lignes en cas d'incident. Je trouve beaucoup plus utile de mentionner ce type d’infrastructure que par exemple les différents passages sur les autoroutes (sans pour autant les enlever). Qu'en pensez-vous ? Lunon (d) 8 septembre 2011 à 01:45 (CEST)

Oui moi j'ai rien contre, il y a déjà un type de logo prévu dans les schémas? Jeriby (d) 8 septembre 2011 à 02:58 (CEST)

Justement, je n'en sais rien. Je maîtrise mal tout ce qui se rapporte aux schémas... Lunon (d) 8 septembre 2011 à 11:09 (CEST)

La documentation est sur la page Wikipédia:Modèles/BS c'est le modèle inversion permet de le faire.--kirikou (d) 8 septembre 2011 à 13:50 (CEST)

Devenu un peu spécialiste des schémas par la force des choses, je propose la symbolique suivante : |- |colspan="2"|

Schéma de la ligne
Légende
	182,093	PRS n°18 Toutry (239m)
	191,963	Viaduc du Serein	(202m)
	202,367	PRS n°19 Lacour-d'Arcenay (gare de service de sens pair) (434m)

A quand des lignes LGV avec leur vrai nom et pas celui du projet ? Cordialement, --Géofer (d) 8 septembre 2011 à 14:37 (CEST)

Pour les LGV découpées entre l'article sur l'infra avec le nom officiel (Ligne de Combs-la-Ville à Saint-Louis (LGV)) et le nom grand public qui parle de l'histoire des projets (TGV Méditerranée). Pour la symbolique, je préfère tout de même l'icône  (ÜST), qui semble plus adaptée que  (INT), a priori un dépôt, un site de remisage ou une gare de correspondance… --Pic-Sou 8 septembre 2011 à 18:41 (CEST)

Ok Pic-Sou, je ferai un test demain sur la nouvelle LGV Rhin-Rhône en mettant ton modèle (si j'y arrive). Lunon (d) 9 septembre 2011 à 00:09 (CEST)

Bien, après quelques essais infructueux pour modifier le schéma je préfère laisser faire les professionnels maitrisant parfaitement la chose. Voici les PK exacts et le nom des PRS de la LGV Rhin-Rhône, si quelqu'un trouve le temps de les rajouter... :) Merci d'avance.

- PRS 86 Thervay PK 26,756 (Télécommandé depuis Dijon, 30 itinéraires)

- PRS 87 Moncley PK 48,522 (Télécommandé depuis Dijon, 16 itinéraires)

- PRS 89 Besançon-TGV PK 53,707 (Télécommandé depuis Dijon, 36 itinéraires)

- PRS 92 Sorans PK 63,301 (Télécommandé depuis Dijon, 16 itinéraires)

- PRS 93 Les Magny PK 98,572 (Télécommandé depuis Dijon, 24 itinéraires)

- PRS 94 Belfort - Montbéliard TGV PK 132,306 (Télécommandé depuis Dijon, 50 itinéraires)

Lunon (d) 9 septembre 2011 à 10:49 (CEST)

Désolé, je manque d'informations pour placer les lignes : un grand nombre de lignes n'ont pas de PK, et je ne sais donc pas où intercaler les PRS…

Je peux cependant t'expliquer comment faire. S'il n'y a qu'une seule ligne, tu peux rajouter

{{BSbis| (ÜST)|PRS no numéro nom|nombre d'itinéraires}}

À noter que le schéma à besoin d'un sérieux coup de brosse… j'ai commencé par virer les ID francophones et les lignes inutiles, il faudra continuer… Je vais tenter de trouver le temps.

Cordialement --Pic-Sou 11 septembre 2011 à 12:46 (CEST)

Domfront

Bonjour à tous, est-ce que des participants au projet pourraient aller éteindre le feu sur Gare_de_Domfront_(Sarthe) et Gare_de_Domfront_(Orne), merci Argos - oO 8 septembre 2011 à 11:53 (CEST)

Pour éviter de relire le roman en pdd de l'article voici quelques sources (internes mais bon, si il faut ça pour se justifier) : [7] [8] [9]. Lunon (d) 8 septembre 2011 à 12:15 (CEST)

Il y a deux questions : doit-on mettre entre parenthèse le nom du département, même s'il n'existe pas d'autre gare du même nom (le nom officiel de la gare reprend bien ce terme entre parenthèse) dans le titre de l'article. Et enfin, doit-on mettre entre parenthèse le nom du département dans le corps du texte (tout du moins au début) et dans l'infobox. Pour moi, la réponse est oui dans les deux cas (cf. doc de Lunon)Cramos (d) 8 septembre 2011 à 12:31 (CEST)

Les parenthèses dans le texte ... non. Le lecteur n'est pas bête, il comprendra bien si on l'indique quelque mot après dans quel département se trouve la gare, de quelle gare il s'agit. Kyro ^{me parler} le 8 septembre 2011 à 13:25 (CEST)

Il y a bien lieu de mettre le département entre parenthèses puisque c'est le nom officiel de la gare, rien à voir avec des conventions de Wikipédia. Le nom complet doit être mis dans le titre, dans l'infobox et partout dans le texte. --Géofer (d) 8 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

Le fond du débat est bien de savoir si certains documents internes de la SNCF, qui utilisent la parenthèse pour les gares homonymes, déterminent le « nom officiel » des gares. Pour l'instant Lunon92 n'a fourni que des sources primaires indiquant ce nom (et même d'autres indiquant le nom sans parenthèses...), et aucune source secondaire permettant de dire que ces sources déterminent le nom officiel.

--Hercule ^Discuter 8 septembre 2011 à 14:04 (CEST)

Les horaires SNCF de 1975, que j'ai en main, (indicateur Chaix, qui n'est pas un document interne à la SNCF ou à RFF mais à usage de la clientèle) fait bien mention de Domfront (Sarthe) et de Domfront (Orne). Voir tableaux 350 & 343. Géofer (d) 8 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

Il me semble qu'il y a deux problèmes :

Le Titre : quand la SNCF ou une compagnie plus ancienne met un département entre parenthèse c'est qu'il existe ou a existé au moins une autre gare portant le même nom. Il me semble dans ce cas qu'il doit comprendre la parenthèse et une page d'homonymie même si il n'y a pas encore deux articles, la deuxième y apparaissant sans lien ou avec un lien rouge si il semble exister suffisamment de matière pour qu'il soit créé.

Le corps du texte (entête et infobox compris) : comme kyro je crois que par respect du lecteur la répétition est inutile car en entête et dans l'infobox la commune ou la ville avec un lien wiki apparaît immédiatement à suivre. Les compagnies exploitantes des gares et notamment la SNCF font de même en ne mettant pas obligatoirement le nom avec la parenthèse sur tous les panneaux installés dans la gare.

Un peu moins de « rigidité » de part et d'autre peut plus facilement permettre de trouver une solution satisfaisante pour les experts du chemin de fer et les experts de la « règle » wikipédienne Quoique (d) 8 septembre 2011 à 15:39 (CEST)

La proposition de Quoique me parait aller dans le bon sens, en particulier en facilitant la lecture de la page : si le nom de la gare (département) apparait 15 fois dans le texte de la page, il me semble que le lecteur aura compris au bout de la 2è que la gare dont on parle est celle de gare (département). Et la page d’homonymie lèvera les derniers doutes.--Gilles tagada (d) 8 septembre 2011 à 16:32 (CEST)

100% d'accord avec Quoique. --Parisdreux (allo) 8 septembre 2011 à 16:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec Quoique, le département fait partie du nom et il n'y a pas lieu de l'estropier. Il ne viendrait à l'idée de personne de faire un article "Gare de Paris Saint-Lazare" et de continuer avec Gare de Paris dans le corps de l'article et dans l'infobox. Géofer (d) 8 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

+1 Géofer. On applique déjà le nom officiel aux titres, autant faire de même pour les gares. Il faut cependant faire attention ; j'ai demandé il y a quelques jours le renommage d'une gare du Haut-Rhin qui avait la mention (Haut-Rhin), peut-être était-ce une bourde… RFF ne m'ayant pas communiqué la liste des gares lors que j'ai demandé la nomenclature, pourrais-tu, Lunon, s'il te plaît, mettre la doc complète sur ton site pour éviter toute erreur ? Merci --Pic-Sou 8 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

Géofer, l'exemple que tu prends est aberrant. Les règle de WP sont clair sur un point : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles. Pas la peine de surcharger inutilement des articles. Kyro ^{me parler} le 8 septembre 2011 à 19:09 (CEST)

En quoi est-il aberrant ? C'est exactement le même cas de figure ! Cordialement --Pic-Sou 8 septembre 2011 à 19:29 (CEST)

Kyro n'a toujours pas compris que (Sarthe) ou (Orne) accolés à Domfront ne sont pas des commentaires mais font partie du nom. Hors les règle Wikipédia n'ont pas encore le pouvoir (Dieu merci !) de modifier les noms propres. Géofer (d) 8 septembre 2011 à 20:01 (CEST)

Hélas si… la proposition de renommer l'article sur al Capitale du Japon en Tokyo (sans macrons) récupère la plupart des votes… --Pic-Sou 8 septembre 2011 à 20:04 (CEST)

On peut bien dire La Gare de X dans le département de l'Y. Alors que pour paris tu peux pas dire la Gare de Paris à Saint-Lazarre ... Kyro ^{me parler} le 8 septembre 2011 à 19:36 (CEST)