Discussion utilisateur:Moyg/Infobox
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Lgd dans le sujet Remarques en vrac
Remarques en vrac modifier
Quelques remarques :
- prévenir le Projet:Infobox
- pourquoi un namespace et pas une sous-page ? (cela me semblerait plus simple)
- je crois me souvenir d’infoboxes enroulées dans le code en mode édition (quelqu'un en a parlé au moment de la sortie de Vector de mémoire)
Cdlt, Vigneron * discut. 20 juillet 2011 à 11:51 (CEST)
- C'est juste une page de brouillon pour jeter quelques idées, je compte bien prévenir les personnes concernées
- Les sous-pages ne sont pas activées dans l'espace principal (notamment à cause des titres contenant "/"). Sinon ça serait effectivement le plus simple.
- C'est juste une page de brouillon pour jeter quelques idées, je compte bien prévenir les personnes concernées
- Moyg hop 20 juillet 2011 à 12:15 (CEST)
- L'utilisation de sous-pages faciliterai le renommage, non ? Trizek bla 20 juillet 2011 à 16:02 (CEST)
- Oui, c’est pour cela que j’y pensais (et aussi parce que sur les différents autres projets où je passe les sous-pages sont activées dans l’espace principal, j’avais oublié que ce n’étais pas le cas ici).
- Une autre solution (un peu moins propre) est de mettre l’infobox en sous-page de la page de discussion. Cdlt, Vigneron * discut. 24 juillet 2011 à 11:46 (CEST)
- Juste en passant : les sous-pages peuvent poser quelques problèmes : gestion des articles avec slash, gestion de la mise en suivi (Vigneron : comment cela se passe-t-il pour la mise en suivi dans les projets en questions ?). Une solution alternative est celle d'un namespace dédié aux contenus délocalisés. Le choix n'est pas évident entre ces deux possibilités.
<pub title="éhontée">J'ai commencé une petite analyse dans Utilisateur:Lgd</pub>On pourrait en tous cas ouvrir une page plus collective de réflexion sur les possibilité de simplification à la rentrée. Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2011 à 11:54 (CEST)
- Juste en passant : les sous-pages peuvent poser quelques problèmes : gestion des articles avec slash, gestion de la mise en suivi (Vigneron : comment cela se passe-t-il pour la mise en suivi dans les projets en questions ?). Une solution alternative est celle d'un namespace dédié aux contenus délocalisés. Le choix n'est pas évident entre ces deux possibilités.
Remarques sur la facilité d'édition modifier
Visiblement, les IP n'ont pas de mal à modifier les infobox (des exemples comme ça, j'en ai des centaines). Est-ce qu'en déplaçant dans une sous-page/un autre namespace, les IP pourront toujours mettre les paramètres à jour aussi facilement ? De plus, je ne vois pas en quoi l'infobox correspond à des "caractères bizarres". Au contraire, c'est très simple "vous voyez, on remplit les paramètres et le système gère la mise en forme toute seule". Léna (d) 20 juillet 2011 à 11:58 (CEST)
- Il y a souvent des IP qui mettent à jour les stats des sportifs. Ce sont plus des personnes qui n'ont pas franchi le pas de la création de compte (ou qui ne souhaitent pas l'utiliser, j'en connais) que de véritables nouveaux. Comme le dit Chandres, si tu fais une démo pour montrer que c'est facile de modifier WP, les infobox te décrédibilisent complètement. Un nouveau a déjà assez à apprendre en syntaxe avec les liens, les titres de section, éventuellement les mises en gras/italique et le principe des modèles sans en rajouter avec les infobox. Même si on peut comprendre "facilement" comment ça marche, le simple fait de voir ça peut dissuader de participer.
- Pour la mise à jour, il y a déjà un lien "Modifier" sur les infobox (peut-être pas sur toutes), il devrait suffire. Moyg hop 20 juillet 2011 à 12:27 (CEST)
- Je ne comprends pas en quoi les infobox dé-crédibilisent la facilité d'édition de Wikipédia, au contraire : vous voyez, on met juste les infos et le système se charge tout seul de la mise en page. Pour les tableaux OK c'est assez barbare mais une infobox franchement... Léna (d) 20 juillet 2011 à 14:18 (CEST)
- Si certains y arrivent, ce n’est pas le cas de tous malheureusement, et beaucoup de nouveaux, échaudés, n'iront pas plus loin qu'une mauvaise impression. Il faut alléger le code et simplifier l’édition, en laissant à chacun la possibilité de comprendre par la suite que remplir des champs d'infobox n’est pas difficile. Mais je pense sincèrement qu'il faut penser aux moins doués ou au moins forcenés des nouveaux~avant tout. Trizek bla 20 juillet 2011 à 16:05 (CEST)
- Je dois être stupide, mais je ne comprends pas en quoi une infobox est "échaudante". C'est les "{{" et les "=" qui font peur ? Mais si on cache tout sous le tapis, que va faire un petit nouveau qui voit une erreur dans l'infobox et va vouloir la modifier ? C'est facile de comprendre que pour changer une erreur de date de naissance il faille chercher à côté de "date de naissance", mais aller chercher dans Infobox:Nom de la page le même champ, c'est encore pire. Léna (d) 20 juillet 2011 à 16:22 (CEST)
- Le truc, c'est que le petit nouveau de base, il ne cherche pas à corriger les infobox mais juste à corriger/ajouter du texte. Et s'il clique sur modifier et voit du code incompréhensible, il ne va pas aller plus loin.
- Je ne sais pas si tu as déjà montré WP à une personne "classique" (je crois que tu n'étais pas à la médiathèque l'autre fois ?), mais je t'assure qu'un code comme ça les effraie. Idem quand quelqu'un signale une erreur sur OTRS et qu'on lui explique qu'ils peuvent la corriger eux-mêmes : si c'est dans le corps de l'article il répond "ok, j'essaierai de corriger la prochaine fois", si c'est dans l'infobox : "désolé mais je n'y comprends rien".
- Pour la plupart des gens, écrire un texte sur un ordi c'est avec du WYSIWYG, ils sont déjà déstabilisésen voyant de la syntaxe wiki simple. Et pas que parmi ceux qui ont un profil (âge, formation...) différent du nôtre.
- Moyg hop 20 juillet 2011 à 16:40 (CEST)
- Stupide, sûrement pas ! Tu as par contre l'habitude de l'outil : tu sais qu'il faut descendre dans la page ou modifier une section (beaucoup le ne voient/savent pas). Tes arguments concernant la facilité de modification sont par ailleurs très justes : en l'état où est l'outil MediaWiki, on ne va pas pouvoir faire de miracles : il faudrait, par exemple, sur voler le pages et avoir en surbrillance le passage qu'on veut modifier. Après cela, pages ou sous-pages, on s'en ficherait bien.
- Question du coup (je réfléchis en écrivant) : est-ce que la réflexion actuelle va dans le sens des développements étudiés par la Fondation sur le sujet ? Trizek bla 20 juillet 2011 à 17:11 (CEST)
- Le problème que j'ai eu lors d'un salon au mois de juin était qu'après avoir cliquer sur modifier, le texte à modifier n'apparaissait pas immédiatement il fallait scroller. En plus pour le public que j'avais, le lien entre l'infobox et le texte dans la fenêtre était loin d'être évident. Je ne dis pas que ce problème se pose avec tous les nouveaux, mais dans le cadre du projet Thirdageonline ici en Suisse, c'est un problème que nous voyons beaucoup. Cela me fait penser que dans ce projet il doit y avoir un groupe de travail mediawiki, je vais prendre contact avec eux et essayer de faire remonter cette discussion au developer's meeting à Haifa en Aout.--Chandres (✉) 20 juillet 2011 à 17:21 (CEST)
- Bonne idée, j'en parle à ceux qui vont aux dev meeting. Moyg hop 20 juillet 2011 à 21:33 (CEST)
- Le problème que j'ai eu lors d'un salon au mois de juin était qu'après avoir cliquer sur modifier, le texte à modifier n'apparaissait pas immédiatement il fallait scroller. En plus pour le public que j'avais, le lien entre l'infobox et le texte dans la fenêtre était loin d'être évident. Je ne dis pas que ce problème se pose avec tous les nouveaux, mais dans le cadre du projet Thirdageonline ici en Suisse, c'est un problème que nous voyons beaucoup. Cela me fait penser que dans ce projet il doit y avoir un groupe de travail mediawiki, je vais prendre contact avec eux et essayer de faire remonter cette discussion au developer's meeting à Haifa en Aout.--Chandres (✉) 20 juillet 2011 à 17:21 (CEST)
- Si, ça arrive des nouveaux qui veulent éditer l'infobox :) (Genre, des gens qui veulent changer / charger un logo ou une photo). Si c'est juste un problème de "c'est compliqué quand on explique au public", la solution est de montrer l'édition de Wikipédia en éditant une section. A plus long terme, on pourrait imaginer que l'infobox soit considérée comme une section au même titre que l'introduction avec je sais plus quel gadget. Le problème c'est que si on cache l'infobox, on va devoir quand même l'insérer dans l'article, donc avec un modèle encore plus incompréhensible. Léna (d) 20 juillet 2011 à 19:54 (CEST)
- Le but n'est pas d'expliquer au public, c'est juste que les gens qui cliquent sur "Modifier" chez eux ont sûrement la même réaction que ceux qui le font sur un stand (avec le gentil explicateur en moins).
- Pour modifier l'infobox, il faut mettre un lien explicite dessus (il y en a déjà sur certaines, mais pas très visible). (et pour vouloir rajouter une photo dans une infobox, faut quand même maîtriser un peu WP).
- Moyg hop 20 juillet 2011 à 21:33 (CEST)
- Je dois être stupide, mais je ne comprends pas en quoi une infobox est "échaudante". C'est les "{{" et les "=" qui font peur ? Mais si on cache tout sous le tapis, que va faire un petit nouveau qui voit une erreur dans l'infobox et va vouloir la modifier ? C'est facile de comprendre que pour changer une erreur de date de naissance il faille chercher à côté de "date de naissance", mais aller chercher dans Infobox:Nom de la page le même champ, c'est encore pire. Léna (d) 20 juillet 2011 à 16:22 (CEST)
- Si certains y arrivent, ce n’est pas le cas de tous malheureusement, et beaucoup de nouveaux, échaudés, n'iront pas plus loin qu'une mauvaise impression. Il faut alléger le code et simplifier l’édition, en laissant à chacun la possibilité de comprendre par la suite que remplir des champs d'infobox n’est pas difficile. Mais je pense sincèrement qu'il faut penser aux moins doués ou au moins forcenés des nouveaux~avant tout. Trizek bla 20 juillet 2011 à 16:05 (CEST)
- Je ne comprends pas en quoi les infobox dé-crédibilisent la facilité d'édition de Wikipédia, au contraire : vous voyez, on met juste les infos et le système se charge tout seul de la mise en page. Pour les tableaux OK c'est assez barbare mais une infobox franchement... Léna (d) 20 juillet 2011 à 14:18 (CEST)
Modèle ? modifier
Les modèles sont justement destinés à simplifier le code et à suivre les modifs spécifiquement. Ça permet de faire des démos facilement... donc pourquoi faire Infobox:Château de Bouttavant quand on peut déjà faire modèle:Infobox_Château de Bouttavant ? Pwet-pwet · (discuter) 20 juillet 2011 à 12:02 (CEST)
- Le but est justement d'éviter ça. Les modèles doivent surtout être utilisés sur un grand nombre de pages (enfin, sur plus d'une page).
- Il faut continuer à bien séparer ce qui est technique (les modèles) et ce qui est contenu (les infos présentes dans les infobox).
- Ta proposition ne changerait pas grand chose à la mienne (toujours besoin de déplacer dans une autre page, etc.) mais risque de complexifier la maintenance des modèles (il y a des personnes qui suivent les RC de l'espace modèle pour vérifier les modifs techniques, les filtres ne prennent généralement pas en compte cet espace, etc.). Moyg hop 20 juillet 2011 à 12:11 (CEST)
- Bah alors pourquoi pas simplement une sous-page, comme le propose Vigneron ? Pwet-pwet · (discuter) 20 juillet 2011 à 12:12 (CEST)